端平入洛败盟辨

    端平（理宗）元年，夏，宋既助蒙古灭金。遂遣赵范帅师收复三京（宋以汴为东京，洛为西京，应天府即今商丘为南京，大名为北京。所谓三京，即前三京也）。至洛阳，蒙古拒之，宋师溃。自是宋与蒙古失和。《宋史</a>·贾似道</a>传》云，先是宋将“孟珙帅师会</a>大元兵共灭金，约以陈蔡为界”，故“大元追兵……问（赵范）曰，‘何为而败盟也？’”（此事不见《本纪》或《孟珙传》大奇）据此则三京之取，曲乃在宋。是时宋宰相为郑清之</a>。钱大昕</a>论此役曰：“横挑强敌，两京卒不可复，而元兵分道来侵，蜀土失其大半，并襄阳亦弃之。宋之失计误国，未有如清之者也。史家以其召用真（德秀）、魏（了翁）二儒，谀之曰小元祐，而绝不言其开边蹙地之罪，可谓信史乎？”（《十驾斋养新录》八）赵翼</a>亦以此责宋不能“坚守信誓”“至起衅召侮”（《二十二史劄记》二六）。予读史至此，有大疑焉。窃谓败盟之说乃蒙古人莫须有之辞。《宋史》修于元人（《贾似道传》大元大元云云，特显元人口气），回护本朝，不免以虚为实，而钱、赵以恶理学故，于郑清之预存成见，遂易受《宋史》之欺也。何以言之？理宗绍定五年十二月蒙古与宋互遣使臣议夹攻金，其间不能全无协定。何以《宋史》于此不道只字，一若两方于灭金后战利品之分配，全不介意也者？衡以尔时宋人“收复失地”之国是，此为不可想像之事。据《宋季三朝政要</a>》（卷一），蒙古约宋攻金之日实曾许以河南归宋。何以《宋史》不之载？显然其事为后来蒙古人所不欲重提也。顾何以蒙古人不欲重提之？此其一。端平入洛之师距绍定夹攻之约，才一年半，其间宋未尝受挫于蒙古，亦未尝受其任何恫吓，抑且未尝与有违言。何以昔求收复河南，今忽退让至陈蔡为界？此其二。孟珙乃出征之将，非奉使之臣，以何权力，以何理由，而能擅改旧约？此其三。孟珙为南宋希有智勇兼备之名将，一生为国血战，终于为国而死。是人绝无甘心或被迫卖国之可能。此其四。


    明乎陈蔡为界之约之乌有，则知端平入洛之师，在宋实有条约之依据，而蒙古之迎击，却为违约之举。顾《宋史》反以遗约之罪加于宋。史笔操于易代异族之手，颠倒黑白，何所不至？是在读史者之善察焉耳。


    署名“素痴”，原载《大公报·史地周刊》第112期，1936年11月20日