读例存疑卷四十五

    刑律之二十一捕亡之一


    应捕人追捕罪人


    罪人拒捕


    狱囚脱监及反狱在逃


    应捕人追捕罪人：


    凡（在官）应捕人承（官）差追捕罪人，而推故不行，若知罪人所在，而不（即）捕者，减罪人（所犯）罪一等，以（最重之罪人为主减科之，仍戴罪）限三十日内，能自捕得一半以上。虽不及一半，但所获者最重（功足赎罪），皆免其罪。虽一人捕得，余人亦同。若（于限内虽未及捕获，而）罪人已死，及自首各尽者，亦免罪。（其罪人或死或首，犹有）不尽者，止以不尽之人（犯罪减等）为坐。其非（专充）应捕人，临时差遣者，（或推故不行，或知而不捕，）各减应捕人罪一等。（仍责限获免。其应捕人及非应捕人，有）受财故纵者，不给捕限，各与囚（之罪重者）同罪。（亦须犯有定案可与同科。所受之）赃重（于囚罪）者，计赃（全科），以（无禄人）枉法从重论。


    此仍明律，顺治</a>三年，添入小注，雍正</a>三年删定。


    条例


    应捕人追捕罪人一，隔属隔省密拏强盗，及人命案内，应拟斩绞重犯，有纵令劫夺，及徇庇不解（按，彼处地方官），其该管官题参解任，如在隔省移咨会参解任，俟获犯审明，具题开复，（按，此句可删）该管之郷地甲邻严拏究治。若本无抢犯徇庇等弊，而捕役贿纵捏称被劫者，将捕役照诬吿律治罪。原参之员，即行开复。误听捕役之员，交部议处。


    此条系雍正六年，河南巡抚田文镜</a>条奏定例，已入劫囚条下，乾隆</a></a>五年，因以类相从，移入于此。


    谨按。此例专为隔省地方官纵令劫夺盗犯而设，其余均带言之耳。盗贼捕限门交界地方失事一条，与此相同。应参看。捕役虽照诬吿治罪，而于贿纵重情，反置不问，殊属疏漏。似应添贿纵罪重者，仍从重论。至郷地甲邻应治何罪，亦未明晰。再隔省隔属关提人犯，均载在盗贼捕限门，惟此条独见于此，亦不画一。


    《处分则例》。隔属关拏人犯原差，得贿纵放，迨销差时，转以夺犯捏禀，该管官误行听信，致将隔属官详掲题参者，审明，将被参之员，即行开复。误信捏禀之员，照误掲属例，分别议处。


    应捕人追捕罪人一，歩军统领衙门番役，祗许于京城内外五城所属地方缉拏人犯，既经拏获，属提督管辖者，限即日送该管营弁，转送提督衙门。属五城管辖者，限即日送该管官，转送御史衙门。如稽留数日，始行送官，将番役究明私拷勒索情弊，分别定拟。如有得财纵放，照衙役犯赃例治罪。其地属州县者，行文州县佥差擒捕。或有密拏要犯，州县不能擒捕，必须番役擒捕者，奏闻请旨后行。


    此条系雍正七年、乾隆元年定例，乾隆五年并辑一条。


    谨按。捕役拏获窃贼，限即日禀报，见窃盗门。


    □缉捕官役，惟于京城内外，察访不轨妖言、人命、强盗重事，见军民约会词讼门，均应参看。


    □从前祗有衙役犯赃例，后添蠹役诈赃一条，则衙役犯赃之例，即属赘文。


    □受财故纵律系与囚同科，此照衙役犯赃，未免参差。无私拷勒索情弊，仅止稽留数日，亦应添入。


    应捕人追捕罪人一，脱逃要犯，务将该犯年貌、籍贯、有无须痣，详细开明，行文通缉。各州县于文到之日，差捕认缉，一面填写印票，分给各郷总甲，遍行察访。如果遍缉无踪，年底取具甘结，转详咨部，仍令接缉务获，知照销案。


    此条系雍正十二年例，乾隆四十二年改定。


    谨按。此通缉之定例，逃犯所包者广，凡命盗等案及逃军、逃流皆是，不分已未到官，均在其内。


    □盗贼捕限门，命盗等案要犯，负罪在逃，承缉官开明年貌事由，差役密拏，一面具详云云。与此条事例相同，似应修并一条，以省烦冗。


    □此条系指各直省言，下条系指京城内言。此处既改出具印甘为甘结矣，嗣后仍取具印结者，不一而足，或云甘结，或加具印结，亦不画一。


    《处分则例》。一、内外通缉命盗凶犯，令该管地方官査明该犯姓名、年貌、有无须痣，逐细开载造册，详送上司，转咨各省一体按照査缉，如开造遗漏者，该管官罚俸九个月。


    □二、各直省奉旨缉捕要犯，令各州县实力访拏，如査明所属境内并无藏匿，地方官于年底，申报督抚具奏。若日后获犯，审出该犯是年曾在境内隐藏，将申报之州县官革职。府州降二级调用，道员罚俸一年。督抚罚俸九个月。


    应捕人追捕罪人一，缉捕强盗人命，或关系紧要案内人犯，如有逃逸，一面行文八旗，并提督五城，协力缉捕。一面牌行直隶附近京城之涿州、良郷、通州、昌平、河间等处州县，部文到日，即行捕缉，再行补报督抚。


    此条系雍正六年，钦奉上谕，恭纂为例。


    谨按。此例系专指京城而言。


    □上谕内有护军呉正额于三月初三日殴毙人命，经十日该旗始行其具奏行文，怠玩已极等语，则专指京城明矣。处分例京城与各直省分列二条。此条京城内奉旨缉捕关系紧要人犯云云，与盗贼捕限门各条参看，亦即移咨邻封邻省，一体缉拏之意。


    应捕人追捕罪人一，凡王公等之辛者库家人等有犯命盗重案脱逃者，该衙门査拏之时，即行文知会伊主，协同捕缉，一年限满不获，将办理包衣事务官交部议处。其该管王、贝勒、贝子、公等，各罚俸一个月，未获逃犯，仍照案协同缉拏。


    此条系雍正七年例，乾隆五年改定。


    谨按。罪犯入各旗辛者库，系国初旧例，近来并不照办，刨参门内旧例，为从系盛京包衣佐领下另戸，解京入辛者库，当差家人给辛者库穷披甲人为奴。后经删去，即无此等人犯矣。惟给没赃物门载八旗应入官之人，令入各旗辛者库。其包衣领人送来入官者，亦照此例入辛者库。辛者库人犯入官之罪者，刑部枷责完结，亦系尔时办法。应参看。


    □《处分则例》与此例相同。后将此例修改，处分例仍从其旧，似嫌参差。


    应捕人追捕罪人一，五城司坊等官，若于途次遇有凶徒不法等事，不论何城，并准当时拘执。録取口供，详解该城御史审讯，一面报明本城御史存案。其有嗳昧隐避等事，亦许密详该城御史査拏，仍密详本城存案，造册送院注销。傥该役借端讹诈，驾词妄禀，及司坊官擅作威福，拘拏自审，或纵役滋扰，该御史题参，分别议处治罪。（按此防其妄拏也。）若押坊捕役，因非本管地方，明知故纵，及有受贿情弊，严加治罪。（按此防其故纵也。）大宛二县亦不论五城及该县所属，遇有凶犯不法等事，亦一体缉拏。


    此条系雍正十二年定例。


    谨按。此许其不分畛域，一体拘拏也。第一层系立时拘执者，第二层系密详査拏者。


    □押坊捕役数语，盖因官而及于捕役也。然此项名目，今不多见。


    《处分则例》。赌博等案，凡五城御史及该司坊官，除在所属地方随拏随审外，即别城隔属夜宿途行，但遇酗酒骂街、角口打架、开场聚赌、小绺窃物等事，亦准随见随拏，移交该管衙门审理。不得以地非所属，过而不问。至民间一切词讼，仍遵定例，不许擅受，皆归该城御史审理。


    应捕人追捕罪人一，歩军统领衙门正身番役，倶照各部院经承、贴写送査之例，将番役年貌、籍贯按季造册，并出具并无白役圆扁子印结，移送河南道御史考核。倘番役私用白役，别经发觉，将番役及所用白役，照吏典人等额外滥充律治罪，该统领及不行详査之该御史，一并交部议处。至番役缉拏窃盗、鬪殴之类，毎名预给印票一张，开明款项，发交收执，并将预给印票款项移明河南道査核。如系提拏审案人犯，务必给与印票，将应拏人犯姓名逐一开明，有应密者，给与密票，亦于票内开明人犯姓名。如无票私拏，即将该番役解送刑部究讯治罪，失察该管官，交部严加议处。


    此条系乾隆六年，刑部议覆左都御史刘呉龙，条奏定例，八年删定。


    谨按。此亦指正身番役而言，与上第二条缉拏人犯参看。


    □此例专为预给印票及密票而设，似应修并于第二条内。


    □杖一百迁徙，比流减半，准徒二年，仍前明特创之律，并非古法，今引用者絶少，且与私带白役一条，科罪轻重悬殊，似嫌参差。说见滥设官吏门。


    应捕人追捕罪人一，州县广缉重犯，不得滥给缉票，先将该犯年貌案由，并差役年貌、籍贯，及所差名数，一面详明督抚知照各该省，一面改用通关，给与差役携带在身，密行侦缉。如有踪迹，即将通关呈报该地方官，添差拏解，如缉无踪迹，仍投换回文，以为凭验。傥有滥给印票，及差人雇倩白役代缉，以及藉端勒索，仍将滥给印票及佥差不愼之承缉官，照例严加议处。


    此条系乾隆二十五年，刑部议覆江西布政使汤聘，条奏定例，道光十二年改定。


    谨按。此专为正役情人代缉，因而籍端索诈而设。


    □州县官将差票故赏衙役者，革职。州县官滥给白役牌票，差遣公事者，降三级调用。致有恋赃索民者，照故纵例，革职。


    应捕人追捕罪人一，官役奉公缉捕罪人，除受财故纵，照律与囚同罪外，其未经得贿，潜通信息，致罪人逃避者，如所纵之囚，罪在军流以下者，亦与囚同科，不准减等。若系斩绞外遣等罪，将该犯减发极边烟瘴充军。


    此条系乾隆五十八年，刑部议覆两广总督郭世勲，审奏差役梁姜潜通信息，致逃军黄汉章复逃一案，遵旨恭纂为例。


    谨按。此较律加重者。


    □与强盗门内兵役奉差承缉，走漏消息一条参看。所纵之人，如未获案，即难遽定罪名，官役凭何定拟，应与主守不觉失囚各例参看。


    □唐律，诸捕罪人有漏露其事，令得逃亡者，减罪人罪一等。未断之间，能自捕得，除其罪。即他人捕得，若罪人已死及自首，又各减一等云云。系专指捕役而言。此律不载知情藏匿罪人门，则又专指平人言，遂致捕人漏信，以致犯逃转无律文可引，是以又定有此例，可见古法不可轻易删改也。


    应捕人追捕罪人一，山东省地方，如有兵役通盗之案，除实犯死罪无可再加，仍照旧办理外，其罪未至死，各于应得本罪上加一等定拟。若不分赃，不漏信，但知盗窝所在，纵不即捕者，讯出故纵情节，即照寻常强窃盗窝主之例，加一等，分别治罪。俟该省盗风稍息，再奏明复归旧例。


    此条系嘉庆二十五年，军机大臣会同刑部议覆山东巡抚程国仁，奏准定例。


    谨按。兵役通盗之案，所在多有，不独山东一省为然。然此等案件不特各省罕见即山东省亦百不获一矣。


    □知情故纵，本与知情存留不同，照存留例问拟，已属从严，此例又加一等，似不画一。且窝藏窃盗一名，即应满徒，较窃盗本罪已有重至数等者，纵不即捕，遽拟流罪，满徒加一等，即流二千里，似嫌未能允协。亦与豢窃兵役之条，互相参差。


    □山东省窝窃一二名，满徒，三名以上近边军，五名以上烟瘴军。强盗一名，近边军，二名以上，新疆为奴。见窝主。豢窃兵役，坐地分赃，或得受月规，于本罪上加一等。见窃盗。


    □兵役为盗，斩决，起意者，枭示，分赃通贼，及与巨盗交结往来，并漏信致令脱逃，均照本犯一体治罪。知情故纵，照窝主知情存留例，分别治罪。见强盗门，均应参看。


    应捕人追捕罪人一，各省团练，除奸细、土匪并盗贼，及遇有要犯，经官札令协缉者，准其拏解外，其余逃军、逃流，并一切寻常案犯，仍责成地方官拏解。傥该团练私拏酿命，即照谋故鬪杀各本律定拟。


    此条系同治四年，湖南巡抚李瀚章咨称浏阳县逃流周三伢，即周代鳌潜回原籍，被邻村团总陈沅吉捕拏殴伤后，被迫失足落塘身死一案，纂辑为例。


    谨按。恐其倚恃团众，妄拏无辜也。然逃军逃流岂无辜之人乎。盗贼准拏，而逃军、逃流不准拏，抑又何也。此等例文，殊不可解。


    罪人拒捕：


    凡犯罪（事发而）逃走（及犯罪虽不逃走，官司差人追埔，有抗）拒（不服追）捕者，各于本罪上加二等。罪止杖一百，流三千里。（本应死者，无所加。）殴（所捕）人致折伤以上者，绞（监候）。杀（所捕）人者，斩（监候）。为从者，各减一等。


    ○若罪人持仗拒捕，其捕者格杀之。及（在禁或押解已问结之）囚逃走，捕者逐而杀之，若囚（因追逐）窘迫而自杀者（不分囚罪应死，不应死。）皆勿论。


    ○若（囚虽逃走）已就拘执，及（罪人虽逃走）不拒捕而（追捕之人恶其逃走擅）杀之，或折伤者，（此皆囚之不应死者，）各以杀伤论。（若）罪人本犯应死（之罪）而擅杀者，杖一百。（以捕亡一时忿激言，若有私谋，另议。）


    此仍明律，顺治三年，添入小注。


    条例


    罪人拒捕一，凡罪犯业经拏获，捕役借称设法制缚，误伤其命者，仍照已就拘执而杀之律，以鬪杀论。倘捕役受人贿嘱，将罪人致死者，照谋杀人首从律治罪。


    此条系雍正六年，九卿遵旨议准定例，乾隆五年改定。


    谨按。原例本极平允，改定之例，故意从严，未免偏枯。


    □命案中情节最轻者，不能因捕役而故行加重，彼拏贼误毙无干之人，尚得照过失论赎，此误毙罪犯之命，反仍以鬪杀拟抵，似嫌未协。既经遵奉谕旨，改从轻典，又复无故加重，殊不可解。


    □已就拘执而擅杀，盖有意杀害，及有心殴打致毙皆是，若设法制缚，误毙其命，较有心杀害为轻，是以量从寛典。改定之例，不论是否误伤，及罪犯是否应死，均照鬪杀拟绞，似嫌太重。


    罪人拒捕一，强盗拒捕杀伤官兵之案，除同伙伤人之时，该犯不在一处者，仍照例拟罪外，其同在一处，或三、五成羣，虽非下手之人，既在旁目睹，即系同恶共济，法所难寛，即行斩决。


    此条系雍正六年定例。


    谨按。此似指情有可原。及罪不至死之伙盗而言。近来盗案，改从本律，即不拒杀官兵，亦应斩决，自无所谓情有可原者矣。其因别故不行之犯，是否一体拟斩。记核。


    罪人拒捕一，凡一切犯罪事发，官司差人持票拘捕，及拘获后佥派看守押解之犯，如有逞凶拒捕，杀死差役者，为首无论谋故殴杀，倶拟斩立决。为从谋杀加功，及殴杀下手伤重致死者倶拟绞立决，其但系殴杀幇同下手者，不论手足、他物、金刃拟绞监候。在场助势未经幇殴成伤者，改发极边足四千里充军。若案内因事牵连，奉票传唤之人，被迫情急，拒毙差役，以及别项罪人拒捕，并聚众中途打夺，均仍照拒捕、追摄打夺各本律本例科断。如差役非奉官票，或虽经奉票，而有藉差吓诈陵虐罪犯情事，致被殴死者，各照平人谋故鬪杀本律定拟，均不得以拒捕杀人论。


    此例原系二条，一系乾隆五十三年，钦奉谕旨，纂为定例（按，是年恭奉圣谕，大约谓抗拒差役，较抗拒事主情节为重，后来例文何以轻重倒置耶。且专指贼犯而言，亦专指为从未伤人而言，由流罪改发为奴，因贼犯而加重也。），五十五年，嘉庆十一年修改。（按，此亦专指贼犯而言，由斩候改为斩决，较前更加重矣。）一系乾隆五十七年，刑部覆山东省民人刘书图脱拒捕札伤捕役乔振绪身死案内，钦奉谕旨，议准定例，嘉庆二十二年修并。


    谨按。拒杀差役问拟斩决之例，本系指贼犯而言，因贼犯拒杀事主，有问拟斩决者，故拒毙差役亦照拟斩决。其余罪犯拒杀差役，并不在立决之列。此例改贼犯为犯罪事发，是无论原犯罪名轻重，一经拒杀差役，无不问拟立决矣。而下文又有别项罪人拒捕等语，看去殊不分明。査原例别项罪人拒捕，系专指杀伤平人而言，所以别于差役也。删去平人二字，殊嫌未协。


    □拒捕杀差，律应斩候，嗣因贼犯拒毙事主，有斩决之例，其从犯亦有绞候之例，是以定有拒毙差役，分别首从问拟斩决。绞候专条，均系指贼犯而言，与一切事发人犯，本系两条，后修并为一。陈笞及王金玉之案，系因贼犯而加重，刘书之案，非贼犯而亦加重，遂不无窒碍之处。


    贼犯拒毙事主，例应分别是否临时盗所，问拟斩决、斩候。贼犯刃伤事主，例亦分别是否临时盗所，问拟斩候、绞候。奸夫拒捕杀死本夫，例应斩候，刃伤应捉奸之人，例应绞候，罪名大略相同。此条拒杀差役，无论系何项罪名，均拟斩决，较好、盗罪人拒毙事主，及应捉奸之人为重。设如刃伤未死，或殴至折伤，未经议及，惟下条明言伤非事主并例得捉奸之人拒捕，但系刃伤者，仍加本罪二等云云，则差役亦包在伤非事主之类矣。若以别项罪人拒捕论，加罪二等，是犯罪拒捕刃伤差役之案，不过问拟满徒，较之此条为从之犯，未经幇殴者，科罪转轻至数等。如照殴所捕人至折伤以上律，拟绞，又与下条例意不符。检査办过成案，均系照别项罪人拒捕例加等定拟，一生一死，罪名相去悬絶，司谳者，将何所适从耶。条例愈増而愈烦，愈烦而愈不画一者，此类是也。


    □抢窃贼犯拒杀事主，例以下手伤重者为首，在场幇殴者为从，聚众中途夺犯杀差，例以起意聚众者为首（不论曾否下手），下手幇殴者为从（伤重致死者，绞决，幇殴有伤者，绞候。），分晰甚明。此条罪犯拒杀差役，与夺犯杀差罪名相等，第夺犯条内其为首者，有不论曾否下手，拟斩立决之文，此条为首殴杀例内，并无不论曾否下手之语。原以聚众夺犯，本有藐法逞凶之心，其杀伤差役，原在首犯意中，犯罪拒捕，半由图脱情急所致，其杀伤差役，或出首犯意外，此等致毙差役案件，其谋杀者，自应以造意之人为首，若系殴杀，是否以起意拒殴之人为首，尚未明晰。下文有殴杀下手伤重致死者，拟绞立决之语，则已科以为从之罪矣。若起意拒捕之犯，未经动手伤人，亦拟绞决，是与夺犯杀差罪名相等矣，而复将夺犯一层提出另叙，又何说也。


    罪人拒捕一，拏获围场内偷打牲口，砍伐木植人等，若缉拏时曾经拒捕，不肯就擒者，照拒捕律，加本罪二等问拟。犯至发遣者，先加枷号三个月，再行照例发遣。殴所捕人至折伤以上者，拟绞监候，杀人者。拟斩监候。


    此条系乾隆四十一年，钦奉上谕，恭纂为例，嘉庆六年改定。


    谨按。因原例拒捕成伤，即拟绞决，未免过重，是以照律改为折伤以上者，拟绞。然较之因别事拒捕者，加重多矣。


    □此例专指一事而言，并非拒捕通例，似应移附本条例文之内，此处无庸载入。


    □犯罪拒捕，刃伤捕人，律应拟绞，例则除奸盗二项外，余倶加二等定拟。惟此条及私盐拒捕，有折伤拟绞之语，与各条不同。应参看。


    罪人拒捕一，凡凶徒挟雠放火，及实在凶恶棍徒，无故生事，行凶扰害，并强奸未成各罪人，被害之人及本妇有服亲属，登时忿激致死者，均杖一百，徒三年。余人杖八十。如杀非登时，仍照擅杀罪人律，拟绞监候。余人杖一百。


    此条系嘉庆四年，山东巡抚陈大文题准定例。


    谨按。有服亲属，止言本妇，而未及本夫，如本夫亲属有犯，即难援引。


    □杀死强奸未成罪人，例无明文，是以定有此条。惟本夫杀死强奸未成罪人，列入人命门内，有服亲属又入此门，似嫌参差。


    □杀死挟雠放火，及凶恶棍徒，凡一家之父子兄弟叔侄，无论何人，均应一例同科。独强奸之人，本夫及其子杀死者勿论，亲属杀死者拟徒，未免参差。即如姑侄姉妹在家被人强奸，与强奸人妻何异。本夫则应勿论，兄弟等仍问徒罪，岂强强奸人妻，较重于强奸人姑姉妹耶。因捉奸有本夫亲属之分，此例亦不能不为区别也。杀奸律后小注，明言亲属与本夫同，屡经修改，遂大相悬殊矣。如系无夫之妇，又当如何办法。


    罪人拒捕一，凡卑幼因奸因盗图脱，拒杀缌麻尊长尊属者，按律问拟斩候，仍请旨即行正法。


    此条系嘉庆八年，河南巡抚马慧裕题杜老刁行窃图脱，拒伤缌麻服兄杜景华身死一案，钦奉谕旨，并九年江西巡抚秦承恩题曹炳然，与缌麻服兄曹健纯弟妇何氏通奸，拒捕杀死曹健纯一案，刑部议准，并纂为例。


    谨按。与亲属相盗门，因抢窃杀伤尊长，并人命门，亲属相好，谋杀本夫各条，参看。


    □此条专论拒杀有服尊长，似应移入殴大功以下尊长门内。惟彼门又有图奸亲属，故杀有服尊长一条，均系因案纂定，似应修改为一，以省烦冗。


    罪人拒捕一，强奸未成罪人，被本妇之子登时杀死者，勿论。若杀非登时，杖一百，徒三年。图奸未成罪人，被本妇之子登时杀死者，杖一百，徒三年。非登时杀死者，杖一百，流三千里。


    此条系嘉庆七年，刑部议覆直隶总督颜检咨平泉州民田雪子，因石勇强奸伊母李氏未成，登时殴伤石勇身死一案，纂辑为例，道光五年改定。


    唐律无子杀母奸之文，而汉律有之。见何氏《公羊传</a>》。桓公六年秋，蔡人杀陈佗。传陈佗者何。陈君也。陈君，则何为谓之陈佗。絶也。曷为絶之。贱也。其贱奈何。外淫也。乌乎淫。淫于蔡，蔡人杀之。何休</a>注，蔡称人者，与使得讨之，故从讨贼词也。贱而去其爵者，起其见卑贱，犹律文立子奸母，见乃得杀之也。疏云，犹言对子奸母也。


    谨按。此例系杀死强奸、图奸罪人专条，与上条放火不同，似应移入杀死奸夫门内。


    □杀奸门内，本夫及亲属杀死图奸未成罪人，科罪与此条不同。本夫杀奸，其忿激之情，与本妇之子相等，杀死强奸未成罪人，均拟勿论，而杀死图奸未成罪人，治罪独殊，何也。若谓恐有捏饰情弊，本妇之子独不虑有捏饰情弊耶。图奸较和奸为轻，非奸所登时杀死母之奸夫，仍应拟绞，事后杀死图奸伊母之人，问拟满流，亦嫌参差。


    罪人拒捕一，本夫及本夫、本妇有服亲属捉奸，殴伤奸夫，或本妇及本夫、本妇有服亲属，欧伤图奸、强奸未成罪人，或男子拒奸殴伤奸匪，或事主殴伤贼犯，或被害人殴伤挟雠放火凶徒及实在凶恶棍徒，至折伤以上者，无论登时、事后、概予勿论。（期服以下尊长卑幼，因捉奸、拒奸、或因尊长卑幼强奸、图奸、殴伤尊长卑幼者，悉照此例勿论。此外，不得滥引，仍按殴伤尊长卑幼，各本律例问拟。其旷野白日盗田野谷麦者，以别项罪人论。）其余擅伤别项罪人，除殴非折伤勿论外，如殴至折伤以上，按其擅杀之罪，应以鬪杀拟绞者，仍以鬪伤定拟。若擅杀之罪，止应拟满徒者，亦减二等科断。


    此条系嘉庆十一年，刑部议覆陕西巡抚方维甸，咨富平县民韦孝割伤调奸罪人韦秉清脚筋成废一案，纂为定例，道光四年改定。


    谨按。此指殴伤未死者而言。上一段未免过轻，下一段又未免过重。


    □此条原则，无论奸盗及别项罪人，均包举在内，最为切当，改定之例，强为分晰，已未允协。且例注，明言旷野白日盗田野谷麦，以别项罪人论，而例内杀死旷野白日偷窃谷麦之犯，并不科以徒罪，即别条擅杀案件，亦无拟徒明文。此处所云擅杀之罪，止应拟徒之语，亦属错误。擅杀案件有拟绞者，有拟徒者，有勿论者，有于绞罪减等拟流者，未可执一而论。此例上半截所云，殴杀奸盗，及放火等项罪人，即有绞、流、徒罪勿论之别，殴伤概予勿论，是事后殴伤窃贼及图奸罪人，较之登时殴伤别项罪人者，罪名轻重悬絶，似非例意。査奸盗罪人被殴虽不足惜，而致成残废笃疾，亦属可悯，似应酌加修改。殴伤未致残废笃疾者，予以勿论。如殴至笃废以上，或于殴伤凡人，酌减问拟，无庸以奸盗及别项罪人，强为区分。应按照原定例文，改为殴死罪应拟绞者，如殴至残废笃疾，于殴伤本罪上酌减二等。殴死罪应拟徒者，如殴至残疾笃疾，于殴伤本罪上酌减二等。殴死罪应拟徒者，如殴至残废笃疾，于殴伤本罪上再减二等。不然或系用凶器殴伤别项罪人平复，照此例科断，即应拟军，情法果为平允耶。


    □擅杀奸匪，有本夫亲属及强奸、图奸之分，即擅杀窃贼，亦有登时，事后之别。杀死者，罪分等差，殴伤者，概予勿论，似未允协。若谓被伤者究系罪人，或照平人殴伤酌减定拟，已足以示区别，一概予以勿论，不特有畸重畸轻之弊，且毫厘千里，出入甚巨，最宜详加参酌。


    罪人拒捕一，窃盗拒捕刃伤事主，奸夫拒捕刃伤应捉奸之人，及折伤以上，依例分别问拟斩绞外，若伤非事主，并非例得捉奸之人，以及别项罪人拒捕，如殴所捕人至残废笃疾，罪在满徒以上者，方依律拟以绞候，其但系刃伤火器伤及刃伤以下，仍各加本罪二等问拟。若本罪已至拟流，有拒捕者，即按五军外遣以次递加二等，罪止发往新疆，酌拨种地当差。


    此条系乾隆二十四年，福建巡抚呉士功条奏，于旧例内申明添注，纂为定例，嘉庆六年修改，咸丰二年改定。


    谨按。此二条刃伤拟绞，系指当场拒捕者而言。若事后拒捕刃伤，似不在拟绞之列。应参看贼盗门窃贼拒捕条例，奸夫拒捕刃伤应捉奸之人，照窃盗拒捕殴所捕人至折伤以上者，绞。见犯奸。


    □细绎此条例意，凡除奸盗二层外，其余皆为别项罪人。如犯罪事发，拒捕刃伤差役，及火器伤并拒捕折伤以上者，自应以别项罪人论矣。格杀则应勿论，拒捕刃伤不问绞罪，未免参差。


    □别项罪人拒捕，盖谓非奸盗两项也。伤非事主，及非应捉奸之人，则专言奸盗二项也。不言差役，而差役自在其内，杀死者，差役较事主等为重。刃伤者，差役又较事主等为轻，未知何故。縁定例之时，因拒捕律文最严，故于律内载明奸盗二项，刃伤拟绞者，仍从其旧，其余别项罪人拒捕，即系奸盗两项，而刃伤非事主，及非例得捉奸之人者，倶得从寛，虽刃伤差役，亦难与事主同科，是同一拒捕刃伤之案，独严于此二项，而寛于差役，已嫌参差。后立有犯罪杀死差役严例，而此条未经修改，以致彼此互异。而以贼犯而论，其逞凶刃伤事主，与逞凶刃伤差役，情节有何轻重。而一则拟绞，一则拟徒，且拒捕杀死差役，与拒捕杀死事主，情节亦无轻重可分，而一拟斩决，一拟斩候，其义安在。律言犯罪殴所捕人至折伤以上者，绞，此所捕人业经注明，官司差人追捕，自系拒捕殴差，正律例内奸盗罪人殴伤事主，及应捉奸之人，均系照此律推广而出。迨后屡经修改，遂为奸盗二项刃伤成例，而别项均加拒捕二等。即刃伤差役，亦不在拟绞之列，以致轻重诸多混淆。一似罪人拒捕，系专为奸盗二项而设，而差役反不在内者，殊属错误。后来因仍未改，未免一误再误。


    □罪人拒捕殴所捕人至折伤以上，即应拟绞，律有明文，刃伤自不待言，一切罪犯均在其内，原不专指奸盗两项也。至窃盗刃伤事主，律系斩罪，例内分别是否临时盗所，问拟斩候，绞候，本系照律酌量办理，并无岐误。乾隆十二年，以奸盗事颇相类，特立有奸夫拒捕刃伤，拟绞专条，均系照律定拟，亦非加重。乾隆四十二年，以刃伤即拟绞罪，未免太重。而奸盗二项，例有明文，未便另生他议，是以将别项拒捕刃伤例改轻，定立此条，以致奸盗二项拒捕罪重，而别项拒捕罪轻。拒伤事主等罪重，而拒伤差役罪轻，彼此参观，其失自见。


    □犯罪事发在逃，均谓之罪人，（如强奸未成、抢窃等类，并逃军、逃流，）经官司差人往捕，辄敢逞凶拒伤捕人，则乱民矣。此而不为严惩，非奖乱而何。定例之意，往往拘泥，差役多非善良之辈，遂并拒捕之人，亦予从寛，法纪尚安问乎。水懦则民玩，无怪乎藐法者之纷纷皆是也。


    □殴至废疾，本罪应拟满徒，是以加拟绞候。火器伤人罪应拟军，用以拒捕，情节尤为凶恶，祗加二等，何也。且言火器而未及凶器，有犯亦难援引。


    □凶器伤人拟军，例文中之最难通者，火器则为害最烈，拒捕伤人，尚得谓情轻可原乎。拟以绞候，自属允当。


    □再査折一齿一指，唐律本系徒罪，而拒捕折伤亦止加二等，不问拟绞罪。明律凡鬪折伤改轻，拒捕折伤又复改重。是以例文纷纷修改，轻重倶不得其平。


    罪人拒捕一，罪人在逃，除逃在未经到官以前者，仍照律不加逃罪外，如事发已经到官脱逃之犯，被获时均照本律加逃罪二等。其犯该军流者，亦递加二等问拟。至此等、事发，在逃之犯被获时，有拒捕者，如本罪已至满流，而拒殴在折伤以上，或系刃伤及火器伤者，均拟绞监候。折伤以下者，改发近边充军。犯该充军者，各以次递加二等调发。若犯该极边烟瘴者，改发新疆给官兵为奴。其事发到官后在逃，原犯未至满流者，仍依拒捕律加罪二等。如拒殴在折伤以上，即照别项罪人拒捕例，分别拟罪。


    此条系乾隆二十九年，山东按察使富尼汉条奏定例，乾隆五十三年，嘉庆六年修改，道光六年改定。


    谨按。此条并乾隆五十三年修例按语，颇极明晰。本罪已至满流，（谓所犯本重，满流即属罪止，无可复加。）按律虽无可加，而拒殴在折伤以下（谓拒殴罪轻），仍应照例加等拟军。（律以流罪为止，例加充军，谓满流以下，仍可加等。）充军者，以次递加，亦加以拒捕折伤以下之罪也。原犯未至满流，仍依拒捕律加罪二等，谓有等可照律递加也。皆指拒殴在折伤以下而言。若折伤以上，则无论本罪已至满流、未至满流，均应依律拟绞，原奏分晰甚明。嘉庆六年，改为本罪已到满流，而拒殴在折伤以上，照律拟绞，未至满流者，仍依拒捕律加罪二等。是同一拒捕折伤之案，而以本罪是否已、未至满，分别生死，似非例意。设如有两人于此，一系窃赃逾贯，为从拟以满流。一系窃赃一百一十两，为首拟流二千五百里。论情节不甚悬殊。若同系金刃拒伤捕人，或罪应满流者，殴折捕人一齿一指，流二千五百里者，系刃伤及火器伤，而拒殴伤轻者，科以死罪，拒殴伤重者，仅止加等问拟，情法可谓平乎。是年修纂时，误会例意，咸丰二年修例时，又复因讹成讹，以致相沿至今。


    □此条修改新例，以事发在逃，为已经到官脱逃，而以未经到官以前，仍照律不加逃罪二等，并节去事发二字，似专指犯事已经传拘到官，复行脱逃者而言。细绎犯罪事发逃走之律，解者谓犯罪之人，事发到官，差人拘捕之时，或逃走而不听勾摄，故加二等科罪。即名例所云，逃在未经到官之先云云，似系指事发到官而言。谓事尚未发而逃走，即为尚未到官也。若以未经拘犯到案，谓为尚未到官，如有逃走，即不应加以逃罪，恐非律意。且已被拘获，如在徒罪以上，及犯窃等类，均应收禁，其脱逃之应加二等，律有明文，似亦不应重叙。再査越狱人犯，如原犯徒流以上，即应拟死，即笞，杖以下，亦拟发遣军流，又岂止加二等耶。


    □犯罪事发在逃，见于名例，此律乃专为加逃罪而设。然必谓人犯已经到官脱逃，方加逃罪，恐非律意。即如娶逃走妇女为妻妄，妇女亦加逃罪二等，岂倶系到官脱逃者乎。


    □乾隆五十三年按语，罪人拒捕，殴所捕人，至折伤以上者，绞，杀人者，斩。本门律文内业已详载明晰，无庸于例内复叙，拟合删去，以归简易。嘉庆六年按语云，例内仅言拒殴在折伤以下者，即发近边充军，其折伤以上，律应拟绞之处，未经申叙等语，按前按语内已经声明删去，而此处又如此云云，是未看见前此按语矣，殊不可解。


    罪人拒捕一，窃盗被追拒捕，刃伤事主者，窃盗拒捕杀人案内，为从幇殴刃伤者，窃盗临时拒捕杀人案内，为从幇殴刃伤者，窃盗临时拒捕伤人未死，为首刃伤者，奸夫拒捕刃伤应捉奸之人者，罪人事发在逃，被获时拒捕，本罪已至满流，而拒殴在折伤以上者（按此处亦沿旧例之说），抢夺杀人案内，为从幇殴刃伤者，抢夺伤人未死，刃伤为首者，以上各项，除审系有心逞凶拒捕刃伤，仍各照本例，分别问拟斩绞监候外，如实系被事主及应捕之人扭获，情急图脱，用刀自割髪辫、襟带，以致误伤事主、捕人者，各于死罪上减一等。应绞候者，减为实发云、贵、两广极边烟瘴充军。应斩候者，减发新疆给官兵为奴。


    此条系道光二年，刑部议覆湖南巡抚左辅具题赃犯曾三行窃被获脱逃，拔刀割辫，划伤事主一案，纂为定例，道光六年，二十五年修改，同治九年改定。


    谨按。此例因其并非有心拒捕，故原之也。


    □贼犯敢于逞凶刃伤事主，与行强何异。故分别拟斩绞。若自割发辫、襟带，则图脱而非拒捕，其误伤事主，系属意料所不及，量从未减，最为平允。惟抢窃幇殴刃伤之犯，由于护伙者居多，且以数人拒事主一人，似无此等情节。


    罪人拒捕一，豫省南阳汝宁陈州光州四府州所属州县，及安徽省属捻匪行凶扰害被害之家，当场致伤及杀死捻匪者，无论是否登时，概予勿论。差役地保杀死捻匪者，悉杖一百。伤者曁格杀均勿论。如有挟嫌杀害，藉端泄忿情事，仍照谋故鬪殴各本律治罪。若差保庇护捻匪，不行拘拏，照故纵律与本犯同罪。受财者，以贿纵论。其捻匪拒捕杀死应捕之人者，依罪人拒捕杀人律拟斩监候。伤者，但系刃伤及折伤以上，不论是否残废笃疾，各依殴所捕人至折伤以上律拟绞监候。俟数年后捻匪敛戢，仍各照旧办理。


    此条系道光五年核议河南巡抚程祖洛奏请定匪徒拒捕曁捕人治罪条例一折，奉旨纂辑为例。咸丰二年改定。


    谨按。此条与下山东省捻匪幅匪一条，似应修并为一。


    □拒捕杀死应捕之人以下云云，与下条微有不同。


    □杀死棍徒，登时者拟徒，非登时者拟绞。此例无论登时与否，倶予勿论。较杀死棍徒等犯为更轻。非以寛事主，正所以惩抢匪也。但此辈十百成羣，凶横异常，被害良民何能将其杀死也。


    □此处杀死应捕之人，依拒捕律斩候。自统事主在内，与下条照抢夺杀伤事主不同。


    □此杀人者，斩候。折伤者，绞候。系照拒捕律定拟，又与别条例文不同。则杀死差役，亦应问拟斩候，刃伤亦应问拟绞候矣。


    罪人拒捕一，直隶一省抢窃案犯，拒杀差役之案，除奉票指拏有名者，仍照定例，分别斩绞立决、监候外，其捕役奉票指案，承缉抢窃各犯者，票内虽未指明姓名，而该犯确系本案正贼，及捕役奉票跴缉盗贼，票内并未指明何案，及各犯姓名者，或遇贼犯正在抢窃，或经事主喊指捕拏，赃证确凿，虽未到官，实属事发，并贼犯先经捕役奉票拏获送官，责释有案，并无吓诈凌虐，而该犯挟嫌报复，或纠伙凶殴者，亦属藐法有据。以上三项，凡有杀伤者，各照罪人拒捕本律定拟。若捕殴致死者，亦依本律分别擅杀，格杀科断。如伤未至死者，捕役殴杀伤贼匪，非折伤勿论，折伤以上减二等。贼匪拒伤捕役者，于本罪上加二等治罪。其非奉官票，及奉票而有吓诈凌虐情事者，各照平人谋故鬪殴杀伤本律科断。俟该省盗风稍息，仍复旧例，遵行。


    此条系道光八年，护理直隶总督布政使屠之申，奏准定例。


    谨按。此不独直隶一省为然，似可改为通例。


    □事主呈报抢窃案件，不知贼犯姓名者居多，捕役奉票承缉此案，即属应捕票内，亦万不能将贼犯姓名预先填入，但系本案正贼拒杀差役，岂有不照拒捕杀差定拟之理。此层似可删去，归入上文除笔之内。改为除奉票指拏有名，及未指明姓名，确系本案正贼，仍照定例云云。


    □刃伤及折伤以上，应否依律，抑仍依例之处，记核。于本罪上加二等治罪，则仍系依例矣。


    罪人拒捕一，凡擅杀奸盗，及别项罪人案内余人，无论谋杀加功，及刃伤折伤以上，并凶器伤人，悉照共殴余人律，杖一百。正犯罪止拟徒者，余人杖八十。如有挟嫌妬奸谋故别情，乘机杀伤图泄私忿者，仍照谋故杀及刃伤、折伤、凶器伤人，各本律、本例问拟。


    此条系乾隆四十五年，刑部议准定例，原载杀死奸夫门内，（按，见杀死奸夫门，非应捉奸之人一条。）道光八年改定，并移附此律。


    谨按。此条祗言擅杀案内之余人，前条专论擅伤案内之正犯，至擅伤案内为从幇殴之犯，如何科断。例无明文。


    □此余人，大约指应捕之人，杀死奸夫、窃盗，外人听从幇殴而言。其被纠同往捉奸及捕贼之人，杀死奸盗罪人，应捕之人在场幇殴，是否亦照此例问拟，并未分晰叙明。假如本夫闻妻与人通奸，纠人往捉，其被纠之人，奸所登时将奸夫杀死，本夫幇殴伤轻，被纠之人，自应依例拟绞。若将本夫仍拟满杖，是杀死者，律得勿论，殴伤者，反有罪名，似非律意。再如听纠之外人，登时杀死强奸未成罪人，本夫，本妇均在场助殴，亦可科以满杖之罪乎。此等案件，似未便拘泥例文，以致轻重失平。


    罪人拒捕一，奸匪抢窃，并罪人事发在逃，犯该满流等犯，如拒捕时，有施放鸟鎗、竹铳，拒伤捕人，按刃伤及折伤本例，应拟死罪者，悉照刃伤及折伤以上例，分别问拟斩绞监候。若犯非奸匪抢窃，并本罪未至满流，或执持系别项凶器者，仍各照本例办理。


    此条系道光二十五年，议覆江苏巡抚孙宝善奏，抢夺拒捕火器伤人之案，例无明文，请定专条一折，纂辑为例。


    谨按。此拒捕案之情尤凶暴者，惟止严于此三项，而别条仍照本例，似嫌轻纵。


    □事发在逃，该犯满流，亦系沿前例之讹。


    罪人拒捕一，山东省捻匪、幅匪强劫抢夺，讹索扰害被害之人，当场将其杀死者，无论是否登时，概予勿论。兵丁、差役、地保及邻佑应捕人等，杀死捻匪、幅匪者，各照擅杀应死罪人律，杖一百。格杀及伤者，均勿论。如有挟嫌杀害，藉端泄忿情事，仍依谋故鬪杀各本律治罪。若兵役、地保徇庇不拏，与本犯同罪。受财者，以贿纵论。其捻匪、幅匪杀伤事主，除强劫抢夺例有专条外，如讹索不遂，杀伤被害之人，即照抢夺杀伤事主例，分别定拟。杀伤兵役人等，仍依罪人拒捕本律科断。傥数年后，此风稍息，奏明，仍照旧办理。


    此条系道光二十五年，山东巡抚觉罗崇恩奏准，纂辑为例。


    谨按，与上河南、安徽条，似应修并为一。


    □上条拒捕杀伤，不论事主、差役，均系一律办理。此条杀伤事主照抢夺例，杀伤差役照拒捕律，似不画一。


    □唐律捕亡门，罪人拒殴捕者，加本罪一等。伤者，加鬪伤二等。杀者，斩。疏议谓，假有罪人，本犯徒三年，而拒殴捕人，流二千里。拒殴捕者折一齿，加凡鬪二等，徒二年之类。又贼盗门，共盗临时有杀伤者，以强盗论。伤人者，绞。杀人者，斩。明律拒捕门，犯罪拒捕于本罪上加二等。殴人至折伤以上者，绞。杀人者，斩。贼盗门，窃盗临时拒捕及杀伤者，皆斩。事主知觉，弃财逃走，事主追逐，因则拒捕者，自依罪人拒捕律，罪名虽轻重不同，而一指捕人，一指事主，大意尚无岐误，例文则</a>畸重畸轻，迄无一定。窃盗之外，复増以奸匪，又区以别项。杀伤差役及邻佑之案，忽而从严，又忽而从寛，不特与唐律不符，亦与明律迥异，甚至此条与彼条互相抵牾（说见各条下），例愈多，而益纷岐矣。


    狱囚脱监及反狱在逃：


    凡犯罪被囚禁而脱监，及解脱自带锁扭，越狱在逃者（如犯笞杖、徒、流。），各于本罪上加二等。（如）因（自行脱越）而窃放（同禁）他囚罪重者，与（他）囚（罪重者）同罪，并罪止杖一百，流三千里。本犯应死者，依常律。


    ○若罪囚反狱在逃者（无论犯人原罪重轻，但谋助力者），皆斩（监候）。同牢囚人不知（反）情者，不坐。


    此仍明律，锁扭原系枷锁，雍正三年改定。其小注系顺治三年添入。


    条例


    狱囚脱监及反狱在逃一，各处监狱倶分建内外两处，强盗并斩绞重犯，倶禁内监，军流以下倶禁外监，再另置一室，以禁女犯。


    此条系雍正七年，九卿议准定例。


    谨按。此监禁入犯之通例，与本门专言越狱脱逃不同，似应移于应禁不禁门。


    □此条与《处分则例》禁狱门相同。惟《处分则例》尚有州县官到任之初，即将禁狱査勘，如系坚固完好，造具文册，申送上司存案，傥有废坏，立即修理，及废坏不修议处一层云云。此外，尚有不时巡察看视一条，均应参看。


    狱囚脱监及反狱在逃一，获犯到案，并解审发回之时，州县官当堂细加搜检，无有夹带金刃等物，方许进</a>监。并严禁禁卒，不许将砖石、树木、铜铁器皿之类，混行取入。如有买酒入监者，将禁卒严行责治。


    此条系雍正七年定例。


    谨按。此条似应移于与囚金刃解脱门。


    □禁卒代买鸦片，与犯人吸食，烟瘴军。见狱囚衣粮。


    □此处止云严行责治，并未指明何罪，似应添入。


    狱囚脱监及反狱在逃一，拏获越狱人犯，务究通线与剃头，并代为销毁刺字情弊，通线之人与囚同罪。至死者，拟绞监候。其代为剃头，并销毁刺字之人，倶枷号两个月，责四十板。


    此条系雍正七年例，乾隆五年改定。


    谨按。禁卒贿纵，照囚罪全科，徇情故纵，至死减一等。见主守不觉失囚。应参看。


    □与囚同罪，谓同科加等之罪也。本犯系斩绞罪名，则通线之人，亦拟绞候，谓不准减等也。


    □越狱律系加本罪二等，至死者，依常律。此云至死者，绞，自系指死罪人犯越狱而言。后越狱例文改重，军流徒犯，亦有加拟绞候者。是否不论军流、斩绞，本犯应拟死罪，亦拟绞候之处，尚未明晰。若以原犯罪名为定，而禁卒受贿故纵，则又照囚罪全科，本犯如应立决，如何科断。一并记核。


    □此处代为剃头，及销毁刺字之人，并未分别事前事后，及是否系越狱之情，倶照寻常代为销毁刺字例，拟以枷杖，似嫌轻纵。设如越狱之先，有人知情代为剃头?，并销毁刺字，其情亦不轻于通线之人，似未便仅拟枷杖，且是否不论狱卒，平人之处，亦未叙明。


    □此剃头及毁字，自系指越狱以后而言，故仅拟枷杖。若在越狱以前，则与通线之人无异，且非禁卒受贿知情，外人何能在狱代为剃头、毁字耶。


    狱囚脱监及反狱在逃一，凡杀人盗犯，及未杀人之首盗，与伤人之伙盗，原拟斩枭及斩决。若越狱脱逃被获者，并于本地方斩决枭示。其未杀伤人之伙盗，原系拟斩免死发遣之犯，如越狱脱逃被获者，于本地方拟斩立决。若因越狱伤害兵役者，亦拟斩枭示。其外省越狱及在途脱逃盗犯，被别省拏获，即令拏获之地方官审报该抚具题，刑部査明原卷奏闻，行令拏获之地方立决。其从部刺字发遣，在途用酒灌醉、用药迷倒解差，乘间远扬者，该地方官报部，亦行令拏获之地方拟斩立决。若因脱逃杀伤兵役者，斩决枭示。其疏纵之该管官，照例议处。刑书禁卒有无贿纵，与不严加肘锁，少差兵役及差非正身，以致中途脱逃者，地方官及兵役，照例议处治罪。


    此条系雍正三年定例。


    谨按。此盗犯越狱，及在途脱逃之专条。与徒流人逃各条参看。


    □上层指在外省越狱，及在途脱逃而言。下层指从部刺字发遣在途脱逃而言。


    □此条专论盗犯，其从部刺字发遣一层自系亦指免死盗犯而言。其余并未议及，自系仍照律定拟也。后斩绞、军流人犯越狱，又定有加等治罪专例，应与此条参看。


    □此等免死盗犯，从前均发黒龙江为奴，是以各省均将犯解部刺字，然后发遣，今不行矣。


    □此条有脱逃拒伤差役一层，下条无文，有少差兵役一层，主守失囚门并无此层。


    □此例因越狱而并及在途脱逃曁解部刺字，迷倒解差等事，是以禁卒之外，兼及刑书。若在狱脱逃，如非贿纵、故纵，即与刑书无干，乃亦牵连拟罪何耶。


    □此从前旧例也。与现在例文多不相符，似应酌加修改，或修并于下条除笔之内。


    狱囚脱监及反狱在逃一，在监斩绞人犯，如有强横不法，及赌博等事，杖一百，仍严加锁■【金靠】，俟秋审分别定拟。知情故纵之禁卒，照开局窝赌例，杖一百，徒三年。提牢官失于觉察，狱官故为徇隐，交部分别议处。军流等犯有犯，亦照此问拟。


    此条系雍正十一年定例，乾隆五年増改。


    谨按。平人赌博，满杖之外，尚应枷号两个月。在监犯赌，止杖一百。强横不法，及越狱脱逃，均系怙恶不悛，乃一经越狱，即从严治罪，（律止加二等，例改死罪居多。）而强横及赌博等事，仅止拟杖，未免太轻。


    □斩绞人犯在监仍敢强横不法，自非善良之徒，照原犯即行正法，亦属罪所应得。后改为秋审时，分别定拟，则应情实者，无可再议，应缓决者，不能因此改拟。情实自系仍照原犯定拟之意，设立此条果何为耶。秋审条款内亦未载明此项。


    □监犯行凶致死人命，见鬪殴及故杀人门。


    □监狱重地，纵令死罪人犯赌博，仅将知情故纵之禁卒，照寻常窝赌例拟徒，亦嫌轻纵。


    □与下自号牢头一层参看。


    狱囚脱监及反狱在逃一，斩绞重犯，如有越狱脱逃，将管狱官及有狱官实时题参，按例分别议处，不得同军流等犯越狱，按照疏防定限扣参。


    此条系乾隆二十二年，吏部议覆安微巡抚高晋条奏定例。


    谨按。应与下条修并为一。


    狱囚脱监及反狱在逃一，斩绞人犯、如有在监年久，自号牢头，串通禁卒、捕役，挟制同囚，吓诈财物，教供诬陷，少不遂意，恣意凌虐，凶恶显著者，审实，即照死罪人犯，在监行凶致死人命例，依原犯罪名，拟以立决。其寻常过犯，酌量严征示儆。


    此条系乾隆二十四年，浙江巡抚庄有恭条奏定例。


    谨按。与上强横不法一条参看。


    □如非斩绞人犯，或系监候待质，或系永远监禁，有犯此等情节如何科断。记核。


    □《处分则例》亦应参看。


    狱囚脱监及反狱在逃一，罪囚由监内结伙反狱，如有持械杀伤官弁役卒，及并未伤人首从各犯，不论原犯罪名轻重，悉照劫囚分别杀伤一例科罪。


    此条系乾隆五十三年，广西巡抚孙永清奏，拏获越狱监犯梁焕美等一案，钦奉上谕，恭纂为例。


    谨按。律系斩候，例改斩决，以越狱罪已加重，故反狱亦从严也。


    狱囚脱监及反狱在逃一，犯罪囚禁在狱，私纠伙党三人以上，穿穴踰墙，乘禁卒人等一时疏懈，潜行越狱脱逃者，除原犯斩绞立决应即正法外，其原犯斩绞监候人犯，无论首伙，倶改为立决。原犯军流律应加二等调发者，倶改为拟绞监候，秋审时，为首入于情实，为从入于缓决。原犯徒罪律应加二等问拟者，为首改为拟绞监候，秋审时，入于缓决。为从发往伊犂给兵丁为奴。原犯杖笞律应加二等伺拟者，为首发往伊犂为奴。为从实发烟瘴充军。若仅止一二人犯，乘间穿穴逾墙，因而脱逃，并无预谋纠伙情事者，原犯斩绞立决，即行正法。其原犯斩绞监候，应人情实人犯，毋论首伙，倶改为立决。应入缓决者，入于秋审情实，原犯军流律应加等改发者，为首改为拟绞监候，入于缓决，为从发往伊犂给兵丁为奴。原犯徒罪律应加等问拟者，为首发往伊犂给兵丁为奴，为从实发烟瘴充军。原犯杖笞律应加等问拟者，为首改为实发烟瘴充军，为从问拟满流。其盗犯潜行越狱脱逃，仍各按本例定拟。如有劫狱、反狱者，即照劫囚反狱定例办理。


    此条系乾隆五十三年，广西巡抚孙永清奏，拏获越狱监犯梁美焕等一案，钦奉上谕，恭纂为例，道光六年修改，二十五年改定。


    谨按。此较律加重者。


    □三人以上越狱徒犯，为首改为拟绞缓决，为从系军流，改为绞候缓决，系斩，绞，倶改为立决，则擅杀，误杀，亦改立决矣。且无论首伙，未免太重。


    □斩绞改为立决，军流加拟绞候，已属律外加重，徒罪亦拟绞候，杖笞倶加重发遣，殊嫌过严。上条有脱逃拒伤差役一层，此条无文。


    □此等人犯至死罪者，自属法无可加，如罪不致死之犯，越狱后拒捕刃伤差役，是否仍加二等之处，记参。


    狱囚脱监及反狱在逃一，羁禁罪应凌迟、斩绞立决、监候重犯，越狱脱逃，将管狱官革职拏问。除五日内拏获，革去顶戴改为革职留任，四年无过，题请开复。四个月限内拏获，即行革职，免其拏问外，如不能拏获，留于地方协缉，五年限满不获，审系禁役贿纵故纵脱逃者，发往军台効力赎罪。若审明禁役，并无贿纵故纵情事，果系依法看守，偶致疏纵脱逃者，拟以杖一百，徒三年（按，此自应不论名数多寡）。有狱官暂行革职留任，俟四个月限满不获，仍留任一年督缉，如再不获，按其未获名数，议降、议革，留于该地方协同接任官缉捕，五年限内拏获，题请开复。限满不获，査系禁役贿纵故纵者，无论名数多寡，概行革职，发往军台効力赎罪。若并无贿纵情弊，系降调之员，仍照未获名数分别降革完结，系革职之员，拟以杖一百，徒三年。（按此以名数分别降革者）。至一案内祗系一名脱逃者，有狱官革职留任，四个月限满不获，仍留任一年督缉，如再不获，即行革任，留于该地方协缉，五年限内拏获，题请开复。限满不获，审系依法看守，偶致疏纵者，仍以革职完结。系禁役贿纵故纵者，拟以杖一百，徒三年。傥犯被他人捕获者，仍照例科罪。至军流等犯越狱脱逃，及斩绞人犯越狱拏获案内，另有军流人犯未获，其有狱管狱各官，仍照旧例交部分别议处。


    此条系乾隆五十三年定例，嘉庆六年修改，十六年改定。


    谨按。上条言本犯罪名，此条则专言管狱、有狱各官也。


    □此除笔详载《处分则例》，故此处从略。处分例死罪人犯外，尚有免死问发新疆人犯一层。


    □五日内外，处分则列系统管狱、有狱官言，


    □此例无有狱官一层（五日限内拏狱，有狱官降一级留任，一年无罪，题请开复，五日外四个月内拏获者，扣限一年，无过，将革留之案开复）。至一案内以下专言有狱官，而不及管狱官，以管狱官自系无分人数之多少也。


    □军台满徒，处分例内从略，是以现在办法均照《处分则例》，从无援引刑例者矣。


    □无论名数多寡，则一名亦应发军台矣，而下文一名脱逃未获，仅徒三年，似不画一。


    □监犯越狱，不过疏于防范，即失察禁役贿纵，亦系因人连累，与自行作奸犯科不同，拟从军台满徒，似嫌太过。且狱卒不觉失囚，减囚罪二等，司狱官典减囚罪三等，律文本有等差，此例将管狱、有狱官罪名加重，而狱卒并未议及，有犯自应仍照律定拟。设疏脱死囚，狱卒问徒三年，管狱官亦问徒三年矣。殊觉相悬之至。


    □监犯越狱，禁卒有失于防范者，亦有受贿故纵者，乃自来办案，多以依法看守，偶致疏脱完结，縁处分太重，故不肯照办也。贿纵人犯越狱，非特管狱，有狱官处分綦重，其该管之府州革职，道员降一级调用，臬司降一级留任，督抚罚俸一年，处分亦不为轻，宜此等案件之不多见也。再《处分则例》云，直省监狱，惟按察使，知府衙门设有专员，应以司狱为管狱官，按察使、知府为有狱官，其直隶州厅及各州县监狱，系交吏目、典史等官管理，即照管狱官例，议叙议处，印官照有狱官之例。若如此例所云，一经贿纵，即按察使、知府亦应发往军台効力矣。能如是办理否耶。


    □此条应与《处分则例》各条参看。


    狱囚脱监及反狱在逃一，羁禁罪应凌迟、斩绞立决、监候重犯、越狱脱逃，将有狱、管狱各官革职，留于地方照例限五年协缉，如于限内拏获他处案犯，并非本案正犯，仍按限协缉，限满无获，照例分别治罪。


    此条系乾隆六十年，两江总督苏凌阿奏，已革铜山县知县佟大有先后拏获他案首伙各盗，请行寛免案内，钦奉上谕，纂为定例。


    谨按。上条例文已严，此则更严矣。然因此拟徒，并无办过成案，即协缉亦属空言，何必定此严例也。