读例存疑卷四十四

    刑律之二十杂犯


    拆毁申明亭


    夫匠军士病给医药


    赌赙


    阉割火者


    嘱托公事


    私和公事


    失火


    放火故烧人房屋


    搬做杂剧


    违令


    不应为


    拆毁申明亭：


    凡拆毁申明亭房屋，及毁（亭中）板榜者，杖一百，流三千里（仍各令修立）。


    此仍明律，顺治</a>三年，添入小注。


    条例


    拆毁申明亭一，凡钦奉教民敕谕，该督抚率属员缮写刊刻，敬谨悬挂于申明亭，并将旧有一切条约，悉行刊刻木榜晓谕。


    此条系乾隆</a></a>九年，刑部奏准定例。


    谨按。此良法也，其如不行何。


    □《律例通考》云，此律置于杂犯篇首者，罪其违法擅废也。若钦奉教民敕谕，缮写刊刻，敬谨悬挂于申明亭中，原属劝戒化导之善政。若因刻于申明亭板榜，即列于杂犯篇中，似属猥亵，拟将此条移载吏律公式讲读律令条后，庶与古人象魏悬书，月吉读法之意相符云云。议论不为无见。


    □《周礼</a>》。布宪掌宪邦之刑禁，正月之吉，执旌节以宣布于四方，而宪邦之刑禁，以诘四方邦国及其都鄙。达于四海。注，宪，表也，谓悬之也。大司寇、小司寇亦既悬而布之矣，犹恐未遍布宪，又持旌节于道路，以宣布之。盖王者重刑，故不惮反复丁宁也。


    □此所谓禁之于未然也。此条例文颇得此意，长民者如果认眞行之，亦不无少有裨益。观于郷，而知王道之易，易者，此类是也。


    夫匠军士病给医药：


    凡军士在镇守之处，丁夫杂匠在工役之所，而有疾病，当该（镇守监督）官司不为（行移所司）请给医药救疗者，笞四十。因而致死者，杖八十。若已行移所司而不差拨良医，及不给对证药铒医治者，罪同。


    此仍明律，顺治三年，添入小注。


    赌赙：


    凡赌博财物者，皆杖八十。（所）摊（在）场（之）财物入官。其开张赌坊之人（虽不与赌列亦）同罪。（坊亦入官。）止据见发为坐，职官加一等。


    ○若赌饮食者勿论。


    此仍明律，顺治三年。添入小注。


    条例


    赌赙一，凡军民人等，擅入宗室府内，教诱为非，及赌博诓哄财物者，倶问发近边充军。


    此条系前明问刑条例，原载工乐戸及妇人犯罪门，雍正</a>三年移改。顺治十六年裁革女乐，京城教坊司并无女子。


    谨按。此条最严，不分教诱之轻重，及赌博诓哄，即拟军罪。应参看教诱人犯法律。军民人等仍明例也。


    赌赙一，凡赌博不分兵民，倶枷号两个月，杖一百。偶然会聚，开场窝赌，及存留之人抽头无多者，各枷号三个月，杖一百。官员有犯，革职枷责，不准折赎。奴仆犯者，家主系官，交与该部。系平人，责十板。该管各官不行严査缉拏，别经发觉者，交部议处，总甲笞五十。若旁人出首，或赌博中人出首者，自首人免罪，仍将在场财物一半给首人充赏，一半入官。凡以马吊混江赌财物者倶照此例治罪。赌饮食者，坐不应重律。以上倶拏获牌骰，见发有据者方坐，不许妄扳拖累。


    此条系顺治初年、六年、十一年、十五年、康熙</a>二年、七年、十一年、十二年、十五年节次定例，十九年并纂为通例（不分旗民）。三十年议准造卖牌骰通例。三十一年遵旨严定旗民犯赌，及造卖赌具之例。雍正三年将旗民分作二条（造卖赌具另为一条），乾隆五年修改。（道光五年，管理鑵黄旗满洲都统英和</a>等，奏准旗人窝赌，及造卖赌具者，倶销除旗档，照民人问拟。将旗人开场聚赌，及造卖赌具之例删除。


    谨按。此条与下将自己银钱开场一条，倶系赌博通例，似应修并为一。


    □偶然会聚，与下条经旬累月，系以开赌之久暂，定罪名之轻重。惟下条祗云，放头抽头并无赃数，此条抽头无多句，尚未分明。唐律所以有计赃重者，各以已分准盗论也。赌博原例，开场之人在家存留赌博之人，将自己银钱放头、抽头之人，各枷号三个月。旗人原例，开局之人、抽头之人、容留赌博房主，倶拟绞候。是存留之人即房主也。现定之例又另有房主专条，则专言图利，租给房屋矣。官员一层似应摘出另为一条，并入下现任职官条内。下，民人将自己银钱条同。


    □奴仆一层似应删去。盖奴仆之于家长，犹子弟之于父兄也，子弟赌博，父兄无治罪之条，何奴仆赌博而独责家主耶。盖专为八旗而设也。存留之人指房主言，亦即律文所谓开张赌坊者也。放头、抽头则系赌博正犯，存留之人下紧接抽头无多一语，殊不明晰。


    □再，原例系不分旗民，是以有枷号两个月、三个月之语，以旗人折枷之法计之，其罪名已在军流以上矣。后改为不分兵民，似无庸加以枷号，或称开场诱赌之人，照下条徒罪量为减科，其赌博之人，均拟满杖，似尚得平。不然，忽而徒流，忽而枷杖，亦觉杂乱无章，犯奸门枷号与此相同。应参看。


    赌赙一，八旗直省拏获赌博，务必穷究牌骰之所由来，如不能究出，或被他处査出，将承审官交部议处。傥将无辜之人混行入罪，照不能査出造卖牌骰例，加一等治罪。其究出造卖之地方官，交部议叙，或所属地方有造卖之家，未经发觉，能缉拏惩治，亦交部议叙。


    此条系雍正六年，刑部议覆庄亲王等拏送董五等，造卖纸牌骰子等案内，奉旨定例，乾隆五年改定。


    谨按。与不严迫赌具来歴一条参看，修并为一亦可。


    赌赙一，无頼匪徒，串党驾船，设局揽载客商，句诱赌博，折没货物，掯留行李者，初犯到案，审系仅止一二次者，照开场诱赌例，杖一百、徒三年。三次以上及再犯者，发云、贵、两广极边烟瘴充军，并将首犯先于拏获之沿河马头地方，加枷号一个月。其船戸知情分赃者，初犯仍照为从论，再犯亦与犯人同罪，船价入官。


    此条系乾隆二十九年，江西按察使廖瑛条奏定例。


    谨按。此专指水路而言。


    □《处分则例》。各处沿江匪船，设局诱赌，未获人犯，令臬司摘出姓名，记档统计，该地方官一年之内，能拏获若干名，分别功过，于年终汇册咨部。刑例无文，似应于此例内添入。


    赌赙一，凡容留制造赌具之房主，如讯不知情，仍照不应重律治罪外，如审系贪得重租，知情包庇，但在一年以外者，将房主与造卖赌具为首之犯一例问拟，发边远充军。即在一年以内，亦将房主照制造为从，及贩卖为首例，杖一百，流二千里。若在半年以内，将房主照贩卖为从例，杖一百，徒三年。傥地方官拏获造卖赌具之犯，不将窝留造卖月日研究明确，从复位拟者，将承审之员严行参处。


    此条系乾隆三十四年，刑部议覆广西按察使呉虎炳条奏定例。


    谨按。此专言容留制造赌具房主之罪。此例以一年、半年分别科断，下条京城内外存留赌博之人，则以经旬累月科断。彼条有房屋入官之语，此例无文。应参看。


    赌赙一，拏获赌博人犯到案，务向各犯严追赌具来歴，如不将造卖之人据实供出，即将出有赌具之人，照贩卖为从例，杖一百，徒三年。若已将造卖之人供出，该地方官规避失察，朦胧结案，或该犯狡词支饰，承审官不根究实情，后经査出，交部分别议处。


    此例原系二条，一系雍正十三年例。一系乾隆二十五年，刑部议覆浙江布政使明山条奏定例，三十二年修并。


    谨按。与上八旗直省一条，均系追究赌具来歴，似可修并为一。


    赌赙一，凡描画纸牌，照印板造卖之犯，减一等治罪。造卖牌骰未成，照造卖已成者，减一等治罪。


    此条系乾隆三年，刑部奏准，并四川按察使李如兰条奏之例，乾隆五年纂定。


    赌赙一，凡压宝诱赌，以及开鹌鹑圈、鬪鶏坑、蟋蟀盆赌鬪者，将开场及同赌之人，倶照赌博例治罪。其失察之该管官，亦照赌博之该管官员例议处。


    此例原系三条，一系雍正元年，兵部议准定例，乾隆五年修改，一系乾隆五年，署两江总督郝玉麟</a>议覆江南提督南天祥条奏定例。一系乾隆二十五年，刑部议覆山东按察使沈廷芳</a>条奏定例，五十三年修并。


    谨按。此与用纸牌骰子赌博相同，故一例治罪，似应修并于第二条之内，分注于赌博之下云，或压宝，或用纸牌骰子，或鹌鹑圈、蟋蟀盆、鬪鶏坑等类。


    赌赙一，在京轿夫，有借名依附，潜匿别处开场诱赌，经旬累月者，将为首开场及放赌抽头之犯，均发边远充军。同赌之人倶枷号三个月，杖一百，递回原籍拘束。其现用轿夫之王、大臣，有轿夫在家赌博，不加约束，及任其居住遥远开场放赌，将坐轿之本主，照例议处。


    此条系乾隆二十二年，刑部奏准条例。


    谨按。此专指在京轿夫而言，外省有犯自不在内。如内有非轿夫者，似亦不应照此科罪。


    □轿夫无不赌博者，而办罪者絶少，以坐轿之人不免处分故也。


    □定例不可过严，严则不办者反多，赌博各条，何尝不严，而地方各官均视为具文，成例几成虚设矣。凡事皆然，不止赌博一项也。


    赌赙一，凡现任职官有犯屡次聚赌，经旬累月开场者，发往乌鲁木齐等处効力赎罪。（若偶然犯罪，及聚赌一二次者，仍革职，照例枷责，不准折赎。）


    此条系乾隆四十年，刑部审拟中书六十七</a>等两次聚赌一案，钦奉谕旨，恭纂为例，嘉庆六年改定。


    谨按。应将本门官员犯赌各节，均并入此条之内。


    赌赙一，凡旗人有邀集抓金钱会者，将起意邀约之人，照违制律，杖一百，随同入会者，照为从律减一等，杖九十。失察之该管官，交部査议。


    此条系乾隆四十年，歩军统领衙门奏送骁骑校海文，因争讨会钱鬪殴案内，奏准定例。


    谨按。此非赌博，而类于赌者也，故特禁之。


    赌赙一，闽省拏获花会案犯，讯明起意，为首者，照造卖赌具例，发边远充军。其伙同开设辗转纠人之犯，照贩卖赌具为首例，杖一百，流二千里。其有场幇收钱文等犯，均照为从例，杖一百，徒三年，仍各尽赌博本法，于开设花会处先行枷号两个月，满日定地发配。其被诱入会之人，倶枷号三个月，杖一百。地保、汛兵若有贿庇情事，即照为首本犯，一体问拟，如赃重于本罪者，仍计赃从重论。其知情容隐者，虽无受贿情事，亦科以为从之罪，杖一百，徒三年。若甫经开设，实系失于査察者，比照造卖牌骰之保甲知而不首例，杖一百，革役。失察之文武各官，倶照失察赌具例，交部议处。如匪徒另立名色，诱赌聚众，数在三十人以上，与花会名异而实同者，均照此例办理。


    此条系乾隆四十四年，刑部奏准定例。


    谨按。广东省亦续定有新章。


    赌赙一，京城内外拏获赌博，除讯系偶然聚赌、窝赌存留之人，照例治罪，房屋免其入官外，如开场聚赌，经旬累月，其租给房屋、棚座之房主、铺戸，均照容留旗民开场聚赌定例，分别治罪。邻佑亦按例定拟。房屋、棚座概行入官，如业主所置房屋，交家人经手，有赁给聚赌，伊主实不知情者，罪坐经手之人，傥系官房，即将知情租给经手官房之人，亦照前例治罪。


    此条系嘉庆十六年，遵旨议准定例。


    谨按。此专言赌博房主、邻佑之罪，与容留制造赌具房主一条参看。


    □上条偶然会聚存留之人，枷号三个月，杖一百。此条除笔云云，似即照彼例也。下条经旬累月，存留赌博之人初犯，徒二年，再犯徒三年，似亦应照彼例定拟矣。而又云照旗民开场聚赌定例，分别治罪。査旧例，旗人赌钱事发，开场抽头，及容留房主，倶照光棍为从例，拟绞监候。乾隆五年，改为旗人开场诱赌，经旬累月，放头、抽头者，初犯烟瘴军，再犯绞候。容留房主初犯，发边远充军，再犯发烟瘴充军。尔时赌博之罪重，故容留之罪亦重。嗣于道光年间，将旗人犯赌之例删除。此处容留旗民之语，即不明晰，是否仍拟军罪，抑系照下条拟徒之处，似应修改详明。


    赌赙一，凡民人将自己银钱，开场诱引赌博，经旬累月，聚集无頼，放头、抽头者，初犯，杖一百，徒三年。再犯，杖一百，流三千里。存留赌博之人，初犯，杖八十，徒二年。再犯，杖一百，徒三年。输钱者，据实出首免罪。仍追所输之线给还。若官员，无论赌钱、赌饮食等物，有打马吊鬪混江者，倶革职，满杖，枷号两个月。上司与属员鬪牌、掷骰者，亦均革，满杖，枷号三个月，倶永不叙用。如该管上司并督抚容隐属员赌博，及地方官弁疏纵赌博者，倶交部严加议处。稽査兵役，亦照例治罪。


    此条系雍正四年定例，乾隆五年删定。


    谨按。此条例首云云，均系赌博通例，似应并入前例之内，以省繁复。民人二字系别于旗人而言，既不分旗、民一例科罪，则民人二字即应删去。


    □此条存留赌博，与上条存留之人，似均指房主而言，上条与开赌之人罪同，此条与开赌之人罪异，未免参差。


    □官员一层，似应摘出，并入现任职官条内。


    □再，开场窝赌必有幇同照料收钱之人，例内并无为从罪名，似应添入（开设花会例有为从罪名，应参看）。


    赌赙一，凡民人造卖纸牌、骰子，为首者，发边远充军。为从及贩卖为首者，杖一百，流二千里。贩卖为首者，杖一百，徒三年，如藏匿造赌器具，不营销毁者，照贩卖为从例治罪。若于未获之先，本犯自首，准其免罪，仍详记档案，傥免罪之后，又复造卖，发边远充军。如同居之父兄伯叔等据实出首，本犯亦准免罪。地方保甲知造卖之人不首报者，杖一百。受财者，计赃准枉法从重论，罪止杖一百，流三千里。


    赌赙一，奸民私造赌具，或经旬累月，开场窝赌，其左右紧邻有能据实出首，照例给赏。如有通同徇隐，不即举首者，杖一百。若得财，准枉法从重论，罪止杖一百，徒三年，所得之赃，照追入官。


    此二条本系五条，一系康熙三十年定例，雍正三年，并入民人开赌例内。一系三十一年定例（旗人造卖赌具加重），乾隆五年，将旗民分纂两条。一系乾隆二十七年，盛京刑部侍郎朝铨条奏定例（旗人造卖为从及贩卖首从），五十三年，并入旗人造卖赌具例内。一系雍正九年定例（奸民私造赌具，邻佑徇隐不首。）乾隆元年修改。一系乾隆二十五年，刑部议覆浙江布政使明山条奏定例（开赌邻佑徇隐不首），嘉庆十四年修改，将后二条修并为一，道光五年将旗人一条删除。


    谨按。此例及上条均有民人二字，系别于旗人而言，后将旗人赌博，及造卖赌具例文删除，有犯与民人一体定拟，此二处民人字样均应删去。


    赌赙一，奉天、吉林二省，如有设局放头，开场聚赌，经年累月，以致奸宄托迹，酿成重案，除实犯抢夺杀人，及窝藏强盗，各照本例治罪外，将设局开赌之犯，照棍徒扰害例科断。其寻常赌博，仍照旧例办理。


    此条系同治四年，吉林将军皁保，并六年盛京将军都兴阿先后条奏，并纂为例，同治九年改定。


    谨按。较通例为严。


    此门条例，均系随时添纂，故不免有参差繁复之处，似应通行修改，将赌博通例并为一条，造卖赌具并为一条，房主邻佑并为一条，职官赌博并为一条，其余各自为一条，以免混淆。


    □第二及第十四条系赌博通例，第三、第六条系追究赌具来歴之例，第七、第十五条系造卖赌具之例，第五、第十三、第十六三条均系房主邻佑治罪之例，似均应各以类相从，修并为一。第八条亦系赌博，特名目不同耳，亦可修并于第二条内。十二条及十七条系外省专例。第一条专言教诱宗室，第四条专言串党驾船，第九条专言在京轿夫，第十条专言现任职官，第十一条非赌博而类于赌博，故各为一条，似应仍从其旧可也。


    □从前赌博罪名最重，且有问拟绞候者，其造卖赌具，及房主窝留治罪亦严，原以赌，博不但为风俗之害，且为盗贼渊薮，治赌博正所以清盗源也。近数十年以来，祗有禁赌博之名，而认眞査拏者，百无一二，其因赌博问拟徒流之案絶无仅有，而因赌致成命案，不曰弹钱，即日检拾废具，千篇如一，冀免失察处分。其实赌具、赌场到处皆是，地方各官从不过问，吏治之坏，一至于此，此风俗之所以日偷，而盗风之所以愈炽也。即此一端而论，今昔已觉相悬，其它更可知矣。虽然抑又有说焉，现在广东等省，花会、白鸽等局，习以为常，而闱姓一事，又彰明较着，形诸奏牍，其余寻常赌博，久已度外置之矣。又谁从而禁止耶。世风日下，尚可问乎。尔时禁令何等严肃，未几而改从寛典矣。又未几而视为具文矣，上下相蒙，不但赌博一条然也。


    再，保甲之例，本为稽察盗贼及赌博等类而设，此门祗有制造赌具，保甲知而不首者，杖一百之例，闽省花会亦然，其余均无明文。设立保甲，则是专为稽査盗贼，赌博并不在内矣。其实盗贼又何能减少耶。


    阉割火者：


    凡官民之家，不得乞养他人之子阉割火者（惟王家用之）＊，违者，杖一百，流三千里。其子给亲（罪其僭分私割也）。


    此仍明律，顺治三年，添入小注。


    条例


    阉割火者一，凡诓骗阉割之案，讯系和诱知情者，为首发近边充军。若系设计略诱，讯明被诱之人并不知情，致被强勒阉割者，即照诱拐子女，被诱之人不知情例，将为首之犯，拟绞监候，均将犯人财产一半断给被伤之人养赡。为从者，各减一等。如略诱阉割，因伤致死者，为首拟斩监候。其有用药饼及一切邪术迷拐阉割者，各依迷拐本例从重论。


    此条系康熙二十三年现行例，雍正三年、乾隆五年、五十三年修改，咸丰三年改定。


    谨按。既照诱拐例定拟，即应发极边足四千里充军，近边二字似应修改。


    □诓骗强勒阉割，必有所为，从前或间有此等案件，近则絶无矣。


    □私自净身，例禁极严，代为下手者，亦与同罪，是以又定有诓骗强勒之例。后将私自净身各例，全行删除，则净身本人，即属无罪可科，诓骗强勒阉割，意欲为何。更属必无之事矣。


    阉割火者一，内务府并诸王贝勒等门上，放出为民之太监，除効力年久，本管本主保留外，不许仍留京师居住。违者，将容留之人从重治罪，将内务府总管、歩军统领、巡城御史，一并交部议处。如保留为民之太监，有生事犯法者，将保留之人交部议处。


    此条系雍正五年，遵旨议准定例。


    谨按。保留一层，似系指効力年久之太监，准其保留京城而言，以别于不许在京居住者也。例文尚未明晰。


    阉割火者一，投充太监，听其报明有司阉割后，即令其自行投报，总管内务府验明，送内当差，不必由该管州县造册送部。


    阉割火者一，新进太监，由内务府验明，年在十六歳以下，并未娶有妻室者，交地方熟火两处首领太监管教，其应学艺者，交各该处首领太监，各派年陈老成之人，作为，本管太监，照管衣食，査其行止，如堪供策使，吿知总管太监等，分拨各处当差。有不安本分者，该本管太监吿知总管太监等交出，与年十六歳以上，净身投充之太监，均分给亲王、郡王府内，更换年十六歳以下者送进。该本管及首领太监，若不经心査看，率行分拨，经各该处査出该太监劣迹，将本管及首领太监等，交内务府治罪。各该王交进太监时，详加审察，并着落同居之太监，出具切实甘结，一并交进。傥换进太监有疏忽弊混，将王府出结之太监治罪。


    此例首条系乾隆四十一年，奉旨纂辑为例，次条系嘉庆十九年，刑部会同内务府大臣遵旨定例，二十二年改定。


    谨按。此二条倶系收用太监之例，报明有司所以别于私自净身者也。


    阉割火者一，凡私自净身人犯，审明委系贫难度日，别无他故者，照例令其自投内务府验看，派拨当差。如因伤致死者，将代倩下手之犯，照过失杀人律科断。若系畏罪情急，起意阉割，希图漏免者，除实犯死罪，及例应外遣无可再加外，余倶按其原犯科条，各加一等定拟。其受雇代倩下手阉割之人，与犯人同罪。因而致死者，减鬪杀罪一等。


    此例原系四条，一系前明问刑条例，言须候朝廷取用，方许起送进京也。一、私自净身者，本身并下手之人处斩，系前明宏治五年遵旨定例。一、有四、五子准以一子报官阉割，系前明万暦十六年遵旨定例。（按，明洪熙初上谕曰，自宫以求用者，唯图一身富贵耳，而絶祖宗父母，古人求忠臣于孝子，彼父母且不顾，岂有诚心事君。今后有自宫者，必不贷。明初私自净身之罪，其严如此。中叶以后，则不然矣。观万暦十六年例文可知。）一系乾隆四十四年，刑部遵旨恭纂为例，五十三年删并。


    谨按。此专指私自净身而言，与上条参看。上层系贫难阉割，下层系畏罪阉割者。


    □私自净身向不论是否贫难、畏罪，倶拟斩候。此例贫难者免罪，有罪者仅加一等，寛之至也。


    嘱托公事：


    凡官使诸色人等（或为人，或为己。）曲法嘱托公事者，笞五十，但嘱即生（不分从、不从）。当该官吏听从（而曲法）者，与同罪。不从者，不坐。若（曲法）事已施行（者），杖一百。（其出入）所枉（之）罪重（于杖一百）者，官吏以故出入人罪论。若为他人及亲属嘱托（以致所枉之罪重于笞五十）者，减官吏罪三等。自嘱托己事者，加（所应坐）本罪一等。


    ○若监临势要（曲法）为人嘱托者，杖一百。所枉重（于杖一百）者，与官吏同（故出入人）罪，至死者，减一等。


    ○若（曲法）受赃者，并计赃（通算全科，以枉法论。（通上官使人等嘱托者，及当该官吏，并监临势要言之。若不曲法而受赃者，祗以不枉法赃论。不曲法又不受赃，则倶不坐。）


    ○若官吏不避监临势要，将嘱托公事实迹赴上司首吿者，升一等。（吏候受官之日亦升一等。）


    此仍明律，原有小注，顺治三年修改，雍正三年改定。


    条例


    嘱托公事一，民人附合结党妄预官府之事者，杖一百。如有降调黜革之员，贿嘱百姓保留者，审实，将与受官民，倶照枉法赃治罪。


    此条系康熙五十二年，吏部会议定例。


    谨按。与上言大臣徳政条例参看，似应修并于彼例之内，倶照枉法赃治罪，未免太严，然从无援引者。


    私和公事（发觉在官）：


    凡私和公事，（各随所犯事情轻重）减犯人罪二等，罪止笞五十（若私和人命、奸情，各依本律，不在此止笞五十例）。


    此仍明律，顺治三年，添入小注，雍正三年删定。


    失火：


    凡失火烧自己房屋者，笞四十。延烧官民房屋者，笞五十。因而致伤人命者，（不分亲属、凡人，），杖一百。（但伤人者，不坐致伤罪，其）罪（止）坐（所由）失火之人。若延烧宗庙及宫阙者，绞（监候）。


    ○社，减一等（皆以在外延烧言）。


    ○若于山陵兆域内失火者（虽不延烧），杖八十，徒二年，（仍）延烧（山林兆域内）林木者，杖一百，流二千里。若于官府公廨及仓库内失火者，亦杖八十，徒二年。主守（仓库）之人因而侵欺财物者，计赃以监守自盗论（不分首从）。其在外失火而延烧者，各减三等。（若主守人因而侵欺财物，不在减等之限。若常人因火而盗取，以常人盗论。如仓库内失火者，杖八十，徒二年，比仓库被窃盗，库子尽其财产，均追赔偿之例。）


    ○若于库藏及仓廒内燃火者（虽不失火），杖八十。


    ○其守卫宫殿及仓库，若掌囚者，但见（内外）火起，皆不得离所守，违者，杖一百。（若点放火花爆仗，问违制）。


    此仍明律，顺治三年，添入小注。


    条例


    失火一，凡出征行猎处失火者，杖一百。


    此条系康熙年间现行例。


    谨按。较别处失火为重，然出征处仅拟满杖，似嫌太寛。


    失火一，失火延烧官民房屋，及官府公廨、仓库失火等案，各照本律笞杖、充、徒定拟，应否赔修，亦照律办理外，失火延烧官民房屋，如数至一百间者，加枷号一个月。至二百间者，加枷号两个月。若延烧官府公廨、仓库官物，及官民房屋，至三百间以上者，加枷号三个月。均于失火处所枷示。


    此条系嘉庆十一年，刑部遵旨定例。


    谨按。唐律失火延烧人宅舍财物，杖八十，明律笞五十。唐律在外延烧仓库等类，减在内一等，明律减三等，倶比唐律为轻。此例房间较多，又加以枷号，自系因情节较重，谨照本律科罪，不足蔽辜之意。然唐律原有计赃重者坐赃论，分别减等不减等之文，明律删去不用，是以诸多参差，可见古法之不可轻改也。


    □不加罪而加枷，亦原其出于无心也。不以被烧之物计算，而以房间计算，亦系画一办理之意。应与染店当铺失火一条参看。然总不如唐律计赃坐赃论，分别减等不减等为妥当也。


    唐律诸水火有所损败，故犯者征偿，误失者不偿。


    放火故烧人房屋：


    凡放火故烧自己房屋者，杖一百，若延烧官民房屋及积聚之物者，杖一百，徒三年。而盗取财物者，斩（监候）。杀伤人者，以故杀伤论。


    ○若放火故烧官民房屋，及公廨、仓库系官积聚之物者（不分首从），皆斩（监候。须于放火处捕获有显迹证验明白者，乃坐。）其故烧人空间房屋，及田场积聚之物者，各减一等。


    ○并计所烧之物减价，尽犯人财产，折剉赔偿，还官给主。（除烧残见在外，其已烧物，令犯人家产折为银数，系一主者，全偿。系众主者，计所故烧几处，将家产刨为几分而赔偿之，即官民亦品搭均偿。若家戸罄尽者，免追。赤贫者，止科其罪。


    ○若奴婢雇工人犯者，以凡人论之。）


    此仍明律，原有小注，顺治三年増修。


    条例


    放火故烧人房屋一，凡各边仓场，若有故烧系官钱粮草者，拏问明白，将正犯枭首示众，烧毁之物，先尽犯人家产折刨赔偿，不敷之数，着落经收看守之人，照数均赔。


    此条系前明成化八年，奉旨定例，顺治三年删定。


    《集解》。律斩监候，例加枭示。律尽犯人财产，例着落经收看管之人均赔。以事关边防，故特重之。


    谨按。律系不分首从倶拟斩候，此例自亦应不分首从。特首犯加枭，从犯仍应照律定拟。既系比律加严，万无忽又从轻之理。


    放火故烧人房屋一，凶恶棍徒，纠众商谋，计图得财，放火故烧官民房屋，及公廨、仓库，或官积聚之物，并街市镇店人居稠密之地，已经烧毁抢夺财物者，均照强盗律，不分首从拟斩立决。杀伤人者，枭示。因焚压致死者，将为首之人枭示。仍照强盗例，将法所难宥，情有可原者，于疏内声明。若本非同伙，借名救火，乘机抢掠财物者，照抢夺律加一等，分别首从治罪。其恶徒谋财放火，有已经烧毁房屋，尚未抢掠财物，又未伤人者，为首拟斩监候。为从商谋下手燃火者，枷号两个月，发近边充军。诱胁同行者，杖一百，徒三年。如谋财放火，随即救息，尚未烧毁，为首拟绞监候。为从谋商下手燃火者，杖一百，流三千里。诱胁同行者，枷号两个月，责四十板。若并非图财，而怀挟私雠，放火烧毁房屋，因而杀人及焚压人死者，为首拟斩立决。为从商谋下手燃火者，拟绞监候。其未伤人及伤而不死者，为首拟斩监候。为从者发近边充军。诱胁同行者，并杖一百，徒三年。如挟雠放火，当被救息，尚未烧毁，为首枷号两个月，发近边充军。为从者枷号两个月，杖一百，徒三年。若图财挟雠，故烧空地闲房，及场园堆积柴草等物者，首犯枷号两个月，杖一百，流三千里，如系孤村旷野内，并不毘连民居闲房，及田场积聚之物者，杖一百，徒三年。为从各减一等。当被救息，尚未烧毁者，又各减一等。地方文武官弁，遇有此等恶徒放火，不即赴援扑灭，协力擒拏，照例议处。地方保甲人等，照不应重律治罪。


    此条系雍正七年定例，乾隆五年、三十二年，嘉庆六年，并道光七年修改，十年改定。


    谨按。图财放火与图财谋命情节相等，谋命得财之案，虽不下手亦拟斩候，此放火业已抢得财物，又有何情可原耶。至已将房屋烧毁，即与已经杀人无异，其下手燃火之犯，岂得拟军罪。


    □律不分首从均拟斩罪，例以抢夺财物及杀人等项，分别拟以斩决枭示，本属较律加重，其尚未抢掠，及未伤人，或伤人未死，为从之犯，均无死罪，反较律为轻，殊未妥协。再査律重例轻各条，或系遵奉谕旨，或系臣工条奏，断无无故改轻之理。此例因何改轻，按语内并未叙明。记考。


    《唐律疏议</a>》。问曰，有人持仗烧人宅舍，因即盗取其财，或烧伤物主，合得何罪。答曰。依杂律故烧人舍屋，徒三年。不限强之与窃。然则持仗烧人舍宅，止徒三年。因即盗取财物，便是元非盗意。虽覆持仗而行事，同先强后盗，计赃以强盗科罪。火若伤杀者同。


    删除例一条。


    一，凡放火故烧自己房屋，因而延烧官民房屋，及积聚之物，与故烧人空闲房屋，及田场积之物者，倶发边卫充军。系前明旧例，雍正三年以此条与律不符，删除。


    《辑注》云，故烧己房，而延烧官民房屋，积聚者，本律是徒。故烧空闲房屋、田野积聚者，本律是流。例内问发充军。盖延烧虽轻，而非空房，田野积聚之比。故烧虽重，而非官民房屋。积聚之比。其罪应同也。


    谨按。此等议论最为平允，强盗例内自首充军一条，即本于此，此例似不可删。


    放火故烧人房屋一，挟雠放火，除有心烧死一家三命，或一家二命者，仍各按律例拟斩决，凌迟外，其止欲烧毁房屋、柴草泄忿，并非有心杀人者，如致死一二命，应照挟雠放火因而杀人，及焚压人死例，首犯拟斩立决。为从商谋下手燃火者，拟绞监候。若致死一家三命以上，首犯斩决枭示。从犯拟绞立决。


    此条系嘉庆十三年，直隶总督温承惠奏，民人刘五挟嫌放火烧毙史大一家四命一案，钦奉谕旨，恭纂为例。


    谨按。放火故烧房屋因而杀人，律既以故杀论，即与有心杀人无异。此例于挟雠放火之犯，仍分别是否有心杀人，似与明例称以者与实犯同之意未协。


    □有心放火杀人，如死系一家三命，首犯即应凌迟，从犯亦应斩决。非有心杀人，首犯斩枭。从犯绞决。所以略示区别也。杀一家二命，首犯斩枭，不言为从加功之犯，则绞候矣。此致死二命，首犯免其枭示。从犯仍拟绞候。似无区别。然犹可云，下手燃火与加功无异，虽无心亦难末减也。至一命则情更轻矣，与一家二命无别，未知何故。亦与贼犯遗火烧毙事主之例，互相参差。


    □既以有心无心为罪名轻重之分，按语意在从轻，而一命何又从严。殊不可解。


    □上层分别人数改定之例，指明一家三命、一家二命。下层分别人数改定之例，指明一家三命及一家二命。下一层自系指一家三命及一家二命言方合。乃祗有一家三命，而无一家二命，则一二命似系一家二命之误，或缮写时脱一家字耳。


    □此条系因刘五并非有心放火杀人，以致烧毙一家四命，故酌定此例。一家三命，首犯改为斩枭，不问凌迟。从犯改为绞决，不问斩决。则一家二命，首犯亦当改为斩决，免其枭示。若致毙一命之案，为首亦问斩决。为从亦问绞候。是以并非有心杀人之犯，与挟雠放火，有心杀人者一例同科，不特罪名岐异，文义亦不甚顺，其为脱一家字无疑。再律内明言，放火因而杀人者，以故杀论。则欲烧毁房屋、柴草泄忿，以致烧死一命，正与以故杀之律相符。问拟斩候，自属允当。又何首犯斩决，从犯绞候之有。


    威逼门，窃贼遗落火煤，烧毙事主一条，与此情节相类。彼条事主一二命，及三命，非一家，为一等，一家三命为一等，三命以上为一等。应参看。


    搬做杂剧：


    凡乐人搬做杂剧戏文，不许装扮歴代帝王后妃，及先圣先贤、忠臣、烈士、神像，违者，杖一百。官民之家容令装扮者，与同罪。其神仙道扮及义夫、节妇、孝子、顺孙劝人为善者，不在禁限。


    此仍明律，雍正三年修改。


    条例


    搬做杂剧一，城市郷村如有当街搭台，悬灯唱演夜戏者，将为首之人，照违制律，杖一百，枷号一个月。不行査拏之地方保甲，照不应重律，杖八十。不实力奉行之文武各官，交部议处。若郷保人等，有借端勒索者，照索诈例治罪。


    此条系雍正十三年定例。


    谨按。一经唱演夜戏，即拟满杖，傥因演戏致滋事端，应否加重，并无明文。似应改为唱演夜戏，为首之人，问不应轻。致滋事端，问不应重。或分别问违令亦可。《处分则例》因唱演夜戏，致生鬪殴、窃盗、诱拐、赌博等事者，地方官罚俸一年。


    搬做杂剧一，凡旗员赴戏园看戏者，照违制律，杖一百。失察之该管上司，交部议处。如系闲散世职，将该管都统等，交部议处。


    此条系乾隆四十一年，因员外郎徳泰等，往赴戏园观看演剧，参革送部，将徳泰等拟照违制律，杖一百，奏准在案。所有该管上司。应行议处。钦奉谕旨，交军机大臣会同都察院，议奏定例。


    谨按。专言旗员而未及汉员，自应勿论矣。


    □既设戏园，即无禁人往看之理，乃禁旗员而未禁汉员，已嫌参差。究之旗员，又何尝能禁止耶。照违制律，应满杖，官员有犯，即应革职，乃处分中之极重者。犯别项私罪，尚应议罚、议降，而一经赴园看戏，遽拟革职，殊觉太严。


    搬做杂剧一，凡旗人因贫餬口，登台卖艺，有玷旗籍者，连子孙一并销除旗档，毋庸治罪。该管参佐领限三个月内，据实报出免议，逾限不报，照例分别议处。


    此条系道光五年，管理厢黄旗满洲都统英和等条奏，惩劝旗人折内，纂辑为例。


    谨按。凡旗人逃走后，甘心下贱，受雇佣工，不顾颜面者，销除旗档，发黒龙江等处严加管束。见徒流迁徙地方，较此条治罪为重，彼例在先，且系遵旨纂定，是以治罪不同耳。


    违令：


    凡违令者，笞五十。（谓令有禁制，而律无罪名者，如故违诏旨，坐违制。故违奏准事例，坐违令。）


    此仍明律，原有小注，顺治三年増修，雍正三年改定。


    不应为：


    凡不应得为而为之者，笞四十。事理重者，杖八十。（律无罪名，所犯事有轻重，各量情而坐之。）


    此仍明律，原有小注，顺治三年修改。