二十四年(下）

    秋七月


    7月1日


    ○朔癸巳，日本國肥前州上松浦波多島源納、周防州山口居住大內進亮敎之、一岐州居住本城源一、對馬州越中守宗盛弘，遣人來獻土宜。


    ○司憲府掌令潘佑亨、司諫院獻納金崶來啓尹殷老不當授左尹，幷請吏曹注擬之罪，不聽。


    ○以金巓爲承議司諫院正言，成希顔宣務司諫院正言，許琛嘉善同知中樞府事，李陽固嘉善行僉知中樞府事，李瓊仝嘉善行大護軍，權景禧通政守全羅道觀察使，李晟通政星州牧使。


    ○傳旨刑曹，賜奴婢幷十口于弘文館。


    7月2日


    ○甲午，承政院啓：「今取濟用監和賣狐皮看品，皆可用，非毛禿也。」


    ○司憲府大司憲成俔等、司諫院大司諫李德崇等上疏曰：


    臣等竊惟，古昔帝王之駕御人才也，雖疎而賢則進之，雖親而不賢則退之，其爵賞不以戚畹而私之，一於公而止耳。降及叔季，官惟私昵，爵及惡德，故爲后族者拔援肺腑，驕邪縱恣，以至於敗者多矣。苟欲全之，則裁抑之，不任以權可也。宋時，魏咸信本功臣也，仁宗猶惜使相之命，向傅範本賢守也，英宗且靳鄆州之命，後之人主，以此爲鑑，則待戚畹之道，庶可得矣。尹殷老旣無適用之才，又乏廉介之操，濫承寵恩，驟登天官，不以銓衡人物爲任，專以財累鉅萬爲務，苞苴盈於內，趨附滿於外，誅求則君子之所惡，而曾不羞愧，防納則商賈之所利，而無所忌憚，此豈士大夫所忍爲哉？殿下知其然，故置諸閑地，不敍東班久矣。銓曹不能擧直錯枉，乃希合上意而薦之，殿下知其不可而用立此，臣等尤所缺望也。漢城府掌京都坊里市廛等事，財利之所聚，群少之所輳，簿書盤錯，非庸才所能剖析之也。殷老性本多欲，見利忘義，利之所在，則必剖決不公，是非顚倒矣。曾以貪汚而敗，豈可使之再敗以貽聖上之悔乎？臣等非以殷老爲不可敍也。凡用人，必各適其器，雖非六部、京兆，豈無處之之地乎？敎曰：『人有一過，豈可終不用之乎？』臣等竊謂殷老不悔前非，士林所知，豈可以改過遷善之君子期之哉？昔張堯佐遷宣徽使，包希仁抗疏力爭，曹脩拜中書令，呂公著論執不可。張、曹之爲人，汚不至於殷老，而二人所以切諫者，欲使君無過也。臣等雖庸劣，致君無過，心豈下於二人哉？伏願殿下，勿以私恩廢公義，追還成命，幷治吏曹幸甚。「


    不聽。


    7月3日


    ○乙未，傳于承政院曰：「大寶用處甚多，而金性本柔，恐漸至刓敝，然爵命大事，不得不用，何以則可？」都承旨金應箕等啓曰：「大寶只用於事大交隣文書與爵命二品以上官敎，其餘皆用施命之寶似當。博議于大臣何如？」命議于領敦寧以上及議政府。尹弼商、李克</a>培、盧思愼、許琮議：「政批官敎及賜土田贓獲，竝用施命之寶，至於事大交隣文書，用大寶何如？」尹壕議：「大寶常用則易以刓敝，依大寶體制，別造常用何如？」李鐵堅議：「自祖宗朝，於爵賞用大寶，至世祖朝，別造施命之寶，其體制小於大寶，用之爵賞似乎簡忽。今復用大寶，有合事體，然久用致刓，亦非細故，臣意以爲，依大寶體制，別作一寶，用於爵賞，大寶只用事大、交隣、倭、野人官敎何如？」鄭文烱議：「我朝，自開國以來至世祖朝，天順年間政批，官敎用大寶，至成化年間用施命之寶，其改用之意，則臣未及知，爵賞人君之造化，事莫重焉，姑依祖宗朝故事，用大寶，允合大體。雖以刓敝爲慮，自祖宗朝至天順年間，歲月積多，然不至刓鈍。」李克均議：「大寶皇帝所賜，宜謹藏之，似不可用之於爵賞，然未知始用施命寶之意，請考實錄。」柳輊議：「爵賞雖重，若刓磨則更請中朝亦難，政批官敎用施命之寶，已成格例，仍舊何如？」傳曰：「世宗朝所造施命金寶，體制比大寶爲大，尤不宜用。今依大寶體制，以錫別造一寶，鍍金用之可也。但世宗朝官敎用施命寶與否，其考以啓。」仍傳曰：「今造鍍金寶用曲篆文曰施命之寶可也，且前用施命寶處，當改用新寶，其以此意，曉諭中外。」


    ○司憲府大司憲成俔等、司諫院大司諫李德崇等上疏曰：「臣等竊惟，人主之所以勵世磨鈍撫御人才者，惟有官爵而已。夫官以奬賢，爵以敍勳，固當用公道，而不可任以己私也。公則名級有序，而人不敢犯，苟有所私，則人皆希望非分，而綱維大毁，是猶菉箷雜於椒蘭，駑駘伍於騄駬，賢能豈不解體乎？古之治亂，靡不由於貴戚之家，漢文不貸薄昭之罪，刑雖過中而法則行，明帝不錄馬援之功，情雖不近而事則公也。至如田、竇、王、梁驕侈太甚，以貽漢室之患，是則不知濫觴之漸以制之，而竟至於滔天也。今我殿下，勵精圖治，彰善癉惡，朝廷淸明，宮壼肅雍，譬如金甌玉瓚，無一瑕纇，一朝以殷老之貪鄙，得據京兆重任，中外譊譊，物論騰駭，必謂殿下用非其人也，濫及私昵也，其爲聖明之累，豈不大哉？凡朝官以貪墨敗官者，廢錮終身，不齒于朝例也。如殷老者，廢之可也，錮之可也，不齒而擯之亦可也。然猶得綴鵷班者，專以椒宮至親之故也。殿下亦當待之以道，隨其品而用之，不當假借權要，任之以事也。爲殷老計者，當思夫聖恩之深重，日愼一日，悔過自責，揆分愈謙，黽勉盡忠，於君愉惋，盡孝於父，辭劇就閑，優游斂晦，則名敎之中，自有樂地，何必任簿書劇職，朝夕勞苦，然後爲快哉？是必慕其利而欲得衆心，不義而得衆，尤所易敗，魚貪餌而爛，蛾貪火而焦，相繼爛焦而不知避者，無他，其貪心勝也。大抵貪心易萠而難戢，一朝姦細趨附，賄賂旁午，而前日之貪心，油然復生，則其能抑制乎？苟罹罪罟，則聖上其可貸而不問乎？有罪而加罰，不若待之以道而使之無過也。今銓曹揣聖情而薦之，殿下因其薦而用之，臣等所痛憤也。殷老之貪鄙，固宜改正，銓曹之逢迎，尤當痛治，伏望殿下，酌古今治亂之機，採衆論是非之公，願留三思，勉從臣等之請。」御書曰：「觀歷代之人，無過者鮮矣，過而能改，斯亦善人。曩日之事，今不可追論。」成俔、德崇等啓曰：「今觀御書，過而能改，斯亦善人，是必上以殷老爲改過也。然殷老本謀利之人，其不能改過，非徒臣等知之，朝廷無不知之。眞善人則雖有一失，不爲病也。況王妃至親，而能改其過，則用之可也。臣等何敢至此？請必改正。」傳曰：「殷老之不能改過，何以知之？且用人不可以親疎有間，苟賢則豈以親而不用，不賢則豈以疎而盡用哉？殷老，其時無受賂之物，只贈椒於守令耳，豈終身不敍之罪？」


    7月4日


    ○丙申，傳于承政院曰：「慈壽宮，地勢卑濕，每歲遇霖潦，宮前大川汎濫，溝渠與溷廁盈溢，汚穢之水雜湊庭中。先王後宮，居處艱苦，予欲移此宮于古基，但今營繕甚多，可役軍人亦少，何以爲之？」都承旨金應箕等啓曰：「今役處多，又擧此役，果不易也。地勢雖卑，若深其水溝，高其防隄，使之疏通，則水不汎濫矣。」傳曰：「地勢本卑，今雖築隄，未免浸決，可役軍人有無，其問于兵曹以啓。」


    ○司憲府大司憲成俔等、司諫院大司諫李德崇等來啓曰：「臣等伏聞傳敎云：『賢則不可以親而不用，不賢則不可以疎而盡用』，尹殷老貪饕無厭之人也，親而不賢，京兆決不可授。又傳敎云：『殷老非入己，只謬計通書守令而已，船隻防納後，民間收價事，通書于守令，至以胡椒贈送焉。請托之跡已著，非一時謬計也，且其推鞫之際，殷老家人，供稱計納價布，其入己事狀明白，幸蒙優?之恩，只罷其職矣。又傳敎云：『安知其不改過』，聖心雖以爲改過，殷老見敗後，略無斂戢之心，其不悔悟，士林無不知之，非臣等所獨論也。且向日之政，以李昌臣爲宗簿寺正，昌臣前以李掄家財相爭事被罪，其後爲知製敎，臺諫論駁改正，況宗簿寺掌糾擧宗親，《大典》與臺省、政曹例論，請改正。」傳曰：「殷老，只以通書贈送被罪，非納賂入己之例也。又有事同殷老而復敍於朝者，難以枚擧，今豈可以一時所失而輒追論乎？且昌臣本慷慨者也，特以違忤大臣與禁府堂上，故被罪。凡人爲婦人所誤者多矣，何獨於昌臣深責之乎？」臺諫又啓曰：「敎云殷老試用然後可知，漢城府國之重任，豈可以利見敗之人，試之於此地乎？傳敎云：『凡人有偶失計較而誤犯者有，巧於較計而不露者又有，事同殷老而見用者。』臣等以爲，未顯者不得推論，如殷老之以貪鄙見敗，騰於衆口者，豈有濫據權要之地乎？廉恥國之綱維也，近日貪墨成風，士之錄名贓案者甚多，專是不尙廉恥之所致也。如殷老者，以至親之故不遞京兆之職，則士皆謂雖有玷累，何妨於仕路，略無戒謹之心。節操掃地，貪以敗官者，終難盡救，以至市井商賈之徒，必皆曰：『防納宰相今爲左尹，我屬雖冒法罔利，誰加罪責？』機巧爭訟之徒，必皆曰：『我有苞苴，我有貨賄，可以充其欲，何慮不勝？』莫不輕賤之矣。伏望勉從臣等之請。」仍啓曰：「知製敎乃虛銜也，而昌臣猶且改正。況宗簿寺與臺省、政曹無異乎？殿下雖以昌臣爲慷慨，凡人或有外似慷慨而許忠許信者。前日李掄家財相爭時，宰相與弘文館皆議昌臣之無狀，洪應之議至云何異爲盜，請改正。」不聽，仍傳曰：「昌臣事，洪政丞之議，雖或如彼，凡議事，各任意爲之，豈以一人之議爲進退哉？昌臣有才且慷慨者也，前爲經筵官，言事多不諱，天使之來，昌臣專掌傳譯，予非右助昌臣，昌臣本非毗附阿順者也。」臺諫更啓曰：「殷老無狀，他職則猶可授也，煩劇如京兆，決不可授。昌臣事殿下雖曰爲婦人所誤，然夫或在外，而婦獨擅爲之事與妬忌等事，則以爲爲婦人所誤可也，此事則干於財利，昌臣爲一家之長，當開諭之曰：『若敢爲此，必玷累終身』，則其妻豈有不聽乎？殿下雖曰違忤大臣而被罪，其時殿下豈爲大臣而加罪昌臣乎？必灼見其情狀而罪之耳。且其時例囚禁府，而特蒙上恩，命於當直廳鞫之，上德旣重矣。昌臣恃恩驕恣，無所不至，此尤不可也。殿下雖曰事大任重，然昌臣豈必爲宗簿寺正，然後可習其學乎？置諸閑官，猶可專習，請竝改正。」不聽。臺諫等請辭職，亦不聽。〈史臣曰：「尹壕恩寵極矣，尙不知足，欲驟貴孱息，違法上請。殷老貪黷謀利，營求無厭，壕之父子，皆不足道。昌臣博學能文，曾侍經幄，好訐以爲直，爲衆所憎，構成此罪，以至不免貪邪之名，識者恨之。」〉


    7月5日


    ○丁酉，左尹尹殷老來啓曰：「臺諫以臣不合本職，極論不已，臣果庸愚，不堪重任，其可安心在職乎？請辭。」不聽。


    ○傳于承政院曰：「秋節已入，歲不至凶歉，罷酒禁何如？」僉啓曰：「禁酒所以謹天戒也，今雨澤周足，上敎允當。」命罷酒禁。


    ○司憲府大司憲成俔等、司諫院大司諫李德崇等來啓曰：「尹殷老，士林皆曰謀利宰相也。京兆外，豈無可敍之職乎？李昌臣，外間皆以爲非慷慨言事者也。宗簿寺，爲任非輕，豈可使如此者掌之乎？請竝改正。」傳曰：「殷老，前授吏曹參判，而未有以貪利斥之，其後亦未嘗受人賂物以累己也。其受罪，但以贈胡椒送書簡事也，此則一時錯誤，非入己也。人非堯、舜，孰能無過？洪政丞嘗言曰：『以一時之失，輒駁之，廢人前程，已成習俗』，到今觀之，果其言矣。以戚里而授職者，則臺諫疑其內謁而得職，必强論不已，期於得請，夫豈可乎？且昌臣，何事爲非慷慨乎？」臺諫更啓曰：「殷老，性本貪鄙，今若不遞此職，則族親等無所忌憚，末流不可復塞，此臣等之反覆不已者也。臣等非防殷老仕程，自有祿厚可居之職，何必此職？伏望爲朝廷，勉從臣等之請。昌臣，言語辨急，雖若慷慨，非表裏如一者也。貪李掄財物，嗾妻取來，至於推鞫時，托以妻之所爲，若眞慷慨者，則妻雖取來，自當擧義責還。且前在弘文館，以尹弼商殖貨唱言排之，而卽日歸語弼商，其阿媚免誚，非慷慨者所爲也。」皆不聽。臺諫三再論啓，又不聽。


    7月6日


    ○戊戌，遣中使，賜酒肴于讀書堂。吏曹正郞申用漑等上箋，謝曰：「齊庭吹竽，久冒混眞之誚，楚筵設醴，濫叨踰分之恩，俯伏拜嘉，感兢失措。伏念臣等，螢雪末業，鉛槧孱材，幼而學壯而行徒，尙古人之志，醉以酒飽以德，豈圖今日之榮，沐聖澤之汪洋，聳塵寰之觀聽，伏遇主上殿下，化隆鼓舞，敎先作成，旣選勝而構堂，又豐廩以儲士，構大廈之棟樑，俱收欂櫨，育中阿之菁莪，不遺管蒯，遂令駑蹇，獲彼鴻私，臣等敢不砥礪初心，激昻素節，身微草木，雖未答施於乾坤，志效涓埃，庶幾輸補於海岳。」


    ○司憲府大司憲成俔等、司諫院大司諫李德崇等上疏曰：「臣等聞，禮義廉恥，國之四維，四維不張，國乃滅亡，大哉言乎！眞爲國之律令格言也。苟或禮義不立而廉恥道喪，則士風將不可救，爲人臣者皆懷利，以事其上，如入市而攫金，不復見有人也。始則人笑之，少則人惑之，久則擧國相率而效之，莫知其非，錐刀之末，將盡爭之，其弊至於草竊奸宄，奪攘矯處，無所不至，則人君將何所賴乎？惟當維禮義而尙名操，唱淸議於朝廷之上，士有頑鈍無恥者，不得齒於縉紳，而親戚以爲羞，僚友以爲辱，則士皆戒愼，寧飢餓而不卽喪節，寧阨窮而不敢敗名，豈不美哉？昔周王悅榮夷公，芮良夫曰：『王室其將卑乎。』榮公專利而無厭，夫利百物之所生，天地之所載也，而或專之，其害多矣。孟獻子曰：『與其有聚斂之臣，寧有盜臣。』夫盜臣之利不如聚斂之利，聚斂之利又不如防納之利之爲甚也。尹殷老之防納牟利，士林無不知之，非惟士林，國人無不言之，則安得避是名哉？雖榮夷公之專利，不過此也。夫民至愚而神至，碞而可畏，其無知之人，必相謂曰：『殿下私庇戚畹也，私宥罪人也。』其姦詐之徒必曰：『防納宰相爲左尹，我之請託可行，苞苴可納』，爭相趨附，則以殷老好利之心，安知不垂貪涎也？臣等近將殷老之事，言之者非一日，覈之者非一，端其是非曲直，天鑑所洞照，而兪音未下，臣等尤不勝痛憤。敎曰：『殷老之事，過誤所犯，苟非聖人，誰無咎愆？臣等以爲，所謂過愆者，邂逅觸罪而輕犯之也。殷老交結商賈，廣需防納，贈送胡椒等物，請誘守令，其私設壠斷罔利之罪，豈可以爲過誤而勿問之乎？』敎曰：『人有如殷老所犯者，或隱而未顯，或顯而有所未彈』，臣等驚惶罔措，臣等授職非久，雖有其人，未及知之，苟有所知，安敢不彈？』敎曰：『今遞殷老之職，則是防殷老仕途』，臣等以爲，殷老可居之地非一，豈必京兆劇任，殿下慮有防前途而難於聽斷，臣等亦恐授之劇任，一開利源，則其縱恣無忌之心，將不可復制也。臣等以公道而排之，殿下亦當用公道而去之，臣等非以私嫌而覈之，殿下亦不當以私恩而貸之。臣等爲朝廷而陳之，殿下亦當爲朝廷而納之。臣等區區之情，至今未伸，是臣等誠有所未激，忠有所未至也。其苟容食祿之罪，固無所逭，然亦恐殿下聽言納諫之心，漸不如初也。伏望恕臣等狂僭之言，曲垂採納。」仍啓曰：「近臣等或言或箚，累日廷諍，而未蒙允可，不勝缺望，更據中情所懷以達耳。昌臣事，前日殿下以爲未慷慨者何事，臣等擧其未慷慨之實以啓，而猶未蒙允。請改正。」執義李均啓曰：「臣聞，昔者議昌臣之日，適冬至也，傳于弘文館曰：『今日乃君子道長小人道消之時也，爾等與昌臣同處，豈不知心術？其君子耶？小人耶？』弘文館皆對而非君子。今不可不從臣等之請而遞之也。」傳曰：「大槪椒房之親得敍於朝，則臺諫等必以爲毗附於內而劾之。今殷老不可以一時之失而追論也。昌臣事，其考前日議辭以啓。」臺諫等又論啓殷老事，反覆不已，傳曰：「臺諫中亦豈無犯罪而敍用者乎？若以一時之失而追論，則恐無全人也。」臺諫又啓曰：「前日敎云：『凡人或犯罪而有未現者，或有已現而猶不被論者。』今又敎云：『臺諫之中，豈無有前犯者乎？』臣等待罪言官，言人之事，而上敎如此，在職未安，請避嫌。」傳曰：「予非以卿等爲非也，只謂大槪有犯大而未露者，亦有犯小而被論者耳。其勿避嫌。」


    ○傳于承政院曰：「凡訴冤者，情雖不切，皆擊登聞鼓，誠爲未便。自今情理不切者，禁擊鼓何如？」承旨等啓曰：「禁防節目，前已盡矣。但官吏未能檢察耳。請更申明，掛榜通諭。」傳曰：「凡上言者，標題于紙面曰或父子嫡妾良賤分揀，或刑戮及身等事，而考其狀辭與標題不同者論罪何如？」政院啓曰：「非徒此等事，凡爭訟間或有官吏淹延及誤決情理切害事，若該司不許退狀，則無由直達，下情不通矣。」傳曰：「然。」


    ○兵曹啓：「西北面都元帥李克均所啓內：『今新軍籍事目：「漕軍、水軍子孫，雖屬他役，依《大典》世傳其業」。然此法只錄於乙巳年《大典》，而以前《大典》皆不錄焉。故水軍子孫等例屬陸軍，至授三四品之職，錄於丙午年軍案，今一朝幷令抽出，勒定水軍，則冤悶莫甚。』臣等參詳，水軍世傳其業，雖不錄於乙巳年以前《大典》，然行用已久，自父祖相傳，遂成世業，不可限以乙巳也。且水軍寄命水上，防禦最勞，故人皆謀避，潛屬他役者頗多。若以乙巳年濫屬陸軍，遽廢世傳之法，則諸道皆從其例，至爲騷擾，水軍難以充定。請勿擧行。」命示領敦寧以上。尹弼商、李克培、尹壕、許琮議：「依所啓施行。」盧思愼議：「水軍父子相繼之法，若其子或爲奉足，或同居無役，而其父死則以其子繼其業而已，非謂入屬他役，位至三四品職者，盡刷而屬船軍也。假使其父見在爲船軍而有子七八者，以爲皆將繼父之業而不屬他役以作閑人乎？臣意以爲，乙巳年《大典》添錄以前陸軍，竝依舊爲便。」從思愼議。兵曹又啓曰：「甲午年受敎云：『船軍父子相繼，世傳其業，而諸邑守令續續定他役，殊失立法本意』云，則世傳其業者，非自乙巳年始也。甲午年以前，已有此法也。《大典》『勿差他役者』，卽《經濟續典》：『船上有能而移屬他軍者悉還船軍』之法也。《大典》：『水軍若三人同居者，則一人不入保數，別給一丁者』，卽《續典》：『船軍之子，分屬左右領，更相遞騎，其有二三子立軍者，雖有餘丁，毋定他役』之法也。今之首戶有闕，則相遞立番，雜役蠲減者，卽《續典》：『每壯丁三名立一名，輪番更代，其家許免他役』之法也。今之正三品授職，又有射才卓異者，卽特授兼司僕者，卽《續典》：『三年一次，以海領職三品至遷轉』之法也。《經濟六典》與今《大典》及受敎，相爲表裏。議得所謂：『其父死則其子爲繼其業者』，非必父死子繼而後，謂之繼業，父雖見在，同戶作保，相遞立役，則亦可謂相繼其業矣。議得所謂：『父爲船軍，子有七八，將以繼父之業而不屬他役以作閑人乎？』此殆非《大典》本意也。假如一人有子七八，二人則定奉足，一人則別作率丁，其數外餘丁，充定闕戶，使不失世業，則雖至十餘人，何至作閑丁乎？船軍存恤之典，優於陸軍，而人皆苦之者，以水上役重也。世傳之法，雖自甲午年申明，而諸邑守令，因循廢閣，與陸軍任情換定，水軍日耗。前者忠淸道啓本內，正軍二十五，保人四百三十八，虛張無實，安知他道亦類此乎？此法一毁，末流難塞矣。蓋世傳之法，甲午七月十一日申明受敎，而添錄乙巳《大典》，則當以甲午七月十一日爲限，安得限以乙巳年乎？但水軍絶戶，以陸軍破戶充定者，其子未爲水軍而已。屬陸軍者，仍舊爲便。」命更示于領敦寧以上。尹弼商、李克培議：「兵曹所啓詳盡，依前議施行。」盧思愼議：「兵曹見受敎，父子相繼，世傳其業，及《大典》世傳其任之語，以爲凡船軍之子孫，盡屬船軍，勿定他役，是世傳其任之法。今次軍籍時，雖已屬他役，累功至三四品者，盡數刷出，以作船軍，恐非《大典》之本意。古人釋『世字曰，父子相代爲一世，又父死子立曰世，則《大典》及受敎所謂世傳者，乃父死子繼之謂，非其父見在立役，而散居之子孫盡作船軍之謂也。兵曹所引爲據《經濟續典》及受敎，未見船軍子孫盡作船軍之事，而惟船上有能而移屬他軍者，悉還船軍而已。以此觀之，則其不能船上者，雖屬他役，勿令還也。況數十年前已屬他役者，勿論職秩高卑，船上能否，槪以汝之高曾曾爲船軍，而盡驅入賤役乎？非徒悖於情法，亦恐駭於民心。且船軍役苦，人皆厭惡逃避，今若以船軍別作一種族類，使不得比於平民子孫，雖有才能，無由得進爲他用，則人之逃避，當益甚矣。此豈聖人緣情立法，悅以使民之道乎？倘曰如此，則水軍有闕，何以充補？臣意以謂，水軍不足而陸軍有餘，則減陸軍以補水軍之缺，陸軍不足而水軍有餘，則減水軍以補陸軍之缺可也。豈可水軍自水軍，陸軍自陸軍，不相通融之理？在處之得其宜耳。以臣愚意，依前議施行爲便。」許琮議：「船軍役苦而使其子孫不屬他役，世傳其業，至爲曖昧。然設船軍以防海寇，乃國家大事，行船亦不可倉卒習之，使之世傳其業者，亦出於不得已也。去丙午年軍籍時，已分揀載錄。臣意更以爲丙午年軍案，以陸軍施行者，仍舊何如？」命示于政府、六曹、漢城府。李鐵堅、鄭文炯、柳輊、李季仝、呂自新議：「船軍世傳其任，勿差他役之法，自祖宗朝以來行之已久，今不可輕改。依兵曹所啓施行。」洪貴達、尹孝孫、宋瑛、李叔瑊、姜龜孫議：「水軍世傳其業之議，兵曹與盧思愼所啓不同，思愼釋世字之意則有據，然國家立世傳之法，是乃欲實水軍，本意則恐兵曹所啓爲是。但自水軍移屬陸軍，官至三四品者，亦皆官授，初非冒法，竊取今復勒還水軍，則非徒罔民，大駭人情，臣等以爲，已屬陸軍授職者仍舊。」李陸、權侹議：「水軍則父爲正軍，子爲保人，有餘子則又給一丁，以此父死子繼，世傳其任，無子爲保，則以他閑丁給之，戶首有闕，遂爲正軍，此定給軍保之格例也。若執以世傳之法，則必水軍之子爲水軍，他人亦不得爲水軍，此不通之論也。臣等意，水軍有子，過於本保之數，則隨其才品船上慣熟者定水軍，有能弓馬者屬陸軍，無所不可，況已屬陸軍，位至三四品者，一皆刷還本役，非徒有駭物情，實妨事體。」傳曰：「雖曰世傳，只父死子繼而已，以前官至三四品者，今不可皆定船軍也，假使一船軍之子雖至十人，皆定船軍乎？今觀左議政之議，甚是矣。」


    ○都承旨金應箕、同副承旨權景祐將全萬龍推考啓本啓曰：「天使出來時，萬龍之子萬鈞，以迎逢軍到湯站岐路，得水銀頭具而來，其後萬龍齎往遼東，爲千戶所捉，萬龍供云，唐人唐倫處買得。今觀啓本，萬龍受刑三次，萬鈞受刑二次，詞證人等各一次，而皆以覓得納招，然則其不買於唐倫明甚。請令禮曹據此回咨。」傳曰：「可。」


    ○都承旨金應箕將其父之慶官敎以啓曰：「考景泰元年、五年與成化元年官敎，則皆用施命之寶，成化二年官敎印文，則只書施命二字，乃玉寶也。臣意以爲，施命之寶祖宗朝用之已久，其體制雖大於大寶，止用於國中，則恐似無妨。事大文書外，當用施命之寶，不必別造新寶也。但倭、野人官敎，則可用大寶，而不宜用施命之寶。蓋宋有傳國之寶、受命之寶，然則寶乃天子之所宜稱也。倭、野人來往中朝，事若騰聞，則將無辭以對矣。」傳曰：「若以寶字爲嫌，則新鑄印文，不以寶字而書印字刻之何如？若以大寶，用之於野人等官敎，而我國宰相官敎用施命之寶，則無乃宰相反輕於野人乎？」應箕啓曰：「我國禮樂制度，至世宗朝極備，今日遵守者，皆世宗朝制度也。用施命之寶，迄至成化元年，而至二年，世祖特以權宜用施命小寶，所以改用小寶者，疑改官制而始用也。世宗豈偶然計料而用施命之寶乎？其稱寶者，無乃以我國諸司印信，皆通用印字，故別其君臣之間而然耶？且大寶用諸野人官敎，而施命之寶欲用於宰相者，非以野人爲尊於宰相，彼人則與上國交通，恐上國因知我國雜用他寶也。其稱寶字而用之於國中，猶稱經筵、書筵而不諱之例也，似乎無妨。寶是重物，若以錫鑄成新印，則似爲輕賤，以金銀玉鑄成何如？」傳曰：「若用施命之寶，則其體制稍大於大寶。雖曰世宗朝所造，世宗朝事，今不一一遵守，或有損益者矣。寶雖重物，他餘服御之物，皆非純用黃金，或以錫或以鍍金，豈獨於寶必純用金乎？」應箕等啓曰：「其體雖稍大，只用於國中而已。臣等意，用之無妨。世宗豈不斟酌而造之，至世祖始用施命玉寶，其由則考之日記，亦不詳錄也。前日，大臣等未知昔日所用乃施命之寶，而徒以爲皆用大寶，故慮其易刓議之如彼耳。然此大事也，更議于大臣何如？」傳曰：「改用玉寶，雖考日記，亦未細知，但施命之寶雖久用，然稍大於大寶，今可仍用乎？當別造新寶而用之乎？更議于領敦寧以上及議政府。」尹弼商議：「依世宗朝故事，官敎用施命之寶，雖體制差大，有何妨焉。若野人官敎，則不得已用大寶，何必別造他寶？」李克培、鄭文炯議：「施命之寶，其體制雖大於大寶，然祖宗朝所用，仍用於國中，似無妨。若交隣事大文書，則宜用大寶，不須別造新寶。」盧思愼議：「施命之寶，祖宗朝已用之，今用之無妨。別造新寶而用之，恐亦無妨。」尹壕議：「依世宗朝故事，用施命之寶何如？」許琮議：「施命之寶，依大寶體制，別造新寶用之爲便。野人官敎，宜用大寶。」李鐵堅、柳輊議：「施命之寶，一依大寶體制，用銀鑄成鍍金行用無妨。但野人官敎用大寶者，非以野人爲尊也，以後日彰露於上國爲慮也。」李克均議：「大寶篆文，書以朝鮮國王之印，施之於我國官敎批草，則有朝鮮二字，於義不允，且爵賞皆施命之意，依祖宗朝用施命之寶何如？但野人官敎，則用大寶，理當。」傳曰：「施命之寶，依大寶體制，以七品銀鑄作而鍍金可也。」


    7月7日


    ○己亥，傳旨戶曹，賜月山大君夫人朴氏米一百碩、綿布二百匹、正布五十匹。


    ○司憲府大司憲成俔等、司諫院大司諫李德崇等來啓曰：「敎云：『臺諫中豈無前犯而在職者乎？』臣等言人之過失而有此傳敎，靦面在職爲難，請避嫌。」德崇又啓曰：「臣前論柳坰事，坰乃啓曰：『德崇亦受人貂皮』，臣之在職尤爲未安，請避嫌。」傳曰：「予汎指錯誤受罪而還爲臺諫者言之，非指卿等也。殷老非貪汚也，亦非大不義也。人有一失，終身不用乎？卿等勿避嫌。」臺諫又啓曰：「若貪汚大不義者，則不復立於朝廷矣，雖小職可授之乎？防納，君子所恥，士林所鄙，而京兆乃重任，臣等非欲廢殷老仕路，自有可敍之地，何必京兆乎？公議如此，請從臣等之言。」傳曰：「殷老一時錯料，贈胡椒通書簡耳，非受賂也，卿等以爲殷老中宮切親，故强言不已，韓懽雖大妃切親，治罪不饒，殷老如有不義，則豈可饒乎？卿等以吏曹逢迎擬望，欲幷治之，然予敎以敍用，而吏曹擬望，則是非逢迎也。殷老受罪日久，今可用之，故擬敍耳，豈逢迎乎？若從卿等之請，將必有弊，故不能從耳。」臺諫又啓曰：「雖中宮切親，如無過則何駁之有？但殷老不可用，故敢啓耳。殿下以爲，吏曹不逢迎，然先儒釋逢迎之義曰：『君之意未萌而先意導之』，今殿下未有命，而吏曹先自擬望，是吏曹揣殿下欲用殷老而擬望，非逢迎而何？況可用於京兆者非乏人也，而必以殷老擬望乎？且李昌臣非慷慨之狀，臣等已啓，而殿下無可否，但敎云：『觀大臣之議，但以昌臣爲不可，而不曰終不可用。』臣等亦非永防昌臣仕路，惟宗簿寺，糾察宗親，實法司也。前日昌臣知製敎之職，尙且改正，此職尤不可不改。」傳曰：「予雖無良，豈不知卿等之意乎？卿等以爲，殷老中宮切親，以予爲用私情，然予不避嫌，不從卿等之言者，乃公道非私情也。昌臣有才可用之人，雖以中國之大，得人爲難，況我小國，人才有限，豈可以一失而終身廢棄乎？其勿言之。」臺諫更論啓，不聽。


    7月8日


    ○庚子，弘文館著作李顆上疏曰：「伏以臣父昌臣，昔在經幄，知有國不知有身，遇事敢言，絳灌不悅，累紆天眷，同進者忌，伺其一跌，擠之井而欲下石者，固非一人。頃者李掄之事，天鑑所洞照，歲月已久，猶留震念，遇有言者，輒恕臣父之心。臣父每聞天語，感激號泣曰：『死當瞑目。』日者，除臣父爲宗簿寺正，言者追擧前愆，恐不能擠之，敢以不根之說，要動天聽，乃曰：『昌臣嘗在弘文館，因旱災竝論首相尹弼商，卽夕歸語其家，阿媚免誚』云云，慘矣斯言也。朝請免相，夕造其門，非病風者不能爲也。且曩者，兪鎭以弘文副提學，論駁人物，卽夕歸語其人坐罷，覆轍在鎭，其忍蹈之乎？果若人言，弼商之心亦謂臣父爲何如？傳曰：『數其事而責之者，其所善者多也』，前後言官論臣父者，每擧李掄一事，事誠曖昧，自有聖鑑，旣不遂其說，則不根之言又至於此，若未曝白，則臣父平生所養，有誰知之？弼商在位，民父之冤，可以立辨，有所漏言，臺諫之駁，固其宜也，設有疾之者，巧飾斯言，以宣於人，流入於臺諫之耳，有是謗也，則豈不爲聖朝之大累乎？坐飛語獲實禍，則其冤幾何？」傳曰：「實非昌臣所爲，而臺諫欲陷昌臣敢言之，則臺諫非也，若己實所爲，而强欲發明，則昌臣非也。此事甚大，不可不分揀，然令臺諫分揀則此乃臺諫所言之事也，令禁府分棟，則臺諫亦當囚鞫，何以處之？」同副承旨權景祐啓曰：「是非間臺諫豈無所聞見而啓之？若問諸臺諫，則言根自當露矣。」俄而大司憲成俔等、大司諫李德崇等附啓曰：「昨傳敎云：『爾等以殷老爲中宮至親，故言之至此乎？』臣等固以爲殿下以殷老中宮至親，知其不合而强用，故敢啓耳。願殿下用公道改正，幷治吏曹擬望之罪。李昌臣有阿附大臣立跡，亦不可不遞也。」傳曰：「卿等雖論殷老事至此，然殷老只以胡椒贈送被論耳，近來臺諫有可言而不言之事，又有不可言而言之者，且吏曹堂上非一二，注擬之際，豈不顧朝廷物議乎？且李昌臣首排弼商，卽夕往語弼商事，卿等何以知之？」臺諫啓曰：「昌臣前在弘文館，人物論啓時，以尹弼商爲殖貨唱議排之，其日卽往語弼商事，臣等聞之，若問弼商則可知情狀。」傳曰：「何從而聞之乎？」臺諫啓曰：「李德崇、鄭錫堅、金崶，去六月間會坐司諫院茅亭閑話，錫堅云：『凡臺諫密議事，自古有漏洩之弊甚不可也。非但臺諫，去乙巳年間，弘文館承命評論人物，以領議政爲殖貨唱議啓達後，卽日往語領議政者有之，此風甚惡。」德崇曰：「其時族長云，〈弼商乃德崇三寸叔母夫也。〉李昌臣來言，吾亦見欺於彼。」金崶驚曰：「若然則昌臣大非矣。」執義李均啓曰：「曩者弘文館論駁弼商時，臣爲修撰，一時同僚喧播曰：『司中論啓事，有一上官唱議者，洩於領議政，欲免怨怒』，然未能的知爲何人，故其時未啓耳。」傳于承政院曰：「言人所不爲之事則臺諫非也，若己實爲之，而强欲明辨，則昌臣非也。其分揀以啓。」同副承旨權景祐啓曰：「其跡已露，他無可問之事，不過招弼商問之耳。若有所聞，容有隱諱乎？」傳曰：「可。」


    ○兵曹判書韓致亨等來啓曰：「凡船軍之役，比他最苦，故人皆規避。祖宗朝船軍富實者，專以世傳其業也。近來守令等，船軍陸軍擅自移定，故皆避苦務，而船軍漸以殘劣。南方今雖無事，若値不虞之變，則以殘劣船軍，備禦誠難，臣等以此再再入啓，今命依盧思愼之議施行，然觀其議，有父死子立，船軍、陸軍互相移補等語，然父在之時，子不立役，則無船上慣熟之時，船軍、陸軍互相移補，則誰避陸軍之歇而敢就船軍之苦哉？臣等意以爲，甲午年以後船軍之移屬他役者，幷皆推刷，還定本役可也。但以位至三四品者，皆定船軍爲可矜，則三四品以下推刷還定何如？」傳曰：「予以左議政之議爲是者，假使船軍有子，多至十人，抄一二人令繼父業，其餘移定他役，則水軍、陸軍自相移補耳，豈以爲一船軍有子七八人而皆不定他役，以作閑丁乎？」致亨等啓曰：「船軍一人奉足各三人，其三人亦各有保，則船軍之子雖至十人，所餘者幾何？若有餘人，則移定其絶戶亦可。臣等意以謂，甲午年受敎後船軍投屬他役者皆刷還，以實船軍何如？」傳曰：「然則船軍之移屬他役，官至三四品者外，皆刷還充定可也。」


    ○典籍黃玎，以經明行修應召以來，沈於下僚，祿不足以贍生，乞骸歸鄕。


    7月9日


    ○辛丑，領議政尹弼商承召詣闕，命以臺諫所啓昌臣事示之，弼商啓曰：「此事年久，日月不可記也，其時李昌臣三寸叔趙之周到臣家言曰：『昌臣云，領議政論啓事，我非首唱，且面對時別無有害之語，幸相見告白此意。』然昌臣絶不到臣家，其年秋節，昌臣以忠州牧使慶俊推考敬差官來辭，臣饋酒以送而已。臣與德崇言此事節次，臣不能記憶，但恐德崇聞趙之周之言而誤言之耳。」傳曰：「吾亦見欺於彼等之語，政丞語諸德崇乎？」弼商啓曰：「昌臣絶不來臣家，臣何緣以此等言語諸德崇乎？但無乃臣以趙之周之言語德崇，而德崇以之周之言誤以爲昌臣來語臣家耶？然臣以之周之言語德崇節次，亦日久未能記憶，但之周兼言面對之辭，而其時弘文館上疏累日後面對，則臺諫所啓卽日歸語於臣之言，恐爲虛也。」命召李均，傳曰：「汝言有一上官論駁弼商後，旋卽漏洩於彼事，同僚傳播，所謂喧播者誰耶？」均啓曰：「日月已久，未能的知某人言之，考其時上疏人下問則可知矣。」傳曰：「領議政不言，而德崇以此言之，則德崇非矣。昌臣言之而諱焉，則昌臣非矣。其召德崇、昌臣問之。」德崇等承召而來，傳于德崇曰：「爾之所聞於政丞者何等語耶？且見欺於彼之言，汝亦聞之耶？」德崇啓曰：「乙巳年間，臣往弼商家，弼商語臣曰：『弘文館以我爲殖貨論駁後，李昌臣言：「政丞待我甚厚，今者論駁，予雖不首唱，心甚不平」然其後面對之日，則「予無別啓」』云云，但未知其時弼商以他人之言言之歟？以昌臣來說之言言之歟？歲月已久，臣未細記其見欺之語，則昌臣唱議論駁，而云不首唱，又云面對時無別啓，臣意弼商見欺於昌臣也。與同僚閒話間發此語耳。」


    ○大司憲成俔等、大司諫李德崇等來啓曰：「昨傳敎云，以言官而不言可言事，是臣等曠廢厥職也，如此而冒居言官，心實未安，請避。」傳曰：「是使予必說其言乎？何避嫌乎？且今觀政丞及德崇所啓之辭，俱無卽日往語之辭，而德崇亦云，未知其時弼商以他人之言言之歟，抑未知以昌臣來說之言言之歟，乃是疑辭，而見欺於彼之語，亦是疑辭。爾等昨日所啓，卽日往語之言與見欺於彼之言，何從而出乎？」臺諫聞敎，相視有難色，僉議啓曰：「臣等非欲使上言之也，但昨日之敎如此，而臣等責在言事，有可言之事而不能言，是臣等不能堪任，心實惶恐不自安，敢避嫌耳。」仍啓曰：「卽日之語，則錫堅云，卽時往語事，其時喧播，故臣等以卽日啓之，見欺之語，則德崇曰：」弼商云昌臣唱議論駁後，以不首唱爲，吾言見欺於昌臣，故臣等以見欺於彼啓之。「傳于李昌臣曰：」汝之子顆上疏，欲發明汝事，汝何不自明乎？「昌臣啓曰：」今命召弼商曁臺諫，方分揀，臣何復有言乎？但其時論駁弼商，漏洩於弼商之言，僚中果喧播，臣亦聞之痛憎，而未能的知何人耳。「傳于臺諫曰：」有不當論啓而啓者，亦有當論啓而不啓者，卿等豈不暗記乎？當斟酌爲之。「臺諫啓曰：」今承上敎，必以臣等爲知有可言之事而不言，然智慮淺短，未及計料耳。「傳曰：」知道。「傳于昌臣曰：」臺諫言，爾在弘文館時，論首相事，旋卽往語，予意以爲，安有朝論人物而夕卽往語之理乎？然臺諫所言如此，往語與否，爾之進退關焉。須當發明。「傳于政院曰：」此事關人物進退，不可不明辨，當召領敦寧以上及政府分揀，且大司諫及與昌臣，一時弘文館員，幷召問之。「昌臣啓曰：」朝薦其人，夕語其家，非輕薄者亦不可爲，況朝而駁之，夕語其人，豈有是理哉？面對時，我無有害之語，則其日領敦寧以上、議政府、六承旨、弘文館十七員、注書、史官皆入侍，臣所啓之語，朝廷所共知，又安敢諱焉？分揀則臣之曲直自判矣。「傳曰：」時方分揀，姑退。「


    ○參判申從濩、輔德趙之瑞、舍人閔思騫、典籤李琚承召而來，僉啓曰：「去乙巳年，臣等爲弘文館員，適因旱求言，本館上疏論致旱之由，言及領議政尹弼商，坐中密議，外人無知者，而上疏翼日，弼商備知之，意謂與議者漏說，然未知何人所爲。」


    ○傳于承政院曰：「臺諫詣闕時饋飯乎？」承旨等啓曰：「無矣。臺諫啓事後，未聞傳敎，則或終日不得退食。」傳曰：「今後臺諫詣闕久留時，例饋酒飯。」


    7月10日


    ○壬寅，國忌。


    ○領議政尹弼商、廣陵府院君李克培、左議政盧思愼、領敦寧尹壕、右議政許琮、左贊成李鐵堅承召詣闕，傳曰：「大抵人物進退甚大，人有賢而不見用者，亦有不賢而能見用者。近者李昌臣拜宗簿寺正，臺諫以爲非慷慨，不合本職，予意謂，因李掄家財事言之也，後臺諫又云昌臣在弘文館，論領議政而其夕卽往語之，果如此則不可用之小人也。然前者洪政丞語予曰：『昌臣慷慨者也。』予亦以爲昌臣屢言予過失，慷慨而賢者也，不意今日有如是之議也。昌臣之進退榮辱，決在今日政丞等，當明辨以啓。」克培等啓曰：「今觀申從濩等所啓，則一無指的言之者，但尹弼商啓云昌臣使趙之周來言，誠若是言，則與昌臣親告何異乎？果爲非矣。」傳曰：「鄭錫堅必有所聞之處，李德崇亦必不以疑辭而言之，其召此人等，令政丞問啓。」德崇來啓曰：「李昌臣唱議論駁，而云不首唱，又云面對時別無所啓，弼商以此言於臣，臣意必弼商見欺也而言之如是。」錫堅來啓曰：「卽時往語之言，弘文館喧播外間傳言之，臣亦得聞，但所聞之處，則歲月已久，臣未能記。」傳曰：「人物進退，固爲非輕。今昌臣進退，在於爾等之言，前日推問摠管時，摠管等乃云年久未記，臺諫深以爲非，今爾等亦以歲久不記爲言，何耶？」德崇啓曰：「所聞遠在乙巳年間，安能細記，閑話時以所聞偶然發說，而同僚啓之，故臣言與弼商之言稍不相同。」錫堅啓曰：「昌臣令叔父趙之周往語弼商，謀免怨怒事，弼商已歷歷啓達，昌臣之罪不以親往與否而有輕重也，情狀已著，何妨於科斷？」傳曰：「爲人臣者，但當對君上所問而已。今錫堅不對予所問，乃獨斷曰：『何妨於科斷？』可乎？其問于政丞。」克培等啓曰：「錫堅前事未能盡記，故徒以所懷啓之耳。」


    ○司憲府掌令潘佑亨來啓曰：「前此有下問臺諫事，則必令色承旨問之。今令大司諫、司諫就賓廳，令政丞等雜問之，其於事體何如？」傳曰：「三公位在臺諫之上，故使三公問之，若如爾言，則三公其就臺諫而問之乎？其於事體又何如？」佑亨啓曰：「自古召臺諫，必用命牌，而使承旨待之。臺諫若有失，則下攸司問之。今則使政丞召問于賓廳，其於待臺諫之體何如？臣等恐成格例，故敢啓。」傳曰：「先儒有言，言及乘輿，天子改容，事關廊廟，三公待罪，臺諫之重，予亦知之。今日之事，三公齊到，是朝廷皆會也，承命而問，非辱之也，而如是言之，可乎？其問于政丞。」弼商等啓曰：「臣等承命而問之，與承旨之問，有何異乎？此非陵辱臺諫也。臣等意謂無妨。」傳曰：「使三公問之，固無所害，且有古例，不可以一人之言而改之。」


    ○李昌臣啓曰：「趙之周，臣異姓三寸叔也。領相豈以之周所不言而啓達於上前乎？然館中十七員同議上疏，而臣獨規免怨怒，使之周乞解於領相，萬萬無理。臣之痛悶一也。面對之日，領敦寧以上政府、承政院、弘文館全數入侍，凡臣所啓之辭，領相必聞之詳矣。臣雖使之周從而爲之辭，求免誚責，領相其肯信聽耶？臣之痛悶二也。臣雖無狀，自恃聖明，知無不言，觸諱非一，如有阿謟權貴之心，則何必遇事盡言以犯其怒哉？之周所以奔告領相之心，臣所未知，但之周平生戒臣曰：『汝喜盡言，必禍及吾門。』臣竊疑之周恐自家因臣而見忤於領相，私往慰解之歟，未可臆料，臣之痛悶三也。臺諫以臣爲往語領相，則今領相在可以辨明矣。但之周之言，則之周已死，小臣之心，其眞其僞，誰得知之？臣尤痛悶。」傳曰：「趙之周心行，予所未知，難以臆料，然予觀日記，面對時，領敦寧以上、政府、弘文館、承旨、史官皆入侍，弘文館論人過失，無所不言，昌臣安得以別無所啓語領相乎？昌臣雖言之領相，其肯信乎？且唱排領相，卽夕往語，萬無是理。予以爲昌臣不至於此也。昨日昌臣發明之語，固難信也。然之周欲庇昌臣，以昌臣不語之事語于領相歟？領相亦細聞其事而說與德崇歟？皆未可知也。今日此擧，大關於人物進退，政丞等分明決之可也。」克培啓曰：「臣於之周，只知名面未知爲人之何如。但臣意以爲，論人過失，卽語於其人，則乃眞小人也。昌臣何至此極乎？臣意以爲，昌臣決不爲此。」盧思愼、尹壕、許琮、李鐵堅啓曰：「臣等與之周，自少相知，之周爲人，多權辨善言語者也。欲庇昌臣，而以昌臣所不言者，語于領相而求解之，或可爲也。然不可決言其爲此也。其時弘文館亦喧播而已，未能的指爲某人漏洩也。今臺諫亦未能的指此言發處，然則此事頗涉疑似，自古如此難明之事，則棄而勿論。臣等意以爲，分揀甚難，棄之何如？」傳曰：「昌臣往語于領相云者，萬無是理，且之周心術如此，則欲庇其姪，自往乞解，理亦有之，然則昌臣不可貶，宗簿正仍任可也。」


    7月11日


    ○癸卯，遣同知中樞府事安琛如京師，賀千秋節。百官以權停禮拜箋。


    ○繕工監提調鄭文炯來啓曰：「慈壽宮移排事，天意已定，然此宮創於世宗朝，今雖曰地勢卑濕，其初創之時，豈偶然擇地乎？請勿令移排，因修水溝事，令大臣及承旨等往審以啓何如？」傳曰：「卿之啓甚是，然予豈妄量爲之？每年汚穢之水，雜注庭中，雖修防築，徒勞無功，先王後宮，艱苦至此，於予心安乎？且有古基，雖移排，固不至於撤人家舍也，舊材皆可用，則新材不必多備，工役雖重，不得已也。」


    7月12日


    ○甲辰，慶尙道量田巡察使尹孝孫、全羅道量田巡察使朴安性來啓曰：「敬差官等下去後，或拜臺諫，則必棄所事而來矣。請事畢間勿除外任及臺諫。」傳曰：「可。」


    ○司憲府大司憲成俔等、司諫院大司諫李德崇等上疏曰：


    「臣等合司詣闕，彈尹殷老貪鄙之事，從朝至昏，論啓不已者，今已浹旬。臣等期於得請，而殿下終不聽納，非惟臣等缺望，朝廷士林亦皆憤鬱，一時物論之是非，實萬世之公議也。論私情則王妃之至親也，論公義則名義之罪人也，以私恩廢公道，人謂之何？國之設官，輕重有序，人之材器，賢愚不同，有可大受而不可小受，有可小受而不可大受，以小受之才而授之大事，則是猶拙匠之斲輪，不傷手者幾希。殿下所賴重者，有政府、六曹，而京兆次之。京兆，事叢務繁，非尋常庸材所能處，而況殷老之貪鄙無能，決不可一日居也。所貴乎官爵者，人仰而榮之也。殷老之爲人，人皆鄙之，被彈之事，人無不知之，殷老如有知識，則備儀物行呼唱於道路，其不愧泚於顙乎？己則不明，其何以辨人之辭訟？其何以檢擧府之胥徒？如其冒譏而猶不知恥，則是魚耳獸耳，何所用哉？今有賢能過於殷老，文武之材過於殷老，雖名宰樞猶不得顯職者尙多，殷老以至親之故，年未四十，官至二品，以同知中樞兼副摠管，又有提調之任，何必爲京兆左尹然後始飽其欲哉？如殷老者，厚其祿可也，小受猶可也，大受不可也。夫國家之敗，由官邪也。官邪，寵祿過也。寵之太過，則狎恩恃愛，而無所不爲，勢所然也。父有愛子，當敎之以義，而不納於邪，君有嬖臣，當待之以道，而不陷於僭，不防邪僭之源，而竟至於敗，則其所以寵之者，乃所以害之也。敎曰：『前日以時推照律，情跡未露。』臣等以爲不然。前日事狀已露，文案已成，其端非一，而況贈送胡椒，請托明甚，事難掩覆，適蒙上恩而止。若究竟其事，則其所爲防納，豈獨船隻一事而已乎？如其無罪，則當其時殿下必不定罪矣。定罪而罷官貶秩，則聖鑑已洞照情實也。敎曰：『官職豈可以輕重而區別之？都摠府亦掌兵權之地也，而殷老已爲之，若遞此任，則寧爲罷職。』臣等以爲，樞府雖尊，豈肩於政府，都摠府雖有兵權，只得侍衛而已，點檢闕內軍士而已，其勢不如兵曹，其務不如京兆，雜流猶得而居之，不可比擬於東班之職。今遞左尹之任而還授閑官，則儀章猶在，俸祿猶厚，豈有防於殷老之仕途乎？敎曰：『內親除職，汝等必先彈之』，臣尤甚驚惑。臣等適見有罪者而論之，非有嫌於殷老也，非有心彈斥至親也，臣等所不得彈者，是臣等愚庸所致，而計慮之未及，非有心故爲含默而不言也。臣等上畏天鑑，下顧朝廷大體，豈敢有一毫私意於其間？惟盡職分之所當爲而已。且聞人君聽言納諫，則忠臣寧碎首而不恨，人君文非拒諫，則人皆依違淟涊，謀免罪責，誰能上批龍鱗哉？殿下在位，于今二十有四年矣。從諫如流，終始不替，雖有戾言，溫諭敦勉，是故士皆砥礪名行，盡言極諫，人人有諤諤騫直之風。殿下容受巽順之德，豈可量已？獨臣等區區之誠，仰冒雷霆，而猶未能回天，是殿下有納諫之名而無從諫之實，漸不如初之失，恐未免後世之議也。臣等情激于中，不知所裁，輒陳狂瞽，伏待斧鉞。


    仍啓曰：」李昌臣雖曰不親往語，若說與之周，使之傳告，則與親往何異。』且昌臣云：『於面對之日，則別無有害之言。』昌臣首唱排之，而於上前以權貴之故獨不彈論，則小人之尤者也。請改正。且尹湯老以未經守令，法不得授仕加，故令其母上言，特許加。《大典》載非經守令者，不得陞四品以上階，而今授湯老，則臣等竊恐國法從此而毁也。請改正。「弘文館副提學金諶等上箚字曰：


    伏聞，近以領敦寧尹壕妻田氏上言，特許其子湯老全加二階，不勝驚駭。臣等聞，舅后之家，但當養育以恩，不當假借以權。今壕身享國舅之尊，長子殷老不學庸鄙，位至二品，次子湯老，筮仕未幾，驟陞三品，恩眷已隆，猶不知足，又爲其子躁進之謀，假托其妻，公然上言，骫法干恩，其驕縱自恣，無所忌憚甚矣。非經守令者，不得陞四品以上階，國有定法，雖賢者、能者拘於此法，當不得陞階，況以私而毁之乎？」壕知此法之不可毁而敢爲此者，恃恩寵耳。殿下知此法之不可毁，而黽勉從之者，私后家耳。臣等竊恐，以私滅公，而毁法亂紀，自湯老父子始也。且殷老貪黷無厭，不宜權要之任，誠如臺諫所論，伏望亟收殷老兄弟成命，又治壕不恪之罪。「傳于臺諫弘文館曰：」今觀疏意，以殷老戚聯於予，故有情而不聽也。然人有一失，其可終身不用乎？昌臣事，領議政之言雖如彼，政丞皆云之周之爲人多權謀者也。然則不無以昌臣所不言，而私自往語之理。況之周已死，固難面質。湯老父母之老，人無不知之，其父母死則已矣，未死之前，則不得爲守令，而終不得仕加，故特許之。「仍傳于承政院曰：」若從臺諫之言，則殷老當罷黜，不然則當用之，其問于領敦寧以上及政府。「


    7月13日


    ○乙巳，司諫院大司諫李德崇等、司憲府執義李均等來啓曰：「《大典》：『防納貢賦者，杖八十、徒二年，永不敍用。』殷老防納情狀已露，特以王后至親輕論之，若凡人則終身不敍矣。雖非左尹，有可居之職，請須改正。且李昌臣事，尹弼商旣啓曰：『趙之周來語云，昌臣使我傳說』，大臣豈以虛辭啓之乎？昌臣雖使之周言於弼商，今豈曰予使之言乎？弘文館官員皆云，其時有人首唱論駁，而洩其言於弼商，此正與弼商之言合也。前者知製敎虛銜而以貪取李掄之財遞之，況此事無狀莫甚，不可不遞也。尹湯老事，敎云有老親不可補外故也。《大典》云『親年七十以上者，勿授三百里外守令』，則近地守令當授之矣。湯老嗾母上言，希恩蔑法，罪已大矣。該曹當請其罪，而但駁啓，是逆料上意之必聽也。法毁於貴近，甚爲不可，請改正。」竝不聽。


    ○弘文館副提學金諶等上疏曰：


    祖宗立法，必慮萬世，金科玉條，著爲令甲，將欲行之，百代而不易。今尹壕，富貴已極，意欲無藝，不有邦憲，靡所顧憚，假妻上言，爲子干恩，而殿下私於后家，曾不留難，驟加二資，法烏乎在？是則慢法者尹壕而毁法者殿下也。伏審傳敎云：『湯老親老，旣不得除守令，又不得加階，則老死而已。』臣意尤有以窺殿下之私意也。庶官之中緣法而滯階者何限，而獨於湯老廢法而陞階乎？且湯老雖親老，三百里內則尙可得試守令矣。況湯老未有出衆之才而累荷恩，私得躋三品，又何必毁法陞資乎？假使尹壕，迨其生存，欲其子之貴也，而今日請一階則陞一階，明日請一階則又陞一階乎？以尹壕驕縱無忌之心觀之，雖使湯老一歲九遷其官，亦不厭也。然則殿下其盡從尹壕無厭之心乎？壕之狎恩蔑法，非徒得罪於殿下，得罪於朝廷，亦且得罪於祖宗矣。漢景帝議封后兄王信，丞相周亞夫曰：『高皇帝約非有功不得侯，今信雖后兄，無功侯之，非約也。』帝默然而止。景帝豈無私后家之心，正以守高祖之成法，畏天下之公議也。今非經守令者，不得陞四品階，祖宗之成憲也，而殿下獨私於后家而蔑公議毁成法何也？臣等深恐，王后兄弟之不限法加階，自湯老而始，而將爲後嗣之口實，法不信於萬世也。且殷老貪縱無行，黷于貨利，不宜使一日處權劇之任。昔漢明德皇后兄弟三人，終明帝世，未嘗改官，不得在樞機之位。臣等竊惜殿下，於湯老則不如景帝之遵約，於殷老則有愧明帝之防愼，豈意殿下聖明反出於二主之後哉？伏願勉從公議，亟收成命，且治尹壕。「傳曰：」爾等以湯老爲中宮至親，故引景帝事論之矣。予非私湯老，領敦寧夫妻皆年踰七十，雖《大典》之法如此，豈無人情乎？湯老亦非庸劣人也，若無老親，於何不用乎？武臣須年少時高其資級而用之也。殷老事，豈以一失終身不敍乎？予非敎誘吏曹注擬也。然臺諫論啓，故已令議之，當見而處之。其妻上言，壕豈不知乎？然不可以子而罪其父也。李昌臣事，弼商雖言之如此，必憑問而後可知其眞僞，而之周已死，今不可問矣。「


    ○議尹殷老事。李克培、李鐵堅、鄭文炯議：「殷老之犯，歲月已久，今必改心易慮矣。不可以一時之失，永廢前程。」盧思愼議：「殷老外戚至親，不可以一時小罪廢而不用。」許琮、柳輊議：「殷老被罪之時，臣在外，未能悉知其由。其時殷老，若以貪汚而得罪則已矣，如非貪汚，則以一時之過，而終身廢之，恐無自新之路。」李克均議：「人誰無過？過而改之，斯爲善矣。殷老雖實有鄙行，至今不悔悟乎？悔而黜之，則非帝王與人爲善之意，若不悔前非，踵而不悛，則退之亦爲未晩。殷老所失，已近十年，改與未改，今不得知，而遽罷之似爲未穩。」傳曰：「予觀大臣之議，皆謂不可以一失終棄之，予意亦以爲然。其示此議于臺諫。」


    ○金諶等啓曰：「尹壕知毁法之爲不可，而難於自達，假妻上言，要君干澤，驕縱莫甚。前此韓明澮，於天使遊觀狎鷗亭時，以言涉無禮，不饒治罪。今尹壕爲子希占官爵，其罪甚於明澮，不可不治。且祖宗成法，非殿下所得私，湯老所受之資，亦當改正。殷老性本貪鄙，豈能悛改，殿下固執，臺諫之言，恐累聖德。昔漢文帝以后弟竇廣國賢有行，欲相之曰：『恐天下以吾私廣國』，久念不可乃止。況殷老兄弟無賢行，而殿下私之，不念其不可，臣等痛心。」傳曰：「明澮請帳幔，予不許，明澮發憤言，故其時治罪，此則與彼不同。」


    ○臺諫等啓曰：「凡事有可疑，則當謀及大臣，殷老貪鄙無恥，不合左尹，略無可疑。人君奉三無私，然後法可行也。前此以有武才、有老親，特許仕加者，未之聞也。至於湯老，以私毁法，而敎曰：『不可無人情』，古之人君，正一心以防民邪，猶有冒法恣行者，況可以人情導之乎？此不可使聞於臣民，亦不可使傳於萬世也。家有不肖之子，則當敎以義方，不納於邪，尹壕以國舅，不厭天恩，不有國法，養成湯老躁進之心，至以生前暢情上言，謹愼之心掃如，而不據法折之，乃以人情壞祖宗之法，可乎？昌臣前後用心，姦詐昭昭難掩，聖上雖不輕絶人，去邪當在勿疑，請竝改正。」傳曰：「不可無人情之言，謂尹壕與妻皆年踰七十，父子間豈無人情之謂也。何以云予於湯老有人情乎？」臺諫啓曰：「臣等以湯老王后至親，不可毁法加資啓請，而敎云：『豈無人情？』故疑上於湯老有人情而言也。」傳于承政院曰：「是承旨權景祐誤傳于臺諫也。其令憲府推鞫以啓。」


    7月14日


    ○丙午，司諫院大司諫李德崇等、司憲府執義李均等來啓曰：「臣等見大臣議，皆云殷老必已改過，豈可罷棄，此必上以殷老用捨下問，而其議如是也。臣等疏意，則殷老貪鄙，不合京兆，非欲罷棄之也。豈可據此議，仍授其職？殷老由僉正，超拜承旨，累遷至吏曹參判，固當砥礪名行，以無負聖上不次之恩也。防納公船，見利忘義，終不改悟，斷可知矣。家有父兄敎詔之嚴，則子弟不得爲非。今以尹壕爲湯老請許仕加觀之，其素無敎詔可知。且湯老躁進之心不防之於早，則終必爲厥兄之貪鄙矣。殷老之職、湯老之資，不可不改正。《大典》，政府、政曹、臺諫、史官、知製敎、宗簿寺等官，皆考己身痕咎署經，故前者昌臣授知製敎，法司以貪取財利彈劾，上重其法而卽改之，今宗正重於知製敎虛銜，阿諂免誚，甚於貪取財利而不改之，臣等未知其由。上欲蓋昌臣之愆，以趙之周所言爲不可信。若昌臣不使之周往語弼商，則之周何以知其論駁不首唱、面對無害語哉？情跡明甚，請改正其職。」御書曰：「殷老爲吏曹參判時，以贈胡椒於守令事，成防納之名，而其時受罪，是予所不私之驗也。然只有送椒之名而無納己之累，安可以一失終棄之乎？且湯老之事，言之則違於法，恕之則合乎情。卿等徒守邦國之法，而不度父子之情，可乎？且我於昌臣有何私乎？苟有可辨，豈憚臺諫而不辨乎？昌臣之慷慨，士林所知，雖以蹈坑而墜，豈無登地而升？事之是非，自有公議，豈可以一之周之妄語，輕黜經幄之舊臣乎？」臺諫啓曰：「聖諭雖切，當今士風，節義掃地，廉恥道喪，殷老之貪鄙、湯老之躁進、昌臣之阿諂，其汚衊士風莫甚，若不改正，何以勵廉恥崇節義乎？」御書曰：「諭之已盡，復有何言？」


    ○弘文館副提學金諶等上疏曰：


    臣等聞，天無私，故凡在下者無不覆，地無私，故凡在上者無不載，日月無私，故凡容光者無不照。王者奉三無私，以一有衆，故能高厚如天地，明曜如日月，二帝三王，能奉三無私者也。漢、唐以後之人主，不能奉三無私也。能奉三無私，故二典三謨不載舅后外戚之事，不能奉三無私，故漢、《唐史》冊，常多戚里后家之禍。何則？庸暗之君，多溺於偏私，椒房之親，每狃於恩寵故也。殿下天縱英聖，高出百王，卽位以來，從諫如流，務昭公道，不愆不忘，監于成憲，雖周之成康，何以過此？漢之文景不足侔矣。然文帝畏天下之議，而不相廣國，景帝守高帝之約而不侯王信，曾謂殿下黜正議而用殷老，毁成法而陞湯老乎？示人以公，其弊猶私，示人以私，患將難弭。殿下大公至正之德，二十年淸明之治，一朝虧損，豈不痛心哉？尹壕要君慢法，無人臣之禮；殿下毁法循私，有偏黨之失，此門一開，浸淫不止，始自一二，至于三四，至于五六，漸無紀極，則祖宗成憲由此墮矣，國家名器由此輕矣。此臣等所大懼，不得不爲殿下極言之也。銓曹不可，臺諫不可，侍從不可，而殿下獨不以爲不可，何也？先儒曰：「人主不能行法於天下，能容臣子之守法足矣。」伏願殿下，開公正之路，杜邪枉之門，守祖宗法，堅如金石，行祖宗令，信如四時，亟收殷老、湯老爵命，且治尹壕慢上之罪，公道幸甚。


    不聽。


    7月15日


    ○丁未，議修答琉球國王書契事。尹弼商議：「回奉物件，勿載書契，只給使者以送亦不妨。」盧思愼議：「今來使臣等，實非琉球所送，則雖付書契，彼豈傳之？然則回奉物件，錄與不錄，無關於輕重也。倘其所送，則其回奉不可不錄於書契中，其答書亦不可有截然不信之語，今答書契內：『大相遼絶』，及不以貴國使臣待之之意，恐未爲穩，若改之曰：『書契內印文與前來印文，微有不同，恐間有詐僞』云云，則事不失實，辭亦微婉，雖眞琉球所使，而其國見之，恐亦無傷。」許琮議：「『不以貴國使臣待之』之語未穩，此辭改之，則所送物件收領與回奉事，雖幷錄可也。」李鐵堅、鄭文炯議：「今來使臣，實非國王所送，則修答書契，必不傳通，其回奉物件，雖錄書契，亦非關係。」李克均議：「其書契旣已修答，則回奉物件不載書契，特末事耳。不載書契而只給使者而送，則彼肯無辭受之乎？請之不已，竟必從之矣。也次郞等，實爲詐傳，則書契與回奉物件，終無可傳之理。」從思愼議。其答書契曰：「敝邦與貴國，雖隔海萬里，道途遼遠，而世篤和好，其來已久。今有日本國博多地面居住倭僧梵慶、倭子也次郞等，稱貴國使，前到我境，予謂貴國不忘舊好，復此通問，良用慰悅，及觀齎來書契，則其印文與前來印文不同，念惟我兩國相好，其所憑依以爲驗者印信，而今乃如此，慮有詐僞於其間，伏惟照諒，使者齎來物件，謹已收領，不腆土宜，具在別幅。」


    ○弘文館副提學金諶等書啓曰：「殷老之不可用，湯老之不可陞，尹壕之不可恕，聖鑑旣已泂照，而猶敎云：『卿等徒守邦國之法，不度父子之情』，夫邦國殿下祖宗之邦國，父子殿下后家之父子，法者祖宗之成法，情者一家之私情，邦國之與后家，成法之與私情，其輕重固不可論也。然則謹守者成法，法不可以情而毁，無厭者人情，情不可以私而縱。殿下重后家無厭之情，輕祖宗謹守之法，反以臣等爲徒守法而不度其情，殿下殆失斯言矣。君子之過，如日月之食過也，人皆見之，及其更也，人皆仰之，伏願殿下，廓揮剛斷，以公滅私，率由成憲，增光聖德。」傳曰：「《大典》，或以一時而變通，予之卽位以後，超資加資者，不可勝數，今亦可盡追奪乎？」諶等啓曰：「《大典》之法，當與一國臣民共守，不可紛更，前此雖有或加或超之人，此非變通《大典》而爲之，或因其人之可用，而恩出於上，有何不可？今湯老，則因其父希占毁法而授之，故臣等反覆論之。」不聽。


    ○司諫院大司諫李德崇等、司憲府執義李均等來啓曰：「臣等伏覩御書：『殷老以送胡椒於守令，成防納之名，而無有納己之累。』臣等意，先已防納，而贈胡椒於素未相知之守令，且考諸推案，則收其價物計納布貨之事，情狀難掩，此則有防納之實，何以云成防納之名？有入己之貨，何以云無納己之累？《大典》，代納貢物者杖八十、徒二年，永不敍用，聽從守令，以制書有違律論。其時上不貸殷老而畢鞫，則當坐此罪，特以時推斷之，非私而何？又御書：『湯老之事，言之則違於法，恕之則合乎情，卿等徒守邦國之法，不度父子之情。』臣等意，祖宗緣情設法，非徒法也。在後嗣當遵守成憲，堅如金石，安可以一時臣民父子間私情，而撓祖宗萬世之法乎？法一撓，則如湯老者必項背相望，援例以請之矣。卽將人人而聽之乎？情寓於法，法外安有可恕之情？尹壕父子恃恩蔑法之罪，不可恕也。又御書云：『昌臣之慷慨，士林之所知，安有以一之周妄語，輕黜經幄之舊臣乎？』臣等意，前者政府大臣議啓曰：『昌臣非其有而取之，何異爲盜？』又於今冬至日，下問于司諫院、弘文館曰：『此君子、小人消長之日也，李昌臣君子乎？小人乎？』皆以小人目之，至如弘文之員，則皆其僚友，心術蘊奧，尤所詳知，而其言若是，士林只知其爲邪，不知其爲慷慨也。且趙之周於弘文館論駁，略不預聞者，若昌臣不使之周往謝弼商，則初議時不首唱，面對時無害辭之言，之周何從而知之？弼商直以所聞而啓之，安可以之周之語爲妄乎？以聖上之明，豈不知昌臣之邪，只愛惜區區之才耳，才不可廢，則他司他監，皆有其正，何必授糾摘宗姓之官乎？伏望不拘私恩，大開公道，竝速改正。」傳曰：「殷老事，大槪朝士被鞫，至刑訊則例以時推照律，豈皆以親而然乎？湯老事，仕滿而以親老，未得爲守令，故父子之間特觀情法而授之，不宜言之至此也。昌臣事，大臣等皆曰：『之周浮浪，可以造語，其言不可信也。』」臺諫啓曰：「憲府推鞫之初，殷老幹事奴供稱防納布物計入事，而殷老知不免，容匿其奴，歸咎上言，移于禁府，士大夫防納，罪干永不敍用，不可不窮推抵罪，上欲庇之，徑以時推定罪，而曰：『例事也』。臣等恐，外間以此窺上之淺深也，且湯老父子之計，以爲資高，則可陞堂上，以母代訴，則可以得請，徒知恩私之爲可怙，不知貪爵之爲可醜，而只以后戚之故，貰貪黷之罪，長躁競之心，毁祖宗之法，此臣等所痛憤也。昌臣唱議論駁，以釣剛直之名，旋使之周慰解求免怨怒，阿諂大臣，無狀如此，請改正。」竝不聽。


    7月16日


    ○戊申，兵曹判書韓致亨來啓曰：「臣以義州邑城監築事，近當發行，但今年平安之民，盡赴碧團之役，義州之役似難竝擧，且採石於馬沙里之地，距本州三十餘里，皆船運而來，其弊不貲。臣觀中原城堡皆用磚築，我國開城府亦皆用磚，請燒磚築之。且石灰燔用石，産於州北三十里九龍淵之地，可以採用矣。其便否，請令築城都體察使議啓。」傳曰：「義州邑城之築，群議不一，卿不可不往審決之也。且用石用磚便否，遙度爲難，卿與義州牧使同審議定可也。」


    ○司諫院大司諫李德崇等、司憲府執義李均等來啓曰：「自古國家之禍，多出於外戚由御之失其道也。今殿下明聖，朝網方振，而尹壕父子，恃恩驕恣，以撓政柄，使其遇中才之主，當衰替之時，其禍可勝言哉？伏願聖上，當中夜閑靜之時，深思漢、唐以下戚里之禍，以謹其漸，爲子孫無窮之計，則不待臣等之言而聖心自悟矣。昌臣貪邪之狀，已歷歷陳達，糾察宗戚之職，斷不可授，請皆改正。」不聽。臺諫又論啓，不聽。


    7月17日


    ○己酉，築城體察使李克培、李鐵堅，兵曹判書韓致亨，承召詣闕，克培啓曰：「義州築城處，幾至五十餘里，安得皆以磚築之？且磚城必先積土爲址而削治之，以磚蓋其上，又用石灰塗其隙，功役至重，臣意以爲，本國之力，不如中原，用磚築城，恐非可繼之道也。石雖稀少，掘山則可採，比之燔磚，功甚省矣。」鐵堅啓曰：「義州産石處甚稀，雖有之亦不堅確。臣意，燔磚雖難，比之拾石，功役似省，且前日已燔磚，而或有不堅固者，專由義州判官治民無暇，未專檢擧故也。臣意以爲，別遣從事官監造似便。」傳曰：「磚城與石城，役重難成，予意用土築之，則功可省也。」克培啓曰：「自平安至永安，有土城古基，今如上敎用土築之，則唐人瞻視，雖似不美，然高築而外設深塹，則賊不得騎而闌入矣。但邑城則不宜土築也。」傳曰：「予觀後菀，土墻甚堅固，故義州城亦欲土築之，厚其蓋覆，使不頹圮，則天使瞻視，雖似不美，於我國備敵則可矣。然待兵曹判書往審後更議可也。」


    7月18日


    ○庚戌，傳于大司憲成俔曰：「卿已經承旨，知朝廷事體，湯老非別加資級也，以領敦寧夫妻年老，不得外敍授仕加，故因其上言許之耳。殷老，本不可用之人則已矣，今爲摠管，故授左尹耳。李昌臣，予非愛其區區之才而然也，何言之不已？」成俔啓曰：「都摠府雖掌兵權，或不能精選，職次相當者，例皆授之，左尹則東班事務之職，決非如殷老輩所堪也。湯老年未三十，位至三品，上恩至重，今以一級之資，毁萬世之典，至甚不可。李昌臣，雖有小才，而阿諛大臣之罪，固不可逃，不可使處於宗正法官也。朝廷物議如是，請竝改正。」傳曰：「昌臣阿諂大臣事，無實之言，不可取信。殷老事，前日議諸大臣，皆云可用。湯老則父母俱老，不得爲外任，若遭親喪，則未得加階故耳。且尹壕，於父子間有人情，予亦有人情歟，爾等嘗以人主度臣下之情爲非矣，在下者度上之情其可乎？」臺諫啓曰：「臣等非度上意也，前日只敎以不無人情，而無尹壕父子間之語，故臣等以爲，上之於湯老，不無人情，而有此啓也。反覆陳請，期於蒙允而已。豈有他情乎？傳曰：」爾等以予所不言之事而言之，捃摭予之過失，其漸不小，當議于大臣。「


    ○掌令黃啓沃上箚子曰：「臣近者承命巡到京畿地面，凡吏民與守令，無不以水軍勞苦之狀言之者，今擧其弊之大而不可不講究者，謹條陳如左。一，謹按《大典》，凡軍士率皆三四番相遞，在公之日少而在家治生之日爲多，惟水軍則分二番，每一朔相遞，一歲之中，在公者過半，已爲苦矣。其中遠地如江原、忠淸之民，贏糧番上于京畿諸鎭，除往來在途日及留鎭日，一歲之中，在家者益少。小民之生，雖終歲勤動，猶曰救死不贍，況水軍番上之苦如此，何暇治生乎？今者大小營繕，皆役水軍，領督甚急，不能支勝，於是雇人代替，至以綿布六七匹償一朔之役，一歲之中如此償役者不一，宜其窮困之極，鬻田賣屋而後已，流散躱避而後已。近來役處尤多，或使水軍引番役之，所謂引番者，如今朔當番者，來朔則下番，然不時下旨，京畿監司徵軍赴役，則諸鎭當番水軍，除諸處赴役之數，留防額少，未滿新徵之數，則必幷致下番之軍而應之，謂之引番。連朔在公，其勞苦又有甚焉。臣意以謂，凡營繕力役之擧，察其緩急，酌其大小，可緩者緩之，可損者損之，俾無引番之弊，少紓其力可也。一，京畿六浦進上魚物，一月之內望前後一度，大日次一度，小日次四五度，又有連續別獻之物，與郡邑無異，六浦之軍，皆諸處應役，實留防者纔十分之一二，採取海錯，力自不裕，且海物之産，隨地而有異，如白蝦賤於江華而南陽則貴之，生蛤出於仁川而安山則無之，秀魚雖有而路遠易敗，必貿於京江，以一匹布易一尺魚，封進之時，關於京營庫，阻於司饔院，必致人情而後納之，至於無時晝膳別進之物，或朝令而夕督，或今日令而明日進之，期限大迫，諸邑則有京邸，足以貸價市易而納之，諸鎭則深在海角，多致稽違，萬戶僉使，譴責相繼，於是貿魚，致賂贖罰，三色之費，一切取辦於水軍，加以領船鎭撫之姦猾，萬戶僉使之貪饕，又從而病之，國家豈料其弊之至於此哉？臣意以謂，上供之需，不可或缺，但察其物産之有無，酌其道里之遠近，諸鎭遠地，免進無時別膳，雖或有進，不至煩迫，又令掌膳內官，愼於橫用，各處賜送，節其濫夥，以休水軍之力可也。一，國家水軍之設，本爲備海賊也。父子世傳，且授圓牌，刻其貌形年籍而無得代替者，欲專其業也。今也，凡中外力役之擧，必先役水軍者，蓋謂昇平日久，防禦不甚緊關，齊民不可輕動，於是盡驅水軍而赴之，留防之數纔十分之一二，諸邑差備，僅足充具，何暇學操舟鳴劍，以爲不虞之用哉？國家待倭甚厚，曲從其欲，然待之翫也，備必不周，恩之過也，怨從易生，今日之視三浦倭人，如養大癰，一抵則潰。近年當北方無事之日，孰料一朝有造山之禍哉？臣意以爲，水軍雖或可役，而留防之數，勿令數少，使有餘力，以習其業，無失備禦之方可也。一，軍士給保之法，載在《大典》，自禁衛之兵，下至雜色之軍，其類幾於二十，其數不知幾萬，而人各有保，皆以良民充之。軍卒之中，水軍最苦，尤不樂爲保，國家每修軍籍，丁保未充，或載空名而無其實者，其弊在於軍額廣而良民少也。凡民惡賤而樂爲良者，以其安佚也。今良民與賤口，勞佚相反，水軍以布六七匹償一朔之役，其視公賤之納貢一匹，私賤之安居遂業者，又何相遠也？於是，良家之子喜歸于賤，或爲僧脫籍，丁保日減，軍卒益苦，職此之由。臣意以爲，民固邦國之本，而良民者又爲邦國之爪牙也，其休養生息之道，不可不講究而預爲之慮也。伏願聖上，無以臣言爲迂，少垂察納。」傳曰：「其令該曹商議以啓。」


    ○慶尙道觀察使李季男馳啓曰：「山陰縣，山崩覆沒，民家壓死者七八人，又私賤千連者，居水涯，忽夜驟雨水漲，家將漂流，棄妻子挺身負母而出。」傳曰：「思民無遠慮，山谷水涯，不擇地而居，守令不檢擧，致令壓傷漂流甚不可。今欲治罪懲後其議于領敦寧以上及議政府。」尹弼商、柳輊議：「令該司議啓後更議何如？」盧思愼議：「民居在危險可疑之地，守令等平時不加檢擧，致其覆壓漂沒，誠爲可罪，然山崩水溢，出於不意，非人力所及。」李克培、尹壕、許琮、鄭文烱、李克均議：「上敎允當。」李鐵堅議：「凡人必依山，而其山崩之勢，非人之所可預知，若能預知，何待官禁然後移居乎？且前無法禁而遽治其罪爲不可。令諸道觀察使，廣行知會，竝皆移置後，如有犯法者治罪何如？」傳曰：「守令等率妻子安處衙內，慮不及民，使愚民居於危險之地，謾不致察，至甚不可，予欲罪之，然在前無法，故今不治罪，其以此意諭諸道觀察使。」


    7月19日


    ○辛亥，議尹湯老仕加除授當否及臺諫誤啓不無人情事。李克培、盧思愼、許琮、李鐵堅、鄭文烱、李克均、柳輊議：「《大典》之法，不可廢也，從臺諫之言爲便，且臺爲諫之啓，雖有過中，不過欲回天意而已。豈有他情？」傳曰：「湯老仕加除授，大臣皆以爲不可，其改正，但臺諫以予所不言之事，有情而聽之，載諸文字上，織成人主過失，可乎？」克培等啓曰：「臺諫所啓，初不爲非，其後論啓則果誤矣。然言事之餘，雖或有誤，固當優容。」傳曰：「雖小民，非己所爲則猶欲發明，今臺諫以予不言之事，有情而聽之，以成予過失，予之發明，反爲非歟？宰相可辨是非，故予欲聞公論，今所議如此，不如不議也。」克培等啓曰：「臺諫所啓，豈有情乎？言事之人，雖有小失，固當優容，故議之如此。」傳曰：「大臣之議如此，臺諫是而予爲非矣，勿更言而退。」克培等啓曰：「臣等非以臺諫爲是也，但言事之人所當優容故耳。」傳曰：「予非矣。其退去。」克培等又啓曰：「臣等錯料，啓之如此，不勝惶恐。」傳曰：「予固非矣。當反躬自責，其退去。」


    7月20日


    ○壬子，傳旨兵曹、都摠府曰：「兼司僕、內禁衛、羽林衛，乃禁軍也，非他軍士之比，軍裝諸緣，須極精緻，而或借持，或陋破，專不致意，入直率領將，視爲餘事，慢不檢擧，至爲不當，今後有軍裝不齊人，則非徒罪坐其身，其率領將竝治罪。」


    7月21日


    ○癸丑，日本國肥前州松浦志佐一歧太守源義、豐州太守大友八郞師能、安藝州小早川美作守平持平、對馬州太守宗貞國、仁位郡宗四郞職家遣人來獻土宜。


    ○右承旨韓斯文啓曰：「前敎云，七月間觀農事稔否，徵近道兵三四日，閱武于豐壤等處，今兵曹想必預備諸事矣。但判書韓致亨將往審長城造築便否于義州，臣意以謂閱武當在十月之初，令致亨八月內往還，隨駕何如？但平安道今方軍籍，八月則秋耕亦作，致亨之行，不無有弊，且今年築碧團之城，長城之役不可竝擧，閱武後十月間往審未爲晩也。」傳曰：「閱武何必於豐壤，可於西山等處行之。且平安道早寒，致亨之行，若在十月以後，則氷凍路險，難於上下山坂，城基審視，必不得詳焉。雖曰有弊，八月內暫往觀之可也。」


    ○司憲府大司憲成俔等、司諫院大司諫李德崇等來啓曰：「臣等庸劣，不能盡言責，以回天聽，又命議臣等之失於宰相，此專是臣等不能稱職所致，今雖命出仕，心實未安，請辭。」御書曰：「卿等有何所失？予初以謂，臺諫言人君所不言之事，作意聽之，其漸不可長也，故議于宰相，而宰相皆以爲，臺諫豈有情？於是乃悟予之非也。其勿言。」


    ○兩大妃殿爲大殿設宴，仍賜酒樂于宗宰一品以上及政府、六曹判書、漢城府判尹、儀賓、入直兵曹、都摠府堂上、郞廳、衛部將、弘文館員、承旨、注書、翰林于明政殿庭。傳曰：「本月三十日，乃大殿誕日也。今日爲大殿設宴，乃饗卿等，醉飽可也。」


    ○軍器寺提調李克均啓曰：「今以尙衣院滓黑角造弓送兩界事，已有命，但本寺鄕角弓，年久則連角處膠解，上絃必折，將爲無用，臣請以尙衣院滓黑角造弓，藏諸本寺，以本寺在鄕角弓，換送于兩界。」傳曰：「卿啓甚當。但兩界用弓甚緊，姑以黑角弓送之可也。」


    7月22日


    ○甲寅，司憲府大司憲成俔等、司諫院大司諫李德崇等抄錄尹殷老前推文案以啓，又書啓曰：「若賜觀覽，則殷老貪鄙無狀之迹可洞照矣。伏望斷之不疑，以快物議。昌臣，臨財務得，阿諂大臣之罪，衆所共知，前旣不得授知製敎，況宗正乎？不可不改。」傳曰：「昌臣事，前已盡諭之。殷老事，卿等於推案中必擇其切害於殷老者書啓矣。將推案以來，予將觀而處之。」臺諫更論昌臣事，不聽。


    ○禮曹據李克墩陳弊啓曰：「自今倭使船到浦所，邊將依法尺量，且三浦恒居倭船，其數不多，令觀察使同水軍節度使知數，且分大中小置簿，烙印着標，使不得代點，仍將此意，通諭島主。」命示于領敦寧以上。尹弼商、李克培、尹壕議：「倭人等，誠有此弊，然使船到浦，觀察使遣都事更點，船之大小，非徒勢難，終難得實，且恒居倭船，觀察使同水軍節度使烙印着標，以別使船，亦甚勢難，此皆新法，不可行也。禁防節目，令禮曹改議何如？」許琮議：「當依所啓施行。」從弼商等議。


    7月23日


    ○乙卯，義禁府判事李鐵堅等來啓曰：「姜守仁十次，事干人或九次或八次，切隣人或四五次、或六七次刑訊，猶不服。守仁則自己事也，忍杖宜矣，餘人則不干於己，而爲他人受刑至此，此甚可疑，得情甚難。」傳曰：「殺人者死，固當窮推正刑，今若以疑獄而放之，則李衡</a>之死，可惜也。事干人等不服，專以守仁宰相之孫、朝士之子也。今不窮治，則宰相朝士子孫必效此，恣行殺人矣。」


    ○司憲府大司憲成俔等、司諫院大司諫李德崇等來啓曰：「李昌臣，性本回邪，言足以飾非，巧足以遂奸，諛佞捷給之狀，士林無不知之，眞小人之尤者也。唐德宗嘗曰：『人言盧杞姦邪，朕不知其姦。』自古人主雖明智，或不能辨姦者，以其人售才騁佞，欺世盜名，易以蔽惑也。臣等以昌臣姦邪之狀，反覆啓達，而殿下猶以爲慷慨，臣等竊惑焉。昌臣使其叔父之周語弼商曰：『論駁非我首唱，且於面對，亦無害語。』阿諛求諂，以爲後日免禍之地，若於日記，面對時無昌臣論弼商之語，則其非慷慨而阿諂姦巧之狀益著矣。若愛惜區區之才，使處任事之地，因而柄用，則異日誤國，悔無及矣。」傳曰：「今云昌臣性本回邪，此非新進之人，曾爲經幄之任，前者受罪閨中之事，未可知也。昌臣在弘文館時，今之臺諫，不知某人爲同僚也。若眞性本回邪若盧杞者，則何不言之，而自見忤大臣受罪之後，如此言之乎？於昌臣豈無冤悶？」臺諫更啓曰：「大抵衰亂之時，無罪正人，或有違忤大臣而得罪者，今昌臣，以回邪貪佞，自速罪辜，豈違忤大臣而致然耶？若昌臣無罪，大臣以忤於己，羅織成罪，則聖上固當伸昌臣之冤，治大臣之罪矣。今以違忤大臣，累次傳敎，臣等尤爲缺望，且昌臣得小人之名，其來已久。前者金良璥爲大司憲時，李掄家財爭占時，己酉冬至日下問六曹、弘文館、臺諫時，敦寧府副正初授時，知製敎改正時，皆以小人目之。此非臣等之私言，乃朝廷之公論。伏望斷之勿疑。」成俔、李均、黃啓沃啓曰：「臣等與昌臣，曾爲弘文館同僚，略知其爲人之大槪，遇事必言，似若慷慨，但有備飾矜衒之態，人不以醇謹目之。及其臨財苟得，阿諂大臣，情迹已露，而後知其前日之所爲，皆出於矯情盜名，故今指爲回邪而啓之。」傳曰：「觀昌臣氣象，豈牽制於人者乎？前日與李掄妾爭財事，不知見制於其妻而然歟？日月已久，不可一一知也。但被鞫時，昌臣言某事某如此，某事某如彼，此則昌臣之誤也，故被罪耳。不用則已矣，如用之則何以曰於此可用，於彼不可用乎？」


    ○弘文館著作李顆又上疏訟其父昌臣之冤，傳曰：「予方分揀，此疏置政院。」


    ○以薛順祖爲通政金海府使。


    7月24日


    ○丙辰，全羅道觀察使權景禧辭。


    ○司憲府大司憲成俔等上箚子曰：「昨政，以薛順祖爲金海府使。夫金海爲府，地大而廣，物衆而夥，事務叢冗，詞訟浩繁，實南方之劇邑，非有才幹之能者，不可得以理矣。順祖素乏才德，所歷州郡，聲績未聞，光、星兩牧，俱以下考見罷，今又年老，志慮必衰，其能夙夜勤勞，剸煩治劇，以無失字牧之任乎？按《大典》，年過六十五歲者勿外敍，順祖年今六十七</a>歲，其於五考之內，必滿七十，揆之於法，亦不可授，豈可以親民重寄，付之昏耗之手乎？伏望速令改正，擇授賢才。」


    ○司諫院大司諫李德崇等上箚子曰：「薛順祖，性本庸下，且無才能，曾歷諸郡，略無聲績，往在庚子間，出牧光州，貶居下等，近於辛亥，爲星州牧，以老病重，聽懜不治事，又居下等，今則年已六十七，若計以日月，當至七十，方可任滿，非徒志氣俱耗，衰病轉加，有妨《大典》勿除守令之法，況金海地大民稠，軍務亦劇，雖以賢能處之，猶懼不堪，豈可以老不治事如順祖者任之？順祖長爲郡縣，以至老病，宜亦厭倦矣，而巨州大官有缺，則輒與擬望，其爲耄荒，不宜字牧，朝廷所知，而銓曹必注擬焉。是豈公薦乎？乞速命改，且鞫銓曹。」傳曰：「議于領敦寧以上及議政府。」李克培、尹壕、許琮、李克均、柳輊議：「從臺諫之請何如？」盧思愼議：「順祖雖出自武臣，有學問有操守，若察其氣力，不至於衰耗，則年非致仕之日，何妨於用？」李鐵堅議：「《大典》，六十五歲勿敍外任，竊謂指六期者言之，此則堂上五考當遞，然公議如此，宜從所啓。但推鞫銓曹，似爲過情。」鄭文烱議：「順祖，性本廉介，多經字牧之任，勤謹奉公，光州、星州，雖逢貶，無有痕咎，但今年齒果老矣。」傳曰：「守令雖或賢能，特一時見忤於監司而居殿者有之；雖或不賢，幸無顯過而居最者有之，不可以一時居殿，議其賢否也。但順祖年今六十七，期滿則果至七十，其令改差。銓曹夫豈有情？勿鞫。」


    ○臺諫請改李昌臣職，傳曰：「雖百爾言之，不可聽也。」臺諫又曰：「昌臣回邪，情狀悉陳無餘，乞須改正，以快衆心。」不聽。臺諫又論啓，不聽。


    7月25日


    ○丁巳，命召黃啓沃，傳曰：「爾箚子云：『朝令而夕督，今日令而明日進之』，若大妃殿晝膳不足，則令京畿監司供進，然前期五六日預先曉諭，非朝令而夕督，今日令而明日進之也。爾聞諸何處而有此言乎？又云：『令掌膳內官，愼於橫用』，予或於大臣，或於兒輩處賜送，非常事也。所云橫用者，謂內官私用之乎？凡物膳，內官同司饔院員出納，何得橫用乎？」啓沃啓曰：「朝令夕督之語，臣特言其速耳。仁川、安山等邑守令語臣曰：『大日次小日次則有期矣，無時別進上則或有未及備進之時。』且臣意以謂，掌膳內官不撙節橫費，恐或有汎濫之弊，故以此啓之耳。」傳曰：「知道。」啓沃更啓曰：「臣觀各浦非如縣邑有京邸有吏民也。以烏合之衆，分番立役，凡進上事，禮房鎭撫，常立京營庫聞見，而如有不時進上，則未及備進，數被徵贖，故受弊多於諸邑。臣意以謂，如有無時進上，觀察使分定時，浦所則當輕於諸邑，以除其弊何如？」傳曰：「爾言極是。此意諭諸觀察使。」適京畿觀察使李世佐詣闕，聞敎卽啓曰：「無時別獻，非多數也。臨時隨宜分定，以其所有，從便封進，何敢貽弊乎？啓沃蓋誤聞而啓之也。」


    ○都承旨金應箕啓曰：「中朝賜大寶在建文三年。世宗朝造施命金寶，自此至于世祖朝用之。其後世祖造施命玉寶，至今用之。頃者，政院請用大寶，近日又以大寶篆文頑缺，請更用他寶，命議于宰相，宰相皆以爲，宜用世宗朝施命金寶，而欲新造他寶者只二人耳。今尙衣院無貯銀，而書篆文者皆未快熟，今新寶勢難速造，不得已仍用大寶，則恐加刓矣。臣意，施命金寶乃祖宗朝舊物，用之無妨。」傳曰：「今成命已下，而以此啓之何也？新造他寶，有何難焉？書篆文者，國家使之肄習久矣，而今無書寶者，則肄習何用？」應箕啓曰：「新寶未造，而仍用大寶，則恐篆畫加刓，故啓之耳。」傳曰：「新寶可速造。」


    ○兵曹據黃州牧使柳睇陳言啓曰：「水軍非他陸軍之例，蹈海操船之難，非一朝可熟，故去甲午年受敎云：『父子相繼，世傳其業，乃設立本意，而守令等續續移定他役，殊失立法之意。今雖差役已久者，竝推刷完聚，還定本役』，又《大典》云：『世傳其業，勿差他役，若三人同居者，則一人不入保數，別給一丁』，又《經濟六典》云：『船軍之子，分屬左右領，更相遞騎，其船上有能而移屬他役者，悉還船軍』，又云：『自隊長次次遷轉至嘉善去官』，則世傳之法，其來已久，特長在水上，勞苦倍他，故人皆請托窺免，守令等聽從其請，與陸軍任情換定，水軍日就減耗，在昇平之時，宜若無虞，萬一海寇竊發，則船上之業，無人慣習，至爲可慮。甲午年受敎以後，水軍因緣爲姦，投屬他役者，四品以上受職人外，竝推刷還定本役，三人同居者，依《大典》，一人不入保數，別給一丁，戶首有闕，則其子枝內繼業當次人，同異居有無役勿論，次次充定，以傳其業。」命議于領敦寧以上及議政府。尹弼商、李克培、尹壕、李鐵堅、鄭文炯、柳輊議：「依兵曹所啓施行。」盧思愼議：「水軍子孫事，臣之前議已盡。今以兵曹啓目觀之，本自水軍移屬他役者，亦爲不少，盡刷出還定本役，事理當然，何由怨咨？其未嘗爲水軍而屬他役者，當其時法條無禁，不得不屬於他役，豈可一朝作爲一切之法，以罔愚民，以搖軍情哉？臣意以謂，嘗爲水軍而今爲他役者，盡數刷還，其餘仍舊不動，似爲穩便。」許琮議：「去丙午年軍案時，水軍子孫之屬陸軍屬水軍者，已曾分揀施行。臣意以謂，一從丙午年軍案，其後充定水軍者，其子前已屬陸軍者，仍定陸軍，則自無更改軍案之弊。」李克均議：「船軍子孫內，丙午年軍籍以前有取才屬他役者，勿使還役，其後屬他役者，依兵曹所啓施行。」傳曰：「從該曹所啓。」


    ○司憲府大司憲成俔等、司諫院大司諫李德崇等來啓曰：「李昌臣貪邪心行，睿鑑所洞照。大抵用人，各當其任，何必以擧世所非之人，授之法官乎？尹殷老貪鄙事狀，卒難掩覆，請夬決無留，竝改正。」傳曰：「昌臣事，斷不可從。殷老事，徐當處之。」


    7月26日


    ○戊午，司憲府掌令黃啓沃來啓曰：「南祚初授參奉，累遷至主簿，今年正月拜監察，未過七八朔又陞爲驪州判官。大抵六曹、議政府郞廳外，非勤勞賢能者，不得陞遷。祚於法不宜陞敍，請改正，竝鞫吏曹官吏。」傳曰：「若可用之人，則雖今日授此官，明日復授他官，有何不可？但未知南祚之爲人，其問于吏曹，又令書啓祚來歷。」


    ○司憲府大司憲成俔等、司諫院大司諫李德崇等來啓李昌臣事，不聽。


    7月27日


    ○己未，司憲府大司憲成俔等、司諫院大司諫李德崇等來啓曰：「李昌臣回邪，尹殷老貪鄙，請速改正。」傳曰：「殷老事，畢觀推案後處之。昌臣事，其勿言。」臺諫更啓曰：「昌臣爲宗正，則宗戚亦必爲之輕忽，安能糾擧乎？請改正。且聞慶尙道十六郡失農，監司請停量田，而戶曹駁啓。臣等聞，近日多惡風，京畿禾穀專不實，安知慶尙道亦如是乎？請斟酌停之。」傳曰：「量田事，當議而處之。昌臣事，其勿言。」臺諫更啓昌臣事，傳曰：「若一時被罪，終不見釋，則恐無全人也。昌臣本不坐以終身禁錮之罪，則安可終不復敍乎？」


    ○吏曹判書洪貴達等來啓曰：「臣等知薛順祖之爲人，學術有餘，淸簡不煩，累經巨邑守令，頗有聲績，於金海可當，而臺諫論之，遂命改差，恐有誤矣。且南祚爲驪州判官，臺諫論其驟遷，前此以監察陞爲五品者，亦有速於祚者，況祚來歷多而所在稱職，故臣等以爲可堪其任擬望耳。」傳曰：「薛順祖，非以爲不賢而遞之。古人云：『人生七十古來稀』，順祖年今六十七，若至考滿則七十矣，故改差。南祚如此，勿改差。」貴達又啓曰：「金海府使，人器職次相當者頓無，雖有之，今多差量田從事官與都會敬差官，而有勿授臺諫守令之命，故未得擬望，請竝擬望。」傳曰：「量田事期已逼，不可改差，其以弘文館、臺諫、六曹中擇可當人擬望可也。」


    ○永安道觀察使成俊、北道節度使元仲秬馳啓：「兀狄哈僉知亏澄介等來請歸順。」命召領敦寧以上及議政府、兵曹議之。尹弼商、李克培、尹壕、李鐵堅、李克均、柳輊、申從濩、金首孫、朴元宗議：「兀狄哈等造山擄去人畜，諭令刷還，而至今不從諭，且今來亏澄介等，旣非酋長，且其部落擧皆誠順與否，未可的知，不可輕許歸順。」許琮議：「兀狄哈，自北征之後，畏我國威，深恐再征。兀良哈又憑恃我國，侵耗於彼者，非一再矣。其欲納款，事勢之不得已也。兀狄哈擄去我國人畜，盡數刷還，酋長出來後，聽其歸順事，前已下諭，而今來亏澄介等，皆非酋長，人畜亦不刷還，不可輕許歸順。當語之曰：『汝等非酋長，不可上聞，汝等實欲歸順，則酋長親來可也。』臣又以謂，待彼之道，來者勿拒而已。前者酋長親來請順者再矣，而皆不聽納，截然固拒，使生橫逆之心不可也。酋長等若親來納款，則人畜雖不刷還，令待接上送何如？」從許琮議，而來者勿拒之語及人畜雖不刷還，令待接上送之語，刪去可也。


    ○慶尙道觀察使李季男馳啓曰：「本道沿江十六郡，因水災失稔，請停今年量田。」命議于大臣。尹弼商、李克培、尹壕、許琮、李鐵堅、柳輊議：「量田之時，擧道奔走，其弊誠如季男所啓。今若不停十六郡，失農人民，備荒無暇，此非細故，姑停之，以待明年何如？」傳曰：「癸未年量田後，至今三十餘年矣。今年以此停之，安知明年亦如此乎？如此則量田終不得爲也。觀察使慮其道騷搔之弊請停耳。更詳量以啓。」弼商、許琮啓曰：「以一道付諸觀察使，觀察使親覩其弊，盡心民事而啓之。今不信其言而必欲量田，於事體何如？已前不量田久矣，而至今無弊，姑待明年未晩。」克培、尹壕啓曰：「上敎允當。今年爲之可矣。」傳曰：「量田大事，雖大有年，亦或有失農處，安得許多郡邑，一皆豐稔，然後爲之？陵遷谷變，地之盈縮不均，民之受弊亦不貲，今年量田，出於不得已也。」弼商、許琮更啓曰：「上敎允當。」


    7月28日


    ○庚申，諭永安道觀察使成俊、北道節度使元仲秬、南道節度使金繼宗曰：「兀狄哈，自北征之後，畏我國威，深恐再征。兀良哈又憑恃我國，侵耗於彼者，非一再矣。其欲納款，事勢之不得已也。然彼虜凶狡有餘，喜於報復，外示歸順，內實詐諼。往者焚蕩室廬，殺擄父兄之怨，結于中情，噬我之心，無時而已。防禦諸事，益加措置，毋或少弛。兀狄哈擄去我國人畜，盡數刷還，其酋長出來，然後聽其歸順事，前已下諭。今來亏澄介等，皆非酋長，而人畜亦不刷還，不可輕許歸順，當以邊將之意語之曰：『汝等非酋長，而人畜亦不刷來，不可上聞，汝等實欲歸順，擄去人畜盡還，酋長自來可也。」


    ○兵曹據黃啓沃陳弊事，啓曰：「凡營繕，如宮闕陵寢及構諸君家舍，則不可只役彭排、隊卒、步正兵，故不得已役水軍矣。其他各處修治，待緊處畢役，當漸次修治矣。且藏胎禮葬鴨島刈草薍等事，若非農時，依例抄役烟戶人，則引番之弊自無，留防之數不至甚少矣。水軍雖本浦留防，禁人代點，至於赴役時，如有身病代立者，則一朔雇價幾至六七匹，甚爲過重，依步正兵例，每朔以三匹定價，如此而有濫受者，依律文私自代替條科罪，領船知而不告者，與犯人同罪。」從之。


    7月29日


    ○辛酉，司憲府掌令黃啓沃、司諫院正言成希顔來啓曰：「今日政批目，雖未下，竊聞大司憲成俔拜慶尙道觀察使，司諫鄭錫堅拜金海府使。自古言官，方言事，未聞有外補者。臣等恐，一開其端，必有後弊。」傳曰：「成俔、鄭錫堅，皆可用之人，而今適擬望，故隨器用之耳。爾等臆度言之，可乎？」傳于啓沃曰：「今政，汝爲弘文館應敎，此亦觀人器而用之耳。」又傳于承政院曰：「臺諫，言雖不中，亦不譴責，予豈不知哉？今臺諫，以成俔、鄭錫堅爲言尹殷老之事而任外，臆度言之，是輕忽予也。雖銓曹，不以擬望，而予特用之，猶不當臆度論啓。況吏曹豈不銓量而薦之乎？予亦審其人器相當，然後用之。臺諫豈應如是言之，漸不可長，假使予惡臺諫言殷老事而出之於外，繼爲臺諫者，豈有忌憚於此而不言乎？今臺諫所言甚無理，輕我昭然矣。其問于領敦寧以上及政府。」希顔更啓成俔、錫堅不宜外任事。御書曰：「選人器而補外，有何非乎？」


    ○司諫院大司諫李德崇等、司憲府執義李均等上疏，略曰：


    今以李昌臣爲貪邪諂諛者，乃朝廷一時之公議，而殿下獨以爲慷慨，必違衆心而用之，臣等未知其由，不勝缺望。昌臣，性本回邪，飾以文墨之技，濟以辯給之能，口含淸議，心懷多巧。向者貪李掄之財，取非其有，及其被告，欲以貪汚之咎，諉之於其妻，靦面越訴，明瀆聖聰，此其情詐之自露，非眞慷慨之驗也。其在弘文館，與同僚共論尹弼商，使其叔趙之周往媚於弼商曰：「論駁非我之首倡，面對無有害之語」，非徒負其僚，乃實欺慢聖明，此又情詐之益著，而非眞慷慨之驗也。借曰之周浮浪不可信，然其言曰：「論駁非我首倡，面對無有害。」云者，乃昌臣之所言，非他人閑話浪傳之語也。且與其時喧播之說相應，則其言之出於昌臣的矣。當爭財被罪之日，政府大臣，已論其貪邪矣。其還授職牒也，宰相、臺諫、侍從，又極論之矣。及爲知製敎，臺諫又駁論改之矣，今人有過被譴者不知幾人，舍罪復敍者不知幾人，而指爲邪諂，衆議不與如昌臣者無復有焉，則昌臣之爲人可知矣。殿下前日旣以公論按其罪，又改知製敎，是殿下之明鑑亦已洞照矣，而今乃以爲慷慨之人，此尤臣之所未解也。謹按《大典》，政曹、臺諫、侍從及法守之司，必擇無痕咎者授之，蓋欲厲士風而整朝綱也。宗正，糾察宗親，其職與臺諫相敵，若使貪邪人所輕侮者而處之，亦非所以訓道宗戚重維城之勢也。今臺諫連旬伏閤，反覆陳請，而邈然不以爲意，殆恐聖明自用，公議無所施矣，可不痛哉？


    不聽。臺諫又啓，不聽。〈史臣曰：「初上召問弼商，朝議以弼商若對如德崇之啓，則昌臣終不免諂邪之名，及弼商力辨之，皆曰：『弼商執心不固，議事失當』，致有姦鬼之比，若如其言，則其陰險報復之心，必形於此，反力辨以救昌臣，則目爲姦鬼，過實之言也。』」〉 ○左尹尹殷老，以防納非己所爲，上疏訴冤。


    ○以申浚爲資憲漢城府判尹，許琛嘉善司憲府大司憲，表沿沫奉列司諫院司諫，朴三吉朝奉司憲府掌令，成俔嘉善慶尙道觀察使，李季仝資憲知中樞府事，李季男嘉善同知中樞府事。


    ○傳曰：「僧人還俗之數，令該曹，每歲據各道觀察使歲抄啓本錄啓。」


    7月30日


    ○壬戌，誕日。百官以權停禮陳賀。


    ○賜酒樂于宗親二品以上，議政府、忠勳府、儀賓府、敦寧府、中樞府正二品以上，六曹、漢城府、入直諸將、承政院、弘文館、藝文館、京畿觀察使、開城府留守等。


    ○永安道節度使元仲秬馳啓：「阿山堡居良人蔡玉同、蔡貴石等，與兀良哈尙家土越江斫木，爲兀狄哈所擄。」命議于參宴宰相。尹弼商、盧思愼、李克培、尹壕、李世佐議：「急遣諳諫朝官，其所擄去人畜數及被擄事狀，詳悉推考啓聞，後更議。」李鐵堅、鄭佸、李克墩、鄭文烱、孫舜孝、申浚、韓瑞龜、呂自新、朴崇質、李秉正、鄭有智議：「今彼人非犯我邊境，蔡玉同等冒禁越江被擄，是邊將常時不能檢擧，使之任意出入所致，姑令觀察使被擄根因及人物之數，詳悉推考啓聞後更議。」成健、洪貴達、尹孝孫議：「阿山萬戶，宜推鞫科罪。但我國人越江而去，爲彼人所擄，彼之常欲作賊於我，其心可知，更加隄備事下諭何如？」從弼商等議。


    ○議鞫臺諫當否。李克培、盧思愼議：「以人臣而輕忽君上，莫大之罪。今此論啓，雖爲無理，豈有一毫輕忽之心哉？」李鐵堅議：「銓曹擇人擬望，聖上隨器量任，豈有私意於其間哉？」今臺諫臆度而啓之，是似不可，但言官之心，務欲回天，言常過中。「鄭文炯議：」成俔、鄭錫堅之拜，皆從銓曹擬望，聖上豈有意於其間哉？臺諫之志，不過方啓事之際，遽遞爲未便故耳。「李克均議：」監司重任，金海巨邑，不可不擇其人而任之。臺諫皆一時選也，故銓曹擬望而授之。但臺諫方言事之際有此命，故論啓，其意不過以言事爲重，有何情哉？臣聞諫者之狂誣，明我之能恕，伏惟上裁。「傳曰：」臺諫，人君之耳目，言予過失，則予當喜聞，但觀今之臺諫，凡有所啓，初雖不允，終皆聽之，故期於必聽，論之不已。近者，尹殷老、湯老、李昌臣之事，論啓之餘，成俔、鄭錫堅任外，故臺諫臆度論之。然銓曹擬望，予觀其人器而任之，假使臺諫盡遞，則言之猶可矣，今一二員雖補外，繼後爲臺諫者，其無言乎？臺諫臆度言之，是輕忽人君也。前有人言，今有陵上之風，漸不可長。今宰相之議，皆畏臺諫也。雖臺諫，豈可言人君不意之事乎？其漸不小，卽欲推論，更議以啓。「李克培、盧思愼、李鐵堅、鄭文炯、李克均議：」今承上敎，惶恐無地。臣等豈敢畏懼臺諫？今則言事之餘，適有外敍之命，故臺諫有此言耳。以臣子而輕忽君上，則罪不容誅，豈有此理？言雖狂妄，亦當優容。「傳曰：」前日由臺諫外敍者，難以枚擧，豈皆以言事哉？且雖臺諫，豈可長爲臺諫，固當推移而用之，今以予爲惡臺諫言殷老、昌臣等事，而乃敍於外，臆度言之，如惡之，當盡出臺諫而爲外任矣。一二臺諫雖遞，其後豈無言之者乎？因銓曹注擬而用之，是公論也。臺諫自以所言爲公論，而反以公論爲非，若然則政在臺諫，而權移於下，其漸不小，更議以啓。「克培、思愼、鐵堅啓曰：」臣等議如此，故啓之耳。「文烱啓曰：」臺諫所啓之意，未敢揣知，若召而問之，則必有所啓之辭。「克均啓曰：」近來臺諫，有懷必陳，是恃聖德而然也，所言可則採之，不可則棄之可也。「傳曰：」以臣子揣度人君所不意之事而言之，其不可推論乎？「遂傳旨司憲府曰：」大司憲成俔、司諫鄭錫堅，非以特旨外敍，因銓曹揀選擬望落點，而大司諫李德崇、執義李均、掌令潘佑亨、前掌令黃啓沃、持平李浤、南慄、獻納金崶、正言金巓、成希顔論啓曰：『臺諫言事之際，成俔等補外未便』，凡用人，雖銓曹不注擬，人君固當酌量人器而授之，況吏曹商搉人器之當否而擬薦，尤爲無嫌，而以人君所不意之事，臆度啓達，必有情由，其推鞫以啓。「


    ○吏曹判書洪貴達、刑曹判書尹孝孫、戶曹判書朴崇質啓曰：「今命鞫臺諫。臣等意，臺諫所言雖過中，優容何如？此事係關言路，故敢啓。」弘文館副提學金諶等啓曰：「國家雖以京外爲一體，然外輕內重之意猶存，外間之人，豈盡知聖心乎？今方言事之際，遽遞二員，恐或驚駭，故臺諫啓之耳，豈有他情？如是則旣損聖德，又防言路，事體至重，請須優容。」判中樞府事孫舜孝啓曰：「臺諫等計料錯誤，言果失矣。然殿下固當優容，請勿鞫之。」傳曰：「大臣心有所懷，固當啓之，然此事不可聽也。」仍傳于貴達曰：「臺諫臆度人君所不意之事，故命鞫之。卿反以推鞫爲未便何也？其初誰令俔等擬望，而卿又啓之如是耶？」貴達啓曰：「金海則其時承傳擬望，監司則宰相中擇可當者注擬耳。今臣所啓之意，以臺諫不可推鞫，非干於擬望也。」問于金諶等曰：「雖小民，若言所不意之事則猶欲發明，況人君乎？此事不干於弘文館，何以啓之？」諶等啓曰：「臺諫之意，以爲不知上旨者疑以俔等言事而見遞也，故啓之耳。臣等在侍從之列，見有虧損聖德者，安敢不言？此大關言路，故啓之耳。」又問于貴達曰：「平壤庶尹、金海府使，皆以弘文館、臺諫擬望事承傳，而平壤則何不以臺諫、弘文館擬望乎？」貴達啓曰：「平壤庶尹，則無職次相當者，故不擬望耳。但臺諫各以所懷言之，人君見其是則用之，不是則棄之，若以不是而例皆推覈，則恐言路塞矣。」又問于諶等曰：「凡用人，固當推移用之。臺諫不必長爲臺諫，而今臺諫以成俔等論事之餘見遞，疑予惡其言事，有情而爲之，是輕忽人君也。今陵上之風成俗，其漸不小，爾等啓之何意歟？」諶等啓曰：「臺諫之心以爲成俔等言事之餘見遞，恐不知聖意者，聞之驚駭，故啓之耳。」又問于貴達曰：「成俔、錫堅，吏曹擬望，予觀人器而落點，今臺諫疑以言殷老、昌臣等事而出之於外，以予所不意之事，臆度而言之，然則權在臺諫，而不在政曹，其漸不小，必有後弊，卿亦如此言之，何耶？」貴達啓曰：「諫官言事而見覈，則恐言路塞，故啓之。臣實有罪。」又傳于貴達曰：「設使予不因銓曹注擬而特以大司憲爲某職，司諫爲某職，猶不當如是臆度而論啓，況不然乎？卿其退去。」


    〈成宗康靖大王實錄卷第二百八十〉


    八月


    8月1日


    ○朔癸亥，承政院啓曰：「命遣月城君李鐵堅往審南原城頹圮處。臣等意以謂，全羅道今方量田，有巡察使，有從事官，有打量敬差官，又有左右道點馬別監，使命甚繁，巡察使亦大相也，使幷看審何如？」從之。


    ○司諫院司諫表沿沫上箚子曰：


    竊惟臺諫之任，彈糾非違，直言極諫，故面折廷諍不爲過，批鱗牽裾不爲非，何則？其志在於愛君憂國故也。如有一毫顧惜身命，而不敢盡言，則是嗜利畏禍之人，而非國家之福也。近者，臺諫以尹殷老不宜京尹，李昌臣不宜宗正，交章力劾，伏閤固諍，已踰旬朔，而未蒙兪允，臣僚觖望。成俔以大司憲而爲慶尙道監司，鄭錫堅以司諫而爲金海府使，是皆殿下重外任，因銓曹注擬而擇用耳。但觀其事勢，則臺諫方合司連論，而長憲府貳諫院者，竝出爲外任，人心固已驚駭，況府使則初有臺諫擬望之命乎？此事勢之涉於疑似，而言事之際，外敍未便之言，未爲過也。殿下曾不揆事勢之如此，而乃以爲人君所不意之事，臆度啓達，必有情由，下傳旨推鞫，臣竊意，臺諫之言，特發於愛君憂國耳，有何情乎？昔齊宣王不殺釁鐘之牛而以羊易之，齊之百姓疑其以小易大，而謂王爲愛，是可謂臆度其君所不意之事也，然而齊宣不怒百姓之言，而反謂宜乎百姓之謂我愛也。漢文召河東守季布，留邸一月見罷，季布曰：「陛下無故召臣，此人必有以臣欺陛下者，今無事罷去，此人必有毁臣者。夫以一人之毁譽而進退人臣，恐天下有以窺陛下之淺深也。」此可謂臆度而奏也，文帝亦不以是怒，季布之言反遜辭以謝，何者？事勢誠有可疑也。今殿下不恕，事勢之可疑而遽命推鞫臺諫，曾謂殿下之優容，反出於漢文、齊宣之下乎？經曰體群臣者，謂設以身處其地而察其心也。殿下於此亦體而察之，則臺諫之言出於愛君，斷可知矣，有何情乎？且殿下以治民爲重，勿論臺諫，以人器相當揀選而用之，治民雖重，比臺諫則臺諫人主之耳目，其選爲尤重，今殿下輟耳目之官，補外吏之闕，臣竊恐輕重失其序矣。漢之汲黯，時稱正直，武帝用爲淮陽太守曰：「淮陽，吏民不相得，吾徒得君之重，臥而治之。」此可謂重守令之選也。然先儒論之曰：「使黯居御史大夫之職，則當有諫止救正之效，而武帝功烈之疵亦少損矣。」不以是美武帝之能用人，而以此惜之。臣恐後之議殿下，亦猶先儒之議武帝也。伏願亟收成命，勿推臺諫，以開言路。


    傳曰：「齊宣王，以羊易牛之事，則以仁心而言也，汲黯雖出守淮陽，天子之臣能救正者，豈特一汲黯而止哉？若以謂能爲臺諫者，成俔、鄭錫堅而已，則其餘爲臺諫者非臺諫乎？」沿沫書啓曰：


    臣意齊宣雖不忍殺牛，而以小易大，其跡嫌於愛牛，故百姓有愛牛之譏，殿下之意雖曰重守令之選，而適値言事之餘，其跡嫌於厭聞讜言，故臺諫有外敍未便之啓。然齊宣則不怒百姓，而殿下則欲罪臺諫，反出齊宣之下，故有是啓耳。且在漢武朝，群臣之正直，誠未有如汲黯者，乃以嚴見憚棄，逐淮陽，終身不召，而武帝多過擧，古今惜之。臣非敢謂俔等之賢可方汲黯，而俔等之外，無人任言責者，但俔等方正論於殿庭，而待命旬朔，而任外之命反下，是重外而輕內，失輕重之序，法家拂士，從此日遠，故語及之也。臣觀，殿下從諫之美，寢不如初，今者臺諫所言，實未有過，而殿下奮怒，遽命推鞫，又命換差，臣恐殿下拒諫之漸，從此始而國事日非矣。古人云：「諫者之切直，表我之能容；諫者之狂誣，表我之能恕。」今此臺諫之言，未爲太直，未爲狂誣，而殿下之怒若是，何也？竊爲殿下惜之，伏願亟停推鞫之命，廓開言路。


    御書曰：「爾以經幄之臣，猶不知予心，則吾無所言矣。」


    ○慶尙道觀察使成俔來啓曰：「臣本庸材，又自去年多經疾，病衰老日甚，慶尙大道，恐不能勝任。」傳曰：「雖云衰病，豈不能勝任？第往焉。」


    ○弘文館副提學金諶等來啓曰：「臺諫言辭過情而後能回天意，故常抗言極論。近日臺諫以言事之餘，而俔等見遞，故論啓耳，豈有輕上之心哉？若使臺諫盡爲規矩之言，則讜論恐不得聞矣。敎云：『陵上之漸不小。』臣等意以爲，言路一塞，則其弊亦不小也。」傳曰：「臺諫之言過情者非一，然予非無端外敍俔等也。皆因銓曹注擬而落點，今臺諫以言事之餘見遞爲未便，臆度人君所不意之事而論啓，可乎？」諶等啓曰：「臺諫豈有輕忽之心哉？昔唐太宗</a>，以魏徵</a>爲廷辱，將戮之，長孫皇后賀曰：『君明則臣直。』太宗非徒不戮，卒用之以致太平。今臺諫言雖過切，不可鞫也。」傳曰：「魏徵言王子之非，而太宗以爲是，今若以的然之事而言之，則予何非之？前日臺諫多有過情之言，而予皆優容，今則疑予所不意之事以言之，恐成弊風，爾等在經幄，豈不知予心哉？予亦知爾等之心矣。安有人臣而疑其君乎？」諶等更啓曰：「優容狂直，是盛德事。昨日政府、六曹，亦以推鞫不便，再三論啓，終雖畏天威而云上敎允當，然其心豈不以爲未便哉？」傳曰：「爾等旣以予爲非，其更以予爲是乎？然予與彼之是非，未可知也。昨日宰相等亦云可鞫，獨洪貴達初旣擬望，而疑畏臺諫乃爲正直之狀，反以鞫臺諫爲未便，此甚非也。」


    ○右議政許琮來啓曰：「上豈以言事之故而敍俔等於外職哉？但如是則臺諫一言政曹之非，輒見擯斥，出補于外，其流之弊可勝言哉？臺諫所啓，誠亦有理，豈有他情？旣命換差，請勿推鞫。」傳曰：「以臣下而臆度君上所不意之事而言之可乎？雖曰政曹將擯論己者而補外，然豈有是理？」琮更啓曰：「臺諫有何情哉？言不激切，不足以動聽，故多有過情之言，亦恃聖明而然耳。今若鞫治，則恐塞言路也。」傳曰：「大抵臺諫言事，當度其可啓則啓之，不可則止之，予亦度其可採則採之，不可則違之。今成俔、鄭錫堅，以言事之餘出補外任，臺諫以予爲惡言殷老等事而然也。以人君不意之事，臆料而言之，前日臺諫雖有過情之言，予皆優容之，則臺諫必不自知其過矣。卿雖量度而言之，然此事不小。」琮更啓曰：「鄭錫堅，心行可取，然於處事則迂闊，金海大府也，且客人接對之地，錫堅年未老而髮盡白，豈無病而然哉？古人云：『龐士元，於治中別駕則可，非百里之材。』臣意以爲，錫堅不合於金海也。」傳于政院曰：「錫堅若迂闊於事，不合金海，則吏、兵曹何以擬望？若不合於煩劇之地，則雖臺諫之職，何以堪任？其問于吏、兵曹。」吏、兵曹啓曰：「錫堅病臂而不能射，其於防禦固不合矣。金海地廣人稠，詞訟浩煩，治民爲重，況臺諫、弘文館可當人擬望事承傳，而無職次相當人，故只擬錫堅、李均耳。」傳曰：「錫堅則曾經臺諫，且有賢能人也，而右議政言迂闊，吏、兵曹所啓又如此，其問于領敦寧以上及議政府。」尹弼商議：「錫堅曾爲本府舍人，臣備嘗其爲人，其操心奉公，國人所知。金海爲府，雖地廣民稠，其才可堪也。況銓曹同議除授，有何不可？其迂闊則臣所未悉。」李克培議：「錫堅性本讜直，文學吏才俱優可用之人。但本無武才，其於防禦布置，恐非所長。」盧思愼議：「錫堅之爲人，其才器無所不可，於治劇郡何有？但此人拔自草菜，有慷慨忠國之節，置之於侍從之列，必有益於聖朝。況今年已老，六年于外，恐無效力之日。」尹壕議：「金海雖曰沿邊，地廣民多，須以識事體者差遣，而錫堅之才，可堪治民。」李鐵堅議：「臣與錫堅曾同事，有操行謇直之風，且知事體，雖大官巨府，尙堪其任。但金海沿邊巨鎭，儻有邊警，非錫堅所敢當也。臣之妄意，擇文武兼全人差遣何如？」鄭文烱議：「錫堅之爲人，性本謇諤，且有才行，何任不可？實非迂儒，許琮之所謂迂闊者，必有闊於軍情，武略踈虞耳。金海沿邊大鎭，故府使遞任時，吏、兵曹同議，此《大典》法也。錫堅雖優於治民，而防禦布置，臨機應變，則恐不能也。」李克均議：「金海沿邊巨鎭，當無事時則聽訟治民爲重，錫堅有學問知事體，於治民何有？但起自草菜，不畏彊禦，長於補闕拾遺，宜置之侍從耳目之官。」


    ○以李德崇爲通政刑曹參議，許誡通政司諫院大司諫，朴璟中訓司憲府執義，閔暉通德司憲府掌令，柳仁洪奉訓司憲府持平，閔輔翼承訓司憲府持平，洪瀚通善司諫院獻納，柳崇祖、李世仁宣務司諫院正言。〈史臣曰：「誡有氣槪，宦情不篤，常有江湖之志。」〉


    8月2日


    ○甲子，京畿觀察使李世佐來啓曰：「《續錄》云：『觀察使拷訊時，文武官、內侍府、士族婦女、僧人，只啓初次。』敎書則云：『通訓以下，任卿處置。』而《大典》有啓聞之語，常以爲《大典》萬世之法，敎書一時臨遣之辭，守令以下觀察使，皆從敎書而直斷，今《續錄》所載如此，臣意謂若皆取稟拷訊，則恐公事留滯也。京畿則近道也，若遠道則往復必經月，其速鞫事，何以處之？《續錄》未盡處，今適校正，故敢啓。」傳曰：「觀察使專制方面，而必啓稟拷訊，則果有留滯之弊，將此意問于領敦寧以上及議政府。」尹弼商議：「觀察使拷訊事，一從敎書施行，其只啓初次之條削去，則無礙於事。」李克培議：「《大典》雖與敎書不同，而行之已久，宜仍舊施行。但《續錄》只啓初次一節削去，則自不相悖。」盧思愼、尹壕議：「文武官刑問時啓稟，祖宗朝故事。每次啓達，則有煩數滯獄之弊，故立只啓初次之法，惟刑問啓聞，而其餘直斷事，多與敎書不相妨礙，今不必紛更。」許琮議：「《大典》之法，拷訊之際，慮有妄加，故啓聞後施行，此重其拷訊也。敎書內直斷之語，只爲論決而言也。《續錄》之法，每次必啓聞，則有滯獄之弊，故但令初次啓聞。此三事不相違，仍舊施行何如？」鄭文烱、尹孝孫議：「《大典》、敎書，似若矛盾，然在任文武官及士族婦女、僧人，觀察使必須啓聞後刑問，其餘置散人員及軍民等所犯，觀察使依敎書施行，其來已久，仍舊何如？」傳曰：「觀察使專制方面，故凡事皆令自制，拷訊則只啓初次者，謹刑之意也。若初次亦令不啓，則恐有濫刑之弊，故令啓聞，其後則可自處置，《續錄》之法，亦不礙於敎書，仍舊爲可。」


    ○司憲府掌令朴三吉來啓曰：「成俔等閱月論事，未蒙允兪，適有外敍之命，故德崇等啓之耳，豈有情哉？請勿鞫。」御書曰：「臆度人主之心，其可乎？情之有無，在乎鞫之詳不詳耳。」三吉更啓曰：「臺諫人主之耳目，其所論事，皆爲國家耳。成俔、錫堅外任未便事，德崇等雖有情臆料以啓，而非爲身謀，則猶當優容，況無情乎？今若推鞫，則臣恐有累於聖上包容之德，且言路從此塞矣。請須勿鞫。」傳曰：「非言事之例，其弊不小。」


    ○司諫院司諫表沿沫上箚子曰：


    昨以前臺諫不宜推鞫事，箚啓至再，伏蒙御書：「以爾經幄之臣，猶不知予心，予無所言矣。」殿下不以臣卑鄙，待以經幄舊臣，責以不知心，臣不勝感激，臣雖無狀，待罪侍從久矣，豈不知殿下之心哉？日者，臺諫論尹湯老不宜仕加，傳敎之際上意不露，聞者錯認臺諫固守己聽，執奏不已，殿下疑臺諫之臆料主意，議于大臣，而大書諭臺諫曰：「今因宰相之議，始悟予之非也。」大哉！王言。此殿下舍己從人，至公無我之心也。臣豈不知殿下之心乎？殿下今日之疑臺諫，亦如前日之疑，若翻然而悟，則亦知今日臺諫之無他矣。臣請言臺諫之無他，近日臺諫論殷老、昌臣，待命閱月，適有臺諫、弘文館擬望金海之命，而司諫、大司憲皆授外職，夫言事未畢而遽罷言官，俱出于外，其事駭人觀聽，其跡嫌於厭聞讜言，殿下之意，雖以治民爲重，事勢如此，亦何以暴白於四方之遠、千載之下乎？故任言責者，盡其責欲使殿下得免此嫌，是愛君之至也，有何情乎？臣保其無他也。今必以是疑之，指謂臆度、指謂有情，令憲府推鞫。夫憲府，言事是其職也，奉承傳旨，鞫言事之臣而抵罪，則何以言事而自盡其職乎？直士之氣，從此消沮而大妨言路，竊恐殿下厭聞讜言之嫌愈深，而殿下本意尤不暴白於四方、後世也。譬如畏影而走日者，走愈促而影愈多；避喧而趨市者，趨愈疾而喧猶甚，不知就陰就靜，而影自絶、喧自止也。今日殿下之事亦然。知大憲、司諫之任外也，有嫌於棄逐言事之臣則還之；知推鞫言事之臣也，有嫌於訑訑拒諫則置之，如是而嫌疑自息矣。不然，是猶納履於瓜田，整冠於李下，而望人之不疑，不可得也。殿下於臺諫，前嘗疑之而飜然改悟，一國臣僚莫不歎服，今亦如前日之悟而改之，則四方之民，灼見殿下之本意；千載之後，亦知殿下之本意，豈不快哉？臣以經幄舊臣，受恩偏重，今若一毫顧望而言有不盡，則臣實孤負聖恩，死有餘罪。伏願殿下，不以臣言爲陋，虛心詳味，卽收成命，洞闢言路。


    不聽。沿沫更書啓曰：


    臣久忝侍從之末，素知上意，虛懷納諫，今乃欲罪言者，殿下之心不如前昔明矣。夫諤諤而興，唯唯而亡，古今成敗昭然，殿下不念何也？聖狂之分，關於一念，竊恐浸不克終，虧損聖德，不勝眷眷之至。臣身雖微賤，是司諫所啓之言，大關言路，與國家宗社，不宜忽之。伏願從諫弗咈，速收成命。


    御書曰：「吾諭已盡，復何言哉？」


    ○傳于承政院曰：「士大夫妻亡三年後改娶之法，無乃過乎？若然則與父母之喪同矣，且旣有服矣，若終服而娶則似可矣，然於人情無乃迫切乎？其議諸大臣及承旨以啓。」尹弼商、李克培、尹壕議：「《大典》之法，實是厚意，不可更改。」盧思愼、尹孝孫議：「妻配我者，死卽改娶，薄行之甚。夫死則喪三年，故爲夫者亦必不娶以報之，厚之道也。舊法不可改也。」許琮議：「此法疑於過禮，然初立法豈無所處？行之已久，仍舊何如？」鄭文烱議：「年少無故者，妻亡三年後改娶，或因父母之命，年過四十而無子者，許期年後改娶，《大典》之法，於情理允合。」都承旨金應箕議：「配匹之際，生民之始，萬福之源，《易》基乾坤，《詩》首《關雎》，《書》美釐降，皆所以重夫婦敵體之意也。其生也，以偕老爲期；其死也，同歸于一穴，其或一亡一存者，事之變也。妻旣爲夫服斬衰三年，則爲夫者雖未得報服三年之喪，只服杖期，而三年之內子女方在衰絰之中，喪祭未畢，安可忍爲新婚之宴乎？三年後改娶之法，亦出於不得已也。依《大典》施行爲便。」傳曰：「如舊法可也。」


    8月3日


    ○乙丑，掌樂院提調柳子光來啓曰：「本院提調，須審音律，然後工人取才，可知其能否，故祖宗朝必擇知音者差之。成俔爲提調，精於音律，而今拜慶尙道觀察使，若工人試才時，提調不知聲樂，則一從典樂之言，以能爲否，以否爲能，於事體何如？若慶尙監司則他人可爲，本院提調，非俔不可。」傳曰：「成俔亟換京職。」


    ○吏曹啓曰：「鄭錫堅才幹合於治民，而器局心行尤合於侍從。」傳曰：「吏、兵曹同議差任沿邊守令中，文臣有幾人歟？詳書以啓。」


    ○傳于承政院曰：「世子面上有瘡，久不差，聞趙之瑞言晋州居有一婦人，能治療，其召之瑞詳問之。」之瑞來啓曰：「臣之二婢子，或口中或耳邊，生瘡成穴，久不差，臣聞同里閈故上將李新</a>生之妻，能療此疾，請療之，未幾俱差，但其術秘不說。」傳曰：「以之瑞之言下書于晋州，細問藥方以啓。」


    ○司諫院大司諫許誡等、司憲府執義朴璟等來啓曰：「人主之威，甚於雷霆，和顔色而受之，猶懼不言，若以諫者之言爲有情而鞫之，則人皆慮言發而禍應，誰敢奮不顧身，犯雷霆之威而敢言乎？前臺諫李德崇等與成俔、鄭錫堅，方論殷老、昌臣之事，未蒙允兪，而俔等遽授外任，故啓以言事之際外敍未便，此是朝廷公論也。昨日御書曰：『情之有無，鞫之可知。』臣等以爲，德崇等非爲身謀，不過直言讜論爲國家計耳，復有何情？殿下必欲推鞫，臣等竊恐，罪諍臣之漸從此始，而人皆鉗口結舌，言路塞而國事非矣。」傳曰：「前臺諫以予爲嫌言殷老等事，出成俔于外，是不信其君而言之，其漸不小，不可不鞫。」臺諫更啓曰：「前臺諫方論殷老、昌臣之時，適有幷臺諫擬望金海之敎，而成俔、錫堅等同時外敍，殿下之意，雖以治民爲重，然耳目之官爲尤重，其事勢有嫌於遠諍臣、忌讜言，故言之耳。豈有他情？必命推鞫，恐虧聖上包容從諫之德。」不聽。


    ○議政府舍人李粹彦、閔師騫、檢詳李承健來啓曰：「今日左贊成李鐵堅，以韓山、林川等處城基看審事發行。臣等設祖帳於水口門外城底餞別後，張侯而射之，箭墜田間，將拾之，其田主持鎌而來斷張侯之索，臣等令皂隷捉來其人，反歐皂隷，罵臣等曰：『予本房奴也，何物官員乃敢奴是？』臣等細問之，乃尹湯老奴也。俄而城堞上有奴婢十餘人，俯叱臣等，仍群至侯所，手裂侯而去，臣等雖非臺諫、侍從，以政府郞廳見辱如此，請避嫌。」傳曰：「勿避嫌。湯老若知，則豈使其奴辱舍人等哉？是必奴輩以其主爲中宮同生，挾勢而然也。其下刑曹囚禁窮鞫。」


    8月4日


    ○丙寅，傳于承政院曰：「鄭錫堅，心術雖未可知，大槪非凡人也。於京職則無所不可，然用人之道，當觀其人器相當，通內外而任之。若分內外則無乃有弊乎？將此意問于領敦寧以上及議政府。予非必欲以錫堅爲金海府使，但論其用人之道耳。」尹弼商議：「錫堅，於治兵禦侮，恐或有短。」盧思愼議：「國家用人，豈有內外之殊，上敎允當。」李克培議：「錫堅之爲人，前議已陳之矣。但文官亦或爲沿邊守令者，姑試之何如？」尹壕議：「人主用人，何有內外之殊哉？金海雖地廣民多，錫堅之才，治之有餘，前議如是。」鄭文炯議：「錫堅內而爲侍從、言官，外而治民，無所不當。但金海巨鎭，治兵禦侮，恐不合也。」李克均議：「歷代或有內重外輕之弊，用人不可有內外之殊，誠如上敎，但金海嶺南巨鎭，須得文武全材。錫堅優於治民，而不諳軍情，取其所長，更擇差何如？」從思愼議。


    ○以柳輊爲正憲議政府左參贊，尹孝孫資憲議政府右參贊，盧公弼資憲戶曹判書，成俔資憲禮曹判書，朴崇質資憲刑曹判書，李克均崇政慶尙道觀察使，成健資憲同知中樞府事，李季男嘉善僉知中樞府事。


    ○司諫院大司諫許誡等、司憲府執義朴璟等上疏曰：


    臣等竊惟，人臣進言之道，不計其君之聽否，而遇事則敢言；人君聽言之道，不計其臣之疑信，而所言合理則從之，君臣當務各盡其道而已。古之大臣有曰：「思日贊贊襄哉」有曰：「惟說不言，有厥咎。」古之聖君有曰：「爾無面從，退有後言。」有曰：「爾交修予罔予棄。」此古昔盛時，君臣上下情志交孚，而致治之隆不可及也。逮至後世，君不信其臣，臣見疑於君，猜防疑畏，而情志否隔，在下者不得展布四體而失爲臣之職，在上者不能虛懷納諫而失爲君之道。其在梁武朝，賀琛上書，條陳時弊，而武帝震怒，困以難待之狀，責以必窮之辭，琛但謝過，不敢復言。其在唐玄宗</a>朝，宋璟剛直敢言，開元之治繄璟是賴，璟死後，玄宗餘怒未怠，猶指爲賣直彰君過，其在德宗朝，欲爲公主造塔厚葬，姜公輔表諫其非，德宗反謂公輔指笑過失自求名耳。如三君者，猜察而不信其臣，如此切直之言，誰敢進哉？此梁之所以亡而唐之所以亂也。今我殿下，寬裕溫柔，剛明仁恕，延訪儒雅，切劘治道，卽位之初，褒賞言事之臣，大開言路，由是任言責者，爭自奮勵，思盡其道。近者臺諫劾殷老貪鄙不宜京尹，昌臣邪僻不宜宗正，又將殷老推案考驗以奏，殿下許觀覽以報，而累日不下，適有幷臺諫擬望之敎，而司諫除金海，大憲又以備望而除監司，廷諍方極而外任之命遽下。其曰：「言事之際，外敍未便。」實合事宜，而殿下謂其臆度、謂有情由，命卽換差而推鞫之，臣等竊怪殿下臨御以來，未嘗譴一言事之臣，而今乃如此，臣等未敢上揆淵衷。昨日敎臣等曰：「前臺諫以方論殷老事而外敍爲嫌言之，是不信予也，其漸大矣，不可不鞫。」臣等固知殿下之意在於重親民之官，然近日事跡，實有嫌於遠諍臣、忌讜言。古人云：「君子不處嫌疑間。」德崇等必爲殿下惜此嫌疑而有是言耳。殿下反謂臺諫爲不信己，何示人不廣也？益告舜曰：「罔違道以干百姓之譽。」皐陶告舜曰：「無敎逸欲有邦。」舜大聖人也，豈違道干譽、敎逸欲哉？告君之辭當然也，舜何嘗以不信己責益、皐陶哉？召公告武王曰：「玩物喪志。」武王聖人也，豈玩物喪志者？告君之辭當然也。武王何嘗以不信己責召公哉？古之明君，求謗言，聽輿誦，假使德崇等料度非宜，非謗言之比也。矯激過當，非輿誦之比也；假使殿下之意實厭讜言，德崇等直言之，適以彰聖上之明；假使殿下之意實重治民，德崇等誣言之，適以彰聖上之恕，無非所以增輝聖德，何芥滯之有？且敎曰：「其漸大矣。」臣等尤所未喩。雖曰有漸，不過直言無隱之漸耳，納君無過之漸耳，復有何漸之可杜乎？亟收推鞫之命，以開言路，又命賜還錫堅如成俔，則臣前所言遠諍臣、忌讜言之嫌，廓然霞開霧散，人皆仰見天日之光矣。夫興王賞諫臣，衰世之主乃罪諫臣，殿下旣與興王同道，今反欲與亂同事乎？伏望更留三思。


    不聽。


    8月5日


    ○丁卯，前開城府留守高台弼上書曰：


    臣隨祖母長於濟州，本州之事耳聞目覩，備嘗知之。謹以量田及國屯雌馬刷出未便事，條陳于後，仰塵聖鑑。一，本州天駟房星照臨之地，元世祖命作牧場，以韃靼馬入放，至于今號稱龍媒所生，以故多産御乘之馬，每年別抄三名，日貢獻馬外，國屯雌馬，不令非時刷出也。夫牝馬二、三月孕胎，八、九月間骨骼已成，馬之落胎，秋節尤甚，牧子等畏其落胎，子母俱斃，從而徵之。故水草俱足之處，徐徐順性驅放，保之如子，猶且落胎，今次點馬入去之時，正當天寒風冷，九、十月之間，環場蛇場狹窄之處，盡令驅入揀捉時，牝牡猜妬，喜自踶嚙，蹴踏落胎者過半矣。因此國馬減損，臣不敢不爲之慮也。如不得已，來甲寅年三、四月間，待孕馬畢産後捉出，則無落胎減損之弊矣。《大典》內，自願進上牝馬者，上等價米十五碩，中等米十石，綿布相半給之，一應留京子弟上番軍士等，受米布以爲留京糧，恩至渥也。頃在乙巳，因歉權除，因循至于今未復，本州侍衛人等，難堪桂玉之歎，因此子弟留京者甚少。幸今累年豐稔，國家蓄積有餘，若復牝馬自願進上之法，人樂受價，品好良馬，不自愛惜，驊騮驌驦之牝，不數年間爭相進上矣。卽於陸地諸島合放，則自然良馬産出，國屯牝馬不必刷出矣。惟把父馬，民間難得，隨其進上牝馬之數，國屯把父，可當牡馬，每年春節，稍稍刷出合放，則國家未爲失計，亦有遵守成憲之美矣。一，本州非他陸地之比，四面石山戴土，山腰以上，地脈肥厚，然而國用最緊，山柚子木、二年木、榧子木、安息香木多産焉。曾遣敬差官，立標禁伐禁耕。山腰以下周回設十牧場，一場周回一息半或二息，除此外率皆地脈浮薄，一耕之後須陳五、六、七年，休其地力，乃得耕食。且此土多巖石，多滲漏，二三日不雨，則旱乾先形，付種失時，僅得立苗，易致枯槁，開墾可耕之地，僅十分之一，五穀不成，水田希罕，三邑守令供饋之米，只將魚藿，陸地貿遷，方能僅足。民間則專以鬻馬爲生，麥、稷、山海菜補之，又有海中暴風忽作，鹹浪衝激，散落四方，如雨焦禾殺稼，年年失農，至於春節乏穀之時，黎民餓莩，面色深黑，不似人形，兩麥始出，不待成熟，捋穗作粥啜之，形色如舊，專是土地瘠薄之致然也。今槪以九等貢法成</a>籍，則一籍之後民納取盈之數，不待二十年之限，刻肌推髓，民不聊生，散而之四方，三邑因而空虛，誰與守島？此非細故也。令濟州牧使，訪問便否啓聞後，量田未晩也。


    命下該司，仍傳曰：「台弼今無職任乎？何久不見耶？」


    ○戶曹參判曺偉來啓曰：「臣今以獻官往審齊陵齋室，垣墻甚卑，覆以茅，且享官祭服皆陋破，令所在邑修理何如？」傳曰：「可。」


    ○禮曹判書成俔來啓曰：「判書六卿之長，而禮曹則掌國家禮儀，所在尤重，臣自度才器不合，請辭。」傳曰：「禮樂國家重事，予豈無心計而任卿乎？其勿辭。」


    ○慶尙道觀察使李克均來啓曰：「前日平安道節度使馳啓：『理山郡差軍二名守船隻，爲水所漂無去處。』臣意如此事，節度使何必啓聞？疑其爲見據也。今有軍官李忠孫者來言於臣曰：『理山郡守，於六月二十五日夜，令人守魚梁，野人乘者皮船來據而去。』」傳曰：「野人旣稱歸順，今猶如此，將此意諭三衛何如？」克均啓曰：「國家佯爲不知則已矣，否則當先以邊將之語，諭金主成可曰：『汝等稱歸順，本難信，初欲不啓，緣酋長等數請婦順故啓之，今何如是爲耶？國家若知此事，則必不接待汝等而大示國威，汝等宜速推刷被擄人以還，且問某衛人所爲而來告也。』聞其答辭然後，當更處置。」傳曰：「可。」


    ○司憲府掌令閔暉來啓尹殷老、李昌臣等事，不聽。暉更啓，亦不聽。


    ○司諫院大司諫許誡等來啓曰：「今命鞫臺諫，虧損聖德，國之大事，無過於此，敢此累瀆，期於得請而後已。」不聽。誡等更啓曰：「前臺諫所言，雖有錯誤，猶當優容，況非錯誤乎？人主雷霆之威，雖虛懷納諫，猶懼不言，況言之而見鞫乎？臣等不勝缺望。」傳曰：「此事其漸不小，予必鞫之。」


    8月6日


    ○戊辰，大司憲許琛來啓曰：「臣還自外方，聞臺諫以言事被鞫，然言事乃臺諫職分也，欲盡其職而反被推鞫未便，請優容。」不聽。琛更啓曰：「上古之時，人人皆得進言於君，及至後世，人心不古，不欲盡言，故設言官以任其責。今以言事遽劾臺諫，竊以爲不可。且方言事之際，而輒敍於外，則其漸不小。然則臺諫所啓不爲失矣。請須勿鞫。」御書曰：「卿豈不知予心之蘊奧，若深究傳旨之意，而細探予心之遠，可知予之不怒於臺諫而臺諫先疑乎予也。」


    ○諭平安道觀察使李則、節度使曺克治曰：「李克均啓：『理山赴防別軍官李忠孫，回自本道云：「去六月二十五日，理山郡，於城底魚梁，差軍二名捕銀口魚，野人七名，乘夜潛渡擄去。」』此言若然，則當以邊將之意，語金主成可曰：『汝等前日歸順之語，固不可信，但以汝等頻頻來款，故已聞于朝廷，而近日汝等於理山地面擄去我國人二名，由是觀之，則汝等前日歸順，皆是詐僞，而欲覘我國之虛實也。義當聞于朝廷，拒而不接矣，然汝等實欲歸順，則擄去事當詳問某衛某人所爲，分明來說，被擄之人，竝刷還可也。不然則我不容汝來款，汝等亦可思量也。』若忠孫所言不實，則勿說此意，斯速馳啓。」


    ○司諫院大司諫許誡等上箚子曰：


    臣等伏聞，昨日敎曰：「前臺諫所言，其漸大矣。」殿下前以是諭臣等，臣等於疏中備論之矣，今又有是敎，恐殿下忽而不察也。使德崇等不信聖德而言之，智不足而心則忠也。使德崇等信聖德而佯若不知言</a>之，則意在譎諫，心亦忠也。大抵忠言逆耳。《書》云：「有言逆于汝心，必求諸道。」殿下何不求諸道而察其忠乎？傳曰：「行有不得者，皆反求諸己。」德崇等雖或不信殿下，殿下何不反求諸己曰：「予不聽殷老等事而外敍言官，彼之疑我亦宜矣。任言責而有是言者，豈有過？予若罪之，誰肯爲予盡言乎？」夫人臣進言之道非一，有正諫、規諫、諷諫、譎諫，其諫雖異，其心則皆欲置君無過之地耳，若不原其心而觀其跡，則郅惲之閉門，李沆之焚詔，非幾於逆君乎？觸龍之薦息，辛毗之牽裾，非幾於慢君乎？淳于髡葬馬以天子禮，魏徵詭對以獻陵，非幾於欺君乎？其跡似非，其心則忠，故當時之君，未必皆賢也，猶能原其心而嘉納之。況殿下之聖明乎？德崇等所言，觀其跡則亦不至於欺慢與逆，而殿下芥懷不釋，齎怒未解，此臣等所以勤懃懇懇而不已者也。伏願殿下，亟收推鞫之命。


    傳曰：「執法之官，只言其可言之事可也，不可以人君與宰相、朝士所不意、不爲之事而言之也。今之臺諫，吹毛覓疵，以所不當言之事言之者，其心自以爲如此，然後盡臺諫之職也。且於前日，弘文館指臺諫含默不言，凡臺諫言所不當言之事者，正欲避含默之責而然也。爾等若愛其君，則前臺諫之事猶當彈劾，而反以予爲非，何耶？」誡等又請改尹殷老、李昌臣等職。傳曰：「殷老事，下推案于承政院，方考之矣。昌臣事，前日被罪，亦出於不幸，而見制於其妻，其不能齊家之責則固難免矣。然實慷慨非庸人也，何妨於用？」司憲府掌令閔暉又來啓昌臣事，不聽。


    ○司諫院獻納洪瀚、正言柳崇祖等啓曰：「世子今將朝講《綱目》而晝講《名臣言行錄》，兩書皆史學，而《言行錄》儒生抄集，人君雖不知可也。臣等觀，世子讀《春秋</a>》未熟，《春秋》不可棄之書也。毋講《言行錄》而復講《春秋》何如？」傳曰：「予嘗讀《言行錄》，備錄君臣之事，眞善書也。大抵人情，於新講書則喜讀。世子文理通解後，《春秋》等書亦當自觀矣。」更啓曰：「經學，須於二十歲前讀之。」傳曰：「議于師傅等以啓。」


    ○侍講院說書鄭汝昌將二師賓客等議啓曰：「《言行錄》甚多，一、二年方可畢讀，根本之書須於少時進講，毋講《言行錄》，進講四書。」傳曰：「更議于師傅以啓。」


    8月7日


    ○己巳，司諫院大司諫許誡等來啓曰：「昨日傳敎曰：『前日弘文館指臺諫含默不言，故臺諫以其所不當言之事言之者，欲免含默之責耳。』臺諫而止以免含默之責爲心，則僅備員耳，將焉用哉？人臣當盡誠以諫人君，當虛懷納諫，殿下旣以臺諫爲欲免含默之責，是先有心而待之也，雖日進累百言，何裨？臣等庸劣，誠意未格故也。靦面在職未安，乞遞臣等。」傳曰：「近來臺諫是非之間，爭務進言，欲得慷慨之名，若與朋友談話，然是輕忽君上也。臺諫猶尙如此，豈能革庶人陵上之風哉？前臺諫以予爲惡聞殷老等事，以成俔等敍外，然予因銓曹注擬，無心用之，而吏曹亦豈有情於注擬？是臺諫疑君所不意之事而臆論之，此亦予之寡昧所致也。今爾等以予爲先有心而待之，前臺諫之事乃出於有心，而今反以予爲有心，何也？臺諫救正人君之過失而已，安可擧人君所無之過失强爲之辭乎？若爾則君臣不相和合，臺諫與人君反爲相詰也。求之古書，亦有如是事乎？其問以啓。」誡等更書啓曰：


    臣等聞，責難於君，謂之恭，陳善閉邪，謂之敬。任言責者，冒雷霆之威，遇事敢諫，是恭也、敬也，非輕忽君上也。謂吾君不能，而腹非不言，逢迎諛說者，眞輕忽君上也。且臺諫之盡言，欲盡忠補過而盡其職耳。若以是爲欲免含默之責，欲得慷慨之名，將是心而待之，則言之雖切，必逆耳而難入矣。君臣之間，獻可替否，可否相濟，是乃和也，若唯唯諾諾，而阿意順旨，則是同也非和也，晏嬰所論和同，正以此也。臺諫之任，立殿陛之下，與人主爭是非，故敢諫而至於牽裾碎衣者有之，可謂之似與朋友談話乎？可謂之與君相詰乎？此眞敬君愛君之大者也。言官敍外，聖上豈有私意於其間哉？但方論事持，輒敍于外，事涉嫌疑，故言之，只欲納君無過耳。且《大典》告身條註，知製敎、宗簿寺，竝考己身痕咎，方許署經』，昌臣前授知製敎時，臺諫論駁改正，今授宗正，前後用法不宜有異，況昌臣所犯，事干貪汚，豈可爲昌臣一人，毁祖宗《大典》乎？


    不聽。


    ○大司憲許琛書啓曰：


    前臺諫方論殷老、昌臣等事，而有幷臺諫擬望金海之命，殿下雖非惡其言，然當言事之際而遽敍於外，則此殿下之過擧也。將此論啓，豈爲過哉？且吏曹以鄭錫堅擬望金海，則是殿下之命矣。慶尙監司，則雖非成俔，豈無可擬之人，而弘文館之員不少，應敎雖或闕員可也，方當言事之際，遽遞臺諫，敢以成俔擬監司，以啓沃擬應敎，此則失在吏曹，勿推前臺諫，只鞫銓曹。


    傳曰：「吏曹以金海府使可當者鮮少，請以量田從事官、敬差官等幷擬望，故予以臺諫及弘文館中擬望事傳敎，而吏曹以錫堅擬望矣。今卿啓云：『以錫堅擬望金海，猶出於殿下之命。』是以予爲特擧錫堅擬望金海事傳敎吏曹云也。卿何所聞而有是啓乎？」琛啓曰：「吏曹承幷臺諫擬望金海之命，遂以司諫鄭錫堅擬望，故臣以謂出於殿下之命也，非謂殿下只以鄭錫堅擬望金海也。」


    ○司憲府執義朴璟等來啓曰：「前臺諫推鞫未便事，本府前日再三入啓，至與諫院交章，未蒙允兪，臣等僉議不更啓，只將尹殷老、李昌臣等事論啓，今大司憲許琛別啓前臺諫事，而臣等以前議已定，不與焉。一司之內，所啓不一，請避嫌。」不聽。璟等更避嫌，又不聽。


    ○下書濟州牧使李從允曰：「大抵案付正田，或陳荒或成川，業去稅存者有之，或以續田而變爲正田，又有新墾之田，故率二十年改量，以正田案，國有常法，今議者或云今秋量田時，州及二縣之田，幷須改量，或云田多磽确，不須改量，其便否訪問馳啓。」


    8月8日


    ○庚午，司憲府持平柳仁洪來啓曰：「尹殷老防納取利，李昌臣奪人財物，所謂取非其有，與盜賊無異，罰則不加，反授任事之官，可乎？請亟收成命，以正邦憲。」傳曰：「爾其以殷老、昌臣爲盜乎？」仁洪啓曰：「孟子</a>云：『取非其有謂之盜。充類至義之盡也。今殷老、昌世，皆取其所不當得之物，與盜奚異？」傳曰：「徒見《孟子》，不知事體，其勿言。」〈史臣曰：「持平柳仁洪，欲與朴璟等避嫌，則未嘗啓前臺諫推鞫未便之事，欲與許琛同辭以啓，則又與前臺諫有相避，欲別有論啓，則無奏對之能，將欲不言，則恐被含默之責，依違者久之，請於許琛曰：『願同辭以啓。』琛曰：『所啓辭意不同，乃何？』仁洪不得已獨啓，及聞上敎，無以對。」〉


    ○大司憲許琛書啓曰：


    尹殷老雖不以防納定罪，而其事狀明白，豈可授以任事之職乎？李昌臣前爲知製敎，以有痕咎還奪，況宗正乎？前臺諫擧此論啓當矣。方言之際，遽以臺諫補外，臣恐繼世或有拒諫之君，憑藉此事，一有忤旨，或斥逐於外，推鞫抵罪，弊不可勝言矣。且以成俔擬望於監司，以啓沃擬望於應敎，吏曹亦豈得無情哉？今若不杜此漸，則臺諫或不利於執政者，恐有任情擯斥矣。請覈銓曹，勿鞫前臺諫。


    傳曰：「卿言：『銓曹亦豈得無情？』亦字之意，明以我爲有情也。昔汲黯言武帝內多慾而外示仁義，今何不直言之耶？殷老初不以防納定罪，昌臣事狀未著，卿何更論乎？」琛又啓曰：「情字乃罪字之誤書也。臣若以殿下爲有情，則豈不直言之哉？殷老，言者皆以爲防納，昌臣，其行己處身，使人疑之，故啓之耳。」傳曰：「匡章，苟非孟子，則不孝之名終不得免。昌臣之事，亦不可不分揀也。安可只以行己處身，使人疑之，終不辨之乎？議者雖以殷老爲防納，然旣不以防納定罪，則亦安可以一時之議而終不分揀乎？且雖以無罪誤書無情，其重在於亦字，不必論其情罪兩字之間。然豈以人君爲有罪乎？」琛啓曰：「殷老，其時雖只以通簡守令定罪，然非利己之事，則豈肯以胡椒贈遺乎？其防納明矣。昌臣事，今無一人明其無罪，如孟子之於匡章，而人人皆言其不善，此亦可疑矣。況前者以有痕咎還削知製敎，則宗正斷不可授。」不聽。


    ○大司諫許誡等來啓曰：「前此，臺諫未有以言事被鞫者，非但臣等言其不可，大臣亦言之，是朝廷公議也。殿下違朝廷公議而必鞫言官，何耶？且《大典》，祖宗成憲，子孫萬世所當遵守而不可易者也。不可以一昌臣之故而毁之也。殷老之事，下政院亦已久，而未有可否，請速發落。」傳曰：「昌臣事，非予毁《大典》也。殷老事，豈終不發落乎？」誡等啓曰：「昌臣，前授知製敎，以有痕咎被駁還削，而今授宗正，前後用法有異，若不改正，則《大典》考痕咎署經之法毁矣。」傳曰：「其議于領敦寧以上及議政府。」李克培議：「昌臣，前日雖削知製敎，其痕咎非終身之累。」盧思愼議：「昌臣雖有過咎，不過一時錯計所致，不可以此爲終身之玷，故特令不遞，此是聖上棄瑕錄用之道，與《大典》有何防礙？」尹壕議：「諫院所啓，或是或非，臣未敢知，姑從諫院之請。」許琮議：「祖上與己身有犯贓汚敗常之事，則謂之痕咎可也。一時受罪之人，不可通謂痕咎也。昌臣知製敎還削之由，臣未知悉，然謂之前後用法有異則可矣，毁祖宗萬世之典之語，則恐爲未當。」鄭文炯議：「諫院所啓，至爲正大，但所謂痕咎者，指祖及父犯贓，或己身親犯贓汚敗常而言也。今昌臣只坐一時家長之罪而已，若以此而與犯贓汚者等論，則情理可矜。」尹孝孫議：「昌臣，旣以前犯而改知製敎，則今諫院所啓，自是公議。」傳于承政院曰：「今皆議云非毁祖宗《大典》也。所謂痕咎者，指祖上所犯，豈可以一時被罪終不敍用乎？以是言于諫院。」司憲府大司憲許琛、司諫院大司諫許誡等啓曰：「殿下此擧，其失有三。臺諫論昌臣之事，甚合公議而反不從；方言事之時，不可遞臺諫之職而反補外；言官遇事敢言乃其職也而反鞫之。臣等不勝痛惜，請亟停推鞫之命，改正昌臣之職，言事之臣勿敍於外，此待臺諫開言路之一機關也。且吏曹注擬非人而不避嫌疑，乃以成俔擬監司，黃啓沃擬應敎，其失大體而無忌憚甚矣。在世宗末年，河演執政，而大司憲鄭甲孫出爲咸吉道監司，其時議者謂演惡甲孫之直，恐其不利於己而出之，況成俔、啓沃等，方劾吏曹之失乎？其漸不可長也，請鞫之。」不聽。


    ○執義朴璟、掌令朴三吉、閔暉、持平閔輔翼來啓曰：「前臺諫推鞫未便事，本府議不更啓者累日，昨日大司憲許琛始仕別啓，此事一府內議不一，臣等就職未安，請避嫌。」傳曰：「其議于領敦寧以上及議政府。」李克培、尹孝孫議：「觀其勢，兩不相容。」盧思愼議：「前臺諫推考未便事，朴璟等再三入啓，則非不言也。今大司憲許琛，新授其職又啓，乃是前所未啓故耳，非與同僚故爲乖異也，有何相嫌？近日引嫌太過，臺諫數遞，非惟事不安靜，得人亦難，今若特赦前臺諫之罪，則此人等必不如此紛紜，而自然就職。」鄭文炯議：「許琛與朴璟以下所啓之辭不同，勢不相容，朴璟等固宜避嫌。但言官數數遞差，有關大體，若勿鞫前臺諫，則自然就職矣。」傳于承政院曰：「大司憲始來，未知事之首尾，故特欲別啓耳，非以同僚爲非而論駁也。今臺諫或進言，小忤於意，或議事稍有不合，輒引嫌，因此數遞，此非美事，當語琛等曰：『大司憲與執義而下，非交相彈劾之比，同心就職，毋相避嫌。」


    8月9日


    ○辛未，司諫院正言柳崇祖來啓曰：「朴璟等旣承傳而不緘問前臺諫，又不從許琛之論啓，而徒紛紜避嫌，於事體何如？請問其由。」傳曰：「璟等欲出公緘，大司憲來請勿鞫，故乃止耳，有何情乎？」


    ○司憲府大司憲許琛來啓曰：「臣自外來，始聞臺諫啓請勿推前臺諫事，未聞執義以下中止。臣於執義等，有何嫌哉？」傳曰：「卿與璟等，非互相論駁也，可同就職事。」執義朴璟等來啓曰：「臣等與長官所啓不同，且聞諫院論駁，固不可就職，請避嫌。」傳曰：「臺諫互相避嫌而辭職，於朝廷聽聞，誠爲不美，勿嫌就職。」琛更啓曰：「臣與執義等同事，固所願也。然更思之，今推鞫臺諫，有累聖德，實關大體，臣期於得情，日日伏閤，則執義以下，豈可無長官而獨坐臺府行公乎？此乃事之難處，聖上虛懷聽納，亟停推鞫之命，則臣與執義等，本無崖異，雖無上命，自然和合矣，況有命乎？」傳曰：「前臺諫事，不干於今臺諫，其相和合推鞫。」璟等又避嫌，不聽。


    ○大司憲許琛、大司諫許誡等來啓曰：「大抵人君不聽直言，猶謂之拒諫，況推鞫言官乎？推鞫者欲罪之也，罪之則其漸有不可勝言者，豈徒曰拒諫而已耶？自古聖帝明王，未嘗有罪諫官者。罪諫官者，類皆衰世之事，豈意殿下之明聖而反爲之乎？臺諫所言雖非，猶當優容，況未爲非乎？速停推鞫之命，且改昌臣之職，鞫吏曹官吏。」傳曰：「大槪君臣各自爲是，豈可乎？用人之道，銓曹擬望後，觀其人器而爲之。成俔、鄭錫堅，亦以人器相當耳，雖銓曹擬望，若人器不合，則豈盡從銓曹之注擬乎？」


    ○弘文館著作李顆，以父昌臣爲宗簿正而臺諫論駁，上書辭職。傳曰：「豈可以父之事而辭職乎？」


    ○杏華。


    8月10日


    ○壬申，京畿觀察使李世佐來啓曰：「臣前啓文武官拷訊初次啓稟事，議于大臣，而從《續錄》。臣意，東西班流品則謂之文武官可矣，若正兵、甲士，階同正職者，皆謂文武官，而必啓稟後拷訊，則恐獄事遲滯，請區別。」命續錄廳議擬。


    ○執義朴璟等來啓曰：「憲府、諫院，雖曰兩司實爲一體，自古未有相彈而就職者。今臣等被論於諫院，斷不可就職，請遞臣等職。」傳曰：「近觀，臺諫似不如舊。凡言事之際，小不相合，則遽相引嫌，或進言於君，未蒙兪允，則以爲不稱其職而輒辭職。予自卽位而來，見臺諫所爲，未有如近日者也。數遞臺諫，朝廷事體甚不安靜，爾等之事，諫院雖論之，勢不得不爾，有何失焉？其勿避。」璟等更啓曰：「臺諫糾察百官，其任至重，己則被論，而糾察人過，不亦難乎？況被論就職，古無其例，請遞臣等職。」承政院啓曰：「執義等，雖只與大司憲不合，固難在職，今已被論於諫院，豈肯相與同事乎？執義以下改差何如？」傳曰：「諫院論執義等事，亦未爲是，而政院又啓如是，何耶？」政院啓曰：「臺諫見駁後在職，古無其例，雖只與大司憲矛盾，固不可相容，況被諫院再駁乎？臣等固知數遞之不安靜也，此則其勢終不可在職，故啓之耳。」傳曰：「政院但從君命耳，且於事體亦不可改差，而如此啓之何耶？」政院啓曰：「臣等意以謂，自古臺諫相論，則不可兩存，故啓之。」傳曰：「諫院所論非矣。不可因一時之不叶而輒皆遞差，其令就職。」璟等啓曰：「臺諫一體，凡啓大事，必與同議，今諫院與大司憲方論事，臣等旣爲諫院所論，則不可靦然與諫院同事，非徒臣等就職爲難，亦不合事體，請遞臣等職。」不聽。


    ○大司憲許琛書啓曰：


    推鞫臺諫，累君德、閉言路，莫甚於此。今日推鞫不已，後世必有殺諫臣之漸矣。且前臺諫不過欲引君於無過之地，據事直啓耳，有何情可鞫乎？初無臆度之辭，雖或臆度，有何罪乎？臣非不知順旨之爲福，逆鱗之爲禍，今日廷論，實關國體，推鞫之事，臣不敢奉敎。


    琛又與大司諫許誡等書啓曰：


    昨日敎曰：「君臣各自爲是，豈可乎？」臣等切謂，君出言自以爲是，而卿大夫莫敢矯其非，卿大夫出言自以爲是？而士庶人莫敢矯其非，此國事之所以日非也。堯、舜、禹、湯大聖人也，堯未嘗自是而舍己從人，舜未嘗自是而樂取諸人，禹未嘗自是而聞善卽拜，湯未嘗自是而從諫不咈。今以自是之不可敎，臣等知殿下不以推鞫諫臣爲是，而必從臣等之言也。臣等亦何敢自以爲是？但臣等所言不可鞫諫臣，乃古今當理之公言也。又敎曰：「銓曹擬俔、錫堅於外，以人器相當也。」臣等以謂，俔雖有文名，衰病不合巡宣之任，況慶尙一道，地廣人稠，而事務甚劇乎？錫堅有材幹，固非不足於治民，但以書生，本不閑武事，且右臂墜傷，不能任意屈伸，金海海口巨鎭，近於三浦，實呼吸風雷之地，今雖無虞，脫有意外之變，其能擐甲執弓領兵以禦乎？雖有幷臺諫擬望之敎，不稟人器之當否，而徒以職秩注擬，已爲不可，況俔則本無是敎乎？此皆人器不合，又吏曹有劾己之嫌，而公然擬望，不可不鞫。且昌臣所犯，事涉貪汚，痕咎非輕，不可授宗正，請速改正。


    傳曰：「錫堅可人，予將欲大用者也。今授金海，問於大臣而決之，用人之道，豈可曰某合於京職而不合於外職，某合於外職而不合於京職乎？且邊將豈皆親自被甲執兵而後可以禦敵？要在指揮謀略耳。右議政雖非武人，將二萬之師全軍而還，是豈親自射御而如是乎？成俔遞爲禮曹判書者，柳子光言俔若出外，則於禮曹取才，堂上未有解音律者，委之於典樂，而不無愛惡之弊故也。昌臣只以家長受罪，豈可謂不可復敍之痕咎乎？」臺諫更啓曰：「成俔衰病不能當驅馳之任，錫堅右臂折傷，不能堪兵戎之寄。此皆國人所知，故推言二人不相當之事，以對殿下人器相當之敎耳。臺諫補外，實非聖朝之美事。昔呂元膺自給事中爲同州刺史，及入謝，憲宗問時政得失，元膺論奏甚激切，上嘉其剛正，語宰相曰：『元膺讜言直氣，欲留在左右，使言得失，卿等以謂何如？』李藩、裵相進賀曰：『陛下納諫，超冠前王，臣等不能廣求直士，辜負聖心，合當罪責，請以元膺復爲給事中，以備顧問。』上悅而從之。今錫堅忠公博謇，顯於當時，使久在諫掖，必有補益，而當下議之時，大臣不明言而留之，不亦有愧於唐之宰相乎？若此不已，今日出一正士，明日出一正士，是虛腹心而實四支也，其可乎？錫堅則已矣，願殿下，後勿再誤。」傳曰：「錫堅，予素知其可取也。適擬望金海故落點耳。但錫堅年且老，卿等亦言之如此，當換授京職。」


    ○司憲府大司憲許琛、司諫院大司諫許誡等上疏曰：


    臣等竊觀，三代以上諫無官，上自公卿大夫，下至於百工，無不得諫。自秦、漢以下，人心不古，盡忠事君者蓋寡，而各有司局，不相侵越，而無敢人得而規諫矣。於是始置諫官，以爲朝廷之耳目，百官之繩墨，故立殿陛之下，與人主爭是非，隨所聞見，糾察非違，誠國家之元氣，而不可一日無也。是以明君誼辟，必隆禮以待之，雖間有過當之事，更加優容，和顔色而接之者，非爲其人也，乃爲國家也。若震之以威怒，加之以罪責，則所謂雷霆之所擊，無不摧折；萬鈞之所壓，無不糜滅，孰肯批鱗牽裾，出萬死而敢諫乎？殿下聰明仁智，虛懷納諫，卓冠千古，踐祚以來二十餘年間，罕有以言事見鞫者，何圖今日推鞫言官之命堅執至此乎？臺諫論殷老之不宜京尹，昌臣之不宜宗正，誠合事體，而殿下固執不聽，臺諫補外之命適下，銓曹因之以注擬，殿下從之，除拜司諫、大憲俱出于外，殿下於此雖無毫髮之私，方論朝事而遽敍外官，事未稱快，故臺諫言之，是欲盡其言責而致君於無過之地耳，有何情乎？殿下以爲有情，以爲慢上，推鞫欲罪，雖大臣、臺諫之言，皆莫之聽，臣等非徒爲殿下惜之，抑亦爲國家惜之，爲宗社惜之。何則？朝廷之壅塞言路，自今日始，而臺諫之緘口結舌，亦自今日始，未知自今國事果如何也？可謂痛哭流涕矣。先儒云：「諫者使下情上達，如血氣之周流一身，血氣壅則亡，言路塞則亂。」願殿下深體此言，亟下勿鞫之命，以怏輿情，誠國家之大幸也。臣等且觀，執政之失，臺諫攻之，故歷代以來，其懷私售奸者，則必嫉惡言官，一有直言及己，則輒斥去之。如王安石</a>執政而呂、蘇諸輩一網打盡，此其甚者也，而國家之禍亂旋踵而至，方今聖明之下，豈有是哉？然近日銓曹方被臺諫之劾，而別無奉旨，出成俔於外，移啓沃於他，是乃不避劾己之嫌，而恣行胸臆也。其心之奧，雖未可知，觀其跡則有類於宋朝之事矣。亟命推鞫抵罪，以杜其漸可也。且昌臣，身犯貪汚，行涉陰邪，乃斗筲小器，不可置諸淸顯之地，願殿下一遵《大典》，勿敍署經之任可也。臣等伏覩，殿下頃年以來從諫之美，浸不如初，然猶勉强從之者多矣。今乃欲鞫諫臣而罪之，固拒臣等之諫而不從，以此書之於策，則千載之下，謂殿下何如也？古之人憂治世而危明主，蓋明主有絶人之資，治世無可畏之防，有絶人之資則必輕其臣，無可畏之防則必易其諫，此古人所以憂之危之也。臣等於今日亦不勝憂危之至，而爲殿下懇懇言之者，正以此也。伏願殿下，勿輕勿易，而留神省察。


    傳曰：「卿等恃予言之至此，卿等之言，雖或過情，予豈過之哉？前臺諫，以予所不意之事，先自臆度言之，故命鞫之。昌臣事，其時只以家長坐罪耳，法雖如是，情有可恕。」


    8月11日


    ○癸酉，日本國大內大中大夫左京兆尹兼防、長、豐、筑四州太守多多良政弘遣元叔西堂來獻土宜。其書契曰：「先是庚戌之冬，所賜書幷珍貺及所需毗盧法寶全藏，使僧稛載而回還，足以爲僕之榮。爾來洋海夐阻，不遑伸賀忱，因循臻玆，匪慢也。今遣信使元叔西堂，謹述誠款，以修同系好，僕嫡新介，承鈞旨，頃奸雄寇王畿</a>，爲征伐，卒軍旅上洛，糧道遼遠，運漕役費夥矣。繇是伏請貴國之救，兵資難得，銅錢五千貫、木緜五千端佳貺，以贍士卒之飢寒，重賞下，有勇夫必百戰百勝，然弓矢家聲彌震，同譜好永修，不啻吾邦樂昇平，抑又貴國祝聖壽，歲次祈社稷千秋。因命專价，少旌遠情，不腆之産，別備件目，敢乞遞徹，宣布僕懇，頫望照亮。別幅鎧一領、黑皮諸緣具屛風一雙、水墨繪朱柄鑓一十挺、黑鞘大刀十振、朱柄長刀二挺、朱漆菓子盆一百枚、折敷盤大小四十片、摺疊金泥扇子一百把、白練綃五端、白綾紋綃五端。」


    ○司憲府執義朴璟來啓曰：「臣等之不可就職者有三。凡臺諫論事可否之間，必同議相濟，而今所議與大司憲許琛有異，一也。臺官糾正百官，旣爲諫官所論，而靦面就職，有乖事體，二也。許琛旣與臣等爲異，而又方與諫院論事，臣等進而言事，則所啓旣異，若退而就職，則一司之內，長官詣闕奏事，而下官獨不可在官，三也。請遞臣等之職。」傳曰：「爾等無過誤，但被臺諫之論，不得已當換差。」


    ○正言柳崇祖來啓曰：「臺諫方論吏曹，而吏曹以成俔、黃啓沃注擬他職，今臣等與許琛論其事，吏曹又以擬望正朝使，是皆惡其劾己而恣行無忌也。如此則讜言之人不得接跡於左右，其漸甚大，請鞫問吏曹。」傳曰：「正朝使，初以戶曹參判曺偉擬望，偉以母老辭，乃以琛改擬，吏曹豈有情哉？」崇祖再三論啓，不聽。


    ○義禁府啓盧瑁致死根因，無有證驗，請發棺驗之。命議于領敦寧以上及議政府。尹弼商議：「盧瑁事，臣竊疑之，一人浮言，途聽塗說，終無的言，京外各人拿致考訊者亦多，已爲煩弊，若欲得實理，當檢屍，如其變動，無驗可證，則無益於事，而開棺見屍，亦非細事。」李克培議：「盧瑁之死，在己酉年，今至五年，雖發家恐無驗也。事未的實，而連累繫獄者亦多，豈無冤抑？若實有此事，則妻子親戚亦有耳目，而其時無一人敢告官者，以此觀之，雖窮推，恐終不得其要領，棄之何如？」盧思愼議：「密陽鉅邑，常時官中諸色人，不下數百餘人，耳目非一，儻有此事，人所驚駭，必登時喧播。爲守令者，雖欲掩之，豈可得也？且官妓公共之物，非一人所專有也，爲奸夫者，雖有妬忌之心，豈至於不顧死生，殺王臣於官舍中乎？以此觀之，盧瑁之事，實有可疑，今當據其辭證而明辨之，不當以可疑之事而發人之塚，以傷人子之心也。況人之身體，死卽腐毁，而陽道軟脆，尤易消爛，恐不可以此爲驗。」許琮議：「大抵造爲無根之言者多有之。昌平縣令李世茂斷手足之言，亦其驗也。盧瑁之事，恐類此。凡見殺於人者，必再檢屍，又將行凶器仗比對，然後論決。今雖有人服招云：『我殺盧瑁。』若不檢屍，終是疑獄，處決爲難，若欲檢屍，則發冢斲棺，乃施之於犯大罪者，尤不可也。今此獄逮繫者甚多，刑訊之餘，無罪者必多殞命。臣意以爲，棄之爲便。」鄭文炯、尹孝孫議：「盧瑁之死，以日月計之，不過四年，屍體毁不毁，未可的知，開棺視之，毁而無驗，或不毁而陽道猶存，則此獄卽可棄也。依禁府所啓，發棺檢屍爲便。」傳曰：「瑁之死，人莫有告者，其子弟亦無有訴者，今發棺視之，則可以得實，然此大事也，其妻子亦常痛心矣。棄之何如？其召義禁府堂上問之。」判事鄭佸等來啓曰：「密陽鉅邑，在官之人無慮二百餘人。盧瑁若不得其死，則必喧騰傳播矣。許混，豈得以緜布之贈盡防衆口乎？若妓夫以妬忌而殺之，則或刺其喉，或刺其腹，何必深探其陰莖而斫之乎？然變故多端，不可保其必無，但事干各人，自相推調刑訊者多，或至隕命，豈非曖昧？臣等反覆思之，若棄之則已矣，如欲得情，不得不發棺檢視。」傳曰：「棄之。」


    ○傳于承政院曰：「今觀尹殷老前推文案，唯守令處通消息一事，未得發明受罪耳。防納則其奴內隱同所爲，非干於殷老，當勿遞左尹，以此語臺諫。」


    ○司憲府大司憲許琛、司諫院大司諫許誡等上疏曰：


    臣等竊惟，朝廷之政得而國家治、宗社安，朝廷之政失而國家亂、宗社危，自古國家欲聞朝政之得失而委臺諫使言之，故設臺諫，爲國家宗社計也。居其職者，當識其大、捨其細，先其急後其緩，專利國家而不爲身謀可也。臺諫而不以國家爲計，惟事細瑣以塞責，備員而苟祿者，嗜利無恥之人，亦無所取焉。方臺諫伏閤論事之時，有幷臺諫擬望金海之敎，遂敍於外，殿下雖無私，其心跡有似乎厭聞正論，踈棄諍臣，非細過也。此非急急可言之大者乎？於是爲臺諫者，若曰：「殿下雖有擬望之敎，吾知殿下之無心也。殿下雖有任外之擧，吾知殿下之無心也。殿下旣無心，吾何言哉？」使殿下遂非而害於事，有過而不知悔，謂之愛君可乎？謂之盡職可乎？張子曰：「過言非心也，過動非誠也。」臣等竊謂，殿下擬望之敎也是過言，敍外之政是過動也，皆出於無心而非故也。傳曰：「人雖無過，過而能改，善莫大焉。」前臺諫所言，是欲殿下改過而從善，親骨鯁、納諫諍，非爲身謀，爲聖德計也，爲國家計也。殿下當悔過之不暇，反以言者爲臆度爲有情，欲鞫而罪之，是殿下自以爲是而惡人之言己失，無乃近於文過飾非乎？今殿下已還成俔而擢用，又知錫堅之賢而命換京職，所謂：「不遠復，無祇悔，元吉。」而人皆仰見天日之光矣，是前臺諫所言已行矣，用其言而罪其人，雖愚者猶知不可，況聖明乎？旣用其言，又宥其人，豈非盡善盡美乎？自古罪諫臣者，未有不亂亡其國，俱載靑史，不須枚擧，殷鑑分明，聖上所洞照而猶爾者，想必謂：「我非誅戮諫臣也，但推鞫而譴責耳，庸何傷？」臣等竊以爲不然。夫善有大小而同歸于治，惡有輕重而同歸于亂。經曰：「爾有善罔小，萬邦惟慶；爾惟不善罔大，墜厥宗。」殿下勿以推鞫諫臣爲無傷也。人主之不善，莫大於是，此非開端示後嗣之道也。昔僞漢劉聰爲其后起?儀殿，其臣陳元達切諫，時聰大怒欲殺之，其臣任顗，叩頭出血，請容狂直，聰大悟，引元達以上曰：「有輔如公，朕復何憂？」夫以犬羊之主，猶有君人之量，猶有不負之臣。前臺諫之言，不切於元達，殿下之怒，不至於劉聰，而臣等之盡言極諫，有過於任顗，殿下猶未霽威，固執不回，是非特臣等有愧於任顗，殿下亦有愧於僞主矣。臣等竊爲盛朝恥之。伏願亟收成命。


    傳曰：「言事之際，推鞫臺諫，予亦知其不可。但雖小民之事，固不可臆度，況人主乎？疑其所不意之事，臆度而言之，其漸不小，故必欲鞫之。然伊尹</a>告太甲曰：『有言逆于汝心，必求諸道，有言遜于汝心，必求諸非道。』今卿等之言至此，予必有過也。」卽命勿鞫。〈史臣曰：「臺諫推鞫，大關言路，而執義朴璟、掌令朴三吉、閔暉等，累日論啓，及閔輔翼爲持平，卽出緘問，諫院以謂憲府之推鞫前臺諫，輔翼實唱之，至比迎合小人。許琛自全羅監司拜大司憲而來，謝恩卽日論前臺諫推鞫未便，以至累旬，其心確然難奪，物論咸服，以謂忠鯁無比，眞得憲臣之體。琛之在臺府，能稱其任，在朝無出其右，奸邪譎侫愚妄子弟之在職者，始拔去殆盡。」〉


    8月12日


    ○甲戌，以閔孝曾爲朝散守司憲府執義，李世銓朝奉守司憲府掌令，楊熙止朝奉掌令，金淑貞通德司憲府持平。〈史臣曰：「孝曾，剛直敢言，有憲臣風。」〉


    8月13日


    ○乙亥，平安道節度使曺克治馳啓：「建州衛野人護軍李巨右等九人，請輸誠納款，沈吾鹿哈請遣子由平安之路侍朝。」命議于領敦寧以上及議政府、兵曹。尹弼商、李克培議：「令該司議啓後更議。」盧思愼、鄭文炯議：「野人等雖曰輸誠，狼子野心，豈可信乎？然自征兀狄哈以後，彼見我國兵威之盛，而建州居處密邇於我，常恐掩襲，勢不得不歸順於我也。然輕信其說，不以爲備，非徒墜其術中，亦恐失國體，令兵曹考其前事，審其可否，詳議以啓。」尹壕議：「彼人等，其心反覆難測，然誠心歸順，則許令上送。」許琮議：「建州衛野人等，雖曰歸順，今者理山人物擄歸，其心難測，當語之曰：『汝等擄理山等處人口，歸順之意安在？啓聞爲難。』且語吾鹿哈曰：『此道距遼東不遠，不可由之上京，汝實欲遣子侍朝，由永安道後門可也。』」尹孝孫議：「彼人乍順乍叛，其心難測，平安、永安西道，俱是受敵之地，而平安道道路甚邇，不可使彼知其遠近迂直也。許令由北門，若賊變應接之事，在邊將臨機處置得宜耳，不可遙度。」申從濩、朴元宗議：「彼人等兇狡有餘，佯輸誠款，其心難保。然王者待夷之義，非但服則赦之，抑亦來者不拒。彼人等更來再伸前請，則令邊將語之曰：『汝酋長若誠心親自叩關，當坦懷待之，有何疑阻？其令子弟由北門朝謁可也。』且吾鹿哈送子侍朝之請出於誠心，則亦祖宗故事，令邊將由北門上送無妨。但近日曺克治馳啓理山物故人畜，果是三衛管下所耗，則不可輕許其請。當令邊將責之曰：『汝等雖曰慕義效順，兇心不悛，抄掠邊民，無異前日，朝廷若知，則當不饒汝等之罪，歸語酋長刷還搶去人口，不然則悔之無及。』以此語之，姑觀去就爲便。」從弼商等議。


    ○弘文館副提學金諶等上疏曰：


    竊惟臺諫者，人主之耳目，朝廷之繩墨，凡可以動悟千乘，糾正百司者，無不係焉。然其以匹夫之賤，抗至尊之威，批鱗，易至於觸怒；轉喉，或見於賈禍，自非忠正不撓，如牽裾汚輪者，鮮不觀望迎合，唯唯乾沒，皆有三緘一鳴之戒焉，則國事從而可知矣。此聖帝明王，所以宵衣乞言，側席下士，懼己之耳目，有所或蔽，不敢以偏執而爲明；懼己之思慮，有所未周，不敢以獨智而自用，懼言者之怵於勢也。不敢以崇高壓之，懼言者之挫其氣也，不敢以機辯乘之，開懷迎納，猶恐不及者，蓋深慮乎此也。伏覩殿下，聰明聖智，高出前古，求賢納諫，孜孜未遑，萬民拭目想望唐、虞三代之盛，而近年以來，凡所動爲，或與前違，聞義卽服，寢不如初，臺諫論事，少蒙嘉納，雖有所納，或多留難。憲府之職，非但諫執君擧而已，糾察百官，申理詞訟，句當浩劇，不可一日或廢其仕，而今者擧臺詣闕四十餘日矣。牒訟積滯，朝綱解弛，揆之大體，甚爲未穩。殿下豈不念及於此，而曠日留難，不賜夬斷，反以臺諫爲欲免含默之責，欲得慷慨之名，至敎曰：「輕忽君上。』臣等以爲，臺諫與人主爭是非，人主曰：」可。「臺諫曰：」不可。「人主曰：」是。「臺諫曰：」不是。「堅執國論，無所回撓者，豈盡爲矯情而免責，好名而干進，又豈有輕君上而然耶？人主之於臺諫，推誠以待之，和顔以納之，猶懼讜論之不至，況譏之以塞責，折之以沽直，威之以輕君，動機辨以摧敢直之氣乎？若此不已，謇諤骨鯁者日退，柔諂指使者日進，而國非其國矣。《書》曰：」惟木從繩則正，惟后從諫則聖。「又曰：」好問則裕，自用則小。「又曰：」愼終于始。「《詩》曰：」靡不有初，鮮克有終。「人君有愎諫自用之心，繼之以怠忽罔終之志，則雖忠言讜論，日陳於前，而如以水投石，終無得入矣。漢、唐以下，所謂賢君者，亦不免於先明後暗，治不古若，病正在是。伏願殿下，勿恃絶物之智，務去好勝之失，自今凡公論所在，夬決無留，使言路益廣，道德益明，永保祖宗艱大之業，不勝幸甚。


    御書曰：」予安有恃絶物之智，務好勝之心？但因事而誤機耳。「


    ○誼城君寀卒。輟朝弔祭，禮葬如例，寀字子弘，初名?。世祖改賜今名。孝寧大君補之子也。永樂甲辰年十四封誼城君。寀好學，世宗嘉之，賜內藏書冊，眷愛日篤，常侍宮中，與諸子無異。宣德辛亥特加正憲，甲寅特加崇祿，時慶州集慶殿成，寀爲奉安御容使，景泰庚午世宗昇遐，以寀爲代奠官特加興祿，弘治己酉特加顯祿，至是卒。年八十三。諡胡敏，彌年壽考，胡；好古不怠，敏。


    8月14日


    ○丙子，傳于承政院曰：「予唇上瘡破出血，來朔各祭祝文着押未安，姑令代押。」


    ○傳于戶曹曰：「卒誼城君寀，特賻米、豆幷八十石、紙一百五十卷、正布四十匹、白苧布、白緜布各六匹、石灰四十碩、蠟燭八柄、油芚二張。」


    8月15日


    ○丁丑，薛順祖憤臺諫論駁，改差金海府使，乃誇敍歷任政蹟，上書辭職，傳曰：「順祖雖年老，耳不重聽，可補外任。」


    ○中樞府都事姜在明上書訟其子守仁之冤。命議于領敦寧以上。尹弼商議：「李衡之死，當得情定罪，以償其命，然以今事迹觀之，獄詞曖昧，意難得實，況守仁受杖十三次，事干諸人，亦受杖十次時，無一人謂守仁殺之，似難推鞫。」盧思愼議：「李衡爲守仁所毆而死，則京中人家櫛比，其呼痛之聲，閭里必先聞之矣。今以不干於己之事，受杖至於十次，無有異辭，此獄誠爲可疑。」鄭文炯議：「李衡之家，雖告守仁爲殺，守仁年少質弱，衡年富力强，而傷處滿身，守仁則一無所傷，若拘執相扼，則二人身上痕迹，安有如是頓殊哉？此甚可疑。況諸證受杖十次，則安有欲庇守仁而不顧身命不直辭乎？此獄本曖昧難明，今在明之疏，情理甚切，下禁府速令分揀何如？」尹孝孫議：「大抵聽獄非難，折獄爲難，況疑獄乎？凡疑獄必須先其辭證，察辭于差，然後乃加拷訊。今指仲同等爲證，而至加拷訊十次不服，則亦不可謂之有證也。守仁辭證未具，而受杖十三次，其不死幸也。豈無冤抑乎？假使守仁杖下服招，亦是疑獄，今守仁以無辭證之事，無限受杖，終至枉死，則恐虧欽恤好生之德。」傳曰：「其令六曹、漢城府、義禁府更議。」申浚議：「觀守仁獄辭，事干十六人，受訊刑者或至十次，而無一人言及守仁，揆之人情，豈有不愛其身而爲人忍死固諱乎？凡人之相鬪，强弱不同，則弱者必傷。今李衡年壯，守仁年弱，而李衡至於傷死，守仁獨無一寸傷處，以此觀之，其不死守仁手下明矣。」呂自新、朴崇質、李德崇、朴元宗議：「今觀李衡檢屍狀，多有傷處，是與守仁相詰時所傷，則鬪後卽時仲同家前言網巾事，語意雍容，無一言及於逢打等事，其事干十六人，或二、三次，或四、五次，以至十次刑推，終無異辭，豈盡不愛軀命而私庇守仁？以此觀之，實爲可疑。」成俔、鄭敬祖、李淑瑊議：「守仁受杖十三次，則欲免己罪，其不服固其宜也。衆證受杖，略不變辭，是無所爲而爲之，獄之可疑，莫甚於此。」宋瑛、申從濩、韓健議：「殺人重事，不可不窮推典刑，以警將來。但守仁事多有可疑處，守仁年少質弱，李衡年壯勇健，若實相扼歐鬪，以致傷死，則不應守仁無一傷處，而李衡滿身有傷也，一可疑也。若於守仁處逢打至此，則不應其後仲同家前會話從容，至彈琵琶。但言網巾不給耳，無一語及於逢打，二可疑也。若以網巾小事，受辱逢打至此，則逢打之言，非徒不語於仲同家前，至於到家亦不語於其母及奴婢，三可疑也。臣意，疑其仲同家會語後，自以非理受毆於他人而致死也。不然，辭證十六人，其間仲同等四人，皆李衡腹心，且皆被打於守仁者也，豈庇護守仁，不愛軀命，或二、三次，或七、八次，以至十次，終無異辭而忍杖者乎？此獄誠爲可疑。」姜龜孫議：「守仁之獄，以干證受訊者非一，或至於十次而無異辭，甚可疑也。若以爲受守仁之賂而掩覆不發，則凡人之於小事，受人之賂，相與庇護者，容或有之，安有貪貨利、忘死生而庇護隣里人者乎？況許瑛士夫之子，其可以貨利誘之乎？觀其推案，參之事情，恐有冤枉。」御書曰：「觀群議皆是，獄事無窮，若過於尋求，或至誤入，捨之可也。」


    8月16日


    ○戊寅，司憲府掌令楊熙止來啓曰：「吏曹，以言事之際，言官外敍被論，而又不忌憚，卽擬許琛於正朝使，其於事體可乎？請鞫之，勿令琛赴京。」傳曰：「正朝使可當宰相，或身病，或親老，故吏曹不得已以琛擬望耳。豈以無情之事推鞫大臣乎？然琛拜大司憲未久，其改差正朝使。」


    ○司諫院正言李世仁來啓曰：「臣等觀殷老推案，其防納之實，昭昭難掩，其時免罪特幸耳。漢城府與六曹同，而事務之劇過之，非廉謹者不可任也。今以閔輔翼爲弘文館校理，輔翼爲持平時，推鞫言官事，一不啓達，依違其間，以爲苟容之計，經幄論思之地，非正直之士不宜處也。請竝改正。」傳曰：「殷老非以防納受罪也。但贈胡椒通消息於守令耳。古云：『不宥小過，下無完人。』豈可以一時受罪而輒追論乎？推鞫臺諫事，輔翼無乃其時來言耶？」世仁更啓曰：「臣等觀義禁府推案，殷老於守令處再三通書，加以贈與胡椒等事，已自服矣。非防納而何？且使其奴興利人等，分詣諸邑，恣行防納，而坐收其利，及事敗則曰：『非我也。』是何異刺人而殺之曰：『非我也，兵也。』其爲欺君甚矣。況殷老性非廉謹，京兆職最要劇，請速改正。朝廷設臺諫，欲聞正論也。苟不計事理是非，而惟命是從，則亦何以臺諫爲哉？推鞫言官，雖出於一時之喜怒，而非殿下本心也。輔翼，職在言官，以言爲諱，顧望畏愞，終無一言而退，是不肯以堯、舜之主，望於殿下，而以容身固寵，自處其身也。古之引君當道者，果如是乎？如此之人在臺諫，則負臺諫之職，在侍從則負侍從之任，請速改正，以重侍從之任。且正言柳崇祖，以與持平金淑貞妾四寸之親，引嫌命換差，臣等考前例，成俔爲大司諫時，俔之四寸成健爲掌令，亦不避。憲府、諫院，雖似一體，然非同官也。臣等意以爲，崇祖換差，似未便。」傳曰：「爾等以殷老爲中宮之娚而言之如是。然宰相或有一失，不可終身廢棄。輔翼事，凡在本府與議，則詣闕論啓之時，只上官言之耳，豈必人人各言之乎？輔翼詣闕，言與不言，問于色承旨。崇祖換差當否，議于大臣。」尹弼商議：「臺諫相避而遞，有前例，依例施行。」李克培議：「憲府、諫院，衙門雖異，事同一體。柳崇祖、金淑貞，避之當然。」盧思愼、尹壕、許琮議：「臺諫雖曰一體，官職旣殊，相與爲避，於法無稽。」鄭文炯議：「臺官及諫官，雖義同一體，實非同官，前例有相避者，或遞或不遞。況淑貞娶崇祖孼四寸妹爲妾，妾親相避，前古所無，勿遞無妨。」尹孝孫議：「前日成俔爲大司諫，成健爲掌令，以同姓四寸兄弟同爲臺諫，已有前例，況崇祖於淑貞妾四寸娚乎？勿遞爲便。」傳曰：「妾親相避古所無，而又成俔、成健，以同姓四寸爲之，已有前例，不避可也。然臺諫一體，凡有大事，必相同議，自今後有相避者，吏曹勿擬望，若不得已，當於名下書啓。」世仁又啓曰：「殷老再三通書於守令，又以胡椒贈與而固請，則防納之實昭著而難掩，豈待其身親往爲之，然後謂之防納哉？行同商賈，宰相之失，無大於此。其可置諸京兆之重任乎？請速改正。輔翼於臺諫上疏時，則以謝前不與焉，及出謝出官，則曾無一言，雖在衰世，若遇言官推鞫事，固當强論，況於聖明之時乎？」承旨權景祐啓曰：「臺諫上疏時，輔翼未出謝，出謝後僉議不啓，故不言耳。」傳曰：「曩者，洪政丞有云：『今之用人也，臺諫以前一失，必彈劾之，此風不可長也。』殷老雖通書或防納，豈可以一時之失而追論乎？且輔翼在本府，而獨不參議乎？」世仁啓曰：「臣等非欲以防納之罪，加於殷老也。臣等所啓之意，則京兆與六曹竝而任莫重焉，殷老不宜居是職耳。輔翼事，臺諫廷立之時，則以謝前不與焉宜也，及出謝，則固當言之，曾無一言，爲臺諫者當論啓人君之過擧，而輔翼爲苟容之計，心術不正矣。不可任弘文館論思之地。」竝不聽。


    ○以倭硯七十一面，分賜文臣。


    8月17日


    ○己卯，司諫院獻納洪瀚來啓尹殷老、閔輔翼等事，皆不聽。


    8月18日


    ○庚辰，永安北道節度使元仲秬馳啓：「南訥兀狄哈酋長嚴沙遣人來請順服。」命議于領敦寧以上及議政府、兵曹。尹弼商議：「南訥兀狄哈等於兀良哈及我國，雖無讎嫌，其心難測，不可輕許。誠心順服之迹已著後，接待爲便。」李克培議：「令該司議啓後更議何如？」尹壕議：「賊謀難測，更嚴隄備。」許琮、申從濩、金首孫議：「南訥居處，距我國最近。諸姓兀狄哈作賊于慶源以下，則必由南訥地面而來，南訥若歸順，則諸姓兀狄哈動靜，必皆預知。南訥部落不盛，而於我國無大咎過。今畏威納款，事勢然也。然彼之誠僞難測，當令邊將語之曰：『汝等雖言歸順，未可信也。上達爲難，汝等若眞欲歸順，則酋長親自出來可也。且諸姓兀狄哈，若作賊於我，則汝等必先知之，若不來告，則與彼同罪，國家當問其罪，汝等知悉此意，傳布同類人。』」鄭文烱議：「南訥兀狄哈，前者無犯邊之迹，則歸順之望不可絶也。令兵曹考其功過啓聞，更議何如？」尹孝孫議：「南訥兀狄哈，自世祖朝納款，至今以順服爲辭，而至送信木以輸情，當以誠信待之，不可拒而不納。」從許琮等議。


    ○賜宣醞于讀書堂，仍賜水精杯。吏曹佐郞申用漑等上箋謝恩。


    ○平安道體察使韓致亨來復命，仍上義州地圖曰：「城東則地勢高燥無水源，不合人居，未可退築，其南則有水而廣衍，退築可矣。麟山長城，洪應審定處，功勞雖省，而地勢卑濕，慮有水災。李鐵堅審定處補築當矣。」命下地圖于築城都監。致亨又啓曰：「平安道節度使曺克治語臣曰：『今年都元帥不來，又無助戰將，故已請加送軍官矣。』臣意以爲，此道軍需空乏，軍官不必加送也。且聞江邊人已習放炮，皆能之，今後勿送破陣軍可也。」傳曰：「近日金主成可來言，年前被殺野人子弟等云，若不許上京，則寧作賊於邊，以報父兄之冤，雖云歸順，烏得保其無事也？予意以爲黃衡勇健，又有學識，可爲邊將者也。令衡率驍勇軍官十餘人以往，聽節度使指揮，巡邊檢擧，兼學備邊之術何如？破陣軍其勿遣之。」致亨曰：「平安道失農爲甚。衡堂上官也，僕從必多，今若遣之，恐有弊。但擇遣軍官十餘人何如？」傳曰：「令衡率軍官四人以往可也。」致亨又啓曰：「今以李克均爲慶尙道監司，臣等意以爲，大臣之諳練兩界事者無如克均，祖宗朝若有邊事，則不專委於節度使，而令知邊事大臣往來檢擧。今亦留克均檢擧邊事何如？」傳曰：「克均已解元帥之號，雖在京師，亦不得往來檢擧矣。若邊方事，則克均雖在慶尙道，召來何難？」


    ○司諫院大司諫許誡等上箚子曰：


    尹殷老以外戚至親，富貴已足，但當廉謹以持之可也，而谿壑之欲，苦不知足，遑遑求利，馳騁豪奴，交結商賈，日事防納，攫攘民財之狀，具載憲府推案，移於禁府，雖欲發明，而人之視己，如見其肺肝，亦何益哉？所謂欲蓋而彌彰也。傳曰：「皇皇求仁義，猶恐不及者，卿大夫之行也；皇皇求財，利猶恐不及者，庶人之事也。」殷老居宰相之列，而行庶人之事，其不可任國事也決矣。昔漢文帝，以后弟竇廣國賢，欲相之，恐天下以爲私廣國，久念不可，遂不相。今殷老旣無廣國之賢，反有貪饕無恥之行，而殿下獨違衆議，用之於重任何也？閔輔翼久居經幄近密之地，頗有學識，亦有物望，豈不知殿下推鞫言官之不可，而輔翼爲持平，顧望畏忌，膠口不言，非徒不言，執義朴璟、掌令朴三吉與臣等合辭交章有日矣，及輔翼上官之日，飜然易轍，是則奉承唯諾之言，輔翼實唱之，而璟等和之也。夫君子之事君，進思盡忠，退思補過，有善則將順，有過則匡救，故從父之令，未爲孝子，從君之令，未爲忠臣。輔翼有阿徇苟容之心，無直言敢諫之節，是諛臣也。《經》曰：「僕臣正，厥后克正；僕臣諛，厥后自聖。」僕臣尙爾，況經幄侍臣乎？請竝改正。


    不聽。


    8月19日


    ○辛巳，司憲府執義閔孝曾、掌令李世銓、楊熙止來啓曰：「李昌臣事，前後臺諫連啓不允，臣等不勝缺望。」傳曰：「近觀新爲臺諫者，不與舊官同議，而多有別啓。昌臣事，大司憲不言而爾等言之，爾等之言爲是，則大司憲不言非也，大司憲不言爲是，則爾等之言非也，必居一於此。」孝曾等啓曰：「臣等聞，琛屢請昌臣事，不得蒙允，故臣等繼而啓之耳，非與琛爲異也。」


    ○許琛來啓曰：「臣啓昌臣事而未蒙兪允，故臣則不復啓。今孝曾等欲別啓而語臣，臣意謂，人各有心啓之爲當，故許之。臣觀古史</a>，諫官或有一員獨上疏者獨廷諍者，不必同辭啓也。所議少異，則互相避嫌，我朝之事也。是豈必可乎？」傳曰：「憲府議同則同辭而啓可也。然不可聽也。」


    ○吏曹判書洪貴達來啓曰：「今以臣爲正朝使臣，舊有風疾，患證非一，治療無甚效，艱難從仕，朝京遠路，恐不能將命。」傳曰：「病如此，其改差。」〈史臣曰：「貴達典匠斯文，頗有名望，及爲判書，注擬不公，未免不廉之誚。」〉


    8月20日


    ○壬午，下書諸道觀察使曰：「今有水原、南陽畜養水牛，抵觸傷害人，非徒此牛性惡而然，守者常時不加意擾習，或放于原野，與野獸無異，以致忌人故也。其傷害人者，不得已殺之，使不得蕃息，是豈可乎？今後令守者，朝夕調習，使之馴擾可也。」


    ○司憲府掌令楊熙止、司諫院正言柳崇祖來啓曰：「臺諫一員獨來啓事，則雖處司鑰房猶可矣。若兩司會啓時，則司鑰房狹小，不得容之，請處仁政殿南行廊。」傳曰：「可。」


    ○右尹權侹來啓曰：「臣素患喘滿，少遇風寒，病勢轉劇，行步惟艱，今受正朝之命，冒犯霜雪，恐不能將事。」命改差。


    ○司憲府大司憲許琛、司諫院大司諫許誡等來啓尹殷老不宜左尹，閔輔翼不宜弘文館校理，請改正，反覆論啓，幷不聽。


    ○初大司憲成俔、執義李均、掌令黃啓沃、大司諫李德崇、司諫鄭錫堅、獻納金崶力彈昌臣及俔等相繼遞，而其後臺諫亦論啓還止之，及閔孝曾、李世銓、楊熙止等更論啓，命以尹弼商、李德崇書啓之辭示之，仍傳曰：「論人之過，旋卽往語，雖無識者所不忍爲，況昌臣乎？人言之周浮浪，可以造言者，昌臣雖不言，安知之周不自言於弼商歟？」琛見弼商等書啓之辭，語孝曾等曰：「初聞之周往語弼商事，未知其詳，今觀弼商等啓辭，昌臣使之周語弼商明矣。我等亦不可不啓。」許誡、沿沫、洪瀚、崇祖、世仁等亦從而和之，乃啓曰：「之周言於弼商云，昌臣論駁不首唱，面對無害辭等語，昌臣若不言，則之周何由知之？昌臣使之周往語明矣。孝曾等所啓不可不聽。請速改正。」傳曰：「論駁首相大事也。雖小民猶可知之，況之周以在朝之臣，豈不知面對之事乎？若知有面對，則無害辭之語，亦可以斟酌言之，之周之爲人，宰相多言浮浪可造言者也。況此人已死，追辨爲難，豈可必以昌臣爲此事乎？」


    ○傳曰：「閔輔翼事議于領敦寧以上及議政府。」李克培議：「勿鞫臺諫事，憲府、諫院合司啓請，而輔翼上官後一不言之，諫院改差之請，似若宜然。」盧思愼議：「諫院之啓，恐爲過當也。」尹壕、許琮議：「不可以一時之失，爲終身之累。」李鐵堅議：「朴璟等聽輔翼之止，不言與否未得明知，豈可以此爲終身之累乎？」鄭文烱議：「弘文館，非臺省之例，以臺省時誤錯事而未得除授，於事體何如？」柳輊議：「凡司中已發關係之事，固難以一員之言而止之，況言官乎？今疑輔翼出官之後，卽止不言，必有其由，則當覈朴璟等，然後乃得其虛實也。今未覈實，但疑輔翼止之而改差，無乃曖昧乎？」尹孝孫議：「凡臺諫所啓，要須議合，不可以一員止之而止，況謂輔翼止之之議，亦出於臆料，不卞虛實而改差未穩。」傳曰：「諫院所啓，不可聽也。」


    ○平安道節度使曺克治馳啓曰：「建州野人金主成可等九人到滿浦言：『三衛人等歸順後，當時頓無聲息，但高山里敗亡人族類左衛人潛相語曰：「三衛人等雖歸順，別無特給之物，又不許上京，與其不利於歸順，寧作賊於邊民，以復父兄之讎，可乎！」』又言：『野人性本如獸，反覆無常，今次三衛歸順之時，卽令上京，實爲朝鮮之利，若以酋長親來，然後許歸順，則必生疑貳。』」命議于領敦寧以上及議政府、兵曹。尹弼商議：「彼人等屢至滿浦，雖稱歸順，兼言報變，今以理山人物擄去之事觀之，則其挾讎報復之計，曷有其已？更令謹愼防備。」李克培、盧思愼、尹壕、許琮、李鐵堅、鄭文烱、柳輊、尹孝孫議：「令該曹議啓後更議。」韓致亨、申從濩、金首孫、朴元宗議：「三衛人雖曰効順，而今擄去理山人物，豈可謂誠心納款？且金主成可作賊復讎之語，尤爲橫悖，虜情多詐，堅示歸順之意，以玩我，又出不遜之語，以嚇我，若於接待之際，邊將不知大體，一失事宜，則窺我淺深，而所損不細矣。彼若更來，嚴辭責之曰：『爾等高山里送死以後，屢犯王略，罪在不赦，而朝廷包容，使爾等偸生假息，而尙不知恩，又肆兇心，搶擄邊氓，爾何面目來稱納款耶？此雖酋長未必知之，不能禁戢，管下亦不爲無罪，若欲歸順，急刷還擄去人口，而酋長親來謝罪可也。爾等部落，距我境不遠，大兵朝發可以夕至，後悔無及也。』以觀去就。」傳曰：「致亨等議是。更示于領敦寧以上及議政府。」尹弼商、李克培、盧思愼、尹壕、許琮、李鐵堅、鄭文烱、柳輊議：「依致亨等議施行爲便。」尹孝孫議：「依致亨所啓爲便，但彼人潛懷報復，覘我虛實，譎謀難測，若邊將狃於尋常，應接之時，不知事體，或失機宜，則後悔無及矣。頃者理山人物被擄事，匿不以聞，邊將之非人可知。今須愼擇邊將，更加防備，以保萬全。」命以致亨等之議下諭曺克治曰：「比緣聲息不絶，每年遣都元帥，多率軍官，巡邊防戍，在我邊備之事，雖不可少弛，亦不可寇未至，而先自困也，旣遣別軍官五十，今不可加也。但三衛野人雖曰歸順，近來潛來，擄去理山人物，其兇狡之狀已著，不可深信。又金主成可到滿浦言曰：『左衛人高山里見敗後，潛相言曰：「三衛人雖歸順，別無特賜，亦不許上京，與其歸順而無所利，無寧作耗於邊以復父兄之讎。」』其頑兇無禮，莫此爲甚。邊圉之備，尤不可忽也，將以行護軍黃衡爲助防將，率軍官四人來十月下送，使聽卿節度，卿與同心協力，備禦諸事，益加措置，俾無後悔。」


    8月21日


    ○癸未，日本國肥前州下松浦三栗太守源滿、上松浦波多島源納、長門州三島尉貞成、上松浦佐志源次郞、對馬州太守宗貞國遣人來獻土宜。


    ○司憲府大司憲許琛等、司諫院大司諫許誡等來請改尹殷老、李昌臣職，再三論啓，不聽。


    ○持平金淑貞來啓曰：「臣於十二日政授本職，司諫院至今不署經，必有所聞，請避嫌。」傳曰：「其問于司諫院。」司諫院啓曰：「臣等聞淑貞爲全州判官時，不廉謹，欲詳聞其實，故不署經耳。」傳曰：「事出風聞，當速詳聞歸正。」


    ○司憲府大司憲許琛等啓曰：「倭人獻橘木，琉球使者亦獻異木，若殿下受之，一開其端，則彼謂殿下貴遠物，爭來獻之，無乃有累聖德乎？請諭邊將使却之。」傳曰：「前者琉球獻椶木，此是藥材，令上送，橘木産於我國，不必受也。《書》曰：『不矜細行，終累大德。』卿等之言是也。」


    ○聖節使先來通事齎中朝咨文以來，其略曰：「外國陪臣，一承使命赴京，皆自以爲得覩天朝之光華，爲彼平生之榮華，今乃因在邊車夫之爲盜，而累彼國陪臣之受譴，將使向後陪臣皆以奉使赴京爲憚，似非所以柔遠人也。」傳曰：「速宥金克儉、金悌臣、權受益、尹偉等。」


    8月22日


    ○甲申，慶尙道觀察使李克均辭，仍啓曰：「諸道觀察使、節度使，各進虎豹皮，故爭務多進，督促於守令，少有遲緩，則必笞論色吏，因此守令不得已令民間貿易以送，其弊不貲。臣願節度使只進田獵所獲，觀察使只進檻穽所捉，則民不受弊。」傳曰：「觀察使爲一道之主，則當獨封進，節度使又何進乎？其考以啓。」克均又啓曰：「倭使船將至三浦，居倭潛送大船使換乘而來，以規多受留浦糧，邊將雖知之，恐生釁不能擿發。且三浦居倭出入沿海之地，潛行搶奪，其勢難禁。臣欲於三浦巡行時，招事知倭語之曰：『沿海地搶奪者，邊將疑汝等所爲，而未知其實，若非汝等所爲，則汝等所宜憾也。欲將我國船艘着標職別，若爾等船獨不着標，則與賊船難辨。汝等世居三浦，與我國人無異，汝船竝着標，則彼我無疑矣。於汝等計何如？』以此權辭雜問，以知意趣何如？」傳曰：「此非小事，其問于領敦寧以上及議政府。」尹弼商議：「令該曹議啓後更議。」盧思愼、尹壕、許琮、李鐵堅、鄭文炯、柳輊、尹孝孫議：「依所啓施行。」從弼商議。


    ○司憲府大司憲許琛等、司諫院大司諫許誡等書啓曰：


    竇廣國、馮野王皆有才行，又有薦之者，而文帝、元帝猶能不私其人，不以爲相者，以公天下爲心也。今殷老無廣國、野王之賢，有貪財黷貨之念，惟知謀利，不知有國法。殿下雖以謂無罪，一國耳目安可蔽也？殿下不以爲尤，而反寵任之，於殷老大幸，而非國家之福也。臺諫伏閤論啓，已踰旬朔，而殿下藐焉不聽，臣等竊惑焉。殿下盛德，卓冠古今，今獨以殷老一事，欲處文帝、元帝之下，可乎？大抵王者之政，爲貽謀燕翼也。殿下於殷老，拒公議而用之，則後嗣亦於外戚，必不計賢否而用之於顯要矣。然則兩漢外戚末流之禍，深可畏也。殿下勉從公議，以斷私恩，爲國家長遠計，速改殷老之職幸甚。昌臣性本輕儇，非弘毅之器，士流皆知其如此，而不以君子待之久矣。往年弘文館論駁弼商，僚中論議弼商靡不知之，館中疑其同列潛通，而物論藉藉，乃今之周所傳，發於弼商，其面對無有害之言，與日記相符，前日陽應同類，陰附私門之情狀畢露，此則奸侫無狀者之所爲，其前日爭財黷貨，特餘事耳。雖終身廢棄可也，謂之無痕咎可乎？殿下顧惜小才，固拒公議，一至於此，請殿下，上遵祖宗《大典》，俯從臺諫格論，速改宗正。


    不聽。臺諫更論啓，不聽。又上疏曰：


    竊惟《中庸</a>》九經，是人君修身齊家治國之要道也。其曰尊賢，是治國之道，而居修身之次，其次曰親親，是齊家之道，而反居尊賢之後，先後之序，疑若倒置，此正聖人之深意所在，蓋以修身爲本，則視明聽聰而不可欺以賢否矣。又以尊賢爲先，則於宗親亦知賢否用舍，而齊家之道盡矣。苟以親親之故不問賢否，而輕屬任之，或不勝焉，治之則傷恩，不治則廢法，而家不齊矣。故言親親之道，但言尊位重祿，而不曰任之以事，是乃所以親愛而保全之也。聖人立敎，萬世無弊，至哉，言乎！彼漢、唐庸主，徒以外戚之親，不問賢否而寵任之，以至於敗者多矣，正坐不知九經之義也。西山眞氏，以外家謙謹之福，驕溢之禍，備載《衍義》中齊家之要，以現人主家之齊不齊，治亂之所由起，足爲後世之永鑑矣。我朝閔無咎、無恤、無疾，元敬王后之兄弟也。沈溫，昭憲王后之父也。俱受誅於太宗朝，是亦驕溢之禍也。今殷老無學識一庸人耳。徒以肺腑之親，驟登喉舌之任，俄遷銓曹亞卿，已失九經之義矣。當初官卑之時，咎惡未彰，故人不得以駁之，旣登樞要，本性卽見，乃欲總七官防納之利，以塡谿壑之欲，防納之實已著，而其爪牙如內隱同、大平，其鷹犬如末同、義山者，俱受防納之罪，巨魁獨免，已廢國法矣。殷老以臺諫劾己，上疏自明，至諱已服之胡椒，敢爲欺罔如此，其不悔過而驕蹇如故。又殷老之弟湯老之奴，敢肆醜詆，凌辱政府郞廳，其家之狎恩恃寵，驕溢無忌甚矣。殿下欲掩覆殷老之汚辱，力排公議，而用爲京兆尹，未審九經之義果如是乎？家旣不齊，國可得而治乎？且知人則哲，惟帝其難，大姦似忠，大詐似信，小人之似君子者，雖明君猶惑焉。昌臣有辯給之資，而學問以飾之，詞華以侈之，口周、孔而言堯、舜，久爲經幄之臣，喜言事，誠有若慷慨者，此殿下所以惑也。楊子曰：「羊質而虎皮者，見草而悅，見豺而戰，忘其皮之虎也。」今昌臣見李掄之財而悅之，與同僚劾弼商，畏勢而陰謝之，與前日之言大戾，是所謂見草而悅，見豺而戰，忘其皮之虎也。然則前日之言事，特矯情干譽，大言以欺世，而本心之邪侫畢露，殿下猶謂之慷慨何也？用貪汚者爲京尹，用邪侫者爲宗正，是非特失親親之道，亦失其尊賢之道也。貪汚如殷老，反欲掩藏而用之，邪侫如昌臣，反稱慷慨而用之，是殿下視不明、聽不聰，於修身之道亦爲未至也。昔榮夷公好專利，厲王不聽芮良夫之諫，以至於敗，孔子</a>論爲邦曰：「遠侫人，侫人殆。」今殿下固拒臣等之諫，臣等竊恐國事從此殆矣。伏望俯從公議，睿斷勿疑。


    不聽。臺諫又上疏，其略曰：


    往者尹殷老以外戚至親，位列銓曹，固宜淸謹自持，毋負聖上之恩，一秉鈞軸，頗沽恩私，貪饕貨利，縱遣所親，防納七官，行事之迹昭載推案，此則朝廷所共知，聖鑑所洞照，殿下以殷老爲不受防納之罪，何嫌爲京尹，是殿下溺於私昵而不察也。昌臣外爲狷介，而內實奸邪，朝廷所共知，其貪取李掄之財，其心可知矣。又陽與同僚共論弼商，而陰圖後日之地，及乎面對，言不切至，潛使叔父歸語己意，非憸邪無狀者，安敢忍爲此耶？然殿下以爲慷慨，不識慷慨之士果如是乎？是殿下陷於私昵而不察也。前後臺諫，論之非一人，駁之非一日，此則一國之公言也。殿下何廢公議而固執之耶？伏望殿下，虛以受人，明以照奸，毋使至德虧損，毋使後世譏笑也。


    命示領敦寧以上及議政府。李克培議：「殷老、昌臣之事，臺諫非得請則其勢不止。」盧思愼議：「殷老、昌臣，雖前有不謹之罪，非贓汚之比，歲月已久，悔心乃生，不可以此爲終身之累。然臺諫論駁，今至數月，其勢非得請不已。」李鐵堅議：「臺諫以此事數月廢事，非細故。然其罪犯不甚明白，而坐以大累，則亦涉曖昧。」柳輊、尹孝孫議：「臺諫人主之耳目，朝廷之繩墨，政事之失，用人之非，如或不言，將焉用之？今臺諫論殷老、昌臣之事，累瀆天聰，交章不已，以回天爲期，古之聖人，舍己從人，從諫弗咈，今臺諫之言，公論所在，只欲改正耳。」傳曰：「前後大臣之議如此，予意亦已盡諭矣。」


    ○弘文館校理閔輔翼上狀辭職，不聽。


    ○兵曹據平安道節度使曺克治啓本啓：「理山郡守李周庭，於本郡城下結魚箭，差軍二人捕魚，去六月二十四日夜半，爲野人所擄。節度使曺克治，評事權世衡非不知也，而乃以七月二十日，漂沒於水，不以實聞。虞候兪顥戍理山鎭，與周庭符同，匿不以聞，請竝拿來推鞫。」命議于大臣。尹弼商議：「沿邊諸鎭諸口子，謹愼防禦，則萬無人物被擄之理。今李周庭委人捉魚，二名被擄，其罪甚大，不可不懲，拿來推鞫爲便。節度使、虞候、評事，待周庭畢推後更議何如？」李克培議：「敬差官洪湜監築碧團城子，往在本道，令湜推鞫啓聞何如？」盧思愼議：「若理山郡不以實報，則節度使無由而知，且邊境之間，小小擄掠，尋常事也。節度使摠諸鎭，豈可一一保其無事乎？如此小事而主將輒便拿來，則非徒將帥數易，而得人爲難，必懷苟且不安之心，而邊備尤爲踈虞。臣意，今宜諭以邊民被擄，法當治罪，而特赦不問，後有此事，不容再赦之意，惟兪顥、周庭拿來推鞫，庶得事宜。」尹壕、鄭文炯、柳輊議：「依兵曹所啓施行。」許琮議：「周庭拿來推鞫，克治、兪顥、世衡等，姑令其道敬差官推鞫。」李鐵堅、尹孝孫議：「兵曹所啓似可，然節度使、虞候、評事、守令一時拿來，則道無主將，防禦虛踈，誠爲可慮，遣官推鞫科罪。」從思愼議。


    ○諭平安道節度使曺克治曰：「今因卿啓，具悉理山軍人被擄事狀。三衛人雖曰効順，而常懷噬我之心，固宜嚴飭諸鎭如敵在戶，使彼無可乘之隙，則彼雖兇悍，顧安施其謀哉？郡守李周庭，爲結魚箭，使軍人更宿遞直，是猶以肉投虎也。罪在不赦，故周庭與留防將兪顥，已命禁府拿致推鞫，此雖若周庭之所失，卿亦不謹邊備而號令不嚴故也。誰任其咎，法當拿來推鞫，第念數換主將，防禦尤爲踈虞。且周庭不以實報，則卿或有不知之理，故特赦不問，後有如此，豈可再赦？自今益加謹愼，俾無後悔。」


    8月23日


    ○乙酉，聖節使質正官李宗準先來復命，仍啓曰：「臣等詣禮部，郞中李雲問曰：『金克儉等罪，坐以何律乎？』對曰：『奪告身，遠配于外。』雲曰：『爲沿路車夫所竊，而枉被重罪，誠可矜悶。卽當差人齎勑以往，然接待使臣，於汝國有弊，故當奉聖旨移咨而已。』雲見盛進獻禮物櫃子，問曰：『古不如此，今何用櫃乎？』對曰：『爲路間備盜特設耳。』雲乃告稟尙書而言曰：『殿下誠謹故如此，然非古例也。』卽去櫃，裹袱而進。」傳曰：「進獻禮物盛櫃子事，中朝以爲非古例，而李誼曾言，路間備盜當如此。其議于領敦寧以上及議政府。」


    8月24日


    ○丙戌，弘文館著作李顆又上書訟其父昌臣之冤，命置政院。


    ○遣內官安仲敬賜酒于成均館。


    ○掌令楊熙止、正言柳崇祖來啓曰：「今日世子會師傅、賓客，不行揖禮，徑就坐，弼善進告，然後起揖。侍講院不先敎導，使之失禮，請鞫之。」傳曰：「失禮與否未可知也。當考前例處之。」


    8月25日


    ○丁亥，司憲府大司憲許琛等、司諫院大司諫許誡等來啓曰：「臣等觀宰相議，皆請納臺諫之言，願從公議。」傳曰：「卿等但觀從臺諫之議，不見他議也。」臺諫等啓曰：「大臣前後之議，皆無以臣等所論爲非，但云不可終身廢棄，臣等亦非以殷老、昌臣終身廢棄也。殷老不可用於治事之官，昌臣不合署經之職，故請移用他司耳。」不聽。臺諫更論啓，不聽。


    ○司諫院大司諫許誡等啓請改正閔輔翼弘文校理，不聽。


    ○司憲府大司憲許琛等啓曰：「今爲正朝使者皆以病辭，乃命以李德崇假銜以遣之。赴京使以二品以上差遣有法，且假銜欺罔，於事大之禮何如？宰相等常叨美爵，略不辭免，及使上國，憚遠行顧妻子，皆稱病不行，殊失大臣之體，其以不緊之病托免者，竝推鞫科罪，更選二品以上差遣」傳曰：「祖宗朝或有假銜而行者，今宰相等或親老，或身病，故不得已行祖宗故事。若强遣，則安有辭避者乎？然於遠路或因病滯期，或至大故，則奈何？今卿等能盡知病之緊歇而鞫之乎？」琛等又啓曰：「假銜乃一時權宜，非祖宗朝成憲也，今不可踵而行之也。安有宰相常時無恙竊寵，而遠使于外則托故辭避乎？至爲簡慢，請須鞫之。」傳曰：「宰相豈托病哉？然鞫之則知其實。」仍下傳旨，鞫之。


    8月26日


    ○戊子，司憲府大司憲許琛等啓曰：「持平金淑貞，以不廉謹被駁不署經，不可久曠其職，請速改正。」傳曰：「可。」


    ○臺諫等請改尹殷老、李昌臣之職，再三論啓，不聽。


    ○大司諫許誡等請改閔輔翼弘文館校理，不聽。


    8月27日


    ○己丑，掌苑署啓曰：「今年京中梨不結實，請令諸道封。進」傳曰：「梨不結實，京外皆然，若接賓客，不得已用處則已矣，諸殿不必進也。今以所無之物，强責進之，則必貽弊於民矣。」不聽。「


    ○司憲府大司憲許琛等、司諫院大司諫許誡等上疏曰：


    臣等竊惟，君爲元首，臣爲股肱耳目，股肱不伸則闕於運用，耳目不達則廢於視聽，運用闕、視聽廢，則元首雖存，寧可保耶？夫股肱卽大臣也，耳目卽臺諫也，大臣不行其志，臺諫不得其言，是猶股肱之不伸，耳目之不達，國欲不危，得乎？今殿下於殷老、昌臣，大臣議而不從，臺諫論而不聽，徇一己之私，忘群議之公，二十餘年納諫之美，一朝盡壞，危亡之漸兆於此擧，非徒在朝群臣所共切痛，祖宗在天之靈，亦已含憤矣。伏願殿下留神焉。自古爲下者，莫不願忠於上，爲上者莫不求弼於下，然而下不能盡忠，上不能誠求者何？六弊存焉故也。所謂六弊者，上有其四而下有其二。好勝人、恥聞過、廢公議、聘辯給，此四者上之弊也。諂諛、顧望，此二者下之弊也。上好勝必喜自用，上恥過必忌直諫，如是則下之諂諛者，順旨而忠言不進矣。上廢公，必陷於私意，上騁辯，必折人以言。如是則下之顧望者自便，而正論不聞矣。上有四弊而不改，下有二弊而不去，主驕臣諂，不敗何待？考其初心，不必大爲不善，而上下任情，馴致其失，以至於危，可不懼哉？今殿下有偏愛之僻，不能斷以大義，必欲任於不當任之官，廢公議以損元氣，自爲是以虧至德，拒直諫以塞言路，在下雖欲盡忠，庸可得乎？臣等恐諂諛日進，而忠言正論無自而入也，竊爲殿下危之。古之人，以君之不如堯、舜爲恥，而盡愛敬之心，敬則願極於尊榮，愛則懼陷於過惡，在廷之臣，莫不皆然，而況位列臺諫，任當言責者乎？此古人所以牽裾折檻，而不自知其過於禮也。臣等合司連章，累瀆宸聽，誠以語鄙未能動天，尸素至此，罪固大矣。願罷臣等之職，以彰其慢。


    御書曰：「予雖不淑，粗讀書史，縱未知爲國之規模，豈不思用人之難易？今卿等以殷老、昌臣之故，謂予好勝恥過，廢公聘辯，極庸君之心，成暗主之過，予顔厚忸怩，復有何答？卿等更思之。」臺諫又上疏曰：


    臣等竊惟，堯、舜大聖也，稱堯曰：「稽于衆，舍己從人。」稱舜曰：「樂取於人，以爲善。」蓋己者我之所有，雖痛舍之，猶懼守己者固，而從人者輕也，故舍己最難。惟聖人，物我無間，忘私順理，己未善則無所係吝而從人，人有善則不待勉强而取之，於己合天下之善爲一己之善，其所以巍巍蕩蕩，與天同大，莫得而名焉者，以此也。三代以降，治日常少，亂日常多，覆轍相尋而不止者，以不能舍己從人如堯、舜也。《詩》曰：「如彼小人，自獨俾臧，自有肺腸，俾民卒狂。」此之謂也。我殿下聰明寬裕，卓冠百王，臨御以來，虛懷納諫，猶恐未及，任言責者，孰不激昻砥礪，思盡謇諤之節，以裨聖明之萬一乎？今殷老以椒房至親，驟登權要，營利乾沒之迹乃著，國人無不鄙之，謂不可爲京尹。昌臣以科第出身，備歷淸班，而貪財媚竈之醜乃現，士類無不恥之，謂不可爲宗正，以此前後臺諫抗疏執奏而不已，是乃一國之公議也。殿下則謂殷老按定之律輕，不可以小失爲終身之累；昌臣是經幄舊臣，言事慷慨，亦不可以是爲累，是則殿下之獨見而非公議也。臣等意謂，殿下亦如堯、舜，舍己從人，而言之淳淳，聽之藐藐，是其守己者固，而未能如堯、舜之樂從也。此臣等所以憤激而不知止也。傳曰：「欲爲君，當學堯、舜而已矣。」殿下之舍己，雖不能如堯、舜之無所係吝，何不痛舍而學堯、舜乎；殿下之從人，雖不能如堯、舜之無待勉强，何不勉强從之而學堯、舜乎？殿下學堯、舜而能盡舍己從人之道，是亦堯、舜而已矣。巍巍蕩蕩，奚獨專美於古哉？且臣等非欲廢棄殷老、昌臣也。傳曰：「聖主之用人，如匠之制木，小大長短，亦得其宜。故曰明主無棄人，良工無棄材。」今殷老、昌臣，自有可用之地，殿下何苦拒諫而不適其用乎？經曰：「惟狂克念作聖。」使二人如周處之化暴爲善，如裵矩之化侫爲忠，悔過遷善，有迹可見，而國人皆曰可也，然後殿下復從人而用之如京尹、宗正，夫誰曰不可？臣等非敢以殷老、昌臣之故，成君上之過，特欲責難陳善，堯、舜其君耳。伏惟殿下省察焉。


    御書曰：「今觀卿等之訓予，忠誠貫於白日，志氣澟乎秋霜。雖然人物進退，不可容易，予之不聽，奚以殷老椒房至親，昌臣經幄舊臣也。但惟一進一退，所係至重，昔年按律而定罪，今日追咎而再貶，是豈治國之理、信衆之道乎？」臺諫又啓曰：「臣等以殷老、昌臣事，累瀆聖聰，言不足採，動輒觸諱，殿下褒奬大過而不聽所言，缺望實深。夫是非不可兩立，臣等所言是，則殷老、昌臣爲非，殷老、昌臣是，則臣等所言爲非，豈有兩是之理？殿下若以臣等之言爲是，則當斷以大義，虛心聽納，若以爲非，宜退臣等，不當久居言責，以妨言路。」御書曰：「君之有過，如日月之食，人皆見之，何待卿等之言然後呈露也。今褒卿等，卿等何以爲嫌？有臣如此，予何復憂？但殷老、昌臣之事，不可聽也。」


    ○命召戶曹參議愼守勤問曰：「聞爾耳後有瘡，然乎？」守勤啓曰：「臣年十歲前，瘡破成穴，深僅二分，其孔如針大，不痛不癢，聽醫言炎之後，穴復如舊，至今時時或出白汁，或出黃汁，有時墳起不平，卽傅太一膏，則出白汁，又或出汁如豆腐滓，則平和如常矣。」傳曰：「令內藥房，將晋州藥與守勤試之。此趙之瑞所啓藥也。」晋州牧使許篁訪問以啓曰：「黃菊沙、林下婦人、萵苢莖，右三物細末和蜜，傅瘡口有效。黃菊沙好生陳田中云。」


    8月28日


    ○庚寅，聖節使李誼來復命，仍啓曰：「中朝人云：『成化皇帝時，誕節獻珊瑚樹，今皇帝則不受，又不受?子所獻眞珠。』」


    ○司諫院司諫表沿沫等、司憲府掌令李世銓等書啓曰：


    御札有曰：「忠誠貫於白日。」曰：「有臣如此，予復何憂？褒奬太過，臣等實不敢當。大抵忠言逆耳，故悅之爲難，旣悅之則其從也不難。殿下悅臣等之言而褒之，猶不用其言，是所謂悅而不繹，從而不改者也。昔商之高宗美傅說之言曰：」旨哉！乃言惟服。「高宗實能用說之言，非虛美也。唐之太宗悅魏徵之諫，比之弦韋，列爲屛障，太宗實能用徵之諫，非虛比弦韋、虛設屛障也。臣等雖不及傅說、魏徵之賢，殿下當以高宗、太宗自處，而諫行言聽可也。豈可徒美其言而不從其實乎？


    傳曰：」爾等以謂褒奬太過，然爾等論啓已久，雖有過情之語，而所言激切，故予嘉之耳。爾等論啓之言，予已熟聞，而予之所諭之言，爾等亦熟聞之矣。殷老、昌臣之事，若復追論，則是本罪之外又加罪也。若非禁錮終身之罪，廢人前程，豈是小事？宜各自思量。「臺諫更書啓曰：


    昨敎云：」人物進退，不可容易，一進一退，所係甚重。「臣等之意正如是，故反覆論啓耳。君子小人，各從其類，一君子進則善類皆進，而昇其國於明昌；一小人進，則衆邪皆進，而降其國於暗昧。囊瓦黷貨者也，楚用之而吳兵入郢；楊畏傾邪者也，宋用之，而元祐之治轉爲紹聖，君子小人之進退，其重如是，故聖人每致謹焉。在《易》履霜堅氷之訓、金柅牛牯之戒，皆所以防小人之進也。臣等伏閤累旬而不已者，正爲此恐而爲國家計也。


    傳曰：」予所謂一進一退，所係非輕者，以凡人不可以一時被罪而容易退之，一時小善而容易進之，非以君子小人進退而言也。豈可以此人等，擬於小人乎？「臺諫又書啓曰：


    殷老貪黷者也，而有外戚之勢；昌臣邪侫者也，而有敏慧之才，所謂虎而翼者也。殿下若信而任之，得至大官，則殷老挾外戚之勢而濟貪黷之欲；昌臣挾敏慧之才而濟邪侫之奸，患失乾沒，舞詐聘辯，趨己者喜之，異己者斥之，爲國之害，殆有不可勝言者矣。傳曰：」毫釐不伐，將尋斧柯。「如歷代外戚秉權之患、小人誤國之禍，其端甚微，而終至於不可救，此聖鑑所洞照，而於此二人忽之，此臣等之所大懼也。伏望長慮却顧，睿斷勿疑。


    御書曰：」予諭已盡，何言歟？「


    8月29日


    ○辛卯，禮曹據慶尙道觀察使李克均所啓倭船着標事啓：「倭人等借船代點，受料分用之弊，島主處已累次通諭，而略不禁防，狃於因循，積弊已成，若不幷恒居倭船着標區別，則姦計難防，且不諭島主，一朝遽行，則必騷擾結怨，島主聞之亦必駭驚。先諭島主，待回答施行何如？」命議于領敦寧以上及議政府。尹弼商、尹壕、李鐵堅、鄭文炯、柳輊議：「依所啓施行。」盧思愼議：「李克均所啓之意，以船艘着標便否，問諸三浦倭人，聽其意之如何耳，非欲卽令着標。今禮曹所啓與克均所啓之意不同，待克均試問便否以啓後更議。」許琮議：「若通諭島主，島主必不肯從，依克均所啓，權辭雜問試意上達後更議。」尹孝孫議：「倭人接待事，《海東諸國記》節目詳明，算無遺策，今不可輕變舊章，以駭耳目。發摘其奸，亦乖事體，仍舊何如？」從思愼議。


    ○司憲府持平金淑貞上書，略曰：


    諫院以臣爲全州判官不廉謹不署經，臣反躬自省，迷不知其所失。所言若實，死無遺恨，如其不實，不可抱冤於聖明之朝，點汚終身，請速辨明。


    傳曰：「何久不辨乎？其問諸諫院。」大司諫許誡等啓曰：「淑貞不廉謹事，傳聞大槪，而未知其詳，故不得辨正耳。」傳曰：「事干貪汚，宜速痛辨，可鞫則鞫，可棄則棄之，不可遷延也。」


    ○司憲府大司憲憲許琛等、司諫院大司諫許誡等來啓曰：「昨日敎曰：『殷老、昌臣非小人也，殷老惟利是求，昌臣陽劾陰謝，君子之所爲，果如是乎？知人自古所難，前古帝王，孰不欲治安而惡亂亡，然而誤用以至傾敗者，由不知故也。若知之何苦用之，以取禍哉？殿下焉知二臣之蘊奧？臣等聽言觀行，熟聞衆論，而知其爲人，故不得不言，殿下謂非小人而不聽。臣等之言，竊恐後之笑今，猶今之笑前代也。」傳曰：「予將採衆論而觀之，其議諸政府、六曹、漢城府。」


    ○許琛等啓曰：「尹湯老家奴陵辱舍人，今已決罰，湯老雖曰不知，若能檢下，何以至此乎？律有家長竝論之文，請罪湯老。」傳曰：「凡奴婢與衙前一體也。奴於他處或殺人或强盜，則竝與其主而罪之乎？假令憲府衙前於門外或有所犯，則亦以不能檢擧罪及臺官乎？」琛等啓曰：「湯老之奴，若犯强盜殺人等罪，而臣等請竝罪湯老，則誠如上敎，今湯老奴婢，白晝大道之傍，陵辱政府郞廳，其恃勢橫恣莫甚，湯老若常加戒飭，豈至於此？世祖朝，尹士昕路遇政府書吏，乘醉杖之，政府避嫌，卽罷士昕之職，所以重政府抑戚里也。書吏尙然，況郞廳乎？竝劾湯老，正合於理。」傳曰：「士昕親杖書吏，罷職宜矣。此則湯老所未知，豈可以家奴所犯，幷坐其主乎？卿等之援例論啓，皆未穩當也」


    九月


    9月1日


    ○朔壬辰，刑曹判書朴崇質來啓曰：「臣今受正朝之命，臣自前年得風疾，兩脚酸痛不快，萬里脩程，正値風寒，恐不得完命而還。」傳曰：「有病如此，何以能堪？」仍傳于承政院曰：「正朝使皆以病辭，諫院又論假銜之非，予欲以三品堂上加資遣之，其議于大臣。」李克培議：「加嘉善階重事也。前日安琛加階赴京，今又若然，則恐成例事。以通政借嘉善銜赴京有例，令承文院考前例何如？」許琮議：「借銜祖宗朝故事，今亦依此，且非獨子而親年不過七十者差遣何如？」李鐵堅、韓致亨、鄭文烱、柳輊、尹孝孫、申浚、成俔、李陸、宋瑛、鄭敬祖議：「赴京例事也，安得以例事而遽加爵命？如不得已，依祖宗朝故事，假銜差遣何如？」申從濩議：「正朝使，若於宰樞無人可遣，則正三品以上陞資差遣，亦一時不得已事也。然每次赴京，人人辭行，必陞資差遣，則有妨事體，不可成例。」傳曰：「假銜有似欺罔，且赴京後纔經二三年者復遣，則中朝必以爲國小無人矣。二品以上如有未行者則遣之，無則三品堂上加資遣之可也。此一時事也，豈至成例？」


    ○禮曹判書成俔書啓曰：


    近日傳旨，觀象監、司譯院、典醫監、惠民署，本非士族人，內醫院外勿齒文武官。臣意以爲，天文、地理、卜筮、醫藥、譯語一切雜術，莫不有補於治道，闕一不可，自祖宗朝以諸學爲東班之職，至設科第，所以重其任也。世宗旣重文敎，又致意於雜藝，當時人材輩出，或拔其尤而擢用之。今也，諸學有名者，皆已年老，將來無可取之人。外方寒素之輩不得文武官者，惟屬三司，冀占姓名，垂蔭子孫，無田莊趨卒，長留於京，艱苦莫甚。今皆以雜類論定，雖參上員，如或被覈，法官直拿來推訊，職陞三品者，蔭不及子孫如此，則人皆解體，孰肯求屬？況與內醫院，業無彼此，豈可區別？請仍舊。臣謬蒙上恩，待罪禮官，所掌文敎藝術之事，有懷不敢不達，勸導之方，條陳于後。一，諸學中譯語尤不精，買賣常語，尙不能通曉，其於天使接待時，傳語不差者有幾人哉？近年提調，類皆不知其語，取才時委諸其徒，不無用情徇私之弊，豈國家設法之意？今後提調以解漢語者任之。一，譯官取才，講論經史，先問深意，不問漢語字訓，至如《老乞大</a>》、《朴通事</a>》等書，只令背誦，不問其義，甚爲不可。今後四書經史，以漢語讀音後，方問註疏深意，《老乞大》等書，背誦後反覆詰問。一，倭、女眞學取才，只令寫字，故擧子徒習字畫，提調只憑字畫而考之，語音則全不講問，其入格者不知一語而受祿，欺罔朝廷甚矣。今後三學，亦以其語飜譯《老乞大》、《朴通事》，取才時，講問兼用寫字，則兩全而無弊。一，《譯語指南》只錄名物，未盡其詳，其日用常語，亦皆分類添入，倭、女眞之語，亦依漢語作指南，令初學之士習之。


    傳曰：「觀象監等官，以文武例論當否，其議于大臣。」李克培議：「典醫監、惠民署治疾病，觀象監察天文，司譯院傳華語，律學、算學亦皆不可闕之任。以此自祖宗朝重之，列於文武兩班，今皆不然，而獨內醫院、內侍府等，與於文武班，此雜學人所以痛憤也。」許琮議：「雜學之人，班於文武官，其來已久，今若論以雜職，誰肯入屬勉習其業？此法決不可行。」李鐵堅、韓致亨、鄭文炯、柳輊、申浚、尹孝孫、鄭敬祖、金克忸、愼守勤、朴元宗議：「大抵，祖宗之法，不可輕改，今無故而降爲雜職，以亂舊章、以失人望，至爲未便，仍舊何如？」朴崇質議：「《續錄》此條，本因諸道監司刑訊有妨而設也。於《大典》，承蔭則初不相妨，承蔭因仍之文，幷載爲便。」李陸、權侹、申從濩議：「醫譯等官，雖非士族，然三品以上蔭及子孫，其來已久。一有所犯，有司遽加刑訊，恐爲未安。且其子孫，則以承蔭之故，須啓稟刑訊，其身則論以雜職，不復啓稟，有妨事體。」傳曰：「仍舊可也。」


    ○議尹殷老、李昌臣等事。李克培、許琮議：「殷老之防納，昌臣之陽劾陰謝，若實有之，眞無狀小人也。然殷老終不被防納之罪，昌臣使趙之周陰謝尹弼商事，若曖昧，不可以此遽謂之小人。」李鐵堅、韓致亨、鄭文炯、申浚、朴元宗議：「自古論人，不可以一失而目爲小人也。臣等聞，殷老、昌臣有此一失而已。其他眞小人之實，臣等未得詳知。」柳輊、尹孝孫、朴崇質、金克忸、金首孫、愼守勤議：「臣聞君子喩於義，小人喩於利，然君子小人之分，義利之間而已。自其存心之微，以至行事之跡，無一毫人欲之私爲眞君子也。今以殷老、昌臣已行之跡觀之，固不可謂君子也。然以一事之失，遽指爲小人，亦豈可乎？」成俔議：「尹殷老防納之跡、李昌臣諂附大臣之情，明甚，皆未免爲小人。臣前爲大司憲時，已曾論啓。」宋瑛、申從濩、鄭敬祖議：「防納以規利，非商賈則不爲，宰相而忍爲之耶？臺諫之論殷老似未過矣。昌臣陰謝之跡未明，然平日言行，未能取信於士類，故臺諫之論至此，此昌臣之失也。」權侹議：「昌臣之爲人，臣曾於大司憲時已議矣。殷老則雖非爲善之君子，然不可以一事之失而目爲小人。」李陸議：「臣與昌臣，未嘗同事，只於朝行相面，安知所蘊？今以臺諫所論，陽劾陰謝之事觀之，恐非君子也。」傳曰：「人誰無過，過而能改，斯爲善矣。今不可以一事之失而目爲小人，勿改正。」


    9月2日


    ○癸巳，國忌。


    ○司憲府大司憲許琛等、司諫院大司諫許誡等來啓曰：「臣等觀大臣之議，皆以防納及陽劾陰謝爲小人之事，而未有指殷老、昌臣爲君子者，其間明言小人之狀者亦多。臣等謂殷老防納之實、昌臣陽劾陰謝之狀，皆已暴露，人之觀己，如見其肺肝而不可掩也。故衆論如是，不然豈無目爲君子而謂臣等爲非者乎？伏望勉從公論。」傳曰：「殷老、昌臣，獨成俔指爲小人，諸宰相則皆云雖不可謂爲善君子，亦不可謂之小人也。大抵眞君子，雖求之中國，亦不多得。殷老等，不可以爲小人而廢棄也。」臺諫更啓曰：「凡人心術之微，必儕輩詳知之，故不疑而質言其狀，以此益見。臣等之言乃公論也。」不聽。


    ○許琛等啓曰：「昨覩承傳云：『宰相若無可赴京者，則三品堂上官可加階。』臣等以爲，雖有老親，親年不至耄期而有兄弟者，則雖遣之可矣。況旣已委質爲臣，何一一計其私恩乎？且加階可施於有功勞、賢能者也，只爲赴京而加資，不已濫乎？今之宰相平居無事，則安享其高官厚祿，若觀察使，若奉使，若赴京，稍有勤勞之事，必托故規免，已成風矣。今正朝使，以病辭免者皆被鞫，而又聞朴崇質托病規免，聖上雖優容大臣而許之，法司豈饒崇質，已出公緘問之矣。」傳曰：「予之所爲，卿等動輒言之，若是則權在臺諫矣。凡所施爲，一委於下，予則袖手而已乎？如觀察使及出使於外者，或超資或加資，況以專對之使，赴天子之庭者，加資以遣，有何不可？此非例事也，偶一爲之耳，卿等何以爲不可乎？且崇質何不啓請而鞫之乎？」許琛等啓曰：「若平時加資則可矣，今求赴京宰相而不得，乃欲加資遣之，是似誘之以爵秩也，於事體不可，臣等痛心。且崇質推鞫事，前此若犯私罪，則憲府例不啓而直鞫，況今洪貴達等已命推鞫，故因此例直出公緘耳。古人云：『見無禮於其君，則如鷹鸇之逐鳥雀。』崇質見貴達等被鞫，猶不忌憚敢辭避，其無禮甚矣。」傳曰：「假銜有似欺罔中朝，故加階遣之，有何不可？雖我國山川，若未歷覽，皆欲觀之，況中原乎？近日中朝移咨云：『得覩天日之光華，以爲平生之榮幸。』此言誠是矣。宰相若無病，孰不欲往？洪貴達等，予猶欲不鞫，迫於臺諫命鞫之，今又鞫崇質乎？直鞫大臣，卿等雖云有例，然在外所犯，予所未知，則直鞫可也，此則予所知之事，而不啓可乎？此亦非無禮於君乎？」臺諫啓曰：「宰相平時則厚蒙上恩，而及至遠行，皆托病規避，後之視今者，謂朝廷有紀綱乎？貴達等被鞫，而崇質略不疑畏，敢效尤辭避，臣等不勝痛憤，先發後聞耳。」傳曰：「如捕賊大事則可得先發後聞矣，推鞫宰相，有何所急而如是耶？卿等欲振臺綱，不啓而鞫宰相，人主紀綱安在？」臺諫啓曰：「人君以朝廷紀綱付之憲府，憲府紀綱振，則人主紀綱亦振矣。」傳曰：「然則人主雖罔聞知於上，憲府紀綱振，則可以謂人主紀綱振乎？」臺諫啓：「臣等非敢以私事任情爲之，專爲朝廷紀綱也。」傳曰：「臺諫所以爲人主耳目者，以其所聞見開陳而可否相濟也。豈可任情自爲乎？予以爲不善也。」仍傳于政院曰：「憲府務振紀綱，而以予已知之事不啓稟直鞫，其可乎？以此問于領敦寧以上及議政府。」臺諫啓曰：「崇質，近蒙超擢，歷判戶曹、刑曹，未聞以疾辭也。及聞赴京之命，略不畏忌，遽爾托病。人臣之禮，果如是乎？臣等所以鞫之者，爲朝廷紀綱，而敎云：『無禮於其君，以爲不善也。』臣等在職未安，請避嫌。」傳曰：「如亂臣賊子，則《春秋》之法，人得而誅之，固宜先發後聞也。此則崇質乃以病來辭，予所已知之事也，不啓直鞫可乎？貴達等啓稟而鞫之，崇質不啓而直鞫，此憲府所以弄法也。予以爲無禮以爲不善者謂是也。然豈以此而至於辭職乎？後宜詳察。」


    ○許誡啓曰：「金淑貞爲全州判官時，以本州居人爲女壻，豈無弊事？其不廉謹可知。」傳于承政院曰：「守令不得與部民相婚有法乎？若無泛濫事，則與婚何妨？」承旨等啓曰：「《大明律》有娶部民婦女爲妻妾之條，於法不當爲，若因此有弊，則終身之累也。」傳曰：「然則果非矣。其時司憲府官吏、觀察使及淑貞，竝鞫之。」


    ○許琛等啓曰：「尹湯老奴僕豪悍，皆由其主不能戢下故也。湯老知其奴僕辱舍人而不之罪，又不自謝罪於舍人，其所撤去布侯，至今留其家不還，橫恣莫甚，當治其罪，而不許臣等之請，臣等甚缺望。」傳曰：「卿等以湯老不罪其奴爲非，其日舍人等卽來避嫌，下其奴囚刑曹訊二次，決杖八十，湯老何暇治罪乎？布侯彼豈永奪而不給乎？卿等此言可笑。凡外戚之事，雖非所當言，臺諫必敢言之，爲外戚者不亦病乎？安可以奴之罪，竝坐其主乎？」


    9月3日


    ○甲午，司諫院大司諫許誡等、司憲府掌令楊熙止等書啓曰：


    漢章帝怒竇憲專恣，召而責之曰，國家棄憲，如孤雛腐鼠耳。然終不加罪，使之懲艾，卒至誅夷，先儒論章帝容奸藏惡之失，以爲知而不罪，不若不知之爲愈。今殷老防納之失，殿下已知之，初旣按以輕律，今乃授以重任，殷老何所懲而畏忌乎？若無忌憚，更犯重憲，則殿下固不得而廢法矣。其不傷恩乎？昌臣旣有貪財之醜，又有陰邪之迹，士林不取，殿下獨稱其慷慨，掩其痕咎而授以顯任，非特署經之法毁，昌臣亦不知戒改行無由矣。昌臣本才智之士，任智而行詐謀，挾才而爲不善，此臣等之所大懼而殿下獨不之知，此不幾於盧杞之眞奸邪乎？


    傳曰：「自古有外戚之禍，誰不知之？然豈可以此而擧皆擯棄乎？殷老非以防納受罪，昌臣之事前已盡諭矣。」臺諫更書啓曰：


    臣等豈不念連旬伏閤非朝廷美事？所以勤勤懇懇而不已者，爲朝廷守公論也，公論勝則朝廷自正，公論屈則朝廷日非，故明主常屈萬乘之勢，伸正直之氣，使公論常勝而不屈，然後紀綱肅而百官萬民莫敢不一於正。今臣等所論殷老、昌臣事，是公論也。若非公論，前後臺諫，何以不謀而同累月敢言而不懈乎？殿下固拒而不從，使朝廷公論不伸，元氣斲喪，臣等不勝痛憫。


    御書曰：「事可屈也，雖萬乘之君，安得不屈？如不可屈，雖臺諫之言，亦不可屈也，安有欲得明主之名、要衆人之譽，而聽不可聽之事以自欺乎？」臺諫更書啓曰：


    古云謀從衆則合天心，若人主排公議而自用，則其弊有五，以私滅公一也、貪邪得志二也、官及私昵三也、怙寵驕縱四也、言路閉塞五也。有此五弊而殿下不察何耶？


    傳曰：「爾等謂，謀從衆則合天心，從臺諫之言則爲謀從衆而合天心，從宰相之言則非謀從衆不合天心乎？」


    9月4日


    ○乙未，正言柳崇祖來啓曰：「臣昨詣闕啓事，退歸於家，路有一婦人乘馬疾驅，追及臣之馬後，控馬者叱臣丘史曰：『何不避耶？』將欲拳毆，丘史去避之，卽以石投打中傷頭顱，流血被面，及過水標石橋至一里門外，捽丘史髮曳歸其家，闔室男女，亂打無數，幾死然後乃倒曳置橋邊。臣使人問之，則云此曺典言之家，典言之妹，因事出入也。其橫恣已甚，不可不懲。」傳曰：「令刑曹推鞫。」


    ○議司憲府不啓稟鞫朴崇質事。尹弼商議：「前日洪貴達等啓而後鞫，今崇質則先發後啓，憲府殆失此擧，然只是料事之錯，固當優容。」盧思愼議：「崇質辭正朝使而特旨允許，則崇質之罪雖至可問，法當啓稟定奪，而遽卽推問，此則未免於失。然以推鞫之由，隨卽啓達，此爲可恕。」李鐵堅、尹孝孫議：「正朝使等，皆以病辭，而或啓稟推鞫，或不啓直鞫，以事迹觀之，則雖似錯誤，豈有其情？」鄭文烱議：「大臣非違或啓下推劾，或有先發後聞之時，但正朝使辭避者皆取稟鞫之，而獨崇質不啓鞫問，稍違前例。」柳輊議：「憲府執朝綱者也。朝官若有非違，則三公外先鞫後啓例事也。」傳曰：「憲府實誤矣。常時則可責之，今則言事之際，只議其是非而已，非欲罪之，以此言于憲府。」大司憲許琛等啓曰：「臣子之義，致爲臣而去則已矣，不爾等當不避艱險，不顧其身也。今者宰相等，皆規避遠行，相繼托病，故請鞫貴達等，已得蒙允，又有不啓先鞫之例，故聞崇質又辭行，卽緘問從後以啓，此朝廷紀綱也，有何私心哉？殿下以爲無禮，又謂不善，至議諸大臣，就職未安。」傳曰：「予初心非欲罪憲府也，何避嫌之有？」琛等又請避，不聽。


    ○司諫院大司諫許誡等、司憲府掌令楊熙止等啓曰：「自古維持國體者公論也。雖萬乘之主，不得不屈意從之。今殿下以爲，雖臺諫之言不可屈也，且安有聽不可聽之事而自欺也，是以臣等之言爲非公論而不可聽也。臣等所言若出於私，而必欲見聽，則是陷君於自欺，非徒不聽，雖罪之亦可也。若出於公而必欲見聽，則是引君當道，不聽不可也，不屈亦不可也。屈於公論而聽之，豈可謂自欺乎？」傳曰：「前已盡諭矣。」


    ○以李德崇爲通政兵曹參議，金碔通政刑曹參議，姜詗朝奉行司憲府持平，李良通政行會寧府使，金首孫嘉善同知中樞府事，崔執成折衝滿浦僉節制使，沈亨折衝平安道虞候。


    9月5日


    ○丙申，勘校廳堂上李克增來啓曰：「觀察使敎書云：『通訓以下，任卿處置。』又任重大臣，奉使于外，則其敎書亦曰：『通政以下任其處置。』其與《續錄》只啓初次之條大相背也。雖堂下官奉命出外，則其事目：『勿論功臣、議親，竝刑訊。』云，況監司專制一方而拘於只啓初次之法乎？啓以待命，獄訟淹滯，此條削去何如？且《大典續錄》內，誤錯遺漏改正之條，當印行中外乎？抑書以文移乎？」傳曰：「《大典》外有《續錄》，《續錄》外又有此條，法甚煩矣。予意以爲，以今所改之條添附《續錄》，印頒中外，還收舊頒《續錄》何如？竝議于領敦寧以上及議政府。」尹弼商、李克培、盧思愼、尹壕、許琮、李鐵堅、鄭文烱議：「依前議施行何如？」尹孝孫議：「今削去《續錄》，初次啓聞之語，而《大典》只有觀察使啓聞之條，則不得不每次啓聞，亦不可以敎書任卿處置之語，任行拷訊於文武官。」傳曰：「只啓初次之文削去何如？更議之。」弼商、克培、思愼、尹壕、鐵堅、文烱、柳輊、孝孫議：「上敎允當。」許琮議：「舊《續錄》添錄頒降便。」傳曰：「還收前頒《續錄》，改正頒行。」


    ○兵曹判書韓致亨等來啓曰：「邊方守令，吏曹與本曹同議擬望。臣等聞理山郡守崔玉明，短於武才，不合邊將，請改擇差遣。」傳曰：「共議而不詳擇，乃有後言，何耶？」致亨等啓曰：「玉明本武人，歷兩界判官，其不善射，初不料也。今得詳聞，敢啓耳。」命改差。〈史臣曰：「致亨初不詳察而擬之，批下之後，畏人公議而請改焉。其爲判書，雖勤公善治職事，然不學無術。」〉 ○傳于承政院曰：「聖節方物盛櫃子，無被盜之患，用之爲便，質正官李宗準云，禮部言有違於例，不用可也，何以處之？」都承旨金應箕啓曰：「方物封裹時，臣見之，櫃子雖備盜之計，然不如油席之牢密且便也。」同副承旨權景祐啓曰：「臣曩者以書狀官赴京時，方物緣馬蹶墜水中，卽解襲視之，纔濕油席而已，其內蠟紙則自若也。以此觀之，油席甚便。」傳曰：「議于領敦寧以上及議政府。」尹弼商、盧思愼、尹壕、鄭文炯、尹孝孫議：「以油芚、油紙帒、毛獐皮、草席結裹，至爲精緻，雖除櫃子，固無疎漏之弊，若謹愼齎去，則何至被盜？」李克培、許琮、李鐵堅、柳輊議：「令該司商議便否施行。」傳曰：「其仍舊，勿用櫃子。」


    ○漢城府左尹尹殷老來啓曰：「臣方被臺諫論駁，就職未安。」傳曰：「豈可爲臺諫，廢官務哉？其亟行公。」


    ○武靈君柳子光來啓曰：「濟州僻在海隅，書籍罕少，雖有志於學者未得見之。請以四書、三經，付判官金益謙之行以送，且敎以興學。」傳曰：「可。」


    ○司憲府大司憲許琛等來啓曰：「臣等若畢鞫崇質然後啓之則果非矣。今則不然，始緘問卽來啓，恐非自專之例，然以臣等爲非，議諸大臣，而大臣亦有非之者，物議如是，行公爲難，請避嫌。」傳曰：「畢鞫啓之與出公緘後啓之，其擅斷一也。但近日臺諫，數以言事之餘而見遞，故今不治罪，其勿避。」


    ○司諫院大司諫許誡等、司憲府執義閔孝曾等書啓曰：


    尹殷老之貪縱，李昌臣之邪侫，非一時小失，安能化爲廉化爲正乎？雖終身廢之，無足惜焉。況止於不任以事，不敍顯官而已乎？殿下蓋以爲：「予明足以知之，剛足以制之，雖用之其如國何？」然於他日殷老怙寵益恣，貪黷無忌；昌臣挾才任智，益肆奸邪，則無乃反傷殿下之明乎？雖欲制之，亦晩矣。傳曰：「見不賢而不能遠，過也。」殿下何不能遠之而遂其過乎？凡事萌於小而成其大，忽於始而悔於終，安知異日不至於有悔乎？願加三思，夬斷無留。


    不聽。臺諫又書啓曰：


    自古任人，貴於謹始，不謹其始而用貪邪以致敗者多。楚之始用囊瓦、費無極也，焉知其敗楚；唐之始用楊國忠、李林甫也，焉知其亂唐？皆由始之不謹，終致禍亂耳。今殷老之貪黷無忌、昌臣之貪邪無狀，決不可授以重任顯職，而殿下排公議而用之者，蓋以謂禍不在朝夕而忽之也。大抵拒諫而任非其人者，其患不在於今，則必在於後。昔劉向當王氏見用之初，告成帝曰：「明者消患於未萌，起福於無形。黜遠外戚，毋授以政而厚安之，外家之福也。」成帝不用，故其後數世禍不可勝言，此聖鑑所洞照。伏望鑑楚、唐之失，法劉向之言，謹始而慮終，抑退貪邪，使之懲創，則非徒二人之福，抑亦宗社之福也。


    不聽。


    ○賜月山大君夫人朴氏米一百五十碩。


    9月6日


    ○丁酉，司憲府大司憲許琛等、司諫院大司諫許誡等來啓曰：「尹殷老、李昌臣等事，臺諫方論啓而遽命出仕，甚未便。」仍論殷老、昌臣貪邪之狀，再三陳啓，不聽。


    9月8日


    ○己亥，國忌。


    ○仁粹王大妃誕日。


    ○下書濟州牧使李從允曰：「古人云：『君子學道則愛人，小人學道則易使。』學問之功大矣。本州與旌義、大靜等三邑，邈處海中，務學者蓋寡，非唯訓迪之無方，書冊亦不易得。新授判官金益謙，雖出身武科，曾中生員，可以訓誨諸生者也。今付四書、《毛詩》、《小學》各三件以送，爾其與益謙及三邑敎授、訓導，協心奬勸，養育人才。」


    ○傳于承政院曰：「前此三蠶室養蠶繭絲甚惡，故別設監役官以養蠶。今觀繭絲，無異於前，徒爲有弊，其革去監役官。」


    9月9日


    ○庚子，流星出婁星度天庫星入胃星，狀如鉢，長尺許。又流星出鉤陳入北極第一星，狀如鉢，尾長四尺許。


    ○停仁粹王大妃殿賀禮，大妃命也。遣都承旨金應箕進表裏。


    ○命承旨、注書、弘文館員、入直兵曹、都摠府衛將等，會北所射侯，賜酒樂，又出毛坐子一事、大箭二部、別造弓八張，使賭之。傳曰：「今日大妃誕日，又節日也。卿等其極歡飮。」大妃亦別賜酒肴。


    9月11日


    ○壬寅，兵曹判書韓致亨來啓曰：「凡赴京使臣帶行軍官，於法只二人，如有事變，則或有加給而不過四人。今八站沿路新設鳳凰等站，無賊可虞，而正朝使、副使各給四人，人賜米五碩，虛費國用，請減數。」傳曰：「時無聲息，使、副使各給二人。」


    ○兵曹啓：「開城府居學生明貴石上言：『臣高祖欽文昭武皇帝明玉珍，於元末自稱大夏皇帝，其子明昇與母彭氏爲虜於大明，太祖高皇帝仍命居朝鮮。其詔勑云：「不做軍，不做民。」而今以臣偏軍伍，不勝冤憫。』臣等參詳勑書，雖云：『不做軍，不做民。』此一時特恩耳，豈以此至子孫永免軍役乎？其申訴宜勿聽。」命議于領敦寧以上及議政府。尹弼商議：「洪武五年，中書省啓：『欽奉聖旨，就將陳皇帝老少、夏皇帝老少，去王京，不做軍、不做民，閑住著他自過活此。』則明有聖旨。但不知子孫在我國何以處之，乃合大體，令禮曹廣考古制，啓聞後更議。」李克培、盧思愼、尹壕、李鐵堅、尹孝孫議：「依所啓施行。」許琮議：「依向化例施行。」鄭文炯議：「勑書云：『不做軍、不做民。』者，的指當身而已，非指永世子孫也。今明貴，乃是明昇曾孫，則代已玄遠，雖軍役無妨。況禮曹受敎云：『向化子孫，有同編民，依例軍役。』乎？」從弼商議。


    9月12日


    ○癸卯，傳于承政院曰：「予唇上瘡處未愈，拜陵纔隔六日，不得已改卜他日。今年勢不得遍拜諸陵，當俟明春矣。閱武事已諭諸道，不可中止。今當拜陵後閱武，閱武後命將行軍歟，抑今年閱武而於來春拜陵歟？待明年秋稔講武何如？」僉啓曰：「上體如此，日候漸寒，臣等以爲拜陵則竝於明春行之，閱武等事，期限亦遠，臨時酌定何如？」傳曰：「可。」


    ○慶尙道量田巡察使尹孝孫辭，仍啓曰：「去癸未年量田後，今已三十一年，若改量則贏縮頓殊，故事目內，打量時每田頭立標書其字號，田形尺數，佃夫名字，以識別，則田夫亦知其田地結卜不難矣。如有過贏者，則打量後十日內許令來告更審，而其間有冒稱加數，亂雜陳訴者，依律重論何如？」傳曰：「命議于領敦寧以上及議政府。」尹弼商、盧思愼、柳輊議：「打量後十日內許令告爭，立限太迫，至爲未便。限畢成籍許告訴，事畢後亂雜陳訴者論罪之法，廣行知會。」李克培、尹壕、許琮、李鐵堅議：「令該曹酌量議啓後更議。」鄭文炯議：「事目內雖曰：『打量時每田頭立標書其字號，田形尺數，田夫名字。』然打量則只書舊字號與田形尺數立標而已，及都會官以打量把長之文作結卜，方知各田之贏縮也。田夫安可以上項打量時，立標得知新結卜之贏縮哉？京畿、忠淸之民，迨未知新字號結卜之多少者頗多，立限分揀，似爲未便。」傳曰：「下該曹議啓。」戶曹據此啓：「若限十日，則田地卜數，愚民何以及知？限量田事畢，分揀改正何如？」傳曰：「其更問于前年量田巡察使李克增、成健等。」克增等來啓曰：「量田結卜之數，愚民詳知爲難，陳訴期限太迫，則未及伸冤者必多。臣等意，限量田事畢，分揀改正爲便。」傳曰：「依戶曹所啓施行。」


    ○司憲府掌令楊熙止來啓曰：「前者金順貞上言：『高原尉申沆，駙馬而父從濩爲兵曹參判，從祖浚爲漢城判尹，有勢。』云云，命下義禁府刑訊所指處以啓，臣等謂順貞所訟是非及指斥之意，未可知也。然以王者包荒之量，待小民不可如是也。」傳曰：「爾等所啓包荒之言，於大體是矣。然順貞於詔獄如此言之，禁府堂上來啓，故加刑訊耳。唐陽尉父爲政丞也，豐川尉祖爲三宰也。今特以高原尉爲有勢，豈無所指乎？」


    9月13日


    ○甲辰，漢城府判尹申浚等來啓曰：「本府與六曹等，而獨無錄事，大體未便。衛將所無所事而皆有之，請令《續錄》校正廳議之，此不必加設也。六曹錄事，亦可推移差之。」傳曰：「可。」


    ○平安節度使曺克治上狀辭職曰：


    今年夏臣戍昌城，虞候兪灝戍理山，理山郡守李周庭於城外潛結魚箭，使人守之，爲野人所擄，而匿不以報，兪灝非不知也，而亦不以實告。是臣愚戇所致也。請罷臣職。


    下書答曰：「理山之事，思慮所不及，況兪灝、周庭等，果懷掩覆之計，匿不以報，則卿何得知？以此前降諭書，以寬卿過，其勿辭職，益嚴邊備。」


    ○成均館司成李文興星州人也，精於學問，久在成均，訓誨不倦，只是以年滿七十乞骸，不允，告沐而去。


    9月14日


    ○乙巳，戶曹啓：「帶方府夫人宋氏獻巖泰牧場，欲受其直，此亦國土，且水草不足，不宜牧馬，曠遠之地，無人可守，將安用之？請勿給價。」傳曰：「依獻家之人例，量宜給直。」


    9月15日


    ○丙午，夜雷。流星出北斗魁星，入艮方，狀如甁，尾長六尺許。


    ○右議政許琮來啓曰：「平安道軍士，合番赴坊已累年矣。贏糧往戍，甚爲艱苦，且本道有迎護送軍。臣聞江邊諸郡，鼯鼠食穀實幾盡，軍士從年例合防，徒費糧無益，請擇其有實能射者赴防。今已令黃衡助防，若更加遣二人助防，則彼人聞朝廷特遣將帥備邊，當自疑畏矣。且黃衡帶去軍官只四人，本道雖有別軍五十人，豈若吾率去之人乎？請加給軍官以送。」傳曰：「狼子野心，雖稱歸順，不可保其無虞也。平安道事變，予甚慮之，但不可寇未至而先自困也，故只遣黃衡，而軍官只四人。今又遣助防將，似爲有弊，然國家事無過於此，令兵曹議便否。」


    9月16日


    ○丁未，全羅道量田巡察使朴安性辭。


    ○兵曹判書韓致亨等來啓曰：「今年平安道江邊失農，本道內地及黃海道合防軍士等，備糧甚難，臣等非不知有弊，然邊警不息，土兵本少，而賊路把截處甚多，雖合防不見有餘。若曰合防有弊，只以土兵防禦，則加遣助防將與軍官，分戍諸鎭，似若可也。然節度使及虞候軍官竝十四人，別軍官五十人，木柵權管及軍官摠二十六人。黃衡帶行軍官四人，沿邊倉廩不敷，今不可加遣，助防將及軍官，使之虛耗軍需也。姑限今年，依舊合防何如？」從之。


    ○議政府啓曰：「講武臨近而上體違豫，又京畿農事不實，請停之。」傳曰：「予唇疾處，來十日前可永差矣。近年以來，軍政陵夷，雖小事或至逃散，幸有大事，其何能爲？予以爲，雖不打圍，欲親閱以明軍政。觀察使雖啓以農事不實，予欲爲之，更問于政丞以啓。」


    ○司憲府掌令楊熙止、司諫院正言柳崇祖等來啓曰：「今因醫員上疏，精於其術者命敍顯職。臣等考《大典》，載律員、算員所業精通者，授京外吏職，而無敍顯職之文。顯職云者謂六曹、議政府也。此非醫官所可雜處也。」傳曰：「世人以醫爲賤，故人不喜入屬。往者權攅官至判書，兪元老歷敍顯職，豈可例以醫員而不授顯官乎？且醫事於國家甚重，爾等雖言之，不可改也。」熙止等更啓曰：「權攅習讀官，元老文科出身也。今亦有如此人，則雖用於顯職可也，豈以醫科出身者敍於顯職乎？世祖朝有全循義官至正憲，未嘗敍於顯職。今若立此法，則後雖以堂上之醫，敍於六曹，誰得而防之哉？法者萬世通行者也，不可不改。」不聽。


    ○平安道節度使曺克治馳啓：「建州衛野人金主成可等三人到滿浦言曰：『聞左衛人等擄去理山人物，一則自愧，一則畏威趑趄者久矣。專恃恩信，敢此來見。』僉節制使金允濟據前降諭書責之曰：『爾等高山里敗死以後，屢犯邊境，罪在不赦，朝廷包容，使爾等偸生假息，而尙不知恩，又肆兇心，搶擄邊氓，爾何面目來稱納款耶？若欲歸順，則急還擄去人口，酋長親來謝罪可也。不爾則當大擧問罪，後悔無及。』主成可等叩頭謝罪曰：『當以此意說與三衛酋長，聽其所言，卽更來報。但歸順人等許令上京，則鼠竊之徒自戢，被擄人物可還也。』允濟答曰：『爾之歸順固不可信，豈可遽許朝京？』主成可答曰：『右衛副酋羅下已死，左衛酋長土老衰老，建州酋長達罕稍有知識，餘皆迷劣，不能禁戢麾下，以致作耗。然如有大段賊變，則我等當知而告變矣。』」命議于領敦寧以上及議政府、兵曹。尹弼商、李克培、盧思愼、許琮、李鐵堅、柳輊議：「令兵曹考主成可前後言辭，議啓何如？」韓致亨、申從濩、李德崇、朴元宗議：「前此，主成可以作賊復讎之語來嚇之。今又叩關效順，安知非挾詐以試我意耶？今若輕許其請，則適墮虜計，非料敵勝算也。主成可若更來，當語之曰：『汝酋長親刷擄去人物，稽顙塞下，僅得貰罪，豈可輕聽汝難信之言，使之上京？』以此語之，堅不可聽之意，以觀去就何如？」鄭文烱議：「彼人等接待節目，屢降諭書曉諭。今者金允濟已依諭書內事意，後若更來，亦以此反覆開說事下諭何如？」傳曰：「主成可，國家待之甚厚，而前後所言，反覆難信，予恐終墮其術中也。凡議諸大臣者，欲觀其謀策也，今皆曰令該曹議啓，別不建明，是必宰相等忘主成可前後所言而然也。且兵曹雖議之如此，然彼人反覆難信，予意主成可許令由平安道直路上來厚待之，一以示取信之意，一以觀誠僞之狀何如？其問于前議宰相。」兵曹判書韓致亨等啓曰：「主成可，每自以爲年老，不得由後門險路，但平安道人物蕭條，道路坦夷，況今有邊釁，不宜使彼人由此路也。」傳曰：「主成可只一身而已，雖由直路而來，有何不可？然更觀群議而處之。」


    ○永安道敬差官金永貞馳啓曰：「臣在慶源，南訥兀狄哈時童介來謁，臣與府使金坤問擄去人物名數，諭令刷還，時童介答曰：『其時射殺一人，擄一人而去，如欲刷還被擄人，以牛三十頭、馬一匹、甲一、釜十、田器十部、鋤十、斧十、鍮鉢五、鍮甁五許我，則當以此買來。』臣等反復開諭，時童介終無變辭。」傳曰：「是不欲刷還之語也。永貞等當語以：『汝若如此，則我卽啓聞于朝，興師問罪，汝無遺類。』嚴辭責之可也。今以卑辭誘之，坐損國威，是豈可乎？」承旨等啓曰：「永貞只爲推問被擄人而去，開諭刷還非其任也。應對之際，果失機宜。」傳曰：「永貞擅便之罪，令禁府拿來鞫之。金坤卽改差。」


    9月17日


    ○戊申，議政府啓曰：「今年京畿禾穀不實，講武時軍士裹糧必難，況上體唇瘡處猶未痊愈，不可冒寒而行，請停講武。」傳曰：「閱武重事，今年以不稔停之，明年又如是，則慮恐軍情怠弛，器械不鍊，況予唇瘡何至十月不平痊乎？瘡愈則經筵、常參等事，當依舊爲之，豈以一、二日閱武爲勞乎？」


    ○司憲府掌令楊熙止、司諫院正言柳崇祖來啓曰：「歷考前世，未有以醫員爲顯官者。國家重醫術，設內醫院、典醫監，自正以下至於參奉，例於文武官，仕路已通，以此勸勵足矣，何必更設法敍顯官乎？殿下凡所作爲，動法祖宗，而獨此事不法祖宗可乎？」傳曰：「祖宗朝多以醫爲嘉善，予若法此，則爾等其言之乎？古云：『爲人子者，不可不知醫。』故予於方書亦嘗涉獵，醫術係人死生，豈不重歟？且雖設此法，豈盡用於顯官？」熙止又啓曰：「今以金淑貞全州判官時，與府民相婚事，命鞫其時監司及臺諫，此在赦前，雖鞫不可罪之，請勿鞫。且京畿禾穀不實，議政府請停講武是矣，不可不從。」傳曰：「農事雖曰不實，觀察使云非失農，且予之不好田獵，爾等所知，近年軍政解弛，故欲閱武耳。金淑貞事，果如所啓，其棄之。」


    ○吏曹判書洪貴達等啓曰：「古有檢職，近以官爵猥濫，故革之。臣等思之，筮仕已久，職至正從三品者，則其勤勞於國家多矣。其中擇其愜於物議者，除檢職，以酬功勞可也。《大典》無此法，今當《續錄》修改，故敢啓。」傳曰：「議于領敦寧以上及議政府。」盧思愼議：「檢職卽古之員外散試官也。以有功者多而祿官不足以用之，故別設員外之職以賞焉。然則其初本以待有功，而至于後世，惟歷仕之久，年老不堪用者，不論功之有無，超陞二資，例授此職，雖職無祿俸，官無執事，其服色鞍馬之飾，朝廷聚會之品，與宰相略無有異，此豈可輕褻用之，以爲慰衰老之具？非惟有違古者賞功之本意，金紫雜沓，眞假無辨，名器無乃濫乎？況《大典》詳定時，熟議而革之，今豈可紛紛更爲擧行乎？」許琮議：「檢職之法，自祖宗朝或行或廢，今廢之已久，而於國固無害事，不必更立。」李鐵堅、鄭文烱議：「檢職自前朝以來至我祖宗朝皆有之。世祖大王時亦多除授，遂定每品除授之法。但其間不老者得檢職，因以冒占實職者亦或有之。其時議以爲猥濫，卽停罷，然朝士中多年從仕，位至三品，有才行勤勞，而年七十致仕者，依舊法除授，以酬其勞。」柳輊議：「檢職只爲勤久從仕，年老職卑而設，以酬微勞也，非經久可行之法也，故《大典》詳定時削而不錄。大抵士大夫，自當以實職，安分終身，朝廷待士，亦不當以虛職權假，況《大典》詳定以後，議之非一人，試之非一日，有駁論者則削之，有請立者則復之，已削而隨復，已刊而還收，臣意不當紛紜若此也。」從思愼等議。


    ○以呂允哲爲折衝慶尙左道水軍節度使，沈亨通政慶源府使。


    9月18日


    ○己酉，司憲府掌令楊熙止、司諫院正言柳崇祖等來啓醫員授顯官不可立法事，反覆論啓，不聽。


    9月19日


    ○庚戌，議政府啓曰：「今以呂允哲爲慶尙道水軍節度使。允哲以內禁衛纔陞堂上官，旣無來歷，又無薦望，資望甚輕，不可任邊將，請改差。」傳曰：「以能射陞堂上，今若以無來歷改差，則後日敍用時，亦何有來歷乎？」


    ○司憲府掌令楊熙止、司諫院正言柳崇祖來啓醫員授顯官不可立法事。命議于領敦寧以上及議政府。李克培議：「醫員顯官除授，祖宗朝所無，不可立法也。若有精通其術者，臨時顯授，以勸其餘。」盧思愼、許琮、李鐵堅、柳輊議：「醫員顯官除授之法不可事，臣等曾啓之。臺諫之言不可不從。」鄭文烱議：「自祖宗朝以來，得授顯官者，文武科及門蔭出身者而已，未聞醫師得爲之也。令校正廳詳考祖宗朝《元》、《續六典》、《大典》商確以聞後上裁。」從文炯議。


    9月20日


    ○辛亥，議政府啓曰：「今年京畿農事不實，若閱武則百姓恐未得備荒，且上體平復未久，冒風以行，恐未可也。且醫術精通者顯職敍用，祖宗朝及歷代未有此法，醫士自有本職，不須用之於東、西班顯職也。節度使必以有六曹、臺諫、議政府薦望者授之。呂允哲雖賢，無薦望而遽授重任，似未便也。」傳曰：「近來軍政陵夷，予欲閱武，若有犯軍令者，依軍法罪之，以嚴部伍。然從政丞之言停之。醫士顯職事，雖設法，豈皆人人而顯仕乎？擇其可用者而用之耳。其未得科目者，以爲若精此術，可通仕路，各自勸勵，以爲登仕之階矣。予意，此法甚可，而政丞所言如此，何也？更問之。予聞允哲年未三十武夫，當於年壯時用之，衰老則何所用之？況允哲三日試射居首有武才，豈待薦望而用之乎？允哲事，其議于六曹、漢城府、臺諫。」申浚議：「凡用人，何嘗拘例？在人器當否如何耳。今允哲年少有武才，其於水軍節度使之任，何有不可？」洪貴達、成俔議：「政府所啓則據法耳，兵曹薦用則一時權宜耳，法可遵守，權亦不可廢也。弘文館及監司、節度使，必有錄有薦，然後得爲之。然新擢高科者，雖無錄得入弘文館，由承旨而出者，雖無薦得拜監司、節度使，法之與權，自古竝行而不相悖。呂允哲以武才居首，擢拜堂上，又能持己謹愼，方將進而有爲於時，其志蓋不止於水軍節度使也。今之議人進就者，以無來歷駁之，臣以爲苟非其人，則雖歷百司何益？如其人則雖不次用之，亦無所不可。兵曹遇闕，他無可擬者而熟知允哲之爲人，故擬之，是權宜耳，亦何害於法？」李陸、尹殷老、韓健、鄭敬祖、金碔議：「允哲人物可取，但旣無來歷，又無薦望，遽授大任，恐爲未穩。」許琛、閔孝曾、李世銓、楊熙止、姜詗、柳仁洪議：「允哲素不相識，其賢否未能的知，聞有操行才幹，果若人言，則於水軍節度使何妨？但薦望之法載在《大典》，而兵曹不察擬望，今不改正，《大典》之法毁矣。然博採群議，而皆曰可人，則是亦薦望。」許誡、表沿沫、洪瀚、柳崇祖、李世仁議：「臣等聞，允哲廉謹，而未嘗與同事，不能的知其實，起自卒伍，又無薦望，而遽授方面重寄，恐未副物望，姑試邊方守令何如？」愼守勤議：「允哲年少有武才可人也。但觀察使、節度使，皆有薦望而後爲之。」傳曰：「薦望者若非親知其人，則必聞見於人而薦之。吏兵曹議其人器相當而用之。今群議如是，若必待薦望而後用之，則是權在於薦望之人，其勿改正。」


    9月21日


    ○壬子，進曲宴于兩大妃殿。命饋議政府及領敦寧以上、六曹、漢城府、承政院、臺諫、入直諸將、弘文館、藝文館于明政殿庭。


    ○議政府啓曰：「醫師則當爲醫師之職，不可別敍顯職，以混名器。法者當行萬世，此法若立，安知子孫萬世不爲有弊乎？醫員有功能者，或有賜與，以爲勸奬則可矣。此法不可立。」傳曰：「當考祖宗朝故事處之。」


    ○傳于承政院曰：「義禁府請拿鞫曺克治，予意理山郡守李周庭，以漂沒報觀察使、節度使，爲其所欺，則當如何？」承旨等啓曰：「周庭於七月二十七日報節度使曺克治，克治淹延不卽啓聞，至八月二十日乃啓，罪不可逭，但若爲周庭所欺，則前旣下諭書赦之，今不可拿來，姑下書以問事狀何如？」傳曰：「可。」


    9月23日


    ○甲寅，國忌。


    ○平安道助防將黃衡來啓曰：「臣固當聽節度使節度，然如有不虞，臨機應變之事，則何以處之？」傳曰：「令爾聽節度使之令者，以一道不宜有二將也。若有臨機應變之事，則不待節度之報，而當隨機處置也。」


    ○兵曹據永安北道節度使元仲秬啓本啓：「彼人等，自相攻擊，雖是常事，互相報復之際，不無乘便詐耗之虞。隄備諸事，宜令申飭，臨機應變。」命示領敦寧以上及議政府。尹弼商、李克培、盧思愼、尹壕、李鐵堅、鄭文烱、柳輊議：「依所啓施行。」許琮議：「備禦事，宜從兵曹所啓。但臣北征後，城底野人謂臣曰：『今者從征之人，必蒙重賞，然北征非常有之事，未從征者，今後無蒙賞之理，兀狄哈若有犯邊，令我輩往討，斬首而來者，許朝京論賞，則人人勉力矣。』前者阿山人物擄去，兀狄哈未知是何姓也，令節度使推問以啓後，使城底彼人往取之，則或可擒來。如此則城底人向國之心益固，而兀狄哈不得犯邊矣。」傳曰：「以右議政之議，示于前議宰相。」弼商議：「大抵備邊之道，但當固我邊鄙，使彼不得作耗而已。若用許琮之策，臣恐別生禍端，亦非大國待夷之道也。」克培議：「我國與兀狄哈，旣有深釁，今又令城底野人往討斬首，則非徒無功，又與彼人構釁不淺，此策恐不可施行。但阿山人物擄去兀狄哈，未知何姓也。令節度使因彼人探問以啓後更議。」思愼、文烱、輊議：「夷狄相攻，中國之利，許琮之策，在我不勞而坐制彼賊之術也。下諭節度使，依此施行。」壕、鐵堅議：「城底野人與兀狄哈爲世讎不能雪恥者也。今雖下諭，使之擒獲，勢必無成，然宜許其請，彼雖不能往取，亦無損於我。」傳曰：「此非小事，其議于六曹、漢城府。」韓致亨、申浚、盧公弼、呂自新、洪貴達、朴崇質、成俔、宋瑛、李陸、尹殷老、權侹、申從濩、金克忸、李淑瑊、李德崇、姜龜孫、金碔、朴元宗議：「兀狄哈，素與城底野人有釁，自辛亥入征，其怨益深，侵掠部落，殆無虛月，而城底野人不敢與較者，誠以强弱之勢不同耳。苟有餘力，可以報復，則何待朝廷之賞典耶？我國動大衆，深蹂虜地，以示威靈，亦足以懾其心膽矣。又欲藉小醜之力，以成分寸之功，非惟自示不廣，適足以挑怨於彼，終無弭兵之日。若擄去人物有能刷還者，則自有其賞耳。許琮之策，恐不可施行也。」傳曰：「然。」


    9月24日


    ○乙卯，上率百官，行千秋望闕禮如儀。


    ○上御仁政殿受議政府、六曹宴，仍接見大內殿使送元叔西堂，命上副官人進爵，仍賜物有差。


    ○議政府啓曰：「呂允哲無薦望拜水軍節度使，洪貴達、成俔、李淑瑊議云：『兵曹薦望，一時權宜。』臣等意以爲，古人云：『權非聖人，不能爲也。』以今言</a>之，殿下獨可行權，然於大事，則雖殿下亦難之矣。今所謂權宜之語，實爲非矣。大抵用人甚大，而使爲人臣者，每事皆曰權宜而爲之，則所失多矣。臣等以爲，此弊似不可不革也。」傳曰：「權非在下者所能爲也。予初見貴達等議，亦以爲非矣。欲知其情，固當鞫之，於政丞意何如？」


    9月25日


    ○丙辰，諭平安道節度使曺克治曰：「比因本道多事，都元帥連年往來，官民疲弊，軍糧不敷，故黃衡之行，只率軍官四人，江邊出入之時，非徒瞻視無威，卒遇大敵，則恐或難支。本道別軍官，諸鎭口子分防外，量數加給可也。且軍令當出於一，故已令黃衡聽卿節度，但卿與黃衡，各在遠處，而事出不虞，則轉轉相報之際，恐或失機，故令衡若遇倉卒，臨機應變，馳報于卿。」


    ○議政府啓曰：「大抵國家有法，而在下之人每以爲權宜，則國事恐非。況洪貴達方爲吏曹判書，若其立心以權宜爲是，則豈無其弊乎？但其有情與否，在上鑑以爲如何耳。」傳曰：「予則不以爲有情。但吏、兵曹皆典政柄，若誠弄權則豈其可乎？其令憲府推鞫。」


    ○傳于承政院曰：「《大典》云，算員、律員精通者，授京外吏職。算律之員，與醫有差等乎？」承旨等啓曰：「算、律學，庶孽不得入屬，醫學則無分庶孽，似有差等，而算、律員所學，皆吏事也，授人吏職，可以所學施之矣。醫則所業本異，若一出他務，必以所學爲筌蹄，雖以本司遷轉，至於正三品，其勸奬亦至矣。」


    ○兵曹判書韓致亨等來啓曰：「理山人物被擄，在六月二十五日，而曺克治乃於七月二十七日始啓。克治在昌城，距理山不遠，可一日及到，且耳目甚廣，其被擄根因，萬無不聞之理，謀欲掩置，匿不以聞，請依義禁府所啓，拿來推鞫。」傳曰：「李周庭，於監司、兵使處一時馳報，而監司則至今不以啓聞，故已下書問之，待回啓處之。」


    9月26日


    ○丁巳，國忌。


    ○司諫院正言李世仁來啓曰：「曺克治，以節度使防禦陵夷，以致人物被擄，又匿不以聞，罪固大矣。請依禁府所啓，拿來推鞫。」不聽。世仁又啓曰：「失律者雖曰周庭，其使之失律者誰歟？若主帥威令素行，則所管諸鎭，自然畏服，安有如此事乎？觀周庭不畏軍令，恣行己欲，而致士卒被擄，則克治之暗懦，不合將帥可知。朝廷以一方軍機重事，專委主帥，而今反如此，罪固大矣。請拿鞫。」不聽。世仁又啓曰：「平安道國之西門，與賊爲隣，變生呼吸，克治雖粗有弓馬之技，素無威望，又乏將略，不能嚴明號令，鎭服管下，遂致輕侮軍法，虧損國威，其罪大矣。況周庭再度牒報，佯若不知，匿不以聞，可乎？賞罰無章，無以勸懲，今偏裨兪灝、周庭等皆拿來治罪，而克治以主帥獨不加罪，豈勸懲之道乎？請速拿來，以正其罪。」不聽。世仁又啓曰：「爲將之道，不過忠智而已。克治不能嚴明約束，禁戢管下，而致士卒被擄，其無智略而不勝其任，可知矣；掩覆其事而不以馳啓，其無忠誠，欺君罔上，亦可知矣。以不智不忠之人，授一方主將之權，而不治其罪，則臣不知邊事，將如何哉？」不聽。


    ○《續錄》校正廳啓：「《經濟六典》，諸道有天文、地理、卜筮、醫藥，或攻一藝，備細訪問，敦遣于朝，以備擢用。《大典》，天文、曆算兼通者，別敍顯官，律員、算員所業精通者，啓授京外吏職，而唯醫員不與焉。」御書曰：「國不可無醫，若所業精通，人器相當，而有特旨，有何所礙？不必載諸《續錄》。」


    9月27日


    ○戊午，司憲府掌令楊熙止、司諫院正言柳崇祖來請拿問曹克治，不聽。


    9月28日


    ○己未，上御仁政殿行養老宴。老人張任徑入殿內，獻歌詞，辭甚鄙俚，意又荒誕。兵曹啓：「張任不宜入殿內而敢入，司禁當禁而不禁，請竝罪之。」傳曰：「老人事，何責之有？」


    ○司諫院正言柳崇祖來請拿問曺克治，不聽。


    ○傳于承政院曰：「宴饗時殿內諸事則都承旨，侍衛軍士則兵曹檢擧，而承旨等俯伏不擧頭，何以審察？今後擧頭審察可也。」


    ○傳曰：「今後宴饗時，禮曹堂上立於宴卓前，檢察諸事。」


    9月29日


    ○庚申，校書館印進《事文類聚》，命以九十件頒賜文臣。


    ○司憲府掌令楊熙止來啓曰：「李周庭，雖報以溺死，爲主將者固當先啓，從而窮推得實，曺克治匿不以聞，罪不可赦。且周庭報監司李則，至今不啓，則亦不得無罪，請竝鞫之。」不聽，熙止又論啓，不聽。


    ○司諫院正言柳崇祖來啓曰：「曺克治之罪有三。不嚴明號令，使之結箭捕魚一也；聞邊卒多死，不問其由二也；得報而稽留一朔三也，以主將所爲若此，將焉用哉？況李克均在京尙得聞之，安有克治在咫尺之地，反不得聞乎？周庭雖欲諱之，營屬之人絡繹往來，必喧騰傳播，而匿不以聞，其欺罔甚矣。請拿致鞫問，觀察使李則，請竝鞫之。」不聽。


    9月30日


    ○辛酉，中宮御宣政殿行養老宴。


    ○右議政許琮來啓曰：「前請平安道軍士，今年勿合防，已蒙允可，而近以有聲息，更命合防。然平安道非他道比也。每赴京之行，必有迎護送軍，而自高山里被賊以來，每歲合防，長在邊圉，其勞苦甚矣。且江邊城堡人家鮮少，雖分防時，軍士等僅造土宇而處之，況合防乎？且赴防軍士齎綿布貿穀而食，今年平安道沿邊凶歉已甚，糧餉亦難，時無聲息，而先自困弊，可乎？臣意，軍士雖多，非精無用，令節度使及諸邑守令，擇强壯有馬者分戍，勿合防爲便。」傳曰：「古人云，兵在精不務多，若士皆無用，則雖合防何益？自許混構釁以來，賊人屢犯邊境，每年合防而赴京使臣之行，亦必有半護送軍，疲弊甚矣。其以政丞之言，馳諭平安道。」


    ○傳旨兵曹，放高山里鎭立功自贖人丁得悅。先是，得悅父丁生，以老人赴宴，訴與其子相離甚苦，乞於生前相見，故有是命。


    ○同副承旨權景祐啓曰：「濟用監毛物貿易人推鞫事，命移義禁府，鄭崇祖推鞫亦當竝移乎？」命竝移。


    ○尙衣院進新造施命寶。傳旨議政府曰：「人主命令，莫重於爵賞，而舊例政批官敎，用施命玉寶，賜土田贓獲及倭、野人官敎用大寶，輕重失宜，有乖事體。故自癸丑三月二十八日政批官敎，用大寶，賜牌用施命玉寶，但於政批，每用大寶，則印跡已刓，此非細故，而施命玉寶，體制差小，不合於用，故今依大寶體制，用黃金新造施命之寶。自今九月三十日政批官敎及倭、野人官敎，一應賜牌，皆用新寶，其以此意曉諭中外。」


    ○馳書平安道觀察使李則、節度使曺克治曰：「今有獻議者云：『近因本道防禦事緊，諸色軍士，年年合防，赴防軍士，類皆齎布物到江邊貿穀與草，彼此俱困。』冬節則馬多故失，今年農事不實，尤爲可慮。今後除合防本道軍士之有武才者，揀擇分方，節度使、虞候、助防將及道內有武才秩高守令，分處要害之地，防禦爲便。其便否商確以啓。江邊農事實不實，亦竝馳啓。」


    ○司諫院正言柳崇祖書啓曰：


    理山人申孫等，於六月二十五日被擄，周庭報以溺死，而克治稽留不啓，又不推致死之由，下書問之，然後啓聞，若不下問，則其溺死之報，亦必匿不以聞矣。不然，自周庭報後，何稽留二十三日而不啓乎？是必克治恐有罪責，欲掩匿不啓也。此事，平安之人傳播喧騰，故朝廷聞之，昌城距理山只六日程，豈朝廷先聞，而克治之聞，反在朝廷之後乎？以是觀之，克治情狀尤爲著明，請亟治罪，以警後來。周庭報於監司李則，而則視爲例事，不盤詰事狀，請竝鞫之。且鄭崇祖事，臣等聞憲府詳鞫，而崇祖憚之，使其丘史之父上言，請移于禁府。雖曰憲府多事，未能速鞫，今若又移禁府，則尤爲遲緩，請勿移。


    傳曰：「克治事，已馳書問之矣，待回啓後拿來未爲晩也。鄭崇祖事，移鞫禁府，有何妨害？」崇祖更啓曰：「曺克治匿不以聞，情狀已著，殿下何姑息於不可數易邊將而忽其罔上之罪乎？若不斷以邦典，則臣恐許混、周庭相繼而出，邊事日誤，朝廷爲邊將玩弄，莫之知也。李則任方面之寄，視邊氓之死，若草菅然，而不詰其使之溺死之罪，亦不可不罪。」不聽。崇祖又啓曰：「憲府雖風聞之事，亦且擧劾之，禁府則只從傳旨而鞫耳。但令速斷，不當移於禁府。」傳曰：「雖禁府，其已露之事，則豈容隱漏；雖憲府，其所不爲之事，則豈能發摘乎？」


    ○是月改築開城府舊城，高二十四尺，周一萬五千八百二十七尺。


    冬十月


    10月1日


    ○朔壬戌，司憲府掌令楊熙止來啓曰：「鄭崇祖事，命移禁府勿繫鞫之。大抵憲府所鞫事，移於禁府，則皆從輕推斷，崇祖所犯，大臣所不忍爲，豈拘於重大臣之義而不繫治之乎？且曺克治素不合於邊將，其所犯又如此，不可不拿鞫。」傳曰：「大臣當優禮待之，豈可不論其罪之輕重而竝囚之乎？爾等雖云自憲府移禁府，則事皆從輕，然禁府堂上皆大臣也，何至如此乎？且人有小失，極論傾軋，豈是厚風耶？李周庭不以實報，則克治安得知之？」熙止更論啓，不聽。


    ○司諫院正言柳崇祖來啓曰：「曺克治通書於兪顥，已知被擄之狀，而匿不以聞，欺蔽天聰，罪莫大焉。請拿致推鞫。」又啓鄭崇祖勿移禁府，皆不聽。


    ○掌令楊熙止來啓曰：「兪灝供招云：『因兵使評事之言，始知理山人被擄』。於此可知曺克治匿不以聞之狀也。」傳曰：「予非欲掩護克治之罪也。今已馳書問之，徐觀予所處。」


    ○永興人林繼春，以製述居魁承召來。命賜酒食，令承政院更試之。政院以陳橋驛賦爲題使製進。傳曰：「繼春所賦，雖非善述，生長僻土，此亦足矣。其賜胡椒二斗。」


    10月2日


    ○癸亥，司憲府掌令楊熙止來啓鄭崇祖、曺克治等事，不聽，仍傳于承政院曰：「崇祖事，其令禁府速決，且都元帥在邊時，亦或有被擄者，克治不可以此拿來。其議于領敦寧以上及議政府。」熙止啓曰：「殿下悉知崇祖所犯，而命勿囚何耶？且國家有疑則謀及大臣，克治匿不以聞之狀昭昭，有何疑而議于大臣乎？」司諫院正言柳崇祖亦來啓克治事，竝不聽。


    10月3日


    ○甲子，禮曹啓曰：「今日餞宴大內殿使送元叔等，袖出書契。其辭曰：『皇庇之恩及遠，雍熙之化無偏，臣等入朝，館置庭實，靡不豐盈，特所請悉蒙優許。唯於朱紅，號令旣出後，再三變改，不滿之意怏怏，遠持來空持歸歟？所謂衒嫁不隼者也，實臣等有靦，況又歸則違國主之命，富有蒼蒼之下，錢帛溢庫，金銀流地，何不施其溢而流者以救吾之所求也？伏望復前約萬幸。抑有政弘書中所謂銅錢木緜等，未聽題給，從謹俟命。大內殿貴國之同係，而日本名將也。爲四國太守，隣國殆屬指呼，太平無爲之時，豈有此求乎？爲國主者惠蒼生如一子，矧嫡子新介，隔千里在軍壘，豈不愍之耶？今度義戮力，新介百戰百勝，立功勛於蓋代，大內殿相肩於貴國，而永固帶礪之盟，嚴冬有近早，方物價直題給，速赴歸途，本望繁詞瀆尊覽，宓丐恕容多幸。』副官人新右衛門尉又出書契。其辭曰：『伏請要歷覽城中貴寺舍刹殿圓覺寺，歸路要下安東路，通事僉正高公，要被相副一木綿，早早題給，急可解歸國之纜，差使員東萊縣監韓公處，送與書簡而促焉所望也。貴國白鵝雌雄一雙，所望爲池上觀，求恩惠。』」傳曰：「小小請事，竝皆聽從。」


    10月4日


    ○乙丑，傳于承政院曰：「予聞水牛日滋，齒老無用，欲布於民間，以資耕田何如？」承旨等啓曰：「此牛性本躁急，不宜於耕田，燥地則疾走，耕者不及行，濕地則却立不前。李克培嘗受賜，用以駕車輸物，未幾病死。宰相之家尙不能畜，況民間乎？宜畜于官府。」同副承旨權景祐啓曰：「臣嘗奉使濟州，觀山北風氣寒勁，草木易枯；山南冬無雪霜，木葉不彫，馬畜甚肥，水牛畏酷熱隆寒，若以全羅道分養水牛，移於濟州山南之地，則可指日蕃滋矣。」傳曰：「民間則果不可頒賜矣。濟州地暖，可致蕃息。但此牛性躁，舟載而行，恐驚動難濟也。」


    ○議曺克治拿來事。尹弼商議：「曺克治如知被擄事而匿不以聞，則誠有罪矣。臣在世祖朝，往來沿邊之地，粗知邊方之事，如此事節度使或不及知，且以大體論之，不可因一、二人畜被擄，變置邊將，今已下書推問，待其回啓更議。」李克培、盧思愼、尹壕、鄭文烱、柳輊議：「克治若明知被擄，而匿不以聞，誠有罪矣。然已下書問之，其答辭必露情實，待回報更議處置爲便。」傳于承政院曰：「群議甚合吾意，不可以一事之失，陷人於刑禍也。其召臺諫諭之。」


    10月5日


    ○丙寅，受朝參。


    ○御經筵。講訖，大司憲許琛啓曰：「曺克治匿不以聞之狀，明甚。請拿來鞫之。」上曰：「周庭不以實報，則克治安得知之？若以所不知之事，遽爾拿來，代以他將，則於事體何如？邊將不可數易。大臣之議亦如是也。」仍問左右。領事李克培對曰：「若知被擄而不以實聞，則固當拿來，然已下書問之，待回報處之亦未晩也。」上曰：「周庭以溺死馳報，豈料其詐也？」琛又啓曰：「觀虞候兪顥招辭，則匿不以聞之罪可知。更下問兪顥則其情狀難掩。」上曰：「克治實知與否，當問兪顥，待回報處之未晩也。」大司諫許誡啓曰：「克治雖有射御之技，本不合邊將。若嚴明號令以御下，則豈有被欺於人，至此乎？何惜一克治不以邊氓爲念也？」不聽。琛又啓曰：「委身徇國，不避夷險，大臣之義也。朴楗等在平時甘受重祿從仕，及受命赴京，憚於遠行，托疾辭避，豈大臣之義乎？上之優待大臣，雖爲美，法司之言，在所當聽。懲此輩以警其餘，幸甚。」上顧問左右。克培對曰：「平時則猶可力疾從仕，至於萬里之行，少有身病則不可强也。」上曰：「豈有無病而窺避之理乎？力疾而行，中道遲滯，不及其期，則甚不可也。」琛更啓曰：「聞朴楗、權侹稍有疾，洪貴達、朴崇質等未聞素有病也。年高則必有病，宰相而年不高者，豈易得哉？若無宿疾則不宜辭以疾也。」上曰：「當斟酌處之。」琛又啓曰：「戶曹官吏所犯傳旨外之事，臣等抄書以啓，不可不窮鞫抵罪。瓦價事，鄭崇祖丘史粉同之妻狀告于崇祖曰：『吾夫因瓦事被囚，而瓦已燔造，請區處速放。』崇祖遂移文于忠淸道曰：『瓦二千丈從布直貿穀補軍資。』又移文于慶尙道曰：『放粉同。』其時豈不知粉同之爲丘史也？其後慶尙道觀察使李克墩據安東牒報，瓦價令忠淸道還徵事，二月移文戶曹，而至十二月回報曰：『已令貿穀補軍資，不可更徵。』其用情明矣。奴婢身貢事，戶曹以布升過細，升麤見樣受敎，而及其行移則八、九升細布次次加升，諫院所啓與商賈符同之言似是矣。李克墩以布升過細，民甚苦之，啓聞而命議時，崇祖反以克墩爲非，至於詣闕發明云：『吾非行移而克壕自爲之。』其欺罔之罪大矣。毛物事，濟用監市準僅十餘張，而其報和賣則幾至千餘張，戶曹當啓而不啓，豈非與濟用監官吏及商賈人等符同謀利也？船價事，戶曹以不納倉之穀給之，則剩餘八十餘石有利於國矣。然金海、比安田稅，已納于倉，而亦給之，是豈不有情乎？請鞫之。」上曰：「傳旨外事，已下禁府鞫之。豈棄憲府所啓之事乎？」琛又啓曰：「臣等以尹殷老、李昌臣事，連旬伏閤，竟未蒙允。近日納諫，漸不如初。」上曰：「凡人被罪後，或有改過之理，若追論終不得用，則下無全人矣。」琛曰：「臣等非欲追論而罪，只欲遞其職而已。」上曰：「遞職是亦罪之也。」琛曰：「若聽臺諫之言，則士風可從而正矣。」上曰：「以臺諫之言而一一聽之，則士風雖正，冤抑不得伸矣。」


    ○司憲府啓：「判書洪貴達、知事朴楗、判書朴崇質、右尹權侹等，正朝使受點後，憚於遠行，托病辭避罪，律該杖七十、徒一年，告身盡行追奪。」命議于領敦寧以上及議政府。「尹弼商、尹壕、鄭文炯議：」依啓目施行。「盧思愼議：」朴楗等稱病辭避，誠爲有罪。然此人等皆大臣，若實無病，豈有辭避之心？其罪在於不力疾而行耳，恐不可全科論斷。「李鐵堅議：」憲府照律甚當。但朴楗等皆以老病啓之，其老病之狀，則人所共知。「柳輊議：」朴楗等本有疾，病人皆知之，豈本無病而詐啓乎？然有使命，至死而行可也。輒稱病不赴，此其罪也。「傳曰：」領議政、領敦寧皆云：『依啓目施行。』爲國大臣，凡議事皆得其當。古人云：『刑不上大夫。』雖下士不宜妄加刑杖，況貴達等皆大臣乎？卿等意貴達等可加刑杖乎？且李鐵堅、柳輊等言，貴達等有病，人所共知也，大司憲言權侹、朴楗果有病，貴達等未聞有病，其言有異，何也？其問之。「許琛來啓曰：」臺中言貴達、崇質等，從仕不廢，無顯然之病，但朴楗本有病，權侹又有喘證，然不至於不得赴京也。故臣以此啓之。「李鐵堅來啓曰：」崇質本有病，容貌消瘦，不能飮食，貴達遭喪守墳，中風幾死得蘇，後爲忠淸監司，又中風，常借酒維持氣力。「柳輊來啓曰：」貴達等素有疾病，臣所熟知也。「傳曰：」以有病宰相，强謂無病而使之赴遠可乎？朴楗等竝宥之。「


    ○御晝講。訖，侍講官成世明啓曰：「臣以宣慰使往慶尙道鹽浦，欲設宴於客館，客館狹隘，窓壁頹破，不宜接客，不獲已設於城中。其宴時所用床及器皿亦破落陋甚，殊無國家重待之意。且倭使或止於城外佛舍，或止於恒居倭舍，臣所觀鹽浦如此，他浦亦必類是。請下書于觀察使，修理客館，其宴時所用器皿，亦令隨毁隨補。」同副承旨權景祐啓曰：「此皆觀察使不察之所致也。」上曰：「其諭觀察使。」


    ○御夕講。


    10月6日


    ○丁卯，受常參視事。


    ○御經筵。講訖，司諫表沿沫啓曰：「洪貴達等辭避正朝使，照律以啓，而竝皆宥之，至爲未便。」執義閔孝曾啓曰：「在平時猶憚於遠行，皆以病辭，若中原有事，誰肯忘身而赴之？請須罪之。」上曰：「人臣之義，當臨難死節，爾等所啓是矣。然若實有病而輕赴萬里，中道而有故，亦爲不可。」沿沫曰：「昔玄宗幸蜀，中原多事，新羅人遠朝于蜀，玄宗喜焉。梁武帝</a>時，中原亦多亂，而有本國奉命人立城外三日。前朝鄭夢周當赴京，聞命卽行，不宿于家，人臣之義，當如是也。今朴楗等，當平安無事之時，竝皆辭避，況於危亂之日乎？決杖則果不可矣，然不可專釋。」孝曾啓曰：「若誠有病，則臣等亦豈獨不聞乎？殿下欲知眞僞而議於大臣，大臣皆不以直啓，欺罔天聰，此甚不可。今以貴達等爲有病，而金首孫特加階遣之，其可以赴京之故而每令陞資乎？請須痛懲。」上顧問左右。領事盧思愼對曰：「臺諫之言是矣。官至宰相，則年必高矣。誰無微疾？今次赴京，人人辭避，國體何如？」特進官柳子光啓曰：「非特宰相，至於質正官近皆辭避。臣恐，朝廷之政，從此陵夷，人臣之義，豈可以微疾而辭君命哉？臺諫之言當矣。」上曰：「强遣有病宰相而中路加病，則甚爲不可。若無病而詐稱以辭，則亦豈可乎？昨日大司憲云：『朴楗、權侹則誠有病矣。』然則今當加罪者只洪貴達、朴崇質而已乎？」孝曾曰：「朴楗、權侹則果有病矣。貴達、崇質等，曾無疾病，而顧惜權位，憚於使命，豈爲無罪？況貴達爲吏曹判書，不滿物望乎？」上曰：「豈可如此料度而言之？然崇質等當加罪。」孝曾又啓曰：「鄭崇祖所犯五事皆有情，而及事發不以實啓，詐飾欺罔，罪狀如此，今於詔獄，不囚鞫之，甚未便。」沿沫啓曰：「事皆有情，不可不囚。」上顧問左右。子光對曰：「崔璡嘗爲濟用正，雖不常仕，然和賣事璡常止之。其後副正金輿不告璡而擅爲之，輿年老無用人也，今罷之已晩矣。」孝曾啓曰：「千餘領皮物，不啓而和賣，則必有異議，豈戶曹牽制於濟用監而爲之？相與符同必矣。非但金輿，崇祖不可不囚而鞫之。」上曰：「囚鞫何難？但禁府時方鞫之，欺罔之罪，終難逃也。判書獨爲之，亦未知也。如此風寒，宰相等不可係縲，故令勿囚耳。」沿沫啓曰：「崇祖惡憲府窮推，而上言訴淹滯移禁府，豈無情哉？」侍讀官黃啓沃亦論啓，不聽。孝曾啓曰：「事干朴漢、朴宗敬、金貴智、貴同等，崇祖用術，隱匿不現，欺罔君上如此，豈可以大臣待之乎？不可不囚鞫。」上曰：「雖不囚推，何所逃哉？」孝曾又啓曰：「前日臣等以尹殷老、李昌臣之事，旬朔論啓而未蒙兪允，以司中之事多所廢滯，故臣等中止而不固爭。大抵自古椒房之親謹愼者少，在漢竇長君、少君、陰興等數人而已，在唐則吳澨而已，其餘則皆以縱驕致敗。今殷老之事，臺諫非以戚里固執啓之，殷老營營謀利，有同商賈，又無才行，不可任之以事，又湯老之奴，陵辱政府郞官，若不干於戚里，則何以副正之奴，陵辱政府郞官乎？是必恃外舅之勢而然也。其漸不少，殿下雖不加罪，當召湯老而敎戒之，非徒不罪，殿下反以爲湯老不知。昔漢文之后，擇其節行者，使敎其外家。今殿下亦爲殷老、湯老輩，如漢時所爲，使善德者敎之，則豈非保家之道乎？今乃釀成驕溢，以致禍敗，則非殷老、湯老之福也。昌臣非特立獨行見疾於世者也，言行不孚，不能取信於士類，今殿下獨以爲慷慨。殿下卽位之初，公明正大，不偏私昵，在廷之臣咸服貞熹王后付托之明也。近來浸不如初，外戚之臣，不問賢否而引用之，又諛侫如昌臣者，排群議而用之，是故戚里登進，奸邪雜用，虧損聖德大矣。」上曰：「今爾等云引用外戚所指者誰耶？湯老之奴之事，爾等始則不啓，而其後因殷老之事而幷論湯老，平時不能敎其奴輩則果失矣。然豈可以此加罪乎？國家號令，猶不能使人無犯，常人能敎其家奴不使爲濫者有幾人哉？殷老、昌臣之事，前已盡諭，不必更言。」沿沫啓曰：「臺諫累朔伏閤，未蒙允兪。」言未終，上曰：「爾等謂戚里不問賢否而盡用之，所指者誰歟？」孝曾曰：「如尹殷老，素無才行，爲承旨，爲吏曹參判，多行不法，當禁錮終身，而臺諫不能力爭而軟弱論啓，故使免大罪。」沿沫啓曰：「大抵風俗非一朝一夕可變也。臣等觀近日陵上之風大行，正郞鄭鐸見辱於宮人沈氏之奴，判書尹孝孫見辱於帶方夫人之奴，政府郞官又見辱於尹湯老之奴，其漸不小。今正言柳崇祖辟除而行，曺典言之妹爭路而毆打崇祖帶行丘史，此當論以陵辱臺諫之罪矣。今聞以相鬪論之，臺諫人主耳目之官也，今乃不忌而陵辱，宜嚴治其罪。」上曰：「果如所啓陵辱所司，宜加其罪，予豈饒之哉？但以奴子輩相鬪之事，罪及於主，於律文不合，彼此俱有傷處，以相鬪論之當矣。」沿沫啓曰：「喝道呼唱於路中，誰不知所司之行乎？」上顧問左右曰：「司諫之意，欲加陵辱所司之罪，然昏夜之間亦有不知之理，加以陵辱之罪，則無乃曖昧乎？相鬪之罪輕而陵辱所司之罪重，以一時愛憎，上下其罪，無乃不可乎？」思愼曰：「陵辱所司，大體未便，臺諫之言是也。」申浚曰：「喝道之聲，雖夜暗之時可以辨之，豈有不知之理？」上曰：「其時道路先後，各相推調，而初不直啓，正言亦豈是乎？」孝曾曰：「崇祖爲殿下耳目之官，豈有一毫欺罔之理哉？今雖宰相不可以自己之事而啓之，況崇祖位卑之官乎？但自以爲所司而啓之耳。」沿沫曰：「其三切隣畏怯而不直言耳，崇祖豈敢不以直啓哉？」上曰：「何所畏哉？萬無是理。」思愼曰：「正言辟除而行，敢陵辱之如此，以相鬪論可乎？」子光曰：「風俗不正，其漸不小，臺諫之言是也。」上曰：「加以陵辱所司之罪，則罪名無乃異乎？若以爲陪主以歸，而敢與所司之從者相鬪，爲其主者不能禁戢，加以此罪則何如？」子光曰：「初雖不知所司之行，與相扶執之時豈不知之？臺諫當尊以待之，若以爲秩卑而不尊待，則誰復敬哉？」沿沫曰：「知所司而盡執丘史以歸，正言雖卑，亦耳目之官，其漸不可不杜。」上曰：「國家固尊待所司矣。然以所司率歸之人而不以罪之，則所司從者汎濫，誰復禁之乎？」孝曾曰：「大槪畏敬法司，則可至如此乎？」〈史臣曰：「執義閔孝曾性耿直，嘗侍經筵，力言多用外戚之不賢者，上問：『所謂不賢者誰歟？』時尹殷老以特進官在前，孝曾指之曰殷老是也，殷老羞伏，不敢擧頭。」〉 ○御晝講。侍講官黃啓沃啓曰：「水軍之苦，人人皆知，今以營繕，驅之赴役，留浦者少。如花梁船軍當領者一千二百名，而留浦者纔二、三百。他浦則本不滿二、三百，而留浦者僅三、四十人。在昇平時，顧無足虞，然防禦之地，不可如此虛踈也。且進上物膳，京畿諸邑、諸浦，一樣分定，期限甚迫，秀魚等物，未及卒辦，齎綿布貿京市。如大日次則秀魚三十餘尾，一尾直綿布二匹，令水軍各出綿布，以備其直，其弊不貲。進上不必秀魚，以雜魚充用亦可。令司饔院與禮曹、京畿監司同議酌定何如？」上曰：「可。」


    ○罷吏曹判書洪貴達、刑曹判書朴崇質等職。〈史臣曰：「貴達爲判書時，有人於吏曹之柱白而書之曰：『此洪貴達財貨之庫。』貴達又於其家作後門，時人謂之北門學士，蓋譏作門以通私謁也。好事者名其門曰：『通貨門。』」〉 ○戶曹啓：「濟州牧使李允從啓：『本州沙石戴土，土脈浮虛，每年豐歉頓殊，不可行貢法，請勿量田。』臣等參詳，田稅不可不一定，請依他例幷量田。」命議于領敦寧以上。尹弼商、李克培、盧思愼議：「依戶曹所啓施行。」傳曰：「濟州之民皆不欲量田，而今議之如此何耶？」弼商等啓曰：「賦民不宜有彼此之殊，故議之如是耳。」傳曰：「勿量田。」


    ○永安道觀察使成俊、北道兵馬節度使元仲秬等馳啓，耶春築城移鎭不便事，幷上事目：「一，兵曹以慶興一百戶，撫夷、造山兩堡各五十戶抄入事，已受敎。撫夷則然矣，慶興、造山，賊巢絶遠，防禦最歇，城內居民不少，造山則勿抄入，慶興則五十戶減入。一，阿吾地堡內居民，雖本慶源之人，今移堡于慶興之地，當役于慶興。一，慶興以下長城溝塹未畢處，待來春役去春闕軍畢鑿。一，甫伊德、榛坡合堡及永建堡改築，期以甲寅年畢役。甫伊德、榛坡合堡則當築矣，永建堡則其頹落處新萬戶日日漸築，不甚低微，後年改築爲便。玉蓮堡除古基，於富寧鎭下十餘里虛通洞移置。一，雲寵、惠山、南堡城子，待後年退築。自仁遮外至惠山來往江邊二、三里之地，須及來春造築長城。一，道內今年農事不實，徙民妻子一時竝入，則雖有布貨貿食爲難。今年則只戶首先入送，折給田地，仍錄軍籍，其妻孥來春畢入。」命召領敦寧以上及議政府與知邊事宰相等議之。尹弼商、李克培、盧思愼、尹壕、李鐵堅、李克墩、鄭文烱、申浚、李封、卞宗仁、李季仝、辛鑄、李秉正、曹幹、朴巖議：「耶春築城事，祖宗朝初置六鎭之時，以豆滿江爲限，築長城列烽燧，隄備之方至密且嚴，然氷合水淺之時，胡人猶且乘隙而入寇矣。今棄長城之險，深入狄地，勞築城堡，置軍民於四散之地，正是投肉於餓虎之口，非計之善者。成俊等啓爲得，且其事目，令該曹議啓後更議。」傳曰：「今爲兵曹堂上者，豈盡知永安道之事？古人云，百聞不如一見，今事目內，如徙民等事非一、二也，當議曰某事是也某事非也，而今但議曰令該曹議啓何也？」弼商等啓曰：「此事不可不令該曹議啓也，然後臣等亦當議其是非。」傳曰：「可。」


    ○傳旨司憲府曰：「理山郡守李周庭，於長城外江結魚箭，令軍人申孫、韓芿同等捕魚，去六月二十五日爲野人所擄，雖詐報以溺死，觀察使李則卽當馳啓，且窮推閱實可也。旣不啓達，又不鞫問，至因李克均所啓下書後，但據此推鞫周庭，而其牒報日月不詳錄回啓，其推鞫以啓。」


    ○下書慶尙道觀察使李克均曰：「聞道內鹽浦客館狹隘，窓壁破毁，倭使等或城外佛舍，或恒居倭人家分散投接，故宣慰時不得已設宴于萬戶城內，使彼人覘視虛實，且宣慰所用器皿亦弊汚，此非特守令職任，觀察使亦當檢擧，而視爲餘事何耶？其速考啓。」


    ○下書永安道觀察使成俊曰：「本道自古學者鮮少，人才罕出。頃者令進八道校生製述，而命官考第，則永興儒生林繼春居魁，特賜衣一襲、緜布十匹以奬之，今因上來，又使製賦，亦有可取。賜食物與胡椒以敦勸之，此實卿誠心敎養所致，良用嘉悅，卿其益加勸勵。」


    ○御夕講。


    ○御夜對。


    10月7日


    ○戊辰，受常參。


    ○御經筵。講訖，掌令楊熙止、獻納洪瀚啓曰：「命罷洪貴達、朴崇質之職，而朴楗、權侹則專釋不治，罪同罰異甚未便。」上曰：「以罪言之則皆當罷職，以病言之則自有輕重，予已熟思而處之矣。」熙止曰：「臺中亦云朴楗、權侹比崇質、貴達則稍有病矣。然豈不能行者哉？」上曰：「朝夕從仕與赴京有異，不可以一槪言也。」知事盧公弼啓曰：「若眞無病，則豈敢辭避？權侹則本有喘證，朴楗亦有宿疾，事在不得已，則不顧其身而必行也，不然則使命不可委之於中途也。」熙止曰：「柳輊、李鐵堅議云，四人之病衆所共知，然則臺諫非一二員，何獨不知乎？此輊等情外之言也。」上曰：「若非父兄，則雖臺諫豈能盡知之乎？」熙止又啓曰：「金輿以濟用監色官員，毛物和賣頗有情私，若至於刑訊而或逃匿不現，則終難得鞫矣。」時義禁府同知事李季仝以特進官入侍，上顧問曰：「此言何如？」季仝對曰：「辭證非一，未及盡推。輿之汎濫，果如臺諫之言。其毛物貿易者，或其妾族，或其素知人也。」上曰：「近日崔潘自知其罪而逃，金輿可囚鞫也。」洪瀚曰：「人君用人，不當任私，或以戚里，或以宰相之子而授之顯官，此甚不可。承旨自祖宗朝必擇人而授之，何必政丞之子乎？」上曰：「職品當次又無過咎，則豈以政丞之子不授承旨乎？大抵朝士爲正爲副正時，無有痕咎，及爲顯官則輒駁何也？」熙止曰：「顯官大任，非有人望者，不能當也。苟才德兼全，人無間言，則雖出於微賤，猶當用之，況政丞之子乎？」瀚又啓曰：「近來土木之役不息，故京畿之民多至絶戶而逃，如王子駙馬家舍，則出於不獲已也。請停慈壽宮之役，以寬民力。」上曰：「慈壽宮，先王後宮所處，而地勢卑濕，小雨輒溢，溷廁之水，流注庭內，予心豈以爲安？欲改造者久矣，而重其功役，故今始移造，非予喜土木之役，爲宴遊之所也，迫於事勢，不得已而爲之耳。爾等亦豈不聞之乎？」熙止曰：「王子駙馬家舍，雖不得已，不可侈大，侈大則易至傾危，請約其制度，以休民力。」瀚曰：「平壤府院君趙大臨家，一時稱其壯麗，然豈如今王子駙馬家乎？」上曰：「此事人皆以爲不可，予豈欲强爲乎？材木已具，家制亦成，但低其間閣而已。」瀚曰：「聞蓮池洞王子家，已命低其間閣，而與前造王子家無異，無乃有司不奉行乎？」上曰：「間閣高低，繕工提調皆掌之。若問之則可知矣。」〈史臣曰：「韓斯文，繼禧之子；尹琡，弼商之子；盧公裕，思愼之子。斯文雖不由兩科，不識大體，而遇事則恭謹。尹琡輕薄佻躁而猶有廉節，公裕暗於事體而貪求無厭，臺諫之論，正指琡、公裕也。」〉 ○御晝講。


    ○司諫院正言柳崇祖來啓曰：「曺典言弟末德奴見鞫刑曹時，規欲免罪，反以臣之丘史爲打，已修飾納招，此事臣所目覩，保無是也。臣以諫員，安有一毫誣啓，刑曹終以相鬪照律，臣前所啓，反爲不實，臣非常員，不可安然在職，請避嫌。」傳曰：「大抵臺諫，公以持心，若非的實之事，則不可輕易來啓也。聞爾丘史皆年少，若或以妄言告訴而信聽來言，則豈其可乎？若常員則固當鞫問，予尊待臺諫，故雖以相鬪照律，而爾丘史則宥之，彼奴則依律科罪，豈宜避嫌？」崇祖又請避嫌，不聽。


    ○禮曹啓：「武臣試藝賜酒樂，儒生課試旣賜酒，又饋儒生，獨於文臣課試不賜酒樂，取稟。」傳曰：「文武一體，文臣科試依武臣試藝例賜酒樂。」


    10月8日


    ○己巳，御經筵。講訖，掌令李世銓啓曰：「朴楗、權侹、洪貴達、朴崇質等規避赴京之行一也，而獨貴達、崇質受罪，楗與侹不與焉。罪同罰異，甚不可。」上曰：「果罪同而罰異，然楗與侹之有病，宰相亦言之，故只罷二人耳。」世銓又啓：「假使有及期奏聞事，則必命政丞，雖有病豈敢辭避？楗與侹以不緊之病規避，豈可專釋？」上曰：「若無病而辭免則非矣。楗等素有疾，不可罪也。」仍問左右。領事尹弼商對曰：「旣有君命，雖有病，寧死於中途，豈可辭避乎？憚於遠行，紛紛辭避，故每行加資而送，此於國體何如？」上曰：「有病宰相，不得已辭行，從而罪之，豈重大臣之義乎？然臺諫以爲當罪之，則何難定罪？」世銓曰：「古有以尸將事者，爲大臣之道，固當以身徇國，不避艱險，而今乃如此，無禮甚矣。」上曰：「予當斟酌。」世銓曰：「此事命宰相議之。李鐵堅、柳輊議云，朴楗等四人有病，衆所共知，非衆所共知而議之如是，是不直也，請鞫之。」上曰：「不可以議事之誤鞫之也。其議雖正，與臺諫之意不合，則臺諫輒論駁，故大臣不肯言其志，豈可乎？」世銓又啓請拿致曺克治推鞫，不聽。


    ○傳于吏、兵曹曰：「朴楗、權侹規避正朝使之罪，雖不如洪貴達等，然臺諫深論之，其令左遷。」


    ○廣原君李克墩來啓曰：「今聞除臣吏曹判書，銓曹進退人物，所任非輕，豈臣所堪？」傳曰：「勿辭就職。」


    ○兵曹判書韓致亨等來啓曰：「平安道江邊諸邑，鼷鼠及熊豕，食穀殆盡，因此失稔，初秋則綿布一匹直田米六、七斗，今則直米二斗。合防軍士雖齎布而往，民無儲穀，何以備糧？虞候亞於兵使，而兪顥已拿來，且曺克治方被駁，防禦諸事恐或踈虞，宜遣大臣察防禦形勢，若以大臣之行爲有弊，則執義閔孝曾累年出入西鄙，備諳邊事，令孝曾單騎往察何如？」命議于領敦寧以上。


    ○御晝講。


    ○御夕講。


    ○以李克墩爲崇政行吏曹判書，成健資憲刑曹判書，李季男嘉善漢城府右尹，金壽童通德守司憲府掌令，朴楗資憲行同知中樞府事，權侹嘉善行僉知中樞府事。


    ○傳旨司憲府曰：「別瓦署燔瓦木，命以右道站船二十艘輸入，而右副承旨盧公裕借船於水運判官金孟鏻，其知有是命而借用歟，不知而借用歟？其推鞫以啓。」


    10月9日


    ○庚午，御經筵。講訖，大司諫許誡啓曰：「理山人被擄，曺克治雖在遠地，猶可得知，況在昌城一日程乎？兪顥供招云，見兵使、評事消息，知其被擄也。然則克治知之之狀明甚。今周庭等已決杖，克治不可不拿來。且克治自知有罪當罷，防禦諸事必致踈虞，前此邊民被擄，則節度使雖不知必見遞，而今獨不然何耶？」上顧問左右。領事李克培對曰：「克治事狀如此，拿來可也。」上曰：「予非欲貸克治也。周庭報觀察使、節度使，皆曰：『溺死』，意克治見欺耳。誠若不知，則以一、二人被擄，不可容易罷遞也。今雖擇將，如克治之才者亦難得矣，故下書問之，欲觀其所答如何。今臺諫言之至此，可拿來推鞫。」持平姜詗啓曰：「鄭崇祖，國家雖待以大臣，而其所犯則非大臣所爲也。請須繫治。」不聽。詗更啓曰：「崇祖所犯非但一事，五、六事皆有情，豈盡過誤乎？不可不囚禁。」又不聽。


    ○御晝講。


    ○奉常寺主簿宋千喜來啓曰：「昨日盜入延恩殿祭器庫，斲窓破鑰，竊果器二事而去。」命遣弘文館修撰李希孟往審，果如千喜所啓。傳曰：「此事非輕，其令義禁府推鞫。」


    ○尙衣院提調具壽永、掌樂院提調成俔品題尙衣院所藏樂器，分上中下以啓曰：「此樂器皆不好，擇其中可用者修補，又求良材改造何如？」從之。


    ○以柳洵爲資憲工曹判書，呂自新資憲平安道節度使。


    ○御夕講。


    ○御夜對。


    10月10日


    ○辛未，受常參，視事。同副承旨權景祐啓事訖，弘文館應敎黃啓沃啓曰：「近來守令之鞫盜賊者，不究其實，枉加拷掠，勒取供招，無辜受刑者頗多。請下書諸道，戒諭此意。」上曰：「古云罪疑惟輕。凡罪人情迹可疑，則當求生道，守令等苟欲承服，羅織成文，虛實何以知之？箠楚之下，冤抑實多，宜將此意下諭諸道。」正言柳崇祖啓曰：「李周庭有三大罪，初令邊民被擄也，知其被擄，以溺死誣報二也，先放軍人三也。罪大罰輕，何以懲後？」上曰：「已依律斷之。」右議政許琮啓曰：「特減死耳，復加何罪？」崇祖又啓曰：「國家欲弭盜立坐更之法。然官吏擿奸時，或以坐者爲闕，徵贖太重，民不堪其苦，愁怨方興，其弊甚於盜賊。請罷之。」上曰：「前日數有火災，今則罕聞，無奈此法立而然耶？雖有苦之者，亦必有樂之者，不可以一、二人之怨而輕改之也。非法之弊，由於官吏奉行之不謹也。法立未久，旋卽紛更可乎？」許琮啓曰：「臣聞，敦義門外盜賊持搖鈴，混同於坐更，此法非徒民甚苦之，盜賊亦因此肆行，當罷之。」上曰：「當更廣議。」崇祖又啓曰：「王子君家舍過高大，赴役船軍傭人代立，月費綿布九匹，雖盡賣田宅牛馬，尙不能支，逃散者相繼，請刻期督畢。」上曰：「予知此弊，故已令少其間閣，低其制度，圖形以授矣。」許琮曰：「正兵不足，故不獲已役船軍耳。但恐官吏不奉國法，或致侵擾。」啓沃曰：「我國建都已久，生齒漸繁，而城中之地有限。臣考《大典》所載王子君家占地過多，故多撤傍居民家，此甚不可。」不聽。戶曹參判曺偉啓曰：「藏胎時抄軍，必充千數，而以觀象監官員領役，其弊甚多。請今後勿充千數，又令守令領役。」上曰：「軍數雖少而功役可就，則不必充千數也。」許琮曰：「藏胎處田地必多陳荒，請藏胎一峯外勿禁耕。」僉知中樞府事權侹啓曰：「江原、黃海等道胎峯，不易多得。臣意以爲，王子君胎外，翁主胎則一處藏之。且於三角山近處擇地藏之爲便。」上曰：「其問便否于觀象監。」


    ○尙衣院僉正鄭旻等五人輪對。


    ○御晝講。


    ○司諫院正言柳崇祖來啓曰：「柳子光等，以宰相私借官船，恐事覺乃待罪，殊無廉恥之道，而命勿鞫，甚不可。請鞫之。」不聽。


    ○賜貂皮襖子各一領于領敦寧以上。


    ○御夕講。


    ○御夜對。


    10月11日


    ○壬申，受朝參。


    ○御經筵。講訖，司諫表沿沫啓曰：「柳子光私借官船於金孟鏻，甚不可，請鞫之。」不聽。執義閔孝曾啓曰：「人主於大臣，尊其位、重其祿者，欲其公耳忘私也。柳子光等上恩非不足也，而敢借官船，以私蔑公，不可不鞫。」上曰：「官船借用果非矣。然船有間歇之時，宰相知將輸木而借用耶，抑不知耶？站船旣受敎官用，孟鏻不當借人，而不欲違宰相之意，擅借之爲不可，故命鞫之。孟鏻招辭云：『其時船間不用，故借之。』若如其言，則不可罪宰相也。且承旨非其所掌，則或有不知之理，若不知而借用則亦可恕也。」仍問左右。特進官柳輊啓曰：「臺諫之言是矣。」上曰：「當使鞫之。」孝曾又啓曰：「翁主家造成，雖出於不得已，然土木役苦，民力日困，臣反覆思之，未知何以救此弊也。方今王子繁盛，土木之役當不絶，國家要爲久遠之計，今後翁主造家之費，酌量計給，而官不構造，則民力不至日困矣。」沿沫啓曰：「間閣雖多，而使不至高大可也。且墻高與宮墻無異，此甚不可。」上曰：「執義言雖是，造家日用之費，安可一一給之？且築墻，欲其限隔內外，不使人窺見也。」沿沫曰：「雖不如宮墻之高，人不得窺見。間閣雖不至侈大，亦可以安居。請小其間閣，低其墻，以寬民力。」孝曾曰：「國家買私處大家，修葺而給之則似可。不必新造以困民力也。貞陵洞崔曦家最高大，其主在遠方，今無守之者，國家給直買之可也。」上曰：「其主若不願，則亦不可抑買，造家予亦知有弊，勢不得已也。」沿沫又啓曰：「近者造山萬戶全五常、虞候崔進河罪當死而幸免，羅嗣宗死於王事，功可賞而不褒，如是則誰有激勵爭死之心乎？且高山里僉節制使姜漬，守城破賊之功，近古所無，不得陞堂上，國家試射時或於十人中居首者加資賞之，無寸功而出爲邊將者，亦或加資遣之，而姜漬反不蒙大褒，人皆憾焉。請羅嗣宗別致厚賻，姜漬陞授堂上，以勵後人。」特進官韓致禮啓曰：「此言當矣。崔進河之得保首領，姜漬之不得陞堂上，人心皆不快之。」上曰：「嗣宗力戰死陳則可賞也。無他計較，直戰陷沒，不可賞也。」領事盧思愼啓曰：「嗣宗聞賊入造山，恐被罪責，突入遇害，不可謂之有功也。」特進官柳輊曰：「平安道節度使李朝陽、昌城府使李英山等遇賊力戰，功居一等，而終不得褒奬，後人何所勸乎？」孝曾曰：「盧効愼、金彦庚碧團之戰，怯退不前，此亦無勸懲而然也。」


    ○御晝講。


    ○下書諸道觀察使曰：「自古帝王，愼用刑罰，雖一笞一杖，未嘗妄加。律文云：『其犯重罪贓證明白，不服招承，明立文案，依法拷訊。』近聞守令等，多事苛刻，或有愚民一墮罪罟，雖無贓證，不究其實，亂加刑杖，務欲承服，至使無辜之民枉死箠楚之下，此豈予欽恤之意耶？今後雖盜賊，宜詳覈其情，依法拷訊，毋得濫刑。」


    ○御夕講。


    10月12日


    ○癸酉，遣同知中樞府事金首孫、李秉正如京師，賀正朝。上率百官拜表如儀。


    ○宗親阜城副正孝深等十七人上疏曰：


    竊惟秉彝好德，本無貴賤之殊；遷善明德，實賴學問之力，故古昔盛時，王公子弟，皆入于學，敎之以書，肆我國朝，旣立宗學，而會王室之親，又置學官，任誘掖之責，是以凡諸宗親，素有扞格之患，而竟知向學之方，其立學勸學之意美矣至矣。然任學官者，或有學術不精，敎誨不嚴，則敦學之意虧，而勸善之道乖矣。今司誨文允明，學術精明，敎誨不倦，能盡勸學之道，故人皆樂於趨學，而今者出授外方敎授，臣等不勝缺望。伏望命留仍職，以盡敎養之方。


    命下該曹。


    ○平安道節度使呂自新承召來，啓曰：「臣聞兩界監司營屬衙前，數至四、五百，而又以軍士投屬衙前者，不知其數。防禦因此虛踈，諸道監司，雖只役六房營吏，無難濟之事，況兩界事不甚多。臣意以爲，平安道監司衙前數，依《大典》及他道例，以軍士投屬衙前者，分防江邊，又以黃海道軍士合防于平安道者，量其道途，試其才否，減其合防之數，則防禦可實，而爲軍士者亦得寬歇矣。」命議于領敦寧以上。


    ○司憲府啓：「司僕寺僉正李績方被臺劾，而托以掃墳受假，潛往外方罪，律該杖八十、奪告身三等。」命責諭之。


    ○唐人宋把土里曾爲訓春野人所擄，至是逃來永安道富寧鎭。就差正朝使通事池自澄，押解遼東。


    10月13日


    ○甲戌，受常參。


    ○御經筵。講訖，掌令楊熙止啓曰：「李績，不依律罪之而只令責諭。臣意，本府奉傳旨，推鞫未畢，而績托以拜掃受假，擅往外方，甚爲簡慢。且前日遞南原判官時，不交代而來，其時觀察使亦啓聞論罪。今當謹愼自飭，而又復如此，其人之誕率狂妄可知矣。請勿貸以示國法。」上曰：「其依律科罪。」


    ○掌令楊熙止來啓曰：「洪孝廷爲郭山郡守，以病辭，命換京職。大抵守令之任，人所厭憚，故《大典》有托故窺免者，準期不敍之法。請依法施行。」傳于承政院曰：「雖有實病，亦以托故論歟？其問于該曹。」吏曹判書李克墩來啓曰：「前此以守令托故者或罷職，或罷職而復敍於守令，若審病眞僞之例，臣未之見也。」傳曰：「前日以守令托故而見罷者與罷職而復爲守令者，無遺書啓。」


    ○議政府啓曰：「洪孝廷爲郭山郡守，以病辭之，令醫往視，而傳曰非托故之例，京職換差。大抵人之辭避守令者，皆憚於外補也。豈可盡令醫往視之乎？臣等竊恐《大典》準期不敍之法，從此壞矣。」傳曰：「已令吏曹考啓矣。」


    ○議坐更事。尹弼商、盧思愼、鄭文炯、盧公弼、成健、柳洵、宋瑛、申從濩、李季男議：「京城禁盜之方，如行巡警守里門等法，非不密也。能用法則此猶足以禁之也。坐更之法，單丁獨女亦不得免，或雇人而爲之，或女人自爲之，祁寒暑雨，日復一日，民甚苦之。今若憐其徵贖之苦，只論笞一十，其罰太輕，則民易犯之。閭閻之間，昏夜之中，受杖者必多反有騷擾之弊，似非平時美事，不可行也。此法或立或廢，以爲煩數，然非《大典》所載，乃一時權宜，旣於民間有害，則雖復廢之何妨？」李鐵堅、韓致亨、李克墩議：「愚民不計法之利害，一法立輒生怨惡，故議者之論，亦從而紛紜，安可朝立而夕變，以從亂法之民乎？況坐更之法，暫時相遞，非有大害於民，於察盜亦是一策，仍舊勿廢，犯者依傳敎決罰笞一十勿徵贖。」韓健、曺偉議：「坐更之法，欲令庶民各守里巷，以防穿窬，而闕坐者只罰笞罪，法非至重，而不至於擾民也。比來官吏不體立法本意，擿奸之際過於苛細，徵贖太過，貽弊於民。今雖只笞罰一十，不許徵贖，而祁寒暑雨，閭閻老弱徹夜不眠，不無怨咨。臣等意以爲，廢之爲便。」李德崇、金碔、愼守勤、朴元宗議：「法無精粗，便民者爲良法。今坐更之法，民甚苦之，雖除贖減笞，其苦無異於前，且知其不便於民，而拘於紛更，仍舊行之，恐爲未穩。」傳曰：「坐更之法，欲於民間無火災、無盜賊也。今單丁弱戶，果有厭惡此法者，故議者亦從而紛紜。然聞此人之言而立之，又聞彼人之言而毁之，則恐有騷擾之弊，而民罔知所守矣。本以十家爲一統，一統之中以二家同守一更，二家不必俱守也。甲家有故則乙家守之，乙家有故則甲家守之，使不失其更，則無盜賊、火燒之患矣。但以笞四十論罰而徵贖，則綿布幾至三匹，似乎過重。今則降罰笞一十，自願納贖者外，隨闕隨笞以警之何如？」弼商、思愼等啓曰：「法不可朝立而夕廢也。於朝廷事體，亦爲不可。但法者要使便於民，而今盜賊不止，而民獨苦之。且今雖降笞一十、贖以半匹，常人之家，卒辦贖布亦難。此法當所革罷者，故臣等議之如是。」從濩啓曰：「初立此法未幾，金諶爲司諫，上疏極陳民間騷擾之弊，至引廉叔度之事，請罷革之，仍下問政院，臣時爲都承旨，亦請革之。今三公亦言當革，則革之可也。」傳曰：「宰相等欲無弊於民，予亦非欲弊及於民也。一統二家中，雖一家守更勿罰，有全闕者只笞一十，笞與贖皆從其願可也。」


    ○御晝講。


    ○傳于承政院曰：「予觀辛亥年間聞見事件，遼東人曰：『天順年間貢馬肥大矣。何近年瘦且小也？』今正朝貢馬，果多體小，問之則曰皆司僕之馬。予意以謂，司僕馬擇大者，數不準則募納私馬進獻可矣。但私納馬雖上等，司僕寺例以中等之價抑給未便。今後上等則準給其價可也。且償以兒馬者，不分其等，例給二匹，亦爲不可。若上等則加償以緜布何如？其議于今日詣闕宰相。」尹弼商、許琮議：「納馬多從自願，必無上等之馬，且上中之間，相去不遠，一時之見，不能細分，其價亦不懸絶。前此皆以中等納之者，亦不得已而然也。今若更法，必有後弊，仍舊爲便。」李鐵堅、韓致亨、李克墩議：「上敎允當。但兒馬受出者，不分善惡，皆以二、三匹題給，則似不稱價。依前例，兒馬亦細分上中下償給何如？」鄭文炯、盧公弼、成健、柳洵、宋瑛、申從濩、朴元宗議：「別馬、土馬收納，《大典》所載雖分等異價，今司僕寺皆以中等收納，而給以中等之價，皆從其願，本非抑勒而爲之，其來已久，別無弊端，仍舊何如？」韓健、李季男、曺偉、李德崇、金碔、愼守勤議：「馬品自有上中下之等，而價之多少亦有差。自今宜隨品等第其價，一依《大典》給之爲便。」


    ○御夕講。


    10月14日


    ○乙亥，受常參。


    ○御經筵。講訖，正言柳崇祖啓曰：「今年禾穀無實，民有凶歉之歎，守令不分貧富，以爲公債不可不徵，蠲減者亦公然督納，所過閭里，十室九空，良可悶也。」持平姜泂啓曰：「爲守令者，今年盡徵而明年又徵，此無他，不給尺文，無憑考驗故也。此弊誠爲不小。」崇祖曰：「守令多事間不能盡察，付之色吏，色吏依憑官勢，謀欲取利，不給尺文，又不抹去受記，民自以爲盡納，而明年又被催納，愚民不能自明，請下諭諸道，使勿如是。」上顧問左右。特進官李克墩對曰：「給尺文等事，已有成法，民必受尺文，又見抹去受記而後退，似無可慮。但臣聞京畿監司李世佐請勿徵往年還上，臺諫亦言之，此皆爲民生計也。然今年私債亦不禁徵，則公債不可不徵也。大抵還上分給時，守令報監司，監司轉報戶曹，戶曹裁減其數，故分給民間，常患不足，守令之恤民者，當力農時，多給數外之穀，民實賴焉。軍資倉之穀，雖凶歉不可不徵，別倉穀爲賑民之用，尤不可不蓄也。」崇祖曰：「臣意非欲勿徵還上，若不分貧富，則貧者不得聊生，故啓之耳。」上曰：「其以此意下書諸道。」崇祖又啓曰：「全羅、慶尙道，今方量田，凡所用柴炭燈油等物，盡徵民間，委官、書員所率徒屬，皆轉食於民，而官無與焉，其弊不貲。去年京畿量田時爲遣暗行擿奸，今亦依前例擿奸。」上顧問左右。克墩啓曰：「有觀察使，有巡察使，皆大臣也，而委任檢擧，何必更遣暗行，宜以此意下諭巡察使。」上曰：「可。」崇祖又啓曰：「國家有弘文錄，有師儒錄，必擇人以處之，況輔養世子，尤可愼擇也，而獨侍講院無錄，銓曹注擬雖曰當矣，然不如與衆擇之。」上顧問左右。同知事柳洵對曰：「雖不別選書筵官，以載弘文錄者推移差用何如？」克墩曰：「弘文錄則徒以年少聰敏者擇差，侍講院則銓曹當臨時擬望，擬望而非其人則有政府焉、有臺諫焉，豈不糾改乎？」上曰：「輔養世子，國之大事也。徒取其年少聰明而不問其心術之如何則豈可乎？銓曹擬之，臺諫從而論駁，則必得人矣。」崇祖曰：「果可無錄也。然心術則朝廷尙不能盡知之，況銓曹乎？不如與衆共擇之。」侍講官權柱啓曰：「弘文錄非徒取其年少也。其心術，一時儕輩皆知之，故使弘文館先擇而報于館閣堂上，此輩豈不合於侍講耶？」上曰：「銓曹用人是非，自有公論，何必有錄？」克墩又啓曰：「平安道季後衙前，則以無役人充定，軍戶衙前則正兵等諸色軍士欲免雜役者投屬，當番則依他例赴防。今節度使呂自新所啓，乃軍戶衙前也，下諭監司革除可也。季後衙前四百，則已有定數，不可更改也。」


    ○傳于承政院曰：「尹壕，年今七十，跪拜未快，今後勿與常參，凡諸會宴，前於光範門外進來，除隨班諸臣就坐後入參何如？」承旨等啓曰：「宣政殿則乃便殿也，減禮數猶可也，至於仁政殿會宴，則乃朝廷會禮，減其禮數，恐爲未便。令禮曹考古文施行。」傳曰：「可。」


    ○御晝講。


    ○御夕講。


    10月15日


    ○丙子，御經筵。講訖，大司憲許琛啓曰：「近年南方大竹盡枯，小竹公私織席者，取用殆盡，無以備箭簳，請如世祖朝禁用竹席，且聞王子君翁主家內外廳，皆鋪以竹席，責納於産竹諸邑，未易卒辦，收斂於民，其弊不貲。」上曰：「竹席自昔有之，然可禁也。」特進官鄭文炯啓曰：「臣見宗廟修葺時，神位例於月廊移安。今者文昭殿改蓋時，神位將移安古東宮，神道尙靜，豈可奉移於外乎？請依宗廟例。」上曰：「此事非輕，當與大臣廣議。」


    ○禮曹以大內殿使送元叔書二道來啓。其一曰：「元叔頓首奉書于禮曹。昨日因朱紅事不諧難默，而或半分或減價。雖謁奏事不諧歸國，則罪科難逃，無奈何。抑又大內殿書中所望銅錢、木綿等優許未聽命，如何如何？今日城中貴寺遊觀，雖蒙優許，國主所請不達，而私之遊覽者不義也。若國主聽之，彌蒙責罰。貴寺遊覽事雖應命，伏請所望達上聞，蒙題給從，欣慰萬幸。」其二曰：「叨賦曹鄶一章謹奉呈上，聊陳下情云，宓望悉照。告急寶隣非屈兵，阜財助役理同盟。秦庭孰愍包胥哭，未達天聰泣血聲。」仍啓曰：「元琡等言：『遊觀寺刹，路由安東事，旣蒙允。』然朱紅不許貿易，則此等事我不願爲也。前日琉球國使來貴國，知其僞使而禮物猶一一給之，況我大內殿，自古有求於貴國，無不如意。今朱紅一事，獨不遂願，竊恨之。」臣等意，琉球國使臣事，彼何由知之？必通事輩漏洩也。請鞫之。「傳曰：」書辭甚橫悖，朱紅公貿易可也。「


    ○禮曹啓曰：「尹壕勿隨班事，考古例。漢蕭何許劍履上殿，宋文彦博</a>六日一朝，一月兩赴經筵，呂夷簡乘馬至殿門，此外無準例。今令尹壕除常參則可矣。但宴會就坐後入參，於禮貌何如？」傳曰：「客人接見時則不可也。常時會宴，勿隨班就光範門外，待諸宰相就坐後入參可也。」


    ○廣陵府院君李克培來啓曰：「臣亦借使水站船，請待罪。」傳曰：「空閑船隻，雖借用何害？」


    ○傳旨司憲府，公私禁用竹席。


    10月16日


    ○丁丑，受常參。


    ○御經筵。


    ○平安道節度使呂自新辭，賜白綃裹肚、草綠段子帖裏各一領、紫的段子囊一、弓矢鞬服具一部、貂皮耳掩一。仍傳曰：「建州之虜，出沒窺覘。今當江氷時，防禦最緊，卿其往欽哉。」


    ○司憲府掌令金壽童、司諫院正言柳崇祖來啓曰：「臣等聞，領敦寧尹壕勿入常參，宴饗時侍客就坐後，除跪拜入就。臣等以爲，若老病則寧在家不參，豈可君前不禮而徑就坐乎？且聞李克培以典艦司都提調，借用官船，而獨不被鞫，請鞫之。」傳曰：「尹壕事，非入殿不趨例也。予觀常參時，不能跪拜，故使勿參，非寵異之也。且予雖欲見之，豈可無時引見乎？故宴饗時令除禮入參也。且克培借用空閒船，何罪之有？」壽童、崇祖更啓曰：「大抵朝廷之禮，以嚴爲主。尹壕旣不入常參，又不拜而侍宴，是尹壕於君前無禮貌之時，考之歷代，雖入殿不趨者，亦無不拜之禮，請勿如是。且官船借用事，已命鞫之，克培當自首而遲回要免，及事覺不得已待罪，殊無大臣之義，不可不鞫。」皆不聽。


    ○傳于承政院曰：「文昭殿改蓋時，神位板於前後殿互相移安乎？當於古東宮移安乎？其召領敦寧以上及議政府、六曹、臺諫、弘文館議之。」尹弼商議：「臣初議可於前後殿互相移安，今無可別議。」盧思愼、許琮、李鐵堅、韓致亨、盧公弼、成俔、柳洵、宋瑛、李陸、尹殷老、申從濩、韓健、李季男、鄭敬祖、朴元宗議：「前後兩殿，相距逼近，若改蓋，則神御所在役人群聚，喧鬧褺慢莫甚。上食時，塵穢相及，尤爲不可。故前議可於古東宮移安，無可更議。」鄭文炯議：「前後殿盡數改蓋，則不得已殿外移安矣。臣意，時無雨漏處，只有蓋瓦差退處高低屈曲耳，如此處修補而已，則可以兩殿互相移安而無弊矣。」曺偉議：「前後殿相距不遠，而前殿甚高臨壓，後殿改瓦塗飾之際，結構機械，工匠之類喧鬧其上，不無驚動神御，況古東宮在數百步之地，曾已審定修繕。臣意以謂，移安古東宮之議，斷不可改。」柳輊、許琛、李淑瑊、李德崇、姜龜孫、金碔、許誡、表沿沫、金諶、閔孝曾、成世明、楊熙止、姜詗、金壽童、洪瀚、柳仁洪、柳崇祖、權柱、李希孟、金勘、李懿孫、李顆、李寬議：「前後殿相距甚邇，今當改蓋，雖奉移安，役徒繁顆，勢必喧擾，恐違神道尙靜之意。奉移他殿爲便。」傳曰：「今觀鄭二相議云，當勿改蓋，其更問于諸宰。」弼商、思愼、許琮、鐵堅、柳輊、致亨、公弼、成俔、柳洵、宋瑛、李陸、殷老、韓健、從濩、許琛、季男、敬祖、曺偉、德崇、淑瑊、許誡、沿沫、孝曾、姜詗、權柱、熙止、壽童、仁洪、希孟、懿孫、金勘、李顆、李寬議：「改蓋便。」金諶、龜孫、元宗、金碔、洪瀚、世明、崇祖議：「勿改蓋便。」傳曰：「此大事也。當酌量爲之。」


    10月17日


    ○戊寅，慶尙道慶州儒生李蕃，以製述居首承召而來。命試以反風賦製進，命依林繼春例賜食物、胡椒。


    ○領敦寧尹壕來啓曰：「以臣年老有病，命除常參，又於宴享時諸侍客盡入後勿跪拜以入，上恩至重，然臣若有病，則禮當移告，隨班不拜，心實未安。」傳曰：「卿老病，難於跪拜，故雖古無是禮，特令如是。卿今辭之，臺諫亦言之，其如願。」


    ○司憲府掌令楊熙止、司諫院正言柳崇祖來請鞫李克培，不聽。


    10月18日


    ○己卯，兵曹據平安道評事柳順汀上疏啓：「今方西北有事，故擇文武全才者遣之。順汀非獨子而其母亦不至於老病，今三上書謀避，請令收司推鞫科罪，以懲其餘。」從之。


    10月19日


    ○庚辰，雨大雷電以風。


    ○御經筵。講訖，掌令金壽童、獻納洪翰啓曰：「李克培以典艦司提調，借用所管水站船，不可不鞫。」上曰：「借用官船，使廢官事，則可罪也。空閒時借用，小失也，豈可以此輒鞫大臣？」瀚曰：「凡大臣當先國而後私，克培以監臨之長，所爲若此，罪不可貸。」上曰：「今已自服，更不可加罪也。」壽童曰：「他宰相等旣已自服，克培初欲欺罔，至不可掩，然後乃始來啓，其罪大矣。殿下之待大臣厚矣，大臣之負殿下至此，請須鞫之，以懲其餘。」領事尹弼商啓曰：「臺諫所啓當矣。」壽童曰：「今被鞫者皆大臣也，況克培以都提調敢爲之，其罪重於他宰相矣。」上曰：「若鞫他宰相，則終當例論。」


    ○傳于承政院曰：「今當冬月，大雨震電，災變之大者也。豈無有所召？是必政有所失，民有所冤，獄訟有所不平而然也。予實惶恐，冀聞過失，且刑獄之間，怨亦不貲，其下旨于議政府及聽訟諸司。」


    ○御晝講。


    ○傳旨議政府曰：「天人一理，顯微無間，人事感於下，則天變應於上。本月十九日庚辰大雷雨，此正變之大者，深惟致此，未知其由，是必政有所失而不副輿望，民有怨咨，而予實不知，囚繫失當，冤抑未伸，天故降變，以示譴責。驚懼之至，不遑寧處，庶賴群臣匡救之力，以答天譴。其令中外大小官吏閑散人員，各陳時弊以聞。」


    ○傳旨刑曹、義禁府、漢城府、司憲府、掌隷院曰：「變不虛作，由人所召，應天以實，要在戒懼。本月十九日庚辰，大雷電以雨，天之譴告乃至於此，惕然驚懼，罔知攸措，慮有冤枉未伸，奸僞或行。惟爾中外典獄之官，明允疏決，俾無冤鬱，以答天譴。」


    ○御夕講。


    10月20日


    ○辛巳，御經筵。講訖，侍講官權柱啓曰：「九月之雷，古人猶以災，書於史冊。《月令》曰：『八月雷始收聲。』而今當十月有雷雨之變，當恐懼修省，以謹天戒。」上曰：「是予多有過失，爲天所譴也。但未知由於某事之失也，恐懼之心，豈有紀極？已下旨求言察獄，予惟萬機之事，豈盡無失？當共協贊，以除弊瘼。」正言柳崇祖啓曰：「上之戒謹天譴，欲民無弊至矣。然而守令未有能體上意者也。臣聞，諸邑要害岐路，皆設捕盜幕，其監考不時摘奸，若有闕守，或告官徵贖，或恐嚇受賂，盜賊不息，而民先受困。請勿設捕盜幕，各於其家具弓矢以備盜，又國馬及水牛，分養于諸邑，其喂養芻草，田一結定一束，令守吏監納，富强者行賂得免，貧窮無賴者獨受其弊，納官之際，以一駄草僅充一束，不獨此也，戶收細切草輪次飼養，而其監養者以不謹喂養輒訴之，守令不察虛實而罪之。又諸邑設捉鷹架子及捕虎檻穽，守令屢行摘奸，徵贖太濫，監考亦因緣恐嚇，多行侵漁，請禁之。」執義閔孝曾啓曰：「近年以來，旱乾水溢，無歲無之。今地震，又於冬月雷震，災異疊見，不可不恐懼修省也。」崇祖曰：「王子君翁主家舍營繕處，役民太刻，一月傭直至於綿布九匹，民甚苦之。」上曰：「民怨豈可一一言之哉？非欲令有弊於民也。或官吏不能奉行耳。今天變如此，當共思量，以除民弊。」孝曾曰：「大抵諸司或無提調，而典艦司設提調，又設都提調者，以舟船重，故以位重大臣監領之，使不得私借於人也。克培乃都提調，非徒見借於人，以至輸轉己物，令廢官事，大臣之道，豈宜如是？且以一般宰相，他宰相則皆已被鞫，而克培反以監臨之長，獨免可乎？」上曰：「以提調自用之，果失矣。然非廢官事，不必推鞫。」孝曾曰：「官船借人，乃克培導之也。提調若嚴正，則孟鏻豈敢爾耶？孟鏻意必謂，提調如此，吾何畏哉？」上曰：「孟鏻從宰相之請借與官船，無所忌憚，當罪孟鏻。」孝曾曰：「卑官所犯，猶或可恕，如克培者，已歷三公，其操心尤當謹也。且雖非官船，其力猶可以轉輸己物，而乃至如此，不可不鞫。」崇祖曰：「上敎云：『大臣不可鞫之。』然克培旣失大臣之道，豈可以大臣待之？」孝曾曰：「只鞫他宰相，而不鞫克培，則朝議必以憲府爲只能奉傳旨，不能擧國法也。」上顧問左右，莫有對者。上曰：「不必鞫之，然後可科罪也。」孝曾、崇祖曰：「不鞫則何以定罪乎？」上曰：「已服矣。大抵二品以上，則雖畢鞫，不得擅斷，必曰：『上裁施行。』令照律然後照啓。今雖不鞫之，終必曰：『上裁施行。』又何必鞫之。」孝曾曰：「克培則甚於他人，若過誤所犯，則上敎當矣，用情所犯，不可不鞫。」同知事蔡壽啓曰：「臺諫之言則當矣。然於上之待大臣之道，不當如是也。自古大臣之罪，不干於社稷，則雖死罪，只令賜死而已。」特進官李季仝啓曰：「律文他餘條，則監臨者、與者、借者，罪各異等，而船隻則罪不異科。」孝曾曰：「今季仝所啓律文之意，未知何謂，是必欲阿庇克培也。上前所啓如此，在外豈能公正哉？」季仝啓曰：「臣果失次啓之，然臣意以爲，於律文，他事則監臨、借與者，罪各異等，而船隻則監臨、借與律同而不異。臣近因照律而考之，克培監臨，所犯似重，而律文則如此，故啓之。且此事初因禁府推問而出，臣安有阿庇之意耶？」孝曾曰：「臣等亦已觀律文矣。監臨者，自當先盡其道，今乃自以爲己用，則人人皆曰我亦可借用矣。如此則弊豈少哉？今季仝，無端以律文啓之，非阿庇而何？又自以爲是而强辨之，必以臣等爲不足也。臣等在職未安。」上曰：「雖小民不可加以律外之罪，況大臣乎？雖照律亦必以此律照之，且情實已見，不必緘問承服，然後可以照律也。今季仝所言，豈有所庇護而言之哉？」崇祖曰：「臣等亦非不觀律文也。若計贓徵雇賃錢，則監臨、借用，罪豈不異？」孝曾曰：「大抵設經筵官，又設特進官者，欲備顧問而廣耳目也。義當公平其心，如有顧問則直啓之可也。今克培之事，季仝當啓曰：『雖不自用，借人亦非矣。況以監臨而自用之乎？不可不罪。』云耳，而乃反啓以不當次之言，其於大體何？」上曰：「大臣如有所言，當言之矣。予前日亦云：『大臣一有所言，輒爲臺諫所駁，故雖欲言，終不得言之。』季仝豈有所庇護哉？」孝曾又啓曰：「洪孝廷，以郭山郡守托故規免，換授軍器寺主簿未便事，臣等論啓，敎云：『考前例。』未知何以處之。」上曰：「政府亦啓以當準期不敍，然此法乃爲厭憚守令，托故規避者設也。孝廷今遣醫視之，實有病，豈可準期不敍乎？」崇祖曰：「若實有病，不得爲守令，則京官亦安得爲乎？」上曰：「已令考例。孝廷姑罷職以待可也。」


    ○政弘使僧元叔西堂等辭。


    ○御晝講。


    ○議政府啓曰：「常時有病，人所共知者，吏曹誤擬授守令，則可以換差矣。平日無事仕官，而至拜守令則辭之，如此輩豈可一一遣醫審病乎？若實有病，則當自呈辭，今孝廷以病告吏曹，而吏曹遣醫往視而換差，如此則準期不敍之法，何時擧行乎？」傳曰：「若實有病者，則準期不敍，無乃不可乎？《大典》立法之意，恐不至如是也。」


    ○領議政尹弼商、左議政盧思愼、右議政許琮、左贊成李鐵堅、右贊成鄭文炯、左參贊柳輊來啓曰：「昨者天變，心甚驚懼。純陰之月，天變如此，國家豈有所失之事而然耶？實臣等庸劣，濫居燮理之地不職故也。」傳曰：「豈居燮理之地者不能盡職哉？大抵災異，多生於獄事，雖一笞一杖若加於無罪之人，則豈爲可哉？予欲累年不決獄事及徒流定屬人，一切蕩滌何如？」弼商等啓曰：「上敎允當。如此則可以答天譴矣。」


    ○慶尙道節度使趙益貞馳啓曰：「薺浦恒居倭五十餘人，成群奪據邊民捕魚之處，僉節制使呂承堪發官差止之，倭人拒逆反毆打官差，至於有傷。臣意，本浦倭奴世居我土，與編氓無異，而今因小事，便爲橫逆，臣恐其意不止於此也，不幸有變，則當番軍士不足以應之也。請以下番軍士加赴防，又差京軍官下送何如？」命示政丞等。仍傳曰：「此無乃怯弱乎？如此小事至請別軍官，則不幸有邊警，何能爲乎？若不治之，則漸不可長。囚繫酋長，通諭島主治罪何如？」弼商等啓曰：「上敎允當。益貞果失之矣。此事不小，必生嫌隙，倭人奪據約外之地，若邊將囚繫而治之，則國家處之易矣。今不能如此，而國家囚之，終何以處之？不如擇遣朝官，審其形勢，回啓後處之。」傳曰：「邊將乘時治之則固善矣，益貞旣不能，然先自怯畏，請加軍官，使民情騷擾，甚不可。前日金礪石爲江原道觀察使時，亦如此恐動，致民間騷擾，至登山避之。其以此諭益貞，又精擇朝官之知事體者往審之。」


    ○對客內官饋大內殿使元叔，因受書契以上。其書曰：「伏惟陛下，受命上天，施德下民，然後奄有國家，一仁之澤洽萬方，萬方之心歸一仁，故遐邇聞風延頸，靡不來朝矣。近年吾國洛東南曰近江，曰河內，兩國凶賊蠭起，由是去歲大內殿奉綸音，俾嫡子新介爲上將，率數萬軍兵上洛而征伐焉。近江旣免潰散，河內未平，堅壘對陳，糧道遼遠，海陸徭役，費用巨多也。故使臣等駕巨船求救於貴國，獻方物入朝，新拜天顔，辱蒙恩賜，以臣遠來之勞，特所獻方物，悉爲公物價直者，皆以木綿題給，從欽聽命，臣等欣抃，不知手舞足蹈。爰中塗而朱紅事有變改，不被納，再奉書於禮曹，三大人謁奏，重蒙上意之優許，而歡喜仰瞻處，亦有變改，各使意快快。於釜山浦方物等上進與不上進之品物，制文詳看了，朱紅者無禁之，故遠路送進，今不被納，無乃何歸國，則使价有不軌之罪而被罰。綸言一出不返者，公道也。況號令再三出矣，恐執事所謀歟？寧上衛之命乎？伏望睿斷一言，照依前號令，而專政弘書中所望銅錢、木綿，朱紅等被納賜恩惠，而救於軍士凍死，則實魏晋鄙將百萬兵，與救於趙急同然，則新介立汗馬功於日域，振弓矢名於末代也，豈不貴國之餘勇乎？抑又日本國王定感大王之厚惠，則吾國聘禮之路不塞，貴國懷遠之德愈廣。欽賦律詩，奉獻上闕下，以陳區區下情云，伏望宸覽。魏兵救趙、楚救秦，自古急難憑善隣，皇庇何曾煩武士，高貲今助舊盟人。早朝仁政殿口號近體一章，謹奉呈上闕下，聊賀盛事云耳。嵩號萬歲祝堯年，一朶紅雲擁日邊，鵷鷺分班朝有士，熊羆入兆野無賢，華塼雪薄玉階曉，翠袖香薰金殿前，東海小臣陪御宴，群仙歌吹奏鈞天。」傳曰：「內官只奉命對享而已，今乃受書以來，固當罪之矣。且書中之辭甚慢，而其中有綸言一出等語，此事國家不言於彼輩，而先自知之。大抵國家之事，使彼人登時輒知，豈爲可哉？其朱紅公貿何如？」左承旨李宗顥啓曰：「使彼人得知朝廷事，必通事漏洩，故已令推鞫矣。朱紅貿易事，國家未有成命言於彼人，何必貿易乎？」


    ○諭慶尙右道節度使趙益貞曰：「今觀卿啓具悉。恒居倭人等，於內地設網捕魚，敢肆橫逆，至打傷官差，不容不問。卿受委一方，專制閫外，固宜臨機處置，囚鞫馳報，而先自畏怯，如敵已到，至請京軍官及下番軍士留防，使民騷動，爲將之道果若是乎？恒居倭人，與我編氓無異，而少遇橫悖，怯懦至此，如遇大變，則卿將何爲？在我備禦之方，雖不可少弛，然寇未至而先自驚動以擾民，何耶？卿其具由以啓。」


    ○下書諸道觀察使曰：「道內諸邑獄訟內，某人獄事則某年月日始囚，某人訟事則某年月日始訟，幷其未決之由開錄以啓。」


    ○御夕講。


    10月21日


    ○壬午，御經筵。講訖，司諫表沿沫啓曰：「《詩》云：『燁燁震電，不令不寧。』此十月也，而猶曰變之大者，況當十一月之候而有此變異，今雖下旨求言，恐下無敢進言者矣。孔子曰：『舜好問而好察通言，隱惡而揚善。』釋之者曰：『其廣大光明又如此，則人孰不樂告以善道哉？』人君當擇其善者而從之，其不善者棄之，若推問言根，又從而罪之，則豈聖人舍己從人之義乎？前日下求言之敎而上疏者，非但推鞫，又至於刑訊，此殿下大失也。今則言雖不中，終不推問之意，更下諭何如？」上曰：「司諫之言果然。近來上書被刑訊者誰歟？」沿沫曰：「如鄭允貞、徐坎元輩上書，反遭杖訊，是豈可謂洞開言路乎？」上曰：「若關國家事，則雖上疏者，豈得不鞫？托於陳言而有他情者亦多有之。」沿沫曰：「此則已往矣。請後勿如是。」掌令楊熙止啓曰：「災不虛作，由人所召，天心仁愛人君，必出災異，以警懼之。故人君恐懼修省，則可以轉災爲祥矣。遇有災變，傳旨求言，大臣待罪，只例事也。固當應天以實，不可徒事虛文也。近來納諫，漸不如初。王子君家，功役甚鉅，民怨不貲，言之者衆而不肯聽納。其家舍制度，侈大猶舊也，材木小則功役歇，功役歇則民力不困。」上曰：「其始創高大，予之失也。臺諫每言此事，故已令減其制度，今何謂侈大猶舊也？當召繕工監提調問之。」熙止又啓曰：「慶尙左道水營，本在東萊縣釜山浦，國家以主將不可與倭人混處，移置蔚山開雲浦，此則國家措置得宜。但兵馬節度使之營又在蔚山，與鹽浦倭居密近，水路則十餘里，陸路則迤邐而行，僅二十餘里，直望甚近，角聲相聞，城上旌旆，亦歷歷可見，雖國法倭人出入有防限，不得踰五里，然久居我土，禁防稍弛，則尋常興販，深入城底，節度使賢否，軍情虛實，無不同知，脫有變生不測，節度使先受其敗，其能制敵乎？倭奴常自言，十餘人杖劎踰城而入，則主將可擒矣。請移設兵營于內地，使彼不得窺覘。」上曰：「當與大臣廣議處置。」


    ○御晝講。倭人推鞫敬差官鄭錫堅來啓曰：「臣往當招問倭人，彼若拒而不來，則何以處之？」傳曰：「當招問時，使語之曰：『爾等與我民無異，世蒙國恩，今招之者非欲罪汝也，欲決是非耳。』一以示恩，一以示威，則彼何拒而不來乎？」


    ○命召繕工監提調韓致亨、鄭文烱傳曰：「王子君家舍，臺諫每言其侈大，已令低其制度，勿至高大，而臺諫之言猶至此，未知何由而至是也？」致亨等啓曰：「前日與承旨同議改作家圖，其制度比前減少，今無可言也。」傳曰：「其制度廣狹及材木大小，作見樣以入。」致亨依上敎書入，傳曰：「此不至高大，豈可更減乎？於承旨意何如？」承旨等啓曰：「果如上敎，然臺諫每言其侈大，請更參酌，又減令小則庶可矣。」傳曰：「當更減其制，毋使臺諫有言。」


    ○傳于承政院曰：「今倭人元叔齎來朱紅，已令貿易，而該司駁啓，彼人若還本國，則必謂我牽制於下，不得裁斷也。今不給綿布，不過慮有後弊耳。此於輕重何如？其與戶曹議啓。」承旨等僉啓曰：「倭使絡繹往來，今乃聽其私請，一充其欲，則後來將不勝其弊矣。且彼人求請，一皆從之，惟不從者朱紅耳。今命貿易而該司駁啓，彼已盡知其由，今雖許之，彼豈以爲上恩乎？其還本國，必自誇己功，斷不可許也。」戶曹判書盧公弼等來啓曰：「今國家綿布有限，彼欲無窮，豈可以有限之布，塡無窮之欲哉？當預爲可繼之道，以防後弊耳。不許和賣爲便。」傳曰：「倭人粗識事理，非野人之比。朱紅貿易事，初許而還止，又許而復止，倭使以此言於其國，則以予爲能綱紀御下乎？此於事體何如？」公弼啓曰：「上敎允當。」傳曰：「當語之曰：『汝等今因兵戈而來，姑聽汝請。』仍許貿易可也。」


    ○傳于承政院曰：「近有天變，固當警懼，豈宜會宴？其停冬至日兩大妃殿進宴及宰相供饋。」


    ○御夕講。


    ○御夜對。


    10月22日


    ○癸未，御經筵。講訖，大司諫許誡曰：「今年農事，下三道稍稔矣，京畿則失農，而賦稅徭役不減於舊，一如豐年，至明春則必有餓莩矣。請量減徭役，且御史雖少煩驛路，守令不得肆意爲非矣。請分遣御史，察守令賢否，問民間疾苦。」上曰：「繇役減省事，已令該司議之。御史之行，在凶年有弊，不可遣也。」


    ○成均館生員朴光榮等上疏曰：


    治道之隆，由於人才，人才之盛，係乎師道。前司成李文興，以經明行修，名載師儒錄，掌敎成均幾二十年，訓誨不倦，作成人材，賴其敎養之力。科目出身，列于庶位者凡幾人，而入侍經幄，講論治道者亦多，其有功於國家甚大矣。頃者以年滿七十致仕，賜藥命留，黽勉從仕，誨人益勤，及其衰病日深，乞骸歸鄕，不復就仕。唐時國子司業楊巨源，以能詩訓後進，一朝以年滿七十致仕而去，其時丞相白以爲其都少尹，不絶其祿。文興敎養後進之功，不在巨源之下，則是宜殿下尤加褒奬者也。伏望特垂睿恩，增其爵秩，以爲鄕閭之榮，則將見處皐比之上者，力於訓誨，以副聖上敎育人材之意，而處鄕里之間者，亦知聖上崇重斯文之道矣。


    傳曰：「疏辭甚當。將特加褒賞。」


    ○御晝講。


    ○議慶尙道蔚山兵營移置便否。尹弼商、李鐵堅、韓致亨、鄭佸、柳輊、申浚、成俔、柳洵、金永儒、尹殷老、李季男、李浤、韓忠仁議：「蔚山兵營，城郭公廨軍營，竝皆宏壯，有嚴瞻視，雖倭人見之，萬無輕我之弊。今無一弊而輕易縮排於內，非徒坐損國威，適足啓戎心矣。大抵遷邑重事，不可輕擧，況巨鎭乎？臣等意以爲，備禦之術，但在於將得其人，不在於營之傍海遠近，仍舊爲便。」許琮議：「大將所在，與彼人所居太近，則虛實動靜，彼必知之。然營鎭移設非細事，不可輕擧，後日委遣大臣，審察可徙之處，移設何如？」盧公弼、辛鑄、李承祚議：「主將所在，與倭居密邇，我之虛實，使彼得知，殊無隱然之勢，若有可徙之處，及今無事時移置爲便。」成健、朴楗、李從生、朴之藩議：「主將深居，使賊不得覘知虛實，似合大體。但三浦居倭，與我民無異，我國虛實洞知之，雖縮排於內地，似無益也。且蔚山主鎭，城郭軍卒，整飭堂堂，沿海萬戶諸鎭布列，又有水使之營，雖有賊變，不得遽犯主鎭明矣。今無事而遽移之，反生輕我之心，且營鎭遷徙亦重事也，不可輕易爲之。」宋瑛、李陸、申從濩、安寬厚議：「前此建議者，以爲兵水兩營同在一邑，民受其弊，且兵營迫近鹽浦，倭人窺覘虛實，欲移內地，以爲隱然之勢者有之。然左道兵營，乃賊路初面，在海澨之地，當初建設時，祖宗深意必有在焉。今無故移入內地，非徒輕變祖宗成算，且起倭人輕我之心，況此鎭城郭完固，館宇狀麗，有堂堂之勢，不宜移置。」韓健、鄭敬祖議：「臣等時未覩慶尙左道地面，移置便否，未得臆料。營鎭移排，國之大事，不可輕易爲之。遣大臣便否審啓後，更議施行。」曺偉議：「蔚山沿海之郡，而兵營、水營俱在境內。人不堪之議者，以爲兵營移置慶州，兵馬節度使仍兼府尹爲便，有此論久矣。然臣嘗觀，今兵營據形勝之地，城郭壯固，冠於一道，若無大害，不可遽棄。況右道兵營亦非內地，迫近海澨，今不可輕議。」李淑瑊、姜龜孫、金碔、愼守勤議：「凡營鎭沿革，非親履其地，明知利害者，不能議焉。臣等未見此鎭形勢，不能知其移置便否。然自祖宗朝設此鎭旣久，而無外侮，不可以一人之策而遽移也。」從許琮議。


    ○御夕講。


    ○義禁府啓：「水站判官金孟鏻，所掌船隻，擅自借與於孫舜孝、柳子光、李陸、申浚、儒城君任、鄭崇祖、李克培等罪，律該轉借與人及借之者，各笞五十。」御書：「依律施行。但崇祖姑勿定罪。舜孝、子光、陸、浚、任、克培等，前已特宥，故不與焉。」


    10月23日


    ○甲申，司憲府大司憲許琛等上疏曰：


    臣等伏覩，殿下臨御以來，宵旰惕慮，敬天勤民之念，未嘗少怠，宜獲瑞應之報，而乃於十月十九日，大雷以雨，降此變異，天威不遠，譴告甚明，此誠殿下抑畏修省之時也。臣等聞，災異之見，所以示吉凶，明君覩之而懼，乃能致福；暗主遇之而慢，所以致禍，顧人主所行如何耳。前代帝王或遇災變，多肆赦宥，謂之修德，此正張允所謂：「曲者幸免，直者含冤，乃所以致災，非所以弭災者也。」要在應天以實，而不事虛文，然後庶可以正人事而消天譴矣。殿下刻責聖躬，明勑庶僚，疏獄伸枉，凡所以謹天戒者，無所不用其實，而猶求闕遺，臣等亦以應天之實，敢瀆聖聰。臣等竊謂，國之本在家，家之本在身，其身不修而能齊家治國者未之有也。人主以一身之尊，居萬民之上，導人以言，禁人以行，故其身正，不令而行，其身不正，雖令不行。殿下慮風俗之奢侈也，斥去華靡，至於婚姻之禮、宮室之制，務從儉約，着于令甲，而侈習猶存。意者躬行之實有未至也。臣等聞，王子君翁主之婚禮，雖有定法，而婚姻之家，轉尙華侈，雕文刻鏤之巧，錦繡纂組之工，器用金銀，飾以珠玉，其營室也，撤人之居，占人之地，廣其基址，高其垣墻，揀宇廉角，僭擬宮禁，此而不禁，俗尙之儉，其可得乎？國家之設水軍，非以供營繕之役也，而今年營一家，明年營一家，營建無窮，而驅之木石之間，晨夜之期，迫於星火，毫髮之違，動加鞭撻，或糗糧不繼，勞苦不堪，而流離逋亡，則嚴刑訊鞫，而禍及四隣，冤呼之聲，上聞于天，一夫失所，足傷和氣，則災異之見，安知其不由於此耶？伏願殿下，申明舊章，侈靡之禁，先行於貴近，難得之貨，不以爲貴，裁損第宅之制，以寬役夫之力，則奢侈之風可革，而民亦無怨。臣等聞，生而富者驕，生而貴者傲，生富貴而不驕傲者鮮矣。歷觀前代戚里之家，率從豪奢，罕務儉飭，若又過寵而不加裁抑，則豪奴悍婢，憑藉主勢，恣行不忌，而漸成陵上之風，殿下以親親之篤，寵待外戚，橫施異恩，閨闥之內，恩或掩義，戚里之家，法或廢公，因緣宮禁，恣爲豪縱。舍人官非不高，而湯老之奴得以辱之；正郞職非不尊，而沈家之奴得以拘之；臺諫殿下所禮貌，而典言之妹得以陵之，怙侈恃勢不知有國法。其視釋之之追太子車而止之，道穆之擊公主車而破之者爲何如？伏願殿下，勉徇公道，勿私戚里，稍有豪縱，痛繩以法，不少假貸，則戚里不得橫而家道正矣。夫忠言逆耳，駁議致憎，苟不和顔以聽之，虛心以納之，誰敢批龍鱗犯雷威，樂爲之盡言哉？往者都摠管任光載、李鐵堅之罪犯，決不可赦也，而必赦之；左尹尹殷老、宗正李昌臣之貪侫，決不可用也，而必用之，好善之心有未誠，從人之量有未弘，寧廢公論而曲施私恩，拒諫之失，至此已甚。臣等竊恐，人將以言爲諱，而讜論未聞，國事日非，終至於不可救之地，甚可懼也。夫用人得失，係國家治亂，古之帝王，旁求俊彦，以委輔弼之任，而薦用賢能，布列百職，以熙庶績。今也不然，不爲官擇人而爲人擇官，委任之隆，或非其人，任用之際，多及私昵。今之議政，卽古之三公也，論道經邦，燮理陰陽。贊成卽古之三孤也，貳公弘化，寅亮天地，其責重矣，而領議政尹弼商，奸諂巧侫，脂韋固寵，坐積謗議，久妨賢路。左贊成李鐵堅，不學無術，素無操行，伴食尸位，不厭衆望。六曹卽古之六卿也，各率其屬，阜成兆民。漢城府卽古之京兆也，辨明詞訟，禁戢奸猾。承政院卽古之納言也，夙夜在公，出納惟允，其任大矣，而工曹參判韓健浮浪鄙野，左尹尹殷老庸鄙貪墨而幸托肺腑，據非其所；左副承旨尹淑浮薄輕佻，右副承旨盧公裕才劣識暗而攀緣寵勢，濫處喉舌；觀察使尹坦，以驕妄之資，受承流之寄，節度使元仲秬，以庸劣之質，制閫外之事。臣等未知，殿下之用人果合於惟賢惟能之義乎？天人之際，善惡類應，殿下欲盡弭災之實，宜知致災之由，咎徵之至，雖不可牽合爲某事之失，而先儒論災咎之見，以爲賢不肖易位之應，臣等竊料，今日之變，未必非此輩所召也。伏願殿下，廓揮乾斷，俯採輿論，亟遞弼商等職事，別求賢能，以代其任。申飭百司，各謹乃職，處公孤之任者，能盡調燮之功，居大夫之列者，畢輸輔佐之力，使內外交修，務贊聖化，以致中和位育之功，則寒暑受職，雨暘時若，災變而爲祥，禍轉而爲福，其所以階太平之治者，將不在今日耶？臣等聞，以言敎者訟，以身敎者從，傳曰欲修其身，先正其心。伏願殿下正其心以修其身，以淸出治之源，以爲應天之實。


    傳曰：「王子君翁主家舍事，卿等雖云占人之地，廣其基址，高其垣墻，然非威奪民居，民自欲納，而各從其願，給價收買耳。此事非獨今日言之，曾已屢言之，故已令降其制度，而卿等猶言之不已，故近日又令政院同繕工提調，更降其制，而時未定之耳。且王子君吉禮及翁主下嫁之時婚家華侈之事，予安得知？若婚家所得之物一一示予，則予猶或知之，予則但知其往還而已。予恐有此弊，前已禁之矣。今卿等所言甚當，予當更下傳旨禁之。卿等論湯老及沈家奴、典言妹事當矣。但予深居九重，安得而知之？然皆予不良之所致也。光載、鐵堅等，雖曰有罪，是豈不可赦乎？殷老、昌臣等事，前言已盡，更無所諭。政丞等事，雖云應天以實，然豈可以虛事爲實而應天乎？將採群議而處之。」命召領敦寧以上、政府、六曹、漢城府堂上議之。仍傳曰：「臺諫之言爲公論，不可不從也。然不可以爲臺諫之言而一從也。今疏中所論，予所難處，各悉所懷議啓。」左議政盧思愼啓曰：「臣子公裕亦在駁中，臣不當與議，然知子莫如父，臺諫之言甚是。」右議政許琮啓曰：「大司憲許琛是臣弟也。請避嫌不與議。」傳曰：「進退人物誠大事也。三公皆引嫌不議，則何以聞公論乎？」思愼議：「臣子公裕，庸劣不堪其任，憲府之言固當如此，其餘所駁人中，尹弼商累朝勳舊之臣，李鐵堅等皆歷敭中外，素所倚任之臣，一朝以人之言而輕爲進退，非惟事體不可，恐有後弊。」尹壕議：「如尹坦及殷老，果如臺諫所言，其餘弼商等，皆因已往之失而論之，似非許人遷善之意。」許琮議：「臣以庸愚，濫居燮理之職，近日天災，憂懼特深，何暇議人，然聞上敎，不敢不言。大抵臺諫之言，謂之公論可也。然進退大臣，亦國家大事，謂之公論而遽爲進退，亦生後弊。但在職日久，必招人謗，職久者遞遷而保全之可也。承旨職在近密，其爲賢否，睿鑑洞照。」韓致亨、李克墩議：「在淸朝，公卿百執事，固當盡擇其人，但知人實難，議人亦難。今審憲府之疏，皆因已往之失而論之。然一失之後，無事遽退，似非許人遷善之意。且尹俶、公裕，雖不由科擧，皆無前失，臣不敢輕議其進退。今在咫尺，若不稱職，聖鑑亦應洞照。仲秬雖無物望，素有武才，若能盡防禦，足以塞責。」鄭文炯、柳輊、申浚、李季男、愼守勤議：「憲府之言，公論所在。然弼商等事，皆已往之失，當其時已熟議處，今偶因天變，一一改正，勢所未安。但以在職之久近，隨宜進退，在上裁如何耳。」盧公弼議：「憲府所駁弼商等事，皆已前所論，國家熟議處之。尹淑則臣素不同事，未知人品何如，進退大臣，國家大事，今無他故，而以憲府之言遽皆遞罷，非惟事體未安，亦恐反有後弊，更審賢否，徐爲進退何如？」成健、成俔、柳洵、李陸議：「以臺諫之言而論人已往之愆，一朝遽皆改之，固爲不可。然公論所在，亦不可忽也。如首相者，被論至此，自當辭避，其他不副物望，而久在顯位，以招譏謗者，亦宜移遞，以塞衆論。」宋瑛、申從濩、鄭敬祖、曺偉、姜龜孫議：「憲府所論，出於公議。今所論各人，皆不厭衆望，況廟堂具瞻之地，弼商、鐵堅，累被謗議，尤不宜久居。」李淑瑊、金碔、朴元宗議：「大抵身在堂上，方能辨堂下人曲直。臣等位卑識闇，疏中所列宰相等曲直，臣等何足以知之？自古臺諫與人主爭可否，人主曰可，臺諫曰不可，臺諫曰可，人主曰不可，相與推行之，此則斷在聖心。」不報。〈史臣曰：「坦爲忠淸監司，貪亂女色，官妓之朞功所私者奸之，一道稱爲禽犢。木川縣典谷寺僧義超向化野人子也。有奴婢數十口、田數十結，且有肥馬、財産，坦嘗利其財，結爲收養，待之如骨肉，及爲觀察使，常載驛騎，竝轡巡郡，賞罰黜陟，惟言是從，縱使受賂，轉移其家，一道肥馬良財，叢集于寺。坦之貪鄙類此。」〉 ○命召生員朴光英等，仍傳曰：「今從爾等所言，李文興特加階褒之。」仍下書慶尙道觀察使李克均曰：「道內龍宮居李文興，前爲司成，在職匪懈，敎人不倦，有功於斯文，特加一資以褒之，卿其備給食物。」


    ○司諫院正言柳崇祖來啓曰：「臣等聞金孟鏻借人官船之罪，禁府論以笞五十，不知以何律照之乎？請見推案。」命示之。崇祖啓曰：「此照律非矣。孟鏻船隻借與處，非特鄭崇祖也。當通算計贓而照律，只計鄭崇祖借用數日而照律，此甚不可。又律文云：『徵雇賃錢入官，坐贓論，重者加一等。』今禁府只引徵雇賃錢入官而已，不引重者加一等之文，又雇賃錢一日六十文者，意謂役人之事也，車船則當計所載之物，而以時直論之也。是必禁府堂上有情而爲之，請鞫之。」傳于政院曰：「雖義禁府堂上，豈能盡解律文乎？必令檢律照律，予亦觀此律文，又豈能盡解？其召禁府堂上問之。且照律是非，問于今日詣闕宰相。」許琮、韓致亨、成健、成俔、柳洵、宋瑛、申從濩、李繼男、曺偉、李淑瑊、愼守勤、姜龜孫議：「今觀律文，諫院之言似當。但通計日數而論，律文無之，假如十人借用日數而論其借與之人，恐爲未穩，十人中從其日數多者而論何如？」鄭文烱、柳輊、金碔議：「依諫院所啓施行。」不報。


    ○義禁府判事李鐵堅等來啓曰：「律文明甚，故臣等照律如是。」傳曰：「知道。」


    ○左贊成李鐵堅啓曰：「前日屢請辭避，而未蒙允兪，黽勉就職，今復被臺駁，在職未安。」傳曰：「勿避。」


    ○左副承旨尹俶啓曰：「臣亦自知不稱其職，今憲府之言，正中臣病，請辭。」傳曰：「自有公論，其勿避。」


    ○傳旨禮曹曰：「前者聞王子君翁主嘉禮時，婚姻之家爭務華侈，隨從人等多般贈遺，至於寢具亦用綾段，予欲革此弊，而舊習猶在，轉相華侈，雕文刻縷，錦繡纂組，極其奢靡，乃至金銀珠玉，無所不用，甚違予務從儉約之意。今後勿更如此事，廣行知會。」


    10月24日


    ○乙酉，御經筵。講訖，大司憲許琛啓曰：「王子君家金減制事，令繕工提調同政院議定甚當矣。然雖稍減猶無益也。臣觀王子君翁主家舍，廣其基址，多用木石，而家代給價亦多費綿布，臣恐國家財用，終至虛竭也。臣觀今之王子君家舍，大勝於前代，太宗、世宗亦豈不欲大其家制乎？只恐竭民力而不敢爲也。世祖朝只二王子而猶給價，令私買其第，而昌原君則給社稷洞恭靖王後宮之家，狹陋莫甚。昔漢明帝封皇子，其封域半楚淮陽，馬后曰：『於制不已儉乎？』明帝曰：『我子豈宜與先帝子等？』請以此爲法，且思民弊而處之。」上曰：「大司憲之言當矣。予本不欲高大其制，已令承政院與繕工同議矣。予之子果不得與先王之子同也。前者有昌慶宮造成餘材，令不裁斷而用之，是予錯料也。」琛曰：「風俗奢靡，雖更下傳旨禁之，無益於事也。今俗尙奢侈，物價踊貴，欲革此風，當自宮中始而有躬行之實，然後可也。外人皆曰：『宮中亦如是。』相與效之。」上曰：「果然。今觀疏中有錦繡彫鏤等語，然嘉禮都監所用雜物，一依橫看，而宮中亦不用錦繡等物，但未知婚姻之家有此否也。然予不一一點檢，安得而知之？强求難得之物，以就其禮，甚不可。明年亦有婚娶者，當更禁之。」琛曰：「笠飾皆用金銀，其價幾至綿布四、五同，扇子價亦至八、九同。」上曰：「予不目覩，何以知之？」琛又啓曰：「近來凌上之風已成，尹湯老奴辱舍人等事，前古所未聞，安有奴隷而凌辱朝士乎？請痛懲之。唐玄宗時，侏儒黃瓣爲帝所寵，與朝士鬪，玄宗杖殺之，玄宗豈無顧惜之心而若是者？正以重朝士也。臺諫殿下所禮貌，愚夫愚婦之所共知也。曺典言之姝，恃其兄之勢，而凌辱正言，法當以凌辱所司論斷，而終以相鬪科罪，此等事皆終爲殿下之過也。欲革如此之弊，宜於律外論罪。光武時淮陽公主奴白晝殺人，其時言者至曰：『縱奴殺人，何以治國？』光武以錢三十萬賞其言者。近來奴隷之干於宮禁戚里者，橫恣至此，必有所恃而然也。」上曰：「予雖不知，彼則必心有所恃而如此，不加大罪，予之失也。但用律外之刑，則恐有後弊也。」琛曰：「向者搜李宜茂行橐者，非宜茂行橐，乃宜茂從者之橐也，而猶以辱奉命使臣，全家徙邊，此亦律外刑也。且臣等疏中所論事，敎云：『當觀群議處之。』請聞命。」上顧問左右曰：「若一時廢黜，則豈無可代其任者乎？然豈可以臺諫之言而遽進退人物？且天變果由於此等宰相乎？見有天變，牽合論之，亦不可也。」特進官柳子光啓曰：「憲府論大臣之事，亦豈敢輕易爲之？倘非臺諫之言，則宰相之失，殿下何從而得聞乎？古人云：『知臣莫如君。』殿下當觀宰相平時所行，而參聽臺諫之言，酌而處之，可也。若一從臺諫之言，則權歸臺諫，亦不可也。」上曰：「臺諫豈有私嫌而言？然以一時上疏而三公、六卿、承旨遽盡遞之，則恐駭衆聽。」特進官成俔啓曰：「臺諫之意，非欲盡遞所論之人，但無物望而久在顯位者，當量遞之。」琛曰：「雖敎云不可因此盡遞宰相，然進賢退邪，以答天譴，何不可之有？此言出於市人之口則不可聽也，臺諫朝廷之耳目，而疏論如此，願殿下採納。尹弼商事，非獨臣等言之，人人皆稱奸邪，雖不遞，彼何安焉？」獻納洪瀚啓曰：「太學生亦皆以弼商爲小人也。」子光曰：「弼商居首相統百官，每被人譏，顧身何安？」上曰：「領相以前日誤議僧人之事，太學生妄加斥言而已。領相又以殖貨被論，人孰無過？改之則爲善人也，豈可每爲追論乎？宰相之位，果不可久居，然若以爲有過而遞，則後難立朝矣。盧公裕則猶有罪，尹俶則有何過可遞？」仍顧問左右，子光對曰：「臣聞尹俶隨父赴京，貿易唐物，專不爲意。大槪寡欲者也。」琛曰：「承旨固當擇授。祖宗朝皆重其選，尹俶、公裕爲承旨，不滿人望，古人以天變，爲不肖者食祿之應也。請換他職。」瀚曰：「雖以尹俶等爲無罪，用人當觀其賢否，不論其罪之有無也。」子光曰：「世宗朝，承旨必久居其任，或八年九年，而尤以都承旨爲重。今則宰相會處，曾經都承旨者必參半焉。世宗朝知申事只稱黃喜，且政丞與二相，雖有闕不卽塡差者，重其任也。崔潤德北征後爲右議政，時以武士駁之，世宗立中樞院，設領院事以待之。」上曰：「固當如此。然不論罪之有無，輕行廢黜，則弊將難救。」


    ○漢城府左尹尹殷老來啓曰：「臣本不稱職，而今臺諫之言又如此，請避嫌。」傳曰：「前日已斟酌處之。」


    ○慶尙左道水軍節度使呂允哲辭。上引見語之曰：「南方昇平日久，防禦陵夷，往欽哉！」


    ○分遣弘文館官員及翰林于六曹、漢城府、司憲府、司諫院、掌隷院，點檢藏文書形止。


    ○以李文興爲通政行成均館司成，李居仁折衝全羅左道水軍節度使。〈史臣曰：「是政以金係行爲成均司成，係行有學行，兄子僧學祖嘗得幸光廟，語係行曰：『叔若欲官，則當圖之。』係行怒杖之。時論多之。」〉 ○成均館生員朴光榮等上箋謝恩，以文興進秩也。


    10月25日


    ○丙戌，左副承旨尹俶啓曰：「臣庸劣不合本職，群議如此，豈敢安然在職？請避嫌。」傳曰：「其勿辭避。」更請辭避，又不聽。


    ○工曹參判韓健來啓曰：「臣過蒙上恩，旣歷承旨，又入六曹，臺諫之論，實中臣病。請遞臣職，以快國論。」傳曰：「自古戚里之人，若非大賢，則臺諫例必論駁。卿但當修身而已，何煩辭避？」


    ○左贊成李鐵堅上狀辭職曰：


    臣性本迂拙，資稟庸劣，旣無學術，又乏規畫，濫蒙眷遇之隆，叨竊弘化之位，曾無尺寸以報國恩，久貽伴食之誚。頃者兼帶都摠管時，臺官論臣，以同恃肺腑之權，欺罔天聰，臣驚惶失措，無地自容，乞辭再三，未蒙允兪，心甚未安，恐累聖恩。今又臺官之疏，深中臣病，臣不忍靦面就職，益深戰慄，請亟罷臣職，以副輿望。


    賜批答，不允。


    ○司憲府掌令金壽童來啓曰：「臣等疏中用人事，敎云當議而處之，今觀政目，無一改差，不勝缺望。且盧公裕站船借用事，本府以笞五十解見任別敍，照律以啓，而命減一等，仍不遞職，安有以內臣犯私罪而猶在職乎？請依律施行。」傳曰：「日昨之政，非爲此事也。公裕事，似無情，故予令減等。然以內臣犯私罪，果不可在職，當遞之。」


    ○義禁府啓：「金克愧僞造其母黃氏奴婢田地別給文券，誣引同母兄克忸罪，律該決杖一百、流三千里。」從之，流于義州。〈史臣曰：「克愧非徒偸財，蒸父妾生子，又奸妻父之妾，其醜行無所不至，雖同腹不於室中接之。」〉


    10月26日


    ○丁亥，領議政尹弼商上書曰：


    伏聞憲府論臣之辭，正中臣病，分當甘受，夫復何言？第以臣質本庸劣，謗興毁來，鬼蜮醜詆，萃于一身，動煩聖鑑，慙靦罔極。臣反覆思之，謗豈虛至？臣之不德，實自召之。臣日迫西山，謗又沓至，未知自處，涕泗交頤。臣將何心冒居相位？伏望亟罷臣職，以快公論。


    不允，批答曰：「君之任賢，要在勿疑而勿貳；臣之輔主，實貴有始而有終，矧邦家之重輕，係宰相之去就。惟卿縉紳舊德，鈞軸重臣，功銘鼎鍾，早參山河之誓；才蘊經濟，久領公台之班。惟近日大雷之失時，實寡人涼德之所召，宜共思弭災之道，何遽上求退之章？國無蓍龜，誰將毗倚？或被一時之毁譽，雖聖人猶未免焉；自有後世之是非，而臺評不足恤也。旣爲有無之所係，盍思進退之非輕？乞骸骨歸田園，卿雖切怡神之計，渡江河無維楫人，誰任濟川之功？毋執牢辭，勉安厥位。」


    ○司憲府掌令金壽童來啓曰：「昨於經筵，敎曰：『豈以臺諫之言，進退大臣乎？』凡人主之失、大臣之過，必臺諫論駁，若不聽臺諫之言，則聽何人之言？」傳曰：「予當自斟酌，不可以爾等之言，遽進退宰相也。」壽童啓曰：「古人云去邪勿疑，不可不夬斷也。」御書曰：「爾今言去邪勿疑，然則疏中所指宰相，皆憸小之人乎？知臣莫如君，安可以憲府一言，輕進退大臣也？此在予斟酌。」壽童更啓曰：「臣等疏奏有日，殿下收群議已久，而猶遲疑不斷，故臣請去邪勿疑耳。若夬斷勿疑，則納諫之弘，用人之美，庶幾兩全。」不聽。


    ○司諫院大司諫許誡等上箚子曰：


    臣等聞，和氣致祥，乖氣致異，祥多者其國昌，異衆者其國危。今殿下遇冬雷之變，特下敎求聞過失，此蓋殿下知天心之仁愛，側身修行，欲消變異也。嘗讀《詩》《十月之交》，刺幽王也，先言日食震雷山崩川沸之變，繼言卿士司徒衆職之匪人，言所以致此變異者，由小人之用事也。國家近年以來，乖氣常多，災異常仍，水旱蟲蝗地震，無歲無之。殿下敬懼雖至，而休徵不應，太平未洽，豈無自而然耶？政府、政院、六曹、京兆、監司，殿下所與共天位、治天職者也。經曰：「官不及私昵，惟其賢，爵罔及惡德，惟其能。」是宜其難其愼擇其賢者、能者以充其位，以治天職可也。一有私昵、惡德，不協物望，而尸素其間，天心之不享決矣。其能致陰陽之和順乎？如弼商之黷貨逢迎，屢被譏劾，不宜論道燮理；鐵堅之不學闇識，狡險奢汰，不宜寅亮弘化；尹俶之偏淺輕佻，不宜喉舌。尹殷老、韓健之貪鄙無忌，尹坦之誕妄無識，俱緣戚里濫居重任，物論嗤詆，憲府之疏當矣。當今可言之急且大者，無愈於此，是宜殿下惕然悔懼，改紀其政之不暇，豈可優游不斷，違一國之公議？是殿下之求言，特應行故事，而無其實，非所謂應天以實，不以文也。其能感移天意而弛災召和乎？伏願夬斷，勿疑以答天譴。


    傳曰：「予自斟酌。」


    ○初，注書、翰林有故，命弘文館官員齎不允批答往賜尹弼商，校理兪好仁等來啓曰：「令本館員齎領議政尹弼商不允批答往賜其第。然臣等旣論弼商，又齎賜批答，於心未安。」傳曰：「首相事，若以爲非，則當以疏箚論之。今予旣令齎往，而自謂義不可歸，是有罪也。更問以啓。」好仁等啓曰：「館中將欲論啓，適憲府上疏以待上命，故未果焉。」傳曰：「如欲有所言，當言之。今則可往賜之。」好仁等啓曰：「《書》曰：『汝無面從，退有後言。』臣等今日勉承上旨，齎賜批答，又論弼商事，則是面從而有後言也，不敬莫大，是以不敢奉敎。」傳曰：「君命不可違也，今可往焉，後有所言當言之。」好仁等啓曰：「今拒群議，至賜批答以褒美之，臣等深以爲未便，而反令臣等齎去，寧伏封還之誅，決不敢奉敎。」不聽。好仁等啓曰：「弼商去就，無關有無輕重，固當去之勿疑，而奚至擬於蓍龜舟楫以褒答之，令臣等往賜焉？臣等承乏論思之地，忍坐面從之罪乎？臣等決不敢奉敎。」御書曰：「爾等據古何人之事而不聽君命乎？」好仁等啓曰：「臣等據古人爾無面從退有後言之語而啓之耳。且館中已議定，誰敢齎往自犯不敬之罪乎？」傳曰：「免罪與否在我爾，宜齎往。」好仁等啓曰：「上敎如是，是以臣等爲面諛之臣，決不敢奉敎。」傳曰：「此非封還詔書之例，宜卽齎往。」好仁等啓曰：「臣等庸劣，不能回天，請罷臣等之職，代以賢能，使之齎往。」傳曰：「前此齎往批答，無例乎？其問之。」好仁等啓曰：「齎往批答雖無例，若有君命則何可不承乎？此則其人不合於批答，故不敢承命耳。」傳曰：「君命已定，何不齎往乎？以他官齎賜，而其不齎往者鞫之可也。」好仁等啓曰：「館中合司來啓不當齎往之意，若令鞫之，則臣等皆被鞫矣。」傳于政院曰：「當初牌招何員乎？」承旨等啓曰：「不的指某員，汎招館員。」傳曰：「今成命已下而不從君命，下憲府鞫之。明日令注書齎賜可也。」注書齎批答往賜弼商，弼商曰：「上恩至重不敢當，我以無狀，歷左右相幾年，了無人言，及爲首相，人或詆我以富，然累參勳盟，多受土田臧獲，家不得不饒，致謗至此，痛深次骨。」判院事孫舜孝聞之曰：「首相遇有天災，例乞骸骨，累朝勳舊，上豈忍棄？若稱疾杜門不出，則上亦不得不遞矣。」


    10月27日


    ○戊子，司憲府掌令金壽童、司諫院正言柳崇祖來啓曰：「敎云：『大臣不可輕爲進退。』敬大臣之意至矣盡矣。然大臣賢則不可輕退，其不賢者則退之宜不俟終日也。國家安危，生民休戚，風俗汚隆，皆係於宰相。古人以見不賢不能去爲不可，請速退去。且弘文館論弼商事，若齎批答而往，則是面從也，其不齎去宜矣。豈可謂不從君命而鞫之乎？」傳曰：「進退大臣，不可不重，爾等雖以公論而言之，予豈有私而不聽乎？命鞫弘文館者，君之所命，若非關乎社稷，則爲臣之道，不可不聽。況此批答，非封還詔勑之例也，雖齎去亦可言也，何必倣古爲名乎？此漸不可長，故鞫之耳。」壽童啓曰：「殿下遇災而懼，慮聖躬有過擧，朝政有闕失，佇聞直言，非欲應行故事而止也。政府、六曹、漢城府、承政院、觀察使、節度使，職任重矢，而彼奸邪貪庸之徒，濫廁其間，汚衊朝廷，公議沸騰，則朝政闕失莫大於此，臣等言之非一日矣。殿下博採國論，斟酌熟思亦非一日，聖慮亦必已斷，而猶遲疑不決，何也？若言之而不從，從之而不改，則其所以求言者，皆虛文而非應之以實也。乞亟罷弼商等職，使聖躬無過，朝政無闕，俯從輿望，仰答天譴。且君使臣以禮，臣事君以忠，則君不可使臣不以禮，徒曰：『惟予言之，莫予違也。』臣不可不以忠而惟君命之順從也。弘文館職在論思，弼商事若已議定，則豈可以成命已下而面從乎？斷不可鞫。」不聽。


    ○大司諫許誡等、執義閔孝曾等來啓曰：「自古進賢退邪，在明與斷而已。惟明故能辨於賢邪，惟斷故不惑於進退，徒能明於賢邪之辨，而不能斷於進退之際，其明特郭公、漢元之明耳，無益而反有害矣。臣等論弼商等當遞，而殿下敎曰：『予豈不思？』曰：『予自斟酌。』殿下之明，非不知弼商等當遞，而於進退之際，猶不能斷，臣等竊恐私意起而反惑也。請速斷勿疑。兪好仁等論弼商之議已定，而承命齎賜批答，則是面從也，旣承命而復論駁，則是退有後言也，豈可謂之不從君命而鞫之乎？」不聽。誡等更啓弼商事，又不聽。


    ○弘文館典翰成世明等來啓曰：「臣等以春地震、夏雨雹、冬又雷電，天變屢作，豈無所召？方欲一進瞽說，而憲府以弼商等據非其位爲言，臣等意謂，殿下必從公議，伏俟兪音，反賜敦慰。故臣等議上疏奏，好仁等不齎奉批答以此也。竟以此鞫之，未審上旨。」御書曰：「今以天變求言責躬，而首相先被臺論以辭職，予旣無德以致災，又無名而貶相，是重吾不德也。玆以賜批答，而注書適在告無，可齎去者，故命弘文館齎去。定議上章，暫不關此，而徒將不貶台相，不慊于懷，如封還詔書之例，不從君命，予不知其可也。爲臣而不從君命，安於義理乎？事不關乎社稷，安有不從之理耶？」世明等更啓曰：「人臣之道，從義而不從君。昔宋眞宗欲復相丁謂，召學士劉筠草制，筠不奉詔，更命晏殊</a>草制，遂卜相丁謂。當時不誚筠不從君命，而殊自知愧不免爲奸邪。今好仁等謂之不從君命，可乎？弼商等處非其位，謗毁叢集，彼亦引嫌，殿下當更求賢德，以代其位，實是公議，何損於聖德？」御書曰：「今鞫好仁等，豈是予之私怒哉？予以勿疑待大臣。今天變亦豈由大臣也？深思所召，實由寡躬而不自修省，反黜大臣，於予心安乎？況無罪名而遽以人言貶大臣，是爲壓災也，予何爲哉？玆以答批，而弘文館不體予意，不從我言，故鞫之。今觀所啓皆是愛君納君無過之心，特從所言，以勸經幄之輔。」〈史臣曰：「好仁咸陽寒族，長於詩，恬退沖澹，博雅君子也。爲親老乞郡，人以爲宜於補闕拾遺，而非百里才。」〉 ○以丘致崐爲通政吏曹參議，權京祐通政承政院右副承旨，姜龜孫通政承政院同副承旨，洪自阿通政掌隷院判決事。


    ○命領敦寧以上及議政府會賓廳，議徒、流、付處可放者，收職牒可還給者，仍傳曰：「有罪者得免，則小人喜幸而無懲矣，其擇罪之最輕者，付標以啓。予將斟酌處之。」


    10月28日


    ○己丑，傳于承政院曰：「今因天變，雖求言問民瘼，諸邑守令不體予意，使百姓銜冤者必有之。其令弘文館撰警守令敎書告諸邑，又令觀察使巡行時，如有不奉法守令，勿拘褒貶，啓聞罷黜。」


    ○司諫院大司諫許誡等、司憲府掌令楊熙止等來啓曰：「殿下英明鑑照，物無遁情，弼商等猶未能快去之，是必以爲退大臣不可輕易處之也。如其賢也，任之專且久，可也。如不賢也，固當斷以大義而去之勿疑耳。元帝優游不斷，遂致漢業之衰，足以鑑戒。況今災變屢興，譴告甚明，此正殿下虛心聽納應天以實之時也。弼商輩，以奸諂貪庸之姿，處非其所，乘車之誚，在梁之譏，日叢月積，臺諫論之，侍從駁之，朝廷議之，一國皆曰不可，而殿下猶遲回不能去，是殿下徒有求言之名而未有求言之實也。願殿下舍己從衆，快斷無留，以副輿望。」再三論啓，不聽。楊熙止啓曰：「柳子光等，以大臣借用官船罪不可貰，且以一般之罪，盧公裕獨定罪，子光輩得免焉，罪同罰異。不可不依律罪之也。」傳曰：「公裕以內臣有犯，故令遞之，孫舜孝以婚姻家載屍事，朴元宗亦以母家事借用，皆可恕也。罪律亦不重，豈可以此罪宰相乎？」


    ○弘文館典翰成世明等上疏曰：


    竊惟上天無言，示人以變，人君省躬，應天以實，是以考政者必求於天端，弭災者必推於人事，天人相與之際，係君德之感通，其應甚明，豈不深可畏乎？殿下臨御以來，夙夜孜孜，對天地之宏體，奉祖宗之成憲，常懷惕慮，靡敢怠荒，于玆二十有五載矣。宜其獲天嘉應，祥休竝作，而薄蝕彗孛之間見，旱乾陰沴之不時。近者地震於春，雨雹於夏，雷電又作於純陰之月，一年之內，天變屢現，探天人之情，參古今之論，推原厥罰之應，必有積鬱不和之氣，上動于天，天乃出變異以警戒之也。殿下遇災而懼，引咎責己，慮有失政，下求言之旨，殿下答謝天譴之誠切矣。臣等俱以無狀，職在論思，反覆求考，豈無所召？每觀災變之後，國家所以消復之擧者，只有議刑獄一事而已。雖有求言之旨，求之而不言，言之而不用，任公孤之職者，在平時無裁成輔相之功，而地震則辭免，雨雹則辭免，冬雷則辭免，殿下方且責躬而不允，以爲故常，斯豈應天之實乎？夫以匹失匹婦之不獲自盡，足以上召天變，近民者或非其人，則豈能政平而訟理，田里無愁嘆之聲乎？然則近民者守令，而守令任字牧之責，宣化者監司，而監司專黜陟之權，而以黜陟之權，付之戚里誕妄無識之人，政院爲喉舌之司，敷奏復逆，欲得其當，而凡劣任子得以代言，爲推恩大臣之地。京兆摠繁劇之務，剖決如神，欲得其人，而貪饕戚里得爲左尹，爲寵私椒房之地，阜成兆民者，六卿之職，寅亮天地者，三孤之責，而憸浮不學，黷貨無厭，得爲參判，陰狡無行，奢縱不法，得爲贊成，處廟堂之上，據具瞻之地者，依阿固寵，毁謗盈路，殿下所與共天位、治天職者如此，果能克厭天心乎？臣等謹按，《詩》《十月之交》，言日食震電山崩水溢之害，而力指在位之小人，以譏切致變異之由，今日之變，安知不在於此乎？戚里近習之家，因緣依附，出入宮闈，恩或掩義，以情廢法，朝廷之政，容有干撓，而深宮之中，禁密之事，外廷之臣，所不得知此，歷代之通患，人主之大累也。殿下大公至正之德，高出百王，安有是慮？然而商湯六責曰：「女謁盛歟？」雖聖人亦不恃其明智而保其必無也。便僻嬖幸之臣，狎恩偸寵，能移人主之好惡。往者，殿下屢屈法駕，臨幸私第，天章宸翰，下酬雕蟲，豈明朗勑天賡載之意乎？豈出入罔有不欽之擧乎？方今禮敎陵夷，風俗頹敝，恥尙失所，名節不立，日益滋甚，莫可禁止，原其所以致此者，良由大臣非其人，無以倡導之故也。何者？大臣欺君而罔上，故下有詐誕之習；大臣持祿而固寵，故下有奔競之風；大臣貪黷而不法，故下無廉恥之節；大臣陰險而相傾，故下無禮讓之俗。公卿大夫之間，至有反壓之言，以累和讓之風，而致使僕隷下賤得以毆斥朝士，陵蔑諫官，甚至詈辱宰相，習俗之毁，一至於此，可謂寒心。伏願殿下，謹名器、明好惡、退斥浮僞、崇奬忠厚，則庶幾士風丕變，民俗歸厚矣。臣等聞，致天下之泰，易，守天下之泰，難，何者？方其未也，莫不急於求賢，竭於聞諫，潛心於隱微，而兢兢業業，不敢暇豫，此天下之泰所致之易也；旣泰矣，莫不忽於求賢、怠於聞過，患之隱者爲不足慮，事之微者爲不足防，以至敗亂而卒莫之救，此天下之泰所以守之難也。方今奸宄不作，兵革不試，方內無事，可謂泰矣，而殿下宵旰庶政，勞神萬機，敬天勤民之念，未嘗暫弛，然而從諫之誠，寢不如初，聽納之間，或多留難，歷觀前代庸君，或明於初政，明主多怠於末年，豈不可懼之甚哉？近日憲府之疏，皆切於時病，孚於公議，臣等竊意，殿下必從臺論，以快輿望，而至於旬月，兪音尙阻，伏願殿下，平心虛己，俯察群言之所指；淸神凝念，仰思天譴之所在，則聖心當得之矣。先儒曰：「昌治之世，未必無災，明君遇之而懼，能以德應之，則變災爲福；衰亂之世，未必無祥，庸君得之而驕，德不能堪，則反祥爲妖。」今天所以警告殿下者，豈非益堅殿下憂勤之念哉？伏願殿下，更留三思。


    傳曰：「爾等豈不深思而言之乎？然不知天變之所由也。天豈欲廢黜宰相而示變乎？又疏中云：『屢幸私第，下酬雕蟲。』予嘗過幸於任光載、齊安大君之家，特以親之之道而已，非爲酬和詩章而已。然此事則干於寡躬，予已知之。」〈史臣曰：「韓健臥病聞雷，嘆曰：『我名必載臺諫疏矣。』旣而聞之，果然怏怏而死。」〉〈又曰：「健貪黷巧詐，驕橫不遜，嘗爲全羅都事，誅求州郡，略無畏忌，違忤者必中之。內官金子猿父母在羅州，子猿歸覲，則曲意事之，以是譽言上聞。歲戊申秋，仁粹王大妃違豫頗危，上欲慰悅，擢健爲承旨，健直宿則必與內宦夜飮，出肺肝相交，故銀臺諸公，因公事失錯，不待罪者鮮矣，而惟健終不待罪。及爲都承旨，干謁者常滿後房，守令之拜辭者，必設酌以餞，不數年間有致富，贍營新屋數坐，人謗方興而卒，健之幸也。」〉


    10月29日


    ○庚寅，司諫院大司諫許誡等上疏曰：


    臣等聞，天人之際，善惡相通，精祲相盪，事作于下，象動于上，故和氣致祥，乖氣致異，此理之必然也。《書》曰：「無曠庶官，天工人其代之。」庶官無非天位、天職，皆所以代天理物，如或任非其人，則天職曠廢，而天心不享矣。昔在唐、吳，進元凱退四凶，百揆、四岳，總治于內，州牧侯伯，總治于外，庶官和而萬國寧，三代之盛，旁求俊彦，布列庶位，亦克用乂時，則和氣絪縕，諸福之物，可致之祥，莫不畢至，和氣之致祥者此也。及其衰也，用舍顚倒，智藏關在，其詩曰：「赫赫師尹，民具爾瞻。」又曰：「皇父卿士，番維司徒。」時則霜降失節，雷震不時，日月薄蝕，山谷崩沸，乖氣之致異者此也。孟子曰：「天不言，以行與事，示之而已。」董子曰：「天心仁愛人君，將有失道之敗，出災異以警告之。」然則天之降祥，猶嚴父之愛而敎也，天之降災，猶嚴父之怒而敎也；父母愛之，喜而益孝，父母怒之，懼而改過，人君之事天，當如子之事父也。國家近年以來，災異相仍，水旱連歲，逮于今年，雨雹地震，以至冬雷，間見疊出，其反覆曉告，無異嚴父之敎詔，宜殿下惕然警省也。臣等伏見，殿下憂勤庶政，總攬萬機，日不遑暇，第於任用之際，類皆爲人擇官，不爲官擇人，重退邪、輕拒諫，排公議、用私昵，不厭天心者多矣。夫人主正其心，以正朝廷，君心正而國定矣。臣等恐，殿下正心之功未至也。政府乃贊襄調燮之地，必碩德重望引君當道者，然後可壓物望，苟無其人，寧虛位以待可也。如弼商者居家，則黷貨無厭，與民爭利；居官則希旨逢迎，以固權寵，臺諫劾之，近侍論之，至再至三，太學生至以奸鬼目之，稍有廉恥者，當力辭相位，奉身而退，乃徘佪窺望，靦面在職，此非患失乾沒者乎？賈誼所謂頑鈍無恥，集詬無節者，弼商之謂也。鐵堅本一不學武夫，因緣戚里，驟登廊廟，所謂負且乘也。頃在摠府，深銜誠謹言己之失，詭謀以陰擠之，狡險忌克之狀，有識唾罵。吁！若此之輩，其能燮理弘化乎？政院乃喉舌之任，猶天之有北斗，所以斟酌元氣也。祖宗咸重是選，至于殿下，喜用武人，又爲外戚世胄遷擢之資，名器之賤，一至於此，可勝嘆哉！如尹俶者，初無才能學識，瑣瑣浮躁，特以三公之子，慰悅其父而用之，其能出納惟允乎？漢城府，職掌都市，豪猾居多，詞訟浩繫，如殷老者貪饕無恥，交結商賈，身與爲市，其能禁奸辨訟乎？觀察使乃承流宣化之任，專一方黜陟之權，如尹坦之庸妄，其能激濁、揚淸乎？節度使乃專制閫外之任，爲藩屛干城於國，如仲秬之庸劣，其能鎖鑰北門乎？嗚呼！惟治亂在庶官，而內外大臣，曠官如此，況望其釐百工凝庶績以逆天休乎？災變之來，由有然矣。《詩》曰：「敬天之怒，無敢戲豫。」殿下之遇災求言，敬天怒也。臣等之敢言不諱，亦所以敬天怒也。臣等旣敬天怒而言之，殿下宜敬天怒而從之，若復重於進退，難於改紀，而因舊不斷，則殿下之求言，非敬天怒也，乃戲豫而誣天也。上天其肯感回霽威而致和乎？董子所謂尙不知變，而傷敗乃至者，此也。伏望殿下，祗畏天命，睿斷勿疑，應天以實。


    傳曰：「予雖無良，皆自斟酌而爲之。」許誡等曰：「臣等非以今日之變，的指爲弼商等所召也。大抵人事失於下，則天變應於上，臣等深惟致災之由，欲盡弭災之實。顧弼商等奸諂妄庸，久據重任，謗議叢集，而殿下委任甚隆，此殿下失政之大者。先儒論致災之由曰：『君子小人易位，而邪正混淆。論弭災之實曰：『因人之心，擇人處位。伏願殿下，克敦畏天之誠，亟遞弼商等，以盡弭災之實。」傳曰：「爾等雖以某宰相爲邪、某宰相爲貪欲，一一罷去，然爾等之言果皆合於天意乎？若不合於天意而徒聽爾等之言，則安知天變亦不由斯而起也？爾等非不知予意，而言之至於此極，何也？」許誡等曰：「凡人處心行事，莫顯莫見，善惡之積，人必知之。弼商多畜穀粟，乘時射利，市廛貨貝，多入於其第，此殖貨之實也。臣等久在經幄，未嘗見弼商正言格論，匡救不逮，每希旨迎合，此逢迎之實，朝廷宰相，非一而必指的言之者，是公論也。公論所在，安有不合於天意乎？臣等職在論劾，適當求言之日，實欲爲國去邪耳。」傳曰：「爾等所謂希旨迎合者，指何事耶？」許誡等曰：「弼商希旨迎合，如度僧之議，勉奉慈敎；如北征之議，旣議可征，而退與世謙論其不可；如克治拿來之議云，克治容有不知之理，此其略耳。其他逢迎之狀，不可枚數。」


    ○領議政尹弼商上狀辭職曰：


    臣竊念，三公之職，一凡人非之，尙且難居，況今憲府曰不可，諫院曰不可，弘文館曰不可，諸宰相亦曰不可，是擧國非之矣。邪諂侫巧，大臣之節掃如；黷貨逢迎，小人之事備焉。求諸古今，如臣者實所未聞也。聖上雖欲曲全之，其於公議何？臣以斗筲之器，待罪台席，于今十有七年矣。無絲毫之補於國家，積丘山之謗於一己，臣雖庸陋，獨不知恥？臣竊痛心，狼狽失措，聖上何惜一小人以累大德？且父爲首相，子爲承旨，欺世功名，至於此極，人誰不議其脂韋固寵之罪？萬死猶輕。伏望當以公論斷之，勿以老臣私之，命罷臣職，以答輿望。


    傳曰：「領相引嫌至此，予若不聽，則臺諫必求其所無之過，而言之於領相，亦豈爲安？故黽俛從之，其以此意製依允批以答之。」〈史臣曰：「弼商旣免相，言曰：『我以不才，久處盛滿，天旱則咎我，冬雷則咎我，不能敎其子，況敎其天乎？寧進大爵，都忘世事可也。」〉


    ○左贊成李鐵堅上狀辭職曰：


    臣才質庸下，叨居政府，今之臺論，固所難逃，靦面在職，益深惶悚，請夬決無留，亟罷臣職。


    傳曰：「大臣固辭而不聽，則是祇益其過也。其令以此意製批答。」


    ○傳于臺諫曰：「今遞領議政、左贊成，非從臺諫之言也。領議政等皆引嫌辭職，予若不聽，則彼不自安，故黽俛從之耳。」


    ○武靈君柳子光、高陽君申浚、刑曹參判李陸、兵曹參知朴元宗來啓曰：「臣等站船借用，與承旨盧公裕同罪，而臣等獨蒙宥，不勝惶恐。」傳曰：「罪與不罪，在予斟酌。」


    ○司憲府執義閔孝曾來啓曰：「柳子光等借用官船，與盧公裕同罪，而竝棄不治，甚不可。且朴元宗，前以不合承旨被論，今宜謹愼，而以政曹堂上，敢借官船，尤不可饒，請如盧公裕例，依律斷之。」傳曰：「不可以此小事，罪宰相也。」


    ○傳于戶曹曰：「京畿喬桐、江華、通津、金浦、陽川、富平等邑，農事甚不稔，仁川、安山、南陽、高陽、交河、衿川等邑次之，上項諸邑之功臣、別賜、職田、寺社田稅，姑勿上納，竝以皮穀納州倉，以備明年之種。」


    ○傳旨吏曹，還給黃仲偃、李克昌、尹起莘、文希南、嚴仲原、兪湜、金繼徽、尹墀、李孝同、李仲禮、姜有信、鄭麟仁、文明善、李根生、金繼宗、金勇淳、孫興、陳紀、金自浩、金壽山、崔守貞、吳仁孫、閔瑛、金漢仁、蔡澄、白龍孫、崔者古未、徐諿、金輝、高秀才、宋守生、盧山、韓石乙同、金衡、文銀同、元繼達、趙允禧、李莫同、洪富貴、吳檢同、金敦、崔順義、崔碩江、沈自寧、裵孝忠、宋繼達、金上佐、李秀貞、崔湑、李之蕃、徐卜中、金麻頓、高石柱、洪孟孫、權仲愼、金山壽、羅有仁、李義碩、孫繼宗、李孝孫、崔永貞、朴於里同、方有孫、池達淮、李元龜、李宜茂、鄭厚生、朴順文、姜世長、金輯、鄭綸、柳愼譏、裵於代丹、鄭化尙、韓同、金丁孫、宋尙同、金甘同、白季同、金孝同、安孫、金玉同、金守同、徐仁美等職牒，盧敬長、金確、權受益等敍用。


    10月30日


    ○辛卯，御經筵。講訖，大司諫許誡啓曰：「漢城府職掌都市，豪猾甚衆，尹殷老性本貪墨，何以能治？承政院，出納王命，尹俶輕薄浮躁，不孚物望，欲慰悅其父，輕授是任，可乎？且觀察使，非有重望者，守令不畏服，尹坦庸妄無識，豈能堪任？近日災異，不可以牽合爲某事之應，然官爵猥濫，賢愚混淆，致災之由也。今公論如此，請竝遞之。」持平柳仁洪啓曰：「永安道節度使元仲秬，庸劣不合重寄，請改差。」上顧問左右。領事許琮對曰：「尹坦行事之迹，臣所未聞。仲秬，臣嘗與爲同僚，未知其有過。殷老雖有前過，當遷善自新矣。裵矩侫於隋，忠於唐，故太宗用之不疑，且尹俶雖擧動不中，聞其不治家事，不干請於人，操守如此，亦未易得之人也。知人甚難，臺諫豈盡親見其過而言之哉？或有傳聞之於人者，或有挾私而言之者，大槪如此，在殿下酌量耳。」知事鄭佸曰：「臺諫之言是矣。然用人亦大，在上裁之耳。」琮曰：「臺諫不言，則殿下無由得聞。然孟子有云：『國人皆曰不可，然後察之。』請更商量。」特進官宋瑛啓曰：「尹俶爲人，無干請，不煩雜，但言語擧動似不重。」佸曰：「臣聞俶赴中原，只沽酒飮之而已，專不買賣，以此觀之，則淸簡人也。」上曰：「政丞之言甚當。予雖斟酌，而臺諫、侍從皆以予拒諫，且尹俶雖言動不重，所言皆是也，則何害之有？元仲秬爲義州牧使，雖以本邑疲敝遞之，他無罪過也。尹殷老前雖有過，豈可終不用乎？」琮曰：「永安道地大事緊，而朝廷綱紀有所未及，當得其人以授之也。臣聞朴元宗可用人也，請差本道，虞候田霖，則似暴而知事體，黃衡亦可用人也。北征時，臣見其行軍，頗異於人，儒士中楊熙止、柳順汀皆將才也，若循資格而用之，則此二人終老何用？請不次用之。」上曰：「祖宗朝將帥，皆已衰老，他日邊方，其誰任之？」許琮曰：「柳順汀可也，但有老母耳。楊熙止甚善，成才者也。」侍講官成世明啓曰：「尹坦、尹殷老事，臺諫所啓甚是。請夬斷聽納，亟遞其職。」上曰：「殷老予當遞之，坦則今無大過，豈可以中宮切親而盡遞之乎？」


    ○左議政盧思愼、右議政許琮、左參贊柳輊來啓曰：「昨日命遞尹弼商、李鐵堅等職，臣等才德，不及於弼商等，而在職未安，請竝遞臣等之職。」傳曰：「召災之由，實予不德，非由三公也。遞領議政等，非以臺諫之言也，前日累被人言，且爲首相已久，今又固辭，若不許之，其心益不安，故不得已許之。」思愼啓曰：「臣爲此職，今已七年，請竝遞之。」許琮啓曰：「今之災變，實由臣等，且臣弟琛爲大司憲，臣不被論者以是也，請須遞之。」傳曰：「予意則不然。卿等何辭焉？」


    ○左副承旨尹俶，以病請辭職。傳于政院曰：「俶果有病乎？」都承旨金應箕等啓曰：「俶有疾久矣。」


    ○御晝講。檢討官李希孟啓曰：「臣生長鄕曲，悉知民間弊瘼，今一家八、九人同居者，竝定軍役，一次番上時，至徵緜布八、九匹，由此軍額日耗，且以私賤竝定雜色軍，至爲有弊。」上曰：「其令兵曹考啓。」


    ○下書諸道觀察使曰：「嗚呼！若昔大猷陰陽和而風雨時，日月光而星辰靜，黎庶阜蕃，以底休平。予以寡昧，托於一國臣民之上，仰思祖宗付畀之重，俯念黎庶衣食之艱，夙夜祗畏，期臻至理，休祥未獲，災害荐至，乃於今月十九日，天大雷電以雹，變異甚鉅，殆不虛生，未知厥愆，益深兢惕。將由政令之有闕歟？刑賞之有戾歟？任用之非人歟？下情之未達而冤抑有未伸歟？民弊之未祛而財力有所費歟？潛思厥咎，在予涼德，第念守令近民之官，漢宣帝嘗曰：『小民安於田里，無愁嘆之聲，政平訟理也。與我共此者，其惟良二千石乎！』守令得其人，則一邑受其賜，守令非其人，則一邑受其害。今之守令，不體國家勤恤之意，召災之由，歸之於上，罔念己愆者，容或有之，甚至貪殘不法之吏，政猛於虎，以狼牧羊，斜科橫斂，鞭撻狼藉，剝膚推髓，無所不至。如義倉爲賑民也，糶糴之間，收斂太甚，貢賦有常數也，而輸納之際，侵漁無極。凡有小辜，必以贖徵，瘠民肥己，人極于病，或憑官事，好煩其令，叫號隳突，田野騷然，類此之瘼，實難枚算。嗚呼！匹夫、匹婦之不獲自盡者，能自直於鄕里之吏，鮮矣。況能自直於守令乎？不能自直於守令，況能自直於君門九重乎？民之怨咨，足傷和氣，言念至此，痛怛于懷。予旣以黜陟之權付卿，黜幽陟明，惟卿處置，其有廉靜勤愼，奉公憂民者；誣上行私，關官病民者，卿其勿拘殿最以聞，予其賞罰焉。嗚呼！可畏非天，可愛非民。庶蠲下民之苦，用答上天之戒。」


    ○司諫院大司諫許誡等、司憲府執義閔孝曾等來啓曰：「今朝經筵許琮啓曰：『臺諫所論，豈皆親見，或傳人言，或有挾私。』其言雖若泛論，然方臺諫論事，殿下命遞大臣而發此言，豈無意耶？若臺諫聞人間言，挾私論事，是衰世之事，今豈有是？請問其由。且琮等論尹俶廉介，臣等非論其廉與不廉也，雖或稍廉，爲人輕褊，不合承旨之任，故請遞爾。如坦、仲秬之不合其任，物論皆同，請竝遞。」傳曰：「政丞虛心言之耳。豈有意耶？且尹俶等不可遞也。」誡等又論啓，不聽。〈史臣曰：「俶猶有可取之善，故臺諫欲不復論，而俶自稱疾固辭，物論多之。」〉


    ○御夕講。


    十一月


    11月1日


    ○朔壬辰，受朝賀。


    ○御經筵。講訖，執義閔孝曾啓曰：「諸君翁主吉禮時，婚姻之家奢侈事，殿下雖未及知，兩大妃殿幸有知之之理，過侈無益，請以慈旨禁斷。」上曰：「外間華侈之事，中宮尙且不知，兩殿豈知之乎？近日有言此事者，予敎婚姻家曰：『若有過侈，非徒有弊，亦將有累於予，此後毋復如是。』」仍顧問左右，無有對者。孝曾曰：「大抵豪華子弟，生長富貴，易至驕慢，養子弟之方，不宜如是。臣非謂兩殿知之也，欲兩殿知之而禁此弊也。」上曰：「婚娶論財甚不可，臺諫雖不言之，予已斟酌，下傳旨禁之。若有不法事，憲府擧劾，則當罪之。」孝曾曰：「雖下傳旨，奢侈猶舊，臣恐今雖復下傳旨禁之，亦如前日也。以慈旨禁斷，則可以祛此弊矣。」上曰：「若以慈旨禁之，弊復如前則如何？」特進官柳輊啓曰：「法司在焉，如有違法，當禁之。」正言李世仁啓曰：「懷德縣甚殘敝，而以諸司奴婢身貢逋欠，邑宰不得解由，辭職而去者，已更三、四員，國家當思有以處置。」同副承旨姜龜孫啓曰：「懷德，臣妻鄕也。三十年以來，宣換者只一人，而亦不得解由，不知某守令時，致有此逋欠也。」上曰：「令該曹議啓。」孝曾又啓曰：「王子家舍，固不可不造，然觀婚姻家貧富，依祖宗朝故事給其價，令自造成，則似無弊矣。若國家盡造，則勞役不止，民必怨咨。」上曰：「前日亦言此事，故役民無弊節目，已令議之矣。給價事不可爲也，豈可以某爲貧以某爲富乎？」世仁又啓曰：「慶尙道禾縠不實，民間至貧，守令依憑還上貢物等事，科斂無藝，多行不法，請遣朝官摘發。」上顧問左右。領事盧思愼對曰：「發遣朝官，似乎騷擾。」上曰：「本道不稔，時方量田，民間騷擾，不可復遣御史也。」


    ○下書忠淸道觀察使尹垣、全羅道觀察使權景禧、慶尙道觀察使李克均、江原道觀察使李諿、黃海道觀察使黃事孝曰：「田稅監納差使員，例不擇定，故捧納之際，任情橫斂，民甚苦之，今後擇剛明廉謹者差定，毋使橫濫。」


    ○刑曹三覆啓：「河陽縣監金漬，以金遷倉收稅差使員，濫徵綿布六十六匹、紙一千一百五十五卷，私自盜用，計贓一百三十三貫九百文，律該絞待時。」從之。


    ○御晝講。


    ○御夕講。


    11月2日


    ○癸巳，受常參。


    ○御經筵。講訖，司諫表沿沫啓曰：「諸邑守令貢物捧納時，多行不法。臣聞慶尙道監司李克均知此弊，別定差使員監納，然差使員不得久處一邑，刻期納之，弊亦不貲。且還上收納時，守令類皆刻濫，故民或盡賣田地而納之。秋冬間分遣御史，擿發可也。」上曰：「今因量田，民必騷擾，御史不可遣也。」掌令楊熙止啓曰：「臣聞平安道沿邊農事甚不實，綿布一匹，僅易粟米一斗，合防軍士，終難備糧，必至飢困，不得爲實軍矣。且當夏則農民布野，防禦最緊，冬則淸野疊入，防禦稍緩矣。今年請勿合防。」上顧問左右。領事李克培對曰：「冬節則賊路連陸，尤可畏也。」熙止曰：「雖或連陸，彼安得攻奪城邑，若淸野以待則可無侮矣。」上曰：「氷合連陸，軍少將怠，而賊之來攻，出於不意，則邊城不可保也。此甚可慮。」熙止曰：「軍糧防禦等事，下書問之，從宜布置何如？」上曰：「可。」沿沫曰：「慶尙、全羅道則已矣，於他道分遣御史何如？」熙止曰：「御史在道，則守令驚懼，御史還來，泛濫如前矣。」特進官李克增啓曰：「今年下三道使命甚繁，御史不須遣也。」上曰：「監司當自布置矣。」


    ○左副承旨尹俶又稱病辭職。傳曰：「承旨非有病，必以被謗也，其勿辭。」


    ○御晝講。


    ○下書平安道觀察使李則、節度使呂自新曰：「本道今年農事不實，而沿邊尤甚，防戍之苦，倍於昔時，若軍糧不敷，則士馬飢困，禦敵實難矣。進言者有曰：『量減兵卒，淸野以待，則可以保邊。』此言可乎？防戍節目，商確馳啓。」


    ○御夕講。


    11月3日


    ○甲午，御經筵。講訖，領事許琮啓曰：「近日臣被論於臺諫，然人物進退，豈可以輕？宰相、臺諫，當相與可否相濟，大臣有罪，則指言必有某罪而罪之可也，如近者，洪貴達、朴崇質、鄭崇祖事是已。若常時無可名之罪，而聚集非常之字，以名之曰某也奸諂，某也陰狡，以傳於後世，則豈無其弊乎？自開國而來，未有此事。我世宗在位三十餘年，而未嘗聞目爲君子、小人之語也。昔宋朝嘗有此事，今觀之甚不美。大抵宰相、臺諫，當同心同德，可否相濟，若宰相自爲宰相，臺諫自爲臺諫，不相和同，則臣恐有後弊。又觀憲府疏中有言，諸君家舍及婚姻家奢侈之事，臣亦思之，果有過奢之弊。古人云：『作法於涼，其弊猶貪，況作法於貪乎？』德原君家，先王朝以爲侈大，然以今諸君家舍比之，則反爲狹小矣。若終如是造成，則京城之內，不撤家舍無幾也。當初開端之時，未及開陳後弊，此臣等之罪也。且觀殿下於聽納之際，不能如流，而或多留難焉，宜臺諫之謂殿下拒諫也。殿下當觀其所言，其言是則嘉納，雖不善，亦當優容。」正言柳崇祖啓曰：「今許琮，以世宗朝事啓之。然若無小人，則不必言之，若有之，豈計後日之弊而不言哉？宋朝君子在朝則攻小人，小人在朝則攻君子，君子類皆斥逐于外，今許琮所啓後弊之言，臣未之知也。」持平姜詗啓曰：「臺諫採物論而論啓，豈有私意於其間哉？琮之所啓甚未便。」琮曰：「小臣之言，萬世之計也。以無罪宰相名言之曰：『某則奸邪，某則陰狡。』其於殿下所聞，豈爲善哉？聖人不輕絶人，殿下固不以一人之言而輕斥大臣也。然大臣、臺諫不相和同，以傾軋爲事，其於大體何如？」上曰：「政丞之言甚當。宋朝人，各立朋黨，互相攻擊，是不能和合而然也。若因宰相一時之事，加以奸邪陰狡之名，是豈可乎？近日臺諫，以不緊之事，期於必聽，宰相一有失言，則輒請推鞫，是習已成，必生後弊，豈可以臺諫之言遽皆聽之乎？」琮曰：「凡臺諫有所論啓，則必於臺中相議可否而後言之。今則自相畏忌，未得相議，人有一失，則以爲終身之累而排斥之，當今之世，豈可盡得聖賢而用之哉？人各有所長有所短，人君當棄短取長，各適其器耳。世宗朝，鄭甲孫爲大司憲，河演爲刑曹判書，而甲孫面言河演之失，然不如今時臺諫之爲也。今指尹弼商、李鐵堅爲無狀小人，後世必以爲，如此人何以用之，豈爲美事？臺諫、宰相，當同心同德，務存大體可也。」檢討官權五福啓曰：「臺諫爲人主耳目，如有奸諂巧侫不學無術之人，居廟堂之上，臺諫不以論啓，則殿下烏得以知之？」上顧問左右。同知事蔡壽對曰：「許琮所啓，宰相、臺諫和同之語則失之矣。人主曰非，臺諫曰是，人主曰是，臺諫曰非，與人主爭是非者臺諫之職也。若相和同，則亦恐有後弊。昔王安石爲參政，一時之人皆以爲聖人，而蘇洵、呂誨有先見之明，而指爲小人，然亦不得名言某事爲小人而斥言之也。」琮曰：「臣之所謂同心同德者，非謂同爲不善之事也。」崇祖曰：「臺諫非一員，又有弘文館，豈敢爲私情哉？又有太學生等，雖間有狂率之辭，亦不容私意於其間也。臣等屢見弼商等奸諂之迹，故啓之耳。」琮曰：「誠爲奸諂則已矣，若只以一事而名言曰奸諂陰狡，則於大體何？臣豈有庇護大臣、阿諛殿下之心而言哉？觀今之臺諫與宰相，每不和同，臣慮恐有後弊也。」上曰：「政丞以大體言之，豈欲令臺諫不言大臣之事哉？人物進退，在人君斟酌耳。」壽曰：「上以明照下，則臣之是非自現於明鑑矣。」琮曰：「今大臣、臺諫不相和同，雖當顧問之時，大臣未有對者，以臺諫好爲攻駁故也。」上曰：「果有是弊。大臣各言其志，人君當採擇而用之，一有所言，臺諫輒論之，使不得言，亦豈爲是乎？」詗曰：「弼商、鐵堅等事，臣等所啓若非，則是臣等有罪矣，臣等之言是，則是許琮欲救護弼商等也。」琮曰：「臣弟琛，今爲大司憲，臣豈敢以臺諫爲挾私言之乎？」上曰：「若果有挾私，則三公豈不言哉？」琮曰：「今李鐵堅，指以爲陰險，所謂陰險者，以都摠管時欲反壓鄭誠謹也，豈可以一事指名而言之乎？」五福曰：「以反壓之言觀之，則古之人有陰中者，此則公然爲之，可知其陰險矣。」上曰：「鐵堅反壓之言，弼商奸諂之實，皆已畢辨之事也。以一時之事而名言之，則惡名終不可洗，是豈小事哉？」詗又啓曰：「朴元宗等船隻借用之罪，不可不懲也，而命皆宥之，何所懲哉？」上顧問左右。琮對曰：「船隻本是借用之物，臣亦嘗借用之，豈可以此輒罪大臣乎？」上曰：「予觀律文，未得曉解，重於笞五十，坐贓論加一等者，何耶？」崇祖啓曰：「計雇賃錢過四十貫而重於笞五十，則坐贓論加一等矣。他餘條，則與者折半科罪，至於船隻條，則無折半之文，而有加等之語。」蔡壽啓曰：「不然。今有盜者，盜於十家而一時事覺，則不通算十家之財而論罪也。當從多者而論之。」琮曰：「律文云：『與者減五等。』豈可通算而計贓乎？」崇祖曰：「他餘條則有折半之文，而至於車船則乃計贓而加等也，非減也。且計贓而過於車船本價則如之何？不得已引用名例、解頤而斷之也。今不引名例，而只以本律斷之，臣意爲未便。」崇祖在上前與許琮等論難者久。上曰：「律不可不審也。當更斟酌。」崇祖曰：「律文則斟酌矣。然不引名例而照律，豈爲無情？請鞫之。」上曰：「豈以此事而至於推鞫乎？」崇祖曰：「知其非而不鞫，則彼輩終何所懲乎？請須鞫之。」上曰：「不可。」仍顧問曰：「律文，人未易解，檢律等豈盡知之？予欲擇解律文臣五、六人，令讎勘難解處，以訓學律之人何如？」琮曰：「上敎允當。」


    ○傳于承政院曰：「金孟鏻照律，柳崇祖與宰相等所見不同，其召領敦寧以上政府、義禁府堂上及柳崇祖等議之，令歸一以啓。」許琮、鄭佸、李季仝、蔡壽議：「律文，與者受者同罪，而與者折半科罪，若不折半則與者之罪必重矣。今則姑從律文折半之文，定罪可也。左議政盧思愼素解律文者也，其言曰：『有利於己者，可以計贓，若與者則無利己之事，何以計贓？』雖多數借與於人，亦不過本罪也。」崇祖啓曰：「他餘條，則有減等之文，而船隻則云重者，加一等，其不可減等明矣。」傳曰：「予亦不解律文，更議于領敦寧以上及議政府。」許琮議：「名例云：『車船之類，照依犯時雇工賃直賃錢雖多，不得過其本價。』疑是雇賃錢，依犯時賃直而徵。然戶律私借官車船條疏議云：『監臨主守之人，將係官車船之類，借與人及借用之者，各笞五十，驗其借過之日，每日追雇賃錢六十文。』名例所云，不知何謂也。又刑律坐贓致罪條註，與疏議官車船借與之事，略不及之。同條所謂通算折半，恐與此不相涉也。此條又云，與者減五等，以此照得官物借人之罪，亦恐太輕，且與各笞五十之文不相應也。大抵律文艱深，若不通考本末，則未可輕議。又此罪，後當有犯之者，令刑曹備細議啓。」命召義禁府、刑曹堂上議之。義禁府判事鄭佸、知事李季仝、刑曹判書成健、參判李陸等啓曰：「《大明律》私借官車船條：『凡監臨主守，將係官車船店舍碾磨之類，私自借用，或轉借與人及借之者，各笞五十，驗日追雇賃錢入官，若計雇賃錢重者，各坐贓論加一等。』名例：『其估贓者，皆據犯處當時中等物價估計定罪，若計雇工錢者，一人一日爲銅錢六十文，其牛駝騾驢車船碾磨店舍之類，照依犯時雇工賃直賃錢雖多，各不得過其本價。』解頤：『車船以下大小不同，間要有異，竝依借時賃直，不可準常價爲估。』辨疑與此同。疏議：『凡監臨主守之人，將係官車船碾磨店舍之類，私自借用，或轉借與人及借用之者，各笞五十，驗其借過之日，每日追雇賃錢六十文，入官雇賃者，車與船可以行走，故謂之雇店舍碾磨不動之物，就其處以用之，故謂之賃，若計雇賃錢多，重於笞五十者，各於坐贓論，上加一等治罪。』臣等竊觀解頤、辨疑，釋名例之意，雖因時賃直爲準，律條疏議以每日追雇賃錢六十文爲數。律條疏議最後出，斟酌解頤、辨疑而定之，律有可疑處，當以疏議爲主，若坐贓致罪，則借與官物者，非受財之例，安得各主通算而科罪乎？以日數多者爲主，擬斷何如？」命以此更示于領敦寧以上。尹壕議：「依鄭佸等所啓施行。」許琮議：「通算折半之論，鄭佸等書啓之辭爲穩。但雇賃之錢，疏議雖後出，豈可不用名例乎？此是可疑，然不可他考，姑依所啓施行。」傳曰：「姑依本照律施行，以此附諸赴京之行，使之質問可也。」


    ○左副承旨尹俶來啓曰：「臣本有下血之証，而近來尤緊，又常眩暈，請遞臣職。被論之餘，敢此來啓，心甚皇恐。」傳曰：「人皆以爾爲廉介，赴京時未嘗爲販易事，予甚嘉之。雖因臺諫之言，再三辭職而不允，豈意今復來辭也？勉從爾志，姑換他職。」


    11月4日


    ○乙未，冬至。上就明政殿，率百官行望闕禮，陳賀于兩大妃殿，進表裏。御明政殿，受百官賀。


    ○斡朶里中樞奴木哈等七人來朝。


    ○命饋宗宰一品以上及政府、六曹參判以上、漢城府堂上、承政院、弘文館、藝文館、入直諸將于明政殿庭。


    11月5日


    ○丙申，禮曹啓：「慶尙道觀察使李克均啓本內：『水島距熊川縣七里，前此薺浦起耕爲屯田，尋還陳。今恒居倭人墾田資生，勢難禁耕。』臣等參詳水島屯田還陳本意，恐吾民往來絶島，或爲賊所擄耳。今者恒居倭人，擅自占耕，至爲未便，若不禁止，縱恣無忌，將至奪占民田，終難禁防，或有因而住居，生齒漸繁，竊據一島之弊，亦爲可慮。令其道觀察使、節度使同議，反覆開諭禁耕爲便。」命議于領敦寧以上及議政府。李克培、盧思愼、尹壕、鄭文烱、柳輊議：「依啓目施行。」許琮：「水島若在禁約之內，而許倭人耕田，甚不可也。若可耕之島而禁之，則亦必生怨。明春左道兵使營移設便否審定大臣下去時，幷此看審以啓。」從許琮議。


    ○忠淸道觀察使尹坦上狀辭職曰：


    臣性本庸劣，且無學術，猥蒙聖恩，位至二品，揆分已踰，又受方面之寄，常以尸素爲懼。今聞憲府論臣以驕妄，不合本職，深中臣病，靦面在職，心實未安，亟解臣職，以代賢能。


    不聽。〈史臣曰：「坦，不學無術，貪鄙淫縱，以戚畹爲監司，臺官彈劾不力，至是又被彈，例辭其職，上未知爲人至此，亦以妃家至親，不允其狀。」〉


    11月6日


    ○丁酉，永安北道節度使元仲秬馳啓：「前者書契持去尼磨車兀狄哈李夫弄古等到柔遠鎭呼說曰：『被擄人物亦未得刷還，但其酋長言欲歸順耳。』」命議于領敦寧以上。李克培、尹壕議：「擄去人畜，一無刷還，酋長等亦不親來，誠意難知，令該曹曾降下諭事意，相考回答何如？」盧思愼、許琮議：「擄去人物刷還，酋長等來後，聽其歸順事，依前下諭答說還送。」從克培等議。


    ○承政院擇文臣明律文者李昌臣、李琚、金硉、李宗準、權五福等以啓。傳曰：「令於司律院常仕，商搉律文以誨律官。」


    ○下書諸道觀察使曰：「聞小民未償還上者，守令例皆抑賣田土以徵之。若擧家流亡無主之田則已矣，其貧不能償者，亦皆抑賣，則生理將絶，無以自存矣。是豈爲國固本之意哉？卿其一禁。」


    ○義禁府啓：「鄭崇祖、金自貞雖云以在江未輸入穀給船價，有益於國，然用舊蓄新曾有立法，宜以陳米題給，而敢以江監門內入積新稅米啓請題給，似有其情。且可興倉瓦家米布，雖云德老逢受燔造，德老則崇祖丘史奴粉同妻父也，而據粉同妻山非狀告，瓦價或半徵或全徵，又粉同放送事往復移文，事涉綢繆。韓致禮等馬價，雖云多事間據司僕寺牒報不詳察題給，其價布不於司贍寺，必於濟用監者，亦有其情，請竝刑訊得情。」傳曰：「此果非也。然不可以此刑訊宰相與朝官也，且受馬價者非一、二，豈皆請囑乎？其問于領敦寧以上及議政府。」許琮議：「事皆由於崇祖，其下參判諸人，一從崇祖之言，無所是非，此則過也。然至於刑訊，恐未爲穩，用舊蓄新，載在《大典》，而船價以新米毁法給之，馬價以濟用監布貨題給，前無其例，而違例給之，以迹觀之，不可謂無情。至於粉同事，崇祖必知之，而以謂不知，似不直。大臣之義安在？大凡大臣，犯罪當直招待罪而已，何可隱諱，自失其道乎？自失其道，則至於用刑亦不得已也。然不可遽加刑杖，姑令詰問得情。」鄭文烱議：「司僕寺納馬價題給，法有京外之別而已，無濟用監、司贍寺之分，故濟用監題給，前有其例。可興倉瓦價爲半生徵事移文，似爲綢繆，然尋又行移，令全徵，終能反正，律無罪也。況此皆赦前所犯，刑訊恐不可也。至於船價，以新米計給，而舊米五十九碩剩出的實，則以崇祖等爲行私欺罔啓稟，而刑訊亦爲曖昧。且尹壕、韓致禮等馬價受出事，雖或從請，不過笞罪。」傳曰：「馬價受出者勿鞫，餘皆遲晩取招，而崇祖等更令詰問。」


    ○左議政盧思愼、右議政許琮、右贊成鄭文烱承召詣闕常參。宰相等亦在闕未退。傳曰：「曩日經筵，柳子光云：『世宗朝三公或有闕位時。』然未知其時，無其人而闕其位歟，有其人而故闕其位歟？但其時聖明在上，故猶無闕失，今予寡昧，事無大小皆議于三公，安可暫時闕其位乎？近日領議政別無過擧，適被物論，而難於自處，故不得已遞之。古人云：『知臣莫如君。』然安能盡知其心哉？卿等共薦可爲三公者。」思愼等對曰：「今所以下問者，正以鄭重其任，而欲觀衆論耳。然自祖宗朝，三公有闕，則雖吏曹亦不得擬望者，重其任也。且觀歷代之卜相也，人主必問於丞相曰：『誰可代汝之任？』而已，未有如今日之謀及六曹也，斷自聖心可也。如不得已，則請謀於三公。世宗朝三公闕員，亦非可法之事也。」工曹判書申浚等啓曰：「臣等安得與謀於卜相哉？」傳曰：「古云：『芻蕘之言必聽。』故今日欲觀衆議而處之，果如政丞所言，六曹皆勿與議可也。」於是思愼、許琮相議良久，書李克培、鄭佸名緘封以入。


    ○以李克培爲大匡輔國崇祿議政府領議政，尹弼商大匡輔國崇祿坡平府院君，韓致亨崇政左贊成，李鐵堅崇政月城君，鄭佸崇政行兵曹判書，辛鑄嘉善工曹參判，金克儉嘉善漢城府左尹，權景祐通政承政院左副承旨，姜龜孫通政承政院右副承旨，鄭錫堅通政承政院同副承旨，尹俶折衝僉知中樞府事。〈史臣曰：「人言佸他日大平宰相。致亨以外屬知名，天資純茂，沈靜嚴毅，累典機務，不以私撓公。克儉廉謹居常累空，晏如也。」〉


    11月7日


    ○戊戌，領議政李克培來啓曰：「臣年老衰耗，至於朝班，亦不能久立，恐不勝任也。」傳曰：「三公之任，豈爲輕哉？予亦置卿于懷，然不可不取群議，故昨日問於三公，則皆薦卿。論道經邦，燮理陰陽，奚必善起居然後爲之哉？其勿辭。」


    ○兵曹判書鄭佸來啓曰：「臣於乙巳年已爲此職，其可再乎？兵曹，政權兵權所在，臣今年已衰老，志慮昏昧，方今兩界有事，臣恐不能勝任也。」傳曰：「兵曹權柄所在，當擇如卿者任之，勿辭。」


    ○司憲府掌令金壽童來啓曰：「義禁府鞫鄭崇祖其毛物貨賣事，崇祖推調於金輿，是不獨金輿之罪也。戶曹堂上必相與符同矣。稅布則旣受敎送見樣布于諸邑，而以受敎外之辭行移曰：『次次加升織造上納。』至於奴婢身貢，則本不受敎而亦行移曰：『依見樣布，次次加升織造上納。』是爲欺罔國家，其罪重矣，而禁府輕論甚未便。」傳曰：「是必三堂上同議而爲也。請托受賂之迹未著，豈可遽加刑訊乎？然旣令義禁府遲晩取招照律矣，當問之。」


    ○議政府啓曰：「楊州牧使李仁文，以侵擾襄節公韓確妻洪氏守墓軍事，受被鞫。其命往祭者，若識理朝官則可矣，若宦寺輩不知事理，或率爾妄啓，而不相憑問，遽囚邑宰，强鞫其情，則其漸不小矣。」傳曰：「初大妃敎云：『予遣內官金貴之致祭于洪氏之墓，貴之回來言曰，官差侵擾守墓軍不少，法不當如是。』故初令憲府鞫之，因其子上疏移禁府，而色吏玉同前後變詞，故刑訊耳，仁文則問其常時守墓軍役使與否，非加刑訊也。政丞必不信予而言之如此，然予豈有聽讒之理乎？」


    11月8日


    ○己亥，受常參。


    ○御經筵。講訖，特進官柳子光啓曰：「臣聞永安道六鎭守令等，皆以女妓官婢作妾，李澄玉爲會寧府使時，野人服其威，於十里外皆下馬，其實雖未可知，必不爲此等事也。今節度使元仲秬，臺諫以不合邊將駁之，以臣所聞亦如是也。前日尹末孫爲北道節度使，臺諫駁之，上不聽，終至於敗事，況仲秬前爲義州牧使時，高彦謙爲判官，而一時見貶，今仲秬爲北道節度使，而彦謙爲評事，彼輩尙不能治一州，況邊鎭重寄乎？仲秬只有武才而已，若顚倒處置，至於生事，則悔之無益也。」上顧問左右。領事盧思愼對曰：「臣未知仲秬爲何如人也。物望雖或不重，而有武才可用，今無所失，而委遣未久，不可數易以擾邊心也。」上曰：「前日愼守勤還自義州，言仲秬治邑失宜，故命遞之。然短於治民而優於禦敵者有之。仲秬非別有痕咎也，如女妓官婢作妾，非獨仲秬也。近日尹俶爲承旨時，宰相皆以爲淸介，而臺諫獨駁之，俶因此固辭以病，臺諫之言皆出於傳聞，若非的實，則必有其弊。仲秬無過失而徒以臺諫之言遽遞，則其於邊氓之心何如？」子光啓曰：「仲秬前爲平安道軍官，以義州官婢爲妾，遞任帶來，後爲義州又帶去，仲實若實可人，則義州何至疲敝乎？今無緣而遞之雖似不可，處置失宜，而變生不測，亦爲可慮，莫如速遞之爲愈也。」左副承旨權景祐啓曰：「仲秬與彦謙在義州，所失頗多。彦謙本不合物望者也。二人俱貶於義州，而今又同任一道，其被物論宜也。」上曰：「臺諫何不言彦謙之失？」持平柳仁洪啓曰：「彦謙官卑，不足論也。」上曰：「有過則當言之，何擇其官之高下哉？」特進官李誼啓曰：「仲秬爲義州牧使，而其妾乃本州官婢，必不能制下矣。」上曰：「外方女妓官婢作妾帶來，果甚不可，法司固宜論劾矣。」子光曰：「如忠淸等道內地，則如仲秬者處之亦可，此道一應節制，皆出於主將，而其權重於監司，不可授非其人也。」上曰：「邊將任重，不可以一時之議而易之也。」正言李世仁啓曰：「仲秬暗於大體，無知識，若於無事時不遞，及其變生，悔之何及？」同知事柳洵啓曰：「仲秬大槪短於方略，無物望者也。」子光又曰：「將才難得。如柳順汀者，文科出身而善武事，弓力甚强，雖武士無能出其右，物論皆以爲宜，不次擢用，以委邊將之任。世祖朝，康孝文一、二年間陞堂上。大抵武士，當於年少力强時收用，資級雖卑，宜不次拔擢也。今順汀年幾四十，正可用之時也。」上曰：「日者右議政亦言順汀爲人，果文武才兼，則當越次用之。但一朝擢用，以委重寄，則或有驕傲之弊。」仁洪請停火山臺，世仁請停內農作，上曰：「農作爲祈年也，非爲戲玩。火山臺習放火也，其來已久。」


    ○御晝講。侍讀官權柱啓曰：「我國禮度，甚不如儀，百官行禮時，出笏、搢笏，皆不知節次，山呼時皆難於出聲，當呼而不呼。觀中朝人舞蹈，手舞足蹈之狀，皆爲之，我朝則但足蹈而已，殊失禮容。我國禮義之邦也，中朝人見之，豈不譏笑乎？請令法司檢擧。」上曰：「此言是也。」


    ○傳于承政院曰：「權柱言禮度事善矣。予行望闕禮時，身雖在此，豈有異於親自朝天乎？予當先自搢笏山呼，以至立庭軍士，皆宜出聲以呼，今不然，予亦失禮也。然此事因循已久，而予之從權之事，類此者多矣。予觀望闕禮時，朝班間山呼等事，多不用心，此豈可乎？其諭禮曹及司憲府。」


    ○傳于承政院曰：「聞五鎭守令等，於衙內畜女妓及官婢者頗多，監司知有此弊而不禁歟？不知而不禁歟？不特此也，奉命使臣及軍官等，以奴爲妾，而納婢贖身者亦多，歌舞非一朝可習，而平安道乃中朝使臣往來之地，尤不宜若是也。且元仲秬爲平安道軍官時，以義州官婢爲妾，後牧義州又帶去，此等事甚非也。幷諭此意于諸道觀察使，使之一禁可也。」


    ○御夕講。


    11月9日


    ○庚子，受常參，視事。左副承旨權景祐將刑曹三覆啓本啓：「益山囚私奴於屯與在逃寺奴寬伊等，燒順天居權幻同家，刦奪財物，射殺人罪，律該斬待時。」從之。


    ○御經筵。講訖，大司憲許琛啓曰：「義禁府推覈戶曹官吏甚輕歇。臣聞毛物事，皆歸咎於金輿，輿亦自知未免，皆以爲己責而不辭，當其和賣時，輿雖挾私，其和賣之源，則皆出於崇祖。且田稅布過細，故受敎減其升數，則當以依受敎施行，泛然行移可也，而至以細布八、九升，次次加升，曲爲行移，奴婢身貢布，專不干涉，而亦如受敎行移，此非誤錯，其有情明矣。」上曰：「毛物買得人，皆以請於金輿爲辭，布子事，時未畢鞫，若詳鞫則可知其情。」特進官鄭佸啓曰：「毛物當盡數看品，使和賣可也，而泛看若干領，此戶曹之失也。然刑訊買得人，則皆歸罪於金輿而不干他人，但輿意等是受罪，皆以爲己責而不辭者，未可知也。」上顧問曰：「貢布次次加升，有利於戶曹堂上，予所未知，故前日問於政院，乃曰以貢布答賜倭人，而興利人以綿布與倭人交易，然此利何與於戶曹堂上而故爲如是乎？」佸啓曰：「其加升貢布，的爲倭人答賜未可知也。崇祖亦豈長任戶曹而其狡計至此乎？」領事許琮啓曰：「此戶曹之大失。加升之事，原其情則果如鄭佸所啓，其計利豈至此極乎？然以非受敎事而行移，則臺諫以有情啓之似是矣。」獻納洪瀚啓曰：「其聽商賈之請，的然無疑矣。」上曰：「若以此鞫之，則必加刑訊而後可得其情，然豈遽加刑杖於堂上郞廳乎？」琛曰：「臣等曾聞綢繆之迹，故如是啓之耳。」上曰：「禁府畢鞫後，可知其情，此雖大失，然其計利豈至此乎？必錯誤之事也。」琮曰：「金輿豈肯以自己不受之物，爲己責乎？此不近人情。大抵庫物濫惡者，官吏厭於典守，皆欲和賣，牒報該曹，例事也。今此毛物，戶曹當盡數看品後，令和賣可也。今乃不然，其被臺諫之駁宜矣。」琛曰：「戶曹以倭人答賜不足，如蘇木、胡椒等物和賣時，皆折以緜布詳審定價，而狐狸皮則泛然處之，豈詳於彼而略於此乎？其有情明甚無疑矣。」上曰：「分揀則可知矣。」琛曰：「以倭人答賜題給後，商賈人將綿布一匹換正布二匹，其利大矣。以此觀之，非受敎事而行移，其不聽商賈之請乎？且次次加升，亦豈無情乎？」上曰：「非受敎事而行移，果失之矣。」琛曰：「崇祖云：『司贍所納身貢，至於年久，而後以倭人答賜題給，豈計三十年之後之利？』以此發明，然問於司贍寺，則答曰：『所納正布，不計久近，以倭人答賜題給，一年幾至八千餘匹。』此亦崇祖之言詐也。不特此也。粉同爲崇祖丘史奴已久，且崇祖爲該曹判書，則其奴豈不先告於其主乎？此則崇祖雖不問之，當待罪不暇，如此現然事，崇祖竝諱之，大臣之義安在？」上曰：「粉同事，果如所啓，此果崇祖大失也。」瀚又啓曰：「世子學問日就，且《綱目》須與衆參攷講論可也，而侍講官員甚少。請依祖宗朝例，設兼官，且世宗朝，以集賢殿二十員，十人則兼經筵，十人則兼書筵，兼官非加設，固無弊也。」上顧問左右。佸對曰：「書筵官員，果少矣。史學當廣問博訪，至於夜直，亦須二員入宿，以備顧問可也。」上曰：「兼官考前例可也。」


    ○御晝講。


    ○先是，呂希寧爲平安道仇寧萬戶時，烟臺軍金末孫訴希寧受貨於闕點軍士及南道軍士，以此被囚於博川郡，而末孫逃匿，故事久未決，至是，其母上言稱病，苦請見之，下司憲府，憲府啓曰：「限末孫現身放送何如？」傳曰：「此事關於贓汚，法司固宜執法，乃請放送何也？其問之。」掌令金壽童來啓曰：「臣等本意，則乃以事干人受刑五次，而辭不及希寧，又元告現身無期，故如此請耳。」傳曰：「假使末孫不現，以至十年、二十年，則以末孫不現，而希寧之事，終不鞫問乎？母子之情雖切，憲府不當如是爲也。」壽童啓曰：「末孫現出無期，恐有冤抑故也。豈有他意？」傳曰：「希寧姑勿放送，末孫窮極搜捕。」


    ○御夕講。


    11月10日


    ○辛丑，受常參。


    ○御經筵。


    ○成均館直講蔡碩卿等五人輪對。


    ○平安道評事柳順汀辭，上引見語之曰：「近來平安道雖無大段聲息，理山人物被擄，不可信彼人歸順之言，而弛其邊備也。況氷合後防禦最爲可慮，人皆言爾文武兼全，可大用也，爾往恪謹乃職可也。且聞，前者都元帥於要害處設坑坎盡伐江邊樹木，令彼虜無所依蔽，而近者彼賊泊者彼船於江邊，潛來擄掠，則江邊樹木必未盡伐也。」順汀啓曰：「臣前爲永安道評事，兀狄哈聲息，城底野人輒來報之，平安道則不然。臣意，節度使勿論冬夏，長在江邊爲便。」上曰：「然。」


    ○御晝講。講《史記》至《太倉公傳》，聖人知微，使醫早從事，病可已、身可活等語。檢討官權五福啓曰：「非特醫家之事如此也，聖人治天下國家也，亦當儆戒無虞，制治于未亂，保邦于未危。」上曰：「爾言當矣。」


    ○司憲府掌令金壽童等來啓曰：「呂希寧事，雖關贓汚，然證人五次杖訊，而辭不及希寧，又末孫現出無期，故前等臺諫，已請保放。臣等亦思之，今當蕩滌瑕垢之時，有罪者亦皆寬免，希寧久繫，冤抑不少，故因其母上言請放耳，豈有他意？然上以爲不可，下問請放之意，臣等就職未安，請避嫌。」傳曰：「凡保放者，出入不得自如，若曰放送，則是永放也。凡罪囚無永放而還囚之例，今雖伸冤抑之時，希寧之事，則關於贓汚，爲法司者固不宜若是，故問之耳。然不可以此避嫌。」


    ○下書諸道觀察使曰：「守令鞫盜賊，不依法拷訊，多致殞命，前已下書誡諭，而今觀强盜推案，非但身犯，如妻子、窩主，連逮拷訊者，輒死獄中，良用惻然。意必守令不念國家欽恤之意，若捕盜賊，則必以爲雖枉殺無傷，濫加刑杖，不救恤而然也。雖元惡大憝，猶當得情，依法斷罪，況元無罪辜，可以辨理者乎？卿悉此意，刑獄諸事，嚴加考察，俾無冤枉。」


    ○御夕講。


    11月11日


    ○壬寅，受朝參。


    ○御經筵。


    ○右議政許琮侍經筵而退。傳曰：「中朝則地大，或有隱逸之士，我國壤地褊小，如有賢智之士，隱逸退藏者，人豈不知之哉？然於外方恐或有之，而無有薦拔之者，凡人或長於治民，或長於治事，不必求備。今欲諭諸道觀察使，若有如此之人，廣求以聞，雖不得大賢，有一才一藝者，收用亦可矣。且先朝仕宦者，今在閑散，雖年老不至衰耗者，予欲起而用之。但患予未及知，銓曹亦或不知耳。」琮啓曰：「我國雖不如中土之大，然古人云：『十室之邑，必有忠信人。』不必求備，雖一藝之士，當求而用之。」傳于承政院曰：「以是意下書諸道觀察使。」


    ○兀良哈中樞卓時等十四人來朝。


    ○下書諸道觀察使曰：「民欲火耕，雖禁山，斬木殆盡，使山骨露出，泉源枯渴。已令禁斷，卿其申明擧行。」


    11月12日


    ○癸卯，御經筵。講訖，掌令楊熙止啓曰：「近日世子講學有作輟。今當輔養不可不愼，且書筵只對朝、晝夕講，而講畢卽入宮，與宦官、宮妾相親，豈若與賢士夫相接講劘乎？」上曰：「世子今尙未通文理，與講官久對講論甚當。」獻納洪瀚啓曰：「朝講則以問安，故不可久對。至於晝講，則可以從容論難也。臣前爲書筵官，世子於有疑處，使內官書而問之，內官不識文理，何能盡傳？」特進官鄭文烱啓曰：「世子固當與左右前後，講論學問，久對晝講爲便。」熙止曰：「古云：『習相遠也。』習不可不愼也。世子朝夕與講官講習討論，則非徒學問日就，可以涵養氣質，薰陶德性矣。」上曰：「此言善矣。」


    ○傳旨吏曹曰：「十室之邑，必有忠信，我國壤地褊小，雖不若中國之大，豈無山林隱逸之士，不自求售而世無知之者，曾隨朝列而退歸田里者乎？伊尹、呂望，起於耕釣，人主之求賢，不可不勤。第念用人之道，不可求備，雖非全才，苟有一才一藝，能效一官之任者，則不可遺也。或有退休，年齒雖高，而氣力可以强仕者，則亦不可捨也。其在田野者，已令諸道觀察使搜訪以聞，都下亦必有如是之人，薦用之責，實在銓曹，廣求中外遺逸之士，以副予側席求賢之意。」


    ○繕工監提調韓致亨等，與承政院同議量減王子君家制以啓。傳曰：「依所啓施行。但墻則高低不可準定，因地勢築之可也。」


    ○吏曹書侍講院兼官前例以啓。傳曰：「依前例設兼官可也。其令大臣議便否。」尹弼商議：「侍講院設兼官，依祖宗朝故事。」李克培議：「祖宗朝置集賢殿，設二十員，十員經筵，十員書筵，今侍講院五員，足以備講論之任，不須又設兼官。」盧思愼議：「前此書筵官無正員，皆以他官兼之，其後定官制時，設正官五員而無兼官。今以書筵官考閱答問之難，而加設兼官，恐爲不可。德宗爲世子時，每日書筵，洪應獨對，睿宗爲世子時，李克堪獨對，若得文學博聞之士，雖一人亦足，況於五員乎？今當擇人而授之，久於其任，自然輔贊東宮，學問日就，不必添設以毁官制。」尹壕、許琮議：「書筵官十員，乃舊制也。然《大典》之法，不可輕改。」韓致亨、柳輊、鄭文炯議：「世宗朝，集賢殿二十員，十員兼經筵，十員兼書筵，輪番進講，所以備顧問、廣考閱也。至世祖朝改官制時，書筵官只置五人，厥數太少，依世宗朝故事，量加兼官何如？」從弼商議。


    ○傳于侍講院曰：「今朝經筵，臺諫言世子方學問進益之時，怠於講習，近日世子果因身不快，久闕書筵。但昔者文王朝，於王季日三，則朝夕問安，亦不可廢也。自今朝講後入內，以習其所講之書，食後除問安，與書筵官從容講論，而書筵官亦以嘉言、善行，諄諄敎誨，以博其義理之趣可也。」


    ○御晝講。


    ○傳于經筵廳曰：「今朝講鄕黨，孔子衣服制度，予未知其詳，其令講官，依其制監製一小衣以進。」


    ○傳于承政院曰：「藏胎時，用軍人幾名可濟其事乎？」承旨等啓曰：「藏胎時，若浮石處距胎封遠，則轉輸爲難，故必役三百名，然後可易濟也。且觀象監官員，不無汎濫之弊，令所在守令，領軍檢擧何如？」傳曰：「可。」


    ○御夕講。


    ○黃海道谷山郡地震。


    11月13日


    ○甲辰，都承旨金應箕啓曰：「朝參時，令王世子隨參，臣考《五禮儀》註，朝賀，有王世子隨班之文，朝參則無之，請依儀註施行。」傳曰：「可。」應箕又啓曰：「考侍講院兼官前例，或有兼官十人，或有幷實官十人，今當何如？」傳曰：「世子學問成就間，姑設文學以上兼官三員。」


    ○知中樞府事李封卒。輟朝、賻祭如例。封，字藩仲，號蘇隱，韓山人也。領中樞院事季甸之子，韓山君穡之曾孫。天順己卯中司馬試，以門蔭授保義將軍，成化乙酉魁文科，授藝文館直提學，丙戌擢重試，丁亥拜承政院同副承旨，累陞左承旨，秋加嘉善工曹參判，轉吏曹參判，甲午拜江原道觀察使，乙未遷同知中樞府事，戊戌拜黃海道觀察使，辛丑拜司憲府大司憲，遷吏曹參判，壬寅特除全州府尹，甲辰特加嘉靖，遞拜漢城府右尹，丙午加資憲刑曹判書。弘治戊申拜永安道觀察使，己酉爲知中樞府事，坐事配扶安，未幾放還，授漢城府判尹，遷刑曹判書，癸丑轉知中樞府事，至是以疾卒。年五十三，諡憲平，博聞多能，憲；布剛治紀，平。封性執不依違，好學不倦，以至地理、卜筮，亦皆涉獵。


    11月14日


    ○乙巳，湖山君鉉詣承政院，言于承旨曰：「今頒賜耳掩，宗親則一品以上，親功臣則勿論職品。臣於宗親雖二品，以親功臣例當受賜，而忠勳府獨漏臣名，臣欲啓之。」承旨等皆笑之，仍以鉉言取稟。傳曰：「其令造給。」〈史臣曰：「鉉，讓寧大君之孫也。性貪黷吝嗇，家有美果，不自食，必賣以取利，絲毫必計，升斗必親，以此居積致富，而乘時謀利，甚於商賈。」〉 ○戶曹啓：「《大典續錄》，凡諸司所納紙地，卷端書所納年月日，着監察印信，諸處支用時，官員監封輸送，點退則告本曹檢覈。請自今布貨、皮物、席子、油芚等物，亦依此例着標，後日支用時，如有不用之物，則其時監納官吏及監察科罪。」命議于領敦寧以上。尹弼商、李克培、尹壕議：「依所啓施行。」許琮議：「此法至爲猥瑣，然紙地書所納年月日，已載《續錄》，他物依此例施行，亦無妨。」傳曰：「依戶曹所啓。」


    11月15日


    ○丙午，慶尙道敬差官鄭錫堅馳啓曰：「臣到薺浦，率倭酋沙豆沙也文等，往審東島，則有和知羅沙也文結幕捕魚處，臣語之曰：『此地雖與汝等所居相對，已成內地，本國居民久遠捕魚之處，不宜奪占，其速撤去。』和知羅沙也文答曰：『非特此地，如細浦、毛郞浦之地，我等必欲古有之。』其麾下人愁戒仇羅毛伊等，亦以爲不當禁，抗辭發毒。臣觀此輩，雖以奪占失次爲謝，而猶以勿禁東島捕魚爲請，哀墾不已，此島雖云內地，在倭家相對不遠之地，何以處之？」命議于領敦寧以上及議政府。尹弼商、李克培、盧思愼議：「倭人不遜之狀已著，今若不治，終難制御，請速通諭島主，以觀其處置。」許琮議：「倭人等所爭捕魚之處，本皆我國人所占，而今欲據奪，至於成群毆打，是曲在於彼，而敬差官推問時所對之辭皆悖慢，頓無服罪畏懼之意，待彼之道，必恩威竝行，然後可以長遠無弊。今若慮生釁隙，務在姑息，而不懲艾之，彼必益生輕我之心，後難制矣。臣意以爲，愁戒仇羅等二、三人，堅囚於內地，將此意通諭島主，使之處置，合於事宜。又觀鄭錫堅之意，欲以東島給彼人，然此島本非彼人捕魚之處，豈宜給之？錫堅至於率彼人親往審之，此失事體。」韓致亨、鄭文炯議：「倭人奪占公私捕魚之地，以至於打傷官差船主等，其爲縱恣無忌莫甚，漸不可長。今不治罪，後弊難防，今將此輩橫恣無禮之狀，下諭島主，使之嚴治何如？」柳輊議：「觀倭人與邊氓相鬪之狀，其結箭捕魚處，雖有內外之限，與倭人元居處不遠，則不至深入內地也。倭奴性本躁急，雖與邊氓忿爭毆打，其意只在捕魚謀生耳，況其招辭頗遜無抗語乎？然三浦倭人，漸至滋蔓，非徒捕魚，潛耕內地，與民爭利，弊將難禁，宜速通諭島主，將犯人治罪，以絶根株。」傳于承政院曰：「錫堅當先刑訊我國人，言及倭人，則招來鞫問，且拘留酋長，以待朝廷處置，而乃不能然，反欲許倭人東島之請，委遣之意安在？待其上來，令憲府鞫之。且令承文院爲書通諭島主。」


    ○下書鄭錫堅曰：「沙豆沙也文等所爭捕魚之處，皆我國人所占，而謀欲據奪，毆傷我民，當爾推問時所對之辭，率皆悖慢，略不畏服，固當推詰無禮之由，仍拘囚以示國威，反置而不問，坐失事體。今可招致酋長沙豆沙也文及愁戒仇羅等三、四人，詰責其由，諭以啓稟處之，分囚內地大邑後馳啓。但此輩性本躁急，不無自盡之理，宜令所在守令謹愼防護。」


    11月16日


    ○丁未，大護軍洪興來啓曰：「臣見姪唐陽尉洪常，在父喪毁瘠太甚。」傳曰：「依魚世謙例，令注書往勸肉汁。」


    ○下書諸道觀察使曰：「設雜色軍者，以丁數不可不知，且備他日緩急，故如津夫、水夫、公私賤有役人，竝皆抄定，摠計名目耳。近聞，守令托云習陣，驅以獵獸，或責騎卜馬，或責軍裝，多般侵擾，下吏亦因緣爲奸，民甚苦之。卿其曉諭守令，毋得如是。」


    11月17日


    ○戊申，唐陽尉洪常以書啓曰：


    臣近日稍有傷脾之証，飮食不以時，故容色少瘦，今則已愈，居父母之喪，無病而食肉，臣實痛心。昨夕注書之來，强辭未免，臣竊悶焉。御書有疾止復故之敎，臣旣無病，自今還素，欲終三年。


    傳曰：「人子之心雖無窮，有病食肉，古亦有禮，予欲更令勸之，其悉此意。」


    ○義禁府啓：「平安道觀察使李則不啓理山軍人被擄罪，律該杖一百收贖罷職不敍。」命示領敦寧以上及議政府。尹弼商議：「李則事，雖可罪，但是未及計料，別無他情。」李克培、盧思愼、許琮議：「李周庭，以溺死欺罔牒報，李則失於計料，不卽啓聞，實爲有罪。然斷以飛報軍情隱匿不奏之律，恐過重。」韓致亨議：「依所啓施行。」鄭文烱議：「李則若知被擄，則必無隱匿不奏之理，飛報軍情之律，恐不相當。」傳曰：「合於何律？其更問之。」弼商、克培議：「李則之罪，以不應爲事理重論斷，恐或相當。」思愼議：「彼我交境，亡失軍人，雖曰溺死，事頗可疑，當卽馳啓，從而推鞫，而懜不計料，殊失委寄，然當其時只知溺死，不知被擄，則其罪在於應奏不奏之科。」許琮議：「吏律應奏不奏條云：『若軍務、錢糧、選法、制度、刑名、死罪、災異及事應奏而不奏者，杖八十。』以此律比論似可。然照律，非精熟律文者，未可輕議，令義禁府商議改照何如？」韓致亨議：「依前議施行。」鄭文烱議：「理山郡，以溺死牒報，李則以爲尋常事而不卽啓聞，是其情也。以軍情隱匿不奏律照得未便，令禁府改照施行。」傳曰：「此議大槪是矣。然汎言之，則兵使、監司罪同矣。以情言之，則監司在內，主於治民，兵使在外，主於禦敵，其罪不可一施之也。令禁府改照律以啓。」


    11月18日


    ○己酉，宗簿寺正李昌臣上疏稱有病，不敢莅職，兼述被謗事，請辭歸田里。傳于承政院曰：「昌臣如此用心可矣，然病不緊重，不宜聽也。」


    ○平安道觀察使李則馳啓：「今降敎書：『守令有廉靜勤謹奉公憂民者，誣上行私關官病民者，勿拘殿最以聞。』臣觀，德川郡守梁灌，廉靜謹直，盡情奉公。成川府使洪貞老，闇懦無紀綱，官中百事解弛。龍川郡守金碩宗、泰川縣監朴孝南，狂妄浮誕，不合字牧。孟山縣監孫褒，庸鄙闇劣，不合士類，不能奉公。」傳于承政院曰：「洪貞老等，可速換差。但觀察使亦有失矣。如有不法守令，則當先自啓之，不必待內降敎書也。其以是意下書諭之。」承旨等啓曰：「大抵觀察使，巡行諸邑，察守令賢否而殿最。今李則，雖知此人等不合守令，待褒貶之期可貶黜。今奉敎書乃啓之，恐非失也。」傳曰：「必待六朔爲一考，若待考貶黜，則六朔之內，民之受弊，亦豈少哉？承旨等何言如是？」承旨等啓曰：「旣降敎書，故啓之耳。」命召司憲府員。掌令金壽童承召而來，傳曰：「予於前日，令諸道觀察使如有守令之勤謹者與病民者，勿拘殿最以聞，今平安道觀察使，因此有啓。予謂觀察使亦非矣。若素知守令之不法者，則當先啓之，不必待敎書也。令承政院，以是意下書承旨等，以爲如此，則與敎書之意相違，是則政院亦有失矣。今欲鞫之，爾其草傳旨以啓。」壽童草啓曰：「前日，守令廉靜敬謹奉公憂民者，誣上行私關官病民者，勿拘殿最以聞事，下諭諸道，而平安道觀察使李則論列成川府使洪貞老等不合守令事狀以啓。李則素知貞老等不合守令，則不待敎書啓聞可也，而下書後乃啓，殊爲不當，令政院下書誡諭，都承旨金應箕等啓云：『如此則與前降敎書辭意相乖。』不卽奉敎，其推鞫以啓。」壽童且啓曰：「守令賢不肖，勿拘殿最以聞，業已下書，而及其啓聞，又責其素知而緩不馳啓，則恐乖事體。臣意以爲，承旨等所啓亦以此也。」傳曰：「李則素知守令賢否，而不卽馳啓，見敎書而始啓，此其失也。以此意令政院下書，而不卽奉行，故予令鞫之。法司不可與政院同辭以啓，其往鞫之。」壽童啓曰：「觀察使巡按日久而後可知守令賢否，則之素知與否，未可必也，意其待褒貶也。大抵君之於臣，當推誠以待之，旣令監司啓聞，而又臆度非責之，則於事體何如？古云：『出納惟允。』政院亦意有乖於敎書而啓之耳。」傳曰：「觀察使親受敎書云：『通訓以下，任卿處置。』以此觀之，亦當不待褒貶而有啓也。監司若知守令之賢否，而必欲待褒貶，則民之受弊豈少哉？李則素知而不啓，此必以一時人情，政院阻當，亦必有情也。且予非欲加罪於李則，但令下諭是意耳。雖云政院出納惟允，然不可如是也。爾之所啓，何與政院同乎？宜往鞫之。」


    11月19日


    ○庚戌，司憲府掌令金壽童來啓曰：「李則不拘殿最而啓聞，是從殿下敎書也。今若以素知而不啓責之，則於命令何，於事體何？且他道監司雖有欲啓者，亦必聞此而自止，請勿責之。政院亦以大體而啓之，請勿鞫。」傳曰：「近日敎書，有守令賢否，勿拘殿最啓聞之諭，故李則不拘殿最而啓聞，是誠出於正大而善處之事也。但以素知賢否而不曾啓聞爲非，故令政院馳書諭其已前之失耳，非欲推問而論罪也，政院遽以爲不可，是則以言及監司爲未便而言之也。政院只宜出納王命而已，不宜是非於公事間也。予於政事之間，或有所失，則自有政府、臺諫論啓矣。予有所命，政院輒以爲不可，則是不從敎旨，若爾則政令何所出乎？事或關於安國家、利社稷，則當言之事不至於此，而言之爲不可，故令鞫之，而爾等亦以爲不可，予何爲哉？爲法司者，當依傳旨推鞫，不宜論啓，而言之若是何耶？」壽童啓曰：「知人甚難，或貪汚不法現於事者，則在所卽啓，他餘不合之類，造次之間，難以悉知，必考其政績而後可知。國家設一年兩考之法，豈無謂耶？雖或知守令之不合者，若隨其所知，今日啓一人，明日又啓一人，則無乃傷於細瑣乎？且責李則，以素知而不曾啓也，則假如他監司，今無所啓，於殿最，或有居下者，則亦將從而責之曰：『素知其人之當下矣，何不依敎書別啓，而必待殿最耶？』此亦妨於大體者也。李則所啓守令之賢否，其素知與否未可知也，然下敎使啓，而又從而責之，可乎？且政院任喉舌之職，其命令敷奏，必審之旣允而後出納之，非但傳之而已。若但出納而已，則舜之命龍何不只曰：『出納朕命。』而必曰：『惟允。』乎？今責李則，有妨大體，政院之啓，未爲不可，若不論是非，而例以不從敎旨罪之，則爲承旨者，將徒務順從而已，其禍可量耶？且敎曰：『爲法司者，當依傳旨，不宜論啓。』人若有罪，殿下雖欲赦之；臣等當執之；如非其罪，殿下雖欲鞫之，臣等亦當啓之，不計罪之有無，而皆承命卽鞫，非所以爲法司也。」傳曰：「政院旣不從予命，而爾等又以爲不可，予爲是耶？爾爲是耶？當議于大臣。」尹弼商議：「憲府不從傳旨，雖若不可，其所啓之辭，出於正大。」李克培、盧思愼、韓致亨、鄭文烱、柳輊議：「依憲府所啓何如？」傳曰：「今觀群議，有所未解，更議以啓。」弼商議：「臣之妄意以爲，憲府承傳旨，卽奉行，而從而啓其所懷乃可。今有如是，似失節次，然大槪正大。」李克培議：「承旨等居出納之地，苟有所懷，則理當陳達可否，故臣以憲府所啓爲是。」鄭文炯議：「金壽童所啓，合於事體。」傳曰：「予意以爲，監司典一方黜陟之權，若不賢者在官一月，則民受一月之弊，十月則民受十月之弊，況敎書云：『通訓以下，任卿處置，通政以上，稟予科斷。』則不必待別降敎書，然後乃啓也。以此意諭諸李則，非加罪責也，而政院難之，以爲不可，令憲府鞫之，而憲府又不從命，然則人主孤立於上歟？其更問之。」


    11月20日


    ○辛亥，傳于吏曹曰：「成川富饒，地僻事簡，銓曹例以老病人差遣，其吏民頑慢無禮，有同蠻獠。自今以有名望剛正之人擇差，用革舊習。」


    ○以成世明爲奉正司憲府執義。是政以閔孝曾爲成川府使。〈史臣曰：「孝曾骨鯁之臣，宜在左右，拾遺補闕，乃補于外，朝論惜之。」〉


    11月21日


    ○壬子，領議政李克培上狀辭職曰：


    臣今年七十有二，前日累次乞退，未蒙兪允，特賜几杖，臣不勝感激，黽俛就職，今十一月初六日，除臣領議政，恩出望外，惶恐無措，卽於謝恩之日，已陳老病，不任之狀，聖鑑已悉。伏念臣素纏風寒之疾，兩脚寒澁，骨節刺痛，艱於行步，近來轉劇，政府非養病之地，臣實自知其不合，伏望命遞臣職。


    賜批答，不允。


    ○義禁府啓：「平安道觀察使李則不啓理山軍人被擄罪，律該杖六十收贖。」命議于領敦寧以上及政府。尹弼商、李克培、盧思愼、許琮、鄭文炯、韓致亨議：「依所啓施行。」傳曰：「李周庭以溺死馳報，李則但見欺於周庭，何罪之有？其棄之。」


    ○京畿觀察使李世佐來啓曰：「諸邑歲積郊草，以備軍需，此雖不可廢，然今年凶歉，請權除以祛民弊。前監司李季仝，因盜賊恣行，請立沿路守直之法，至今不廢，輪番守直，萬無捕盜之理，徒爲奸吏漁利之具，請廢之。且捕虎者論賞事，臣曾爲慶尙道監司時啓聞立法，今於《續錄》不載，檻穽機械，雖已設法，其繫狗等事，民不樂從，不可無賞以勸之，請申明。」傳曰：「郊草及守直事，議于領敦寧以上。捕虎論賞事，問于勘校廳。」


    ○傳旨戶曹，賜桂城君恂緜布一百匹。


    11月22日


    ○癸丑，義禁府啓：「戶曹正郞金孝貞毛物和賣，但據牒報之數，一從堂上指揮，更不看品，許令和賣；佐郞金効侃田稅布八九升、十升綿布，次次加升，皆受敎外事，而從堂上指揮，移文於京外。正郞鄭鐸聽粉同妻山非違法狀告，令從時直貿穀，幷粉同放送，是知粉同爲判書鄭崇祖丘史奴而用情也。崇祖以受敎外綿布，次次加升織納事，不徒行移於京外，前年三月已受敎，定升數長廣，而於今年二月稅布以貢布見樣送司贍寺，又以此行移諸道，其有情明甚。瓦價則粉同認占摠緜布一百匹、米一百二十斗，而瓦三千張之價只稻十五碩而已，其餘價尙多。崇祖圖爲己用，其計明甚，毛物則濟用監雖請和賣，不看品啓稟，擅令和賣，其用情尤甚。參判金自貞，非徒該曹亦濟用監提調，而其毛物一千一百三十四丈，詐稱市準，竝令和賣，亦有其情。且瓦價稅布等項，情由非不知之，而違法行移。參議金友臣聽山非狀告，令從市直貿穀，必有其情。孝貞、効侃、鄭鐸、崇祖、自貞、友臣，請竝刑訊。權健爲戶曹參判時，於馬價關文，署押移文，進來推鞫何如？」命議于大臣。尹弼商、李克培議：「大抵此事，元是堂上所爲，不關下官，孝貞、鄭鐸、効侃，雖有小小違端，而別無緊關情節，若例加刑杖，恐爲曖昧，其他有違端不直納招者，法當刑訊。鄭崇祖等所犯，大槪已露，若細細節目，一一窮推，則非刑杖不能，但宰相刑訊，事體非輕，古有刑不上大夫之文，以時推照律，足以定罪，且馬價受出宰相，已命勿鞫，權健只署馬價題給關子而已，不須進來推問。」許琮議：「見樣布行移事，及粉同瓦價事，皆崇祖所爲而其不可之狀已著，然見樣布欲利商賈、瓦價自利之言，皆是臆料，欲得情而加刑於崇祖，則箠楚之下，恐有難明之事，以時推照律爲便。毛物事干人多，得情非難，和賣人及濟用監官吏，爲先刑訊，馬價事非貪汚之比，權健所犯在赦前，不必鞫也。」傳于義禁府曰：「崇祖等事，在赦前則終不可罪之，雖在赦後，亦不可以此而加刑於宰相也。赦前事棄之，赦後事時推照律以啓。」


    ○下書平安道觀察使李則曰：「今因卿啓，洪貞老等卽令改差，守令之闇懦狂妄庸劣者，在官一月，則民受一月之苦，不宜久在其位，關官病民也。卿曾受敎書云，通訓以下任卿處置，通政以上稟予科斷，當隨其所知馳啓也，而卿素知貞老等不合字牧之任，今更下書後啓聞，有乖委任之意，卿其知悉。」


    ○更議推鞫承旨事。尹弼商議：「臺諫之言，雖或不中，理宜優容，況今所言，似合事體，在所當從。」李克培議：「承旨等居出納之地，苟有所懷，理宜陳達，故臣妄以憲府所啓爲是。」鄭文炯議：「李則之失，命下書諭之，政院遽以爲未可，似爲未便，然在出納之地，達所懷耳，臣妄以憲府所啓爲是。」傳曰：「大抵人君，如有所施設，則爲下者當奉承而爲之，如有失誤之事，亦當言之。然事事而論啓，使不得有爲，則人君孤立於上，而國非其國矣。故予未能解惑，再三往復，然三公豈不深料而議之如是乎？承旨等其勿鞫。」


    ○同副承旨鄭錫堅馳啓曰：「今奉下書云，倭酋三、四人可拘囚待命，但彼倭等，或因祀神堂入島，或因捕魚還出，故未能囚之。」傳曰：「錫堅誠有失矣。其始慮其如此，故令拘囚待命，今旣致誤，爲之奈何？令速上來。」


    11月23日


    ○甲寅，命議鄭錫堅所鞫薺浦倭人事。弼商議：「今觀所啓，倭人，破幕撤網，載船還家，已有順服之狀，且其待之之策已下書，待回啓更議。」盧思愼、韓致亨、柳輊議：「倭人始雖拒命，終則自知其罪，撤網散去，觀其勢，後必不與我爭奪。然此人等奸狡莫甚，豈可保乎？待錫堅回啓處置。」許琮議：「捕魚處奪占倭人等，若已囚則可矣，若自知其罪而逃匿不見，則不可强爲推捉。通諭島主，使之處置可也。且彼輩性悍，紛爭之餘，慮有乘間作耗，防禦諸事，令邊將勿露形迹，益愼措置。」鄭文炯議：「倭人等，自知其非，盡撤魚網，然此輩反覆難信，依前下諭島主，使之痛治。」


    ○司憲府掌令金壽童來啓曰：「今聞鄭崇祖等事，赦前則棄之，赦後則以時推照律。然此罪不當在原例，不可不窮治。」傳曰：「何以云不當在原例？」壽童啓曰：「崇祖所犯，皆非無情之事，若窮鞫得情，則事干贓汚，不宜以赦前而棄之。」傳曰：「若欲窮鞫，則須用刑訊，如此寒日，豈可刑大臣乎？」壽童曰：「事雖不明，若涉重罪，固當窮鞫抵罪，況崇祖所犯，情狀已著，若以大臣難於刑訊而棄之，則奸人何所懲乎？殿下擧一國財賦之權，付諸崇祖，而不體委任之隆，陰爲自利之計，瘠公肥私，卽所謂：『大夫曰何以利吾家？』者也，請窮鞫抵罪，懲一警百。」御書曰：「崇祖之罪已著，雖不拷問亦難逃也。」壽童曰：「罪狀已著，誠如上敎，所犯贓汚，不在赦例，請幷按赦前所犯，得情痛懲。」傳曰：「謂之贓汚者，必受人贈賂也。今崇祖特錯誤耳，豈可以未著之事而謂之贓汚乎？」壽童曰：「田稅布見樣受敎行移時，受敎所無八、九、十升綿布，次次加升織造，奴婢身貢亦依見樣上納事，幷錄移文，是欺罔也。人臣之罪，莫大於欺罔，而崇祖以位高大臣，甘心故犯，豈無其情？粉同卽崇祖之奴也。濫受瓦價緜布一百匹、米一百二十斗，崇祖非不知也，而當安東官囚粉同督徵之時，據粉同妻告狀，佯若不知，或令所燔瓦，從市直貿穀，或令爲半生徵，豈無其由而敢如此乎？馬價例給以司贍寺綿布，而乃以濟用監綿布及正布給之，此亦有情，情之所在，或受賂遺，或謀利己，是同歸於贓汚矣。臣等爲此，欲幷按赦前而得其情也。」傳曰：「爾之所啓，大槪皆是，然予重待大臣。今當冬寒，豈可刑訊？照律後亦可處之矣。」


    ○都承旨金應箕啓曰：「侍女三、四人，直呈上言于本院曰：『無退狀直呈于院，已有旨矣。』前例堂上官則直呈，堂下官則必受退狀，今侍女等上言，雖云有旨，然不可考，請取稟。」傳曰：「已令直呈矣。」


    11月24日


    ○乙卯，議京畿郊草事。尹弼商議：「歲積郊草，載在令甲，不可輕毁。但時無用處，而督令刈積，民甚苦之，令該曹議啓。」李克培議：「郊草所以備講武侍衛軍士馬草及徙民等經過時牛馬供用也。今無此等事，而年又凶荒，民間飢甚，請停之，以休民力。」盧思愼議：「依李世佐所啓何如？」尹壕、許琮議：「郊草刈積，欲備不虞，以一時之弊，不可廢也。」從克培議。


    ○議禁盜守直事。尹弼商議：「守直之法，無益於捕盜，而有弊於民，臣以爲可除。」李克培議：「守直本爲防盜，而民家鮮有男丁，多雇人代之，或闕直則貧民徵贖，受罰之弊，亦爲不貲，而實無防盜之利，罷之爲便。」盧思愼、尹壕議：「依李世佐所啓施行。」許琮議：「設守直之由，臣未知悉，令該曹議啓後更議何如？」從許琮議。


    ○平安道觀察使李則馳啓：「龜城徙民廉致良，曾以拒捕官差之罪，囚繫郭山，越獄而逃，非憚徙邊而然，謀免其罪，而不可以徙民逃亡論斷，謹取稟。」刑曹據此啓：「依啓本施行何如？」命議于大臣。尹弼商議：「李則未得擅斷取稟，今泛稱依啓本施行，則恐或未知據何爲斷。今當詳論行移。」盧思愼議：「致良雖身爲徙民，其逃亡因他罪，則不可以徙民逃亡論，當蒙赦宥。」許琮議：「致良謀免罪而逃，不可以徙民逃亡例論，依金存例，本道極邊口子，全家入送何如？」命承政院議之。金應箕議：「致良論以徙民逃亡，固不合於元犯之罪，論以犯罪逃亡而蒙宥，亦爲未當。致良首唱聚衆拒捕，而金存聽其指揮，作旗麾，呼聚隣里人及布野農民男女四十餘人，旅拒官差，以至歐傷，是不有國法也。無知邊氓，效此成習，漸不可長。謹按律文，官司差人捕獲罪人，聚衆中途，殺人及聚至十人爲首者斬，爲從者各減一等，致良之罪正合此律，金存旣以爲從，全家徙邊，致良當斬無疑矣。但再經赦宥，又非關係國家之比，置之極刑，恐亦不可。依金存例，本道極邊口子，全家入送何如？」韓斯文、權景祐、姜龜孫議：「致良欲免罪而逃，不可以徙民逃亡論。但致良約與隣里人同心拒捕，金存聽其言，揭竿揮呼，聚衆至四十餘人，固拒官差，其罪當斬，不可以蒙宥，而專釋不治，況爲從金存，旣於極邊口子全家入送，致良爲首而獨免，可乎？依金存例論，情法甚當。」傳曰：「依金存例論。」


    ○領議政李克培又上狀辭職。御製不允批答曰：「予惟，經綸邦國，非其才不能，燮理陰陽，無其德奚稱？卿藏韞櫝之瑰質，包不拔之耆德，頃免非常之任，當求非常之才，謀之臧否，雖當在於寡躬，選之公私，寧不顯於朝論，老且愛君，人臣之節，賢不置閑，君主之道，況微疾之屢攻，乃高年之常理，雖退丘園，不殊廊廟，須體予懷，勿爲牢讓，勉安厥位，格非告猷。」


    ○司憲府掌令金壽童來啓曰：「大臣不可刑訊，上敎允當。但崇祖則自失大臣之道，不可以大臣論也。爲大臣者，苟有所犯，臺諫論駁，則當伏罪不暇，而崇祖欲掩己罪，詐飾發明，至於下問時，亦不直啓，其欺罔甚大。且請參議正郞行移粉同事，以己不坐日爲對，而竟難掩覆，奸狀畢露，豈大臣之義耶？赦前所犯，如馬價濫給事，雖違法猶未太甚，如田稅布，受敎所無，幷移文，及粉同瓦價事，罪干欺罔貪汚，不可以赦而棄之。請窮鞫，得情痛懲。且今以閔孝曾爲成川府使，在唐、宋時，臺諫或不職，或有罪，例補外，今則不然，哀憫百姓，選任群吏，固非如唐、宋時事，且今成川則觀察使請擇遣，而殿下亦特遣孝曾，且命加資於孝曾，則上恩至重矣。然以臺諫補外，恐有後弊，且孝曾廉介勁直，合在臺諫、侍從，請勿外補，俾盡讜言。」司諫院正言李世仁來啓曰：「傳云：『與其有聚斂之臣，寧有盜臣。』此言盜臣之不可容赦，而聚斂之臣之害尤甚於盜臣也。今觀崇祖貪鄙，內則馬價、船價、毛物和賣等事，通商賈以爲盜用之計；外則使奴濫收瓦價，又受敎之外，田稅布及諸司奴婢貢布，次次加升，以爲聚斂之計，情見詐白，莫之能掩，而前日下問時，巧飾言辭，以爲非己所知，其欺君罔上之罪，在所不赦。及法司窮鞫理屈之後，稍稍自服，雖曰犯在赦前，事干貪汚，不應蒙宥，況崇祖身爲民部之長，親犯貪汚之事乎？此而不罪，何以懲惡？乞窮鞫以正典刑。前執義閔孝曾，公忠正直，求之古人，亦不多讓，若置臺諫、侍從之任，則必能補闕拾遺，成川僻郡也，雖非孝曾，豈無治之者？夫治一邑之材易得，補袞職之闕非輕。正直之士任郡縣之職，猶當進而用之，況見在朝廷者乎？乞留孝曾勿遣。今執義成世明，前此以含默不言，再貶臺官。夫臺諫以言爲責，處可言之地，遇可言之事而不言可乎？乞速改正。」傳曰：「崇祖事，如欲得情，必用刑杖，今當冱寒，不可以疑似之事刑訊大臣。且予非以孝曾敢言而補外，虛心以任之，爾等何出此言耶？世明前者果以不言遞執義，其時事予亦知之。世明久在弘文館，予知其爲人，且銓曹擬望，故授此職爾。」壽童、世仁更啓曰：「大臣則固不可刑訊，如崇祖行同商賈，不可謂之大臣，請幷按赦前所犯，得情科斷，臣等非以殿下爲惡孝曾直言而有是命也。孝曾廉介勁直，合在言官，故臣等惜其去，且恐有後弊。」傳曰：「爾等前後所言相戾。若以予爲不賢也，則當不爲予臣，苟爲予臣，當以實言，而言予所不意之事，何哉？若以爲敢言而補外，則敢言者獨孝曾耶？」壽童、世仁啓曰：「臣等初啓之時，非以爲惡孝曾直言而補外也，以孝曾廉介勁直，故請留耳。其曰恐有後弊者，今者以諫官補外，雖或出於一時重守令之任，而後世恐或成例故耳。以殿下爲惡孝曾直言，臣等初無是心。」


    ○武靈君柳子光上書曰：


    殿下從諫如流，以奬直臣之節，是以凡今任臺諫者，靡不盡職，事無不言，言無不盡，然以臣所見聞，則邇來好直諫無所依違者，安彭命、閔孝曾、李琚、黃啓沃其尤也。非但臣之見聞如是，國人之見聞如是，而亦殿下之所知。不幸彭命早死，士林至</a>今惜之。今聖筆特紆以孝曾，出爲成川府使。伏念殿下憫成民遭洪貞老解弛之政，苦於吏緣爲奸，不得其所，而欲遣孝曾以蘇其民。殿下之憂民失所，保民如子，聖德罔極。然臣愚竊謂，如孝曾宜在臺諫，出入禁闥，補闕拾遺可也。如成川一邑，謹擇中材之人以遣之，可以爲治，而民受其澤矣。成川雖曰都護府，大略平安一道，人民稀少，詞訟不煩，不必孝曾然後其民可蘇也。臣聞伏節死義之臣，當於犯顔敢諫中求之，是故淮南王謀叛，而歷數漢庭之臣曰：「獨汲黯伏節死義難惑，以非如公孫弘等發義耳。」當時汲黯一身，屹然輕重於漢庭如此，至今使人尙慕而起敬，古今伏節死義之臣，安可多得？得之必於犯顔諫諍之中，則孝曾亦可謂犯顔諫諍者也，而其他日伏節死義，亦或可期也。臣之愚見如是，伏惟殿下垂察而裁之。臺諫須有人，臺諫若無人，如貞老於成川紀綱解弛，而朝廷非朝廷矣，可不重朝廷而以及郡縣乎？伏惟殿下，垂察而裁之。臣家嘗患鼠，求畜數猫，猫性柔懦，無意於鼠，群鼠晝行，無所畏忌，庫無完器，家無完衣，聞隣家猫善捕鼠，厚償而畜之，畜之之日，鼠皆穴處而不敢恣行，雖曰畜猫之家，鼠不恣行，畜非其猫，鼠或恣行。伏殿下垂察而裁之。


    傳曰：「予非惡孝曾敢言而補外，若然則敢言之士豈獨孝曾乎？予之所爲非，則責在予躬，卿之事非，則卿當受其責，何以如是云也？卿其不愛我而有是言耶？」子光啓曰：「下政翌日，有吏持政目來示臣，孝曾拜成川，私自以爲，日者與孝曾同侍經筵至再，爲人合在臺諫，求諸古史，參以時人，臺諫如是足矣。殿下必慮成川殘弊，將欲蘇復，弘文館、臺諫，守令擬望之命，時或有之，孝曾亦必以是而拜是職也。昨日入直，見宋瑛問曰：『孝曾何以除成川？』瑛曰：『御書以下矣。』臣亦以前之所懷語瑛而恨臺諫不啓，乃書臣心以啓。其以殿下爲惡直言而有是命，臣實不意，臣若有此意，則何不直啓乎？」傳曰：「所言具悉。前日聽鄭錫堅盡言，予見其賢也，擢爲承旨，今聞成川疲敝，須擇人以遣有是除。卿非臺諫而如是言之，人君之權，何在？然則政事之時，必歷問宰相然後爲之歟？」子光啓曰：「上敎甚當。臣計不及此，徒以孝曾言辭剴切，故惜其去，直達臣意。」


    ○執義成世明來啓曰：「臣於庚戌年拜執義時，鄭文炯爲吏曹判書，而其子叔墀除爵，弘文館上書曰：『臺諫無一言。』其後又拜執議，臺諫又言前失乃遞之。臣於庚戌年，臥病不仕，然爲臺諫不可發明，故不啓之。今亦聞臺諫駁臣，臣固以無似，不合臺諫，何以安然就職？請避。」傳曰：「臺諫一體，若駁之則勢不相容，故聽之。」


    ○傳旨戶曹，賜帶方夫人宋氏米四十碩。


    11月25日


    ○丙辰，兀良哈中樞阿哥等七人來朝。


    ○傳于承政院曰：「昨日閔孝曾不宜外補事，武靈君與臺諫言之，予問曰：『以予惡其言事而補外乎？』答曰：『不然也。』然其意正在於此，若以言事而補外，則爲臺諫者皆可補外耶？假使孝曾以言事而補外，豈無言事者乎？頃因平安監司李則馳啓，聞成川百事解弛，欲擇人授之，乃以孝曾加資遣之，是亦寵命，而猶言之如此者，專以補外也。若移京官，則必不言之。武靈君，非臺諫、政府，豈宜若是言哉？然心有所懷，則亦當直達。予嘗觀李師中送唐介詩，常欲得獨立敢言如介者而用之，豈以言事而補外哉？用人之際，豈可以某爲合於京官，以某爲合於外補乎？若臺諫指名曰：『某也合於京官，某也合於外補。』一從臺諫之言而用之，則權在於何？其議于領敦寧以上及議政府。」


    ○司諫院正言李世仁來啓曰：「大抵事在赦前而蒙宥者，只尋常之罪也。事干貪汚，勿論赦前後，一皆定罪，此國家常典也。臣觀崇祖所行貪濁，不過一市井人，而用心之奸，則雖前朝林、廉之徒，無以加焉。內則與商賈同謀，以盜國用，外則私自設法，聚斂民財，是則崇祖爲盜臣，爲聚斂之臣。殿下踐祚以來，朝臣之貪濁未有如此其甚者也。況前者下問之時，詐飾其辭，以爲非己所知，其欺罔天聰，辜負聖恩已甚，大臣之義，果若是乎？若曰崇祖不可遽加刑杖，則何不刑訊事干，次次歸一，以正其罪？」司憲府掌令金壽童亦來啓曰：「請聞臣前日所啓在發落。」傳曰：「爾等所啓雖是，或有過當處。」壽童等曰：「崇祖所犯在赦後者，旣命照律矣。然事干猶未歸一，而只以時推照之，則崇祖冒利之情猶未盡明，況在赦前貪汚尤甚，斷不可棄，幷須窮鞫科斷。」傳曰：「爾等言赦前之事，國家旣頒赦，何可追罪？照律則可知矣。」壽童等又啓曰：「事干贓汚者，固不在原例，獨於崇祖特以赦前而棄之，則用赦之法亦乖矣。請勿拘赦前，幷按痛懲。」傳曰：「若論贓汚，則當用刑訊，使之贓見，贓未見而論以贓汚，可乎？」壽童等更啓，不聽。


    ○領議政李克培來啓曰：「臣曾以年七十致仕，而特賜几杖，今又命拜本職，以長百僚，臣再辭，不允，御書批答，臣誠感懼。臣豈不欲黽勉就職，但下體蹇澁，不能久立，力所不堪，請必辭。」傳曰：「政丞之任無早暮之勞，何以固辭？不允之意，已具昨日批答。」


    ○前執議成世明上書辭職曰：


    臣以無狀，濫蒙天恩，在庚戌年爲執義時，吏曹判書鄭文烱陞敍其子叔墀爲正，在所當駁，臣其時方患風疾，浹旬不起，在家聞之，力疾而仕，告諸同僚，將欲論啓，弘文館駁臺諫不言，而臺諫盡遞，臣且見彈，何敢言人之事乎？以此再爲執義皆被駁，臣雖庸劣，遭遇聖明，職在言事，安有依違顧望之情乎？含默不言，士類深恥，一被此名，不可洗雪，臣實痛甚，顧將何顔而立於朝列乎？放歸田里，歌詠太平，臣實甘心。


    上問于承政院曰：「世明所云放歸田里者，將欲休官耶？是何言耶？」承旨等僉啓曰：「所謂放歸田里者，非欲解官退休，今被臺論，命遞其職，故如此云耳。」傳曰：「一時雖遇可言之事，或有故未及論啓，而例指含默，豈可乎？臺諫凡有論啓，雖不聽之事，强執不已，期於必聽，似欲免含默之責，亦豈可乎？成世明，豈是遇可明之事而庸劣不言者乎？可換差他職。」


    11月26日


    ○丁巳，司憲府掌令金壽童、司諫院正言李世仁來啓請窮治鄭崇祖之罪，反覆論啓，不聽。


    11月28日


    ○己未，國忌。


    ○議臺諫及柳子光所啓閔孝曾勿補外事。弼商議：「臣聞以閔孝曾爲成川府使，特加資以遣，是成川於本道中爲巨邑，民事甚重故也。以其惡直言而補外，曾是不意。」李克培議：「成川地大民衆，近來又不得其人，今擇而授之，加資以奬之，其於用人之道得矣。柳子光、臺諫等，請勿補外，未知其可。」盧思愼、韓致亨、柳輊議：「古之帝王欲大用之，必歷試郡縣，使知民事。閔孝曾久爲侍從之官，其人之賢，聖鑑所悉，故特恩陞資，以委民寄，豈有成例而有後弊？」尹壕議：「雖非孝曾，豈無勁直讜言之士乎？況成川殘弊莫甚，遣孝曾甚當。」鄭文炯議：「孝曾爲人廉謹有操行，眞有用之才，於京於外，何所不可？今特加以遣，一試臨民之任，臣以爲無妨。」傳曰：「予之以孝曾補外，與臺諫、子光所啓之意，未知孰是孰非，欲觀群議，今皆不斥言其是非，其更問之。」弼商議：「子光、臺諫等，以孝曾勁直，惜其去而有是啓。然以大義言之，勁直之士，允宜字牧之任，褒奬以遣，有何不可？子光、臺諫，第未之思耳。」克培議：「孝曾雖曰勁直，豈可終身長在臺諫乎？臺諫之言，固爲不可，而子光亦出位而言，尤爲不可。」思愼、致亨、輊議：「非孝曾無可爲臺諫者，則如此言之猶之可也，今朝廷賢士濟濟，雖微孝曾，豈乏臺諫乎？孝曾勁直，雖合於臺諫，然豈可終身在於臺諫乎？子光等如此紛紛啓達，恐爲不可。」壕議：「擇賢授邑，固難其人。孝曾素孚物望，於內於外，有何不可？今子光所啓，似爲一偏。」文炯議：「子光及臺諫論孝曾，似爲有理，然孝曾安得長在諫官？且於朝臣中直言敢諫，豈無如孝曾者乎？前此，以臺省、侍臣出爲守令者比比有之，今孝曾之外補，臣未知其不可也。」傳于承政院曰：「臺諫豈長爲臺諫？今成川疲弊，當擇人以遣，故予爲百姓，特加資授孝曾，欲使成川民得以蘇復，若以直言而補外，則直言之臣如孝曾者非一、二矣，且孝曾若關於社稷，能爲有無，則固不可出外也。此則不如是也。豈可謂此人合於臺諫而不敍他任乎？臺諫任言責，言之猶可，武靈君無言責而敢言之如是，則權不在上而弊不貲矣。孝曾勿遞成川。」仍召臺諫、柳子光，傳曰：「心有所懷，固宜盡言，然爾等言閔孝曾不當補外，此言則固失矣。予欲罪之而特貰之。」大司憲許琛等啓曰：「臣等前以閔孝曾除成川未便事啓之，傳曰：『爾等所言失矣。當治罪而不爾。』臣等有何情乎？方今聖明在上，臺諫雖或過言，猶不罪之，臣等所知也，若繼世之君，惡聞直言，據此爲例曰：『祖宗朝亦重守令之任，出諫員補外。』臣等爲此懼敢啓耳。且孝曾剛正敢言，合在臺諫者。漢宣帝時，以諫議大夫蕭望之爲平原太守，望之曰：『陛下之哀憫百姓至矣。然朝無諍臣，則不得聞過，是憂其末而遺其本也。』宣帝遂不遣焉。自己之事，望之猶且言之，況臣等以臺諫而不啓乎？臺諫之道，當處無失之地，今敎云：『有失。』請避嫌。」司諫院正言柳崇祖等啓曰：「閔孝曾勁直之士，在臺諫則有益於朝廷，在郡邑則百姓受其惠，以郡邑視朝廷，則朝廷爲重，故臣等敢陳所懷，而今上敎如此，臺諫非常員例，請避嫌。」傳曰：「卿等引蕭望之之事言之，然宣帝時弘恭、石顯之徒用事，予意以爲，今時則不然。卿等以爲，慮後世據以爲例而言之，予亦恐有後弊也。如卿等輩在臺諫，則固無可慮，後世若不賢者居臺諫而或相應曰：『某也合於臺諫，某也合於外官。』爲大臣者亦紛紜論啓，則其弊亦必不貲。在朝之士，予雖不知，敢言之人非獨孝曾也。鄭錫堅爲臺諫，非不言事者也，而近者超六資拜承旨，予若惡直言，則何爲如此？且予議于大臣，而大臣之議，如出一口，卿等若常員，當責之，特以臺諫而優容耳。」琛等又啓曰：「臣等固知殿下虛心以任之，特慮其後弊而敢啓耳。若以殿下爲惡直言而然，則何不直啓？臣等非常員例也，而傳敎如此，在職未安，請避嫌。」不聽，又請避嫌，傳曰：「予非以卿等爲有罪也。但所言失之矣。」


    ○兵曹據忠淸道節度使啓本啓：「諸邑漕軍、水軍殘弱不實者，破戶除出，移定于陸軍之保，以附近水軍餘丁之壯實者充定何如？」命議于領敦寧以上。尹弼商、盧思愼、尹壕議：「依啓目施行。」許琮議：「破戶改定之際，不能精擇，徒致紛紜，且戶首、保人，輪次立役，不可改定，命依兵曹所啓。」


    11月29日


    ○庚申，司諫院正言李世仁來啓曰：「鄭崇祖事，所係至重，不在赦例，而殿下每敎曰：『大臣不可加刑。』所謂大臣者，以道事君，崇祖名爲大臣，而行同賤商，惟利是求，而不復知有羞恥，惡在其爲大臣也？夫法者，人主所操以經世宰物者也。國家安危，生民休戚，皆於是係焉。是故雖人主不得以輕改，如其更張，當與元臣碩輔，深思遠慮，必便於民、利於國，然後出自聖斷，刊定頒行，此豈臣子所可爲也？今諸道田稅布及奴婢貢布次次加升之法，不出於殿下，而出於崇祖，至今病民，未能革除。向使李克墩不啓聞，則殿下終不得而知矣，非徒殿下不知，擧朝臣民亦不知也。旣欺殿下，又欺朝廷，又欺愚民，言之可爲寒心。欲利於己，誣上行私，驕恣無忌，乃至如此，尤不可赦。且崇祖居六卿之位，陰與奴子同謀，公然移文，使濫收瓦價，非贓汚而何？雖曰奴子用之，奴是誰家之奴耶？使奴爲之者又誰耶？此正枉法之贓，又豈可赦？殿下以崇祖嘗從大夫之列，不忍遽加刑杖，則當先窮鞫事干人，罪有所歸，然後照律施行，如此則殿下於待大臣、懲奸猾之道，可謂兩全。請畢鞫治罪，以正士風。」不聽。世仁反覆論啓，亦不聽。


    ○司憲府大司憲許琛等上箚子曰：


    謹按鄭崇祖，本以貪鄙無能，務植貨利，幸叨勳盟，致位宰相，濫據財賦之權，遂逞貪黷之心，下與商賈相爲表裏，知有利而不知有義。稅布受敎欲以減升，而崇祖矯誣轉令加細；奴婢貢布本無受敎，而崇祖矯誣幷錄文移，蠧國病民，其罪一也。用舊蓄新，國有定法，而崇祖巧辭啓稟，船價之米，舍舊給新，附下罔上，其罪二也。馬價給於司贍寺例也，而必於濟用監給之，給緜布例也，而或以正布給之，用情行私，其罪三也。毛物非盡不用也，擇其不用者十餘張市準，而幷與其可用者千餘張而和賣，以可用之皮，從不可用之直，固亦有情。至於諸司久陳微物之和賣，尙且啓稟，而獨於皮物，則不啓而擅自許貿，徇私利己，其罪四也。瓦主粉同，崇祖之奴也。崇祖豈不知粉同之事，而其告狀也，使之泛稱私奴，佯若不知，欺瞞左右，據狀行移，粉同則放送，瓦則貿穀，而慶尙監司論移再三，至於不得已然後又令半徵，此必崇祖與奴同謀，規利益己，其罪五也。於此五罪有一焉，在所不赦，而崇祖兼有之，其貪詐已著，固當首服不暇，而乃於白日之下，巧辭發明，靦面無忌，敢於欺罔，其罪益大矣。殿下特以崇祖曾從大夫之後，不欲刑訊，而事在赦前者，亦幷棄之，崇祖已失大臣之體，而其貪汚詐僞，常赦所不原，則不可以赦前而棄之。法者，天下所公共，人主不得而私焉，法一撓則人無所懲，若以崇祖不忍遽加刑訊，則辭連人何不刑訊得情耶？伏望殿下，勉循公道，明正其罪，勿屈法以伸恩。


    仍啓曰：「田稅及奴婢貢布次次加升事，戶曹行移後，國家不改其法，以示於民，今方織造之時，請令戶曹行移，使勿加升，曉諭民間。」傳曰：「今鞫崇祖，則其事干人亦當幷鞫，然事干人甚衆，若用刑杖，則無罪而受刑者多矣。雖不更鞫，照律後可以酌量定罪矣。但稅布及身貢，依法施行事，更令戶曹行移可也。」〈史臣曰：「崇祖狎邪貪鄙，務殖貨利，濫據財賦之權，逞欲無忌，以至於敗」〉


    十二月


    12月1日


    ○朔辛酉，左副承旨權景祐啓曰：「鄭嗣瑞犯贓事，洪泂、鄭叔墀、金硉皆不分明推斷，洪泂濫刑眞僞，徐彭召又不詳鞫，殊無奉使之意。臣意，濫刑重事，贓罪累及子孫，所關非輕，請令義禁府進來推鞫。」傳曰：「觀金硉所啓，其意欲棄之也。大抵微者所爲，則必欲窮鞫，顯官事則必欲棄之，此豈可乎？承旨言是也。其令禁府推鞫。」


    ○司憲府大司憲許琛等、司諫院大司諫許誡等來請窮推鄭崇祖，反覆論啓，不聽。琛等又啓曰：「毛物事，臣等初未知爲的實也，聞閔永肩言於稠人中曰：『毛物和賣事，濟用監官員獨受其罪，誠爲曖昧。子訔爲濟用監奉事時告我云：「今戶曹令本監牒報請和賣毛物，當如何處之？」我答曰：「汝已箇滿當遞，不須牒報。』若如是言，則戶曹與濟用監相應爲之明矣。」傳曰：「當問永肩。」


    ○傳曰：「薺浦居倭歐打官差事，通諭島主書契，委遣朝官以送乎？聞對馬島特送人，已到浦，付此人以送乎？若遣朝官，則當爲敎書，授特送則該曹當稱奉敎之意，其便否議于大臣。」尹弼商議：「今此倭人不遜之罪，固當速諭島主，以觀處置，然朝官發遣似乎勢難，三浦倭必不肯往，特送人還去時，以敎書諭之何如？」李克培議：「對馬島主處，禮曹參議書契通諭，已有前例，島主若不肯從，則辱命莫大，奉敎辭緣，不宜幷錄，朝官亦不須差遣，特送之還，給付書契以送如何？」盧思愼議：「薺浦倭人旣已聽命，今之通諭島主，只爭占魚梁事而已，則其事不重，不必遣朝官，待特送人還，通諭似爲未晩。前此書契內，無稟啓之辭，所以如此者，若彼人少有依違，不卽順從，恐辱君命故也。臣意依前例爲便。」尹壕、許琮、韓致享議：「此非大事，不必送朝官，特送人還歸時，就付書契而送爲便。且前例通諭書契，皆禮曹爲之，雖無敬奉王旨之語，豈爲不啓而禮曹擅自爲之乎？臣意以爲，雖無此語可也。」鄭文烱議：「依古例該曹致書通諭而已可也。常時書契回答，必啓稟施行，彼已知之，事不甚大，不須差朝官委送。」柳輊議：「此事非輕，若待特送之還，則當在來春，似乎遲緩。臣意以爲，擇遣朝官及事知通事，急急通諭，使之區處何如？」傳曰曰：「承文院考前例以啓。」


    12月2日


    ○壬戌，傳曰：「對馬島主處通諭事，大臣皆言不可遣朝官。予意以謂，遣朝官何損國威？擇朝官中通曉事體而職卑者遣之，兼察彼人形勢何如？」承政院啓曰：「上敎允當。」傳曰：「今書契不可付常倭，而若待特送之還，則又恐事緩，故欲委遣朝官，其以問于前議宰相。」尹弼商、李克培、許琮、尹壕、韓致享、柳輊議：「上敎允當。」鄭文炯議：「此倭與我民無異，今但諭之而已，遣朝官則亦有禮物等事，遣通事何如？」傳曰：「當遣朝官，令吏曹擬啓。」


    ○全羅道觀察使權景禧馳啓：「古阜郡守崔漢源、靈巖郡守姜參、益山郡守金浩廉，謹奉公。和順縣監朴從貞、谷城縣監丁守仁，掊克病民。」傳曰：「從貞、守仁卽改差。」


    ○司憲府大司憲許琛、司諫院大司諫許誡等來啓曰：「敎云：『鄭崇祖所犯，照律後治罪。』臣等非謂殿下終不治罪也，但船價事，堂上、郞廳非一員，豈皆知而爲之？必有聽人請托而朦朧啓達者矣。事干雖多，行賂者不過一、二人也，同類豈不知之？請窮鞫以正其罪。」傳曰：「瓦價事，崇祖已服，何必更鞫？船價事干人甚多，豈必盡賂於崇祖也？若欲得情，一一刑訊，則今此冱寒，橫罹非辜，致傷者必多矣。卿等意欲使崇祖之罪，歸於贓汚也，然崇祖欺罔奸詐之迹已著，以此照律，可以定罪。」臺諫更啓，不聽。


    ○命召閔永肩問曰：「毛物和賣事，予初聞濟用監報戶曹取稟，今則臺諫言戶曹，先使濟用監牒報事，卿言之，卿聞於何處？」永肩啓曰：「臣之子訔，年前爲濟用監副奉事，語臣曰：『本監以狐皮、獐皮、虎皮蟲損不用，請區處，訔將牒文，到戶曹，判書鄭崇祖曰：「蟲損皮物非獨此也，可盡點閱以報。」』臣聞之，答曰：『凡和賣事，價歇則官吏得謗，價重則人不肯爲，汝亦箇滿當遞，不須和賣，勿報戶曹。」傳曰：「蟲損不用毛物，欲和賣區處，使該司牒報，判書所言當理。爲屬司官吏，在所聽從，閔永肩敎其訔使不報，戶曹和賣，必有其由，令義禁府雜問崇祖及訔以啓。」


    12月3日


    ○癸亥，斡朶里中樞李肖陽介等七人、兀良哈中樞李巨夫介等七人來朝。


    ○司憲府大司憲許琛等來啓曰：「崇祖知奴妻之狀而行移之罪，雖已服招，不可只以此而定罪，況論以赦前而棄之乎？臣等意謂，非但受賂奴主相謀，以瓦價攬歸於己，贓跡已著，不可不窮鞫得情。且以船價米除三價，則剩出五十餘碩，有益於國，巧辭啓稟，然散新米九百餘碩，剩久陳之，米五十餘碩，於國有何益乎？況亦以已納倉，新米給之，此必聽人請托，朦朧啓稟明矣。毛物一千餘張，一朝和賣，豈濟用監所可擅爲，戶曹令閔訔牒報和賣，訔旣不從，則其後官吏以品好毛物，急急和賣，必聽戶曹之令而爲之也。稅布貢布麤細受敎立法，而崇祖擅自更改，貽弊於民，夫豈無情？欲免己罪，變詐不服，非大臣之事，況親詣政院，詐飾發明，重爲欺罔，其罪甚大，不可不徵，請幷鞫照律。」不聽。臺諫又啓，不聽。


    ○千秋使安琛來復命，仍啓曰：「海西?子分五運朝京，臣等遇于連山驛，避不入驛館，投遞運所，館夫與?子言曰：『朝鮮人，何以畏汝等，不同入一館乎？』?子答曰：『朝鮮近來殺我人甚多，何不畏我報復乎？若同入館，則我等當殺一、二人。』以此觀之，前此海西?子與建州衛，連兵作賊明矣。且中朝以我國爲禮義之邦者，以其有上下之分也。前者因通事李仁禮上言，通事有過者，使、副使不得自斷治罪，由是通事輩慢不聽命，殊無上下之分，其於中朝人瞻視，至爲不可。凡觀察使直斷守令之有罪者，至如敬差官亦如是，奉使中國，其任亦重，猶不得處置通事輩，可乎？請今後自斷治罪，還來後具由啓達。且臣到京後，禮部掛榜云：『限五日開市。』及下馬宴，尙書來見榜文曰：『朝鮮人不可待之如他國，限其歸，許令互市。』禮部郞中召我通事言曰：『爾等何不早告於我，使我得責於尙書如是耶？臣意尙書重待我國而然也。」


    ○以李德崇爲通政兵曹參議，李均奉列守司憲府執義。


    ○江原道觀察使李諿馳啓：「本道守令之誣上行私，關官病民者，旣未摘發，廉靜謹勤奉公憂民者，亦未易得，其中三陟府使李禮堅，操心謹簡，有意恤民，稍優於他。」傳曰：「其留于政院。」


    12月5日


    ○乙丑，國忌。


    ○弘文館副應敎權柱爲對馬島敬差官。


    ○黃海道觀察使黃事孝馳啓：「松禾縣監金珍，庸懦無立，官事解弛。」命改差。


    ○承政院啓曰：「對馬島主處通事，用前製書契乎？抑別製諭書，稱敬奉王旨乎？」傳曰：「雖不稱王旨，彼豈不知奉王旨而爲之？以奉王旨爲辭可也。」承政院啓曰：「臣等前以稱王旨爲不可者，以前此無下敎書之例也。今更思之，朝官受禮曹參議書契而往，不合事體，且太宗朝，以敎書諭對馬島主，今下敎書爲當。」傳曰：「太宗朝，倭人寇我邊邑，故下敎書戒勑之，今不如此，當曰：『島主被我國恩澤至重，故向我國之誠亦篤，三浦居倭，與我國編氓無異，而今若此，此則小事，如有大事，我國當置極刑。然後通諭島主，島主必不能咎我也。乃命本曹遣朝官通諭。』云云何如？」承政院啓曰：「上敎允當。」傳曰：「此是大事，其示前議宰相。」


    12月6日


    ○丙寅，兵曹啓曰：「前此，本曹請勿給保人率丁，而從洪應議，率丁過二丁者，抽出一丁，別作軍丁。臣等以謂，甲士則保人四也，其四人各率二丁，則一戶之人多至十餘，我國地褊民小，正軍尙未得充數，請依《大典》，勿給保人率丁。」命議于領敦寧以上。尹弼商、盧思愼議：「保人給率丁，閑丁出處無由，雖欲定給，終難擧行，依《大典》施行何如？」李克培議：「自丙午年軍籍時，保人等皆給率丁，行之已久，今若全數還奪，則正軍之徵求無厭，而保人力不能支，又從而逃散，弊將不少，比丙午差減率丁，滿二丁者抽出一丁，用之於他，則閑丁可得，而彼之缺望亦少。」尹壕議：「依兵曹所啓施行。」許琮議：「丙午年軍籍時，保人率丁雖不皆給，或有給之者，今若奪之，怨咨不少，依前軍籍施行何如？」從弼商等議。


    ○司憲府大司憲許琛等、司諫院大司諫許誡等來啓：「鄭崇祖時推照律未便。」不聽，更啓又不聽。


    12月7日


    ○丁卯，議曺克治定罪事。尹弼商議：「克治之犯，只在對制上書，詐不以實而已，依啓本施行何如？」李克培、盧思愼、鄭文炯、許琮議：「克治，七月二十二日見推權世衡通書事，已承服，照律斷罪何如？」尹壕議：「曺克治變辭納招，刑問得情何如？」傳曰：「照律以啓。」


    ○司憲府啓：「同副承旨鄭錫堅，以倭人墾田處推考敬差官，錯料機宜，旣不刑訊本國人，又不囚係倭人，又與倭人往審東島，屢失事，虧損國威罪，律該杖九十贖。」命議于領敦寧以上及政府。


    ○義禁府啓：「河南君鄭崇祖、前參判金自貞，前任戶曹，濟用監毛物貿易時，只市準三十一張耳，其餘一千一百三張，不市準，以品好毛物汎濫和賣，而知情不檢擧，又不啓稟，且私船價依大典當用陳穀，而以新穀題給詐啓云，有益於國罪，律該崇祖爲首，決杖一百、徒三年；自貞隨從，決杖九十、徒二年半，竝告身盡行追奪。金輿前任濟用監副正，所管毛物，托以蟲損毛禿，報戶曹和賣，而受興利人權惕處熊皮溫鞋一、栢子三斗、大口魚五尾；仇之金處鍮盤二、狐皮十張、生鮮八尾；李大處鍮鐥一、生鮮七尾；李守山處鍮匙十箇、生鮮五尾；劉莫知處鴉靑段子甘吐一、綿紬一匹、生鮮四尾；仲同處女耳掩所製段子，而狸皮、狐皮幷四百四十張，價歇和賣罪，計贓十三貫一十文，律該杖一百、徒三年，告身盡行追奪，錄贓案。」命示領敦寧以上及政府。


    ○司憲府大司憲許琛等、司諫院大司諫許誡等來啓曰：「凡聽獄之官，務要深刻，故入人罪，固非公也，陰懷私意，阿縱大罪，亦非直道也。今義禁府推鞫鄭崇祖，濫給船價新穀之罪，而不先問船主，遽請刑訊崇祖等，是何意也？殿下欽恤庶獄，雖微臣不忍輕用拷訊，況號爲大臣者乎？律有八議之人不合拷訊者，據衆證定罪之文，禁府豈不知殿下之意、律文之旨乎？其所以不問船主者，恐露請囑之情也；其所以請刑崇祖者，料殿下之有恩命也。其懷私阿縱之迹已著，據此一事，餘可類推，殊無殿下委任之意，請鞫之。」傳曰：「船價事干人多，豈皆請囑？如此冱寒，不可盡行刑訊。今觀照律，罪至於杖一百、徒三年，雖庶人之罪，何以加此？予當斟酌處之。」臺諫又啓曰：「論斷大罪，必須得情，豈可以事干人刑訊爲難而不窮鞫耶？是殿下哀憐崇祖，欲不露罪犯也。何惜罪人而屈法伸恩耶？船主之有罪無罪，不可不辨，且毛物事干，非徒所供各異，閔訔言端已發，窮推則得情不難，如得其情，則崇祖之罪，豈止於詐不以實而已乎？前日申瀞差帖僞造事，在赦前而以欺罔天聰，至伏重誅，今崇祖挾私蠧國，罪重於瀞，而欺罔之罪，與瀞均，乞幷照欺罔之律參斷焉。禁府懷私阿縱之罪，亦不可不治。」御書曰：「大抵臣之於君，奴之於主，事體一也。奴欺其主，而主有不怒者乎？臣之於君亦然。今河南君之作罪，予何不怒之哉？然人主不以怒傷人，不以喜恩人，雖一小民尙不可妄殺，況曾以大臣待之，而今以財貨殺之乎？卿等以申瀞比之，此非予所知也。今照詐不以實欺罔之意，實在其中，卿等欲更深其律，將置死刑乎？且禁府懷私阿縱之狀，予庸暗而不知歟？禁府堂上非一人，豈皆挾私欺我耶？今若畏臺諫之論，而務要深刻，恐有後弊。」


    12月8日


    ○戊辰，司憲府大司憲許琛等、司諫院獻納洪瀚等來啓曰：「臣等伏覩御書，人主不以怒傷人，不以喜恩人，誠如上敎，然法者當與衆共之，非人主所得而私也。崇祖與申瀞同是功臣，而瀞之所犯，止於一身，固非如崇祖蠧國病民之罪也。於瀞則旣加刑訊，又置極刑，於崇祖則幷與事干人而不刑，又用輕典，是何用法之異耶？窮推事干，得其情狀，罪果重矣，則案律誅之可也，如其不然，投諸遠裔，示不復返，以爲貪邪欺罔之戒。」傳曰：「申瀞事，與此不同，印信僞造，凡人人所不敢爲之事，而瀞忍爲之，乃至上疏，誓以自明，故收衆議而賜死。卿等以爲申瀞、崇祖同是功臣，而用法不同，無奈予之斟酌有謬歟？其議領敦寧以上及議政府。」


    ○司憲府啓：「軍器寺直長李克達、僉正尹壽泉、司宰監直長閔孝孫、副正金哲孫、濟用監參奉宋壽正、韓倧、內資寺奉事洪士淳、判官崔玉明、內贍寺直長崔偁、副正趙瑞鍾、軍資監奉事鄭仁厚、正鄭光世、禮賓寺奉事金熙、判官禹允功、司贍寺直長權憲、正鄭蘭孫、西氷庫別提任元善、別檢梁潤，藏氷時氷丁，或半丁，或寸數不準，或虛踈，或減數，不用意積藏罪，律該杖八十贖，依禮曹受敎竝罷職。」從之。


    12月9日


    ○己巳，命擇武臣能射者分五耦，射侯于後苑，又命領敦寧以上、議政府、六曹參判以上、漢城府判尹、入直都摠管、兵曹諸將、承政院、弘文館赴射所，賜酒樂饋之。射侯居首柳聃年賜熟馬一匹，次朴元宗阿多介一座，次李菤弓一張。


    ○義禁府啓：「平安道節度使曺克治、評事權世衡，知理山人物被擄事，不卽啓聞罪，律該決杖一百，告身盡行追奪，發邊遠充軍。」命依所啓，但克治遠方付處，杖竝贖。


    ○刑曹判書成健等來啓曰：「設守直，伺察盜賊，使不得恣行，甚有益，今若遽革，則盜賊無忌憚矣。農時外，仍舊何如？具捕盜將雖若有弊，盜賊有所畏忌，亦有可捕之理，此不可無也。」傳曰：「捕盜將行于外方，則有弊不可遣也。唯守直廢置與否，議于領敦寧以上及議政府。」


    ○傳于承政院曰：「今後大小議得辭緣，竝書啓取稟，然後收議。」


    12月10日


    ○庚午，千秋使書狀官房玉精上聞見事件。傳于承政院曰：「今觀事件，多有誤處，此必不用心而然也。其令憲府鞫之。」


    12月11日


    ○辛未，兀良哈司猛土伊土等七人來朝。


    ○議鄭崇祖等時推定罪事。尹弼商議：「崇祖錯誤，情迹已露，法當重論，然今冱寒之時，事干人數多滯獄，崇祖亦是大臣，刑推勢難。」李克培議：「崇祖所犯，大槪已露，以時推照律事，臣前已議啓。」尹壕議：「依前議施行何如？」韓致亨、鄭文烱議：「崇祖已服招，今當嚴寒，數多事干，不須刑推，命依義禁府所啓，但金自貞外方付處，鄭崇祖遠方付處，竝杖贖。」


    ○忠淸道觀察使尹坦馳啓：「木川縣監林緩，橫斂侵民，且不更事，靑陽縣監鄭叔善，昏迷不察，病不治事。」命罷其職。〈史臣曰：「坦按忠淸，日事酒色，淫戲自恣，其身如此，其所貶者何可信也？」〉


    12月12日


    ○壬申，永安道觀察使成俊馳啓：「本道南道之民，將徙居北道者，安土重遷，人皆怨咨，至相偶語，爲逃避之計，將何以處之？臣計以爲，徙民秘密抄定，不令人知之，則可無此弊矣。」傳曰：「若從俊啓，是人君先自罔民也，焉有爲民父母，罔民而可爲也？政院意以爲何如？」承旨等啓：「上敎允當，脫有逃避之人，國有常刑，豈可先爲不信以起民疑乎？」傳曰：「以此意下書諭之。」


    12月13日


    ○癸酉，兵曹啓：「阿山人蔡玉同等，越江樵採，爲兀狄哈所擄，而慶源府使金坤，卑辭請還於彼人，虧損國威罪，阿山萬戶柳坡、慶源判官玉衡、前虞候李良、評事高彦謙、節度使元仲秬，不謹備禦，以致被擄罪，律該杖一百，發邊遠充軍，告身盡行追奪。」命議于領敦寧以上及議政府。尹弼商、尹壕、韓致亨、鄭文炯、柳輊議：「依所啓施行。」許琮議：「依所啓施行。但阿山雖在慶源之地，常時防禦事，不相統攝，金坤之罪，恐爲太重，又邊境有小盜，節度使、虞候、許事竝受罪，恐亦未穩。」傳曰：「果如右議政所議。節度使不可以此而罪之也。但彦謙，前與仲秬同任義州，一時共貶，今又有罪，改差可也。阿山防禦，慶源府使不相統攝，金坤不可罪之如此，其更問前議宰相。」


    12月14日


    ○甲戌，下書諸道觀察使曰：「諸邑守令，國馬水牛養飼芻草，分定民間，其收納委諸吏手，富强者行賂得免，貧殘者將一駄之草，僅充一束，猶以爲不足，又於民間逐日徵納細切草，其爲猥濫，一至於此，且諸邑設捕鷹架子，捕虎檻穽，不時擿奸，汎濫徵贖，因緣侵漁，民受其害，卿其嚴加檢察。」


    12月15日


    ○己亥，上御宣政殿置酒，饋野人所亏大等十人，敎曰：「汝於北征時有功勞，予甚嘉之。」仍賜物有差。


    ○慶尙道觀察使李克均馳啓：「咸安郡守康伯珍、金山郡守李緝、咸陽郡守金駿孫、昌寧縣監朴漢柱、義興縣監金秀文，廉謹奉公。」


    12月17日


    ○丁丑，上幸慕華館閱武，吏曹判書李克墩，因扈從入侍書啓曰：


    部將、訓鍊習讀官、錄事去官者，未經顯官，則雖武科出身，皆於京官試可後，乃得外敍，此法《大典》及《續錄》皆不載。臣妄謂，試可京官，不過寺監及諸署、五部主簿、通禮院引儀而已，此等官職，皆無職事，雖一年試可，本無才器者，則必無解事之理，況數月之間乎？部將則職事煩冗，軍政亦多，三、四十朔之間，可以試可，況武科出身者，皆以試講，錄事則當初入屬之時，已試吏才，去官後守令取才時，試四書一經、律文、《大典》及啓本啓目，然則其視諸司主簿、引儀，數月試可者，尤爲練達。臣意，不必試可，然後授外職也。且京職有數，近來必試可，然後外敍，故數多沈滯，乃至五、六十朔，其於用人，亦爲妨礙。祖宗朝錄事去官者，守令取才後直敍外官，上項官人，竝依在前錄事例，除試可何如？臺諫、弘文館擬望時，階級相當者少，注擬爲難，若人器相當，則雖階級不準，竝注擬何如？


    傳曰：「議可否于在座政丞等。」尹弼商、盧思愼、李克培啓曰：「義禁府郞廳，部將、錄事，皆經治事之任，此亦不試京職而可除外任矣，克墩所啓當矣。階級不足人擬望事，若特命則可，銓曹不可擅擬也。其或職次相當者少，則雖不備三望亦可。」上曰：「以職次當而用之，不論人器，則其於用人，無乃有妨乎？克墩之言，予意以爲是也。更問之。」弼商等啓曰：「此事開端，則弊必生。」上曰：「予當斟酌。」兵曹啓曰：「還宮後，請點兵。」傳曰：「同都摠府爲之。」


    ○傳于吏曹曰：「今後凡注擬時，若無人器相當者，而徒以職次相當者擬望，則當啓曰：『人器相當者，職次不合，故以此注擬。』則予當處之。」


    12月18日


    ○戊寅，兵曹啓：「親閱時軍士闕到者摠一千七百人，無馬者、借馬者摠二百人。」


    ○野人木當可等七人來獻土物。


    12月19日


    ○己卯，受常參，視事。左副承旨權景祐將刑曹初覆啓本啓：「朔寧官奴莫同，以刀刺官差孫石乙伊罪，律該絞待時。」上顧問左右。領議政李克培對曰：「刃害官差，擬律當矣。」上曰：「律則然矣，非故犯也，更議處之。」景祐又將刑曹三覆啓本啓：「靈巖囚白丁金山同與白丁金內隱同，謀殺其妻奸夫卯山，奪衣分用罪；德山囚私奴莫山與物故鄭致山，謀殺良人金仇叱同罪，律該山同、內隱同、莫山，竝斬待時。」從之


    ○御經筵。講訖，執義李均啓曰：「《書》曰：『庶獄庶愼，文王罔敢知于玆。』又曰：『元首叢脞哉，股肱惰哉，萬事墮哉。』爲元首者，當摠大綱而已，如權設衙門，則雖瑣屑紙筆之數，必稟旨而用之，恐傷於猥細。」上問左右。領事李克培對曰：「以大體言之則然矣。古今事異，因時制宜耳。」特進官李鐵堅曰：「小小事亦皆承傳，似爲細屑。」均曰：「如膠末升合，亦煩上聽，於大體何如？」克培曰：「在橫看則不必啓也。權設衙門，則臨時啓稟，亦不得已也。」鐵堅曰：「雖權設衙門，自有該曹，不必上達。」上曰：「人君於細事不宜一一知之。然權設司，則戶曹亦不得擅必啓而後行之。且未知祖宗朝何以爲之。」克培曰：「祖宗朝亦然。」上曰：「隨事啓之何妨？」正言柳崇祖啓曰：「今年凶荒太甚，民多飢餓，京畿爲甚。臣計以爲，凡祭享供上所羞外，其餘租稅，各其邑收納，以備明春賑窮之資。」上顧問左右。克培對曰：「今年凶歉，民不聊生，固當預爲賑恤之策。然田稅國用所需，而收入其邑，不可輕議。」上曰：「此爲民也，其令戶曹計京倉米穀多寡，然後更議之。」崇祖又啓曰：「救荒鹽漕運給民，國家厚意，然而轉輸失時，或値氷合，不能行舟，則中道而止，遂令諸邑來受之，民皆憚於道途之勤、贏糧之苦，其所得不能償其所費，故委諸勸農、里正之手，而有終不受去者，然其徵價時，鹽一斗準租二斗，名爲救荒，民受實害，請如辛丑年例，鹽一斗準租一斗收納。」克培曰：「非特鹽也，臣前任監司，備察民瘼，凡諸邑倉庫米穀，猾吏用事濫收，類如是，且給鹽乃爲民救荒也，不必還徵其價。」上曰：「令戶曹議便否。」克培又啓曰：「人君當與民同憂樂。今者凶荒荐臻，百姓啼飢，此正憂民憂之時也。會禮宴，君臣同懽，安有民有飢色，而君臣同樂之理乎？請停之。」上曰：「卿言是也。其停之。」


    ○御晝講。上呼承旨曰：「帝王之政，使百姓安業，仰事俯育無憾可也。今年凶荒，民必飢困，推原其由，實予涼德所致，預爲賑濟之方，待明春救荒，使一夫一婦無不獲其所，然後可合予心，當曲盡下書，遍諭諸道。」


    ○御夕講。


    ○司憲府啓：「金淑貞前任全州判官時，與部民違法婚嫁罪，律該杖八十，奪告身三等，但宥旨前事。」傳曰：「淑貞於未出宰之前議婚，則此律無乃過重耶？」政院啓曰：「議婚雖在於未出宰之前，當赴任時，具由取稟如李孝篤可也。不然則六期間不成婚亦可也。乃與部民婚嫁，豈無弊哉？苟非赦前，當依律治之。」傳曰：「婚已定約，而拘於法律以待六期，則婚姻失時矣。年壯處女，貧窶未嫁者，官給資粧，爲此弊也。雖於部民家醮子，有何害事？」政院啓曰：「與部民婚娶，明有律文，淑貞當服此律也。」傳曰：「議于領敦寧以上及議政府、六曹、漢城府。」


    12月20日


    ○庚辰，御經筵。講訖，特進官洪興啓曰：「忠淸道泰安郡安波寺，每歲設水陸齋者，祈漕轉船利涉安行梁也。其供米分定于諸邑，道內州郡皆不實，倭人宴享所需，尙不能備納，況以荒誕之事，貽弊於民，可乎？請革之。」上顧問左右。領事尹壕對曰：「革之則果無弊矣。」掌令金壽童啓曰：「其費之大小不足論。然無益之事，革之爲便。」上曰：「漕運時，民多溺死，故設水陸以祈之。然其利涉，不在於此，正在操舟之人謹否如何耳。設水陸，未知始自何時。」壽童曰：「上敎甚當。非徒費穀，無關於利害。」興又啓曰：「臣爲監司時，報恩縣俗利寺僧收本寺田稅時，多行汎濫，臣將欲刑訊，具由馳啓，而逃匿不見，此僧徒輕蔑國法甚矣。《大典》刑典，有僧人勿囚之語，故此輩長惡不悛，以至於此。《大典》此條削去何如？今因此革罷俗利寺住持，則他寺住持亦必自愼矣。」正言李世仁啓曰：「僧徒不可以士大夫之例待之也。請令監司勿啓處置。」上曰：「《大典》不宜輕改，雖啓聞囚禁，有何不及乎？」壽童曰：「《大典》未便處，固宜改正。況《續錄》今方改正乎？俗利寺住持，又非《大典》所載，今因其汎濫，成罪革之，且寺社田漸以屬公何如？」上曰：「痛絶左道，予之大意，然古今所未能盡革也。若有甚者，則監司固宜治罪，然事在赦前，可棄也。」壽童曰：「聖上不崇左道，臣等非不知也，安得盡誅沙門？但因其有罪，以漸而革，則位田亦從此而屬公矣。此扶持正道之一端也。」興曰：「今觀僧徒所爲多不法，此非徒欺罔國家，爲其道者，亦不當如是也。上雖不崇奉，外間之人豈能盡知上意也？且此寺逐年收納鹽數甚多，皆令民輸轉，上豈盡知其弊乎？此寺僧汎濫事，雖在赦前，畢推後在處之如何耳。」上曰：「若畢推取服，則雖宥旨前事，法還俗矣。」壽童曰：「僧徒汎濫者，守令雖欲治罪，不得囚禁，故或致逃匿，未能得情耳。」世仁曰：「《大典》所載，事干國家，則改之誠難，此條無所關焉，削去何如？」上曰：「爲一僧人汎濫者，遽改《大典》，可乎？在奉法者，能盡其道而已。」世仁又啓曰：「經筵講論，利益甚多。近來久廢經筵，臣意以爲不可。」上曰：「爾言當矣。但因身痾耳，非厭倦而然也。」世仁又啓曰：「鄕射之禮，三代所重，賢者則與焉，否則不與焉，鄕人以此爲榮辱，今廢不行，甚不可。請申明行之。」上曰：「可。」特進官成俔啓曰：「世子書筵，《大學集註》亦令進講，臣意以爲，集註汗漫，群議異旨，苟非大通文理者，不能撮其歸趣也。請勿講集註。」上曰：「可。」〈史臣曰：「洪興，應之弟也。性方嚴正直人，不敢干以私。應嘗置折簡於座，見興來匿之，興所至有不便之事，必祛後已，故衆皆憚之。」〉 ○御晝講。


    ○御夕講。


    ○西陵君韓致禮來啓曰：「命停會禮宴，臣以爲，宴享所需，非煩外邑，只以京中諸司設辦，況元日君臣同宴，乃盛擧也，且廢會禮宴而進豐呈于兩殿，亦爲未安，此非臣所管，然有懷於心，故敢啓耳。」傳曰：「今年民間至貧，人君當與民同憂樂，民飢而君獨樂可乎？領議政亦言之，故命停之，然凡人遇元日，必獻壽於其親，況君上乎？但兩殿聞停會禮宴，則恐不御宴也，然予當啓之。」


    ○命召領敦寧以上與議政府、六曹、漢城府、臺諫，議朔寧官奴莫同刃傷官差事。盧思愼、尹壕、韓致亨、鄭佸、鄭文烱、柳輊、申浚、盧公弼、成俔、辛鑄、金克儉、申從濩、許琛、鄭敬祖、曺偉、金克忸、李德崇、許誡、朴元宗議：「莫同所犯，非過誤可恕，情甚暴戾，律有正條，依律抵罪鑑後。」李克墩、丘致崐議：「莫同旣背本役，又拒官差，乃至刃傷，情犯莫甚於此，又律有正條，似無生道。但莫同之罪不至殺人，近來强盜及殺人，綱常所犯應死人外，如此類或有減死者，令該曹考例更議。」李均、金壽童、姜詗、柳仁洪、洪瀚、柳崇祖、李世仁議：「莫同罪狀，依律科斷爲便。」傳曰：「群議當矣。予意，此人非欲殺人也，只欲解其兄之縛，故自拔佩刀，先斷其索，又刺肩以恐嚇之，如欲殺人，則何以先解其縛乎？罪合於死者，何可求生，如欲求生，當於此人施之，更問之。」思愼等僉啓曰：「斯人之犯，正合於律，殿下好生之德雖至，然不可求生於斯人也。投托於彼此，情亦暴矣。」柳輊曰：「臣初欲與克墩議同，然正律明甚，故不獻此議，今聞上敎允當，斯人可生可殺，在上斷耳。」傳曰：「古人云，死者不可復生，斯人雖投托於彼此，不可以此議罪也。原其情，不過救其兄耳，若施求生之道，舍斯人而誰？特減死。」


    12月21日


    ○辛巳，斡朶里上護軍童者土等七人來朝。


    ○議金淑貞與部民婚嫁事。李克培、盧思愼、尹壕議：「雖前已定約爲婚，若爲其邑守令，固當引嫌緩期，雖緩數年何妨？大抵守法，當堅如金石，豈可以一家之事，毁國家之法乎？」韓致亨、鄭佸、金碔議：「守令與部民婚嫁，律文有禁，雖已前定約，若除授之後，則固當具辭引嫌，豈可與部民公然爲婚乎？」李克墩議：「政院所啓，據法詳盡，後日如有此等所犯，亦應抵罪。」鄭文炯、辛鑄議：「娶部民爲妻妾之禁，律有正條，更無可議。」柳輊議：「守令與部民婚嫁，固爲不可，雖無禁令，有識者誰不知？其不可不以爲嫌而故犯，無識甚矣。政院所啓甚當。」申浚、盧公弼、成健、成俔議：「守令與部民婚嫁，固爲有弊，雖無法禁，猶不可爲，況律有明禁乎？若有出宰前定約者，須令具由啓達，許換他邑，則婚姻不失時，情法兩得。」金克儉、申從濩、鄭敬祖、曺偉、金克忸、李德崇、丘致崐、朴元宗議：「律文不得娶部民婦女爲妻妾，而爲子孫弟姪家人娶者，亦同科罪之，法禁甚明。今若以已前定約，許令爲婚，則不無詐冒之弊，一依律文，禁斷爲便。」傳曰：「群議如是，依律施行。」


    ○下書諸道觀察使曰：「鄕射之設，乃古昔帝王禮讓爲國，敦尙風化之遺意，故《五禮儀》詳載節目。予曾觀射澤宮，仍諭諸道，以時擧行，而似聞近年以來庸官俗吏，視爲餘務，廢不擧行，監司從而不糾，可乎？自今卿其旬宣之際，如遇應行時期，須身先行之風勵郡縣，行禮後令皆申報於卿，以憑糾察。」


    ○下書諸道觀察使曰：「視民之飢，由己飢之，使百姓各安其業，仰足以事父母，俯足以育妻子，樂歲終身飽，凶年免於死亡，此乃帝王之政也。今年水旱相仍，年穀不登，凶歉之至，民不堪苦，推原其故，實予所召，諸道失農，州郡備荒之政，固當預爲之擧，待春賑救，使匹夫匹婦，皆得有養，無有道殣，然後可合予意。卿與守令，凡干荒政，務要罄竭心力，十分布置，某邑某某面幾戶失農，今已絶食，當先賑貸，某邑某某面幾戶比他稍稔，然亦當自某月日販貸，某某邑雖不失農，未至豊登，宜自某時賑貸，某某邑農事豐登，不須賑給，其牟麥未及成熟前，某某邑之民，當用倉穀幾石以賑貸，方耕稼力農之時，口糧當倍於務閒之日，幷加計度，開具以啓。」


    ○傳于承政院曰：「今年民飢，儲穀者蓋寡。凡還上，弱者刦於官差，而先納强者，故淹歲月，幸希蠲減，然今年至凶，其蠲減之事，令戶曹議啓。」承旨等啓曰：「前此減久遠還上而已，無有減當年還上也。」傳曰：「勿論往今年，但令戶曹商議蠲減。」


    ○禮曹據慶尙道觀察使啓本啓：「丹城住公賤千年，竝水涯而居，今年六月忽大雨，水潦漲溢，將闔家漂沒，千年舍其妻子，負母而出，其孝誠可嘉，請依《大典》給綿布五匹勸奬。」傳于承政院曰：「常人之情，先妻而後母，千年之事，實爲可嘉，此賞無乃大薄乎？」承旨等啓曰：「愚氓不救妻子而救其母，其孝出於天性，法當旌門復戶。」傳曰：「賞綿布二十匹，且復戶。」


    12月22日


    ○壬午，受常參。


    ○御經筵。講訖，同知事蔡壽啓曰：「臣聞，以領議政李克培之言停會禮宴，臣見全羅、慶尙道禾穀雖不稔，未至於甚凶，此非遊宴之比，一年一度事也，行之無妨。」尹弼商曰：「蔡壽之言，大體則然矣。但年凶則踈宴樂可也。」上曰：「人君當憂民之憂，樂民之樂，民飢而會宴，於予心安乎？」


    ○傳于承政院曰：「漢時，立春下寬大之詔，予惟人君之政，無間於四時，然春氣發揚萬物，予欲順天時放輕係，其問于今日經筵宰相。」尹弼商、蔡壽、許誡啓曰：「此事，漢史月令皆載，而《至正條格》亦載，立春分遣行春御史，審理冤獄，行之便。」


    ○御晝講。講訖，侍讀官兪好仁啓曰：「臣於年前見箕子廟，垣墻低微，祠宇側陋，中朝使臣，來必展謁，且吾東方萬世彝倫之敎，皆其力也。歲時祭祀雖不絶，而廟貌如彼，瞻視不嚴，請令平壤修治。」上曰：「可。」好仁又啓曰：「歷代帝王，皆修先世陵墓，有如高麗太祖統合三韓，功德無比，而陵寢蕪沒，耕犁四侵，殊無體貌，請禁耕。」上曰：「豈無法禁？如此者有幾？」好仁曰：「臣亦不能盡知賢士大夫，若無後則其丘壠不守，耕田者不忌。臣意名士之墓，亦宜禁耕。」上曰：「前代陵室及名士大夫之墓在處，問于諸道以啓。」好仁曰：「李齊賢，前朝名賢也，其子孫滿朝，臣聞牛峯縣桃花村有齊賢之墳，草沒而無人祭焉。若無子孫，必甚於此矣。臣意，此關敎化，不可不修。」上曰：「所言甚當。但如此者多，亦難遍施。」好仁曰：「國家如此，則有仁心者，將必從之。」上曰：「然。」


    ○御夕講。


    ○傳于刑曹曰：「今聞漕軍、水軍、牧子及一應良民，苦於本役，投屬私賤者頗有之。壓良爲賤之罪，雖在令甲，以良人投屬私賤者，及以良爲賤，紊亂是非，其同謀與不用心分揀，誤決官吏等治罪節目議啓。」


    ○馳書諸道觀察使曰：「王子、駙馬家奴等，其主及自己不干詞訟，請辭聽從，依勢立訟者或有之，若有如此者，其立訟根因，詳悉推覈，於己不干，則囚禁後啓聞。」


    ○傳旨義禁府、刑曹、兵曹、司憲府、司諫院、宗簿寺曰：「立春之日，迎氣於東郊，布德和令，行慶施惠</a>，古昔帝王順時施令之事也。今方春和，草木群生，皆有以自樂，慮或有帖於罪累，而情法可疑者，思欲酌量疏放，關係國家外，徒、流、付處、充軍、定役及一應時犯罪人，其分類開寫以啓。」


    ○下書平安道觀察使李則曰：「箕子墓垣墻、丁字閣等，高低長廣，備細尺量，圖畫上送，垣墻則燔磚改築，又墻內布磚，丁字閣則整齊改構，以人?幾名幾日畢役，所入物件，詳悉錄啓。」


    ○下書諸道觀察使曰：「道內某某邑有前朝某某王陵室，而常時禁耕禁伐事及無子孫守護名賢墳墓，竝考啓。」


    12月23日


    ○癸未，受常參。


    ○御經筵。講訖，持平姜詗啓曰：「臣聞沙豆沙也文與島主爲婚嫁之家，雖遣朝官，必不唯諾，恐損國威，莫如姑待特送之來，付送書契也。」上顧問左右。領事盧思愼對曰：「若有特送之來，書契付送可也。」上曰：「國家非爲魚梁也。倭人本不得入內地，今至於打傷官差，此非小事也。若棄而不治，其漸將奪吾民之田，乘時生釁，實可慮也。如欲防微，當於此時。遣朝官以觀島主處置如何耳。」獻納洪瀚啓曰：「上敎允當。然如或不聽，恐損國威也。」上曰：「彼雖不聽，何損國威？倭人與我編氓不異，若有畏懼之心，何至若是乎？」知事盧公弼曰：「島主與沙也文結爲婚姻，恐或不聽也。」上曰：「邇來久不遣使于島主，今遣朝官，何妨焉？」公弼曰：「島主唯命則善矣，不然則殊無遣使之義也。」上曰：「何以不聽？彼亦當遣問之矣。」特進官宋瑛啓曰：「臣意謂，以書契付特送以諭，不從然後遣朝官，未晩也。」上曰：「予當思之。」瀚又啓曰：「王子君、駙馬第宅，宏壯過制，請減損。」上曰：「減損其制，至再至三，汝欲加損耶？」瀚曰：「臣徒見其侈大，未見其減損也。駙馬、諸君，其麗衆多，恐不能終始如一。」上曰：「今已中制而又改之，則其改之終無極也。」姜詗曰：「臣外祖誼城君家，孝寧大君所居，而其制低微。今諸君、翁主第宅，壯麗過當，量損其制。」上曰：「爾等之言，予非不知，其初有言其高大者，已令改之，今所云又如是，何耶？」瀚又啓曰：「觀火與內農作，皆爲虛務，而弊則實多。觀火則諸事已具，不可停也，內農作時未備，但令略設，勿較勝否何如？」上曰：「例有上中下，當臨時裁之。」


    ○傳于承政院曰：「今朝經筵宰相、臺諫皆言，今諭對馬島書契，當付特送，不從然後乃可遣朝官。予意不然，付特送不從，然後遣朝官，期於必從，勢亦難矣。且遣朝官與特送，若不從則其虧損國威何異？反覆思之，尙未解惑，其以予意與臺諫之言，議于領敦寧以上及議政府。」


    ○議元仲秬等定罪事。尹弼商議：「每以數口被虜，輒罪兵使等，似乎未便。然近日曺克治、權世衡等，亦以軍人二名被擄受罪，今若不論，臣恐罪同罰異，有違大體。彦謙改差事，上敎允當。金坤事，則臣未知本道形勢，不敢臆議。」李克培議：「節度使，以主將不謹守備，以致人物被虜，不可容恕。高彦謙改差爲便。阿山在慶源境內，人物被擄，慶源府使其可坐視乎？不可謂不相統攝，依律施行。」許琮議：「高彦謙遞差事，上敎允當。但近來爲評事者，率皆下流，何能運籌制敵乎？令兵曹擇差爲便。金坤之罪，臣實疑之。若阿山有急而慶源不能救援，則受罪宜也，本不統攝，而阿山自失所管之人，於慶源何與！前此各口子被虜人物，而本鎭官吏受罪之例，更考何如？」韓致亨議：「仲秬、金坤被虜人物事，依前議施行。」鄭文炯議：「高彦謙、金坤等事，上敎允當。但每於一、二人被虜，輒罪節度使及虞候，將無全人矣。」傳于承政院曰：「仲秬赴任日淺，當宥之。阿山雖在慶源境內，而不相管攝，金坤、玉衡，依律科斷，似乎曖昧，然不可全釋，杖贖盡奪告身。高彦謙、李良，以評事、虞候，常時不能考察，依金坤等論斷何如？其更議之。」弼商、克培、尹壕、許琮、致享、柳輊議：「上敎允當。」文炯議：「上敎允當。但李良、高彦謙罪，與玉衡、金坤有間。我一、二民潛往彼境被擄，而虞候、評事治罪前例，令該曹考啓。」


    12月24日


    ○甲申，司憲府掌令金壽童，將本府時推人罪目以啓曰：「凡人之罪，有故犯焉，有過誤焉，故犯者罪雖輕，於法不可赦也，過誤者罪雖重，而於情不可罪也。赦者，所以順時令、伸冤抑也，若不論輕重而直赦之，則何以懲惡乎？前値雷變，大霈洪恩，徒流大罪，竝蒙恩宥，德至渥也。臣意謂，時推罪狀，當令該司堂上、郞廳，詳加考覈，度其可宥而宥之，時令可順而冤抑可伸也。若徒、流、付處皆已定罪，不可放也。」傳曰：「予已詳知矣。當更思之。」


    ○司憲府啓：「在逃崔潘，前任金堤郡守時，盜官贓綿布一百八匹、米全十六碩、荏子二十斗、芥子二斗、麯五十圓、油七斗八升二合輸送本家，中路見捉，計贓一百三十二貫一百二十文，律該追捕絞待時，其盜用物件沒官，且錄贓案。」命議于領敦寧以上及議政府。尹弼商、李克培、盧思愼、尹壕、韓致亨、鄭文烱、柳輊議：「依所啓施行。」從之。〈史臣曰：「潘爲金堤郡守，貪黷無厭，民甚苦之，詈稱吾子，潘父聞之，怒謂潘曰：『謂汝是我子，今知汝是金堤百姓之子也。』後父行到金堤境，有民刈麥之未熟者，怪而問之，其民太息而答曰：『郡守剝民膏血，民不聊生，朝夕逃散，何暇待麥之熟？郡守則已矣，聞其父老，何不速死，令郡守解官，民得復蘇耶？』父痛哭而去。」〉〈又曰：「潘兄湔，貪饕暴虐甚於潘，嘗爲濟州牧使，船輸財物，絡繹於家，靈光郡守奇禶、益山郡守李季通與潘同，在一道，皆貪黷，時號全羅三傑，閔諴代禶，其貪黷虐民，無異於禶而不能制猾吏，侵漁益甚。」〉〈又曰：「禶爲弘文館應敎，以抗直自許，及爲郡，常誇詑弘文館出身，遠民多不知官制，相與語曰：『弘文館是何物歟？』」〉 ○以李諿爲嘉善戶曹參判，安友鶱通政刑曹參議，朴始行朝散司諫院司諫，李惟淸朝散司憲府掌令，南世聃承訓司諫院獻納，曺偉嘉善忠淸道觀察使，金碔嘉善江原道觀察使，南季堂通政南原府使，曺璒通政長興府使，具詮通政會寧府使，朴楗資憲知中樞府事，金永濡嘉靖同知中樞府事，尹坦、金悌臣嘉善同知中樞府事，安琛嘉善行僉知中樞府事，林孝坤折衡潼關僉節制使。〈史臣曰：「碔性庸瑣，脅肩諂笑，初以門蔭得齒朝列，其兄碏之女入爲後宮，馴致高官，入忝承旨，再爲參議，至是特加嘉善爲觀察使，物議囂然，臺官爭之不得。」〉 ○是政，德川郡守梁灌，咸陽郡守金駿孫，昌寧縣監朴漢柱，義興縣監金秀文，咸安郡守康伯珍，金山郡守李緝，益山郡守金浩，靈巖郡守姜參，古阜郡守崔漢源竝加一資，以本道觀察使啓以廉謹奉公也。〈史臣曰：「瓘武人庸鄙無能，其在德川，官事不治，素附左相盧思愼，思愼致書監司李則褒美曰：『勤謹廉簡。』則以此褒啓有是賞。淸道郡守鄭以僑，貪汚無比，其母惡之，家在永川，距淸道不遠，急稱病招以僑，以僑馳見，兄弟來會，母實不病，數以僑曰：『汝父爲數邑守令，以淸名。今汝纔守一郡而構大家，且於老母幾致甘旨，而日夜輸官物於妻家耶？汝乃從韶之子，何爲忝厥父乎？』以剪板擊其背數十，戒家人不與食，及李克均爲監司，置下考，人以爲快。」〉


    12月25日


    ○乙酉，兀良哈中樞所亏大等七人來朝。


    ○會文臣于闕庭，製迎祥詩。傳曰：「予之命製帖子者，將使文臣勸勵也。」


    ○獻納南世聃啓曰：「臣之資級承訓，而獻納則乃正五品職也。《大典》不得越三階，臣就職未安。」傳曰：「已斟酌爲之，其勿辭。」


    12月27日


    ○丁亥，兵曹判書鄭佸來啓曰：「潼關僉節制使林孝坤，憚於遠赴，辭以病，甚不可。武人當於脅力方强任用，孝坤年垂老，若過時，將焉用之？潼關實要害之地，必擇其人而寄之，請勿改差，竝鞫托病之由。」傳于承政院曰：「潼關乃常時應變之地，孝坤眞有病，脫有不虞，則其能執弓制敵乎？不可不改差也。孝坤自言，北征回還時，墜馬有傷針灸，其時亦有見之者。其召孝坤詳問病之虛實以啓。」


    ○司憲府掌令金壽童啓曰：「南世聃階纔承訓，而超授獻納，有違《大典》不得越三階之法。諫官者，論人過失，安有己不正而能正人乎？李宜茂前犯濫刑之罪，過蒙上恩，只收職牒，又不閱月而還給，恩私至重矣。今又擢除弘文館應敎，亦未可也。具詮素無來歷，但爲軍器寺僉正，且未經六鎭之任，會寧大邑，民居稠密，爲府使者不唯備邊事接野人而已，兼治字牧之事，詮於北征時，頗有所失，請竝改差。」傳曰：「詮雖無來歷，有武才又解文，宜可用也。北征時雖有失，豈以此而不任乎？世聃雖越三階，諫官必擇可人而授之。宜茂雖以濫刑受罪，盧處元者陵蔑使臣，搜其行裝，宜茂不得不怒也，但杖之而已，豈有殺之之心乎？其致死出於偶爾也。」壽童又啓曰：「六鎭中會寧爲最巨，居民櫛比，向化野人亦多居之，治民待夷，詮何能堪？況北征時有罪犯乎？世聃雖云可當，《大典》之法不可毁也。宜茂犯私罪，未滿二年，法不可敍也。」傳曰：「北征時銓若有罪，元帥必當治之矣。汝非親見，必有聞於人，豈以一人之毁而棄之哉？予聞具詮家世業武，其才過人，可堪邊任，但其所失，當問元帥處之。世聃陞獻納雖違法，人君用人，豈拘於此？如有可用之人，雖承旨之任，當不次擢用。宜茂曾爲臺諫、侍從，其人可用，予所悉知，豈可拘於法而不用乎？」


    12月28日


    ○戊子，獻納南世聃來啓曰：「司憲府論啓臣職違法，臣實未安，請辭職。」不聽。


    ○司諫院正言李世仁來啓曰：「金碔特陞嘉善授觀察使，專制一方，其任至重，非如京官參議例也。且通政以上之級，則必有功能卓異，然後加之可也。碔別無異能而加階，又授方面之任，甚未便。沈光輔，以典籍陞爲直講，師表之任，必擇經明行修者，而無才行可稱而超遷之，亦非也。韓偉以判官陞爲僉正，凡陞職當有才能過人而後可也。偉有何異能乎？會寧府使具詮，但有弓馬之勇，未諳治事，恐不勝任也。且北征時具詮之所失，亦有言之者。請竝改正。部將、錄事、義禁府郞廳等，不於京官試可，而皆授守令，守令親民之任，若不擇而授之，民受其害，故前此或以六曹郞官，或以經幄之臣注擬者，重民生也。執銓柄者，未必皆賢，其選出於愛惡，則黷貨無厭之徒，皆爲守令，雖監司按其是非而黜陟，數易之弊不貲，而民之受害甚矣。」司憲府掌令金壽童來啓曰：「人君執法，當堅如金石。今爲世聃壞《大典》成憲，可乎？後嗣王必曰：『吾祖宗亦壞法矣。』然則其弊可勝言哉？李宜茂未經年還敍，是亦壞法也。且命以安寬厚擬望判書，寬厚老不治事，不合於六卿之長，若欲憫其老而優之，當授樞府職以優祿秩可也。請改成命。」傳曰：「觀今風俗，授職者或有涉於議親，則必力詆而排之，世聃非議親也，乃公論也。若有可用之才，雖於承旨，當不次擢用矣。宜茂雖未經年，能改過自新者也，用之何妨？寬厚雖老，六卿之任，豈皆年少而後能哉？老成之人，尤可用也。金碔曾爲承旨、參議，若云參議，上有判書、參判，故其處事無難，則設使上官有不坐，參議當待上官而決事乎？亦必獨斷矣。監司之任，碔何難焉？錄事等事，前日親閱時，予因吏曹判書之言，問于諸宰，皆曰可也，論議已定，不可易也。韓偉，予四寸也。司僕之任，豈必能文能武而後堪其任哉？雖無過人之才，若解馬政則可任矣。況次次遷轉，何害乎？沈光輔事，問于銓曹，具詮事，當聽元帥之言處之。」壽童、世仁等更啓，不聽。


    ○弘文館副提學金諶等上箚子曰：


    伏聞，頃者李克墩爲慶尙監司、李宗準爲都事時，將所刊《酉陽雜俎》、《唐宋詩話》、《遺山樂府》及《破閑》、《補閑集》、《太平通載》等書以獻，旣命藏之內府，旋下《唐宋詩話》、《破閑》、《補閑》等集，令臣等略註歷代年號、人物出處以進。臣等竊惟，帝王之學，當替心經史，以講究修齊治平之要，治亂得失之跡耳。外此皆無益於治道，而有妨於聖學。克墩等豈不知《雜俎》、《詩話》等書爲怪誕不經之說，浮華戲劇之詞，而必進於上者，知殿下留意詩學，而中之也。人主所尙，趨之者衆，克墩尙爾，況媒進者乎？若此怪誕戲劇之書，殿下當如淫聲美色而遠之，不宜爲內府秘藏，以資乙夜之覽。請將前項諸書，出付外藏，以益聖上養心之功，以杜人臣獻諛之路。


    傳曰：「如爾等之言，以《酉陽雜俎》等書爲怪誕不經，則國風、《左傳》所載，盡皆純正歟？近來印頒《事文類聚》亦不載如此事乎？若曰人君不宜觀此等書，則當只讀經書乎？克墩識理大臣，豈知其不可而爲之哉？前者柳輊爲慶尙監司時，書十漸疏于屛進之，議者以爲阿諛，今所言亦如此也。予前日命汝等略註此書，必汝等憚於註解而有是言也，旣知其不可，則其初何不云爾？」


    12月29日


    ○己丑，傳于承政院曰：「昨日弘文館所啓，是耶非耶？」都承旨金應箕等啓曰：「先是，金永濡爲慶尙道監司，進《陸宣公奏議》。此書則規諫正大之書，進之可也。如雜書，但當開刊而已，不宜進也。弘文館所啓，以此也。」傳曰：「人各有類賢者，雖見不經之書，豈可變而爲惡？不賢者雖見正大之書，何能爲善？爲善爲惡在人耳。善惡皆當觀之，以爲勸戒。李克墩非敢希予旨也，時適開刊，故獻之耳。弘文館若曰克墩不宜進則可，獻諛則不可，且請出內藏，尤爲不恭，若然則內藏雜書盡出之耶？且人君只觀四書五經而已耶？予令弘文館註解此書，已過五月，迄今不爲，是亦有罪，若知此書不宜觀覽，則當於其初言之，何待今日而有是言也？然不可以此而罪之，令弘文館卽書以啓。」


    ○吏曹判書李克墩來啓：「《太平通載》、《補閑》等集，前監司時已始開刊，劉向《說苑》、《新序</a>》，非徒有關於文藝，亦帝王治道之所係，《酉陽》雖雜以不經，亦博覽者所宜涉獵，臣令開刊，前日諸道新刊書冊進上有命，故進封耳。未知何書爲關於詩學，而指臣爲中之乎？臣蒙上恩已極，有何希冀而敢獻諛乎？然弘文館淸議所在，斥臣獻諛，靦面在職，心實未安，請避嫌。」御書曰：「判書進新書，安有欲中予意耶？以予爲喜詩話，而判書中之，斯言無乃太過乎？今時之俗，大變乎古，求疵乎不疵，造辭於無辭，此皆予不明不信所致也，卿勿爲嫌，益勉厥職。」


    ○副提學金諶等來啓曰：「《唐宋詩話》、《破閑》、《補閑》等集注解事，以臣等爲厭憚，前此《事文類聚》爲先校正事承傳，故未卽註解，人臣受命，雖蹈湯赴火且不敢避，況此文墨細事，豈有一毫厭憚之情？臣等萬無是心。臣等俱以劣能，待罪侍從，以爲詩學人主之末事，常恐聖上或有留意，克墩以識理大臣，獻此不經戲劇之書，臣等心實非之，故啓之耳，安敢求疵於不疵，造辭於無辭乎？承註解之命，不卽論啓，誠如上敎，人臣之義，有懷必達，豈以言之早晩敢避形迹乎？今承下敎，不勝隕越，請待罪。」傳曰：「予未知爾等所言之意。《酉陽雜俎》等書，雖雜以不經之說，然《國風》亦載淫亂之辭而有請於經筵不以進講者，後人多議其非，人主當觀善惡，以爲勸戒，若如爾等之言，則近印《事文類聚》，其無不經之說乎？然則內藏諸書將盡搜出，而人君只讀四書五經而已耶？命註此集，在於八月，而迄不書進，責有所歸，而今反有是言，何耶？爾等必憚於考閱而求其說也，然勿待罪。」


    ○司諫院正言李世仁來啓曰：「金碔、韓偉等事及錄事、部將等不試可徑授外任未便事。」傳曰：「金碔已經承旨，碔若不賢，則其前豈無言之者哉？司僕官但明馬政而已，偉曾爲判官，若明馬政，則於僉正何妨？錄事等事，已於慕華館，與三公議定，其勿言。」世仁更啓曰：「親民之職，莫重守令，豈可不試能否而一皆擬望乎？且人之能否，必觀其行事而後可知。今錄事等雖曰取才，不過口讀一行書耳。其於行事，初未嘗及也，安可以取才爲賢能而擬諸守令乎？且銓曹政權所在，庸人之所奔走也，若任銓曹者，或未必公正之人，則將據此法，苟有附己者，則不計能否而竝擬守令，其弊將有不可勝言者矣。金碔雖曰曾經承旨，而未厭人望，豈可又踵其失而再誤也？且監司之任，所繫爲重，監司不稱其職，而黜陟不明，則民之受害不貲，豈可委諸常才乎？循資以進，用人之常道，不次擢用，一時之權，權非不得已，不可用也。必賢能沈於下僚，不可拘以資格者，則不得已用此道也。韓偉旣無顯然功能，則奚在於不得已而越次授職乎？前此趙仲輝，以判官越正五品授僉正時，以爲濫授，隨卽改正，奚獨於韓偉而疑之？請竝改正。」傳曰：「議于大臣，然後處之。」命議于領敦寧以上及議政府。尹弼商、盧思愼、尹壕、韓致亨、鄭文炯、柳輊議：「錄事直授守令，乃舊法也。近設試可之法，有妨於除授，不得已議復舊法，恐爲無妨。韓偉久任仕滿陞授有前例，況人器相當者乎？金碔歷敭中外，至於參議、承旨，奚獨於監司而不可？陞授嘉善，乃一時特恩，非獨此人。」傳曰：「僉議如此，不可更改。」