十九年

    （戊申）十九年大明弘治元年


    春正月


    1月1日


    ○朔丙申，上率百官，行望闕禮于昌慶宮，仍賀兩大妃殿。


    ○御明政殿受賀。


    ○進宴于兩殿，又御明政殿，行會禮宴。


    ○冬月，江氷不堅。至是令司宰監副正鄭叔墀伐氷于廣州芚彌、月溪等處。


    ○司憲府啓：「大司諫申末舟之罪，律該待制上書詐不以實。大司憲權健輕蔑主威，不直啓達，而自知罪重，不卽承服，請上裁。」命議于領敦寧以上及政府。沈澮、尹弼商議：「申末舟依照律施行，權健照律後更議何如？」洪應議：「申末舟詐不以實照律，似不當罪，改律論斷爲便。權健執迷不能變通而然，豈輕蔑主威耶？若强服之，則恐非情也。」李克</a>培議：「權健照律後，一時定罪何如？」孫舜孝議：「申末舟之罪，雖前後言辭有異，實無詐情，照律過當。權健亦執迷而已，恐無輕蔑主威之情。上裁。」愼承善議：「今觀申末舟招辭，與律名似不相合，改照何如？權健前日召問時，雖援例不啓，今已吐露所聞處，上裁。」命申末舟左遷，權健照律。


    1月4日


    ○己亥，左承旨韓偃啓曰：「臣叔父明澮，今日發引，迎番軍纔出城門，竝皆逃散，楊州軍人纔十五名，未得發行，駐在門外。」傳曰：「東氷庫負氷軍人一百名，令部將率領馳往交付，其禮葬都監官及京畿差使員，竝鞫之。」


    ○御經筵。


    ○以韓致亨爲崇政淸城君，蔡壽嘉善漢城府左尹，尹殷老嘉善漢城府右尹，成俶嘉善慶尙道觀察使。


    1月5日


    ○庚子，受朝參。


    ○御經筵。講訖，特進官孫舜孝啓曰：「臣與朴安性同爲推刷修改都監提調，事今垂畢，而安性爲大司憲。請令安性時時仕進，以完其事。」上曰：「可。」領事洪應啓曰：「聞修改都監所得公賤三千餘口，推刷務要精察，不可欲速也。」上曰：「然。」應又曰：「臣今春自永安道來，過永平縣，邑守謂臣曰：『本邑元戶纔二百餘戶，而客戶七十餘矣。若盡移客戶，則本邑難以供貢賦。』臣意流移人物，雖不可不刷還，亦不可不計便宜也。」同知事李瓊仝啓曰：「京畿，四方之根本，固當强幹弱枝。」上曰：「令該司商議施行。」


    1月6日


    ○辛丑，受常參。


    ○御經筵。講訖，大司憲朴安性啓曰：「諸道未挈家守令、萬戶，帶率私妾，多般作弊。非徒萬戶、守令爲然，節度使亦如是，何以檢下乎？請摘奸痛禁何如？」上顧問左右，領事尹弼商對曰：「若率私妾，則從之者多，爲弊果不貲。今若下諭，則邊將自然不敢犯，不必摘奸爲也。」正言朴喜孫啓曰：「雖官妓，亦不可率。」弼商曰：「官妓專爲邊將設也，不必禁也。」上曰：「以大司憲所啓，諭諸道觀察使、節度使。」


    ○禮曹正郞金應箕將堂上議來啓曰：「《五禮儀》王世子納嬪儀，納采、納徵、告期、冊嬪、醮戒，樂陳而不作，會百官，樂備而不作。庚辰年儀軌內，納徵、冊嬪、醮戒、百官賀、命婦賀、兩殿上壽，竝用樂。今據何禮行之？」傳曰：「凡婚姻，不用樂者何歟？令禮曹及弘文館考古制以啓。」弘文館啓：「《禮記》《曾子</a>問》：『娶婦之家，三日不擧樂，思嗣親也。』註云：『思嗣親，則不無感傷，故不擧。』《晉書》《禮志》：『臺符問：「迎皇后大駕，應作鼓吹不？」王彪之以爲婚禮不樂。』皷吹亦樂之摠名，今宜備設而不作，時用此議。《唐書》《禮樂志》皇大子納妃儀，鼓吹陳而不作。」傳曰：「記云聚婦之家云者，非指其父母，但指娶婦者耳。且《晋書》迎皇后事，則皇帝自迎皇后之事，皆不合於今時。承政院、禮曹、弘文館審議以啓。」弘文館更書啓：「程子曰：『古人重此大禮，嚴肅其事，不用樂也。三日而後宴樂，禮畢也。』以此而觀，婚禮之不用樂，非徒爲嗣親也，重其禮耳。司馬溫公亦以婚禮用樂爲非。臣等之意，不用樂爲便。」禮曹書啓：「謹按《禮記》《曾子問》：『娶婦之家，三日不擧樂，思嗣親也。』先儒釋之曰：『取妻以嗣續其親，則是親之代謝，所以感傷而不擧樂也。』以此觀之，則爲父母者，亦不可恝然擧樂也。稽諸歷代之史，參考本朝古制及五禮儀，其樂皆備而不作，是皆據禮經爲之節文也。若本朝庚辰年用樂之義，則未知據何禮文。今王世子嘉禮時，依古制備而不作何如？」承政院僉啓曰：「古制婚禮無用樂之文，三日之內則不用宜矣。三日後受賀時，用之何如？」傳曰：「親沒者娶婦，則當思其嗣親，故不擧樂。今予尙在，用樂何妨？且庚辰年用樂，豈無所據乎？以此收議于政府、領敦寧以上。」沈澮、尹弼商、洪應、李克培、尹壕、李鐵堅、愼承善議：「《曾子問》：『娶婦之家三日不擧樂，思嗣親也。』大抵娶妻以嗣續其親，則是世次代謝，人情不無感傷，通於存沒而言。《唐書》《禮樂志》皇太子納妃儀，皷吹備而不作，雖不言其故，亦不過思嗣親之之義也。朝廷之禮，依古文施行；若兩殿上壽，權用樂無妨。庚辰年嘉禮，百官會禮宴亦不擧行。且元日已行，今次停之何如？」孫舜孝議：「婚禮不擧樂，思嗣親也。納采、納徵、告期旣不用樂，冊嬪、醮戒獨用樂，恐違禮文。但《曾子問》三日不擧樂，程子曰：『三日而宴樂，禮畢也。』婚禮旣畢後，百官陳賀，在三日內用樂，似違古人之論。然上有兩大妃殿，且世祖於嘉禮用樂，臣意謂受百官賀時，從權用樂爲便。」傳曰：「冊妃、親迎，勿擧樂，除百官會禮宴。嘉禮後兩殿進宴，用樂可也。」


    1月7日


    ○壬寅，受常參。


    ○御經筵。


    ○分遣右副承旨慶俊、同副承旨柳允謙于東西氷庫，審視氷丁厚薄及藏氷之狀。


    ○傳旨兵曹曰：


    各浦萬戶如有聲績特異者，觀察使、節度使錄其實跡以啓，隨其才品，東西班優陞敍用。


    1月8日


    ○癸卯，御仁政殿，行王世子告期禮如儀。皷吹陳而不作。


    ○分遣史官河潤、姜渾于東西氷庫，審視氷丁厚薄。


    ○軍器寺僉正申從洽上疏曰：


    臣聞古者，存有號則歿有諡，必考行跡、論功業而爲之制，故以行跡之得失、事業之有無而諡隨之。爲善者得諡而爲榮，爲不善者得諡而爲辱，立天下榮辱之權，爲後人勸沮之方者，莫切於此。人有善而諡與實爽，則是掩玉之良而爲碔，指蕙之薰而爲蕕也，非所以勸善，乃所以沮善也。臣之外祖父上黨君韓明澮，勳名德業，自開國以來，蓋一人耳。易名之時，宜極美之稱，而奉常擬諡『明成，』此豈大行受大名之義歟？且諡法，思慮果遠曰明，其註曰：「自任多，近於專。」此非美稱也。精忠貫白日，豐勳格蒼穹，此臣祖明澮平生大略。而今無一語及之，臣不勝痛傷。曩者國運中否，群奸煽亂，社稷將墜于地。臣祖明澮起自布衣，奮忠仗義，際遇光陵，驅策英雄，芟除亂賊。一指顧之間，天柱旣傾而復安，地維旣絶而復續，雖平、勃之安劉，狄、張之興唐，何以加此？身歷二朝，首尾幾四十年，四畫雲臺，五長台府，偉烈茂功，銘彝鼎而書竹帛，難可以一二數之也。平居恂恂，以國事爲念，中夜以興，端坐靜思。有一事可以利國家、澤民物，則必整服待朝，請對而奏之，獲蒙兪允，喜形顔面。赤心自許，白首彌堅，天地可變，而此心不變，日月有息，而此心無息，殿下常思，御書有『事君以一心，憂國以百慮』之語。奉書而泣曰：「知臣莫如君。天鑑下燭，洞徹微衷，臣雖死無憾矣。」夷考平生，眞所謂國耳忘家，公耳忘私者。噫！皇天后土，誓一生忠義之心；太山黃河，勸萬世帶礪之勳。人臣有如此之勳、如此之忠，其議諡也，反不及焉。臣聞命下，不覺長呼。昔滕脩諡『聲，』其子並上表，乃改『忠；』王堯臣諡『文安，』其子同老論其功，改『文忠。』彼二臣者，未聞精忠偉績，如臣祖卓卓表著，而其子尙陳列請改，況臣祖忠勳如前所陳者乎？古有重議之法，特命禮官，博採公議而改之，非徒亡臣明澮感泣於泉扃，抑亦千萬世爲善者勸矣。


    傳曰：「明澮有大功於國家，且無自任近專之行，果行與諡違。其議于領敦寧以上。」沈澮議：「世祖大王化家爲國，明澮大有功焉，眞社稷臣也。『明』字果不合，改諡爲便。」尹弼商議：「思慮果遠非惡諡，其註解之語，亦無損於明澮事功。若從子孫上疏而改其諡，後弊難禁。」洪應議：「明澮之諡，不爲不好。雖云『自任多，近於專，』何害於明澮之事業？正如孟子</a>稱『管仲</a>如彼其專』也，然『管仲尊周室、攘夷狄，九合諸侯，一匡天下，如其仁！如其仁！則孟子之稱，何損於管仲歟？臣意雖勿改可也。伏惟上裁。」特命改『明』爲『忠』，事君盡節曰『忠』。


    1月9日


    ○甲辰，御後苑，觀武臣堂上官射。以魚有沼、鄭有智、金繼宗、金世勣、禹賢孫、韓叔厚爲左，沈膺、李欽石、洪利老、具謙、李拱、吳澨爲右，分六耦而射。賜勝耦弓各一張。吳澨啓曰：「臣曾爲永安虞候，目覩六鎭防禦。穩城於六鎭中，防禦最緊，而軍士不實，名爲騎兵而無馬者頗多。近年以來，流移之民亦多，且美錢鎭亦在穩城境內，元軍一百名內，實赴防者，僅七十餘人，而騎馬者亦不過二十餘人。二鎭防禦甚踈，脫有不虞之變，將何以禦敵？臣意以爲右二鎭不可廢棄，則以南道人民，移入北道，以下三道人民，移入南道，推移入居，則庶幾軍額敷而防禦實矣。慶興軍士元數三百內，造山九十名，撫夷二十名，兩鎭分防，而本府留防者，纔百五十餘人，防禦亦甚虛疏。此鎭土地沃饒而多閑曠，若量移下三道人三百餘戶入居，則防禦亦不踈虞矣。在前，各鎭江灘要路處，設菱鐵以備賊，故虜不能犯夜深入，誠禦敵之利器。但菱鐵年久散失，所餘無幾，請加數造送以備賊。」命示領敦寧以上及兵曹。兵曹判書魚世謙啓曰：「節度使李克均赴任時，請改軍籍，且移入人民，以實空虛之地，曾已蒙準。而移民之事，已令觀察使同議措置，未回報。吳澨所啓，皆克均所當行之事，克均回報後，措置爲便。菱鐵亦令本道打造，待本道回啓而後，更議施行。」上曰：「吳澨所啓，當付兵曹，待節度使啓聞後，一時竝啓。」魚有沼啓曰：「在前，五鎭長城外斡朶里居處，我國築土城，使之安接，作我藩籬。今則節度使慢不致意，遂使兀狄哈得以殺擄人畜，斡朶里等無所仰賴，散去深處。古云脣亡齒寒，城底斡朶里等，不可不撫慰而安接之。臣意以爲修築土城，深鑿溝子，招撫斡朶里散居者，悉還本居，則彼尼車麻兀狄哈等其麗不多，控絃不過百餘，可以攻伐矣。前此，三衛野人投誠欲朝者，來于會寧，擇其可送者上送。今開平安道路，使彼人得以審虛實，再掠邊氓，臣恐將有不虞之變。彼三衛野人徒衆甚多，控絃不下數千，若相據而起，其變不小。且其竄竊，不在合氷之時，則必於解凍之時，正二月之交，恐有邊警。臣意以爲宜遣武臣，以嚴防戍。」上曰：「今無聲息而預遣武臣，恐有騷擾之弊。且旣許其路，又無緣還閉，於事體何如？」有沼曰：「雖無聲息，遣武臣嚴加防禦爲便。」上曰：「然。」


    ○日本國對馬州太守宗貞國，特遣職宣來獻土宜。其書契曰：


    于前宗彦七貞秀疾已病也，因質于神，以藏經於此，疾則得痊。遂遣宗三郞求藏經，輒蒙恩賜，聖恩之重，何者過之哉？夫傾東海之水，黔南山之竹，豈盡謝詞乎？伏致祝贊於萬者也。夫有無交易者，商賈之事也。聞于執事，達于天聰，其恐不少。雖然本無農桑之可養民，如米豆，每歲有數賜，如緜布者，無因而難求之。謹納不腆之方物，伏庶幾其價直準前例，綿布尤精好者賜之者，聖恩之彌重者也。黃金六十二挺，各四十二文目，朱二百二十裹、進上練二匹、大刀二把，附使者大中臣饗庭新右衛門尉職宣幷副官，表微志耳。恐惶不宣。


    ○司憲府持平成世明來啓曰：「內農作雖是像農事而爲之，然近於戲玩，請停之。」傳曰：「農作非自今時，自祖宗朝而爲之，此非戲玩之事也。且以爲戲玩之事不可爲也，則如人勝、春幡之類，亦可廢也。」世明曰：「人勝、春幡之類，雖若戲玩，然自古有之，而抑人力不至於多費。臣觀農作，奇巖怪石之狀、山川草木之形，無不爲之。且分左右邊，爭呈機巧，此實戲玩。」傳曰：「爲山而無草木，則非山矣。且自古爲之。」不聽。


    ○司憲府啓：「金磶事言根下問時，權健固諱不啓，輕蔑主威罪，律該棄毁制書斬待時。」命議于領敦寧以上。沈澮議：「權健罪雖重大，照律過重，減等科罪何如？」尹弼商議：「權健偏執己意，猶未解惑，以至於此，罪不可赦。然情則恐或無他。」洪應議：「權健之罪，只在執迷而不知變通也。以輕蔑主威論，過於情。」李克培議：「權健罪雖重，情則可恕。棄毁制書之律，恐不相當。」御書曰：「君問不對，非棄毁制書而何？罪與律當。然父爲勳臣，身亦大臣，只收職牒，外方付處。」〈史臣曰：「健初與執義韓斯文、掌令奉元孝等同議啓金磶事。及上怒，命憲府鞫健，健之供辭頗涉臺中。斯文等奉承傳旨，恬不引嫌。及朴安性代健爲大司憲，斯文等恐安性問不引嫌之事，欲乘安性未上官，上健照律啓本，促吏書之，書多錯誤。未及上而安性出仕，亦隨風而靡，無異辭，士論囂騰，鄙夷之。」〉


    1月10日


    ○乙巳，傳曰：「內農作之事，自祖宗而然，乃爲民事擧也。故今亦略爲之，其難備之物，不必强求。」


    ○司諫院司諫金諶等來啓曰：「權健親問時不以實對，而殿下特從輕斷罪。然健所爲，非畏首畏尾，伺候顔色者之比，只是狂直耳。若受此罪，恐防言路？」御書曰：


    爾等以健爲是而名爲狂直，以予爲非而云塞言路，爲是爲非，誰能辨也？


    金諶等更啓曰：「健固執己見而無變辭之詐，故臣等以爲狂直。昔唐太宗</a>罷朝欲殺魏徵</a>，文德皇后以主明臣直爲賀，太宗乃悅。董宣爲洛陽令，殺湖陽公主蒼頭，公主訴帝，光武欲殺之。董宣曰：『聖德中興而縱奴殺人，何以爲天下乎？』帝令宣謝公主，宣兩手據地不肯謝，命强項令出。權健所爲，與此事不同，而無情則一也。臣等所啓，只願包容，以開言路耳。」御書曰：


    此事非魏徵、董宣之比，且非罪言事之例也。


    ○弘文館典翰李昌臣等來啓曰：「日者臣等以臺諫言根不宜盤問，累瀆宸聰。今健坐罪，臣等恐言路自此塞矣。」傳曰：「爾等不知大體也。」昌臣等又啓曰：「大抵忘身殉國者少，持祿容身者多，爲臺諫者，果皆如龍逢、比干，則雖刀鋸在前、鼎钁在後，苟自反而直，當盡言極諫，納君於無過之地然後已。如非其人，則必厚於家而薄於國，先其身而後其君。一有可言之事，上探微旨慮問言根，傍懼大臣將爲怨己，必先斯二者，然後乃言。是以古之聖王，或拜昌言</a>，或賞諫臣，以此勸之，有含默不言，如寒蟬者。臣等以爲臺諫所言，當理則納焉，如或不中，特賜優容，勿問言根，庶開直言之門。」承政院亦啓之。傳曰：「諫官、弘文館政院任意爲之。」


    1月11日


    ○丙午，受常參。


    ○御經筵。講訖，大司憲朴安性啓曰：「前者，金山郡守趙勛不法事件內，還上濫徵事，遣執義韓斯文推覈；又令反庫，分其剩穀，還給本主。臣意以謂以積年蓄積之剩餘，分給往今年受出之民，至爲未便。請勿令分給。」上曰：「然。」安性又啓曰：「內農作，國家所以示民以重農桑之意也。但分左右，以定勝負，互相爭競，皆欲辦難備之物，不得無弊。至如所用藁草，前此不過七十同，今年多至二三百同，此事雖不可廢也，請勿分左右，以除爭勝傾軋之弊。」上曰：「農桑，本也。自先王朝設內農作，所以示民務本，且有祈禱豐稔之意。至於花卉禽獸，但備觀覽也，暫設暫撤，無甚大弊。況難備之物，已令勿設，雖分左右，有何弊事？」


    ○下書平安道觀察使成俔、節度使李秉正曰：


    三衛人外雖歸服，內實携貳。江界、碧潼之民，再被殺擄，已令兵曹諭其酋長，捕送犯人。已數月，了無回答，其心可知，不可不預爲之備。卿其申嚴邊警，毋或少弛。


    1月12日


    ○丁未，受常參，視事。


    ○光城君金謙光以年滿七十，上狀辭職，不許。


    1月13日


    ○戊申，受常參。


    ○御經筵。講訖，司諫金諶啓曰：「伏聞命改韓明澮諡號。諡者，考其行迹，以昭勸戒，苟旣定矣，斷不可改。請仍舊。」上曰：「爾言是矣。然上黨功業，一國人誰不知之？日者，奉常官員，以『明成』擬啓，予徒見『明』字之爲『思慮果遠』，而不知其『自任多，近於專』之義，遂以『明』字爲不妨，從之。及觀申從洽上疏，始知大不相稱。奉常官員，予欲罪之，然非出於一人之議，勿問耳。」金諶更啓曰：「明澮功烈，大則大矣。然諡號，雖孝子慈孫，百世不能改，請勿改。」不聽。


    ○傳曰：「趙之瑞，可用人也，病若不緊，其差京職。」


    ○設內農作於後苑。


    ○禮曹啓曰：「今來宗貞國特送職宣，若於饋餉時，更以鄭誠謹事發言，未審何以答之？且特送雖無接見常例，特賜見何如？」傳曰：「若言鄭誠謹事，當答曰：『殿下覽書契，敎曰：「凡人豈無一失？誠謹雖有小失，島主自先世以來，交好已久，豈以此事遽生疑慮？」』以是答之。此輩前此久不接見，今若接見，無乃示之以弱乎？勿接見何如？職宣齎來書契內，歸咎鄭誠謹有三條，其一，不從條例，突入府內事，其一，自船上不入客館，直到島主家事，其一，不受回答書契回船事。


    ○行護軍金訢上疏曰：


    伏以近者罷大司憲權健職，尋竄之於外。臣聞天尊地卑，乾坤定矣；卑高以陳，貴賤位矣。君臣之分，猶天地之不可易也。然天道下際而光明，地道卑謙而上行，故天地交而萬物通。上下不交，天下無邦，爲泰爲否，在天地上下之交不交如何耳。故爲人臣者，固止於敬，止於忠。稽顙拜手非敬，牽裾斷靷爲敬也；唯唯諾諾，阿意順旨非忠，謇謇諤諤，面折廷爭爲忠也。故有不奉詔者，不以爲慢上；有封還勑書者，不以爲方命。當時不加戮，後世無異議，何者？人主威如雷霆，勢重萬鈞，苟震之以威，壓之以重，無不摧折糜滅者，誰肯抗天威批逆鱗，以取必亡之禍哉？必爭阿諛取容，諛侫成風，徒以俯伏聽命爲敬，逢迎順旨爲忠，而國事日非矣。國家置臺諫，以寄耳目之任，而凡擧劾彈奏之際，其言之所從出，俗謂之言根。或得之於親故隱微之間，而難於輕發，或得之於平昔閒話之中，而莫敢的指。若一一推其言之所自出也，則必疲於應對，利於含默，而罪人無以懲，朝綱易以弛矣。前此，臺諫累請不問言根，而已蒙允兪，永爲成法，所當守而不失。近有一二臺諫，建白以爲可問，是自毁之也而可乎？殿下以從諫弗咈、邇言必察之盛心，用一二臺諫之言，特垂淸問，而權健敢抗拒不對，事涉不敬，罪在無赦。而原其情，則不過欲守其法也。守法之吏，雖賞之猶懼不能，況從而罪之乎？賞一人而千萬人勸，罰一人而千萬人懼，千萬人之勸之懼，在一賞罰轉移之機。一權健之得罪，不足惜也，而其所以摧剛直之氣，長阿諛之風者，在此一擧，豈不深可惜哉？伏惟殿下留神垂察焉。權健旣得罪，臣輒區區陳論，疑於黨罪人矣。臣非不畏罪也，然知而不言，臣罪大矣。臣數年以來，風濕交侵，腰下不遂，死亡無日。而猥蒙睿慈，曲霈洪私，賜醫藥而治疾，病頒廩祿而救飢餓，得至小間，以至今日，實殿下再造之恩也。今雖受斧鉞之誅，死猶晩也，安敢隱默以負殿下哉？臣氣力尙弱，足不能行，恨不得瞻望闕庭，仰陳得失，而遙上封章。書不盡言，言雖有盡，意則無窮，忠憤所激，不覺嗚咽。


    命召訢。訢輿疾赴闕。傳曰：「此非他問言根比也。金磶罪關綱常，不可不懲，故囚于禁府，再度刑訊，而尙不能得情，故棄之。權健自平安道來啓曰：『平壤人言：「磶之事詳推，則可以得情。」』予聞其言，謂其有據可鞫，卽問其所傳聞處，健固執不言。君臣之間，豈可如此？予欲依法罪之。然父是大勳，身爲大臣，特從輕罪之耳。爾久爲經筵官，今尙如此，外人豈能家喩而戶曉哉？」訢對曰：「健不對上問，雖似過當，然不過欲守其法耳。臣恐自今以後，阿意順旨者多，而直士少矣。」傳曰：「安璿連族於安寬厚，以此觀之，權健所聞安璿之言，亦未必出於正也。」訢曰：「權健得罪，無足惜也。若比比如此，則恐臺諫無見聞處矣。璿之連族於寬厚，臣不敢知也。」傳曰：「爾嘗久侍經幄，今何所啓乃爾耶？非他問言根比也，在所不得已也。」〈史臣曰：「訢病腰脚，以肩輿赴闕門而啓。議論勁直，識者高之。」〉


    ○義禁府囚人金磶上疏曰：


    臣聞萋斐之文，終成貝錦；市虎之言，三傳必惑。苟非聖人至虛至明，則孰知公冶長之非其罪、匡章之不爲不孝乎？況臣之事，初以浮言致獄，而臣與事干俱受刑杖二次，曝白其情。聖上亦慮一夫陷於非辜，廣議大臣，已釋冤枉。而浮言重起，朝議紛更，以一人之毁，更成刑獄，必至於誣服而後已，臣冤滋甚。古人云：「成人者少，敗人者多。」一罹危機，衆毁螽集。況今權健所聞，乃在安璿，璿卽安寬厚之從父姪也。安氏之門，與臣之家有隙已久，必欲擠之於井，而又下石焉，安知不爲相爲脣齒，乘此之隙，陰發毁言乎？若攸司從璿之言，而決臣之事，則臣之腷臆，無由得伸，而直以成安家之宿怒矣。假如安璿浪從浮談，當盃酒談謔之間，無情發說，及聞推問言根，則思其所言之端，先掖邑人善爲修飾，符同待問必矣。璿以一邑之主，權足以感人，威足以動衆，有欲必遂，有命必從。而臣之父則解任棄世，已閱十年，臣之氣勢，無所可依，誰肯拂逆時太守之意，忍杖直言，以救已死守令之子乎？臣之痛悶者一也。況安璿之言，在臣方被縲絏之中，當其時，已因如此浮言，訊推平壤人物，至於再刑，膚裂骨碎，不忍誣言，乃實情也。而若復一依安璿之言，又推事干，則其意以謂：「若依前轍直明其情，則違於更問之意，必受無限之杖。若從更問之意，誣辭變招，則不受一杖，以全其身矣。」豈愛惜孤弱寡援之人，以違法官更推之意，强襲前人之發明，而忍受無限之杖乎？臣之痛悶者二也。謹按律文有指奸者勿論之條。況臣之事，累次刑訊，無一指奸，而更從浮毁，以致牢獄，孰肯於祈寒桎梏之中，寧受刑杖而不忍誣言，以喪其身乎？臣之痛悶者三也。臣前杖之毒，方砭骨髓，呻吟未斷，而又陷刑獄，必死於接摺矣。苟全性命而强招誣服，則永世禁錮。臣之一身，前後坑坎，進退維谷，臣之痛悶者四也。臣若實有此犯，則方其時，豈無言官而一無擧劾，必待再經大赦，出身文場，政府薦擧爲司錄，然後追論其弱齡之事？旣替臣職，又欲蔓延於他，蝟興大獄，臣之痛悶者五也。臣以蓬蓽之微，單寒莫比，叨參科第，聖恩已至矣。衆口交訕，身世寡助，更於仕宦，復有何望？但生逢聖主，無一夫向隅而泣，臣獨爲刑所迫、爲憎所快，而誣被汚穢之累，則是使匡章與公冶長，不得免罪人之名，而永爲昭代之棄物矣。此臣之自納於不測之誅，而籲天未已者也。


    傳曰：「安璿之於寬厚，同姓五寸，而安璿時任庶尹，金順成十年前已死守令。金磶之事，其於推覈何如？其議于領敦寧以上。」沈澮議：「前日金磶所犯，綱常重事，推考，事端未出，平壤事干各人，亦不言其實，因此棄之。今以權健之言更鞫，而其言出於安璿。金磶素與安寬厚有嫌，璿若寬厚之五寸姓，則出言不公。臣意以謂雖堅推，終不得承服，棄之爲便。」尹弼商議：「安璿於寬厚切族，且璿時任守令。又是傳聞之事，事干各人，想必多拿來推鞫，必至騷擾。且恐各人務欲實安璿之言，萋斐成獄，以成誣陷之弊。此事年紀甚久，竟是指奸之事，臣意以謂棄之爲便。」洪應議：「臣於此事，前日已再陳不可。臣意奸事不於奸所現捉，則不得聽理，以袵席之上，所爲隱微故也。律所謂指奸者勿論，亦此義也。今上書所載與安氏有隙、新舊守令有間等語，捃摭己悶之意，固不足恤也。然擬之大義，推覈以明，不徒於理未穩，終將不得現推。況在十年之遠乎？臣意勿推爲便。」李克培議：「臣前日以十四年以前之事，推明爲難議啓。今金磶之言，似亦有理。」尹壕議：「雖鞫金磶得情，再經赦宥。且安璿於金磶有嫌，上裁。」傳曰：「宰相之議，與予意甚合。然予不棄之者，此事關係綱常，言端已出，而無緣棄而不鞫，則不知者，以謂此事何以棄而不問？言者必有之。故欲待安璿之來質問矣。雖問平壤事干人，必與安璿相應，以實金磶之罪，以此定罪未穩。予意以謂禁府推覈時，知此意以斷之則可矣。」


    1月14日


    ○己酉，雨雪，雷震。


    ○禮曹啓：「職宣齎來書契內，旣咎鄭誠謹，今若如傳敎言之，則彼狹窄之心，恐生疑惑。且若不接見，彼必失望。曹供饋時，彼若言及誠謹，答云：『殿下已罪誠謹』，何如？」傳曰：「以予昨日傳敎及禮曹啓稟之言，議于領敦寧以上。」沈澮議：「彼若言鄭誠謹之失，答曰：『殿下聞誠謹失禮，已謫於外。』且從權接見爲便。」尹弼商議：「若問誠謹不中之事，當答曰：『將具啓殿下。』且須賜見，慰之曰：『鄭誠謹奉使失儀，予當治罪。』以是權辭慰撫何如？蕞爾小醜，雖不足畏，邊患亦不可不慮。」洪應議：「今承上敎至當。特送接見，古無其禮，今特見之，恐虧大體。如問誠謹之事，答云：『如此小失，人或有之，何足介懷也？』以此答之何如？」李克培議：「若言誠謹事，權辭答曰：『前日宗彦右衛門來言誠謹失禮，故殿下已知之，深責其非。然此特過誤小失，島主亦何嫌焉？』以此開諭何如？且彼言失禮於我國者，島主竝已流刑，此言固不足信，我亦以深責誠謹答之，似乎相稱。且接見雖無前例，觀其前日宗彦右衛門及今次職宣齎來書契等語，彼之懷忿已深，特賜見慰諭何如？如此輩，不可以一槪待之，有時從權可也。」


    ○司諫院司諫金諶等上疏曰：


    臣等謹按古人有言曰：「順旨者愛所由來，逆意者惡所從至。」則人臣之爭欲順旨以避逆意者，必然之理也。人臣爭欲順旨以避逆意，則謇諤之士，無所容於世，而含默之風長。含默之風長，則壅蔽之患成，而禍敗之至，難乎免矣。古之明王知其若此，故唯以開廣聰明，爲甚盛德，諒直者嘉之，訐犯者義之，愚淺者恕之，狂誕者容之。雖有取筆塗詔，欲毁白麻者，亦無所加其罪。不然，君臣之位，猶天尊地卑，分與勢截然而不敢犯，孰敢立殿陛之下，與人主爭其是非乎？而況臺諫以區區小官，上批龍鱗，下結仇怨，不知其何所恃也，所可恃者，唯有人主之容恕，粗能謹其官守，以盡事君之責焉爾。恭惟主上殿下臨御以來，求諫若不及，從善若轉圜，言苟可采，無不行者，雖有失當，一切包容，大開不諱之門，以養直士之氣。故臣子忘戮辱之患，事無大小，罔避權要，舒心展誠，知無不言。夫人之顯犯，則據兩造之辭而聽之矣；人之隱慝，則或可因所聞而得其實矣。故言官之所聞所啓，或出於公議，或出於親舊，或出於宿昔，或出於今日。而有當容隱者，有難的指者，今之所謂言根是也。若必一一根尋以致辨詰，則言人不善，衆所深戒，孰肯傳播，以及言官之耳哉？朝廷設臺諫，本以大開聰明，而反以杜絶視聽，則是自蔽其耳目也。自蔽其耳目，則百官之貪邪、遠方之利病、風俗之汚隆、綱常之斁敗、法令之不行、公論之在下，何階而一一上達乎？嘗因臺諫之極陳其弊，特垂兪音，許以勿問。是則以衆智爲智、以衆心爲心之盛心也，史官書之，遠近聞之矣。曩於經筵，權健只啓平壤所聞，不啓言根，殿下亦賜優容，則是守前日勿問之敎，而信在言前之盛心也，史官又當大書，特書不一書矣。翌日於經筵，論及此事，殿下亦難於更問言根。侍講一二大臣、臺諫從旁失對，以致殿下失信之擧，將焉用彼哉？議之者有曰：「臺中所聞則不可問也，其所獨聞則可問也。」臣等竊以謂言事者之所聞，不可問者，欲以開廣言路，則臺議與獨聞，又何擇焉？此不過曲爲辨說，以惑衆聽，而諂諛之意可掬也。伏願殿下更留三思，無替前日之德音，益開言路，以廣四方之耳目，國家幸甚。若夫權健之經情不對，則徒以戇執，矯激過甚，不自知其陷於不赦之罪，原其情，則不過爲狂直之致也。若實有不敬之罪、狡詐之情，則臣等亦當開陳情狀，請抵其罪，又安敢區區以事出無情，冒塵宸嚴乎？大抵言事者，若有私徇傾軋之情則已矣，若出於無情，則雖有乖忤之言、越禮之行，古之哲王，一皆容之，考之傳記，不可勝數。況以一言旁及大臣而罷之，則後來者，不肯言大臣矣；一言旁及近侍而斥之，則後來者，不肯言近侍矣。以多言而去之，則後來者，容默不言矣；以勁剛忤旨而黜之，則後來者，柔侫取容矣。一言官之進退，而人將卜之，以爲言行容默之計，玆一機會，大可畏也哉！況乎言事者論過失，而人之磨牙切齒者，固亦衆矣。一朝或以所短，或以愚直，摧沮而罷去之，則適足以快憎怨之讎，開私枉之門而，言路精彩，蕭然一變矣。此非朝廷之福也，又非盛世美事也。御書有曰：「此非罪言事者之例也。」臣等竊以謂健之官則臺官之長也，健之言則彈人罪惡，而不覺至此。四域之大，兆民之衆，莫知其詳，但見言事者，連群罷去，則安知不疑朝廷，厭倦言事者乎？姦諛含默之輩，將自此張目出頭角，自以爲得計矣。今成命已行，臣等安敢必望其改正？所以夙夜彷徨，區區言之不已者，非敢爲健之一身，所可深惜者，朝廷之事體耳。魏徵上太宗疏曰：「施刑罰，則思因怒而濫。」伏惟殿下可不於不可赦之罪，求其可恕，於不可用之言，求其可聽，以臻至理乎？御書又曰：「其於擬啓，心有繫也。」臣等伏承玆敎，不勝隕越之至。臣等俱以駑鈍，亦叨言職。據理辨直，則涉於黨罪之嫌；希旨順承，則違於獻替之義。涉嫌止貽於身患，違義實玷於君恩。臣等安敢避涉嫌之名，而唯唯諾諾，與世浮沈，以辜負聖上之恩哉？夫多合少忤者，未必愛其君；少合多忤者，未必不愛其君。伏願殿下更留三思。


    上御宣政殿。都承旨宋瑛、左副承旨金克儉、注書、史官等入侍。召朴喜孫敎曰：「司諫何往而正言獨來乎？喜孫避席。上問曰：」疏意以罪大司憲爲非歟？「喜孫啓曰：」臣等非以罪權健爲非也。大抵君臣之間，上有所問，則安敢毫髮隱諱？健不對上問，不得無罪。但恐凡事必問言根，則遂成弊法矣。「上曰：」爾言果與疏意合矣。予若必問，則當初臺諫，請覈金磶之時，何不問言根乎？磶於往日旣被囚鞫，再加刑訊，不能得情，曾已棄之。健回自平壤，啓曰：『平壤人有言，磶所犯者，請更推。』予以爲問其傳聞處，則更推有據，故遂問。健但云推之則自得其實，諱而不言。其後因大臣臺諫之議而更問之，又固諱不啓，是豈可乎？此非問言根之比也。而爾等至於上疏何歟？「喜孫曰：」問其言根，初非出於宸衷，有一二臺，諫以問言根爲可，故問之耳。臣等在言事之官，恐他日以此爲例，每事問之，故敢啓耳。健雖有罪，但無是情，故臣等亦以無情啓之矣。「上曰：」以言官而言事，予豈非之？凡臺諫言事，每問言根，以詰臺諫，則果是弊事，故予嘗不之問矣。今此問在所不得已也。而爾等以予爲失信，後日若遇如此不得已可問之事，則安可不問言根而一從臺諫之言，欲實難明之事乎？且安璿之連族於寬厚，予初不知。今觀磶疏，則健所聞之處，亦涉不正。以所聞不正之事，固諱不言，亦豈可乎？「喜孫曰：」安璿之於寬厚連族與否，臣等安敢知之？「上謂承旨等曰：」前日爾等以予之處權健爲不便。爾等之心，以謂金磶之事，可以得情歟？「宋瑛啓曰：」臣等亦知健不恭之罪，末減科斷，上恩已重。然恐外間與後世之人，不知其實，以謂健以問言根出處坐罪，故臣等啓之。今臺諫所啓，亦不爲非矣。安璿之言，爲寬厚報復金磶而發歟？抑或有所聞，偶發於閑話中歟？其言之公不公，未可知也。旣命拿致矣，待推鞫後，斟酌施行爲便。「上曰：」旣命拿來，安敢棄之？後人之知不知，在於史臣，而史官必以實書之矣。「喜孫啓曰：」以金磶之事，言官受罪者二三，而皆以自己錯對坐罪矣。然恐外人則以爲言事受罪矣。然若問安璿，則璿必有所聞。君臣之間，安敢不以實對？推問甚當。「上曰：」旣已命推，予豈置之？「


    ○傳曰：「不問言根，則處之實難。後復有如此之事，處之何如？何以則於事得當，而於臺諫所謂勿問言根者，亦得無妨歟？其議于領敦寧以上。」沈澮、尹弼商、洪應、李克培議：「今觀諫院疏意，若問言之出處，則言官將無所聞，必有後弊。今權健之事，則須問而之而後施行，不可不問。大抵遇事，或問或不問，臨時酌其中而處之，不可預爲畫定。伏惟上裁。」


    ○司憲府持平成世明來啓曰：「昨日經筵，論韓明澮改諡不便，未蒙允許。凡議諡，非出於一二人之議，必詳考其行狀，僉議擬望。今改明澮之諡也，不問奉常而直從中獨斷，至爲未便。請仍諡。」朴喜孫亦啓曰：「前日有請改父諡者，殿下亦不聽，豈無謂歟？今獨許改之，後弊難禁。」傳曰：「經筵臺諫已知之，勿復言。」〈○史臣曰：「金順誠有子三人，曰碬，曰磲，曰磶，皆無行。順誠爲平壤庶尹，吳漢爲判官，碬等頗驕縱，亂淫官妓。漢嘗從容諷之，順誠怒曰：『吾兒終不着有角頭巾矣。』以漢出身錄事，故折之以此，其無義方類是。及順誠喪室，磶等遭母喪，屍在殯而猶與妓通，醜聲流聞，人皆鄙之。後磶登第，拜議政府司錄，憲府劾其敗常，竟以事在十年前，暗昧難明棄之。權健以宣慰使往平安道，聞其詳。及拜大司憲，會同僚議曰：『吾聞磶等事於平壤，審非虛誣，欲更啓畢鞫。』同僚議合，翌日經筵乃啓。上問所從聞，健對曰：『窮鞫當自露矣。』更承召問，健曰：『究問言根，妨於言路。』問再三，終不啓。上以輕蔑主威，命憲府鞫之，竟收職牒，外方付處。臺諫職在糾劾，必廣己見聞而後，可以盡其耳目之責。昔彭思永有言曰：『風聞者，廣聰明也。』今必問其所從來，則後無聞矣。寧甘重謫，不敢廢國家開言路之法，健之不啓言根，其亦有見於斯乎！韓斯文等縱不得論執不可鞫，旣與健同議，則當引避，不暇而恬不知恥，專務承近，陷健大罪，自以謂得計，而公議已貶矣。健風神峻潔，器度醞藉，生長綺紈，少年榮貴。而略無驕矜之色，爲文章平談，論議正直，其大節有不可奪者。時，老母在堂，臨發有詩曰：『回首萱堂看漸遠，莫言三宿更遲遲。』人皆惜其去。」〉


    1月15日


    ○庚戌，傳曰：「凡下問諸司公事，必於三日內回啓。」


    ○推刷修改都監提調孫舜孝、朴安性上修改案所得公賤二千餘人。傳曰：「予觀推刷之事，己亥年已付案者，可以盡刷也。專不付案而漏落者，何以得之？其議于領敦寧以上。」沈澮、尹弼商、洪應、李克培、尹壕議：「不付案者陳告之法，載在《大典》，他無可爲之方。令修改都監議節目以啓何如？」命饋酒會議宰相。孫舜孝醉甚，呼尙傳欲啓事，左右恐失言，皆止之。舜孝敢啓曰：「殿下卽位以來，臺諫受罪，未有如權健之重者。健偏母年過七十，且獨子，請命還何如？」傳曰：「父爲大勳，身爲大臣，予亦豈不思耶？予已斟斟酌矣。」


    ○永安北道節度使李克均以病辭。傳曰：「京職換差。」仍下書于克均曰：「今聞卿病重，不可久在邊塞，卽換京職。軍機重事，宜付諸虞候而來。」


    ○司諫院司諫金諶等上箚子曰：


    臣等謹按《大戴禮》曰：「諡者，行之跡也。行出於己，名生於人，所以勸善沮惡，而萬世不可易者也。」苟公論所在，則雖孝子慈孫，安得而改之哉？今朝廷大臣之應議諡者，皆具行狀，付諸奉常寺，兼采所聞，議定其諡，所以重名實、示至公也。奉常寺議啓韓明澮諡，旣於『明成』二字落點，而旋因其孫申從洽疏，斷自宸衷，改『明』以『忠』，其於百世不能改之義何？殿下之所以念明澮，至於如此者，以有靖難之勳也。靖難勳臣死而得諡者非一，殿下未嘗有所改。臣等戇愚，不識大體，但不知後有申請者，亦得一一改諡乎？若不得一一改諡，則何不委諸公議，以存萬世之法乎？此弊一開，安知後世，不有因子孫申訴，加美諡於其所不當得者也耶？此臣等所以不避誅戮，狂僭妄言爾。伏惟殿下留神采納，俯循公議。


    御書曰：


    已許予意，何煩乃爾？非不知改諡之難，爲諡與行違耳。


    ○司憲府大司憲朴安性等上箚子，請勿改韓明澮諡，不聽。


    1月16日


    ○辛亥，司憲府持平成世明來啓曰：「今聞司諫院疏內有云，一二臺諫大臣失對，致令殿下失信。其日經筵，臣與大司諫申末舟入侍，憲府、諫院事同一體，諫院非議小臣，臣不可安然在職，請避嫌。」傳曰：「前日申末舟啓以前日所啓錯誤，故受罪矣。今爾亦以前不啓爲誤乎？」世明曰：「權健自平壤來，言於府中曰：『金磶事推之無據，故已捨之。然吾今行聞之詳矣，欲啓更推。』臣等聞之，皆以爲然。乃於後日經筵，臣與末舟啓以更推。敎云：『雖欲推之，權健固諱言根，何以推之？』臣與末舟啓曰：『推問言根允當。』臺官糾察百僚，今遭諫院之論，在職未安。此臣所以避嫌也。」傳曰：「此事與末舟不同，其就職。」〈史臣曰：「推問臺諫言根，有妨言路，而世明以臺官，啓之如此，其爲無識甚矣！」〉


    1月17日


    ○壬子，受常參。


    ○御經筵。講訖，大司諫權侹啓曰：「今改韓明澮諡號。大抵諡號，必從公議而定之。古人云：『名之曰「幽厲」，雖孝子慈孫，百世不能改。』請仍舊。」不聽。持平盧公裕亦請之，不聽。


    ○以韓瑞龜爲資憲淸原君，李克均正憲知中樞府事，金繼宗折衝訓鍊院都正，河叔溥嘉靖永安北道節度使，柳仁濡宣務司諫院正言。〈史臣曰：「仁濡喪妻後，與妻母同居無別，人頗疑之。仁濡聞之，卽異居。」〉


    1月18日


    ○癸丑，受常參，視事。掌令朴文孝啓曰：「韓明澮諡號，從其孫之請改之，甚未便。」上曰：「已悉予意，其勿復言。」


    ○御經筵。講訖，領事洪應啓曰：「京畿諸邑還上十碩未收者命罷，守令督徵甚急，率皆破産以償，民甚苦之，請緩其令。」特進官李克墩曰：「臣嘗目覩州郡之儲，皆已虛竭，歲若凶荒，則國胡以賑之？前年畿民，聞勿徵之令，專不輸納；今年則稍稔，督徵爲便。」同知事李瓊仝曰：「今年雖稍稔，督徵還上，則臣恐百姓無所儲，而難於東作矣。且還上雖令蠲減，守令不致意，民不蒙其澤矣。」上曰：「今年不徵而脫有凶荒，則何以賑之？」洪應曰：「守令罷黜之法太重。」上曰：「已徵之數，予將問於該司。」司諫金諶啓曰：「仲春雷乃發聲，固其常也。今當孟春之月而雷發，雖不可的指謂有某事而某咎徵應之。然和氣致祥，乖氣致異，豈無所自而然？臣恐獄訟冤抑，有以致之也。」上曰：「是語誠然。正月雷發，固非其時。不無冤抑之事，予當問之。」


    1月19日


    ○甲寅，御經筵。


    ○傳旨刑曹、司憲府、義禁府、漢城府曰：「今當孟春之月，雷乃發聲，豈無致災之由？凡聽訟官吏，或執偏見，或因請囑，顚倒是非，不公聽斷者，或有承奉傳旨，推覈人罪，而拘於奉旨，過情羅織者，或有受人狀告，處決公事，而誤入先言，聽斷失宜者。凡此三者，皆使吾民，含怨抱屈，終莫能伸，傷和召災，未必不由於此，其各痛自察擧，若有如此之事，咸以實聞。」


    ○禮曹正郞權景祐將單子來啓曰：「職宣云：『吾島雖褊小，使臣接待自有節次。來則揀時日以拜書契，去則修書契以報，今使臣則不然，初入境內，不入客館，突入府內，督授書契，堅辭不獲，禮度坦率，有乖前例。下館翌日，卽欲發船，未及修書契，遽解纜而出，不得已捧書契，授之於船上。且使臣齎來事目內第一條，乃特送等到闕下無禮事也。島主卽依敎，特送一行之人皆罪之，錄其姓名，以呈使臣曰：『此輩皆無罪，但代官使送上官人、伴人及三浦代官國長使送望古沙也文等，實有罪者，若罪三人，則其餘不問可也。故代官使送等，卽竄于不毛之地。』然使臣已發去，令助國次追報于豐崎。兩國和會，固非一日，而使臣往來，亦非一度。今使臣不循格例，唐突若此，是豈使臣率意爲之哉？是必朝議已定，示之以絶之漸矣。島主因此，寢不安席，恐絶交好之路，不遣使臣，恐懼待罪。其遣特送，非爲他事，專是覘知其大國禮貌厚薄而爲向背也。其使者回告云：『特賜接見恩禮之數，有增而無減。』島主始釋然喜曰：『向者之怒，吾已錯矣。使船之送，依舊勿違可也。』島主又云：『大國之恩至重，汝等當體我意，毋作弊而行。三浦倭人幸有向朝鮮無禮之事，則詳問姓名而來。故某等於三浦等處，詳悉推問，時無犯濫之人也。』又云：『今吾所告使臣唐突事，非必欲陷之於罪然後快於心也。如此之事，有關事體，不得不告云』耳。」


    ○司憲府大司憲朴安性等上疏，請勿改韓明澮之諡，不聽。安性等闔司來啓曰：「太常旣擬實跡，以定其諡，殿下乃於『明成』之號落點。又以後孫陳疏，特改『明』字爲『忠』，臣恐一開其端，末流難禁，故敢更啓。」傳曰：「予於歷代之事，粗嘗知之，豈不知改諡之爲不可也？然明澮之諡與實跡不類，故不允。大抵諡號與實跡，相孚而後可也。以醜諡加於善者，固不可；以美諡加於不善者，亦不可也。如太宗朝罪議諡之官，以此也。」安性等更啓曰：「上敎允當。然議諡之事，該司主之，非君上所得議也，亦非他人所得議也。況以子孫疏請而改之，可乎？今其子孫之欲改者，只惡其『自任多近於專』之一語矣。以子孫之言而改其諡，則凡加惡諡者之子孫，孰不爭起而欲改之哉？」傳曰：「昌原君，予之叔父也，加以惡諡，而予不改之者，以其諡與跡相稱也。金國光之諡亦不美矣，其子孫欲改之，以其諡與跡相孚，亦不改也。今明澮則其事業亦非此人之比，而諡與跡固不稱也。予初不察小註所記『自任多近於專』之語而可之，是予於明澮一欺之也。今又改之，則予於明澮再欺之也。且行狀乃歷敍平生所行之迹，上黨行狀無自任多近於專之事，卿等後勿更言。」安性等更啓曰：「凡行狀，乃子弟之所爲，只載其功德，而不錄其過失。今議諡之官，旣以公論，考其平生行事之大略，名以二字，不可改也。且上敎乃曰欺明澮也，臣意以謂本以『明成』賜之，而今復『明成』之號，何有於欺也？且古者無請改諡號之人，而今紛紜若此者，自金國光之子始也。今若不塞其源，則後有如此之輩，恐不能禁斷矣。」傳曰：「後豈有元功如明澮者哉？其勿更言。雖百端言之，予不聽也。」安性等曰：「奉常擬諡，必有所指。召奉常寺員，問其議諡之由，何如？」傳曰：「奉常旣失矣，問之何益？」


    1月20日


    ○乙卯，受常參。


    ○御經筵。講訖，司諫金諶啓曰：「十四日有雷震之變，今下旨責勉聽訟官吏。臣意輦轂之下，則六卿分職，各司其事，以聽民怨。如外方守令，苟非其人，則爲吏胥操弄，小民之怨，無由得伸。請以此竝諭諸道。」上曰：「可。」掌令朴文孝啓曰：「廣興倉守卜承貞爲利川府使，司贍寺僉正李庚</a>爲平山府使，皆以四品，而陞三品，吏曹必有情。請改正，幷鞫吏曹。」上曰：「人器相當，何有不可？」諶曰：「人器雖曰相當，六曹、政府郞官外，諸司之員應陞敍者，取稟用之，古也。吏曹不啓稟，無乃不可乎？上問左右，吏曹參判李約東曰：」卜承貞等皆已秩滿矣。「領事李克培曰：」臺諫之啓，爲其以四品而陞三品也。然人器相當，何拘資格乎？「上不聽諶等言。


    ○御後苑，觀宗親射。


    ○下書忠淸道觀察使金礪石曰：「今聞道內驛路凋殘，乘馹者不得速馳，多致稽緩，甚不可。前降凡干驛路阜盛條件，卿其盡心擧行，毋至如此。」


    ○司憲府持平成世明來啓曰：「卜承貞、李庚陞職事，今朝上敎曰：『人器相當則可也。』人器之當不當，不必論也，吏曹不取稟擅用之，請鞫之。」傳曰：「今朝已諭予意，不允。」世明反覆論啓，傳曰：「議于領敦領以上。」沈澮議：「卜承貞、李庚，其人品皆可取也。銓曹所用，似無錯誤。」尹弼商議：「以京職四品，授外任三品，匪今伊始。且李庚、卜承貞人器甚當。」洪應議：「卜承貞等陞從三品職事，不爲踰越。承貞曾爲楊根郡守，聲績已懋，超擢用之，允合輿望。庚亦屢經守令，而階通訓，何疑於府使乎？」命以諸議示憲府。持平成世明來啓曰：「政府、六曹郞官外，未得陞職事，載在《大典》，則承貞、李庚，決不可陞也。而銓曹用人，至於如此，臣等非論此人等賢否也，擅便陞職而不取稟故啓耳。」不聽。


    ○傳曰：「栗島鷹坊位田，已令還屬公田。其養鷹之需，令戶曹給之。」


    ○刑曹正郞鄭眉壽上疏曰：


    日者，以臣於上黨府院君韓明澮發引，擔當丁夫不能整齊，命下義禁府。其訊鞫官將欲鎖頂，問臣議親與否。臣答曰：「我文宗外孫。」訊鞫官將臣言，問其府月令檢律曰：「先王外孫，亦得與議親乎？」檢律不能對。又招刑曹老律問之，答曰：「《大明律》名例八議，一曰議親，註云：『皇家袒免以上親、太皇太后皇太后緦麻以上親、皇后小功以上親。』其所稱皇家者，指當代而言，先王不與焉。所謂袒免者，亦指同姓而言，異姓不與焉。」訊鞫官從而信之，竟不論臣以議親。臣意以謂其稱太皇太后、皇太后、皇后者，皆指當時在位而言也；皇家者，通指一代而言也；稱袒免者，指同姓無服之親也；其曰以上者，兼指同異姓有服之親也。律官徒知袒免爲同姓之親，不知以上二字擧最踈無服，而該內外有服之親也。若只以當代親爲議親，則律文何以通稱皇家也？其曰皇家，則先王有服之親，亦與議親明矣。假如皇明高皇帝曾孫，今爲藩王，則於今皇帝爲無服矣，中朝其不以議親待之乎？至如我國，則鄭顯祖於世廟爲緦麻親，姜子順於文廟爲緦麻親。若於當代，則爲無服之親矣，本朝亦不以議親待之乎？《經國大典》凡議親授職與復戶，皆言先王先后親同，獨於治罪，不及先代之親，此豈立法本意？若以律官之言爲是，而只以當代論親踈，則人君一世之繼，族序漸遠而不得爲宗親者有之。臣之區區欲達者，非爲臣一己而言。臣職帶刑官，三年于玆，審知律官，本無學力，未達律文旨義。若治獄之吏，專信律官之言，不深究其旨，則臣恐用法顚倒，其弊將至於刑不當罪，使聖上欽恤之仁、親親之道，或有所未盡也。伏惟上裁。


    命議于領敦寧以上。沈澮議：「律文，皇帝袒免以上親有議，則眉壽文宗外孫，豈不得與袒免以上之親乎？不徒眉壽，如此之類若犯小罪，庶可免矣。」尹弼商議：「鄭眉壽上言，似亦有理。令該司講究諸律，備細磨勘以啓，定奪何如？」洪應議議親皇家則袒免，皇太后則緦麻，皇后則小功。自皇帝至皇后，分遠近親屬以降殺，而無同異姓之文。今以鄭眉壽言之，是文宗大王緦麻，屬於議親無疑也。且律稱皇家云者，泛稱先王與當代而言也，先王不與焉者，未知其然，更考覈施行。「李克培議：」鄭眉壽上疏，令禮曹同律官議啓後更議。「」尹壕議：「鄭眉壽非同姓親，依律文施行何如？」傳曰：「令禮曹商議以啓。」


    1月21日


    ○丙辰，遣吏曹參判安處良，奉表如京師，賀冊封中宮。上拜表如儀。就差通事趙崇孫，管押被虜逃來唐人康鎧解赴遼東。


    1月22日


    ○丁巳，受常參。


    ○御經筵。


    ○問于政院曰：「正至常參時，依世宗朝例，用鼓吹何如？」政院僉啓曰：「上敎允當。」


    ○以成俶爲嘉善慶尙道兼兵馬水軍節度使，李伯男通政慶興府使。


    1月23日


    ○戊午，受常參。


    ○御經筵。講訖，大司憲朴安性啓曰：「還上十碩以上未收者，罷黜之令太嚴，故守令等督徵太迫，民間騷擾。盡賣家産，不得盈其數，則流離失所者多。其至今未納者，必窮甚，勿徵何如？」正言朴喜孫亦啓之。上曰：「臺諫之言甚當。但國家之收穀，專爲民生也。國富則民安有不足者乎？民無遠慮，其所仰恃者國庫，而國庫已竭，飢饉將至，則何以救之？」領事尹弼商曰：「臣嘗聞昔年百姓，皆備還上聚于京倉，聞不徵之令，分散四出，或貿換市物。是則國家見欺於民也。彼貧寠者則已矣，雖富者，待日次未納者有之。考日次，專未納州縣，則徵之何如？」侍讀官李宜茂啓曰：「守令怵於法令，徵督太甚，民多破産。雖農器一切賣之，甚可憐也。」上曰：「知道。」特進官鄭文烱啓曰：「江原一道，比諸他道民戶尠少，凋殘莫甚，而今者道內流移者，一千二百餘戶，他道流移者，一千八百餘戶矣。其祖若父以下流移者，已令還本，而中因安琛建白而停之。此道之事，臣所目擊，敢啓。臣嘗觀平壤一府二十四旅，以江原一道之衆，反不能居其半，則不刷還可乎？」知事李克增啓曰：「江原一道，南接寧海等處，西接谷山等處，則地非不廣也，而民戶之少，至於如此，尤不可不刷還也。」上曰：「然。」


    ○漢城府判尹李克墩等來啓曰：「近因雷變，慮獄訟官吏失於聽斷，乃下旨責勉。臣等於聽訟，雖盡心力，然知識淺短，不無錯誤，或有冤枉者。去年內農作時，草薍、眞竹、海竹，繩索等物，當其用之之時，皆裁截破費，且太半遺失，而今者督令還納，人甚苦之。請勿徵。」又啓曰：「畫員李季眞曾受公貿易回回靑價，黑麻布十二匹，而卒不買來，令本府徵其本色，囚家僮累及數百名。而季眞不能納者，以回回靑，非我國所産，亦非民間所用，季眞雖至死，不能納必矣。請勿徵本色，以黑麻布倍徵何如？」又啓曰：「祖父母以下流移者，盡刷還本貫。今居畿內安業且充軍役者，盡刷還本土，則適彼旣無族親，又無田畝，遷徙之間，不無所失，無益於國，有怨於民。臣請逃避隱漏者外，其餘久遠安居所在籍兵者，勿令刷還。」傳曰：「流民刷還之事，近來大臣乃云：『江原道地廣人稀，若不刷還，則遂棄其地。』故已令京畿監司應還本土者，名數書啓矣。餘皆從之。」


    ○遣弘文館著作許輯于安山，校理李宜茂于交河，摘奸七事之狀。


    1月24日


    ○己未，御經筵。


    ○居平君復上書曰：


    臣於成化壬辰之秋，犬馬之齒，已踰四十有五，而尙無子，故告于禮曹，據法轉聞，以臣姪黃山守汶爲臣後。越三年甲午，臣之妾子義山令潤生焉；越八年辛丑秋，具由告于忠勳府，轉啓收黃山守立後文，嫡長案內以潤改錄，聖恩罔極，夫復何言？然臣於繼後一事，汲汲如是者，非爲臣一己，惟失祀大宗是痛，不能自已。臣謹按《大典》奉祀條：「欲自與妾子別爲一支，則聽。」據此論之，則臣之妾子，只主臣祀固也。臣死之後，未知先考之靈，血食何所？臣竊痛心。臣嘗閱《性理大全</a>》，其論繼祀者則曰：「古人繼祀，大宗無子，則以族人之子續之，取其一氣脈相爲感通。」臣以謂斯言也，只稱無子，不稱無嫡子，必專指無子者而言也。於妾有子，則氣脈通焉，不可謂之無子，明矣。其論宗法者曰：「宗法之設，恐流派寢多，易至淆亂。故有大宗以統之，則人固知尊祖；有小宗以統之，則人各知敬禰。」臣亦以謂斯言也，只論宗法有大小，不稱宗子有嫡妾之分。如使妾子不當爲宗，則先儒必辨之詳矣。於斯二者，可見古人以妾子，爲宗無妨之一端也。況宗親則雖貴賤有等，均是先王一氣而分，不論嫡賤，受祿於朝，獨於繼宗何疑之有？夫法者，更而通之，宜於民者爲良；禮者，以義起之，合於情者爲當。倣於古，不宜於民，非法也；泥於古，不合於情，非禮也。且以當代之制質之，誠寧大君繼後原川君不幸早死，孝寧大君欲以原川妾末子嘉恩君份立後，累瀆天聽。其是非之幾，已決於宸衷，猶議諸大臣，將以觀廷議之所在。駁之者咸曰：「原川無嫡子，當擇孝寧嫡子，改立誠寧後。」獨儒宗徐居正引古義以折之曰：「古人承祀，只論大小宗，不繫於嫡子尙矣。今本朝以嫡主祀之禮，一時議情之論，非天下萬世之公論。然士大夫家門則嫡庶尊卑懸絶，必擇嫡子，雖非禮之正，猶云可也。宗親則不論嫡庶，皆高官大爵，立於朝廷，獨於奉祀而嫡庶分焉，於義未安。設今日擇孝寧嫡子嫡孫，立誠寧大君之後，其立後者，又無嫡子有庶子，則又擇他人而主祀乎？一變大小宗之法而拘於嫡，則末流之弊，不可勝言。令列山正偕主祀，以原川爲禰，以誠寧爲祖，祀之正也。」於是居正之義，允合宸衷，遂以列山主誠寧之祀，式至今日。此正臣所謂更而通之，以義起之者也。然原川旣非誠寧親子，乃立後子也。列山又非誠寧親孫，乃立後子之妾産也。以屬則踈，以分則賤，猶能繼大君，百世不遷之宗，已爲宗人所尊矣。臣卽先考嫡子，臣之妾子於先考，爲親孫也。以屬則親，以情則切，父子相繼，情法兼盡，而反不如列山，其憫幾何？伏惟殿下渙發綸命，許依列山之例，使臣妾子閏以臣爲禰，以先考爲祖，承襲大宗，使臣瞑目於地下，不勝至願。臣今年老寢疾，命在朝夕，情炎于中，不知所裁。


    傳曰：「議于領敦寧以上。」


    1月25日


    ○庚申，受常參。


    ○御經筵。


    ○戶曹判書鄭蘭宗等來啓曰：「京畿諸邑還上多數未納，其所以然者，近或推恩蠲減，民希僥倖，安於姑息，淹然不納，以至於此。臣等聞壬寅年，方聚欲納之時，國家特下停納之命，民皆以所齎之穀，買取綿布而歸。還上不可不急徵也。本曹初以正月晦日爲限者，二月則農事臨逼。而今年則有閏正月，農事不迫，臣等初不計閏月而定限，固有罪矣。還上時方收斂，今若停之，則守令見罷者多，而國無益矣。請以閏正月晦日退限徵納。」傳曰：「戶曹所啓果合予意。前年稍稔，須及時徵納可也。若今歲不登，則可以此而活民；假使今歲又登，亦有今年應納之數矣。然言者有云：『今已節晩，當停徵納。』而且近日李宜茂之還，交河民亦有請停督納還上者，今若不顧民生，務欲畢納，則亦無國家恤民之意矣。將何以處之？以此議于領敦寧以上及議政府。」沈澮議：「凡農民收穫之後，如田稅還上納官之物多，故所餘無幾，一家所需猶不足，況盡納往年還上乎？今若退限徵納，則雖盡賣田宅牛馬，必不能償，勿退限何如？」尹弼商議：「臣意與戶曹所啓相同，前日於經筵已啓之。然旣以正月晦日爲限，今不可退期。」洪應議：「今年旣云豐稔，故田稅之出依舊，而往年還上及京還上，出入督徵，民之所儲已竭。盡賣財物牛馬，又繼之以田地，旣無田地資財，則勢將流離逃散，而死亡無日矣，奚待來年之計？所謂豐年甚於凶年者此也。主管之司，專以蓄穀爲務；爲守令而臨之者，亦多怯於罷黜，一向刻迫，其矜恤斯民，但在於上。伏惟睿思施行。」李克培議：「近因京還上督徵，民間賣田牛馬償之，至有流離失所者。閏正月，古之二月也，當給還上賑恤，固不可取之於民。況旣以正月晦日爲限，而又以閏正月爲限，則是失信於民也。」尹壕議：「今已節晩，待秋畢納何如？」李鐵堅議：「戶曹所啓，似亦有理。然民間自正月以後，多賴公私債以生，能以一年之稔，盡償已前五六年所負之債乎？且雖有閏月，農事則無異二月，而民間艱食則於有閏尤切。只限今月徵納何如？」孫舜孝議：「近來連年凶歉，不得已發倉穀以救民，未能收納。該司之請，誠合大義，然自古正月後，百姓皆仰倉穀而生。去年雖稍稔，百姓足食者幾許？今若督徵，必至破産，停之何如？」愼承善議：「今若退限，督令畢納，不無騷擾之弊，停之似便。」傳曰：「未納還上待秋畢徵可也。」


    1月26日


    ○辛酉，受常參，視事。


    ○御經筵


    1月27日


    ○壬戌，御經筵。講訖，領事尹弼商啓曰：「光州本巨邑，事務繁劇，今以判官禹允功中矢，繫獄者甚多，久廢事務。假令終得罪人，亦不過處事矣，不可以此久廢官事。請降號爲縣，速差縣監；其土地割屬旁近殘邑，人吏之豪猾者，全家徙邊。」上顧問左右，大司憲朴安性曰：「依弼商所啓爲便。」弼商曰：「全羅風俗素稱薄惡。世祖朝有一朝官，欲捕逃奴婢往康津，其奴等設宴饋之，遂縛其主杖之，督出賤籍，至拔其足指，盡縛帶行。奴子二人逃脫，奔告于官，卽捕得之，事聞，凌遲處死。此等惡風，不可不痛繩也。」


    ○遣注書黃陸雲于成均館，錄時居館儒生以啓，生員進士五十三，幼學八十八。傳曰：「儒生父名幷錄以啓。」


    ○御晝講。講訖，都承旨宋瑛啓曰：「別坐，無祿官也，或至八十朔而不遷；錄事，賤任也，至於八九年而不敍；諸司南行，亦多沈滯。守令二中者，滿期遞任，敍於無祿官，有法。二中而晏然在職，吏民豈無陵侮之心？官務懈怠，亦由於此。其二中守令，雖未秩滿，遞授無祿官，以別坐及錄事年久不敍者充差，何如？」上曰：「此言甚可。二中守令，令吏曹書啓。」


    1月28日


    ○癸亥，受常參。


    ○御經筵。講訖，大司憲朴安性啓曰：「降光州爲縣，其豪强鄕吏，皆令全家徙邊，此甚善也。但書員、日守不與焉，未便。且革罷此州，四分五裂何如？」上曰：「自開國以來，未有如此事，當大懲以戒後來。李施愛叛於吉州，亦降爲縣，而不革此州，不必革也。」領事洪應曰：「光州要路之地，不可革也。若革之，其邑貢物，必有紛更移定之弊，請勿革罷。其豪悍鄕吏、書員、日守，於永安道人物凋殘處，全家入送。臣嘗觀慶興於五鎭最凋敝，頃者元仲秬爲府使，其民賴以蘇復。」上曰：「仲秬考滿，其民欲留之，予慮後弊而不允。今府使李伯男何如人也？」左右皆對以不知。特進官李淑琦曰：「臣嘗爲此道觀察使，人吏之數，會寧則五百餘人，穩城、鍾城則皆一千餘人，而慶興則最凋殘。光州人吏徙置慶興甚便。且北道人民，流移南道者頗多，若不刷還，則將恐北道之民，皆移南道矣。」上曰：「流移之禁，不載《大典》乎？」淑琦曰：「雖有法，守令慢不致察。」上曰：「流移之數幾何？當問諸其道。」安性曰：「臣聞善山、星州之民，輕蔑牧守，惡言罵詈無所不至。善山之民則欲斬其府使之頭，星州則於該吏點妓名時，民有請勿點所奸妓者，吏不應，其民怒毆之。牧使申溥聞之，令拿致，其民拒之曰：『牧使是申瀞之弟，安得如此乎？欲斬其頭。』此風甚惡，不可不懲也。」上曰：「然。」


    ○傳于兵曹曰：「永安北道人物，流移南道者頗多，其令本道錄啓。」


    ○傳于吏曹曰：「降光州爲縣，其四面土地割屬傍近小邑，鄕吏、書員、日守內豪强者，永安五鎭殘邑全家入送節目，商議以啓。」〈史臣曰：「允功爲人便侫，以刻薄爲治。有善杖人者，造家而賞之，常用皮鞭鞭人，其末端加鐵釘，知者謂之自取。」〉


    1月29日


    ○甲子，上御仁政殿，受忠翊府宴。對馬島主特送上官人職宣等亦入參。命禮曹判書柳輊諭之曰：「今日予與群臣同宴，爾等適來，亦令參宴，其飮之。」職宣等稽顙曰：「我等之來，適當此時，得與是宴，上恩說不能盡。」職宣等賜物有差。


    ○賜御卓于領敦寧以上及政府、司饔院提調。


    1月30日


    ○乙丑，藝文館檢閱李承張病死。上聞之，問于政院曰：「以何疾而死也？其死幾日乎？」政院啓曰：「傷寒而死，于今四日矣。」傳曰：「今後雖非堂上官，近侍之臣若弘文館、藝文館及注書等病苦，則啓給醫藥以爲例。」


    〈成宗康靖大王實錄卷第二百十一〉


    閏正月


    閏1月1日


    ○朔丙寅，兀良哈中樞童尙時等七人來獻土物。


    ○司僕寺提調尹壕、李鐵堅來啓曰：「司僕寺久任官安堯卿專掌馬政，凡馬之生産物故，無不知之。前日除平安道都事，臣等請勿敍外，已允許，今又除守令。王世子嘉禮在近，堯卿專管輦鞍之事，請仍任。且久任官員，例皆滿三十朔乃遞，今堯卿未滿三十朔，改之未便。」傳曰：「諸司提調每於批下之後，爭僚屬者多，於事體何如？其爲久任，則吏曹初不啓之，予焉得知？馬政雖非堯卿，豈無他人可代者乎？但嘉禮臨近，輦鞍事緊，特許仍任。」


    ○刑曹啓曰：「《大典》云：『隆寒極熱，竝贖笞杖。』隆寒以正月爲限，今年有閏正月，何月爲限？」傳曰：「以閏正月爲限可也。」


    ○以李祿崇爲朝散司憲府持平，安潤德宣務司諫院正言，閔永肩嘉善星州牧使。


    閏1月2日


    ○丁卯，慶尙道觀察使成俶辭。


    ○賀上尊諡使李世弼訃聞。傳曰：「世弼到遼東而死，將何以處之？往者朴埴赴京而死，考例以啓。」


    閏1月3日


    ○戊辰，兀良哈上護軍愁隱豆等七人來獻土宜。


    閏1月4日


    ○己巳，兀良哈中樞文果乙大等七人來獻土宜。


    ○司憲府掌令朴文孝來啓曰：「去政，刑曹郞官安彭命、權以順、李世銓竝遞。彭命已箇滿矣，以順、世銓時未箇滿而遞，不可。柳自英爲宗簿寺正，問其來歷，則初以軍功竝仕，以司宰副正，出爲安邊府使而已。宗簿乃決事之官，而自英爲之，人器不相當也。金孟鏻亦爲豐德郡守，其祖母更適三夫。《大典》內：『再適他夫之子孫，勿敍守令。』孟鏻竝須改正。」傳曰：「再嫁女子孫勿敍之法，當從《大典》頒降後行之。孟鏻於法，不應爲守令，則吏曹何以擬望乎？自英曾經副正、府使，今拜宗簿正，有何不可？刑曹郞官事，堂上亦來請之矣。然若改正，有妨事體，故不允。」


    ○傳于承政院曰：「李世弼赴京道死，其書狀官當將命矣。然古有如此變故，則無乃國家別有遣使之例乎？」都承旨宋瑛啓曰：「請令禮曹、承文院考例。」傳曰：「可。」


    ○以卞宗仁爲嘉善同知中樞府事，具致洪折衝僉知中樞府事，李淑瑊折衝僉知中樞府事。


    閏1月5日


    ○庚午，承政院啓曰：「李世弼到遼東而死，書狀官鄭致亨獨往奏達宜矣。前者趙得仁到北京而死，李文炯到通州而死，皇帝憐之，例賜表裏衣服。如是而已，本國致賻之例，未之有也。」


    ○忠淸道觀察使金礪石獻海蛤百箇，其名江瑤柱，産於庇仁內浦等處，日寒時海口潮頭水落泥生處，或産或不産。其味與常蛤不類也。〈史臣曰：「礪石性本邪諂，於媚悅君上之事，無所不至。」〉 ○司憲府掌令朴文孝來啓曰：「臣昨日啓金孟鏻、柳自英事，未蒙兪允。臣等謂孟鏻祖母更適三夫，錄於恣女案，固不得爲守令。宗簿寺糾察宗親，所任非輕。自英才劣武人，亦當改正。前者本府論卜承貞、李庚不宜陞職，未蒙允。今又陞敍權以順、李世銓、宋軫、權景禧、趙亨門、金成慶問諸吏曹，則云：『五六品者承傳，次次陞敍。』雖然聖意欲擧沈滯者，而所擧者，皆非沈滯之人，大不可。李庚、卜承貞則已矣，其餘陞職者，請竝改正。陞職，重事也，必須三堂上擬議，取稟以行。參判李約東獨自取稟，猥濫至此，於政體何如？」傳曰：「議諸領敦寧以上。」沈澮議：「守令，一邑民表，有痕咎者，不可授也，當從憲府所啓。柳自英出身武班，不曾諳鍊，不合宗簿寺正。權以順等六人秩未滿，陞職似未穩。然取稟乃行，有何情乎？」尹弼商議：「金孟鏻祖母之事，非他失行之比，失行之中，尤其甚者，臺諫之駁宜矣。然已在法前，似不可失信。柳自英，臣於西征時僚佐，知其爲可用人也。但出身於武，又不經東班，自府使遽陞宗簿寺正，臺諫之請宜矣。然在任不勝然後罷之，未晩，試可乃已。權以順、李世銓等陞職，雖似濫矣，李約東稟旨施行，豈宜更改？」洪應議：「金孟鏻兄弟數三人，歷揚內外，其來已久，皆法前所生，仍之爲便。柳自英出身武擧，爲宗正似不厭人望，他官相換何如？且近日錄事、別坐沈滯者多，不可不更張。啓稟之事，如合於時宜，雖一參判足矣，如不合於義，則雖三堂上合議，不可從也。」尹壕議：「金孟鏻事在《大典》頒降前，爲守令無妨。柳自英出身武科，曾經副正，然宗簿糾察宗親，他官換差何如？」從洪應議。召持平成世明，傳曰：「孟鏻事在《大典》前，不可改也。柳自英換他司正。」世明啓曰：「《大典》再嫁者之後，至曾孫方許守令等職。今孟鏻祖母更適三夫，其名必載恣女案矣。且近者十日之內，陞敍者多至六七，漸不可長。請改正。」不聽。


    ○司諫院獻納李緝來啓曰：「《大典》告身條：『凡受職者告身：五品以下，考司憲府、司諫院，署經給之；至於四品以上，不署經。而獨於監察，則雖散官四品，亦皆署經矣。』臣等請四品以上，依監察例竝署經。」命議于領敦寧以上。沈澮議：「雖散官四品，未行實職者，依監察例署經何如？」尹弼商議：「諫院之言似亦有理。然四品以上人員，竝皆署經，自違大體。脫有匪人除臺諫之職，則必有從而駁之者，何必改《大典》之法？」洪應議：「但據《大典》施行，如有非違者，審駁改正，何用撓法爲哉？」尹壕、李鐵堅議：「諫院之言似當。」愼承善、孫舜孝議：「請依《大典》施行。」御書：「依《大典》可也。」


    閏1月6日


    ○辛未，司諫院獻納李緝來啓：「金孟鏻不宜守令。」傳曰：「此事已令收議處之。」不聽。


    ○傳旨吏曹，還給金潤宗、洪興職牒。


    閏1月7日


    ○壬申，司諫院獻納李緝來啓曰：「金孟鏻事在《大典》頒降前，不許改差。臣等聞前朝之季，士族婦女多失行，本朝欲救弊風，永樂四年遂立失行婦女子孫勿敍之法。祖宗朝行之已久，甲午年《大典》亦因其舊章而申明之。臣等意謂不可以法前論也。」又啓曰：「趙得仁，文臣有才名者也。而仕世宗朝，未得一歷華職，世廟末年，授都官知部。其子趙亨門、揚門亦出身文官，而皆不授監察。臣等雖有所聞，然未的知，故未敢顯言。請令亨門書祖系呈本院何如？」傳曰：「亨門祖系，令書來可也。」


    ○司諫院司諫金諶等上疏曰：


    王者，配德天地，叶契陰陽，發號施令，動關幽顯，休咎之徵，各以類至。故《書》曰：「惟吉凶不僭在人，惟天降災祥在德。」天人相與之際，可不畏歟？恭惟殿下一日萬機，宵衣旰食，刑必審謹，動無過擧，是宜歲常豐穰而休徵應矣。比年以來，荒旱荐臻，況今孟春雷乃發聲，乖沴若此，必有所召。此殿下所以嚴恭寅畏之不已也。臣等俱以愚昧，待罪諫列，奉承睿旨，其敢容默？夫天之於萬物，雖以生殖長育爲心，而不能無肅殺之威者，一陰一陽，天之道也。聖人之刑以弼敎，亦所以同民心而順天道也。叔世滋僞奸詐竝生，錐刀之末，獄訟旁午，上之人，徒欲以法窮之，續降敎條，申明重複，而民難於曉矣。比輕附重，出入取舍，而吏便於舞矣。由是囹圄成市，黎元愁嘆，三年之旱、六月之霜，理之必至也。今朝廷設官分職，明法愼刑，至於風憲之置，所責尤深。而且斷獄有大小之限，又有三覆之規，法至詳也。雖然古之聽訟者，求所以生之；今之獄吏，轉相比況，以刻爲明，豈不以深故之罪可緩，而縱出之譴難免也歟？古諺有之曰：「鬻棺者，欲歲之疫，非憎人欲殺之，利在於人死也。治獄者之欲陷人於法，亦猶是也。況今被劾者，有所抱屈，不卽承服，則特垂欽恤之意，間有時推照律之命，此卽『罪疑惟輕，寧失不經』之意，而蓋欲抵時所服之罪耳。爲有司者，不識淵衷之所注，反拘於初下傳旨，雖無承服之辭，便以全科照律，其可謂之獄成而孚乎？不知此例始於何時，本於何法！大抵察辭于差而明立文案者，使受罪者道極厥辜，而生無所抱屈，死無所含冤也。明啓刑書與衆占度者，使折獄者陳時臬事，無少私曲，而咸胥中正也。今乃雖不承服，輒繩之律，則旣不緣情而求法，安有不可入之刑，亦安有不可加之罪乎？是則時推照律之恩命，適足爲深故之階，良可嘆也。笞杖猶不可如此，況於徒流？徒流猶不可如此，況於二死乎？且律文有之曰：」加罪至於杖一百、流三千里，不得加至於死。「夫罪有輕重，故律有加減。加等者尙且不至於死，則其無結獄之罪案而律之以大辟乎？非法之刑，莫此爲甚。或曰：」罪之上服、下服，恩出於上矣；有司之照律，則不得不爾。「臣等請有以詰之。漢張釋之爲廷尉，有犯蹕者，奏當罰金。文帝怒，欲當之以死律。釋之曰：」今法如是更重之，是法不信於民也。「帝以爲是。又有盜高廟玉環者，奏當棄市。帝怒，欲置之族，釋之曰：」法如是足矣。假令盜長陵一杯土，何以加其法？「帝亦許之。夫法者，天下之公共也，輕重諸罰，皆原於人之情僞、理之當否而爲之，非敢以愛憎而低昻之也。人主不以臣子之微而撓其所執，人臣亦不以人主之故而喪其所守，則治道之隆，可坐而致也。豈可逆意其上之必從末減，不求諸人情，而律之以非律乎？今殿下仁理國家，而不能及此時更張之，則後世相承，永爲訛法，而將有不可勝言之失矣。


    御書示領敦寧以上及政府。沈澮議：」犯罪者不承服，而以時推照律，則無以自明，而陷於曖昧之罪者，間或有之，誠可慮也。自今窮推得情，然後定罪何如？「尹弼商議：」今觀諫院疏意，似合事體。然以大義計之，酌情定罪，只在聖裁，有何不可？「洪應議若如疏意，果有未承服而輒屈之以律者，下旨諭用法官吏何如？」尹壕議：「諫院之言，甚合大體。」李鐵堅議：「凡犯罪人推考時，或以緘問，或以刑推；强辨不服之時，若有時推照律之命，則一依初下傳旨定罪，果涉曖昧。但據已服之招論斷，似合情法。」孫舜孝議：「謹按《漢書》《五行志》：『凡旱災，冤獄結。』蓋刑者不可復全，斷者不可復續，苟失其中，傷和召災必矣。今觀疏意，以謂司獄之吏，拘於傳旨，不無失入之差耳。凡大獄，必三覆奏，猶問之左右，得中然後乃斷。至如小獄，或有時推之斷，一時權衡耳。但有司拘於傳旨之弊，臣亦以爲或有之。大抵獄官以張釋之之諫爲法，人主亦以文帝之從爲心，庶幾不至差謬矣。」傳于承政院曰：「凡犯罪人情狀明白者，直下旨曰『推考以啓；』情迹未現者，下旨曰『推考分揀以啓。』而推鞫之際，如不肯承招，不得已命以時推照律，則有司於初下傳旨，增之不可，減之亦難。故一依初下傳旨，果失輕重之宜矣，何以處之？」承政院啓曰：「或大臣被推而不肯承服，或隆寒極熱，元非死罪而終不直招，則恐或死於杖下，不得已時推照律，在睿鑑斟酌輕重耳。恐不宜別立定法。」傳曰：「以此意說與諫院。」諫院又啓曰：「隨罪輕重，斟酌科斷，無有不可。但恐後世遂成弊法故啓之耳。」


    閏1月8日


    ○癸酉，敬差官成均館司藝李宗顥來啓曰：「光州人吏及辭連人等分囚刑訊，或至五六次，或至二三次，皆無可疑者。唯盧武、金義光等多有可疑事端而不服者，以捕告者論賞條件『有與叛逆同』之語。自恐今日服招，則明日妻孥兄弟，皆必緣坐，故寧死不服耳。臣常慮此人等死，則得情無由，故多般詰問，而猶不服。以二人視之，武之可疑形迹尤多。」傳曰：「予觀啓本，盧武、金義光皆有可疑，而武之事尤甚矣。禹允功中矢之日，武獨不現，其疑一也。武謂酒母今之曰：『若問我，當答以得病而臥。』其疑二也。翌日凌晨上寺欲削髮，其疑三也。猶不服者，必畏緣坐矣。且義光嘗曰：『吾之有子息妓上苑春，客來則必定房守。允功妻弟來此，留連至三月之久，而又定房守，使不得出房外。孰殺允功？吾其殺之。』以此觀之，此人亦甚可疑。此人等用圓杖鞫之何如？」


    ○司憲持平成世明來啓曰：「金孟鏻不宜守令。」傳曰：「孟鏻自先王朝任用之人，豈宜輕棄？」


    ○司諫院獻納李緝來啓曰：「本院疏論時推照律不可，而未蒙兪允，不勝缺望。今則聖明裁斷，固無可言；若及後世，恐有曖昧之事。」傳曰：「時推照律，在一時之命，非恒式也。」


    閏1月9日


    ○甲戌，兀良哈司猛沙代應巨等七人來獻土宜。


    ○傳于承政院及李宗顥曰：「觀光州獄辭，盧武多有可疑處，金義光亦涉疑似。然於杖下隕命，則得情無由，當身則勿用圓杖。其事干中最切可問者，用圓杖速決何如？」宗顥啓曰：「義光則金甲孫之外，他無已服證佐。盧武其兄三人，已輸盧武驚惑逃脫之狀，而不直言其情，此輩自疑緣坐，雖死杖下，期於不服。臣亦未嘗輕易加刑，欲其徐徐得情者，正恐此輩若死，獄終無所歸也。勿用圓杖何如？」承政院啓曰：「盧武同生三人，累受刑訊，氣弱之餘，若加圓杖，恐皆致死，使此獄終無所得情，果如宗顥之言。勿用圓杖，只以訊杖加刑現推。又立自首免罪之法，開諭此輩，令自首何如？」傳曰：「以土民射土主，與亂臣賊子何異？此非一朝一夕之故，其構異圖必久。古例鞫亂臣賊子，非徒用圓杖，亦用炮烙之刑。當用圓杖，鞫其證佐，依前日敬差官齎去事目，懸賞優其數，務令告賊何如？爾等所獻自首免罪之策，不可。假使反逆之人自首，亦得免罪歟？其以宗顥及政院所啓之言。予所傳之敎，示領敦寧以上。」沈澮議：「亂臣賊子形迹已著者，用圓杖、炮烙之刑。此類雖與亂臣賊子無異，然但有違端而形狀未著，若遽用圓杖，則必至隕命，終無得情之理。姑停圓杖，徐徐推問。又懸賞購告、自首減死等事下諭，則罪人可得也。」尹弼商議：「雖加圓杖、施炮烙，何惜之有？但用圓杖隕命，終無得情之理。今只用訊杖，輸情爲限，加刑現推何如？」洪應議：「此獄已經數月，推之不得其人，恐終不得正犯也。用圓杖於已刑五六次之囚，祗以速殺，亦恐不得情也。臣意此事重大，不可不窮推，則以盧武、金義光等可疑者及辭連若干人等，拿致義禁府，定委官嚴明推覈，或可得情。亦使四方見聞，知其事之重大，而潛消不軌之心也。不爾則今春事已臨，囚繫者多，光州已降爲縣，奴婢鄕吏等以速區處，特捨此獄何如？」


    ○賀上尊諡使書狀官鄭致亨馳啓曰：「都司大人、摠兵官、御史等，李世弼喪事，盡心布置。定護喪官，賻給棺及大小斂所入緜布十匹、緜花一帒、炭、燭、喪服等物，各遣人致祭。每夜令軍士三十名直宿，又定擔持軍一百名護送。」傳曰：「世弼之喪，遼東大人厚致賻物，且定守直軍、護送軍，雖無前例，通書以諭感意，且致人情何如？其問于承文院提調及禮曹。」都提調尹弼商、洪應、提調李克墩議：「本朝與遼東私通書札贈與無前例，自今始行未便。但謝恩使之行，都司大人等若言賻喪事，則答曰：『我殿下已聞厚賻，不勝喜感。』何如？」提調徐居正議：「非公事，私通書札未便。人情則可行，若欲速行，則前日停行火者親喪咨兼齎入送，否則謝恩使之行付送，何如？」提調李瓊仝、副提調李淑瑊議：「盡心護喪，人情不可廢也。謝恩使之行付送甚便。」禮曹判書柳輊議：「非公事而通私札未便。謝恩使之行送人情，兼致謝意何如？」傳曰：「都司大人、摠兵官、御史等處人情物件，其付謝恩使之行送之。」


    ○司憲府持平成世明來啓曰：「吏、兵曹一體也。而一日之政，兵曹郞官三人皆陞職，必有情由。請鞫之。金孟鏻祖母三更其夫，行甚醜矣。若依《大典》，則孟鏻等不得列於東西班。但祖宗朝筮仕，猶在仕版。若守令則不宜除授，請改之。前光州牧使柳壤別無違端，徒據事目而刑訊且久囚，未便。今李宗顥上來，問其刑推久囚之由何如？」傳曰：「孟鏻事在法前。然當斟酌爲之。柳壤事，宗顥據事目施行，不可問也。吏曹官吏亦不可鞫也。」


    閏1月10日


    ○乙亥，日本國關西路筑、豐、肥三州摠太守太宰府都督司馬少卿藤原政尙遣人來獻土宜。


    ○司諫院大司諫權侹等上箚子，略曰：


    吏曹以金孟鏻擬爲豐德郡守，孟鏻乃和惠夫人之孫也。和惠夫人者，更適三夫，書名恣女案者也。以恣女之孫爲守令，甚不可，請遞之。且鞫銓曹。


    傳曰：「用孟鏻事，予當問諸吏曹。」卽命召吏曹官吏問之。正郞鄭錫堅來啓曰：「更適三夫子孫勿敍之法，自祖宗朝，其來已久。而孟鏻之父漑位在三宰，其兄弟皆揚歷中外，孟銓已經安陰、文川之守，孟錘則玄風，孟鏻則庇仁，相繼作宰。且孟鏻亦嘗爲定平府使，緣親老不赴任，孟鍒亦今爲宣傳官。故臣等因循敍之。」


    ○廣陽君李世佐遞慶尙道觀察使來復命。仍啓曰：「臣爲觀察使時，堤堰司以臣爲擅發民築堤堰請推之。臣意謂堤堰川防，雖有可當之處，而必先申堤堰司而後修築，則往來之間，事必稽緩。自今觀察使審其便否，修築後啓聞，何如？」傳曰：「然。自後堤堰事，觀察使主之。後日當引見卿也。」


    閏1月11日


    ○丙子，司諫院獻納李緝來啓曰：「金孟鏻祖母，錄於恣女案，愚夫愚婦盡知之矣。前後《大典》所載明甚，吏曹之用孟鏻，豈無情乎？請鞫之。」傳曰：「吏曹有何情？然爾等言之，令憲府鞫之。」


    閏1月12日


    ○丁丑，御經筵。講訖，引見廣陽君李世佐。世佐啓曰：「慶尙道地窄民衆，民之有水田也，其落種之數，多不過一碩，少不及十斗。以此寸田尺地，互相爭奪，至於傷人者比比有之，此非細故也。比因旱災，姑停入居。然兩界地廣而人稀，不可不預爲之備，則入居之事，亦不可緩也。臣妄謂成大事不拘小弊，國家旣已抄定，待秋成入送何如？」上曰：「卿言是也。當待秋入送。」又啓曰：「《大典》載二十年改量田，而京畿、下三道年限已過，不改量田。故川反浦落，田盡缺毁，而民未免稅。或鹵潟之地，引水作水田，民享其利，而亦漏其稅，民之利害懸絶。下三道則非他道之比，精算術者甚多，量田甚易。況今外方無事，須及此時量田爲便。」上曰：「予將議于大臣。」又啓曰：「固城地面倭寇刺殺漁人事，固城縣令牒報。而有人言，非唯刺殺漁人，賊倭泊船于岸，拘執漁人，問之此處人家，誰爲富實，漁人指示富家，賊倭遂入其家，盡收財物，載船而歸。臣令昌原府使朴衡文鞫之，未畢，未及啓聞。大抵邊將不謹候望，緩於備防，倭船所向，不卽馳報，故屢致犯邊。臣請固城縣令及蛇梁萬戶、烽燧軍等，竝重論，發邊遠充軍，以警其餘。」上曰：「畢推後論罪可也。」又啓曰：「彌助項設鎭事，初則禹賢孫建議，而其後曺淑沂審定。彌助項距南海縣九十餘里城古介以北，則有人居且有田；城古介以南至彌助項六十里之地，則茂林豐草，絶無人家。而議者以陸水所在，倭船往來常泊，於此置鎭，則可以防賊倭之往來矣。然陸水所在，非但彌助項，東西山麓皆有之；倭船雖不得泊於此，亦可依於彼。今分四鎭之軍，戌於彌助項，且發軍築城，徒無益而有害。臣請罷之。」上曰：「問諸左議政，令其道監司、兵使更審以啓。」又啓曰：「臣嘗聞朝倭未辨，此虛語也。彼著白衣白笠者，非盡倭人也。且以捕魚爲業，而投間抵隙，以剽掠我民者，其徒固不多也。若國家令善射者，隱於舟中，外示捕魚之形，則彼必乘間而至矣。於是射殺二三倭人，而仍語之曰：『汝所持弓劍之物皆棄之。』則彼必畏服而盡棄之矣。一擧可滅，不在於此乎？盡死無餘，則島主安得而知之？昔者潜巖殺倭之事，亦若此也。又有固城鄕吏以彈丸盡殺倭人之犯邊者，流傳至今矣。金季貞、李蓀、呂承堪等皆曰：『彼倭人之犯境者，今亦一擧而可盡滅也，但畏國禁耳。」上曰：「島主自鄭誠謹回還，已懷憤怒，不宜如此以啓邊釁也。」又啓曰：「尊卑貴賤等級載《大典》，非不詳盡。而近來京中則或有犯宰相前導而不下馬者，外方則亦有至犯敎書而不下馬者。陵上之風，漸不可長。請申明其法。」上曰：「卿言是矣。輕宰相，乃輕朝廷也，不可不痛禁也。」


    ○傳旨司憲府曰：「古昔聖王制爲品節，明示等威，所以辨上下、定民志也。賈誼亦以當嚴廉陛等級，汲汲爲文帝言之。誠以上下之分一紊，則紀綱頹敗，其漸將至於不可救矣。干名犯分之罪，律有諸條，律條之未備者，又於《大典》備錄，法非不詳盡也。而近來陵上之風日長，少輕老，賤犯貴，部民辱守令，弟子欺師長，僕隷慢官主，軍校抗將帥。或有犯宰相前導者，甚至遇敎書於途而不下馬，將奉法怠弛，未盡擧劾歟？抑人心淆漓日甚，不可勝禁歟？念此薄俗，良用軫懷。申明痛繩，以救弊風，亦以此諭諸道監司。」


    ○下書慶尙道觀察使成俶曰：「前者，南海彌助項城子新築事下諭。或云彌助項防戍不緊，置鎭無益。卿與節度使更審便否以啓。」


    ○御晝講。


    ○御夕講。


    閏1月13日


    ○戊寅，御經筵。講訖，領事洪應啓曰：「前日令城江原道沿海及開城府。今使臣之來，國家多事，待後築之爲便。」上曰：「可。」


    ○司諫院獻納李緝來啓曰：「兵曹正郞趙亨門，其曾祖趙瑨犯贓汚，故其父得仁不得爲淸要之職。今以亨門爲政曹郞廳，未便。」傳曰：「亨門實是贓汚之孫，則改之可也。不然則改之曖昧。其父得仁仕宦來歷考啓。」


    ○御晝講。講訖，左承旨韓堰啓曰：「臣近日往還慶尙道密陽，聞還本人民云，自高曾時流移他鄕，僅得安業，今者刷還本土，道途糧餉，何以備之？田宅何從而得之？將不能聊生矣。如入居人，則國家草料以送之，復戶以安之。今還本人民，則無存恤之條，是誠可憫。」上曰：「還本人民，今方推刷而已，時無還本之令。且此輩入居人例也，逃離本土，豈無其罪？然還本而無田宅，則何以生生乎？當爲之區畫處置。」堰又啓曰：「慶尙人民等云：『草帖之下有二巨川，合流爲洛東江。昔祖宗朝，本道田稅，於洛東江邊設倉收納而漕轉焉。當收稅也，各出一倍，而其旁近人民利其一倍，爭先駄載，輸之可興倉，民甚便之。今也此法廢而直輸可興倉，雖出四倍，而人不樂爲之轉輸，其弊不貲。復立此法，以從民願何如？」上曰：「其便否，令該司議啓。」


    ○弘文館副提學安瑚等來啓曰：「臣聞圓覺寺失火，命給材瓦，使重修之。臣等以爲世祖大王創設此寺於大都中，已是過擧。今自災而修復之，材瓦皆出於民力，而虛費於無用之地，甚不可。」傳曰：「吾非崇信釋氏而爲之也。此寺乃先王所設，況中朝使臣與日本倭人等每來請見。今失火而不治，則於異國見聞何？」安瑚等又啓曰：「若以先王所設不可不修，則孔子</a>曰：『如其非道，何待三年？』豈可拘於先王所設，而敢爲過擧之事乎？若以異國人來見不可不修，則臣等之惑滋甚。中朝宦寺與日本倭人本崇信釋氏，故於其來也，或請觀之。今失火而不爲修治，使異國人見之，則必私相告語曰：『國家不崇信釋氏而然也。』不亦美乎？」傳曰：「予前承先后之敎，故不得不修爾。然當斟酌焉。」


    閏1月14日


    ○己卯，御經筵。講訖，持平成世明啓曰：「近日陞職者，吏曹以爲取稟。然所擧者非別坐，又非錄事去官者也，唯迎日縣監出自別坐。且庶官非一，獨以兵、刑兩曹陞職，是豈無情？請鞫之。」傳曰：「除授已久，不可改也。」世明又啓曰：「醫女、女妓，本無定夫，其生子也，厭賤冒貴，以賤人之子，指爲貴者之子。官吏但從母言錄案，如近日金升卿之事，是其驗也。臣意謂醫女、女妓所生錄案時，問其父錄之何如？」上問左右，領事尹壕對曰：「此言似可。」特進官李鐵堅、同知事鄭蘭宗曰：「貴者則緘問，賤者面鞫，亦可辨也。」上曰：「如是則可不爭而前定也。」


    ○傳于弘文館曰：「昨日爾等所啓是也。但先王先后之敎，未能忘也。只給材瓦，非役軍卒，是以不聽。」


    ○御晝講。講訖，參贊官安瑚啓曰：「臣等昨日以圓覺寺給材瓦未便啓之，傳曰斟酌。而今日則不允，臣未知其所以然也。」上曰：「予非創新也，亦非役民也，只給材瓦而已。」檢討官閔祥安啓曰：「材瓦出於民力，是乃役民也。」上曰：「此寺非特中朝使臣及隣國使臣所求見，先王所營建，則不可一朝而廢棄之也。若有弊，予何待爾等之言乎？」祥安曰：「寺毁而不修葺，則使臣觀之者，豈不曰殿下不好佛敎乎？是實美事也。」不聽。


    ○傳于承政院曰：「始置娼妓於沿邊諸郡者，以邊將軍官等離鄕戌邊，瀚衣縫裳，不可無其人故也。若於內地則革之何如？近者金仲愚亦因娼妓，陵辱守令，惡言罵辭，無所不至。至於京中朝士毁風亂俗，亦莫不由此也。」承旨等合辭啓曰：「國家待中朝使臣用女樂，若不置妓於內地，則京妓有闕，從何選補乎？邊郡之妓不能獨堪其選，請議于該曹。」傳曰：「議諸領敦寧以上。」


    ○賜酒十甁于承政院，曰：「日寒且無事，其與弘文館、都摠府、兵曹入直堂上郞官、功臣入直堂上共飮。」仍命製春宵對月四韻。


    閏1月15日


    ○庚辰，司憲府持平成世明來啓曰：「我國亦多馬，不必買胡馬也。萬一中國聞之，以違禁買賣罪其人，則於我國體貌何如？」傳曰：「懋遷有無古也，此何不可？」世明曰：「此非懋遷有無也。今國家私相貿易，而不使中國知之，是不可也。」傳曰：「有無相通，無害於義，勿復言。」


    ○登極使右議政盧思愼、副使武靈君柳子光、正朝使延原君李崇元等還至遼東馳啓曰：「臣等在北京正月十九日，通事朴孝順到禮部，適見翰林院外郞馬泰，曰：『我是侍讀董越</a>陪吏。今以頒詔正使差往汝國，欲見汝國人，審問道路遠近。汝宜往見。』翌日臣等令孝順往見語之曰：『本國宰相以賀登極入朝，明日當還。聞大人奉詔使本國，敢問起程日時。』董越答曰：『閏正月十一日、十九日中發程。但遼塞寒甚，欲待天氣向緩發行。』仍問殿下春秋</a>幾何？孝順答曰：『吾是微臣，未敢知道。』且問道路遠近，答曰：『自遼東至義州，八站；自義州至王城，十八站。』且問：『汝國站馬良否？轎子有無？』答曰：『本國站路一如中朝，乘馬、乘轎，惟大人所便。』董越曰：『我是今皇帝在東宮時侍講。前此爾國使臣，皆以行人司員差之，未有堂上員差往者。今朝廷以爾國事大至誠，特以如吾年老之人充使，此意傳說宰相。』有稱編修官者在坐，曰：『主人以東宮舊侍陞爲堂上，汝國當尊敬之。」


    ○弘文館副提學安瑚等上箚子曰：


    圓覺寺在大都中，緇流混處閭閻，其所以汚穢風俗，不可勝言。今而自災，豈非天幸？縱不能因而撤去，以快衆心，豈宜重修以累聖化？若以先王所設不可不修，則此特世祖大王一時之設，非爲聖子神孫，貽謀燕翼之地。若華使、倭奴所共來見不可不修，則臣等之惑滋甚。記曰：「入其國，其敎可知也。」善觀人國者，先觀其禮樂之汚隆、風俗之美惡；而爲人君者，亦當深省吾禮樂風俗之如何爾。是何殿下之敎，不及於此而汲汲於彼，以耀人目耶？今此之擧，雖或弊不及民，斷不可爲，況一材一瓦，皆出於吾民之力？伏惟殿下更三思，亟收成命。


    不聽。


    ○司諫院司諫金諶等上疏曰：


    臣等竊聞天之於萬物，日之烜，雨之潤，風之散，同於生育長養，而飛霜積雪，不能無肅殺之威者，裁培傾覆之，各因其材，而莫知其然而然者也。人主之於群下，亦猶是也。刑以弼敎，無非具嚴天威之地，而輕重諸罰之有權，惟齊非齊之有倫，何嘗不因其情乎？夫事在上刑而情苟適輕，則雖有肆赦之典，不可謂之私恩；事在下刑而情苟適重，則雖有賊刑之慘，不可謂之私忿。古人之所以上服、下服者，權一人之情也；世輕、世重者，權一世之情也。又何必先枉之以重，後施之以輕，然後方可謂之恩；先施之以輕，後壓之以重，然後方可謂之威哉？宥過無大，刑故無小，一付之於情而已，一付之於公而已。而況中孚之象曰：「君子以議獄緩死。」中孚者，信之發於中也。君子欲議獄，盡其忠而已；於折獄，極於惻而已。聖人卽象垂敎，凡言刑獄者五。噬嗑、中孚、賁、豐、旅是也。明以察其情，則刑不濫也；動以致其決，則獄不滯也。非震以動之，無以威衆；非艮以止之，或輕於用也。蓋獄者，人命所繫，一成不可變也。故致其審謹如此，而忠厚惻怛緣情求法之意，嗚呼至矣！恭惟主上殿下慶賞以勸善，刑罰以懲惡，無私如天地風行而草偃。其任德不任刑之意，與古聖帝明王，何以異哉？雖然彼其奔走奉職之間，簿書期會之際，偶有過誤者，與夫涉於貪黷姦宄而至於傷民蠧國者，其情其僞，有萬不同。旣道極厥辜者，則因其所犯，考其實情，惟輕惟重，付之當然矣。至於不卽承服者，則深存欽恤之意，間有時推照律之命。所謂時推者，只謂承服之案，非謂無間之辭也。殿下之有是命，蓋不忍置之捶楚之下，而寧失不經之盛心也。今之法官，不識淵衷之所注，務以深刻爲明，雖無師聽簡孚之辭，輒用比輕付重之律。旣不求式爾適爾之情，又安能惟察惟法之得其宜乎？不盡其情而一以威怵，不原其實而一以法繩之，以俟上裁，則雖或減等，未必常得其伸，有罪者未必不幸，而治獄之不得其平，率多由此。然則時推之命，適爲故入之梯；欽恤之恩，反開群枉之門，此豈中孚之議獄、噬嗑之利用哉？大抵人君罰一人而天下莫不懼者，豈其力足以勝億兆之衆哉？處之中其理，而能伏其心也。殺一不辜而百姓莫不怨怒者，豈必人人而害之哉？處之不中其理，而無以服其心也。中其理者何？合乎情也。情旣合，則理無不中也。且夫法例之行，雖曰不可輕變，苟處之得其理，則執之固不可變。若其不合衆望，違拂人情，則何憚改爲？況今時推照律而移情以求法之例，旣非祖宗之舊章，且非國典所載。因仍苟且，不知始於何時、據於何法，所當亟改其例，以求合人情者也。此臣等所以敢竭愚懇，上瀆宸嚴。而殿下乃敎之曰：「旣下傳旨，安可遽釋？酌其輕重，在予一人。」臣等之惑滋甚。《書》曰：「五辭簡孚，正于五刑；五刑不簡，正于五罰；五罰不服，正于五過。」所謂簡孚者，核其實而無可疑也；所謂不簡者，辭與刑參差而不應也。夫獄辭所及，固欲其審度，而五刑五用之典，孰非天理之所在？於其不可入而入之，固不可也；於其不可出而出之，亦不可也。故辭與刑參差而不應者，尙且議之，出於災眚者，其無可議乎？若待之如一而必欲求其罪，不求其情僞而先屈之以律，則雖曰酌其輕重，其能不至於傷善悖理者乎？其能不至於因怒而濫是非顚倒者乎？古之欲爲平者，必先稱其物之大小高下，而爲其施之輕重厚薄，然後乃得其平。若不揣其本而齊其末，則輕重厚薄能得其平者，未之有也。殿下又敎之曰：「此豈常法？」臣等又以爲不然。《禮運》曰：「三公在朝，三老在學，王前巫而後史，瞽侑皆在左右，王平心無爲也，以守至正。」人君之一言一行，所係甚重。片言之誤，猶可以起萬口之談，況於法例之行乎？聲之不可竝者，笑與哭也；事之不可竝者，是與非也。不覺其非而不之改者，猶可說也；旣覺其非而猶未之改者，朝廷見之而爲常，有司行之以爲例，四方聞之莫覺其非。雖云不載《大典》，此非常法而何？此而不知更張之，則雖勿拘傳旨之令，載在續典，過情羅織之禁，申明重復，徒爲文具，終何益哉？孔子曰：「無適也，無莫也，義之與比。」伏惟殿下更留三思。有一大臣唱議曰：「疏意似合事體。然以大義計之，酌情定罪，只在上裁，有何不可？」臣等不識所謂事體者，朝廷之事體乎？所謂大義者，君臣之大義乎？若果爾，則朝廷之事體，未有外於君臣之大義者。若於事體之外，更求大義，大義之外，更求事體，岐而二之，則事體非事體也，大義非大義也。旣不問情僞而先屈之以律，則所謂酌之者何情？不核其情而酌之，則不幾於以權謀術數御下者乎？事之是非終不可紊，而設爲兩端，使上自擇，沮殿下從善之心，以無補國體，則大臣議事，固當如是乎？事物之情，以成則難，以毁則易；升高則難，就卑則易。故雅言</a>難入，而甘言易入，正道難從而小道易用</a>。伊尹</a>之言曰：「有言逆于汝心，必求諸道；有言遜于汝心，必求諸非道。」蓋本天下事物之情而戒之耳。伏惟殿下求諸道而已。《書》曰：「謀及卿士，謀及庶人。」蓋人君摠攬權綱，雖以制命爲職，然必謀之大臣，參之臺諫，使之熟識，以求公議之所在者。夫萬機之務至廣也，雖明君聽斷，賢相謀議，思慮之失，亦所不免。一失其慮，爲害不細，故必藉公議，以臻至理。今殿下循政府一大臣之誤議，違擧朝公議，承謬襲誤而曾不知改，則此非啓佑後人，咸以正罔缺之意也。漢宣帝信賞必罰，足以爲中興之主。而議之者曰：「德敎不純，漢家之元氣索矣。」國家之元氣，培養千百年而不足，毁之一日而有餘，伏惟殿下深察之。臣等俱以駑劣，待罪言官，隨事箴規，先其大而遺其細，臣等之志也，臣等之分也。當今議獄之失，無大於此。況有所懷，義當罄竭，累將瞽說，仰瀆聖慈。


    命示領敦寧以上。


    閏1月16日


    ○辛巳，御經筵。講訖，持平李祿崇啓曰：「胡馬不宜貿易。」上顧問左右，同知事李瓊仝對曰：「若國家公貿易，則果有弊矣。令義州牧使，似若州人換易無妨。」上曰：「此事有前例。且今諸島及司僕無良馬，故天使齎來馬匹若品好，姑欲貿易耳。且此事，可偶一爲之耳，非從此成例也。」正言柳仁濡啓曰：「中國於我朝買賣，雖弓角猶且嚴禁，況馬重於弓角乎？且天使齎來馬匹，其物色數目，必載錄而來。若云某某色馬不還，則必尋問根因矣，此尤不可。」上曰：「此事有前例，且無好馬，故姑欲貿易以試之耳。今可停之。」侍讀官李承健啓曰：「圓覺寺失火處，國家令備給材瓦，此雖先王所設，不須隨毁隨補。」上曰：「此非好佛而然也。僧徒難於自備，故如此耳。予亦豈不斟酌乎？」典經成希顔啓曰：「今聖明在上，於異端絶不崇信。今此寺自災，雖其僧徒，自備材瓦而重修，猶當禁斷，況備給之乎？」上曰：「此寺乃客人等遊覽之所，故令給材瓦耳。且此非役民而成之也，只給材瓦，無乃不妨乎？」希顔曰：「雖曰客人觀覽之所，近有客人求《大藏經》者，問其冊卷不秩，答曰：『聖主不崇佛敎故如是耳。』今後若有客人來觀者，問失火不修之由，答之如前，聖德尤有光矣。借曰先王所設，此非先王良法美意可傳萬世者也。縱不能撤去，豈可復修乎？」承健曰：「古人云。『不矜細行，終累大德；爲山九仞，功虧一簣。』此事不可以爲細行而忽之也。況此材瓦雖曰官備，然皆出於民力，不可謂不煩民也。」希顔曰：「聖明在上，崇儒重道，痛闢異端，吾道之明，如日中天，而今反如此，不勝缺望。」上曰：「予已斟酌矣。」希顔出而語人曰：「臺諫何無一語耶？」


    ○日本國肥前州下松浦五島宇久守源勝、山城太守源吉、丹後太守源盛、一岐州代官牧山十郞源正、九沙島主源次郞永氏、松浦志佐一歧太守源義、對馬州太守宗貞國、西海道筑前、對馬二州守護代官宗三郞茂家、宗大膳國幸、宗彦七貞秀遣人來獻土宜。


    ○司諫院獻納李緝來啓曰：「圓覺寺修繕事，臣等初未之聞，今日始知之。此雖先王所建，不可隨毁隨補。」不聽。


    閏1月17日


    ○壬午，御經筵。講訖，正言柳仁濡啓曰：「圓覺寺重修之事，臣未及聞，今乃始知，不勝驚愕。此寺在閭巷之中，緇流雜處，其汚穢之事言之醜也。固當撤去以快輿情，今隨毁隨補者，將欲傳之萬世歟？臣未知其故也。」掌令奉元孝啓曰：「此寺固不可傳之萬世，而隨壞隨葺，於大體何如？且非但材瓦出於民力，今殿下一命修葺，而愚民必相謂曰佛道復興，爭慕效之，則誠非細故也。」侍讀官金壽童啓曰：「殿下不信釋敎，在朝臣僚所共知也。但今此之擧，大有不可。古云：『書而不法，後嗣何觀？』今殿下雖不信釋敎，而爲此擧也，萬世之後，不幸有好佛之主，則必援引先王之事而效之。臣恐吾道異端消長之漸，將自此始矣。」檢討官閔祥安啓曰：「此事斷不可爲，而不聽，臣未知其所以也。」上曰：「予意爾所共知也。此寺雨漏頹圯，則報該司修葺，例也。且外國之人所共求見，不可不修也。爾等以爲有惑好異端之漸，然予志已定，雖或爲此，豈有一毫崇信之心乎？」元孝曰：「今雖不葺，於先王何損？雖重修，於國家何益？不修不葺而使之自毁，則吾道幸甚。」仁濡曰：「一材一瓦皆出於民力，而其轉輸亦出於民力。輕民力作無益，豈可乎？」上曰：「國家只給材瓦，僧必自輸矣。」仁濡曰：「國家給材瓦足矣，而僧徒反以該司不給鐵物、蒿索，訴于憲府，安有自恣如此乎？」上曰：「此事予何知焉？」元孝、仁濡合辭更啓，不聽。


    ○斡朶里護軍李光</a>應時大等七人來獻土宜。


    ○司憲府持平成世明來啓曰：「殿下不好異端，在朝之臣，孰不知之？然賜材瓦治寺宇，孰謂殿下不好佛也？此非細故，請留三思。」不聽。司諫院司諫金諶等亦上箚子論之。御書曰：「予不好佛，今之修葺，只不忘先王先后之意，何煩至此？其以此幷諭憲府。」持平成世明、獻納李緝反覆論啓，竟不聽。


    閏1月18日


    ○癸未，傳曰：「昨適氣不平，故停今日經筵。今則平愈，欲御經筵。但領事、特進官、臺諫等必未及來，如晝講例進講可也。」旣而，執義韓斯文、司諫金諶等詣闕請入侍。參贊官柳允謙啓曰：「臺諫等已詣闕，侍講何如？」傳曰：「可。」御經筵。講訖，韓斯文、金諶論圓覺寺不宜修補。上曰：「爾等豈不斟酌言之？予亦豈不斟酌而爲之？但不忘先王先后之意耳。然爾等皆曰不可，當不給材瓦。」


    ○傳于承政院曰：「圓覺寺修葺事，臺諫等皆以爲不可，故勿給材瓦。但此寺先王所創，曩者數遣內官，察寺內修淨、雜人出入。況雨漏頹圯乎？前日該司以此寺雨漏，請待使臣回還，用山臺機械木修補，予已允可。若從該司所啓而修補，則必不得已役民矣。今者只給材瓦，臺諫尙以爲不可；若役民，則將必諍之。此寺雖先王一時之設，安可坐視頹圯而不修乎？若役民修補，則臺諫諍之，若不修補，則有違先王之意，將何以處之？」承政院啓曰：「材瓦已令勿給，若役民修補，則臺諫亦必言之，且於大體未便。若以先王所建不得不修，則只給機械木，使之修補可也。」傳曰：「政院之言亦未便。機械木亦國家之木也，瓦亦國家之瓦也。當令該司依前例修補可也。」


    ○御晝講。


    ○司憲府持平成世明來啓曰：「金仲愚以部民，凌辱守令之罪，守令等違禁宴飮及監司守令相奸一妓等事，關係風俗，不可不懲。故本府請遣朝官，命咸陽郡守曺偉鞫之。曺偉雖可堪此事，但推鞫同道守令不可，請爲遣朝官。」傳曰：「曺偉正直人也。且其監司已遞，豈容私於其間乎？」


    ○議政府舍人李復善將堂上議來啓曰：「前日戶曹啓請京畿諸邑京倉還上十碩以上未收守令罷黜。守令等豈不盡心督徵？但積年之債，貧民或不能畢納，故不及期限，而當罷者十九官。若依法罷黜，則迎新送舊，一道騷然。不特此也，春分已逼，農務方興，天使出來，支待緊急，須從寬典。」傳曰：「法立如此，春分不必計也。但天使支待事緊，其勿罷。」


    ○御夕講。


    閏1月19日


    ○甲申，忠淸道觀察使金礪石曾以病妻相見來京，至是拜辭。仍啓曰：「川防、堤堰、海澤等事，民所賴以資灌漑。然必申于堤堰司，又呈上言，然後令其道觀察使檢察施行，遷延稽緩未便。川防、堤堰等事，旣以李世佐之啓，但令其道監司檢擧。請海澤事，亦依此例。」上曰：「可。但海澤利重，狀告欲耕者，或有先後。而後告者豪强，則監司有不分先後折給之理，卿其審之。」


    閏1月20日


    ○乙酉，傳于承政院曰：「趙亨門之父歷敭多矣，亨門之拜正郞，無奈不妨乎？於政院意何如？承政院啓曰：」《大典》所載不許通者，贓吏者之子及孫，而亨門則乃瑨之曾孫也。「標識《大典》以啓。


    ○傳曰：「觀光人雖勿禁止，然各於其家前設幕帳觀之可矣，凡男女乘屋上觀者，一切禁之。且儒生等，女妓進歌謠時，或脫冠潛入軍士之後，或蹲或立，是豈儒生之道哉？亦痛禁。」


    ○司憲府持平成世明來啓曰：「行幸時，世族婦女等，寓路傍小屋觀光，未便。今者亦欲觀光多設幕，是國家無禁制故也。請禁之。」傳曰：「婦女等不經宿，則何妨？古人云：『觀者如堵。』今者人主行盛事而還，婦女等寓幕觀光，何傷乎？」世明啓曰：「傳敎乃云：『非經宿而觀。』今動駕甚早，不經宿則不得觀也。且是夜士卒雜沓駢闐，其寓路邊小屋者，與士卒相隔，特一簾耳。請禁之。」傳曰：「觀光自祖宗朝無禁，彼亦豈不自省也？觀之無妨。」


    ○以鄭錫禧爲通政穩城府使。


    閏1月21日


    ○丙戌，傳于承政院曰：「明日行幸時，觀光者必塡巷塞路。兵曹、都摠府使令等，以敺打爲事，互相蹂踐，必至傷人。其嚴加禁斷。」承政院啓曰：「於大小行幸，宣傳官二人隨駕後禁之，已有前例。但駕前則禁之爲難，加定二人何如？」傳曰：「宣傳官禁止事，雖有前例，然每於行幸，未有犯禁而被鞫者。今則令兵曹、都摠府嚴加糾察，宣傳官及使令竝加定。」


    ○司憲府持平成世明來啓曰：「昨日請禁婦女觀光，敎曰：『今此之擧，乃國家盛事，不可禁也。』臣等以謂此雖盛事，婦女不宜經宿觀光。聞婦女或混處於民家，或群聚於草野，雜亂莫甚。昔有觀光而得醜聲者，其於風俗不美，禁之爲便。」傳曰：「昨日已詳諭，何以更啓？」世明又啓曰：「士族婦女經宿觀光，若有醜聲，則係關風化，誠非細事，防之於未然可也。」傳曰：「士族婦女雖觀光，皆有家訓，又有僕從，豈因此而爲不義乎？若本心不肖，則雖在閨中，尙有醜聲。」世明曰：「人未必皆賢，而不敢爲非者，以禮義爲之防閑也。近者李聆之女亦士族也，以觀光而失行，此可戒也。」傳曰：「凡人之爲不義者，非國家導之也，只在人心之美惡耳。」不聽。


    ○內出綵囊，分賜六承旨、注書及入番史官。


    閏1月22日


    ○丁亥，上親祀先農，至大次，傳曰：「神位向背及拜位，圖寫以啓。」政院卽啓之。傳曰：「還宮時，當執圭歟否？」禮曹判書柳輊啓曰：「圭所以通信於上下，受朝賀、臨群臣、待天使時，當執之矣。還宮時，則恐不必執也。」傳曰：「親耕時釋圭受耒，行五推禮。訖，卽於畦畝中還執圭，於禮未穩，退却釋圭處執圭，何如？」輊曰：「上敎允當。」祭畢還大次，平明行五推禮，升觀耕臺觀耕。月山大君婷、領議政尹弼商、領敦寧尹壕行七推禮，兵曹判書魚世謙、吏曹參判李約東、大司憲朴安性、司諫金諶等行九推禮。訖，奉常寺副正帥庶人，以次耕百畝，畢治畝者，唱農歌。治田畝畢，奉常寺正捧穜穋之種播之。訖，上還大次。傳曰：「祀先農，慶事也。且有頒赦前例，其議于領敦寧以上。」沈澮、尹弼商、尹壕僉議啓曰：「上敎允當。」駕還，耆老、儒生、女妓等以次獻歌謠。其耆老歌謠曰：「禮樂百年而興，蓋有待於今日。諸侯九推而舍，幸復覩其縟儀。天地同懽，臣民胥悅。恭惟主上殿下，挺天縱之聖，握乾符而乘。克儉克勤，體夏禹之溝洫；無淫無逸，卽周文之康田。方撫太平之無爲，尙慮曠典之未擧。念大事之在祀，宜潔粢盛，況小人之攸依，敢後稼穡？乃涓其吉，惟孟之春。設靑壇於東郊，祈年孔夙；服紺轅於南畝，秉耒以耕。群臣景從而趨蹌，萬民雲集而觀聽。祈豐年多黍多稌，歌我庾如坻如京。鑾輿載回，幸遵皇道之蕩蕩；天顔有喜，咸仰白日之昭昭。撰歌謠而列子</a>衿之靑，靑獻瑞圖而擁仙娥之簇簇。如臣等優游壽域，息偃春臺，景迫桑楡，恩獲霖於鶴髮。壽獻嵩岳，誠倍殫於蟻忱。謹獻頌曰：於皇我王，允文允武，作其卽位，佑我大東。曰燠曰寒，惟風惟雨，迄用康年，有富無窶。群黎百姓，日用飮食，王曰臣工，各敬爾職。在昔聖王，所其無逸，圖匱於豐，惟穀之恤。乃眷東郊，厥土惟沃，乃秉黛耜，乃駕縹軛。于以耕之，于王之籍，其種維何，我稷我黍。于以薦之，于簠于簋，神錫純嘏，聖壽於萬。玉趾一擧，三農知勸，以興嗣歲，以開百室。粒我烝民，維王之極，殷禮旣稱，法駕言旋。歡騰闤闠，光動山川，祥風披拂，化日舒長。黃童白叟，蹈舞康莊，顧惟臣輩，傴僂羸尫，扶携殘骨，拭目休光。望之如雲，曰惟我后，千秋萬歲，作民父母。」其儒生歌謠曰：「寅賓出日，授時之政克修；敬恭明神，祈年之禮孔夙。天步載旋於黃道，輿頌謹獻於彤墀。恭惟主上殿下，舜哲、堯明、文謨、武烈。禮樂追三代之盛，禋祀不愆；倉廩餘九年之儲，粢盛已潔。玆當驚蟄之閏月，亦復用牲於東郊。於昭重穀之誠，丕顯先農之祀。設庭燎而晣晣，陳幣帛之戔戔。駿奔靑壇，袞衣耀，籩豆之薦，躬秉黛耜。玉趾臨原濕之畇，八蜡可通，五禮咸穆。五日風，十日雨，坐見時若之休；千斯倉，萬斯箱，終協年豐之慶。誕擧縟典，允屬昌辰。臣等俱以樸樕之資，仰荷菁莪之化。籍田獻賦，才雖劣於岳祈；擊壤騰謠，情敢後於父老？遂作頌曰：明明我王，臨下有赫。昧爽丕顯，夕惕若慄。無輕民事，所寶惟穀。於維弘治，元年閏月，大開閶闔，御于八極。乃命春官，乃頒號令。號令維何？聿修農政。載諏吉日，用祈豐年。思樂東郊，爰有公田，我王戾止，昭事先農。駿奔傴僂，嗟嗟臣工。八音克諧，享祀不忒，祝有嘏言，介爾景福。我王曰嘻，公卿百執，惟天惟祖，付予歷服。國依於民，民依於食，民苟惰業，君誰與足？訓之導之，是誠在我。我其躬耕，敢有違者？爰降靈壇，乃撫御耦。太農撰器，失喜噎嘔。原濕龍鱗，阡陌繡錯。五推而舍，其耕澤澤，以供粢盛，孝思維則。天謂我王，嘉乃勤民，陰騭下民，室家溱溱。終爾千畝，百穀咸殖。四人成功，汚萊乃闢。天謂我王，爾德馨香，予何以錫？降福將將。曰雨而雨，曰暘而暘，多黍多稌，豐年穰穰。天謂我王，嘉乃克敬，保之佑之，必有餘慶。子子孫孫，俾熾而昌，毋曰予聖，罔念作狂。兢兢業業，維我訓是式；日新又新，小心翼翼。我王曰咨！可畏匪天，祗受厥命，庶幾罔愆。圖匱於豐，思艱於逸，念玆在玆，服膺勿失。大哉。王言！三韓之福，撫我育我，我后之德，我歌且謠。畫天摹日，勒之金石，昭示千億。」其女妓歌謠曰：「禮重五推，示下民以嗣以續；嵩呼萬歲，罄三韓誠忭誠欣。草木增輝，山川改色。恭惟主上殿下，中和育物，剛健對時，體周文康</a>功，田功肇稱先農、祀；思夏禹庶食艱食，尤勤重穀之心。屬春令之載頒，協吉日以爰啓。紺轅黛耜，駐天仗於靑郊；玉輅金輿，旋龍馭於紫陌。祥風浩蕩，化日舒長。馳道肅鵷鷺之行，法駕儼天日之表。鈞天縹緲洋洋，廣樂之九成；蓬島參差簇簇，瓊葩之幾朶。誰言太平之無象，始信至治之惟馨。玆曠代之罕聞，實當今之幸見。妾等叨塵法部，獲際昌辰，載賡豳雅之歌，會見曾孫之多稼。願享箕疇之福，倍祝君子之萬年。不度荒詞，上進口號：鑾輿回駕自東坰，祗祓靑壇慶禮成。萬姓同懽千載會，四方多稼八風淸。六鰲屭贔迎仙仗，雙鶴蹁躚下彩旌。最幸此身瞻盛事，喜將歌舞賀昇平。」上入自弘化門，御明政殿，受群臣賀，仍頒赦。其賀箋曰：


    惟聖人爲能饗祭，盡四時之誠。自天子莫非耕躬，秉五推之禮，事光簡策，喜溢臣民。恭惟主上殿下，文思協堯，聰明齊舜，撫萬機而南面，奉宗廟社稷之神。籍百畝於東郊，供御廩粢盛之潔，肇稱曠代之令典，用示後嗣之良規。伏念臣等，幸際昌辰，獲覩美擧。山則高，海則廣，助雖乏於涓埃；日之昇，月之恒，心常祝於壽考。


    其赦文曰：


    欽天授時，報田功於黎庶；祈年?祀，薦孝思於粢盛。終古以還，以斯爲美。予以寡德，嗣守丕基，事宜講而不修，己雖勞而必擧，務農之政，旰食于玆。然以菲薄之資，尙阻窮旻之祐，歲或不熟，民乃厄飢。屬玆三陽布和，萬物資始，復循古典，親祀先農。禮旣成於五推，年竚登於百穀。人將竝受其福，予豈獨享其休？宜推作解之仁，以敷在宥之澤。自今閏正月二十二日昧爽以前，盜及關係綱常外，徒以下，已發覺未發覺，已結正未結正，咸宥除之。敢以宥旨前事相告言者，以其罪罪之。於戲！勸民力業，予一人先知稼穡之艱，滌瑕行恩，俾萬姓均蒙雨露之渥。依乙未年例，諸執事資窮者代加，未資窮者各加一資。


    前此，司憲府持平成世明來啓曰：「伏聞將肆赦。古人有云：『赦者，小人之幸。』今後親祀先農，自成例事，豈可祭則必赦乎？況天使之來，必不得已頒赦，赦豈可如是其數乎？請勿頒赦。」傳曰：「如此慶事，豈可無赦？且天使之來，頒赦何可必也？」世明更啓曰：「諸葛亮治蜀，赦不妄下，至今以爲美談，赦不可輕下。」傳曰：「在前，登極詔書之來頒赦，自有常例乎？其問于承文院提調。」提調等啓曰：「臣等未能記憶，考院謄錄爲便。」獨李瓊仝啓曰：「若以賀登極頒赦，則初聞登極，卽當頒赦，豈待天使之來而頒之？詔書雖有頒赦之語，海外豈與海內同哉？」傳曰：「瓊仝之言果是矣。其以此語世明。」世明又啓曰：「臣聞執事加資事。今執事者，非曾經吏曹郞官，卽是宰相子弟，希望資級，求請執事。士風不美，莫甚於此。今若果如其望，則後日之奔競，有甚於今日。請重惜爵賞，磨礪士風。」不聽。


    閏1月23日


    ○戊子，上御仁政殿，賜勞酒侍耕。月山大君婷、領議政尹弼商、領敦寧尹壕、兵曹判書魚世謙、吏曹參判李約東、大司憲朴安性、司諫金諶、禮儀使禮曹判書柳輊及宗宰德源君曙、玉山君躋、蛇山君灝、雲山君誡、江陽君潚、靑松府院君沈澮、蘂城君魚有沼、左贊成李鐵堅、淸城君韓致亨、西陵君韓致禮、廣川君李克增、左參贊愼承善、戶曹判書鄭蘭宗、刑曹判書李淑琦、長川君金孝江、竹城君朴之蕃、咸城君李從生、尙膳金處善、僉知中樞府事洪利老、戶曹參判盧公弼、禮曹參判朴楗、兵曹參判李瓊仝、工曹參判韓懽入侍。執事戶曹參議李世佑以下五十五、耆民二十、秉耒耜人、隨牛人、庶人幷四十二、治畝人一百一十亦參。命都承旨宋瑛、左承旨韓堰分飮東西階上侍臣。又命內官，賜侍衛內禁衛等酒。


    ○進香使李封、陳慰使卞宗仁來復命。上御宣政殿引見，問中朝事。李封啓曰：「臣將還，因序班李翔問天使出來日時，副使王敞，答曰：『聞東八站間寒甚，欲於閏正月十一日十九日間發行。』人言董越等皆能文者也。大行皇帝去十一月赴山陵，其葬儀，略如我朝。但假馬、假騾、假橐駝之類甚多。又言赴山陵之時，以一大絙繫於大轝之後，新皇帝哀號攀挽以行，內官斷其絙，扶止皇帝，使不得從行。此疑是中朝故事</a>也。其喪制則千官二十七日而除，從吉，皇帝則不除。至赴山陵時，皆扶杖着衰，號哭從行。臣等進香日，傳言皇帝親臨，其詳未能的知也。然臣等在外庭，而中門之內有傳唱指揮者，其拜跪與哭，臣等一從指揮。臣令一行從者，皆令哭盡哀。」上問：「新皇帝政治何如？」李封對曰：「政治嚴明，內外淸肅，故有上書言欲誅萬氏族親者，又有言當朝大臣過失者。彼萬氏見寵於大行皇帝，晩年色衰寵弛，私取遠方美女進之，以悅其心，以固其寵。新皇帝在東宮，又欲求寵，養得老鸚鵡一雙，敎之曰：『皇太子享千萬歲。』以送於太子。太子聞其語，怒曰：『此是妖物也。』卽欲以刀斷其項。萬氏聞之，自知其不見寵而反取怒也，自縊而死。然未知其詳。」


    閏1月24日


    ○己丑，傳旨吏曹曰：


    前吏曹參判李則，後政敍用。


    ○傳于禮曹曰：「外方諸邑女妓之數及人物數少，可革諸邑，其錄以啓。」


    ○傳旨義禁府，放江原道金城直木驛定役內官尹碩。


    閏1月25日


    ○庚寅，傳旨工曹、司僕寺曰：


    今閏正月二十二日親祀先農時，亞獻官月山大君婷、終獻官尹弼商，各賜鞍具馬一匹。進弊爵酒官李約東、薦俎官鄭蘭宗、禮儀使柳輊，親耕時左右衛將韓致禮、愼承善、判書魚世謙、臺諫朴安性、都承旨宋瑛，各熟馬一匹。親祀時尊弊爵酒官李世佑、壇上執禮權仲麟，親耕時侍耕中江金孝江、金處善，承旨韓偃、李季男、金克儉、慶俊、柳允謙，畿邑令安琛、禮曹參判朴楗，各賜兒馬一匹。


    ○傳旨吏、兵曹曰：


    親祀先農時，典祀官朴楣、協律郞金慶孫、贊者李元靖，親耕時左通禮尹坦、右通禮許誡、司僕寺正姜龜孫、奉常副正李曾門、籍田令白勛、奉靑箱官金澕、畿邑令盧好愼、李掄、李宗衍、夾侍金祚、李暹、正衣金粹正、李瑭、典樂令黃孝誠、耆民閔沂等代加。親祀時，壇下執禮鄭淮、大祝李昌臣、朴處綸、祝史金琠、李復善、齋郞崔灌、丘夙孫、執尊鄭以僑、李世匡、捧俎官金震、鄭來弼、南祚、洪傑、李譓、許孝舜、掌牲令申景章、獻官盥洗位李云秬、贊者金靈雨、謁者許琛、尹湯老、洗爵官柳麟童、祭監沈濱、安瑭、受俎官閔興霖、贊引姜鶴孫、林有琛、雅樂令宋郊，親耕時，籍田令安彭命執禮權景祐、謁者黃事孝、權景禧、諫官金諶、協律郞尹埰、禮曹正郞柳仁濠、金應箕、佐郞閔諴、成希曾、劉璟、典樂令李根生、朴??、耆民高義、金守、崔繼霖、李春、金有、李壚、魯忠、柳美、李山、朴得富、車軾、崔永德、朴春京、李春富、羅有生、宋毛知里、張右知、趙成萬、吳生，各加一資。


    仍傳曰：「注書等不與加資之列，注書加資事，幷錄傳旨以啓。」都承旨宋瑛啓曰：「注書權璸專掌天使支待諸事，故假注書李胤治院中事，請幷錄。」傳曰：「竝加資。」


    ○傳旨戶曹曰：


    親耕時庶人二十八、執耒耜人八、隨牛人十四、治畝人一百等，各給籍田陳租一碩。


    ○命召議政府及領敦寧以上、六曹堂上，議量田便否。沈澮、尹弼商、尹壕、魚世謙、盧公弼、朴楗、李瓊仝、李約東、韓懽、林壽昌、權仲麟、尹垓、黃事恭議：「量田年限已過，或川反浦落，或陳荒業去，稅存，弊固不貲。視歲豐歉，量田爲便。」李鐵堅、愼承善、鄭蘭宗、李淑琦議：「當正經界，以制賦稅。我國山谿多而平野少，二十年之間，地勢之高下、雨水之缺圮，正續之田，互爲變遷。又不無强幷弱削之弊。今過改量田之限，視歲豐歉，來秋爲始改量何如？」傳曰：「視來秋豐歉改量可也。」


    ○傳旨司憲府曰：「《大典》訴冤條云：『訴冤抑者，京則呈主掌官，外則呈觀察使。猶有冤抑，告司憲府；又有冤抑，則擊申聞鼓。』然前此，凡大小臣僚條陳時弊者及宰相達官辨理重事者外，皆用上言所志伸冤。近年以來，上自朝官，下至賤口鄕吏，不揀事之緊否，因奴婢田地等項訟事，稍有欲訴之事，例皆上書。非徒利於不受退狀而徑達，亦欲駭主聽而脅官吏。或將自己之訟，詐稱國家急事，夜授門者以啓。雖已按治，此輩猶不懲艾，其爲侮法，莫甚於此，不可不痛革也。今宜參酌情法，其因事勢，不得已上書節目及法不得上書而冒法上書者治罪條件，擬議以啓。」


    ○傳于承政院曰：「趙享門之父得仁歷敭華秩，而其曾祖瑨亦不錄贓案。且《大典》所稱者，贓吏之子及孫，而亨門則曾孫也，用之固無妨也。其以此意諭諫院。」


    閏1月26日


    ○辛卯，太白晝見。


    ○上御仁政殿，行冊殯禮。冊殯使領議政尹弼商、副使知敦寧府事具壽永受命以往。


    ○承政院僉啓曰：「今聞掌令朴文孝病死。文孝外方寒生，旅寓人家，貧不能斂葬。雖非宰相，時任臺官，敢啓。」命給棺及油芚一張、紙五十卷。


    閏1月27日


    ○壬辰，太白晝見。


    ○御經筵。講訖，獻納李緝啓曰：「前日累陳時推照律之弊，皆不允可。臣意此或因罪人不服而有是命。其罪疑惟輕，欽恤之意至矣。但以此爲常法，則不無差誤之弊。」上顧謂左右曰：「此非常法，特一時權宜也。設有一人，元罪犯笞而不服，若置而肆赦，則無懲惡之道；刑推得情，則或有致死之弊。如此之事，情可矜，法可疑也。故有是命也。雖使有司照律，其上服下服，何所據而低昴乎？且死罪不可以時推照律也。」特進官李世佐對曰：「臣嘗爲大司憲，有人犯重罪。不服律員擬以死律，臣據此而啓，特命時推照律。此必慮其有曖昧也。」同知事李瓊仝曰：「此聖上欽恤之仁心也，豈不斟酌於輕重之間哉？」領事沈澮曰：「時推照律之時，或上刑而服下刑，或下刑而服上刑，不無輕重之失。此可行於一時，而不可爲萬世法。」李緝曰：「今聖明在上，凡罪之輕重，無不斟酌而繼之。若行之於後世，遂爲常法，則寬刑之典，適足爲深入之階，誠非小事。」上曰：「此非常法，豈行於後世乎？」


    ○日本國一岐州守護代官眞弓、兵部少輔源武、薩摩州日向太守盛久、上松浦那久野能登守賴永、對馬州太守宗貞國、國分寺住持崇統、越中守宗盛弘遣人來獻土宜。


    ○倭護軍皮古汝文等二人來朝。


    ○宗貞國特送職宣辭。其答書曰：


    今承華札，仍審佳勝，開慰。所獻禮物，謹啓收訖。將土宜正布十匹、緜布六十匹及所示貿易黃金價綿布六千二百一十二匹、朱紅價綿布四百九十四匹一十六尺九寸，付回价，惟照領。但前此我殿下嘉足下忠款，特遣宣慰使往慰，今見示意，使官於交際之間不無失中。具由擬啓，殿下已悉之。然足下與我國，情好已久，而殿下待足下恩禮益隆。若此使价之小失，何足介懷？幸勿見訝。餘冀順序自玉。


    ○御晝講。


    ○御夕講。


    ○御夜對。


    閏1月28日


    ○癸巳，受常參。


    ○御經筵。講訖，持平成世明啓曰：「親耕後還駕時，觀光婦女經宿人家，頗乖婦道。今天使之來，須痛禁。」正言安潤德亦啓曰：「婦人見兄弟，不踰閾，禮也。中國素稱本朝爲禮義之邦，天使若見此事，恐不愜素聞矣。前此有婦女因觀光而得醜聲者，痛禁便。」上曰：「其日果有垂簾而露面目者，大不可。然婦女觀光，自前有之，若觀光而失婦道者，憲府自當糾之。國家豈使婦女經宿人家乎？」潤德曰：「臣意謂一切痛禁可也。大抵婦女觀光，非道也。」上曰：「一切痛禁則不可。」世明又啓曰：「時推照律，實是弊法。今聖人在上，一刑罰之施，莫不審克，以求至中；末流之弊，將不可勝言，請革之。」上曰：「其弊則果如爾言。然朝官有罪者，雖小罪，攸司問之，不服則例請追身推鞫，尙不服招，則又依例啓請刑訊。若大罪則已，如小罪，或曖昧難明之事，則用刑杖訊之，恐至傷生，亦必不忍杖而誣服。如此之事，欲棄之則無以懲惡，欲窮推則必加刑杖。不得已或令時推照律，亦非盡依照律而斷之也。其間亦當酌其中而罪之，攸司依例啓請刑訊，予何難於依允？所慮者，正以此耳。此事無奈難處乎？在予斟酌耳。」


    ○命召文臣可製述者會闕庭，以領議政尹弼商、兵曹判書魚世謙、參判李瓊仝、大護軍李淑瑊爲試官。發策曰：


    我國事大至誠，凡使臣往來，必由平安一道，本道殘敝。迎護送軍、騎載持人民往還之弊，歲無休息。因而困敝，勢將難救。議者曰：「別例赴京之行則時急，不可預定他道；年例使臣，則以下三道富實鄕戶，相遞抄送，以紓本道民力。」或云：「京中開城府及京近處接居甲士正兵，於其當番，擇有實者抄定，令部將率領，交付平安道入送，則可以除本道積弊。」二策孰爲可行，孰爲不可行歟？抑別有可行之策歟？將何以仍舊貫而自無其弊歟？其各商確以對。


    ○賀登極使盧思愼、副使柳子光、正朝使李崇元來復命。上御宣政殿引見，問中朝事。思愼對曰：「朝廷安靜，民庶殷富，皇帝嚴明，群臣祗懼。臣前爲書狀官赴京時，關外民居鮮少，今則閭井稠密。臣且聞今來上使長於詩，副使精於經學。十一日、十九日間，當發程矣。」上曰：「何若是其遲也？」思愼曰：「彼聞八站冱寒故遲耳。」上曰：「其行止遲速，可以任意歟？」思愼曰：「似不刻日督行也。」上曰：「聞皇帝多罪宦官及萬氏族親，此因人請罪而然乎？」思愼曰：「聞有人上疏故罪之耳。臣等發還時，亦見有萬氏族親者以罪就獄矣。」上曰：「聞皇帝法令嚴明，信乎？」思愼曰：「然。皇帝在東宮時，常曰：『僧人是何物也？』人皆曰：『太子卽皇帝位，則僧人必不得志也。』僧人及道士除職者，果皆罷矣。先皇帝或於用人，間以私意；今皇帝，則銓注登庸，一出於正。又性不喜寶玩之物，雖風雪不廢朝會，臨群臣皆以喪服，惟祀天祭用黃袍。臣等慰宴時，不奏樂，不設雜戲，勸花置于牀上而不簪。大抵先皇帝弊政，一切更張矣。」上曰：「有邊警乎？」思愼曰：「無矣。但臣路逢建州左衛人等入朝，問其近日不朝我國之故，答云：『本衛人犯大國之境，我輩窮詰而不得罪人。若得則可以進貢矣，不得則何顔出去？』且云：『比聞朝鮮與上國欲攻我境，故尤懼而不敢往矣。』臣見中朝待外國甚嚴，而待我國則甚親厚。但臣之行有司憲府書吏，與遼東伴送相鬪於殿庭班列中，欲手歐之，多方以解之。罷朝後，至館門，又歐面有傷。序班怒甚，欲言於禮部，臣等僉議，卽拿致書吏，決笞五十，序班怒始釋。今後幸有如此之事，重論爲便。且中朝沿路各驛掛榜云：『凡站路館舍，毋得題詠雜書。』恐啓外國人輕中國之心。本朝使臣行次入歸人等，於中朝館宇，或題詩，或題名，汚褻莫甚。今後令入朝者，毋得題詠及雜書。」


    ○傳曰：「右議政萬里而還，領議政豈不欲相見乎？今賜宣醞，可於仁政殿內。」六承旨等從右議政，齊赴慰之時，尹弼商以試官在殿內，故有是敎。


    閏1月29日


    ○甲午，受常參。


    ○御經筵。講訖，正言柳仁濡啓曰：「典樂朴??，賤妾産也，別無功勞，而特加一資，甚未便。」上曰：「是特旨也。不可拘於限職也。」大司憲朴安性曰：「??職有限，而今乃特加。古人云：『寔命不同。』??而如此，則後必有濫授之漸矣。」仁濡曰：「??今爲司果，於分足矣。又加特恩，未便。」不聽。


    ○武靈君柳子光進《歷代名臣法帖》，赴京時所購也。


    ○司諫院獻納李緝來啓曰：「朴??限職不過五品，而今受四品階。若不改正，恐《大典》之法毁。」傳曰：「特恩不拘常例。」緝更啓曰：「朴??縱有功勞，限職之外，不可加資。況無尺寸之功，而依執事例，濫加資級，以毁《大典》之法，可乎？」傳曰：「非獨朴??，如此特加者亦多，決不可從也。」


    ○領議政尹弼商等，以司諫金諶對策爲第一。命賜毛馬粧一部。


    二月


    2月1日


    ○朔乙未，受朝賀。


    ○永安北道節度使河叔溥辭。


    ○司憲府持平成世明、司諫院獻納李緝來啓曰：「賤妾子限職五品，載在《大典》。今朴??特陞四品階，未便。」不聽。


    2月2日


    ○丙申，受常參。


    ○御經筵。講訖，持平李祿崇、正言


    安潤德，啓朴??加資不可，不聽。祿崇又啓曰：「用人，重事也。今者，判書許琮、參議崔應賢奉使平安道，已累月，參判李約東獨在除授，頗猥濫。」上曰：「然則奉使在外者，當換差矣。」特進官柳子光啓曰：「臣嘗赴京，知迎護送騎駄之弊。自持其馬者，迎護送軍也，以他馬去者，騎駄人也。騎駄之馬，中道而斃者，什常七八，雖不斃，終至於無用。吾馬則愛惜，而他人之馬則不惜，貿換雜物，重載而還。以此騎駄之馬尤困斃。近日議者所云，以下三道富實鄕戶入送，固不可也。以開城府及京近處當番甲士正兵入送，亦不可也。臣妄謂自義州距遼東六日程也，義州城內居民二千餘戶矣。以下三道入居人一千餘戶移置於此，又廣築州城，以撫育之，則此地泉甘土肥，亦可居也。令居此地者，輪次往來，不亦便乎？且於每行差遣朝官，點檢駄載數，使不得濫，則民力少休矣。」上顧問左右，領事洪應曰：「下三道鄕戶路遠，勢不可行。開城府及京近處當番甲士正兵入送事，則兩月間事也，其往來糧餉不少。使此等人差送，則利買唐物，必爭先往矣。」特進官李克墩曰：「此事自祖宗朝講求，非一日矣。鄕戶入送等項事，皆不可行也。且於每行，安得差遣朝官乎？義州三日程諸邑入居人戶，移于義州，待其阜盛，輪次往還爲便。」子光曰：「臣見我國風俗，衣服飮食極爲奢侈。在中朝則不然，設高足床，所食不過二三器，行茶禮而已。且我國譙子之家，以品好鞍子，先送女家，乘他鞍而往，且守令帶歸奴婢及駄載之物，惡憲府點檢，前期先送，詐莫甚焉。」上曰：「法非不嚴也。」應曰：「古云法愈密而奸愈甚。任人而不任法，可也。」子光又啓曰：「邊將當久任。李澄玉十年在邊，楊汀八年在邊，大抵久於其職，乃成其事矣。」上曰：「然。」


    ○日本國一岐州守護代官眞弓兵部少輔源武、肥前州下松浦三栗太守源滿、西海路筑前州冷泉津尉藤原貞成、宗像郡知守氏鄕、安藝州小早川美作守平持平遣人來獻土宜。倭護軍井彦八等二人來朝。


    ○司憲府大司憲朴安性等上箚子，論朴??不宜加資，不聽。


    ○御晝講。


    ○下書平安道觀察使成俔曰：「卿所啓赴京騎駄事，載在《大典》，行之已久，不可輕改。第其弊不貲，誠爲可慮。救弊條件，博問守令及民間，商確以啓。」


    2月3日


    ○丁酉，遣注書、史官往審宗廟、文昭、延恩殿愼火器械。


    ○賜宴于議政府，遣左承旨韓堰齎宣醞往焉，以右議政盧思愼赴京而還也。


    2月4日


    ○戊戌，司諫院大司諫權侹等上箚子，論朴??加階不可，不聽。


    ○以李世佑爲通政吏曹參議，崔應賢通政戶曹參議，金瑞衡嘉善鍾城府使，金繼宗通政江界府使。


    2月5日


    ○己亥，司憲府執義韓斯文等上疏，論朴??加資不可，司諫院大司諫權侹等亦上疏論之，不聽。


    ○司憲府持平成世明來啓曰：「臣等論朴??加階不可，已累日，未得蒙允，不勝缺望。」傳曰：「我非愛??也，非拒諫也。限品之法雖載《大典》，然中官亦有限品，而或以特旨加階，況朝士通政以上，皆出於特旨，非循資格也。爾等以??非執事，特供其職爾；彼諸執事，亦非供其職乎？且凡朝會宴饗，??掌音律，無奪倫之失，褒奬以勸伶人，不亦可乎？」


    2月6日


    ○庚子，上御宣政殿，行醮禮。都摠管、兵曹侍衛。奉禮引王世子入就拜位，世子行四拜。奉禮引王世子，陞自西階就席，西南向立。司饔院副提調取爵酌酒，進詣王世子西南，東向立。王世子行四拜，陞席，南向跪，搢圭。副提調以爵授王世子，王世子受爵。司饔正薦饌卓於席前，王世子祭酒，興，降席，西南向跪，啐酒，以爵授副提調。副提調受爵，退。王世子出圭，行四拜。司饔正設饌卓，奉禮引王世子進當坐前，東向跪，俯伏。上曰：「往迎爾相，承我宗事，勖率以嚴。」王世子曰：「臣某謹奉敎旨。」行四拜。奉禮引王世子，降自西階，由東門出，就幕次。酉初，王世子具威儀，步至敦化門外，乘輦親迎于嬪第。


    2月7日


    ○辛丑，傳曰：「庚辰年納嬪後頒赦，執事內或加階，或賜馬。但今則耕籍後頒赦未久，似乎數也。然國之慶事，莫過於此，何以處之？議于領敦寧以上。」沈澮議：「納嬪，國之大慶，前例不可廢也。頒赦雖未久，此亦慶事，量輕重頒赦爲便。强竊盜、奸事則不可赦也。」尹弼商議：「誠如上敎。諸葛亮之治蜀也，赦不妄下，後世稱美。今則慶事之極，非是妄下。」洪應議：「頒赦果如上敎。赦宥，小人之幸，非君子之福也。古人云：『赦不妄下。』又云：『毋數赦以惠奸究。加資猥濫，則無以勸賢。』近者，人人僥倖，國家有事，徒爲奔競者之資，此亦不可不慮。」李克培議：「一國之慶，莫大於此，況前有赦例，何害於煩數？」盧思愼議：「數赦雖古人所戒，世子納嬪，國家大事，臣民所共慶。今雖下赦，無嫌於數。但執事前月加資者，賞以鄕表裏何如？」尹壕議：「國之大事，莫過於納嬪。親耕時雖已頒赦，不可不用前例。」傳曰：「納嬪，國之大慶，赦不妄下，非謂此也。係關綱常强竊盜外，赦之可也。嘉禮都監提調、承旨、內官等，依庚辰年例賞之。都監郞廳前月先農祭執事加資者，給兒馬，餘加一資。」


    ○司憲府持平成世明、司諫院獻納李緝來啓曰：「親耕後頒赦未廿日，而今又頒赦，未便，加資亦未便。」傳曰：「納嬪，國之大慶，而頒赦已有前例，且執事加資亦有例，不可改也。」世明等啓曰：「前月之赦，已盡放囚人，今復放何人乎？是則今日頒赦，徒爲虛文也。且國家若有事，則人皆希望恩數，求爲執事，非曾經吏曹郞官者，則必宰相子弟也。況皆先農祭時加資者乎？士風鄙陋，莫甚於此。」傳曰：「頒赦加資等事，祖宗朝已有之矣。」


    ○上御仁政殿，受百官賀，仍頒赦。其文曰：


    乾，萬物之資始，奉天惠民。震，一索而得男，承祧主鬯。修五禮而敦敍天秩，合二姓而厚別人倫。斯蓋帝王之令典，古今之彝章。予以眇末，叨承祖宗，夙貽燕後之謀，乃有承華之象。王世子某心存盛敬，德著元良，體寬裕以有常，資仁孝而無怠。早稱縟禮，俾居春闈。龍樓勤問寢之朝，翟衣求承祀之相。玆伸三醮之戒，以成萬福之源。克嗣任姒之音，庶展窈窕之德。豈君父之獨慶？實黎庶之均歡。屬値日月之重光，宜布雷雨之渥澤。自今月初七日昧爽以前，除謀故殺人、蠱毒魘魅、關係綱常、國家强竊盜外，已發覺未發覺，已結正未結正，咸宥除之。敢以宥旨前事相告語者，以其罪罪之。於戲！其光不顯？旣擧親迎之儀。何敬非刑？用滌舊染之汚。


    2月8日


    ○壬寅，內出犀帶一腰，命注書往賜左參贊愼承善。仍傳曰：「世子行回門禮，卿可帶之。」


    ○世子具儀衛，行回門禮于嬪第。


    ○傳旨司僕寺，賜嘉禮都監提調尹弼商、李克培、徐居正、任元濬、李崇元、柳輊、都承旨宋瑛、左承旨韓堰、內官安仲敬、嚴用善馬各一匹，郞廳金琠、李復善、鄭淮、鄭以僑各兒馬一匹。


    ○傳旨吏曹曰：


    嘉禮都監郞廳洪自阿代加，崔璡、尹碩輔、姜參各加一資。


    ○傳旨司僕寺，賜唐陽尉洪常馬一匹。


    ○司諫院司諫金諶等、司憲府掌令奉元孝等上疏，論朴??加資未便事，不聽。


    2月10日


    ○甲辰，上進宴兩殿，仍賜酒樂于領敦寧以上、政府、六曹判書、漢城判尹、入直都摠管、兵曹、承政院諸將、司饔院堂上及豐川尉任光載等昌慶宮賓廳。傳曰：「世子已成嘉禮，故今日進宴于兩殿。卿等亦各極飮而罷。」


    ○司諫院大司諫權侹、司憲府執義韓斯文等上疏，論朴??加資不可，不聽。


    2月11日


    ○乙巳，司憲府大司憲朴安性上狀辭職，許之。


    ○海州牧使鄭誠謹上書曰：


    臣以無狀久侍經幄，濫承天文肄習之命。資乏聰敏，職係他務，星文之分野，尙未得曉，感應休咎之理，臣何敢知？但前月晦日夜，臣幸觀天文有光如火、狀如大炬者七，良久乃滅。臣驚愕失措，寢不安席。竊想太史占候，已達宸聰，必憂勤惕慮矣，奚待臣言然後更加修省乎？然臣聞天人一理，顯微無間，誠能謹天戒，則雖有其象，無其應。伏願殿下勿謂治已馨香、世已昇平，戒愼恐懼，日新又新，終始惟一，益固邦基。


    傳曰：「其問觀象監。」觀象監來啓曰：「前月晦日夜，或陰或晴，未見其象。」傳曰：「天文垂象，某時見於何方而某時乃滅乎？馳書誠謹問之。」


    ○德源君曙、班城尉姜子順來啓曰：「今慶禮旣成，宗親、儀賓欲進宴。曩者世子入學後亦進宴，今不可廢也。」傳曰：「近日宴享頻數，不可行也。」


    2月12日


    ○丙午，上御宣政殿，引見謝恩使成健。健啓曰：「臣見諸司奴婢日就凋殘。大率奴婢等憚其本司苦役，百端規免，求屬於他司。匠人及闕內差備役於本司者無幾，至爲未便。自今如尙衣院事緊匠人及闕內差備外，以良人差定，漸次習熟何如？且《大典》載錄匠人，多有不緊可革者，《大典》不可輕改，就其可咸者減之何如？」上曰：「今後匠人等，以良人差定。」又啓曰：「臣爲京畿監司巡審田里，見所謂面等第事，此法至爲未便。假如一面中之中，則其間農事豐歉逈異。膏田則生穀多而稅太輕，瘠田則生穀少而稅太重。他亦類是，國家所入不豐而民弊至重。字等第之法，或値年歉行之，此法豈可獨行於凶年而不可行於豐年乎？若逐字等第，則國家所入倍前而民弊可革矣。」上曰：「面等第之法，行之已久；字等第最難精，將斟酌爲之。」健又啓曰：「今年大阜島農事至稔，其傍又有川防修築可耕處，請令試之。」上曰：「可。」前此，健將赴京，欲有所陳求召對，故賜見。


    ○都承旨宋瑛等啓曰：「歸厚署緜布三千匹，命給海印寺修葺板堂。此緜布本爲買棺槨，令有喪者資焉，而用於修佛宇，甚未便。」傳曰：「承先后之意耳。其減五百匹。」


    2月13日


    ○丁未，兀良哈都萬戶良介等十四人來獻土宜。


    ○上覽義禁府安璿推案。傳曰：「士君子立志，不過致君擇民而已。如懷嫌挾私謀欲害人，雖小人尙不忍爲，況朝士乎？今璿以家門幺麿之嫌，謀陷人於重罪，旣與人發說，而詰問言根，則誣引辭證，固諱不服，至於辭證服，招而後承服，此必以經赦爲可免罪。已命拷訊，何廢格不行乎？且必有陰嗾者，何不幷問乎？」都事姜叔淮將堂上言來啓曰：「臣等詰問安璿將拷訊，而璿服云：『誣引崔涐以爲辭證，而實則自口發說。』問欲害金磶之情，則服云：『磶打殺寬厚家婢，陵辱寬厚，故懷嫌欲害。』所問皆服，故不拷訊。推問陰嗾人，則臣等未及計料。」傳曰：「誣陷無罪之人，豈無其情？必有陰嗾之者，窮鞫以啓。」


    2月14日


    ○戊申，御經筵。講訖，司諫金諶啓曰：「聞今來天使皆善於文辭，當選能文之士以待之。全羅道觀察使金宗直今臨遞，令上來何如？且諸道守令中能文之士，亦令上來何如？」上曰：「宗直箇滿何時？」右副承旨慶俊啓曰：「在五六月間矣。」上曰：「時旣臨農，守令上來，無乃有弊乎？」


    ○御晝講。傳曰：「我朝冕服，乃太祖高皇帝欽賜也。其後爲世子，亦有五梁、六梁冠服之賜，其冠服猶在乎？其問禮曹及尙衣院。」


    2月15日


    ○己酉，御宣政殿，領議政尹弼商、左議政洪應、廣陵府院君李克培、領敦寧尹壕、廣川君李克增、右參贊李崇元、兵曹判書魚世謙、戶曹參判盧公弼、承旨、注書、史官等入侍。講成均館儒生柳崇祖等五人經書。講訖，克增啓曰：「昔時，儒生居館者多好讀書，通經書者輩出，今則未聞好讀書，徒爲聚食而已。皆憚於日講，旅進旅退，窮經者少。其心以謂若於初場中格，則冬三朔內，可以讀習，僥倖試講。故名爲業儒，而庸、學尙不能通曉。若於初場講經，則自無如此之弊矣。」克培啓曰：「若久行初場講經之法，則儒生自不得不勤於學矣。」應啓曰：「精經學者不得製述，工製述者不能窮經，國家各因其材而用之可也。」


    ○義禁府堂上愼承善、委官盧公弼等，將平壤奴婢續案啓曰：「此文案內載『婢漢非、良人金磶幷産所生奴石珍，乙未六月初六日生，丙申年身死。』但此文案加書而無印跡，取實爲難。」傳曰：「卿等以此文案爲實乎？」承善等啓曰：「臣等固知未成之案，但於前日啓請取來，故敢啓耳。」傳曰：「此非取實之案。」


    2月16日


    ○庚戌，以愼承善爲崇政議政府左參贊，鄭文炯資憲刑曹判書，成俊資憲司憲府大司憲，李世佐嘉靖廣陽君，李淑琦資憲忠淸道觀察使，李封資憲永安道觀察使，朴星孫嘉善訓鍊院都正，朴安性嘉善同知中樞府事，安處良嘉善僉知中樞府事，金礪石嘉善同知中樞府事。


    2月17日


    ○辛亥，國忌。


    ○議政府右贊成孫舜孝以病上狀辭職，命還給。


    ○下書慶尙道觀察使成俶曰：


    聞星州、大丘、淸道、仁同、金山等官居民，多患喉腫，得之輒死，服藥而愈者，十纔一二。是必治療之方未盡而然也。卿其敦勵守令，曲盡救療。


    2月18日


    ○壬子，受常參，視事。大司諫權侹、掌令奉元孝啓曰：「歸厚署綿布，賜海印寺補葺板堂。此綿布，本先王以愼終追遠爲重，而制爲棺槨和買之法。令殿下托以內需司請貸，用之於無益，甚未便。且屢敎曰不崇佛敎，而敢爲此擧，臣等未知其可。」左議政洪應曰：「臺諫之言是也。大抵僧人雖甚貧殘，而勸誘愚民，能建大刹，況學祖財貨有餘乎？國家雖不助力，可能爲之。」上曰：「此先后遺意，不忍不修也。且客人所求經板，不可使朽滅也。然當斟酌。」


    ○日本國肥前州松浦志佐一歧太守源義、對馬州太守宗貞國遣人來獻土宜。


    ○御晝講。講訖，都承旨宋瑛將慶尙道觀察使啓本啓曰：「仁同囚强盜金今孫與上佐等結黨，金貴孫家放火作賊。然無贓物，只以所持弓箭相似，論以强盜，置之極刑，情涉曖昧。」上曰：「罪疑惟輕，其減死。」


    ○司諫院獻納李緝、司憲府持平成世明來啓海印寺給綿布未便，不聽。


    2月19日


    ○癸丑，日本國周防州山口居住大內進亮敎之、對馬州太守宗貞國遣人來獻土宜。


    ○司憲府掌令奉元孝等來啓曰：「昨於朝啓，論海印寺板堂修葺不可，大臣亦以爲不可，敎云當斟酌。臣等退而待命，乃敎之曰：『此寺貞熹王后所注意處也，不可不修。』臣等不勝缺望。」傳曰：「已諭予意矣。」元孝等更啓曰：「傳敎乃曰：」《大藏經》板藏於此寺，而此乃隣國所索也。』又曰：『先王先后所營建，不可廢棄。「臣等以謂不然。《大藏經》雖廢缺，臣等以爲美事也。彼隣國使臣之來，或求《大藏經》，或求見巨刹者，其意必以我國爲崇信浮屠也。若來求索，答之曰：『我國不崇信佛敎，經板殘缺殆盡。』顧不美歟？殿下雖曰祖宗所建，是非後嗣王所當遵守也。殿下不崇信佛道，而不撤寺刹者，乃以先王所建也，何必更修乎？彼窮巷愚民，安知殿下之不崇信；萬世之下，孰謂殿下不崇信佛道乎？」不聽。


    ○司諫院大司諫權侹等上疏。略曰：


    伏覩殿下踐祚以來，扶植正道，排斥異端，新立寺刹者禁之，無牒出家者刷之，豈意今日修葺寺刹乎？歸厚署掌棺槨和買，上自士大夫，下至民庶，無不賴之，此祖宗愼終，使民歸厚之意也。海印寺創自前朝，假是祖宗所建，僧徒足以不煩公家，隨壞隨葺，況非祖宗之所建乎？今乃罄歸厚署所儲以輸之，則是撤祖宗愼終之資，爲佛家無益之用，是豈可乎？況數千匹緜布，豈止數十家之産乎？昔漢文帝惜十家之産，而罷露臺之役；今殿下以數十家之産，捐之於無益之地，竊爲殿下惜也。昔晋武帝平吳而怠，唐獻宗定淮、蔡而侈，殆所謂「靡不有初，鮮克有終。」者也。伏覩殿下在卽位，初不貴異物，不作無益，今纔治平數十載之餘，嘗欲修圓覺寺，雖云不遠而復，此不克終之漸也。今又修海印寺，而指以爲繼述先王先后，此亦不克終之漸也，竊爲殿下惜也。伏願殿下追寢成命，愼終如始。


    御書曰：


    爾等知予不好佛而猶如此，予安能家諭而戶說哉？「臺諫合辭反覆論啓，不聽。


    2月20日


    ○甲寅，受常參。


    ○御經筵。講訖，持平李祿崇、正言柳仁濡啓修海印寺未便，不聽。


    ○禮賓寺正尹師夏等五人輪臺。


    ○司諫院大司諫權侹等、司憲府執義韓斯文等上疏，論修海印寺之非，不聽。


    ○義禁府啓：「安璿誣告人罪，律該杖八十、徒二年。」命示領敦寧以上。沈澮、洪應、尹壕議：「依啓本施行。」尹弼商議：「安璿賂崔涐，欲實己言，陷人於罪，情可罪也。然再經赦宥，上裁。」李克培議：「安璿雖事涉奸詐，罪在赦前，例當蒙宥。」御書曰：「依允。安璿罪雖蒙宥，行是小人，何復立朝？金磶，後政敍用。」


    2月21日


    ○乙卯，受朝參。


    ○御經筵。講訖，司憲府掌令金湄、司諫院獻納李緝論修海印寺不可，不聽。侍講官李昌臣啓曰：「臺諫非以殿下爲好佛而修此寺也。大扺邪正不兩立，吾道方明如日中天，則異端將自消矣。殿下卽位以來，崇正道，闢異端，僧人歸俗者多，而今乃費國財，修佛宇，則爲僧者多，而弊將難救。」上曰：「僧徒不耕而食，不蠶而衣，妨政蠧民，故已令諸道刷無度牒者以還役。」昌臣又啓曰：「臣觀刑官，不務求情，一從傳旨。雖知其情可疑，而必以傳旨罪名鞫之。殿下軫念此弊，屢敎刑官，勿拘傳旨，而弊尙如此。今觀安璿以誣陷金磶，久繫縲絏，至加刑杖。金磶之罪犯，臣未知其實否也，璿豈敢憤磶與五寸叔構怨而欲陷之哉？此不近人情。璿得非以塗聽之說偶發之，而辭逮於己，則誣引崔涐以證之也？璿迹似涉於詐，情則不然。殿下卽位以來，未嘗杖一朝士，若加杖訊，必至誣服，況璿自謂事在赦前，必見宥而誣服也。願更商量。臣之此言，罪當死也。然昵侍左右，不敢不達。上曰：」有懷不言可乎？但予則謂璿詐也，豈有爲五寸叔懷憤而陷人於不測之罪乎？此非人之所爲，而璿敢爲之。及罪將逮身，又賂他人，使之立證，此眞小人也。豈可復立於朝？「同知事李瓊仝啓曰：」璿雖受罪，律不過杖八十。且在赦前。「上曰：」予當斟酌。「


    ○臺諫等合司來啓曰：「海印寺修補事，上敎曰：『承先王先后之意，不敢廢也。』若曰承先王之志，則太宗之革寺社臧獲，獨不可法乎？」傳曰：「先后遺敎在耳，予敢忘耶？」臺諫啓曰：「圓覺、海印等寺，皆先王先后所重，而圓覺之修，則以臣等之請而停之，海印則屢瀆而不允，殿下何輕重於其間乎？」傳曰：「圓覺寺，爾等謂僧自失火，費國財修葺不便，故予特從之。此寺則先后有遺敎，故不得已耳。」臺諫反覆極論，傳曰：「先后知予不好佛，嘗敎曰：『海印，大寺，經板所在，不可不修也。』遺敎如是，何敢忍違乎？」臺諫更啓曰：「漢明帝，令主也，始求佛法，爲萬世基禍。殿下此擧，恐類於此。」傳曰：「爾等以漢明比予，明帝遣人求佛法，創寺藏經，此豈類於今日事耶？」臺諫等反覆論請，至於再三辭職，終不聽。


    ○命召領敦寧以上、議政府、六曹、臺諫、弘文館，議王世子冠服及年分等第事。冠服議，沈澮議：「依啓目施行。但文宗、睿宗久在東宮，請考其時冠服之制。」尹弼商、李克培、尹壕議：「依啓目施行。」洪應議：「如正至、聖節等大事用冕服，朔望則用公服。或疑公服無別於百官，然以有玉帶可辨也。若朝服，則冕服未賜之前之服，今旣欽賜七章冕服，則可以代朝服。」盧思愼議：「世宗朝，王世子冠服與群臣無異，故累次奏請，未得蒙準。至景泰元年，特賜冕服，則正至、朔望、朝賀，當用冕服。六梁冠服，乃冕服未賜之前所用，今若更服六梁朝服，則是降服，與群臣無異，甚不可。」愼承善、魚世謙議：「禮有大小，冠服當與之升降。大殿旣有三等之服，群臣亦然，至於王世子只用冕服、袞龍袍，不用朝服，則行禮節次似有相妨，如正至以上大事，則旣有冕服，不必更議。至於朔望，亦用冕服，則非徒大小之禮，所服無差，百官用公服而王世子獨用重服，似爲顚倒。若曰百官亦當用朝服，則當考中朝之制，參酌行之，不可卒改。且世子朝服，冠則六梁，帶則玉帶，蔽膝佩玉，亦必異於百官，何可疑於相混乎？臣等意禮曹啓目爲是。」盧公弼、李約東、柳洵、韓懽、尹殷老、尹垓議：「王世子迎詔、賀正至、聖節，大事也；賀朔望，其次也；朝參，又其次也。欽賜章服，旣有冕服，又有六梁冠服；冕服用於迎詔、賀正至等事，六梁冠服用於賀朔望，而以常服翼善冠、袞龍袍，用於朝參爲便。」李瓊仝、金克忸、林壽昌、黃事恭議：「世子冠服，不可與群臣一體，祖宗朝累次奏請，以此也。今旣欽賜冕服，則正至、朔望、朝賀，何分於大小？皆用冕服如何？」權侹、李緝、柳仁濡、安潤德議：「服有輕重，事有小大。如正至、聖節、望闕禮時用冕服，本朝正至、誕日等賀禮時，用六梁朝服，朔望、朝賀時用公服，朝參時用翼善冠袞龍袍，則皆適事宜。」安瑚、李昌臣、閔師騫、李承健、金駿孫、成希顔、權景??議：「依禮曹啓目施行。」韓斯文、奉元孝、李祿崇、成世明議：「世子於朔望用公服玉帶，於朝參用翼善冠袞龍袍爲便。」傳曰：「依禮曹所啓。」年分字等第議：尹弼商、洪應、李克培、盧思愼、愼承善議：「貢法面等第，世宗講究，廣議定之，其慮甚遠，豈以一時淺見輕改之哉？田品不同，故量尺有長短。上田則其耕多而稅入少，使無不均之嘆，此立法之美意。今以爲不均而欲分字等第，一字之間，膏瘠或異，亦不免於不均，莫若遵守先王之法。」魚世謙議：「四面等第，先王所定，《大典》所載，似不可更張。臣意分面等第之法，朝廷前年已試於平安道而無弊，獨不可行於他道乎？隨其年品，高下頓異，有不得已處，則或以山川爲表，或以溪洞爲限，或分爲二，或分爲三四，不必逐字等第，而高下稍均，無曩時頓殊之弊矣。然有如此不得已分面之年，則守令親審之以報監司，監司又須親審覈定，朝廷或差官閱實。如此則似無巨弊。」盧公弼、李約東、李瓊仝、柳洵、韓懽、尹殷老、金克忸、林壽昌、尹垓、黃事恭議：「分字等第奉行者，若出於至公，則豐歉不失其等，誠若可行。若一邑許多田畝，豈一守令所能審實乎？必委諸色吏，則其弊與古之踏驗何異？莫如仍舊之爲愈。」權侹、李緝、柳仁濡、安潤德議：「我國貢法，在世宗朝熟講而定制，莫如遵守。」安瑚、李昌臣、閔師騫、李承健、金駿孫、成希顔、權景??議：「貢法行之已久，不宜輕改。」韓斯文、奉元孝、李祿崇、成世明議：「地品不齊，一面年分必有上，下從上則下者獨受其弊，從下則上者偏蒙其利。字字等第，官民兩便，然所啓節目煩碎，慮恐官吏未能擧行，依舊爲便。」又命承政院議之，宋瑛、韓堰、金克儉、慶俊、柳允謙議：「分字等第之策，似便於公私。然奉行者未盡公正，則其間高下必不得中，徒爲煩辟，而弊將滋甚矣。大抵祖宗之法，利不十不變舊，況此分字等第之事，將無利而有弊矣，不如仍舊。」傳曰：「待秋更啓。」


    ○禮曹正郞權景祐將堂上議來啓曰：「前者世子未嘉禮，故於儀註不載世子迎詔之禮，天使若問，則以病未迎詔，權辭答之。今嘉禮已成，又參於朝賀朝參，則迎詔之禮，何以處之？」傳曰：「世子嘉禮，當以實對。若迎詔，則世子年少，相接之際，恐或失禮。然於儀註備錄世子迎詔之儀，天使若問世子迎詔與否，以病爲辭何如？其問于政丞。」尹弼商、李克培、盧思愼啓曰：「上敎允當。」克培又啓曰：「不待天使之問，先以病未迎詔言之乃可。」洪應啓曰：「世子年幼，接待天使雖錯於禮，天使必不譏之，反以國本有儲爲美也。臣意世子迎詔亦可。」傳曰：「予累接天使，猶慮其失禮，況世子年少，豈無失禮事乎？姑勿迎詔。」


    ○下書諸道觀察使曰：


    《大典》禁制條，堂上官母、妻、女、婦外，用有屋轎子者，有罪。今聞諸邑守宰挈家赴任及見遞還家時，率用有屋轎子。非徒犯分越禮，亦必調發擔夫，民甚病焉。已令該司申明糾擧，如有見發者，當抵重罪。卿亦曉諭列郡，務令自飭，毋蹈前轍。


    2月22日


    ○丙辰，受常參。


    ○御經筵。講訖，大司諫權侹、執義韓斯文啓曰：「臣等不能稱職，上狀辭職，未蒙允許，不勝缺望。殿下卽位以來，未有如此之擧，而今始爲之，此大關治體，敢冒天威。」上曰：「豈可以不聽其言而遽辭職乎？爾等之言雖是，予亦不得已耳。爾已知之，何煩至此？」侹等啓曰：「敎云：『有先后遺敎，不忍不修。』臣等竊惑焉。」檢討官金駿孫啓曰：「臣見近年以來，還俗力農者有之，或不樂爲僧，此實由殿下斥異端也。今若給費修繕佛宇，則人將誑惑，爭慕效之，曰國家猶且好佛也。」正郞金應箕啓曰：「臣久在鄕閭，審知鄕俗。近來遭喪者不作佛事，爲僧者或有還俗而事耕桑，此實殿下不好佛之致然也，豈非吾道之一幸耶？但四十歲以下僧人不許爲僧，則緇流將盡歸於南畝矣。臺諫所言，不可不從。」上曰：「僧徒游手游食，耗蠧生民，其於國家大爲不利，然不可一朝而盡除之也。度僧之法，旣載《大典》，不可更立新法。但無度牒僧人，已令還俗當差，而守令無能奉行者。若能稱職，則必無此弊矣。且新創寺刹，亦有禁令。今海印寺板堂，則非國家新創之也，只修葺耳。」仍問左右。領事洪應對曰：「凡一二僧徒同心勸誘，猶能建大刹，況如學祖之富乎？國家不必助也。且板堂造成，今纔三十年，豈遽至於頹圯乎？」知事李克增啓曰：「板堂當漸以修之，不必一時畢修。」上曰：「只給材瓦耳。」特進官申浚、辛鑄啓曰：「臺諫之言是也，請聽之。」上曰：「予當從之。」


    ○傳曰：「歸厚署綿布二千五百匹，勿給海印寺。」〈史臣曰：「上素不惑異端，如圓覺寺材瓦、海印寺綿布，其初給之，特追先后之志爾。及聞正論，改之不吝，人皆歎其從諫之美。」〉 ○骨看中樞李都弄吾等七人來獻土宜。


    ○宗簿寺啓：「凡朝班文武官，則監察各於班末列立，率書吏糾檢，又據上下擧案，察其進不進。宗親則無有糾察者，非徒班序不整，進退隨意，甚不便。請令書吏糾察之。」命議于領敦寧以上。沈澮議：「宗親排班，令司憲府書吏察進不進啓聞，付宗簿寺推考科罪。」尹弼商議：「宗親，令書吏檢察，有妨大體。令其班監察幷察之。」洪應、尹壕議：「依所啓施行。」李克培議：「監察率書吏檢劾宜也。無官員而只令書吏檢劾，有妨事體。只使書吏，察其進不進爲便。」盧思愼議：「宗簿寺官員進不進，擧案明加糾檢，令不得任意書呈，則自無懶慢不參者，不必更立新法。」從克培議。


    2月23日


    ○丁巳，受常參。


    ○御經筵。


    ○火剌溫兀狄哈上護軍洪多伊舍等五人來獻土宜。


    ○御晝講。


    ○御夕講。


    2月24日


    ○戊午，兀良哈上護軍引速哈等七人來獻土物。


    ○禮曹啓王世子朝參儀注：「王世子入就位，行四拜。王世子出後，宗親文武二品以上入就位，行四拜。」傳曰：「王世子先百官行禮，據何禮文歟？」佐郞成希曾啓曰：「只據五禮朝賀儀，參酌爲之，古禮則未及廣考耳。」傳曰：「當考古禮，世子姑率百官行禮。」


    2月25日


    ○己未，受朝參，王世子具翼善冠、袞龍袍，率百官行禮。


    ○御經筵。


    ○御晝講。


    ○御夕講。


    2月28日


    ○壬戌，御經筵。


    ○日本國肥前州上松浦寶泉寺住持源祐位波多島源納、小城千葉介源胤、對馬州太守宗貞國、守護代官宗助六盛俊、越中守宗盛弘遣人來獻土宜。


    ○司諫院正言安潤德來啓曰：「堂上官職例不報省，故臣等久未知之，今聞淸風君源復職。源罪犯非經，復職未便。」傳曰：「源果有罪。然已議大臣而處之。」潤德曰：「雖議于大臣，然源聞貞熹王后訃音，留宿妓家，此臣子所不忍爲之事。只被放謫，已爲輕矣，猶不自悛，及至配所，奸初寡之婦，未幾放還，恩亦足矣。今又復職，何以懲惡？」傳曰：「源，世宗之孫，永膺大君之獨子。永膺婦人宋氏上言求奉祀，故議于大臣而特宥之。」


    ○遠接使許琮馳啓：「正使左春防右庶子兼翰林侍講董越、副使工科右給事中王敞，率頭目十四人，將賜物櫃私櫃幷六，今月二十五日越江。」


    ○以愼承善爲崇政議政府左參贊，柳允謙通政戶曹參議，崔應賢通政承政院同副承旨，金敬祖通政掌隷院判決事，李德崇通政忠淸道觀察使，李淑琦資憲知中樞府事，申末舟折衝僉知中樞府事。


    2月29日


    ○癸亥，司憲府持平成世明來啓曰：「淸風君源所犯，係關綱常，特從輕典，只令竄謫，聖恩已重。猶不自艾，至配所又犯大罪。今許復職，甚不可。」不聽。


    ○遠接使許琮馳啓曰：「正使董越，年五十八，江西戇州人，登己丑進士第二名。副使王敞，年三十六，居南京城內，登辛丑進士。正使性和厚，副使性明察，至於接人，皆恭謹致禮。二十五日，臣與兩使同夕食，正使語臣曰：『舊聞朝鮮讀書知禮，今見宰相行禮，方信前聞之不誣。』及行酒，亦再三言之。宣慰使蔡壽行宣慰宴後，詣正使房，呈人情單子，正使招壽語之曰：『若冬月禦寒之具，則受之似無妨。今天氣已暖，自有所着衣服，受此何用？』壽請曰：『古云承筐是將，宴而有禮物，古也。且殿下爲送薄物，大人受之何害？』答曰：『承筐是將，乃宴幣也，非謂衣服也。且已知殿下誠意，不必受也。』壽還出，與臣更請曰：『魚肉非貨物之比，且遼東人爲大人來者不少，大人受而與之，無乃可乎？』正使曰：『兩宰相之言正是。明朝吾當區處。』壽又詣副使房，呈人情單子，副使語之曰：『殿下厚意，多謝多謝，但此物固難受。若受則朝廷謂我何如也？』壽再三請之，固却。壽又請曰：『衣服則已矣，食物，正使大人已受之矣。』答曰：『正使受之，則吾亦受之。』壽又給衣服于兩使頭目，亦皆不受。二十六日，令取人情魚物置坐前，同議分與遼東軍人；宣慰宴卓，亦分與之。」


    ○僉知中樞卞袍卒。袍初以武科起，性貪。爲金海、長興府使、定州、晋州牧使，自造宰相求請書，授其奴呈之，因給官物潛輸于家，吏莫能知之。財産鉅萬，日以貨殖爲事。又貪祿俸，冒年不致仕，一日與兵曹郞官相詰，不得已以老辭職，上特以無病不許，至是病卒。


    2月30日


    ○甲子，司諫院大司諫權侹等上箚子。略曰：


    源素稱狂悖，當貞熹王后賓天之日，雖街童巷婦，尙且奔走哭泣之不暇，源聞喪翼日，忘哀宿娼，此臣子所不忍爲也。其時只付處于外，然猶不悛，國恤未闋，又奸新寡之婦，固當不齒人類，終身屛逐。而特以繼大君之後，放還未幾，又許還職，爲惡者何所懲乎？伏望更留三思，追寢復職之命。


    不聽。正言安潤德反復論啓，竟不聽。


    ○是月，築永安道防垣堡。城高八尺，周二千四百三十五尺。


    〈成宗康靖大王實錄卷第二百十三〉


    三月


    3月1日


    ○乙丑朔，御經筵。講訖，持平成世明、正言安潤德，啓源不當復職，不聽。


    ○司諫院正言安潤德，將本院疏論源不當復職，不聽。潤德啓曰：「源犯若小，爲大君之祀復職猶可也。源罪實關綱常，不可不治。」傳曰：「予當斟酌。」


    3月2日


    ○丙寅，御經筵。講訖，掌令金楣啓曰：「前日傳曰：『源謫竄六年，豈無悔過自新之心乎？然源謫在求禮時，交結申眉，橫行一邑，詐稱收納長利，多取民間之米粟，以爲己有。聞僧人有田者，則盡奪之，至於僧之族親田，亦皆奪取。邑民不勝其苦，訴於邑守崔智成，源與智成鬪狠，取公事文券而去。其爲不道，何可勝言？以此觀之，則雖經六年之謫，便無懲艾之心。請停復職之命。」上曰：「源乃世宗之親孫，永膺之獨子。奉祀至重，今之復職，以永膺夫人上言也。大抵人非自暴自棄者，則不無改行之理。源若改過，則固當敍用，然其所犯係關綱常，爾等亦言之不已，故姑收成命。」金楣又於袖中出書以進，其書曰：


    全羅一道，古百濟之墟，其遺風尙存，而頑悍之俗，比他道尤甚。其盜賊則或焚蕩屋廬，或狙擊道路，白日攘奪。世云：「湖南之俗有强盜，無竊盜者，」以此。又有水賊，倭服倭語出沒海浦，潛伺行船，盡將舟中人投之海，潛竄島嶼，有同鬼蜮。官吏雖欲搜捕，莫之誰何，此他道所無之事。其匿逋逃者，則豪民猾吏，相爲表裏，長籬複戶，競作窟穴。如有本主根尋者，則公禁不與，甚者或聚不逞之徒，敺逐本主，使創殘而去，此亦他道所無之事。其尙鬼神也，則岡蠻林藪，皆有神號，或設木人，或罥紙錢，吹笙戞鼓，酒灸狼藉。男女雜沓，群遊露宿，至有夫婦相失而不以爲怪。其好淫佚也，則閭巷之民，妻妾相竊，轉相仇援，牒訴如蝟。甚至期功之親，視若凡人，或弟蒸兄妾，奴奸主母，以敗人倫者，比比有之。論奢侈之俗，則閭閻邑吏衣裳鮮麗，村塢氓隷飮食若流。豐年不知裁節，一遇凶年，則襁屬流離。陵犯之風，則下慢上，賤暴貴，卒伍而誣構主帥，吏民而罵詈守令，干名犯分，無所不至。近日光山射倅之事，口不忍言。凡此六者，皆他方所無之俗，不可不革。臣以金堤郡守，在任六載，備諳外方治體。爲監司者，雖欲痛革其弊，一年之內，纔一二度巡行，守令賢否且不能知，何暇移風易俗、反薄歸厚乎？孔子曰：「如有用我者，期月而已可也，三年有成。」以聖人之德，期月之間，未能大治，三年乃成，況其下者乎？臣意以謂當擇剛明正大者爲監司，使之久於其任，三年乃遞，則頑悍之俗，漸可革也。或又曰：「古者一鄕之中，擇品官正直一二員，爲鄕有司，以正風俗，名曰留鄕所。革罷以來，鄕風日以渝薄。」臣意亦以爲復立留鄕所，擇剛直品官，爲鄕有司，則雖未能卒變薄俗，亦或有維持鄕風，而頑兇之徒，庶少戢矣。


    上顧問左右，領事尹弼商啓曰：「監司三年之法，如其賢則可矣，如或庸劣則貽弊於民。且風俗非一朝一夕可變也。」金楣曰：「監司一期內，巡行不過兩三次，風俗薄惡，何暇治之乎？」上曰：「政丞之言正是。」金楣曰：「古有留鄕所，若復立，則頑嚚之徒，不得放恣矣。」弼商曰：「或云留鄕所於維持鄕風有益，或云留鄕所非人，則民反受弊。大抵法不自行，待人而行，要在監司守令得人耳。」上曰：「人能弘道，非道弘人。吏不奉行，雖立新法，何益？風俗薄惡，當漸以治之耳。」


    ○傳曰：「上巳修禊，孔門浴沂遺風。每歲是日，賜酒樂于弘文館，使任意賞春，且令藝文館與焉。」左承旨韓堰啓曰：「弘文館奴婢不足，雖賜宴不能自辦，明日賜宴，何如而辦？」傳曰：「令諸司辦設。且刑曹推刷遺漏奴婢，其加給弘文館。」


    ○傳旨吏曹，還收淸風君源職牒。


    ○下書慶尙道觀察使成俶曰：


    道內海印寺板堂重創，非予素心，奉先王先后遺意不得已耳。然多有言其不可，故內需司借貸歸厚署綿布，已令還收。事鉅力微，功難就畢。卿其聽僧學祖所言，其不緊之物，隨宜備給，毋貽弊於民。


    3月3日


    ○丁卯，賜耆英宴于訓鍊院。


    ○遠接使許琮馳啓曰：「新安館設天使慰宴時，進妓樂，兩天使却之曰：『先皇帝喪三年內，不可聽樂。』宣慰使李季男，進人情禮物單子，兩使辭不受曰：『吾等旣於江上不受，今何受之？』且天使到平壤，觀察使成俔及宣慰使李克墩迎詔設彩棚呈雜戲，兩使注目視之。宣慰使以下行拜詔禮如儀，又行宣慰禮。禮畢，宣慰使呈食物單子，皆不受。兩使謂通事曰：『此宣慰，宰相禮無一失，是知禮宰相也。』正使曰：『箕子之墳與廟在乎？吾等欲拜焉。』答曰：『墳則遠在城外，今不可到，廟則在城內矣。』曰：『然則當謁廟矣。』卽詣箕子廟，行拜禮。出廟門，指檀君廟曰：『此何廟乎？』曰：『檀君廟也。』曰：『檀君者何？』曰：『東國世傳，唐堯卽位之年甲辰歲，有神人降於檀木下，衆推以爲君。其後入阿斯達山，不知所終。』曰：『我固知矣。』遂步至廟，行拜禮。入廟中，見東明神主曰：『此又何也？』曰：『此高句麗始祖高朱蒙也。』曰：『檀君之後，何人代立？』曰：」檀君之後，卽箕子也。傳至箕準，當漢之時，燕人衛滿逐準代立。箕準亡入馬韓之地，更立國，所都之基，今猶在焉。檀君、箕子、衛滿，謂之三朝鮮。』曰：『衛滿之後，則漢武帝遣將滅之，在《漢史》矣。』卽還館。「


    ○傳曰：「前此，天使在道上，却女樂者有之，以非正樂也。然以土風而請之，此則有辭矣。今天使以爲喪三年，不可聽樂而却之。然大行皇帝喪，以日易月，制盡從吉，而天使猶所云如是，入京後用樂當何如？其議于領敦寧以上及政府、禮曹。」沈澮、尹弼商、尹壕、李鐵堅議：「使臣言，天子喪三年內，不可用樂，是據大義言之，强請爲難，勿用爲便。」洪應議：「天使言喪三年內，不可聽樂，則强請爲難。我若强之而彼以非義責我，則無如之何。」李克培議：「天使在新安館旣不聽樂，如平壤、黃州、開城等處，則例同，固不可請用也。太平館宴享時，當請之曰：『聞大人沿道宴享不聽樂。然大行皇帝喪制已畢，請用土樂。』天使猶據大義却之，則勿用爲便。」愼承善議：「大行皇帝喪制已盡，而天使不聽樂，意必朝廷以喪三年之內而不用樂也。本國雖請之，天使豈以奉使在外而遽聽樂哉？到京後當請之曰：『今喪制已盡，用樂有前例。』天使猶據大義以爲不可，則勿用爲便。」柳輊、朴楗議：「在前，朝官天使則必却女樂，本朝固請進之，非禮也，特因土風耳。況今使臣以皇帝喪內爲辭，則據何義以固請？勿用爲便傳。」傳曰：「從克培之議何如？更問于議得宰相。」澮議：「使臣旣以大義爲辭，何必問之？勿用爲便。」弼商議：「今聞皇帝猶未從吉，朝會、宴享皆不用樂。使臣之不聽樂，於禮當矣，雖强請之，想必不從。今以違禮之事强請之，固不可也。」應議：「太平館宴享時，當語之曰：『大行遺詔有二十七日之後，勿禁音樂，大人何却之已甚？』以此更警曉何如？」壕、鐵堅、承善、輊議：「從克培議，允當。」楗議：「國喪三年內不聽樂，此萬世經常。但中原喪制，以日易月，依克培之議語之，猶曰不可，則不可强也。」傳曰：「當臨時處之。」


    3月4日


    ○戊辰，遠接使許琮馳啓曰：「天使到義順館，見蓋及龍亭、香亭皆用白色，問曰：『何不用黃色？」命鞫義州官吏。且令承旨點檢儀仗美惡以啓。都承旨宋瑛啓曰：「慕華館迎詔時，幄次以白色爲之，改用黃色何如？」傳曰：「可。」


    ○弘文館副提學安瑚等上箋謝賜宴。


    3月5日


    ○己巳，遠接使許琮馳啓天使動止。且曰：「天使渡博川江時，臣從容談話，因語之曰：『吾見《大明一統志》，書我國風俗，或云父子同川而浴，或云男女相悅爲婚，是皆古史</a>之言，今我國絶無此風。《一統志》因古史書之，無奈不可乎？』副使曰：『老董先生當修先帝實錄，如此事改之何難？』正使曰：『當書本國今時風俗，而仍載古史之言不可。本國美風俗，盡錄與我，則修實錄時，當奏達載之。』」


    3月7日


    ○辛未，觀象監啓曰：「迎詔當用十三日，然犯上本命。」傳曰：「迎詔大事，豈忌予本命？當行十三日。」


    ○平壤宣慰使李克墩來復命，仍啓曰：「臣觀兩天使凡行禮時，我國人微有差失，皆欲糾擧。天使之意，必以近來天使皆本國宦寺，本國待之不甚敬重，慮本國又以待宦寺之禮待之，故其糾察如此，欲令敬肅也。臣意以謂百官宗親太平館行禮時，須度其拜位廣狹、量其人數多少而入，升降興俯，必使整肅。」又啓曰：「今天使以喪三年內，不可聽樂，據大義却之。故臣與許琮同議，不敢更請用樂。李鐵堅宣慰開城府時，若進女樂，而彼或譴怒，則將無辭以解之。臣意以謂令許琮，對飯閑話時，先告殿下送宴樂以慰之意，彼若固却，則勿進樂爲便。」傳曰：「果如所啓。以此意，諭于許琮可也。」仍下書遠接使許琮、宣慰使李鐵堅曰：


    天使宴享時，妓工人等勿先露形，對飯閑話時，因便語天使曰：「殿下爲兩大人遣宰相設宴，宴不可無樂，故幷送之。」天使若曰，三年內何可聽樂云爾，則又語之曰：「喪制已畢，今雖聽樂，何害於義？入王京，殿下親設宴樂，亦得却之乎？」然猶固却，則勿强。


    3月9日


    ○癸酉，司憲府持平成世明來啓曰：「今天使之來，若不禁觀光，則婦女輩坌集雜遝，瞻視不謹。聞天使嚴整，非常人之比，不可以此示之也。請痛禁。」傳曰：「天使於沿路，不令禁觀光人，今何必禁爲？」世明更啓曰：「天使雖不禁之，中朝絶無此風，禁之幸甚。」傳曰：「千里不同風，八方皆有俗。中朝不用女樂，我國則用之，士女觀光，亦從國俗耳，何害於義乎？但觀光時，或有褰簾露面者，禁之可也。」


    ○遠接使許琮馳啓天使動止，又曰：「天使到平壤，謁箕子廟，行四拜禮，又謁檀君廟，行再拜禮。又詣文廟，行四拜禮，入殿上，見先聖及四聖十哲塑像，語臣曰：『此與中國塑像稍異。』臣曰：『塑像同於道佛，故王京文廟，不設像，唯木主也。』正使曰：『是合於禮。』臣又曰：『此亦當改爲木主，然其來已久，故不改耳。』正使曰：『元有則不妨矣。」


    3月10日


    ○甲戌，傳曰：「天使自平安一路却妓樂，入京宴享時，必不聽樂矣。予於太平館往來時，欲除前後皷吹，於承旨等意何如？」承旨等啓曰：「皷吹乃禮行儀物，不可輕廢。況天使入平安以後，宣慰使請用樂，又於開城府陳送樂之由，天使已知我國用樂矣。況中朝喪制已畢，遺詔亦云二十七日後勿禁樂，今雖用皷吹無妨。」又命問于禮曹，禮曹啓曰：「依李克培議，太平館宴享時，請用樂，而天使若許之，則皷吹亦當不除。不許則從權，除之爲便。」傳曰：「天使已知我國用樂，且中朝喪制已畢，今用皷吹何妨？其問于領敦寧以上。」沈澮、尹弼商議：「鼓吹停之爲便。」洪應、尹壕議：「天使雖却樂，我國依舊用皷吹何害？」李克培議：「喪制已畢，用皷吹於禮文無妨。但天使不聽樂，而其所聞處用皷吹，似無敬客之意，當勿用皷吹。而令通事因便告之曰：『殿下常時擧動，用前後皷吹，今喪制已畢，亦當用之，以大人不聽樂，故不用。』使天使知殿下敬待之意何如？」盧思愼議：「皷吹雖無妨，然使臣旣以先皇帝三年之內，不聽樂，則用皷吹，似非敬待使命之意。請陳而不作。」傳曰：「可用廣陵之議。承旨等意何如？」僉啓曰：「天使雖路上却樂，然入京則不可不更請。臣等意謂初日幸太平館時，用皷吹；下馬宴時，請用樂。如不聽，則還宮時及後日勿用何如？」傳曰：「當用之矣。」


    ○遠接使許琮馳啓曰：「天使語臣曰：『朝廷以本國至誠事大，故寫詔龍牋用十品，非賜他國之比。吾等拜辭日，題奏曰，齎去詔書何以處置？皇帝命曰：「朝鮮臣民若請留之，則可留與而來，眞殊恩也。今次謝恩表文內，當幷載此意。但不可言吾等任意留與，當言本國請留而與之。」』」


    ○問禮官權景祐來啓曰：「臣到安城站，謁天使呈儀註。上使問曰：『國王迎詔位，設於慕華館之內乎外乎？』臣答曰：『館外路上。』上使問曰：『詔勑，吾等安於龍亭乎？』臣答曰：『然。』正使曰：『詔勑安龍亭先行，吾等當隨後行。』仍語臣曰：『夕當更見。』臣隨至寶山站，上使語通事曰：『慕華館迎詔處，可圖來。』臣將圖入謁，兩天使見之曰：『正是乃出坐階上，習行禮節次。』令通事安處仁爲階上典儀，李義爲階下典儀，州官二人及頭目二人作宣詔、捧詔、展詔等官。習禮畢後，天使書示曰：『景福宮行禮，具一圖來看。』卽圖進，兩使曰：『旣撤去龍亭，則詔使當從正門而入，何以云由東正門而入乎？』臣答曰：『行私禮時，當作賓主禮，故兩使由東正門陞殿，殿下由西正門陞殿。』兩使曰：『若詔勑龍亭在，則吾等與國王，皆不敢由正門而入。今若撤龍亭，則正門元來國王行</a>處，吾等當與國王，皆由正門，分東西而入何妨？』臣答曰：『此則然矣。上階級時乃何？』兩使曰：『亦當由正中階而行。』臣答曰：『中階窄狹，兩大人與殿下難可竝行。』兩使指前書案曰：『階廣如此案，則何難竝行？』又言曰：『正使在前，副使在後，殿下與副使竝行，則階雖窄，足以行禮。』臣答曰：『當啓殿下。』兩使又問：『行私禮時，國王於吾兩人各行禮乎？』臣答曰：『於兩位摠拜。』兩使曰：『不妨。但拜時，與副使相對可也。宴會亦當如是。』又曰：『兩件儀註，字畫大小，皆一樣改書來。此儀註當進奏皇帝；其稱殿下處，皆改作國王。』臣答曰：『當啓殿下。』兩使又書授臣曰：『具到依註，大率合典禮。但殿下二字，在本國臣下尊稱則可，施於朝廷使命則不可。宜依《大明集禮》，稱國王方是。又宣詔畢儀註開，引禮引詔使，由東正門陞殿就拜位，引王由西正門陞殿就拜位，此禮不可不講。蓋闕庭旣撤，卽係賓主行禮之所，不煩更避中門。當改作詔使就中階，由正門東陞殿，國王就中階，由正門西陞殿，方是。爾典禮官，合將此意，啓爾國王。別具儀來看，俱用一樣字畫，以備進呈，幷此入啓。』傳曰：」依所言，改儀註以往。「


    ○遠接使許琮馳啓曰：「天使到寶山站，語臣曰：『昨看問禮官齎來儀註，皆是。但迎詔時殿下乘輦，於禮無乃不可乎？』臣答曰：『自高皇帝以來，迎詔時乘輦，已成古例。諸使臣之還，豈不言於朝廷乎？朝廷想已知之矣。』兩使曰：『前雖乘輦，若不合於禮，改之何難？且皇帝亦有時乘馬。殿下遣臣頒敎境內，迎敎之臣乘肩轝可乎？與此一般。且若有聖旨令乘輦迎詔，而吾等擅令乘馬，則吾等亦有罪矣。無聖旨而欲乘輦，吾等不可入王京矣。當留于此，馳奏皇帝，取稟而後乃入。』臣曰：『前者，使臣到本國者多矣，未有言乘輦不可者。行之已久，仍舊何妨？』兩使曰：『吾等來時，齎諸國迎詔儀註而來。諸國無乘輦迎詔之禮，本國讀書知禮，與中國爲一家，凡干禮度，不可不講，故吾等言之，此亦責備賢者之意也。若如他外國，則渠雖失禮，何煩說與？須將此意，速啓殿下。』臣到金巖站，語兩使曰：『禮貴得中，過與不及皆失禮也。我國迎詔之禮，兩大人講之熟矣。然於吾意竊自疑焉。迎詔乃朝廷大禮也，殿下當備儀物而迎之。輦亦儀物也，若欲成禮，則備儀物而後方可。殿下在國中禮行，則必乘輦；今若去輦乘馬，是不備儀物，不可謂之成禮。且古者巡狩、會同之時，天子乘輅，諸侯乘車。今乘車之制已亡，輦乃諸王殿下所當乘者也。假令天子有封禪、巡狩之擧，則皇帝具鹵簿儀物而行，扈從諸王殿下各具儀物而行，而後方成大禮矣。本國前者迎詔時乘輦，意謂具儀物成禮也。不然，此是大段節目，而前者使臣之來，無一人言其非者。非徒使臣，朝廷亦當知之，而無令改之，予甚疑焉。』兩使以所齎《大明洪武集禮》示之曰：『接詔書儀云：「具冕服行。」受上賜宣勞儀云：「王乘馬行。」接詔，大事也，故王與使臣俱行，受上賜，視迎詔差下，故王與使臣俱乘馬行。今接詔時令國王乘馬，亦從權也。前者雖因循乘輦，此乃非禮也，何可言於今日？』又取臣齎來藩王儀註而見之曰：『吾等所齎而來者，與此不差。本國自有此儀註，何煩吾等所齎？禮當乘馬，而令國王乘輦，則吾等之還，豈無罪責？須速啓殿下，改儀註而來。』臣觀天使辭語嚴正堅確，雖多般說與，牢不可破。兩使又言：『詔書留置事，聖旨爲朝鮮臣民請之則留與，頒詔後旋卽留與爲難。吾等齎歸太平館後，啓下使人請之，則當授之矣。」


    ○傳曰：「我國事大至誠，故朝廷亦敬待我國。開國以來，國王無乘馬迎詔之禮。今來使臣雖據《大明集禮》而言，豈可遽從其言而乘馬迎詔乎？問于領敦寧以上、政府、禮曹。」沈澮議：「乘輦迎詔，自祖宗朝行之已久。然使臣據《大明集禮》而言，若違其志，則不無忿怒。從權乘馬何如？」尹弼商議：「迎詔時殿下乘輦，前例皆然。今次使臣雖據《大明集禮》而言，勢難從之。宜據前例，令遠接使反覆開曉何如？」洪應議：「迎詔乘輦，祖宗故事，已往使臣所共知也。以此開曉爲便。」李克培議：「今以天使謄寫文觀之，則接詔書一事也，受上賜宣勞儀亦一事也。接詔儀則只曰王具冕服行，不云乘馬；受上賜宣勞儀則云王乘馬行。接詔書與受宣勞，孰輕孰重？臣以爲迎詔重於受賜物也。接詔書儀無乘馬之文，則天使何據受賜物儀而如此云耶？況《大明集禮》，朝廷時未頒降，而我國所不知。前此，欽差大人等皆乘轎，殿下亦乘輦，迎命舊例也。太祖高皇帝頒降藩王儀註，臣未及詳知，令禮曹更考。若儀註內無乘馬之文，則拒之尤不難。雖有乘馬之文，以前例乘輦固拒之爲便。此事決不可從。彼雖不聽，殿下當乘輦而行。朝廷雖聞之，必不非之。」盧思愼議：「迎詔時乘輦，祖宗以來，行之已久。前此到本國使臣多矣，而無有非之者，今不可遽改舊例也。令許琮反覆開說。然猶固執不聽，權宜乘馬何如？」愼承善議：「迎詔，大事也，當盡嚴肅，不可乘馬，以致粗率無威儀也。若無威儀，則朝廷之禮，從以下矣。前此使臣奉命到國，皆無乘馬之議者，爲是故也。況朝廷敬待我國，天下所共知，今若乘馬，則其於敬待之意何？《大明集禮》，其來已久，每乘輦，無非議之者。不可以今日一使之言，遽變祖宗舊禮也。令遠接使多般開諭，使之解悟，仍舊何如？」李崇元議：「天使雖據《大明集禮》曰迎詔時當乘馬，然自太祖高皇帝以來，迎詔時皆乘輦，其時豈無《大明集禮》而使臣不以爲非？朝廷亦不以爲非。凡《集禮》，初非頒賜本國者，而今遽遵行乎？此言終不可從。當更反復開說，使之曉悟何如？」柳輊、朴楗、權仲麟議：「乘輦迎詔，非獨今時然也，自我祖宗以來，莫不皆然。今使臣雖據《大明集禮》而曰從權乘馬，豈可遽從其說，輕變祖宗萬世已行之典乎？況藩王儀註，乃大明高皇帝賜我國之書也。其接詔書乃曰：『王具冕服行』與今使臣所示《大明集禮》所載之文無異焉。然前此乘輦迎詔行之已久，而中朝使臣曾無一人敢非之者，誠以具冕服行之言，非謂如今使臣之偏見也。雖固執偏見而不許，亦以此據理更說爲便。」傳曰：「此事決然終不可爲也。予見藩王儀註內，固無乘馬乘轎之文，而今乃因天使一時之語，遽變祖宗之舊，可乎？且藩王儀註，非我國自爲之書，乃高皇帝特賜。在予雖乘馬或徒步，亦當爲之，但自開國以來，未有乘馬之禮，予若乘馬，則是祖宗之事皆非也。且藩王儀註他無乘馬乘轎之文，而獨受上賜宣勞儀，有乘馬之文。誠以迎詔重事，故備禮物；受賜比迎詔爲輕，故不備禮物而然。今若乘馬，彼必誇於中國曰：『朝鮮失禮，其來已久，我乃改之。』則於我不亦無光乎？今欲更遣禮曹堂上，或問禮官，據義言之。若不聽，當語之曰：『高皇帝所賜藩王儀註，未見乘馬之文。殿下乘馬，萬無是理。大人固執以爲當乘馬，則我國當奏聞上國，天子曰乘馬，然後乘馬云爾。』則彼必斟酌爲之矣。於承政院意何如？」僉啓曰：「上敎允當。萬無乘馬之理，當更遣問禮官，陳此意可也。」


    ○傳曰：「以典翰李昌臣爲天使接待時參聽官，若遇文字語，使之傳語。」


    ○左廂大將韓致亨、右廂大將盧公弼來啓曰：「軍士甲冑彫零無彩者頗多，於使臣瞻視無光。請以軍器寺鐵甲，分給兩廂軍士。」從之。


    3月11日


    ○乙亥，問禮官權景祐齎去事目曰：


    兩大人所言，私禮時由正門，陞殿事及改殿下爲國王等事，啓殿下改書儀註而來。但遠接使許琮將大人所敎乘馬迎詔事以啓，殿下使我就兩大人陳其不可。我國自祖宗朝，迎詔時例皆乘輦，其時豈無《大明集禮》，而詔使無一人據此非議者。詔使之還，必皆達於朝廷，而朝廷亦不以爲責。高皇帝撰頒儀註以後，行之已久，今大人據《集禮》見駁，不知所從。《大明集禮》只云王具冕服行，不明言乘輦乘馬。今大人指此『行』字爲『徒行，』恐無所據。禮緣人情而爲之，高皇帝制禮之時，豈以藩王受詔時，從郊外具冕服，步至闕庭，使必至於委頓失容哉？予之步行與乘馬，惟大人所命，何難？但自高皇帝以來，列聖之朝，皆不以乘輦爲非，而今因兩大人所駁，輕變古例，所不敢爲。若天使堅執以爲不可，則遠接使許琮亦以上項意，反覆開說。且曰：「我殿下聞兩大人，欲將此意奏稟，殿下亦欲奏稟。」云云。


    ○開城府宣慰使李鐵堅、別宣慰使韓堰等來復命，仍啓曰：「臣等到開城府設宴慰宴，遠接使許琮欲進女樂，告天使曰：『昔漢文帝改喪制以日易月，歷代因之不改。太祖高皇帝亦有以日易月之制，此古今通法。況先皇帝遣詔亦曰：「二十七日之後，毋禁音樂。」以此觀之，先皇帝喪制已畢。大人何却之甚耶？若不改喪制，則用樂可也。且今殿下遣宰相送宴樂，以慰兩大人，將何以處之？』天使答曰：『以日易月，古今通制，正是正是。但今皇帝孝思罔極，雖喪制已畢，尙不用樂，吾等豈可遽聽樂乎？』琮曰：『皇帝孝思，可謂至矣；兩大人之忠，亦可謂至矣。但喪制已畢，故殿下送樂以慰之，何却之太甚？』天使曰：『殿下所送樂，吾當見焉。』臣等令妓女入見於庭，天使曰：『今旣見之，速出可也。』臣等竊觀兩使擧動凡行禮，極其敬謹，無少差違，可謂正大之人矣。」韓堰又啓曰：「宣慰宴後臣呈人情單子，兩使覽訖，致謝辭不受。」傳曰：「天使於開城府猶却樂，太平館設宴時，將何處之？」承旨等僉啓曰：「天使以喪三年內，不肯聽樂，我若强請，而彼據大義責之，則反受辱矣。勿用爲便。」傳曰：「可。行時鼓吹，幷停之可也。」


    3月12日


    ○丙子，典翰李昌臣書啓曰：


    臣伏聞詔使云迎詔時，不宜乘輦，臣意以爲不然。夫禮，稱人情而爲之節文者也。記曰：「禮有以文爲貴者：天于之冕，朱綠藻十有二旒，諸侯九，上大夫七，下大夫五，此以文爲貴者也。」有「以素爲貴者，大輅越席。」註：「大輅，敬祭天之車，此以素爲貴者也。」以此觀之，禮不可當文而爲素，亦不可當素而爲文也。天子祭天具冕服、乘大輅者，乃所以尊天也，豈敢慢天而自尊乎？今殿下之迎詔冕服乘輦，亦如天子乘輅尊天而已，豈有他哉？詔使猶駁之，則抑有說焉。《記》曰：「天子適諸侯，諸侯膳用犢。」註：「天子祭天，惟用一牛。若巡狩而過諸侯之境，則諸侯奉膳亦止一牛。其尊君之禮，亦如君之尊天也。」臣妄意以是答之何如？


    傳曰：「以昌臣所啓之意，因閑話言於天使何如？」承旨等僉啓曰：「上敎允當。天子之敬天，猶諸侯之敬天子也。此言有據，當說與天使。」傳曰：「可。」


    ○傳曰：「予之太平館往來時，已令除皷吹矣。迎詔日詣慕華館時，用皷吹歟？其考前例以啓。」


    ○下書禮曹判書柳輊曰：


    迎詔乘馬不便辭緣，已令權景祐馳告天使。天使若猶堅執駁之，則同封事目知道，與遠接使同議，據禮言之，期於得請。


    〈輊時在碧蹄。事目，卽李昌臣所啓書也。〉 ○傳曰：「王世子有寒疾，未得迎詔之意，往告天使可也。」


    ○問禮官權景祐來復命，仍啓曰：「臣齎儀註，見天使於坡州。天使語臣曰：『殿下乘馬迎詔事，汝知而來乎？』臣答曰：『儀註內殿下與兩使由中正門，而入事及改殿下稱國王等事，已啓殿下，皆改書而來。其乘馬迎詔不便事，則殿下令臣陳達于兩大人。』正使曰：『殿下謂何？」臣以事目意，備細開說，兩使曰：『乘輦、乘馬，殿下任意爲之。吾等當徒步而行。吾等徒行而殿下乘輦迎詔，則朝廷自有是非矣。』遠接使許琮從傍問之曰：『中朝諸王及布政司迎詔節次，何以爲之？』兩使曰：『諸王則出門外徒行迎之，布政司則出郭外乘馬不迎之。』許琮又問曰：『高皇帝制禮，豈以爲布政司則乘馬而迎之，藩王則徒步而迎之乎？是不合人情。』兩使曰：『海外之制有異矣。』許琮曰：「王者無外，豈間於內外哉？』兩使堅執，終不許乘輦。」


    ○御書事目以下曰：


    一，我國自祖宗以來，乘輦迎詔，朝廷大人孰不知之？然無一人敢議是非於其間者，以其禮合人情也。然我國每事，皆遵先王之法，而迎詔，國之大事，何可輕改舊儀？一，兩大人云：『我等雖一舍徒行。』高皇帝制禮，豈以詔使而徒行于城外乎？禮順人情，此不合於禮也。一，聞大人之行事，可謂知禮，而獨此一事，不遵前儀。今日姑依舊例，還朝取稟定奪，無奈可乎？


    仍傳曰：「權景祐卽馳往，以此意告之可也。」景祐承命馳往，道遇注書權璸，聞天使許殿下乘輦，與權璸偕還，夜已二皷矣。權璸將許琮之言啓曰：「臣對天使夕飯後，因便語之曰：『諸王則迎詔於門外，而今使殿下徒步於郊外，一國臣民莫不痛憤。』言之切至，兩使相顧言曰：『若然則迎詔時乘輦，迎勑時乘馬，頗近事體。』」傳曰：「卽令景祐馳去，問迎詔、迎勑時，乘輦乘馬節次而來。」


    ○領議政尹弼商、禮曹判書柳輊、都承旨宋瑛等，還自碧蹄，啓曰：「天使言：『今日乘輦迎詔，則吾等當奉勑書留宿慕華館，越明日乘馬迎勑。』臣等意謂天使旣許乘輦迎詔矣，若更遣大臣，反復開曉，則當許同日迎詔勑矣。」又啓曰：「天使待見儀註改撰後，欲離碧蹄。然則天使必於日午乃發。大早動駕，恐未便。」傳曰：「當於平明時動駕。」


    3月13日


    ○丁丑，遣注書黃陸雲于碧蹄，語遠接使許琮，使告天使曰：「今日迎詔、明日迎勑等事，一如大人所指。但慕華館是迎詔之所，本無房室，大人寢宿實難。且詔勑一時頒之，其來久矣。今若異日行之，其如古例何？」


    ○巳時，上幸慕華館。問禮官權景祐回自碧蹄來啓曰：「臣問迎詔勑節次於天使，答云：『迎詔勑，或異日，或同日，任意行之可也。』又臣問行相會禮當在何時，天使曰：『頒勑後行之。』」


    ○黃陸雲回自碧蹄來啓曰：「遠接使以上敎告天使。且語之曰：『殿下以皇帝詔勑久留草野，於心未安，已出郊外待之矣。』天使答曰：『吾等受皇帝詔勑，路上久次，心亦未安。今殿下之心，甚是甚是。吾等當今日頒詔，明日頒勑矣。且今日候和暖，吾等於慕華館寢宿何難？。』」傳曰：「天使固執如此，予當從之。但迎詔、迎勑，皆於今日行之何如？其問于議政府、承政院。」尹弼商、洪應、盧思愼、宋瑛等議啓曰：「天使强執如此，難以拒之，當從所言。然姑遣宰相一人，告之曰：『慕華館本非大賓留宿之所。今聞大人欲留宿於此，惶恐惶恐。』如是告之，以觀其意何如？」傳曰：「可。」


    ○命左承旨韓堰馳告于天使曰：「慕華館本無寢宿處，大人到近郊，不入國而欲留宿此，無任惶恐。」韓堰至弘濟院，見天使告之。天使答曰：「館內若設帷幄，則留宿何難？留勑於郊外而宿于國中，於心安乎？蒙殿下特遣內臣致慰，多謝厚誠。」


    ○李克培、魚世謙、李克墩、蔡壽等請親啓乘馬迎勑不便事。上卽引見，克培等啓曰：「自祖宗以來，詔勑一時迎之，其來已久。今次使臣偏執所見，初則令乘馬迎詔、勑；中則令乘輦迎詔、乘馬迎勑，分而兩之；終則欲留勑於郊外，先行頒詔，是委君命於草野也。《大明集禮》迎詔、迎勑儀，雖各有之，然迎詔爲重，而迎勑爲輕，迎詔時竝迎勑書，就重行輕，甚合於禮。遣大臣，更以此意譬曉何如？」上曰：「知道。」克培等出，命遣李克墩往告天使曰：「迎詔、勑一時行之，其來已久，然大人力言不可，故欲從之。今更思之，詔、勑一時俱至，獨迎詔書而留勑於郊外，恐爲不可。兩大人奉詔而來，使頭目守勑書及賜物，於禮何如？且迎詔，盛禮也；迎勑，殺禮也。詔與勑，兩大人旣一時受來，則於頒詔盛禮，幷授勑書，甚合於禮。故敢請。」


    ○命奉禮權景禧，以世子不豫未得出迎詔勑事，告于天使。景禧往告之，天使曰：「審如此，則儀註何備錄王世子行禮節次乎？且何不早言之乎？是必托病也。」景禧曰：「若托病，則於儀註，初何備錄乎？且安有托病之理乎？」天使曰：「然則行禮節次，不可錄於儀註，朝廷豈知有王世子乎？儀註內行禮節次，削之可也。」


    ○李克墩回啓曰：「臣以上敎，告于兩使，語未畢，兩使遽以《大明集禮》示臣。臣覽訖，告之曰：『是迎詔、迎勑兩般儀註也。若只行迎詔，則用迎詔儀；只行迎勑，則用迎勑儀，當矣。今則詔、勑，大人一時受來，就頒詔時幷傳勑書，無可疑也。』副使曰：『本國素秉禮義，而不遵朝廷儀註，其敬朝廷之意安在？吾等到此不得擧行朝廷儀，則朝廷謂我等何？吾等之尊敬朝廷，猶爾國臣民之尊敬國王也。吾等知有天子，不復知有國王也。若以留勑於郊外爲不可，則迎詔、迎勑二事，可於今日行之矣。以今日爲晩，則明日行之無妨。』」


    ○天使至弘濟院，待改撰儀註之來。良久不至，天使服正服，欲經發行。遠接使許琮曰：「殿下方在近郊，吾令使人馳啓，待殿下知之，進發何如？殿下聞大人欲於慕華館止宿，甚惶恐；致大人奉詔勑久留卑處，尤增惶懼。」天使曰：「惶恐之言，是虛言也。」俄而天使脫正服，曰：「使吾等久住於此，吾知國王不敬我等也。等當留宿於此。」


    ○命李克培往告天使曰：「前此諸大人之來，頒詔、勑皆一時行之，未有如今日之擧也。大違禮文，恐不可行。」克培回啓曰：「臣入謁兩使，兩使正服出見之。臣以上敎反覆言之，兩使曰：『吾等來此，若不奉行朝廷儀註，則是辱天子之命也。今天子聖明，將必加罪於我，其誰救我？殿下更與朝中大臣講畫處置，定其是非而後，當頒詔、勑耳。吾等且留於此。』其言如此，牢不可破。」傳曰：「雖違例，不得已從之。」命召領敦寧以上，傳曰：「天使言甚倨傲。雖以詔、勑內事言之受辱，猶爲不可，況非詔、勑內事乎？不可以言語爭詰。今已日晏，而彼之堅執如此，將何以處之？」尹弼商等議啓曰：「天使之言至此，辱莫大焉。臣等不勝痛憤。然投鼠忌器，固宜舍忍勉從也。且此輩皆近侍之臣，在此言猶不恭，若還朝廷羅織成罪，則恐朝廷責問無辭可避矣。」傳曰：「彼雖訴于朝廷，我國亦當奏聞發明矣。然此必無之事也。天使旣頒詔還朝，則有何讎怨，敢欲報復乎？使大臣往復論說，何違事體？予之乘馬，有何不平？但自高皇帝以來，本國迎詔、迎勑，一時竝行久矣。今乃違例作俑，於義不可，故不敢輕易從之耳。」弼商等啓曰：「彼旣如此，不可相持不決也。當權從所言。」


    ○上遣右承旨李季男告天使曰：「詔、勑久留草野，於心未安。當從大人之敎。」俄而季男回啓曰：「臣以上敎告天使，天使頗有和色，曰：『聞殿下多讀書知禮，朝中大臣亦有知禮者矣。迎詔、勑兼行有前例，殿下欲從前例，是也，今見儀註，卽變而通之，亦是也。可謂賢王矣。吾等奉詔書以入頒詔，殿下受詔，禮畢，吾等還出，殿下亦出，乘馬導勑書以入，受勑，禮畢後，行相會禮可也。』臣答曰：『殿下業已處之矣。』」


    ○申時，天使奉詔、勑至慕華館。上具冕服出迎。天使奉詔、勑，各置龍亭，其勑書留于帳殿。上導詔書，乘輦先行，天使乘馬，隨詔書而行。至景福宮，頒詔如儀。其詔曰：


    奉天承運皇帝詔曰：惟我祖宗，聖聖相承，膺天明命，爲華夷主。其創業守成、神功聖德，誠度越往古矣。曁我皇考大行皇帝嗣統，深仁厚澤，覆冒海隅，二紀于玆。而憂勤求治之心，猶宵旰未遑，因臻違豫，遽出綴衣。忍聞憑几之言，猥以神器之屬，哀疾方殷，罔知攸措。時親王文武群臣，下及耆老軍民，合詞伏闕，勸進者至於再三。辭拒不獲，乃遵遺命，以九月初六日，祗告天地宗廟社稷，卽皇帝位。顧玆付畀之重，深懼子肩之難；勉圖弘濟，一惟恢張治道，惠綏黎元，用底阜成，躋于熙皞，庶衍皇明億萬年無疆之祚。其以明年弘治元年。夫當居正體元之初，宜布更新恤下之典。合行事條，開示于後。於乎！祖宗皇考大經大法，啓佑我後人者，纖悉具至，繹思體行，在乎眇躬。尙賴遐邇宗親、內外忠良，同德一心，恪恭乃事，以輔予之不逮。誕告多方，咸使知悉。


    天使還出，詣慕華館。上具翼善冠、袞龍袍，由敦義門而出，詣迎勑位，導勑乘馬先行。至景福宮受勑，亦如儀。其勑曰：


    皇帝勑諭朝鮮國王某。朕嗣守祖宗鴻業，統御萬方，聲敎所曁，宜覃恩澤。矧伊國王，世篤忠誠，錫賚之典，尤所當厚。特遣正使右春坊右世子兼翰林院侍講董越、副使工科右給事中王敞齎詔、勑諭王，竝賜王及妃幣帛文錦，至可收領。尙其體朕眷懷，秉禮服義，益隆蕃輔，共享太平之福。故諭。


    上就幄次，兩使招禮曹判書柳輊，授賜物，訖，出就次。上請兩使陞殿，兩使再拜。上答拜，曰：「寡人伏讀勑書，云：『聲敎所曁，宜覃恩澤。』予竊念之，四海之外，無慮萬國，而以我國世篤忠誠，錫賚之恩偏隆。又遴選兩大人，擎捧詔、勑而來，皇恩沓至，感戴罔極。」兩使曰：「今日賢王再煩勞動，惶恐惶恐。我兩人過江以來，處處設宴，以慰重領，賢王厚禮，多謝多謝。」上曰：「於禮爲當，何謝之有？」遂就坐。俄行茶禮。兩使遂出，上送至勤政門外，兩使捧詔書出。遠接使許琮復命，傳曰：「今天使禮度嚴明，卿待之無失，予甚嘉之。」仍賜段衣二領。夜二皷，上幸太平館，行下馬宴，五皷還宮。命都承旨宋瑛留贈人情物。上使覽物目單子，辭不受。瑛固請之，上使留單子，曰：「受此單子，則是受所贈之物也。殿下尊敬朝廷，待之如此，多謝多謝。殿下之贈遺，禮也；吾之不受，畏朝廷也。各盡其道可也。」瑛又呈人情單子于副使，副使曰：「殿下誠意，多謝多謝。然畏朝廷法制，不敢受也。吾等執法之官，言人得失者也，何爲受此？」固辭不受。


    3月14日


    ○戊寅，館伴許琮書啓曰：


    兩天使語臣等曰：「吾到此見賢王，又受盛禮，使事旣完，明日謁文廟，明後日當詣王府告辭而行遼東，報告通事，今日須起送。」臣等答曰：「兩大人雖使事已完，殿下感皇恩、敬大賓之心，未曾已已。兩大人何爲遽出此言？」兩使曰：「宰相此言，是投轄井中之意。然吾等各有幹事，不可久留於此。」臣等再請之，天使曰：「今日宴席，殿下當言之矣。」


    ○幸太平館，翌日宴如儀，還宮，命都承旨宋瑛留贈人情于兩天使。兩使出坐正廳，瑛呈物目單子，曰：「筆墨紙皆文房之具，油席亦一路防濕之備。殿下從簡奉贈耳。」兩吏相顧言曰：「殿下誠意，多謝多謝。然吾等言事之官，雖一毫微物，安敢受之？」瑛曰：「此特文房小物。大人受之，何害於義？」兩使曰：「吾等行到遼東，出行橐質示之，今受此，何以處之？」固辭不受。上歷幸月山大君婷第，賜大君馬一匹。


    3月15日


    ○己卯，兩天使詣成均館謁聖。命都承旨宋瑛、左承旨韓堰從行。兩使謁聖訖，坐明倫堂，館官儒生以次行禮。行茶禮後，天使出，仍向漢江，登濟川亭開宴。達城君徐居正、西河君任元濬、禮曹判書柳輊、兵曹判書魚世謙、僉知中樞府事李淑瑊及館伴許琮、鄭蘭宗、承旨宋瑛、韓堰、李季男參焉。酒三巡而罷。乘舟順流而下，至楊花渡，登望遠亭，又開宴。天使樂甚，日暮乃罷。


    3月16日


    ○庚辰，遣都承旨宋瑛，邀天使於仁政殿，行請宴。館伴許琮、鄭蘭宗啓曰：「詔書請留事，不可不從天使之言也。臣觀中朝之士贈別兩使詩，有云：『許留丹詔鎭扶桑。』則上使所言題奏處置者，果不誣矣。若不請留，則天使還中朝，必以不肯受帝命爲言矣。彼雖言當叩頭而受，豈必盡從之？俯伏受之無妨。」傳曰：「已頒之詔，何必請留？予意不受可矣。其議于領敦寧以上。」尹弼商、洪應啓曰：「彼旣以帝命爲言，則不受爲難。姑從權宜，拜受何如？」許琮啓曰：「托以帝命留之，而我不請留，則其於前日至誠事大之義何如？」傳曰：「可請留之。」


    3月17日


    ○辛巳，上幸太平館入御室。命都承旨宋瑛，問受留詔儀於兩天使。兩使答曰：「設案於正廳北壁當中，設殿下拜位於案南。殿下由西偏階而陞，立南簷下，天使以詔書出置案上。殿下入就拜位叩頭，天使捧詔書授殿下。殿下擎捧叩頭授承旨，由西偏階還出。」瑛以此啓。典翰李昌臣啓曰：「今日受詔，備黃儀仗，書載龍亭而行，亦不可不用皷吹也。若是則天使益信我殿下尊敬朝廷之意也。且天使每稱殿下爲賢王，昨日則稱聖王，稱贊之辭不離於口。今受詔書，殿下若新授然，非徒合於禮文，朝廷聞之，必信殿下事大之誠矣。」傳曰：「爾言是也。可如是行之。」上受詔書，依天使所言行之，乃以詔書，安於龍亭，備皷吹以送之。


    ○上行餞宴于正廳如儀。還宮後，兩天使拜辭，上迎入仁政殿，行茶禮。


    ○御書下承政院曰：


    近日接見天使，言語文字之間，非李昌臣，其誰能之？今賜鞍具馬一匹，明日行幸，乘其馬隨駕可也。


    3月18日


    ○壬午，上幸慕華館，行餞宴。兩使就上前曰：「連蒙賢王厚禮，多謝多謝。但賢王所贈人情物件，畏朝廷峻法，皆却之，惶恐惶恐。」上曰：「不腆土物皆却之，在主人惡得無憾？然予悉兩大人德行，不勝景仰。古人云：『君子贈人以言。』寡人重嘉賓之德，懷不忘之情，欲以一言爲贐。孟子曰：『修天爵而人爵從之。』兩大人旣修天爵矣，人爵不期至而自至。兩大人將同陞公卿之位，佐聖皇，致太平矣。願毋忘寡人今日之言。」副使曰：「至哉，賢王之言！不敢當，不敢當，然當服膺。」正使曰：「老學生久聞賢王之德，通經史、達禮義、敬朝廷，今幸目覩，果愜所聞。別後要見於夢裏。」兩使同辭曰：「我兩人回到朝中，以國王賢明之德、尊敬朝廷之禮，道達天子，說與公卿大夫，咸使知之。」上曰：「不敢當。」兩使曰：「累蒙賢王厚禮，又贈昌言，欲拜而辭焉。」就上前再拜，上答拜。兩使出，上送至大門外。兩使乘轎至百官祗送位，下轎相向，再拜而別。


    ○伴送使許琮辭，仍啓曰：「臣在路上，與天使言本國風俗。天使云：『修先帝實錄時，當載之矣。』此雖不可信，使本國美俗傳播中朝，亦幸矣。如喪制、職田、再嫁女子孫禁錮事，令該曹盡錄，送付於臣，則臣與天使閑話時，欲以此囑之。」傳曰：「當如卿啓。」


    3月19日


    ○癸未，伴送使許琮馳啓曰：「天使到臨津，舟中設小酌，從容談話。天使語臣曰：『前者詣成均館時，請書學令以來，今來否？』臣答曰：『已書來矣。』兩使卽令取來，看了，謂臣曰：『儘好！此本國大段美事也。』兩使又移坐相近，同看學令，密語良久，大抵皆稱嘆之語。副使謂臣曰：『本國若有美風俗，書付老董先生事，曾已說與，何至今不書來？董先生還朝修先帝實錄時，本國風俗，當奏皇帝，書于史策。先生性直，平生不貳言。吏曹還歸，須將此意，啓于殿下。』」


    ○永安道觀察使李封辭。


    3月20日


    ○甲申，忠淸道觀察使李德崇辭。


    ○傳于承政院曰：「國家立文臣課試月課法，使之肄習敦勸，非不至也。今見使臣詩，次韻皆拙，故不以示使臣，於國體何？此無他，士纔登科，視經學詞章如筌蹄。雖立法奬勸，徒爲文具，此不可不慮也。何以則文士輩出，以揚國華乎？」承旨等啓曰：「當議啓。」


    ○下書于伴送使許琮曰：「我朝良法美俗，今錄去，如卿所啓。其以是囑天使。」


    ○傳曰：「使臣之來，通言達情，非能於漢語者，不能也。今唯李昌臣一人而已，勸奬年少文臣，使之肄習。其令該曹議節目以啓。」


    3月21日


    ○乙酉，受朝參。


    ○御經筵。講訖，正言安潤德啓曰：「王世子服，今用綠色，綠，間色也。朝官公服，綠衫最下；以國儲之尊，服不正最下之色，有乖贍視。請用黑色。」上曰：「鴉靑豈必爲正色乎？綠色不爲非也。」潤德曰：「《詩》云：『綠兮衣兮。』古人以綠爲賤色。」同知事柳洵啓曰：「鴉靑色雖非古人所謂正色，猶愈於綠色。」上曰：「然則改用鴉靑可也。」柳洵又啓曰：「如朝參大庭班列，百官服色，雜着茶褐與鴉靑，其色不純，令竝服黑團領爲便。」上曰：「可。」大司憲成俊啓曰：「美錢鎭爲永安一道要害處，而戍軍甚少。脫有警急，守將誰與應變？非徒美錢爲然，一道諸鎭皆然。臣意謂徙民以實，然後邊圉可固也。南方雖小縣，民戶不下千餘，地窄人繁，奸詐日起。擇其富實戶，以漸徙邊爲便。且諸鎭甕城長城已築處，無虞也；其未築處，亦須分授諸邑築之，期以數十年盡築，以長江爲限，則國家永無北邊之憂矣。且頃年申叔舟等，承命往審富寧置寧北鎭當否，以爲地皆石山戴土，不宜禾稼。去年臣承命，與李克均同審，見土品果磽瘠，而禾穀則茂盛。此地有賊路三處，眞要害之地，置鎭至便。」上曰：「其圖地形以進。」俊於北方道路迂直、山川險夷，歷陳利害，如在目前。


    ○江界府使金繼宗辭，命賜弓矢。


    ○忠淸道觀察使金礪石進新刊性理群書十件。傳曰：「性理裨益之書，刊印以進，可嘉。其賜紗一匹、鄕表裏一襲。」〈史臣曰：「不於在任時封進，而遞來親進，是要恩賜也。聞者笑之」〉 ○開城府宣慰使左承旨金克儉來復命，啓曰：「宣慰後臣呈人情物目，兩使辭不受。」


    3月24日


    ○戊子，流星出軫星，入庫樓星，狀如鉢，尾長十尺許。


    ○國忌。


    ○司憲府持平李祿崇來啓曰：「前日因尹師夏輪對，命還職田、寺社田。前歲旱，年穀不登，國用空乏。功臣田、受賜田則減半，職田則官收之，此在所不得已。今以一二年稍稔，遽還給之，若更遇水旱，又不得已還收矣。請待國用可支二三年，永給何如？」傳曰：「可。但職田事，不可從也。」


    ○下書永安道節度使呂自新曰：「今因卿啓具悉。童良哈、尼時哈等入送本土，丹多茂等徙之內地，各從其願，毋有遲滯。」


    3月25日


    ○己丑，御後苑，觀宗親射侯及投壺。


    3月27日


    ○辛卯，御經筵。講訖，持平成世明啓曰：「前歲纔稔，遽復職田，恐不可。姑待後年何如？宗學與四學供饋皆減，比職田爲重，宜先復之。」上曰：「果如所言。其他減省，當次第復之。」


    ○大司憲成俊以永安道沿邊地圖來進。仍啓曰：「豐山、茂山等鎭，移置虛水羅地面，則賊不得伺我邊境矣。」傳曰：「更書里數以進。」


    3月29日


    ○癸巳，國忌。


    ○以李克墩爲資憲平安道觀察使，卞宗仁嘉靖忠淸道水軍節度使，李陸嘉善同知中樞府事。


    ○是月，築永安道玉連堡城，高十三尺，周二千四百三十五尺；安元堡城高八尺，周一千八百五十尺；阿山城，高七尺周一千八百五十二尺；造山堡城，高十尺，周三千五百二十二尺。


    〈成宗康靖大王實錄卷第二百十四〉


    夏四月


    4月4日


    ○丁酉，上親行宗廟別祭如儀。


    ○傳曰：「宗廟樂如《保太平》、《定大業》則善矣，其餘俗樂如《西京別曲》，男女相悅之詞，甚不可。樂譜則不可卒改，依曲調，別製歌詞何如？其問於禮曹。且予旣於祭時飮福矣。據何禮文而再設飮福宴乎？博考古典及祖宗朝故事以啓。」禮曹啓曰：「宗廟之樂，自『熙文』至『繹成』，《保太平》也，用於迎神及初獻；自『昭武』至『永觀』，《定大業》也，用於亞獻終獻。各有歌詞，非男女相悅之俗唱也。但《定大業》『赫整』調詞似《滿殿春》：『永觀』調詞似《西京別曲》，是以聽之，近於俗唱。再行飮福禮，則《詩》《楚茨篇》注云：『祭於廟而燕於寢。』又曰：『於祭旣受福矣，又燕於寢者，將受後祿而綏之也。』《家禮》有『受胙』，又有『餕』。其曰『受福』，曰『胙』者，卽今祭時之飮福也。曰『燕於寢』，曰『餕』者，卽今祭後之飮福也。再飮福，明有古例。」


    ○上御仁政殿，飮福如儀。執事承旨以上就殿內，堂上官以下就階上，各飮一爵而罷。仍命饋祭執事于仁政殿南廡，賜酒樂。


    4月5日


    ○戊戌，會曾經永安道觀察使、節度使宰相，議五鎭長城外，斡朶里所居築土城，以防寇事、閭延、茂昌設新鎭事、穩城美錢鎭徙民事、南海彌助項築城事。鄭文烱、李淑琦、成俊、李克墩議：「城底斡朶里，是我藩籬，所當存撫。故曾遣金悌臣招撫，以示恩意。然爲之築城，則恐不可。雖曰仍舊築之，斡朶里不能恃此自保，兀狄哈亦豈以是不敢逞惡？無益於彼，徒勞我民，勿築爲便。」鄭蘭宗議：「斡朶里世居城外，有同編氓，所宜撫恤，以固藩籬。然初用我民之力，築城以居之，而彼不能修築，以至頹圯。方今在我設險，尙未畢擧，而舍我護他，似失緩急之宜。」魚世謙議：「我國邊城未築者多，爲斡朶里勞民築城，恐爲不可。儻今築之而使彼聚居，反爲强寇所殲，非彼之利。不如使之散處而自爲之計也。彼旣知朝廷存撫之意，間有旣徙而還業者，要令邊將，益加存撫而已。」李欽石、洪利老、卞宗仁、朴星孫、辛鑄議：「五鎭城子春秋修築，役民甚苦，何暇爲斡朶里處處築土城乎？去丙午年高嶺鎭彼邊古羅耳洞、會寧彼邊沙吾耳設險以後，兀狄哈聲息稍寢。但令年年修築此兩處以防之，何如？」李瓊仝、李拱、金克忸、吳澨議：「城底斡朶里土城修築，當從彼人情願。然使聚而群居，反爲外寇所屠，則不若使之散居，自擇便利之爲愈。要令野人知我存撫之心，出於至誠，不使至於逃散，則藩籬自固，而可保百年無虞矣。」命留政院。文烱、淑琦、成俊、克墩議：「大抵利害曾未經試者，當講究而施之；如利害已明者，不必更議。閭延、茂昌，我世宗初欲試可而設置，世祖備悉利害而革之，今不可更設鎭，甚明。」魚有沼議：「若復置閭延、茂昌等鎭，則自江界、楸坡、上土賊路盡塞，甚有利益。然戍兵難充，世祖遣大臣審其便否，革之已久，今不可更設。」蘭宗議：「古閭延、茂昌等邑，在鴨綠上流，地褊民少，寇來侵擾，力不能支，須藉南兵輪番防戍。道路遼遠，高嶺懸棧，人疲馬病，平安兵馬，因此凋殘。世祖洞照此弊，委遣大臣，審視便否，雖知蹙地之不可，終以置鎭無益，燒絶棧道以割棄之。今不可更設新鎭，復擾已安之民。」世謙議：「咸興西北河亂北之地，雖是賊路，三水旣截其後，寧遠又據其呃，雖無閭延、茂昌，其間山高水險，道路阻礙，賊何從而入？況革罷旣久，棧道已絶，人跡不通乎！且置鎭重事，已革之區，不可復立，新設之地，的在何處？鄭有智所啓，無益於事，徒爲煩擾，斷不可施行。」瓊仝、李拱、克忸、吳澨議：「咸興在永安道爲內地，人物繁盛，常無邊警。今觀鄭有智所啓，地界與建州相連，若使彼賊乘虛作耗，則百年生齒，坐受屠害，實爲可慮。議者多言河亂北之山川高險，道路隔礙，人馬不通，斷無他慮。然患生不測，有智所言，豈無意歟？請令本道觀察使、節度使親審，詳度可否以聞後更議。」啓留。李鐵堅、洪利老、朴楗、具謙議：「彌助項內面距六十餘里，城古介有防戍，而其間無居民。且彌助項相望處，有延花、欲地等島，今雖防戍於彌助項至於延花、欲地，不能禁防賊路也。且以孤軍防戍於絶遠之地，傍無救援之鎭，變不可測，勿置鎭爲便。」文烱、金永濡、金自行、安寬厚議：「沿海地面，倭人乘間來往可疑處非一，豈可於每處置鎭防戍乎？況此地設鎭，觀察使、節度使同審謂之不可，依啓本，勿設鎭。」李陸、韓僩議：「彌助項距南海甚遠，實爲孤單之地。所以置防者，釣魚倭船往來要害之地，欲設關以防不虞之變也。然以一二旅陸軍，坐守孤單之地，如遇大敵，必致敗衂。況內有城古介防戍，足以通望賊路，彌助項防戍，不必設也。依啓本施行。」王宗信、李長孫、禹賢孫議：「凡釣魚倭船，全羅道孤草島來往時，必泊船於彌助項，留連數日，伐汲水，久留之際，遇我採海船，往往致害，其來已久。今之設柵防戍爲此也。且彌助項東有赤梁，西有平山浦，水路皆二息許，北至本邑陸路六十餘里。儻有倉卒之變，必未及救，以二旅孤軍，制敵爲難。宜置巨鎭，以爲萬全之策爲便。」啓留。文烱、成俊、克墩議：「慶興、穩城徙民之策，固當擧行。然以南道民移入穩城等處，而以下三道民移入南道，則似甚不便。人心安土重遷，移徙之苦，遠近無異。若從吳澨之策，非但三道騷擾，本道亦然。莫若依平安、黃海道例，以下三道富戶量定額數，限三年徙居爲便。且本道南官之人，許接北道人物者，亦令徙居，以懲隱蔽，以實空虛。」蘭宗議：』置五鎭之初，地力未散，禾稼豐登，以至柴草無不備足，民樂爲之生。邇來垂七八十年，生理漸苦，故民多流移，兵額漸減，徙民實邊，最爲良策。然徙民重事，棄鄕土，離親戚，跋涉遠道，刈去蓬藋，是民情之厭苦。今若徙南官之民，移入五鎭，刷下道之民，移入南官，則諸道一時騷然，勢甚不可。前此犯罪當徙者，皆徙兩界，又本道邊民，規欲就輕，移居內地者，竝其許接戶首，悉還徙居，已有法條。姑擧行此法，猶不足然後，更議徙民何如？「有沼議：」穩城、慶興徙民事，固當擧行。然以南官人民，移入北道、以下三道民，移入南道，則甚爲不可。況南道防戍處亦多，不可以南道人，移入北道明甚。莫若依平安、黃海道例，以下三道富實民戶，量數徙居爲便。且北道人物，流移南官者，幷其許接人，刷還本鎭，以實防禦。「世謙議：」穩城、慶興等鎭徙民事，勢不得已，當依觀察使、節度使同議啓本施行。但兩鎭當入戶數，不可遙度，更令觀察使、節度使，某鎭可耕之地幾結負、可入幾戶，詳悉議啓後，依平安、黃海道例，以下三道富實戶分定徙居。「瓊仝、李拱、克忸議：」永安北道穩城等鎭，軍士單弱，徙民以實之，人人之所共言。然今徙南官民，以實北道，又徙下三道民，以充南官，轉轉推移，南北之人一時騷擾，甚不可。且北道有警，則當亟發南道軍士合防，豈可使南道之民，徙居北道乎？惟北道流移人許接者，法常懲戒，請依啓本施行。下三道生齒繁盛，擇其富實者，漸次勒移，實是長策。至於鄕戶，無他徭役，世傳其任，盤據作弊，爲生民之害。自祖宗朝，鄕戶徙邊非一，亦幷擧行。「傳曰：」以下三道民，徙入北道事，其諭諸道。「


    4月6日


    ○己亥，諭慶尙道觀察使成俶、全羅道觀察使金宗直、忠淸道觀察使李德崇曰：


    永安道五鎭，設置之初，地力未散，禾稼豐登，以至柴草無不周足，民樂其生，生齒繁庶。近者慶興、穩城等處，水旱連仍，饑饉荐至，流亡相繼，民戶凋殘，兵額減少，遂致防戍踈虞，至可軫慮者也。博議在廷之臣，皆曰當徙南民以實之。卿其體悉此意，依前事目，擇富實民戶可徙兩邑者，諭以此意，使之曉悉。然抄擇之際，若不公正，則民之怨讟實深。毋怵於權勢，毋陷於奸術，毋拘於私，毋偏於意，俾無怨懟。如其不然，嚴治不饒。若其頟數，臨時更諭。


    ○下書永安道觀察使李封曰：


    道內慶興、穩城等邑，民戶彫殘，兵額減少，防戍至於踈虞，不可不爲之慮，當徙南民以實之。兩邑空虛可耕之地，大槪分揀審定，依前事目，田地幾結、可入幾戶，詳議馳啓。


    4月7日


    ○庚子，傳曰：「兒輩將移寓監察元菑家，菑辭以家有病人而拒之。兒輩不可恒處一家，故屢遷之，人皆厭之，至有如此者。予欲鞫問，但朝官所爲故止耳。」承政院啓曰：「今聞上敎，不勝驚駭。雖無識之人，所不忍爲，況朝士乎？請鞫之，以警後人。」傳曰：「卿等之言然矣。但不足數也，其置不問。」〈史臣曰：「時，諸君翁主衆多，散處閭閻，保母、宮人、內侍之奉，皆辦於主家，故擇富室而寓。其善於迎接奉養者，多得爵位，如成健、宋鐵山是也。」〉


    4月8日


    ○辛丑，傳曰：「近日儒生上疏請試，此希望僥倖之徒所爲，不可聽也。但文廟別祭久不親行，且世子納嬪，國家盛禮，予欲親祭文廟後取士。其先講經，中格者許製述，卽放榜，如取閔師騫之時，何如？」承政院啓曰：「上敎允當。」傳曰：「其議節目以啓。」


    ○雞城君李陽生卒。賜祭、禮葬如例。陽生，慶州人，郡守從直妾子。初屬壯勇衛，李施愛之亂，以卒伍從征有功，賜精忠敵愾功臣之號。累遷至嘉善，封雞城君。至是卒，年六十六。諡襄平，因事有功『襄』，治而無眚『平』。無子，以嫡兄吉祥之子晤爲嗣。


    ○司憲府啓：「安珍敺打妻父母罪，律該杖一百、告身盡行追奪。但妻父母一時陵辱，士族人所不忍爲，況累年罵詈敺打，甚非人類所爲，輕論未便。請依律論斷後，逬諸外方，痛懲何如？」命議領敦寧以上。沈澮議：「安珍敺打妻父母，人所不忍爲，宜逬諸外方。然律有正條，依律科罪何如？」尹弼商、李克培議：「依啓目施行。」洪應議：「依本律施行。」尹壕議：「律有正條，不必加等。」傳曰：「只依本律施行。」


    4月9日


    ○壬寅，伴送使許琮馳啓曰：「天使到義州所串小館，相話次，臣語兩使曰：『殿下所贈禮物，雖文房微物，大人皆却之，賓主之禮，恐不如是。』兩使相語良久，謂臣曰：『吾等來時，到山海關，行橐所有，兵部主事處一一點示，到遼東御史處，又如是。今還亦當點示，若受一把筆、一張紙而歸，則見者必以吾等爲多受贈遺。故雖微物，亦不敢受。殿下所贈禮物，宰相今還齎去，於吾等心豈安乎？但畏朝廷法令，未敢受耳。』到鴨綠江上設餞宴，兩使語通事孫重根曰：『殿下向朝廷，盡其誠敬。』臨別，兩使語臣曰：『多蒙賢王厚意，感激而歸。』臣送至舟中，相別之際，兩使皆有悽然之色。正使則含淚不能言。」


    4月10日


    ○癸卯，遣工曹參判蔡壽，如京師賀聖節。上率百官，拜表如儀。


    ○先是，唐人東果里等男婦共四名爲建州衛野人所擄。至是，東果里等二名，來投永安道會寧鎭，高所主來投平安道義州鎭，張積財寶來投理山鎭。就差聖節使通事庾思達押解遼東。


    ○全羅道觀察使金宗直馳啓：「法聖漕運船三十一隻致敗，漕卒溺死，搜得屍身九名。」傳曰：「乘船漕卒必多，其溺死人，當不止此。更令搜覓，其生沒數，備細閱實馳啓。且今後發船時，須令審視風水事，下書諭之。」


    ○義州別宣慰使都承旨宋瑛來復命，仍啓曰：「臣到義州，於義順館設慰宴。仍以齎去人情單子，呈于兩使，兩使曰：『殿下之贈禮也，我等不受亦禮也。』固辭不受，曰：『吾等在朝廷時有所聞，故未敢受耳。』臣又以人情分與頭目等，頭目等受之，叩頭謝言曰：『恐天使知之。』宴時天使問李世佐於許琮曰：『此廣陵君之子乎？」琮答曰：『廣陵君之姪也。廣陵君兄弟登第者五，皆爲宰相。我國之法，五子登科</a>者之母，歲給廩祿，廣陵君之母，久受其賜矣。』天使曰：『此巨家大族也。求之中原，蓋不多得。中朝有楊守陳、守隅等四兄弟皆由進士出身，或爲戶部郞中，或爲瀚林學士，或爲給事中，善鳴於中朝者也。克培一家，蓋類此也。「


    4月11日


    ○甲辰，受朝參。


    ○御經筵。講訖，持平成世明、正言柳仁濡啓曰：「天使遊觀時，迎接都監支供諸事，器皿及膾灸之類，慢不致意，割肉時用鈍刀陋器，天使有『金刀玉椀』之句，是必譏之也。且下馬宴時，天使欲食，而都監進冷飯，天使相顧不食，館伴再請而後下筋。請鞫都監官。」上曰：「其時承旨亦往參，只啓天使貪翫遊觀之事而已，無一語及此，何也？」右承旨李季男啓曰：「其時臣亦往參見之。都監知天使食性不喜喫膾，乃煎魚供之。」世明等啓曰：「其時參坐宰相，共言其非，欲啓而止。禮曹判書柳輊亦在坐，知而不啓。凡天使支供，禮曹所當糾檢，請竝鞫問。」上曰：「可。」侍講官李昌臣啓曰：「國家重科擧，試製述時，定封彌、謄錄、收券等官，詳悉防奸，而間有奸僞之事，況講經時，對面相視，其於戚屬所知之人，豈無私情乎？故入格者，皆京華子弟，如外方寒士，中者蓋寡。今後試講時，使不見面，以防奸僞何如？」上顧問左右，領事盧思愼曰：「唐時有帖經法，此可擧行。然今講經時，宰相、臺諫等共試，豈行私情？」上曰：「雖不見面目，若其素知者，則聽其聲音，可知其人也。」


    ○司諫院正言柳仁濡來啓曰：「聞近日儒生等上疏請行別試。夫士但當修其學業，而國家設科取之。干進欲速，上書請試，士習之毁，一至於此，臣竊痛之。請疏內錄名儒生，一切停擧。」不聽。仁濡更啓曰：「近來士習卑陋，不止此也。國家若有親行大祭等事，士皆希望恩數，奔競於吏曹，求爲執事者，風靡波蕩，習以爲常。日者夏享大祭，執事業已差定，旣而有親行之命，吏曹還收差帖，移授有權勢之人。僥倖成風，不知羞惡，至有以儒生而請試。儒生，他日之朝士也。修之於家，尙恐壞之於天子之庭，況不修之於家乎？上疏儒生等，請皆停擧，以正士習。」傳曰：「上疏非一二人所爲，難盡停擧。其祭執事請差事，該司自當糾檢矣。」


    ○御夕講。講訖，侍講官閔師騫啓曰：「國家設初試講經之法，經學本也，文藝末也。講經法，固善矣，但講經之際，必有猥濫之弊。京中則臺諫可以糾檢；外方則同道守令，有爲試官者，有爲擧子者，其對面講論，豈不用私？鄕試額數有限，而守令入格者必多，則專事窮經者，反不得焉，是豈國家取人以公之意乎？臣意以謂分遣文臣于各道，與本道都事，分掌試講可矣。」上曰：「雖如此立法，何以知必無冒濫乎？」檢討官金駿孫曰：「臣生長外方，審知此弊。監試時，守令子弟，售其奸術入格者居半，而才藝之士皆不中。況講經時，靦面相對，烏得無情？分遣文臣，以防奸僞，幸甚。」上曰：「其議于領敦寧以上及議政府。」


    ○司饔院參奉閔興霖上言：


    臣父孝男以元敬王后族親，始登仕版，積有歲年，累官至軍器寺正。所至以勤謹淸簡見稱，其間補外寄者凡四次。於甲辰年間，爲富平府使，聖上令政府，覈擧守令廉潔貪墨者，以旌別之，而臣父與南季堂、林壽昌俱被褒奬，特陞京官。恩出望外，感激罔措，日愼一日，庶效微勞，少答聖恩之萬一。而近者適患身病，旬月治療之餘，已得差愈，方欲出仕，而提調啓請改差。是於臣父知足之分、怡養之計則得矣，然古人云：「陳力就列，不能者止。」若其疾病沈頓，久而羸憊，有妨於朝衙夕直，則所謂不能於就列而可自止者也。臣父則不然，昔者之疾已愈，精神氣力如故，可以供職。伏望聖裁，渙發德音，俾臣父得霑雨露之恩，以副臣區區父子之至情。


    傳曰：「仍舊勿改差。」


    ○以盧公弼兼世子左副賓客，金升卿嘉善同知中樞府事。


    4月12日


    ○乙巳，司諫院大司諫權侹等上箚子曰：


    近聞太學生詣闕上疏，願聞鑾輿之音，殿下俯循其情，特擧視學之典。臣等謹按《記》曰：「儒有席上之珍以待聘。」又曰：「小樂正簡不帥敎者，告于大樂正，大樂正以告于王，王親視學，屛之遠方。」夫砥礪名行，以待世用者，士人之所以自處也；養士人之節，以成就其美者，朝廷之所以待士人也。故古之人，不傳贄爲臣，則不敢見諸侯者，禮之峻也；三年大比而簡不帥敎者，敎之嚴也。降及後世，朝扣秦關，暮遊燕壁者，奔競之風，所由唱也；上書公車，曳裾王門者，奔競之風，所由熾也。今國家建學校，以爲養育之地，設科擧，以爲取人之目。名公鉅相，俱出此途，氣化之盛衰、治道之汚隆，豈有外於此者乎？頃年以來，朝廷非不致意，而士習不古。方領矩步之士，皷篋未幾，便有鴻鵠之念，投名行伍之間，滔滔者皆是。而又詆謾師長者，間見層出，爲國家風敎之累者多矣。今則至有連名上書，以爲媒進之階，而自跳於名敎之外，此樂正之所宜簡也，殿下之所宜軫慮也。大抵以長者君子之道遇人，則下必有長者君子之行；以小人犬豕之類遇人，則彼將以小人犬豕自處。風行草偃，捷於影響，況於學校之間哉？今諸生之不畏名敎，敢負殿下養育之意者，一至於此，而當視學之日，尙無以提撕警覺，則是以干進無恥之行，待諸生也，諸生自處，何所不至？反薄歸厚，在此一擧，臣等所以再瀆宸嚴而不能自已者也。伏望聖慈，詳酌公議，列狀請試者，其數雖多，悉令停擧，以重名敎，以興民德，國家幸甚，風化幸甚。


    不聽。


    ○地理學提調金石山詣承政院書啓曰：「臣謹按地理書，唐朝一行禪師三十八將之法，廢妃墓乾坐巽向，水破午，午未間丁爲長男，丁地半入午地。臣意謂長生犯午地疑慮耳，敢啓之。」傳曰：「其時爾在何處而今乃言耶？」石山啓曰：「臣以天文學出身，及爲堂上，爲天文學提調，又爲地理學提調。臣於其時，未見三十八將之法，近者得見此法。又於書冊間得書簡，乃梁孝順所審廢妃墓向背也。以法參考，則有不可者，故啓之。」傳曰：「石山當加以罪。但廢妃墓事，何如而可？」左承旨韓堰等啓曰：「石山所啓眞僞，令觀象監提調及解風水宰相徐居正、任元濬覈正後，措置爲便。」傳曰：「下石山于義禁府。其時相地官，竝囚鞫之。」乃召尹弼商、徐居正、任元濬、魚世謙、崔灝元會于賓廳，令議啓。弼商等書啓曰：「今地理家不用三十八將之法，丁爲長男，午爲長生之文，臣等未曾聞知。請考三十八將法。」傳曰：「明日更來考啓。」


    ○兵曹兼判書廣陵府院君李克培、判書魚世謙、參知林壽昌來啓曰：「京畿、忠淸、慶尙、全羅、黃海、江原道軍籍已成。但諸邑守令差錯者甚多，若依受敎罪之，則無全人矣。敢取稟。」傳曰：「其差錯，分輕重以啓。」


    4月13日


    ○丙午，尹弼商、徐居正、任元濬、崔灝元議啓曰：「今考三十八將法，乾山金，金山丑，上起丁，非男位，午亦非長生方。」傳曰：「知道。」御書傳旨下義禁府曰：「金石山去壬寅年廢妃葬地看審時，地理學等擇用不善之地，石山以提調含默不啓。今至七年之後，誣引三十八將法來啓，必有情由。詳悉推鞫以啓。」仍傳于弼商等曰：「今皇帝母后得罪先帝，見廢而死，葬不以禮，且無祭死之典。及今皇帝卽位，有廷臣獻議，欲葬以皇后之禮，且祔於太廟，此固皇帝之所樂聞。此乃中朝之事，不干於本國矣。廢妃之事，卿等所共知也。但愚惑之人，間有紛紜之說，予恐百世之後，有奸臣獻議，如中朝之事，將無所不至也。今欲爲廢妃，以簡禮致祭。如是則後日，豈有紛紛異議者乎？於卿等意何如？」僉曰：「上敎允當。」傳曰：「歷代爲廢妃祭祀古制，令弘文館博考以啓。」


    ○命召崔灝元問曰：「今地理家，何以不用三十八將法乎？」灝元書啓曰：「地理之法，左靑龍主男，右白虎主女。三十八將之法，金木水火土五山各有圖，將或靑龍爲三女位，白虎爲三男位，與地理之法相反，似乎牽合。且無印本，皆傳寫相傳，不可取信，故今不用。」傳曰：「令灝元往廢妃墓，看審吉凶以啓。」


    ○司諫院正言柳仁濡來啓曰：「臣等昨日以上疏儒生停擧事，上箚子蒙許議得，今聞取士依舊。臣等以爲近來儒風澆薄，屢下旨敦諭，而未見歸厚。今不治上書求試者，則士風愈薄矣，乞將上書者停擧。且軍器寺正閔孝男病不治事，提調啓請改差。而復因孝男之子興霖上書，命勿改差，甚未便。待孝男病差授他職，則猶云可也，今方見論於提調，不可不遞也。」持平成世明亦來啓曰：「臣等聞京中儒生等首唱上疏，使外方儒生，列名上書。若今只停擧上書者，則是墮其術中也。況秋場逼近，不須別試。且孝男仍本職，於事體未便，請依提調所啓改差。」皆不聽。世明等更請不已。傳曰：「臺諫謂予因儒生上書而取士，其停別試。孝男職亦改差。」承政院啓曰：「人主視學，例必取士。今若停別試而仍停視學，則是前日視學之命，適爲別試而然也。今諸事已備，停之未便。」傳曰：「然則只停擧上疏儒生，勿停別試。」


    4月14日


    ○丁未，流星出角星入天際，狀如鉢，長七八尺許。


    ○國忌。


    ○司憲府持平成世明、司諫院正言柳仁濡來啓曰：「昨日命停別試，今聞勿停，臣等未知其由。」傳曰：「因政院之啓耳。」


    4月15日


    ○戊申，國忌。


    ○賀冊封使安處良還到遼東，先遣通事馳啓曰：「臣在北京，去三月十六日上馬宴後，二十日令通事卓賢孫，呈辭單于禮部，主客司員外郞語賢孫曰：『汝國人崔溥等漂流到浙江地面，浙江摠兵官等奏本，下本部，崔溥信汝國人乎？』賢孫請見奏本，則乃濟州敬差官崔溥與其同舟四十三名，漂流到泊浙江事也。員外郞言曰：『崔溥出送節次，俟溥到京，當奏達擬議施行。汝等可先去。』賢孫仍請謄寫奏本以來，今同封以聞。」其奏本曰：


    欽差摠督浙江備倭署都指揮僉使等官臣黃宗等，僅題爲海洋聲息事，據把摠松門等處備倭署指揮同知劉澤呈送夷人四十三名到，臣案照。先據定海等衛所各呈申報，弘治元年閏正月十七日，瞭見海門外桃渚千戶牛頭外洋有船，使人獅子寨塗次等因，已經通行哨備及會呈準。浙江、都按二司咨關抄欽差蒙鎭守浙江司設監太監張慶、巡按浙江監察御史暢亨，案驗備仰，轉行臣等哨究等因。行間又據桃渚千戶所申，該六路千戶柳春等帶領旗軍，前去台州府、臨海縣、二十都，與同當地火甲獲住人船押送，到所審問，語言難辨，據寫姓名來歷緣由俱申，臣等又經行準各司咨關，亦該抄蒙欽差鎭守浙江司設監太監張慶、巡按浙江監察御史暢亨會議，看得單內開審，夷人崔溥雖據供寫朝鮮國人往濟州等處海島，爲暴風所逆，得到大國之界等情緣，無開報船內有何器械，竝別項行李等件案行。臣等竝分守、分巡官員勘審間，今據解到，臣等會同審。據一人寫名崔溥，朝鮮國全羅道羅州人。成化丁酉中生員第三人，壬寅中文科乙科第一人，爲校書館著作，爲博士，爲軍資監主簿，爲成均館典籍，爲司憲府監察，爲弘文館副修撰。丙午中文科重試乙科第一人，爲弘文館副校理，爲龍驤衛副司直。丁未秋九月十七日奉國王命爲濟州等處敬差官，濟州在南海中，水路千有餘里。同年十一月十二日渡海，推刷人丁事未竣，去閏正月初三日奔父喪，不候風便，顚倒出陸，爲暴風所逆乘。只有大船一隻，驚濤巨浪，載沈載浮，飢食渴水，十生九死，只得捨舟登陸，得到大國之界，有官人，驅至于此城。所帶人：陪吏四人，光州牧吏程保、和順縣吏金重、羅州牧吏孫孝子、濟州牧吏李孝枝；鎭撫安義，濟州人，伴倘李楨京都人，驛吏崔巨伊山羅州靑巖驛人，奴子二人、濟州官奴四人、護送金粟等九人、船格軍許尙理等二十人，皆濟州人。所持印信一顆、馬牌一隻、重試榜錄。冠帶及所治文籍，俱齎來，船內櫓楫帆檣，因遭風失去，所帶馬鞍一部及各人衣服俱在，刀一把、弓一張，別無鎗箭等物。據此臣等再三會審無異。隨將印信、馬牌、牓錄文籍、冠帽、衣包、馬鞍等件，點看明白，給與崔溥等收領。夷船行，令把摠指揮劉澤拖閣上塢，將會審過緣由連人，幷刀一把、弓一張，解送欽差鎭守浙江司設監太監張慶、巡按浙江監察御史暢亨等，覆審轉送赴京。臣等慮恐夷人詐僞難測，又通行把摠松門等處指揮劉澤等，督令各該守城操陸出海等項，官軍嚴加哨究隄備外，今將夷人姓名竝給領過衣包等件數目開坐，會本順差指揮同知楊輅親齎，謹俱題計開。


    ○義禁府啓請刑訊金石山，傳曰：「石山言乾坐巽向山，丁爲長男，宰相等言丁非男位。其致石山于承政院詰之。」石山招云：「三十八將圖內，子坐午向山，申爲長男；乾坐巽向山，丁爲長男。其餘酉坐、坤坐、午坐、巽坐、卯坐、艮坐等山，以次例推。右八山圖局內，各有天柱地戶，計胞胎養生之法，從地戶前一位起胞，順計乾坐巽向山，則卯爲地戶，乙爲胞，巽爲胎，丙爲養，丁爲長生爲長男，坤爲沐浴爲中男，庚爲冠帶爲小男，辛爲臨官，乾爲帝旺，壬爲衰，癸爲病爲長女，艮爲死爲中女，甲爲葬爲小女。」命召尹弼商、徐居正、任元濬、魚世謙問石山曰：「汝之啓有何心乎？」石山曰：「臣初以天文學出身，未諳地理。及爲觀象監提調，見地理諸書，唐一行三十八將之法，精妙爲最。臣意胡舜申</a>之法爲非，一行之法爲是，故啓耳。」弼商等啓曰：「石山眞不識地理，其所言三十八將法，與今所用胡舜申不同。石山雖解天文，未解地理，但固執偏見妄啓耳。」傳曰：「囚石山者，以其知而不言久乃啓之也。今聞其言，果不知地理者也，勿問可也。」


    4月16日


    ○己酉，日本國對馬州太守宗貞國特遣普賢來獻土宜。其書契曰：


    平朝臣宗茂國準先例數，雖望船數未賜許容，別以無勞功所報然也。雖然有忠而賞其忠者，古今道也。彼爲貴國有忠者也，臣雖不望之，恩賜必有焉，以有例望之。彼今有可盡因，不盡忠者，彼之踈儀也，無因豈盡可忠矣？自今以往，若有踈儀者，臣堅承尊命。雖然猶爲彼無恩賜之意，爲臣令加二船，每歲許三船。爾者以往，與臣同令竭忠節者也。附使者普賢等幷副官人，具不腆之進上者，練二匹、大刀二把。


    ○掌令奉元孝來請停別試，不聽。


    ○傳曰：「講經取士，國家良法。但爲試官者，奉行不公，間有冒濫之弊，而外方尤甚。以一時守令爲試官，或爲擧子，對面講論之時，烏得無情？玆故守令入格者多，儒生入格者少，豈國家取人以公之意乎？今後或令都事，或遣朝官，分掌試取，以杜冒濫之弊，何如？其議于領敦寧以上、議政府、禮曹。」沈澮、尹弼商、洪應、李克培、盧思愼議：「公與不公在人，都事朝官，如或不公，則弊復如前。當擇公正守令爲試官，不可更立新法。」尹壕議；「京中則二品以上三人、三品以下四人、臺諫各一人同試，不得行私；外方則不如是，或有冒濫之弊。依議者之言，或令都事，或遣朝官，試取何如？」又命臺諫議之，金楣、奉元孝議：「外方取士多冒濫之弊，臣等聞之久矣。別遣朝官爲便。都事則間有非科目出身者，且雖由科目，或有新進，未諳朝章者。今後外方生員進士及文武科試取時，每一道設一所，擇文臣可堪權衡人物者，爲兼御史，差送試取何如？」權侹、金諶、李緝、柳仁濡、安潤德議：「國家取士，專倚科目，而外方則守令多有赴擧者，不無冒濫之弊。況講經必須面對，其弊尤甚。都事一方所嚴憚，使掌其試，似乎便益。但都事間有非文臣者，遣朝官職帶御史，分掌試取，以杜其弊爲便。然左右道各遣一人，則騷擾之弊，亦可慮也。每道中央一邑，定爲都會，試取何如？」又命承旨等議之，宋瑛、韓堰、李季男、金克儉、崔應賢議：「古者任人不任法。若以一道守令爲不可盡信，則承命以往者，安保其可信乎？無益於事，徒爲煩擾，仍舊何如？」傳曰：「此議姑留政院。」


    ○平安道節度使李秉正馳啓：「溫下衛等人叩關，則何以接待？」兵曹據此啓：「前降諭書內，雖三衛之人，固拒不納。今溫下衛人雖非三衛，亦是同類，凡所作爲無不相知，則不可輕易許接。依前諭拒而不納爲便。然不可不察情僞，遽皆頓絶，請令隨宜處置。」命大臣議。沈澮、尹弼商、洪應、李克培、尹壕議；「依啓目施行。」盧思愼議：「依啓目施行。但建州三衛密邇我境，彼畏我入攻，我亦慮彼侵，軼相與防守，其來久矣。國家昔年斬馘滿住，建州人有父兄之讎。然今畏慕聖德，連遣親子，稽顙闕下，我國舒戍邊之苦，彼人有安居之樂，何苦而作賊於我耶？臣意以爲去年作耗邊境者，非擧衛而來，其麾下鼠竊狗偸者所爲耳。彼雖有酋長，豈有禁令能戢麾下乎？小小作耗，不可一一責之也。今更思之，三衛人若有來者，待之如初，勿拒爲宜。」從沈澮等議。


    4月17日


    ○庚戌，東方有靑紅雲，長三十尺許，廣一尺。


    ○受常參，視事。掌令奉元孝請停別試。上曰：「武擧已出榜，何可中止？但上疏中錄名者，勿論是非，竝停擧可也。」右贊成孫舜孝啓曰：「臣曾爲慶尙監司，備審沿邊形勢，昆陽、金海等處賊倭所經之島，歷歷可數。彼彌助項，實倭賊來往之路，臣於其時，與李從生、禹賢孫等往審焉，捕魚倭船，皆由此路，實要害之地。今若棄而不守，則賊倭必聞而相慶矣。臣竊意以慶尙沿邊軍士二旅，除京師番上而遣戍於彌助項，則賊船必不能往來於其間矣。臣拳拳之意，前疏已盡。」上顧問左右，李克增啓曰：「臣未知其詳也。今秋量田巡察使，必遣重臣矣，幷令看審何如？」上曰：「可。」


    ○崔灝元還自長湍復命，仍啓曰：「臣往見長湍墓所，乾坐巽向而水破丁，龍虎低微，圖局狹窄。傍有古塚，近麓有田皆起耕。凡人用之則可也，不合國用。且墓前狹窄，但爲二階，若欲爲三階，必補土乃可。」傳曰：「使汝往見者，但爲世子審吉凶耳，非爲他也，言吉凶可也。」灝元啓曰：「吉凶固不可逆料也。指言凶禍之應，地理家所忌，且臣非郭璞</a>之比，安能知乎？但爲子孫萬世之計，似不足矣。」傳曰：「已爲庶人，其家固當收葬，緣有世子，國家擇地葬之，當時何以卜不吉之地耶？若不吉則遷葬何難？金石山所言是乎？」灝元曰：「乾坐巽向則然矣，水破則不然。且陰陽家有云，不可使無福者見之，名言於口，固不可也。」命召尹弼商、徐居正、任元濬、魚世謙，傳曰：「此事宜若何？」弼商等啓曰：「遷葬重事，然此山若不好，則不可不遷。請遣解風水宰相，往審後更議。」命徐居正往審。


    ○御晝講。


    ○御夕講。


    4月18日


    ○辛亥，受常參。


    ○御經筵。講訖，戶曹判書鄭蘭宗啓曰：「平安道軍需，比他道爲緊，而諸邑儲畜皆不敷。姑以平壤積儲計之，元數二十五萬餘碩，近因凶歲，賑貸之數，乃至十八萬餘碩。人民狃於不償，又望蠲減，變名字，務要多受。官吏非徒不時催納，間有令民緩期不納者。又有分給之時，吹正而給之者。積有年歲，有散無斂，因此留庫僅四五萬碩，又不知此數實否。且此道江邊諸鎭糧餉不多，頃年國家分送綿布于諸鎭，每於稔歲，從市直貿穀，以廣畜積，近因多事，又稽緩不行，未能的知綿布實數與已換穀之數。請令新監司李克墩，將平壤實留庫之數、散在民間，名簿現載，終當還收之數與盜用虧欠之數及江邊諸鎭，留在緜布，已換穀之數，從實磨勘啓聞。」從之。又啓曰：「全羅道法聖倉漕運船三十一隻漂沒，漕卒亦多溺死，專是官吏慢不致意，不審風水之致然也。且漕卒依憑敗船，盜用米??者。間或有之。其敗失米??及拯出之數、漕卒生歿之數，委遣朝官，詳加檢覈，官吏及漕卒有罪者，科罪何如？且近歲稍稔，軍國之需，庶幾有裕，而今年漕船多敗，國庫收入必少。甲士、近仗隊卒祿俸題給不便，請依舊給月俸。」上曰：「漕卒漂流得生者，已爲可矜，不須科罪。甲士等依所啓，給月俸。」


    ○御晝講。講訖，都承旨宋瑛啓曰：「臣頃以宣慰使往來平安道，詳知本道弊事。去歲安州以北年穀稍稔，平壤則不稔，其留庫之穀，僅四五萬石。又不知此數實在與否，誠如鄭蘭宗所啓也。今李克墩下去時，引見親敎，以救其弊何如？」上曰：「近年平安道凶歉之餘，使命頻煩，疲敝莫甚。故今擇重臣爲監司，欲令蘇復耳。大抵得人而任之，則弊無不祛，監司善於其職者，久任可也。予當引見克墩敎之。」瑛又啓曰：「義州，國之門屛，使臣之來，留宿於義順館。頃年邑宇頹毁，李秉正、曺淑沂相繼治之，館宇欄墻煥然一新。淑沂來秋考滿當遞，須擇遣賢能以代之。」上曰：「人存則政擧，守令得其人，憂國如家，則善政之效著矣。如不得人，則徒作弊耳。守令仍任，若因百姓之言，則不可也。淑沂之賢，宰相豈爲譽言？其考滿之期尙遠，臨遞命仍任可也。」瑛又啓曰：「安州一道巨邑，百祥樓形勝，鮮有其儷。但此邑奴婢額數不夥，其見存者，亦皆殘劣，服事不足。請以本道加現諸司奴婢，依元額充給。若加現奴婢不足，則其傍近小邑奴婢過額者，量宜移給何如？」上曰：「此事前已議之，其考啓。」瑛又啓曰：「江邊諸鎭冬節防戍時，內地軍士抄定分送，當酌其遠近，各以附近次次抄送可也。今則或以內地初面軍士，令就遠鎭，中道軍士，令戍近鎭，勞逸不均，贏糧往來亦苦。是則奸吏用術，而邊將未及糾察耳。」上曰：「馳書諭之，以革其弊可也。」瑛又啓曰：「一路館軍，今皆以軍卒充之。爲其役者，立馬之際，傾財竭産，無有期限，終不能堪，至於逃散。驛路凋敝，職此之由。館軍法不可輕改，但輪番定限以均勞逸爲便。」上曰：「可。定期限以役之。」


    4月19日


    ○壬子，流星出箕星入女星。狀如甁，長二十餘尺。


    ○受常參，視事。


    ○御經筵。講訖，特進官洪利老啓曰：「臣近日爲內禁衛將，聞內禁衛新屬侵虐過重。以此雖武材卓越者，難於辦宴，不得入屬者多矣。請立法，令內禁衛將檢擧。」上顧問左右，領事洪應啓曰：「禁侵虐，《大典》所載，但法不行耳。非但內禁衛，至於四館爲之太甚，監察紀綱之員，亦不知怪，是甚弊風。」上曰：「申明禁令可也。」


    ○御晝講。


    ○御夕講。


    4月21日


    ○甲寅，上御後苑，觀兼司僕等射。


    4月22日


    ○乙卯，御經筵。講訖，大司憲成俊啓曰：「永安五鎭皆受敵之地，而富寧尤爲緊要，實賊路之衝也。但其兵額減少，又無隣援，如遇賊變，無如之何矣。且他鎭則有城底斡朶里，懷我恩信，兀狄哈入寇，則必先告變，故有備以待之。富寧則無之，賊變無從先知，必至犯境然後知之。臣意以謂於富寧虛水羅之地，設寧北巨鎭，與鏡城聲勢相倚，則彼雖欲入寇，難以輕擧矣。虛水羅實天險之地，一夫當關，萬夫莫敵，況其土地沃饒，禾稼豐登，民可樂生乎？」上曰：「寧北設鎭利害，朝廷雖百爾遙度，豈如卿目擊乎？但此大事，難以輕擧。庚辰年申叔舟看審置鎭當否之議，考啓後處之。」俊又啓曰：「斡朶里等非但居我五鎭城底，居對境者亦多，以其懷我恩信也。國家威德方盛，豈有背叛之理乎？但被擄唐人逃來本國者，皆解送遼東，其人雖自謂唐人，而未可的知實否也。況彼非入寇遼東搶擄而來也，其人或爲深處兀狄哈所擄，轉轉移賣，斡朶里等傾産收買而役之，一朝逃來，不問根由，而一皆解送，臣恐彼因此懷憤，構我邊患也。今後被擄唐人逃來者，若其本主追踵根尋，則邊將權宜還給何如？」上曰：「若的知其爲唐人則不可不解送也。其逃來卽時根尋者，還給本主，已立法矣。」俊又啓曰：「柔遠鎭最是受敵之地，而兵額減耗，防戍虛踈。今徙南民以實之，但甲士不許徙邊，故下三道人民爭屬甲士，其抄定者，皆殘劣無勇之人，於緩急何用哉？徙南民以實邊，本欲禦敵也。臣意以謂勿論甲士，擇其勇健者，徙居何如？」上曰：「可。」


    ○傳曰：「成俊所啓寧北鎭排設事，有益無害，固當從之。但如此大事，不可以一人之言而輕易行之也，當議于領敦寧以上、政府及曾經本道監司、兵使者而處之也。


    4月23日


    ○丙辰，御經筵。講訖，大司諫權侹啓曰：「各浦萬戶，類皆庸劣無恥，軍政踈虞，職此之由。請於諸道分遣監軍御史，以修軍政。」上顧問左右，特進官柳子光啓曰：「果若是語。軍政，國之重事。古云：『兵可百年而不用，不可一日而無兵。』今者軍政廢弛，一應軍器，有名無實。以京畿言之，永宗、草芝萬戶，皆鄙陋之輩，以致軍器不鍊，船軍逃散。臣意謂遣監軍御史，點檢軍政，則器械嚴整，非如前日之踈虞矣。且諸邑訓導，亦皆不學無知，雖年未四十，冒年而受者，比比皆是，有名無實，與萬戶等耳。令監軍御史竝此糾檢。」上顧問左右，領事沈澮啓曰：「監軍御史，中朝亦有之。然久留于外，弊亦不貲。」上曰：「御史久留于外，烏得無弊？」子光又啓曰：「義州築城徙民事，臣前日陳其利害，願竝擧行。」同副承旨崔應賢啓曰：「臣近日以宣慰使往平安道，見義州城子低微，海子亦狹窄。臣意謂姑停行城之築，先築此城爲便。」上曰：「當問洪政丞爲之。」子光又啓曰：「軍戶不可不完聚。今者修軍籍，皆因舊籍，一家之內，若子若壻，皆爲他戶所屬，民不安生，職此也。」上曰：「今已成籍，改之不亦難乎？」子光曰：「留鄕所不可不復。言者或以爲留鄕所官武於鄕曲，鄕吏畏之過於邑宰，其弊不貲。然有補風化者亦多。昔留鄕所不廢時，或有一人以孝順稱，則留鄕所必以孝順薦之；或有一人以惡行稱，則留鄕所亦必以惡行黜之。以此善者勸，惡者徵矣。臣意謂不可不復立也。」上曰：「或云可，或云不可，當更議爲之。」


    ○傳曰：「奉先寺、正因寺，非他寺刹之比，乃先王影子所安也。今聞奉先寺雨漏處修補事，本寺移報禮曹，禮曹不擧行，其問之。」禮曹啓曰：「凡寺社古基重創，則禮曹啓聞施行例也。若修補寺刹，則無啓聞之例。然奉先寺非他寺之例，臣等欲啓稟施行。但近日天使入京事煩，未果耳。」


    ○下書諸道觀察使曰：


    宦寺闕內所任緊關，須豫擇年少者，以爲他日之用。而宗宰朝官等，任意帶率，役之如奴僕，以此闕內差備可當之人漸少，至爲不可，在所推鞫。然是立法前事，且經赦宥，姑置勿論。自今道內諸邑接居良人火者，毋令大小朝官帶來，違者竝守令科罪。卿其知悉，曉諭境內。


    ○御晝講。


    ○御夕講。


    4月24日


    ○丁巳，御經筵。講訖，司諫金諶啓曰：「穩城府使金瑞衡、慶興府使羅嗣宗皆除授日久，而至今不赴任。離妻子，遠赴邊域，人誰欲之？且該司亦不糾檢，請幷鞫之。」從之。又啓曰：「比來授邊任者，或稱身病，或稱才衰，此輩在常時，則逐隊隨行，豈一朝遽至衰病？勿聽爲便。」上曰：「武臣等或墜馬，或身病，氣力衰憊，自稱不堪邊任者，其眞僞難辨。且邊鎭之任，必須强壯，乃可堪任，故不得已例許其請。若眞病則已矣，或有詐病者，閱實治罪可也。」諶又啓曰：「如此者準期不敍之法，載在《大典》，今不擧行，申明爲便。」領事洪應啓曰：「武人須氣力强壯，可任邊事。若氣力衰耗，則無以禦侮。如此辭職者，亦準期不敍，恐未便。」大司憲成俊啓曰：「國家儲養武士，欲用之邊方。近來年壯才勇者，亦多以親老得辭，至爲未便。今後無妹獨子外，勿聽何如？」同知事李克增啓曰：「南方守令尙治民，北方重防禦。今南方守令多武士，請於北方移任。」上曰：「此在銓曹審用而已。」


    ○觀象監提調徐居正、行護軍崔灝元等審視廢妃葬地來啓曰：「其地似吉凶相半，而大槪吉小凶多。」仍圖上。


    ○御晝講。講訖，侍講官閔師騫啓曰：「爲廢妃設祭，臣等考古籍，竝無其例。但伉儷爲重，廢妃雖得罪於宗社，請參酌以義，特設祭爲便。」上曰：「古無其例，予當斟酌。」


    4月25日


    ○戊午，伴送使許琮來復命，仍啓曰：「天使於一路，言必稱賢王，稱贊不已。及越江入遼東迎帳，語都指揮曰：『國王賢明，在廷臣僚皆秉禮謹恪，與中國無異。但女人衣服首飾，與中國頓異耳。』」因進天使所製詩軸。


    ○謝恩使成健馳啓曰：「臣到遼東，鎭撫王憲與臣言：『爾國海上漂流人四十三名，序班李翔齎勑領來，近日到此，當往爾國矣。』竝以李翔通書示之。」傳曰：「天使當來矣，其支待諸事，急速擬議，勿以序班而忽之。」


    ○以右參贊李崇元爲遠接使。


    4月26日


    ○己未，上幸成均館，詣文廟，行酌獻禮。


    ○承政院僉啓曰：「平安一道屢被水旱之災，加以使命煩數，驛路凋殘，公私受弊。今天使纔渡鴨綠而去，又有天使繼至，一路之弊，固難枚算。遠接使、宣慰使絡繹而行，驛路必不能支矣。宣慰使送于六處，例也，然李翔非朝官之比，其一處令本道節度使若堂上守令代行，則一弊除矣。」傳曰：「李翔雖序班，奉帝命而來，國家當敬帝命而已，豈顧我國之弊，忽其王人乎？今來天使所經諸邑，不無忽略之理，其馳書戒諭。且本國女人衣服首飾，頓異中朝，而首飾尤甚，未易卒變。但天使所見處白首帕、綿子首帕，一皆禁斷事，所經諸道，幷馳書以諭。」


    ○平安道觀察使李克墩辭。仍啓曰：「平安一路疲敝莫甚。今來天使，非朝官例也，一處宣慰使，令節度使代行何如？」傳曰：「政院亦啓此意。然奉命之人，不可輕忽也。」仍傳曰：「平安道疲敝，予已灼知。凡民之休戚，係於守令，其罷軟不堪任者，不待殿最，啓聞罷黜可也。」克墩啓曰：「上敎允當。臣聞平壤積儲在前二十五萬餘石，而今纔四五萬石而已，又聞此數亦未滿也。此無他，官吏斂散失宜，又從而耗之，至交代時，只以文書傳掌，因循不檢，乃至於此。欲徵之於一人，則難以償納；若分徵於文書傳掌官吏，則可得充數矣。」傳曰：「當依卿所啓。且予欲引見，因事煩停之。卿其往哉，毋負予委任之意。」


    ○上御明倫堂，試儒生以『周公撻伯禽論』，收券限午初。遂御下輦臺試武士，設貫革於百五十步，令射十五矢。因取文科李守恭、武科李薆等各四人。傳曰：「今中文武科者，卽令遊街，官給所乘鞍馬及蓋。如此者，非徒榮顯其身，將以勸勵多士也。」仍御下輦臺放榜，受百官賀。命守恭於御座前，乘馬以出。


    4月27日


    ○庚申，司憲府持平成世明來啓曰：「天使之來，非的實也，今遣遠接使、宣慰使而天使久不至，則其弊不貲。臣意火者親喪，移咨齎去通事回還後遣之，未爲晩也。天使雖急行卒至，觀察使、節度使可以接對矣。」傳曰：「李翔通書于王憲，憲語成健，是通諭我國也。今若待之如彼，則彼必以爲我國已知其來，而待之如是，則此非小失也。」


    4月28日


    ○辛酉，日本國關西路筑、豐、肥三州摠太守太宰府都督司馬少卿藤原政尙遣人來獻土宜。


    ○刑曹判書金碏卒。輟朝、賜賻、祭如例。碏字衛卿，安東人，政丞金士衡之曾孫。正統丁卯中生員，景泰甲戌以門蔭拜繕工錄事，遷典農直長。天順戊寅陞通禮門奉禮郞，尋遷監察，轉工曹正郞。壬午陞宗簿少尹，轉司憲掌令。成化乙酉遷大護軍，出爲春川府使。戊子拜軍器監正，丁酉中文科，陞通政兵曹參知，遷承政院同副承旨，累遷至都承旨。戊戌以事罷，庚子授司諫院大司諫，歷吏刑曹參議。壬寅陞嘉善禮曹參判，癸卯出爲京畿觀察使，甲辰陞嘉靖兵曹參判，俄遷守知中樞府事。丁未以母疾辭，特陞資憲刑曹判書。至是卒，年六十二。諡孝昭，慈惠愛親『孝』，容儀恭美『昭』。碏性孝友，母在抱川之雙谷村，距京城可七十里，公餘輒往定省。佳辰、令節，每與兄弟奉觴稱壽。


    4月30日


    ○癸亥，上幸望遠亭，觀水戰，賜酒樂于宗宰二品以上及經筵官、臺諫、司禁等，又命饋漕軍。


    ○月山大君婷獻馬一匹。


    〈成宗康靖大王實錄卷第二百十五〉


    五月


    5月2日


    ○乙丑，受常參。


    ○御經筵。


    ○下櫻桃二盤于承政院，傳曰：「一是掌苑署薦新，一是私處所進也。凡有司當各盡其職，今掌苑署薦新櫻桃不肥美，且晩進，反不如私進，此薦新豈安於心？政院其共嘗之，當該官員推鞫以啓。」


    5月3日


    ○丙寅，御經筵。


    5月4日


    ○丁卯，下書諸道觀察使曰：


    今使臣來否，時未的知，慮或守令等，因此徵斂大過，使吾民受害，卿其嚴加糾察。


    5月5日


    ○戊辰，上進宴于兩大妃殿。命饋宗親一品、領敦寧以上、議政府、六曹參判以上、漢城府堂上、儀賓府、承政院、弘文館于西所，令射侯投壺以助歡。仍傳曰：「宗宰宜極歡飮。」抵暮而罷。


    5月7日


    ○庚午，受常參。


    ○御經筵。講訖，大司諫權侹啓曰：「前日臣等論啓金瑞衡、羅嗣宗久不赴任之非，臣等迨未聞命。且準期不敍之法，載在《大典》，近來寢不擧行，故規免者頗多。趙之瑞曾爲慶州判官，以病辭，今纔數年，遽授京職亦未便。」上曰：「嗣宗聞已赴任，故不問；瑞衡已命推鞫矣。」侹曰：「前司諫許篁等論蔡壽事，與壽一時罷職。今壽已敍，而篁獨不敍，臣恐從此論宰相事者尠矣。」上曰：「篁等非以論蔡壽而罷之也，不肯奉旨爲不可故罷之耳。若曰：」篁等以非罪罷黜，則當於其時論啓，不可到今始言之。況篁等受罪固當，用與不用，在予斟酌，非下人所得議也。大凡朝士得罪者，豈可終身不敍？篁等吾當斟酌用之。「侹語頗澁，難其對。掌令金楣啓曰：」許篁等事，臣其時在外，未得聞知。至如準期不敍之法，不可不遵。之瑞爲慶州判官，以病辭，今授京職，其病亦非實也。「上曰：」之瑞之事，不在此例。予以之瑞嘗在經幄，且有文學，特差京職，此非銓曹毁法也。「〈史臣曰：」之瑞爲慶州判官，數月病辭。然政績頗著，秋毫不犯，辭職之日，慶州之民，如失父母，或有涕泣。實非病也，乃與府尹洪貴達，不相得而辭歸。所以不相得者，之瑞廉介而貴達貪汚，自相矛盾之故也。之瑞和《歸去來辭》，又作《二噫歌》曰：『大倉之穀虛張其額兮，噫！沈痾在己不能者止兮，噫！』又曰：「之瑞後爲弘文館校理，覲親嶺南，監司鄭佸遺以養親食物，之瑞却之，而受節度使曺克治之贈。鄭佸詗知之，面責曰：『如此釣名之士，朝廷不知而使爲經筵官，我當具由以啓。』之瑞慙赧伏地，曰：『令公活人活人！』佸朝廷名相。故之瑞不受，以要廉名；克治武臣，不足忌，故受其贈。佸之欲啓者，特恐嚇耳。」〉 ○兵曹兼判書李克培、判書魚世謙、參知林壽昌書啓軍籍差錯守令等罪，分最重、次重及輕三等。其居重者十二邑，次重者三十六邑，輕者甚多。又以諸邑犯罪色吏，錄名以啓，五百餘人。御書色吏名下曰：「依受敎施行。」傳曰：「軍政，國家重事，故當初立法至嚴。法旣立矣，而不施於犯法者，後當大事，何以處之？予欲依法論定。但輕者棄之何如？其用事人吏，則雖無罪之民，尙令徙邊以實之，況此輩乎？」克培啓曰：「上敎允當。」傳曰：「輕者勿論，重者罷黜。」


    ○傳旨吏、兵曹，還給權健職牒。


    ○御晝講。講訖，侍讀官李承健、檢討官權柱啓曰：「今聞軍籍差錯四十餘官守令，竝皆罷黜。軍政，國家大事罷黜當矣。但今農務方劇，民不可一日廢業，四十餘官一時遞差，迎送新舊，弊實不貲，深恐有妨農務。」上曰：「果如爾言。但軍政，國之重事，勿論輕重，罷之可也。然竝論其輕者，則諸道守令擧皆遞之，故只論其重與次重耳。若以農務而不懲此輩，軍籍必將怠弛。予將以爾等之言，議于大臣而處之。」


    ○御夕講。權柱啓曰：「臣聞在前天使帶行人等，到義州，私相貿易，或有買馬而還者。臣於乙巳年赴京，其時義州牧使李秉正語臣云：『天使帶行人，到此多以巧詐，欺人換物，或以錦端連緜布卷之，乘夜買賣。州人不暇致察，隨其所求酬價，至有以馬賣與彼人者甚多。』臣果入中朝歷各站，站卒或有指其馬曰，此爾國馬。且義州無關防，人民流亡者，往往投入中國。臣其時到廣寧，有一馬卒，以我國言語臣曰：『自吾祖父流亡，投寓於此。』此專是守令，不務安接之使然也。日者董、王兩天使皆識理朝士，能禁戢群下，固無如此貿易等事。今若李翔出來，則必貪於財賄，爲弊如前，須降諭義州，幷諭流亡禁防之意。」上曰：「爾言甚當。」卽命馳書諭之。


    ○以申浚爲資憲工曹判書，黃僴嘉善西原君，李陸嘉善刑曹參判，金宗直嘉善漢城左尹，權侹通政吏曹參議，尹垓通政兵曹參議，金克忸通政刑曹參議，尹慜通政司諫院大司諫，李仁亨中直司諫，柳坰通善行正言，李世佑嘉善京畿觀察使，朴安性嘉善全羅道觀察使，柳洵嘉善黃海道觀察使，陸閑通政行穩城府使，成健嘉善同知中樞府事，蔡壽嘉善同知中樞府事。〈史臣曰：「先是，洵之母居抱川，一日爲虎所攬而去，不得其屍，以衣葬之。匿其事，似若病死然。」〉〈史臣曰：「陸閑以司醞令超授通政爲府使，淫放無節，多行不義，觀察使李封黜之。」〉


    5月8日


    ○辛未，受常參。


    ○御經筵。


    ○議軍籍差錯守令罷黜可否。沈澮議：「軍籍差錯者，初令罷黜，今若原貰，似違於法。然今當農月，四十餘邑百姓，迎送之弊不貲。臣意以謂重者罷黜，次重者降資何如？」尹弼商議：「軍籍，重事，當依事目施行。但今農務最緊，數多守令迎送之弊不貲。重者降二資，次重降一資何如？」洪應議：今方農務之時，遞者非一二員。雖違受敎，勿罷何如？。「尹壕議：」當依事目施行。但今當正農，迎送民弊不貲，竝皆降資何如？「從沈澮議。


    ○黃海道觀察使柳洵來啓曰：「昨日政，除臣本職，上恩至重。但臣自赴京而還得風疾，至今未愈，頭常掀搖，擧動不能自由。」傳曰：「改差。」


    ○以權景禧爲朝散守司憲府掌令，趙達生朝散行司憲府持平，安處良嘉善黃海道觀察使。


    5月9日


    ○壬申，右贊成孫舜孝來啓曰：「臣與朴安性同爲推刷修改都監提調，修改未畢，而安性今爲全羅道觀察使。安性備知始末，請遞之。」從之。


    5月10日


    ○癸酉，國忌。


    ○慶尙右道水軍節度使崔湔馳啓曰：「今四月二十三日，倭船五隻，突入固城地面豆島等處，殺害人物；又二十六日倭船五隻，突入同縣加背梁等處。臣與蛇梁萬戶徐昌、固城縣令許健等，領兵船追逐，深入大洋，因日暮，未及追捕。近年加背梁等處，倭賊屢發，臣與觀察使同議，抄永登浦、知世浦、助羅浦等處，別猛船各一隻，聚到加背梁備禦。但猝有事變，則各浦水軍內能射者少，防禦最緊。如唐浦、蛇梁、赤梁等處，以防禦不緊處，陸鎭正兵及下番軍士內能射人，每一浦二十名抄定，輪次助防。且密陽守山堤國屯田，除草水軍及泗川三千鎭、南海彌助項、城古介鎭拾石水軍等，姑限倭賊寢息，皆令專委赴防何如？」又啓曰：「彌助項鎭距平山浦水路八十餘里，距赤梁七十餘里，距南海陸路九十餘里，距城古介七十餘里。倘有事變，相距遙遠，救援無由。況近處無居民農土，空戍無益。加背梁等處則近年屢遭倭變，梁內民居稠密，田地亦多，請以彌助項鎭軍移防加背梁。」命示領敦寧以上及兵曹。沈澮議：「自古小寇或成大黨，其終難測，不可不預防，依啓本施行。」尹弼商議：「近來倭船頻頻出入，防禦不可不嚴。能射人抄定及除拾石軍等事，依啓本施行。守山堤除草水軍除下便否，令該曹議啓。」李克培議：「此皆鼠竊，雖以本浦戍卒當之，不至見敗，亦可乘機捕賊。近日人物被殺，皆是萬戶等緩弛不謹所致。陸鎭軍卒於本鎭，防戍猶不足，況下番之卒，當農月，尤不可徵發。屯田除草，亦是趁時事，若除水軍，則除草之軍出自何地？似亦不得已之事。至於三千鎭、彌助項等處拾石，亦是築城備倭之擧，若待倭變寢息而後爲之，則無時竊發之患，何時而已？拾石築城之役，何時而了？臣意以謂皆不可擧行。」尹壕議：「守山堤屯田除草軍及三千鎭、彌助項、城古介拾石軍，皆不得已之事，不可廢也。仍舊何如？」魚世謙、李瓊仝、尹垓、林壽昌議：「前日鎭將不能制變，以致人物殺害，今又突入恣行，莫之能禁。節度使與萬戶、守令領船十三隻，會唐浦，兵船一時追逐，卒無所獲，乃欲徵發陸軍，以致騷擾，是徒示怯弱耳。如此小小鼠竊，一萬戶足以制之，不須更煩調發。且賊路要害處，抄軍立防，在節度使臨時應變，亦不可遙制。各浦水軍，能射人果稀少，是萬戶庸劣，常時不敎習之過，豈獨水軍無弓矢之才？然射藝非一日所能習，如此小寇則已矣，脫有意外大敵，何以禦之？令兵馬節度使擇陸軍能射者，量定助防，則庶無蹉跌。密陽國屯田，固不可廢其除草。或以事歇他浦水軍，或以他條可以除草之策，令觀察使議啓。三千鎭、彌助項拾石軍除下便否，令築城巡察使議啓。」從克培議。彌助項軍士加背梁移防事，沈澮議：「臣未知慶尙道沿邊形勢，令兵曹議啓後更議。」尹弼商議：「請依啓本施行。」洪應議：「倭船隱在海島，伺其防禦虛踈處竊發，或於加背梁，或於彌助項，乘便往來倐忽，不可的指一處防戍也。去年屢犯彌助項，故至今防戍以待之，安可廢也？如除草拾石等軍，則是在節度使斟酌分定耳，亦安可居中遙制乎？」李克培議：「南海在前，只有城古介防戍而已。彌助項築城事，則近日洪應、孫舜孝等建策也。臣意以謂彌助項則棄之爲便。但加背梁臣未曾親審，其利害難以遙度，令該曹擬議施行。」尹壕議：「彌助項二旅留防，已爲孤單，況移防他處乎？臣意以爲不可。」魚世謙、李瓊仝、尹垓、林壽昌議：「彌助項置鎭本意，四面絶遠，久爲倭人巢穴，恣行漁獵於其間，而無有關防禁制之術，故得以留連窺伺，乘間竊發。朝廷以此建長久之策，置鎭於要害之處，而不計小弊也。軍與民所望異宜，爲民者皆欲置鎭，而已得以安居內地，耕鑿無虞，爲軍者，皆憚於防戍遠地，百計沮之。其鎭將者惑其說，至煩論啓，似不識機宜。且設鎭置兵，皆令自守自戰，不必皆藉他鎭之助。若果大敵，則各浦萬戶亦不能支，何獨此地也？加背梁近年屢被侵突，然賊路非一，依隱諸島，出沒無常，衝東擊西，其謀難測，要在臨機制禦而已。必欲移方爲久住之計，則似爲膠柱鼓瑟。」傳曰：「彌助項、加背梁兩處果皆賊路，未知鼠竊狗偸的從何處而來也，在兵水使臨時處置耳。除草、拾石亦是趁時事也，此等小患，專是邊將不謹防禦之致。然今議有云：『亦可乘機捕賊。』日者李世佐亦云：『金繼貞嘗言，此倭輩可不勞而擊之。』今當書諭島主曰：『爾島小醜連年犯我邊疆，殺害我民。後復如此，不饒擊之。』何如？問于領敦寧以上及兵曹。且諭書于本道節度使。」


    ○諭慶尙左道兵馬節度使吳純、水軍節度使韓忠仁、右道節度使崔湔、兵馬虞候崔漢伯：


    今聞倭變事具悉。此小小竊發鼠竊狗偸之所爲矣。鎭將不能制變，以致殺害人物，而乃欲調發陸軍，先自騷擾，以示怯弱，誠爲不可。夫邊將謹愼隄備，臨機應變，毋失事機，則如鼠狗之輩，斂迹避鋒，終亦無能爲矣。賊路要害之處，抄軍立防、隨賊形勢，在主將臨時應變，不可遙制，亦不可預料。鎭軍調發則戍處猶爲不敷，況下番之卒，正當農月，尤不可徵發。守山屯田除草，亦是趁時之事。若除水軍，則除草之人，出自何地？至於三千鎭、彌助項等處，築城拾石，亦是防倭之擧。今見小小醜虜而遽先沮遠大之策，可乎？況待倭變寢息而後爲之，則無時竊發之患，何時而已？拾石築城之役，何時而畢？卿宜糾察所管，益嚴隄備，毋失軍機。


    5月11日


    ○甲戌，受朝參。


    ○御經筵。


    ○日本國關西路肥、筑通守重朝、肥前州上松浦波多島源納、鴨打源永、神田能登守源德、薩摩州日向太守盛久、藝州海賊大將國重、對馬州宗大膳國幸遣人來獻土宜。


    ○倭司正仇羅沙也文等二人來朝。


    ○命召議政府、領敦寧以上及六曹、知邊事宰相，議永安道寧北鎭建置便否及慶尙道沿邊制倭便宜。傳曰：「我國沿海之民漁採之時，每遇釣魚倭人，或被搶奪，或被殺害。我民之力，猶可以制之，然國家恐因此生釁，禁下海人不得持寸兵，以此每見害於倭。或云：『我民出海時，密齎兵器，遇有倭寇，捕得投水無妨。』此雖釣魚常倭，島主所不知，然無緣捕擊，則島主聞之，不達事之曲直，必怒而生釁。今將此意，通諭島主後，令捕擒何如？」尹弼商、尹壕、魚世謙、李瓊仝、尹垓議：「上敎甚當。但通諭島主，辭意要須委曲，使彼開悟。回報後更議何如？」傳曰：「可。」尹弼商、尹壕議：「寧北鎭事，在世祖朝講之熟矣，以其事巨軍少，竟不設。臣等未知本道形勢，安能遙度？然以勢觀之，似難設立。」洪應議：「寧北鎭在先王朝講之熟矣，至今未建置者，豈徒然哉？觀其形勢孤遠，迫近彼土，兵若孤單，難以禦敵。倘曰：『移置富寧而豐山、茂山、玉蓮、魚游澗等堡合鎭而禦之，則可以支持。』是甚不然。上項諸鎭之兵，本數不敷，而孤遠之地，賊來無方。於是又議建置之策，然則莫若仍舊之爲便。」許琮、魚有沼、愼承善議：「若設寧北鎭，則鏡城、富寧皆爲內地，防禦省矣。但設立之處，距富寧不下四息，勢甚孤絶，置軍少，則不可示威。若徙富寧鎭於彼，則是實外而虛內。且富寧任內古富居等處人民，若往寧北，則必經宿乃達，富寧不可徙也。若不徙富寧，則置軍必少，勢甚不便。又自寧北距會寧則亦不下七八息，其間若不置鎭，寧北孤遠，難以救援。必須三四處置鎭，然後可也。若置鎭，則豐山、茂山、玉蓮等堡當徙戍寧北，此處戍軍，團合無由，勢又不便。且其地皆山谷險阻，無平原曠野，今雖置鎭，必無久遠之勢。臣等恐無益而貽害於後矣，不設爲便。」鄭蘭宗、辛鑄、李欽石、吳澨、辛錫康議：「今寧北設置之地，坐斷諸部出入之路，設巨鎭、置重兵以控制之，實是扼項笞背之勢。豐、茂、玉、魚諸堡皆爲內地，禦戎之策，利益實多。頃在先王朝熟計欲置，只以懸孤之處，軍丁不敷，未卽施行，乃至今日。今雖以富寧諸鎭之兵擧數移屯，元額不多，不可恃此而戍。控弦之士，少不下七八百餘兵，乃可當之。宜令該司調發軍丁多少得宜以啓後，更議何如？」從蘭宗等議。


    ○傳曰：「前日金石山云：『廢妃葬地犯長生，水破不吉。』卽遣崔灝元看審，灝元回啓云，果如石山所言。又遣徐居正看審，居正亦云，似不好也。今欲遷之也，則動民廢農，其弊不貲；如欲不遷也，則犯其所忌，恐有後悔。且雖遷葬，焉知擇地之不如今乎？地理之說，固不足信也，然古今通用之，何可廢也？況非爲廢妃也，以其有世子故爾。將何以處之？其問于領敦寧以上。」議入不下。


    5月12日


    ○乙亥，會文臣堂下官于仁政殿庭，發策試之。其策曰：


    愼固封疆，守國之常經；廢置沿革，亦爲政之大權。我國南隣島夷，北接野人，其控制之方，不可不爲之規畫。今之建議者以爲，慶尙之彌助項、永安之寧北鎭皆要衝之地，當設鎭置兵以守之。或以爲兩處置鎭，勢有所不便。其曰當設者，何所見而然也？其曰不便者，亦何所見而然也？子大夫明於時務，其於二者，必有所見聞，其各揣摩以對。


    軍器寺正金諶居魁，賜紵絲一匹。


    ○命議留鄕所復立便否于議政府、領敦寧以上、六曹、漢城府二品以上。尹弼商、李瓊仝、金克忸、權侹、尹垓議：「留鄕乃正風俗之一助，雖有因緣作弊者，國家當痛繩以法，安可以此爲嫌而革之乎？」洪應、尹壕議：「留鄕復立，議者多言之，臣等之意以爲不便。若一設立而不得其人，則作威肆欲，與邑宰相抗，曾無一事可以裨補邑守、變移風俗，徒以頑鈍憑公營私，事事生弊。是又一邑宰，而吏民不堪其苦，古來通患。先王灼</a>見其弊革之，不復立爲便。」許琮、愼承善、魚有沼、李克增議：「留鄕所自開國初，稱號已久。其所糾正，不過人吏官奴婢所犯而已。在世祖朝李施愛叛逆時，永安道各官留鄕品官等，一聽施愛指嗾，擅殺守令、敎授，故世祖洞照其弊，竝革之。今無弊事，依舊勿設。」李則議：「上古風俗之淳，由鄕及都，自有漸磨，非一日法令所致。鄕得其人，則俗可爲美；苟非其人，則適足貽弊。朝廷百司尙難其人，況於郡縣留鄕所一一得其人乎？自古論風俗者非一，而風俗之不如古者，皆從事於一切細務，而不及於實故也。傳曰：『以身敎者，從。』伏惟上裁。」辛鑄、尹甫、洪貴達、李陸、韓懽、李拱、辛以中、崔景禮、李約東議：「議者謂：『守令得人，則留鄕所可無也。留鄕所非人，則其弊反有甚於猾吏。』臣等之議以爲，猾吏之作弊萬端，則守令耳目有所不能盡察，內而京在所，外而留鄕所，相與隨所聞糾察，以抑制猾吏，以維持鄕風，其於移風易俗之機，不爲無助。且今之留鄕所，卽古之事審官，復之爲便。」柳輊、權仲麟議：「留鄕所沿革事，臣等曾承傳敎議啓，時未下。今不敢更議。」具壽永、鄭蘭宗、魚世謙、李世佐、李欽石議：「猾吏之弊，則留鄕所足以糾察；若留鄕所不得其人，武於鄕曲，無有禁制，其弊甚於猾吏。其糾察之法，必須詳立。若京在所、若守令監司隨所聞而互擧，亦許被冤者申訴，使不得自恣以行其私，庶乎古法不廢而弊亦減矣。」成俊議：「世祖朝懲李施愛之亂，革罷留鄕所，臣在政院時，啓以不可復立之意。今觀永安道人心，猶趨赴巨族，他道雖無此風，得人爲難。如不得其人，弊尤甚焉。且永安道不可復立，則他道安</a>可復立？況有京在所，奸猾之吏猶可聞見推懲，臣意以謂留鄕所斷不可復立。」從弼商等議。


    ○玉山君躋上書曰：


    臣稟性戇直，未諳事理，卒聞家庭之大變，心喪魄褫，茫然失措。妄意臣爲家門之長，一有戚里之變，人誰曰以臣在家不知？況凡有見聞，皆欲聞奏，以表丹忱，何獨於一家之變，聞而固諱，以罔天聽，自取不直之名？是臣所以蒼黃馳啓，自謂直道而行，寧復有他意耶？臣子揗性資昏愚，操心儉素，略無肥家之志，其肯與聞乎？故設若聞臣欲告之由，必當熟諫以止之，其可協謀圖利，以害其親耶？在凡人猶難，矧以人子而忍爲之哉？揗無此情犯，而受不孝之罪，是乃厥父之舌，反以構子之冤，悔恨之情，曷其有極？且臣妄謂父母親告子孫爲不孝不順，而或有罪止其身，不去其籍者，又無子孫緣坐之事。今揗則非其罪，非親告也，而以父之故，削籍竄配，非特累及其身，禍延於後，此臣所痛憫者也。臣又聞比來，事涉疑獄者，憑推詞證，多有辨明。揗則當初被覈之時，其事干人不曾憑推，以成其獄。于時揗也腐心裂肝，欲自暴白，只緣上畏天威、下逼法司，又因臣言，以至誣服，是亦臣之過也，非揗之情也。臣竊謂罪疑惟輕，罰不及嗣，帝王仁恕之道，今揗無情，受此實禍。比者再霈恩宥，應死者亦得放免。揗則在覆盆之下，不見天日之光，竚沐恩波，號天鬱抑，不日不月矣。伏望特霈雨露之恩，以雪難明之冤。臣與臣妻年已耳順，生當攅祝千萬，死當含笑入地。至於子孫，室家相慶，懽欣蹈舞，雖死之日，猶生之年，瞑目地下，無復有憾矣。


    命示領敦寧以上。沈澮、尹壕議：「揗之罪干犯綱常，不可輕赦。」尹弼商、李克培議：「揗之情犯匪輕，理宜坎軻。今量移近邑，上恩偏重，安得更望聖恩？」洪應議：「揗之罪犯，綱常所係，不可輕赦。然日月已久，且當覃恩之時，寧無末減之議？」盧思愼議：「揗以不孝坐罪，罪雖大矣，非干宗社，削其屬籍，恐或可疑。」傳曰：「洪政丞議有『寧無末減之議』，盧政丞議有『恐或可議』之語，所謂議者，何也？其更問之。」應啓曰：「臣所謂末減之議云者，揗之所犯不關宗社，若絶其屬籍與庶人等科臣意以爲似重減之爲便。思愼啓曰：」揗得罪於一家，非得罪於宗社。其所坐不孝之罪，係干綱常，斷不可赦。但絶其屬籍，恐或過重。「傳曰：」示政府、六曹、漢城府。「許琮議：」揗之所犯，非切害國家之比。然旣被不孝之名，不可更立於朝。臣意謂錄於屬籍，永不敍用，則庶乎得中。「李克增議：」揗之於具氏，義爲母子，所宜護恤。而使衣食乏絶，侍婢數少，縱使失行，所犯深重。量移近地，上恩至重，不可更議。「愼承善、鄭蘭宗、魚世謙議：」揗之罪犯，法司所論，朝議所定，宸衷所斷，罪名皎然</a>，不可更議。但古公族犯罪，或有三宥之典，只在仁聖所裁，非臣等所敢議也。「柳輊議：」揗之罪固重，不可輕論。但揗於具氏，非所生母，乃立後子也，豈不有間？況不干宗社，歲月已久，恩宥屢降，臣意以謂從寬典，除削籍子孫禁錮之法，只廢其身。「李約東、權侹、金克忸、權仲麟、尹垓議：」揗罪干綱常，不可更論。但削籍似重。「李瓊仝、李陸、韓懽議：」揗之所犯，係干綱常，原情議法，已定其罪。前日量移，上恩至重，何可更議？「從許琮議。


    ○掌令金楣來啓曰：「今以許琮之議，許錄揗屬籍，未便。」正言安潤德亦來啓曰：「許琮之議，甚非。國家之所以爲國者，以其有綱常也。而謂非切害於國家，可乎？」傳曰：「爾等以大義言之，固是也。親母繼母，何有分別？然凡事不可執一論也。予始則以爲揗實爲之，科罪如此，今乃知玉山君爲之，則揗之罪，無乃有差等乎？況許琮非他宰相之比，豈無所見而然歟？」金楣、潤德等更請之，不聽。


    ○刑曹三覆啓：「龍宮囚私奴奉山捽其父趙之緜頭髮罪，律該斬不待時。」從之。


    5月14日


    ○丁丑，國忌。


    ○司憲府持平李祿崇來啓曰：「揗之罪干係綱常，宜置極刑，而免死竄謫，尋又量移近地，上恩罔極。今乃還錄屬籍，甚不可。」不聽。祿崇又啓曰：「謀叛大逆之外，罪孰大於此乎？固不可末減也。」司諫院正言安潤德亦來請之。傳曰：「凡事當斟酌處之，不可以所犯如彼而執一論也。計之於心，議之於大臣，已折中處之，不可聽也。」祿崇更啓曰：「揗之不孝，非曖昧之過也。大臣之議，豈皆是乎？徒信一二大臣之誤議，不從執法之言，甚未便。」潤德啓曰：「揗罪大惡極，非所當減也。」傳曰：「揗罪雖重，非切害國家，而絶屬籍、竄遠地，不可謂輕也。況以宗室之親，削籍付處，已逾歲月，其無懲艾乎？」祿崇、潤德等反覆請之，不聽。


    ○以李諿通政守全羅道觀察使。


    5月15日


    ○戊寅，受朝賀。


    ○御經筵。講訖，司諫李仁亨、掌令金楣論揗復籍之非，侍講官李昌臣、檢討官閔祥安亦請之，皆不聽。領事沈澮啓曰：「今有旱徵，請遣堤堰司郞廳，審察堤堰。」上曰：「農時遣人，必騷擾妨農。」澮曰：「果如上敎。」金楣啓曰：「堤堰，農家之重事，而利益實多。臣爲金堤郡守時，逢乙巳之旱，以堤堰灌漑，一邑蒙利。但守令等慢不致慮，其所貯水，不待旱甚。民自擅開，至於大旱則無水，似乎未便。須遣人糾擿，請以奉使者兼令着審。」上曰：「可。」仁亨又啓曰：「軍籍差錯官吏，皆依事目科罪。但節度使總一道軍務，而不檢擧，致令差錯，獨免罪，似未便。且兵營鎭撫等利其賄賂，諸邑軍籍無不紛更，任意施行，故差錯如此。諸邑之吏皆受罪，而鎭撫反無罪，尤不可。此雖事目所無之事，亦不可不懲也。」上謂左右曰：「此非事目內事也，僉意何如？」沈澮啓曰：「臺諫之言正是。節度使掌一道軍務，而不檢察，信有罪。」李陸曰：「推覈似難。」特進官朴星孫及仁亨、金楣啓曰：「奸僞之迹，不難辨也。」上曰：「推鞫可也。」


    ○司憲府大司憲成俊等上箚子曰：


    臣等以爲忠孝非二道，事君爲忠，事親爲孝，惟其所在，各盡其道而已。今揗之事親如此其薄，則其事君可知。許琮以揗之罪爲非切害國家，可乎？殿下以許琮之議爲是，可乎？當初揗嗣德城之後，凡德城田民資財，一皆侵奪，使母具氏不得下手，惟未奪者，獨家舍耳。又謀奪之，奉養甚薄，至令窮餓。且不防閑，縱使失節，自以爲得計，與其父玉山君躋揚顯其惡，以至上達。是則揗非泛然不孝，實殘忍薄行，貪黷無厭人也。其時國家論定罪惡，絶名宗籍，遠竄于外，中外稱快。今不數年，一從許琮誤議，許還屬籍，以汚璿源，以累風敎，豈惟臣等缺望？國人皆以爲憾矣！伏望亟收成命，使國人撓然知犯不忠不孝之人，至子孫不得復齒於朝，不勝幸甚。


    傳曰：「非許琮之議獨如是也。博議大臣，斟酌處之。」仍示宰相等議。司諫院司諫李仁亨等又上箚子，論揗復籍之非，不聽。


    ○下書諸道觀察使曰：


    民之逃避徭役者，盡歸緇流，所在守令，或刷定軍保，而旋卽逃匿，不卽根尋發還。又不以時檢括，任情出家，縱使躱避。爲監司者，亦不糾察，節季所刷啓，其數不夥。是必官吏未盡奉法也。卿其致意檢察，盡括無遺。


    5月16日


    ○己卯，宗貞國特送普賢等辭。其答書曰：


    書來，就審佳勝，爲慰。所獻禮物，謹啓收訖。將土宜正布捌匹、綿布四匹，惟領留。所示宗茂國船隻加數事，歲接一船定約已久，其後本人別無功勞，加定無由，未得啓達。幸勿見訝。


    ○司諫院司諫李仁亨等上箚子，論揗不可復屬宗籍，不聽。司憲府掌令權景禧來啓揗不宜復屬宗籍，不聽。


    ○馳書諸道觀察使曰：


    烽燧之設，爲報邊警，而國家昇平日久，人心怠緩，烽燧之報，慢不致意。卿其糾擧，毋使懈怠。


    5月17日


    ○庚辰，日本國一岐州上松浦鹽津留助次郞源經、薩摩州島津藤原持久、肥前州上松浦九沙島主筑後守義永、松林院源實次、對馬州太守宗貞國、兵部少輔宗茂勝、宗彦七貞秀、越中守宗盛弘、守護代官宗助六盛俊、仁位郡宗四郞職家月遣人來獻土宜。


    ○司憲府大司憲成俊等上箚子，論揗不可屬宗籍，不聽。司諫院司諫李仁亨等上疏。略曰：


    揗旣爲德城後，則德城其父也，具氏其母也。父沒而不祭於廟，母在而不盡其養。母室如懸磬，而揗不顧恤，恣行不義，而揗不防閑。名爲母子，實同秦、越。及其淫穢之迹已露，曾無蓋覆之計，至令其妻常守産房，使不得滅迹，暴揚其惡，使陷於大辟，其爲用心慘矣！其時法官據法獻議，將欲使揗不容於天地之間，而殿下特以宗室之親，末減而貸死，削籍流竄。未數年，量移近道，殿下之屈法伸恩至矣，又豈可望復齒維城之籍，以爲子孫之計乎？近者玉山之疏一上，殿下不自果斷，詢咨大臣，而大臣不顧大義，迎合上意，以爲揗之罪，非切害國家，宜還錄籍。夫綱常，國家之元氣，而揗毁之，非切害國家而何？維持風俗，宰相之責也，建議如是，可謂知國家大體乎？伏願斷以大義，使不孝之人，不得玷穢宗籍，幸甚。


    御書曰：


    議之博而計之熟，不允。


    5月18日


    ○辛巳，左承旨韓堰將憲府啓目啓：「慶尙道星州人忠贊衛成聃老奸柳長孫妻許氏事。」上曰：「許氏雖不服而死，聃老已一一服招，而詞證又明白，依所啓，聃老全家徙邊，許氏錄恣女案。」


    ○司憲府大司憲成俊等上疏論揗罪，不聽。


    ○司憲府持平李祿崇來啓曰：「軍資造成都監都提調沈澮，請以宋鐵山爲提調。凡注擬，銓曹之任，非人人所擅。況鐵山於澮切親？澮則本府當鞫之矣，鐵山請須改正。」不聽。


    5月19日


    ○壬午，御經筵。講訖，掌令金楣、正言安潤德論揗不宜還屬宗籍。上顧問左右，領事尹弼商對曰：「人之大綱，君臣、父子也。揗繼德城之後，具氏卽其母也。而揗之所爲至此，原情定罪，則與子弑其父同罪，似不可輕論也。臺諫之言至當。」上曰：「予將斟酌。」金楣又啓曰：「沈澮擅請宋鐵山爲提調。臣恐諸司提調必將自占僚下矣。」上曰：「此言果是。改鐵山可也。」


    ○傳曰：「自今日至晦日，只御常參、朝講，自來月至七月，停經筵。且世子書筵，自今日至七月，只行朝講。」


    5月20日


    ○癸未，御經筵。講訖，司諫李仁亨、掌令權景禧啓曰：「前日軍籍敬差官，皆遣新進之士，故多有差誤之事。其已遞守令則已矣，時任守令亦不取招，只取該吏供辭，而或罷職，或降資，於大體未便。且諸道奉使人發遣時，未知某某，故未及論啓請。今後奉使者報臺省，則可知賢愚而論駁。」上顧問左右，領事李克培啓曰：「敬差官啓本內，有未推考云者，是必指遞任者而言也。其時任守令，萬無不推考之理。然敬差官差誤事，未能悉知，臺諫必有所聞而言也。且奉使者報省事，似乎未便。此祖宗朝所無之事，豈可遽行乎？」上曰：「奉使之人，何必報省乎？是不可行也。軍籍，國之重事，不可輕易處之，故已依受敎而處置，今不可更改。但時任守令，果不推鞫，則言之可也。」仁亨、景禧啓曰：「臣等聞只取該吏供辭，而不取守令供招者多有之，欲上言陳訴，呈本府受退狀者亦有之。」克培啓曰：「該吏一一供招，則守令雖不供招，難乎免矣！」上曰：「然。其謀免上言，何可信乎？」仁亨、景禧又啓曰：「以醫員宋欽爲僉知中樞府事，中樞府與議政府同，所謂兩府也。《大典》云：『以待文武堂上官之無所任者也。』而今乃加之於雜技之人，與《大典》相違，甚不可。若以爲醫術精通者，授此職已有例，則前日之事，豈盡是乎？須改正。」上曰：「已有例，不可聽也。且醫藥係人之死生，不可廢也，而精於所業者蓋寡。況人皆賤之，故皆恥爲業，此非小事，不可不勸勵也。」


    ○日本國肥前州平戶寓鎭肥州太守源豐久、西海路筑前州冷泉津尉藤原貞成、日向、大隅、薩摩三州太守立久、一岐州代官牧山十郞源正、對馬州太守宗貞國、仁位郡宗四郞職家遣人來獻土宜。


    ○京畿觀察使李世佑辭。上御宣政殿，引見謂曰：「民之休戚，係於守令之賢否，爲監司者，當先正其黜陟，以祛民瘼可也。若守令不肖而監司昧於褒貶，則六朞之內，民生之瘼，難以枚算，而朝廷亦未易聞也。監司專制方面，其一道之民弊，不可不救也。」世佑啓曰：「臣久忝侍從，已知上意，安敢容私於其間乎？巡按後，小弊則革之，大弊則聞奏革之。且守令不可以傳聞黜陟，巡按然後可悉知其賢否。」上曰：「卿爲承旨，豈不知褒貶之弊？今之褒貶，類皆上等而無中下，是豈守令皆賢而然歟？必監司容私而未盡奉法也。」


    ○漢城府參軍朴漢柱來啓曰：「水口門外徃心里有棄女屍，多有傷處，已令檢屍，請推鞫。」命召義禁府堂上李鐵堅等，議捕告節目以啓。傳曰：「禁府、刑曹、漢城府與承旨三員，分司推鞫可也。」鐵堅等啓曰：「若分三處，則推問之際，恐有阻礙。請於太平館分三廳推問。」從之。


    5月21日


    ○甲申，上將幸望遠亭，靑松府院君沈澮以被劾憲府，請勿隨駕。命問推鞫之由，持平趙達生來啓曰：「《大典》，二品以上推考後啓聞，故鞫之。」傳曰：「不可擅鞫大相。」達生啓曰：「前日經筵，已啓沈澮之非。」


    ○上幸望遠亭觀水戰。尹弼商等入侍。上曰：「此乃大君別墅，亦時時臨幸。今年雨澤周洽，民事可喜。然上下不可以此自懈，當益自勉勵。今日隨駕文臣，各製一詩揭壁何如？」弼商等曰：「今年春雨過多，臣等恐如乙巳之旱。近來雨澤適宜，臣等自慶，可宜卽景作詩懸板。」上謂都承旨宋瑛曰：「宰相一人可作記，隨駕文臣押『秋』字韻，各製四韻律詩。」宋瑛啓曰：「令兵曹判書魚世謙作記何如？」上曰：「可。」文臣等皆卽席製進，摠二十二人也。水戰訖，上入御月山大君婷第，置酒奏樂歡洽，賜宣醞于諸宰。命鞫右廂諸將鄭蘭宗等，以失律也。賜月山大君婷白苧布、綿紬、米、豆。


    5月22日


    ○乙酉，召司憲府，傳曰：「靑松事，予已詳知。且今非卿等弄權之時也，予當罪卿等。然姑貰之，其勿更鞫。」大司憲成俊等書啓曰：「《大典》推斷條註云：『二品以上，畢鞫取旨。』前日請改宋鐵山，幷請沈澮之罪故鞫之。請畢鞫科罪。」傳曰：「卿等旣誤矣，而猶所云如此可乎？」俊等更書啓曰：


    持平李祿崇曾啓沈澮則本府當推鞫，鐵山則請改差，而御書不允。臣等以爲殿下必以祿崇之啓，不在於沈澮而專在於鐵山，故翼日經筵，請改鐵山而蒙允。鐵山，沈澮之妻四寸也，而澮不引嫌，請差提調，甚不可，故鞫之耳。


    傳曰：「其勿鞫之。雖秩卑堂上官，予所知事，啓達後鞫之可也。」俊等更請鞫，不聽。


    ○傳旨義禁府、刑曹、漢城府：


    今見浮流女人檢屍狀，傷痕遍身，剖拆陰門，至于穀道，慘酷甚矣。此豈閭閻小民鬪狠相敺者之所爲？必巨家悍婦妬媢妾媵，甘心快意者之所爲。夫巨室之所爲，一國效之。干予之紀，累予之治，至於此極而不窮索抵罪，則異日效尤之徒，庸可禁歟？在世祖朝，李孟畇妻因妬擅殺家婢，孟畇以大臣，不卽首告，遷延觀望，至於勢窮然後乃告，坐廢終其身。凡今宗宰臣僚，毋掩家累，卽來首告，則許依律原免。若復蹈孟畇之跡，則當置重典，以治欺罔之罪。其廣行知會。


    5月24日


    ○丁亥，國忌。


    ○傳于承政院曰：「憲府官吏，予欲治罪，但以臺官勿論。其召憲府言之。」成俊等啓曰：「今承傳敎，上恩則重矣。但憲府糾劾百司，今臣等先失事宜，就職未安。」傳曰：「予欲治罪，而只以臺諫故置之。今所言何歟？若望改差，則遞之何難？」俊等更啓曰：「憲府糾劾百司，而旣失事宜，就職未安，故敢啓耳。」傳曰：「就職可也。」〈史臣曰：「初，憲府論沈澮事，掌令權景禧將入經筵，與正言柳坰共議論啓。及至上前，景禧先出極論，天威稍嚴，坰終不離座，無一言而退。」〉 ○傳曰：「昨日三司啓李元亮妻趙氏檢屍事，命考士族婦女檢屍前例，何至今不回啓乎？是三司堂上，故令稽緩，使不得檢屍也。趙氏卽依法檢屍。」〈史臣曰：「元亮，李吉甫</a>之子，尹士昕之外孫也；趙氏，趙峙之孫女也。元亮病廢，不良於行，性且殘忍，待妻甚薄。其母尹氏亦苛刻，陵辱趙氏，趙氏自縊而死。傷處頗多，事狀可疑，故有是命。」〉 ○傳曰：「三司堂上啓：『今此棄屍之獄，推考無據，宜受密告。』大抵密告，或有誣陷良善者，然如此之獄，非密告，無以摘發。使告者，錄具見殺人本系及致殺根因，據此詳推，則庶無誣陷之弊。其以此問領敦寧以上。」尹弼商、洪應、李克培、尹壕議：「今棄屍之獄，須要多方以得情，雖受密告，何害於義？」傳于三司曰：「大抵受密告鞫獄，常患於誣指所仇，非平時所宜用。今所推之獄，實非尋常之事，豈可以尋究無憑容易置之也？必須鳩聚齊民，多用刑杖。今方盛暑，豈無橫罹殞命者乎？密告之法，不得不從權用之，宜立節目，廣行知會，使告者具錄死者本系及被殺根因，無至鑿空懸虛。推鞫之際，亦須平恕，無使橫濫。」


    ○承政院啓曰：「金克愧自爲全州判官時，奸光州女妓早春梅，招引容匿，誣飾發明。國家雖督現而不畏邦憲，猶隱匿不出，至於勢窮乃出。前者柳龍生容隱平壤女妓爲君來，坐罪徙邊，而克愧只令遠方付處，請加罪以懲後人。」傳曰：「政院所啓果是。克愧之罪，與龍生無異。但律有正條，不可以比律罪之，又不可以律外論罰也。今將加罪，則施何律乎？」政院啓曰：「容隱公賤者，全家徙邊，已有受敎。克愧勳舊之後，不宜徙邊，據受敎輕重罪之，在上裁。」命議于領敦寧以上。


    ○議軍籍差錯，竝論節度使可否于領敦寧以上。尹弼商議：「節度使雖有錯，此公罪也。堂上、郞官，自有差等。」洪應議：「軍籍差錯守令，重者宜受敎施行，次者降資，是不過據法而已。節度使則受敎所無，不可更議而追論也。但留守金永濡，以堂上降資，於法何如？依堂上例，還給爲便。」尹壕議：「節度使不得無罪。然公錯，比守令差輕。」傳曰：「當初受敎，節度使不與焉，果不可追論。」


    5月25日


    ○戊子，御經筵。講訖，掌令權景禧啓曰：「軍籍時雖有父子完聚之法，而吏不擧行，以此軍籍多錯誤，一家之內，父子相離，不得其所，民怨不貲。請改正。」上顧問左右，特進官李克均對曰：「臣在外，亦見此事，民之怨咨甚矣。」上曰：「今已成籍，若又改之，其弊不細。」景禧曰：「今若不改，後難改也。」上曰：「當議于兵曹。」克均仍出袖書以上。其書曰：


    全羅道漕運，祖宗朝用私船。而船價高重，或有敗沒之患。故世宗爲置漕船漕卒，兼用兵船，似有利於國。然自設漕船，敗沒尤多，又兼用兵船，防禦踈虞。臣聞太宗朝慶尙道田稅，於全羅道順天置海龍倉漕運，水路險遠，敗沒爲多。太宗裁自聖心，陸轉于忠州金遷倉，至今無弊。臣以謂德城、法聖兩倉田稅，移納於忠淸道貢稅串；榮山田稅，移納於德城倉，每於寒食前漕運，則庶無沈失之患，而下道兵船亦不爲漕運之用矣。議者以爲：「國家無漕路則已矣，全羅一道海路無礙，欲依慶尙道陸轉，非計也。況德城倉田稅亦過安行渡乎？不可輕改舊章也。」臣以爲立法本以便民，弊生則當更張之。且安行渡雖曰險惡，然水有潮汐，當潮滿時，可以經過無虞。況慶尙則山川險阻，道路脩遠；全羅無名山大川，陸運程途，不過四五日。請限一二年，以試便否。一，沿邊諸邑，皆置獨鎭，至世祖朝，以兵分力弱，廢獨鎭設鎭管。慶尙道鎭海、固城、長鬐、機張等官，皆隣倭人所居之地，救援之路又遠，如遇倉卒，其不可待援應敵明矣。請遵祖宗朝故事，還設獨鎭，以備不虞。一，慶尙右道蛇浦，非徒四面水路遙遠，倭人依接之島又近。故前日以近處諸邑下番甲士、別侍衛，循環防戍。今則廢之，脫有緩急，必不能敵。令該曹擬議何如？


    5月26日


    ○己丑，日本國大知賀島守護兼海州太守源幡、豐州守大友親繁、對馬州左須那代官石見守宗國吉遣人來獻土宜。


    ○倭護軍右四郞盛數等二人來朝。


    ○御經筵。


    ○義禁府啓：「忠州牧使金舜輔槨板六、中米六碩、粟米三石、豆二碩入己，律該決杖九十、徒二年半、告身盡行追奪、刺『盜官糧』三字、錄案。」命議于領敦寧以上。沈澮議：「金舜輔所犯太重，宜依律文科罪。然時方極熱，若決杖，則殞命可慮。除決杖，餘依啓目施行。」尹弼商議：「依啓目施行。但其母年滿八十，而舜輔獨子，則律有存留養親之文。」洪應議依啓目施行。但刺字，上裁。「李克培議：」依啓目施行。其上言，令該司議啓。「傳曰：」存留，除刺。「


    ○諭永安北道節度使河淑溥曰：


    寧北鎭在富寧地面，據形勝之勢，控賊路要衝地，宜設鎭置兵，以控制野人。然地勢懸孤，加以逼近賊穴，民丁寡少，則不可以支持，兵馬不敷，則不可以示威。第慮本道諸鎭軍器，厥數不夥，調發分戍，彼此俱弱，當徙南民以戍禦之。卿與觀察使審其形勢，軍馬幾兵可以守禦，度其地利，民丁幾口，可以耕食，詳具同議馳聞。且玉、魚、茂、豐等堡防戍軍兵出處及番戍形止，幷悉馳聞。


    ○右承旨李季男列書坊里遠近以啓曰：「棄屍近處坊里人，爲先推鞫，其所居絶遠之人，勿問何如？」御書曰：


    鞫獄大事，當早暮會坐，承旨等何至今不往？


    季男請待罪。傳曰：「爾等雖早往，若諸堂上不坐，則難以獨鞫。早暮會坐事，當使諸堂上遍知之。且棄屍近處居人，豈有不知之理乎？詳鞫之。遠處居人，姑勿問。且此人等不得已刑訊，須用意救療，毋致殞命。」


    ○傳于司憲府曰：「諸道軍士父子不得完聚者，可指言某某人歟？」掌令金楣啓曰：「臣爲守令時，所嘗悉知。假有一人，乙未年軍籍內，保數已充，而及其子年滿，願與其父完聚，守令必曰：『軍籍已成，不可擅改。』且有故軍丁充定之人，諸邑每歲抄報節度使啓聞，故守令亦不敢擅便聽理。以此父子不得完聚者，不可勝數。臣未能指爲某某人也，若下問于軍士等，則可知矣。」


    5月27日


    ○庚寅，御經筵。講訖，持平李祿崇啓曰：「兵曹改軍籍時，已承父子完聚之命，未能奉行，而啓以已盡完聚。以掌令金楣所啓觀之，他道可以類推。請改正。」上顧問左右，領事尹弼商對曰：「父子完聚，曾已受敎，何以不遵乎？軍籍不可更改也。」特進官李淑琦啓曰：「臣爲慶尙節度使，凡軍保父子，皆已完聚，他道則未可知也。大抵軍籍雖欲詳盡，而流亡物故相繼，半爲虛文，故不得已以續案點檢，行之已久，軍籍固不可改也。」上曰：「軍籍已畢，果不可更改也。且金楣所啓，非的指某道某郡也，以大槪之弊言之。今聞持平所啓，則欲盡取軍籍而改正，是不可行也。舊軍案本不更改，只改乙未年以後軍案耳。敬差官等若不遵事目，使父子相離，不得完聚，則推覈可也。」正言柳坰啓曰：「兵曹啓以父子無遺完聚，而實未盡完聚，其可乎？」祿崇又啓曰：「軍籍差錯守令、執吏，皆依事目論罰。但間有不取招而或降資，或罷職，或無罪而例蒙其罰，至於呈訴，如此人分揀何如？」上曰：「執吏服招，則守令固不得免矣。且執吏今已定罪，豈可以謀免之言，更改乎？」弼商曰：「雖無罪之人，尙且徙邊，況此猾吏之徒，多年操權虐民乎？」同知事申浚亦啓曰：「臣近日忠淸道往還，執吏徙邊，人皆快焉。」臺諫請更分揀，不聽。


    ○武靈君柳子光上書曰：


    臣受性愚狂，又乏知識，起身微賤，名列功籍，位至崇品。布衣之極，過於封留，常懷報國之志，少無間斷之時。是用遇事輒言，言或出口，言謗已叢身。噫！寧言而死於謗毁，臣所甘心，無言而自同寒蟬，與世浮沈，臣所不能。況今臣亦以特進官，昵侍經幄。伏惟殿下文經武緯，天縱之聖，冠百王而首出，如臣之微，又何能裨益聖德於萬一？然近日經筵，以臣所見所聞，猥瀆聖聽者，蓋八九。其事退而聞諸朋友，則或者謂臣言出於位，或者謂臣非狂則妄。臣自解之曰：「旣食祿宰相之後，則知無不言，乃宰相之職，又何必職帶言官而後可言，而以出位爲嫌哉？又自解之曰：」古人處廟堂之上，則憂其民；處江湖之遠，則憂其君。所以憂其君、憂其民者，是天所賦忠憤激之而然耳。謂臣爲狂爲妄者，臣不惑焉。「旣自解之，更陳義州事宜，敢瀆冕旒之下，伏惟殿下留心焉。夫義州本遼抱州。高麗睿宗朝金兵攻取遼開州，襲來遠城，刺史常孝孫以來遠、抱州二城歸于我，率其衆，泛海而遁。睿宗改抱爲義州，以鴨綠江爲界。顯宗朝契丹作橋，而夾橋作東西城。文宗朝契丹設弓口門于抱州城東野，置郵亭于門外，又置搉場。文宗患之請罷，而丹主不從。隋、唐之兵、蕭遜寧之兵、三別抄、劉、關之兵，皆自義州入。然則鴨綠一江，天設我要害之地，而義州城高丈餘，周回狹小，有同兒戲聚沙爲城爲郭也。加之以鎭帥者，不事所職，甲無可被之堅，弓無可挽之强，儲無千兵數月之食。爲軍國大計，豈宜恃當時四方之無事，而不爲他日不虞之備乎？善觀天下之勢者，猶良醫之視疾。方安寧無事之時，語人曰，後必有大憂，則衆必駭笑。惟識微見幾之士，然後能逆知其漸，而有憂於無事之時。義州，國之西門巨鎭，中國使臣往來之路也。關防不可不嚴，而城郭如彼其狹小，居民如彼其殘亡，甲無可被之堅，又如彼，弓無可挽之强，又如彼，儲無千兵數月之食，又如彼也。萬一中國有變，則義州必先受兵。今中國旣設靉陽鋪屯之重兵，又起自遼城延袤至廣寧築長墻，野人不能入寇遼境久矣。開州以北，民居已稠，是以去年城開州，將城湯站。開州距義州百有餘里，湯站六七十餘里。城湯站，則又必城婆娑府，距義州僅三十餘里。城婆娑府，則必耕鴨綠三島之田，此吾今日之可憂，而不可留爲後日之憂者也。東八站數百年空虛之地，民居已稠，平安道則民居日益殘亡，雖有義州，不可謂之巨鎭，而恃有關防也。臣聞宅於山者，知猛獸之爲害，則必高其柴援，而又施陷穽以備外，宅於都者，知穿窬之爲盜，則必峻其垣墻，而設扃鐍以固內。此婦人女子之所可及，非有過人之智而後能之也。自古天下之禍，莫大於不足爲，而材力不足者次之。不足爲者，敵至而不知矣；材力不足者，先事而思之，其於禍也有間。國家材力，雖曰不足，於平安道，其可不爲先事而思之乎？伏願殿下勿以四方無事，而將無大憂於義州也。其居民果殘亡，則須及今年，宜徙南民四五百戶以實之，明年又如是。其傍近五六郡縣，亦多徙南民以實之，期以民居稠密。城郭果狹小，則須及今時增廣其基而築之。今年築一面，明年築一面，四年而功訖，則四年之功，實萬世之利。甲兵果不堅利也，則須及今時令本道評事、虞候監修每歲抄錄啓，則兵甲必堅利。軍糧果無儲峙也，則須及今時從時直貿穀，今年得數千碩，明年又得數千碩，至七八年，則兵食可至千萬。旣徙南民而實之，則鴨江三島不可不耕。昔張孟昌、禹貢、許亨孫爲義州鎭帥，暗於兵事，不謹斥候，致有敵變。廷議遂陳三島，非世祖大王本意。未幾世祖欲復耕之，廷議未定，世祖寢疾，忽遺弓劍。嗚呼，痛哉！今議者以謂，耕三島便否，訪問義州之民，是大不然。民則雖欲耕之，爲吏者慮或有變，不欲以便爲對，則誰敢有以便爲言者哉？儻曰：」民亦不欲耕之，亦可已乎？爲大計者，當斷以事之利害，事旣施行而利益旣多，則今言</a>不便，後皆言便。漢趙充國當先零豪與諸羌刦略小種，入寇塞上，充國馳至金城，與虜相對。以遠斥候爲務，遂上屯田策，罷遣騎兵，留步卒，分屯要害。浚渠溝，人二十畝，且耕且守，以足兵食，終無敗傷。況義州與建州相距遼遠，而靉陽鋪又鎭上流與我昌城相望。自昌城至義州，其間有仇寧、方山二鎭。若能遠斥候、謹烽火，則保無野人飮馬鴨綠江濱而能投石於三島耕民乎！此而不思，棄膏腴之田，爲魚鼈之場，廷議失計矣。至若中國城婆娑府而耕之，則不有大憂而悔無及者乎？又臣見騎載之弊，騎載者，非我馬我持之，甲者之馬，乙者持之。無恒心者，我馬猶不養飼，甲者之馬，乙者其肯專心養飼乎？且到遼則貪於唐物，至不爲我之朝夕之計，盡其囊橐而市之，甚者以一狗皮籍氷雪以護其身，而有唐物眩於其目，則不知護身之爲重，而以狗皮市之。安有人而不愛其身者乎？顧溺於貪市唐物，而不知有其身也，又何知有甲者之馬乎？重其載而倍日兼行，則疲困之馬，僵仆道路，生還者，蓋無幾矣。若義州及傍近郡縣南徙之民，旣實旣富，竝與元居之民，分年休息，使各持其馬爲騎爲載，循環往來。而定州以南之民，毋使爲騎載，則平安一道，積年騎載艱苦流亡之弊，庶或祛矣。事若施行，而期以歲月至五六年，無水旱疾疫之災，而事有不如臣言者，臣當受欺妄之誅。伏惟殿下留神焉。於國家億萬年無疆之計，不勝幸甚。


    5月28日


    ○辛卯，傳曰：「李元亮妻趙氏之屍，初檢云多有傷痕。且其死也，適當女屍浮出之時，故恐有所因，命推奴婢。再檢云無傷處，且有縊痕，又其家聞卜者之說，使夫妻異居，趙氏因此含憤而自縊。然則奴婢等累加刑訊，恐致隕命。其問于三司。」刑曹正郞鄭眉壽將三司堂上議來啓曰：「趙氏自縊則明矣。以士族婦女而至於自經，必有其故。且問卜之言，乃奴婢等初推納招之語，不可盡信。請更問自縊之故。」傳曰：「除刑問之。」


    ○先是，文山君柳河妾子孝孫，以婢孝養屢逃亡，燒鐵火筋，穿左足踝，又以麻繩貫結。孝養三寸叔馬未致狀告三司。至是傳于承政院曰：「炮烙刑，國家所不用也，而柳孝孫敢以此施於婢子。予意以爲其婢之當房一族屬公，以警其餘，何如？」承政院啓曰：「孝孫所犯，在立法之前，且其婢子不至於死。然炮烙之刑，雖人主亦不用焉，孝孫旣用法外慘酷之刑。律文有當房人口屬公之文，宜屬公，懲後。」傳曰：「當待三司之啓而處之。」


    ○傳旨刑曹曰：


    炮烙之刑，記惡於《周書》；肉刑之除，書美於《漢史》。夫殘酷之罰，雖人主不可用，況私家乎？國法凡家主之於奴婢，遇有罪過，任其自罰，重其分也。間有嚚悍之徒，利於自罰，非理殘虐無所不至。屬者因鞫棄屍之獄，有私奴馬未致者，告其姪女孝養被其主柳孝孫淫刑，不知死所。招孝孫勘問，孝孫具服。其狀曰：『吾怒孝養屢逃，燒鐵火筋，穿足踝，以麻繩穿其穴。』孝孫，一孽子耳，其見役奴婢想不多數，而虐遇如此，其他士大夫家，豈無甚於孝孫者乎？然此事係干告主，常苦於不發覺，幸一發覺。若不痛繩以法，則暴戾者無所懲，將至於擅殺人命矣。罰一人以戒千萬人，當自孝孫始。除將孝孫依律科罪外，別將孝孫奴婢內上項孝養及孝養之母婢者叱今、孝養之同産末同、夫合伊等、一族若中、鐵斤等，竝皆屬公。


    ○傳旨兵曹曰：


    今後凡講武打圍習陣時，各廂、各衛、各統行師差錯有無，部將報衛將，衛將報大將，大將則衛將差錯有無竝啓達。萬一有錯而不啓達，則治罪不饒。死罪外大錯，各其將帥，依軍法臨時直斷，決罰後啓達。「仍命示領敦寧以上。尹弼商議：」軍令事，上敎允當。然臣恐有難行之弊。令該曹議啓然後更議。「洪應議：」若大將臨敵，則固爾也，若打圍習陣，則須啓乃行。「李克培、尹壕議：」傳旨允當。「


    5月29日


    ○壬辰，御經筵。


    ○日本國對馬州兵部少輔宗茂勝遣人來獻土宜。


    ○傳于三司曰：「棄屍之獄，許人密告，欲得罪人。而近來無識之徒，欲報自已讎嫌，誣飾密告，國家不得棄之，竝加拷訊。如此盛暑，雖一笞一杖，豈加妄加？今後密告之事，如不的實勿聽理，雖事涉可疑，辭無顯迹，則放送。」


    ○命議李克均所啓全羅田稅移納便否于領敦寧以上及曾經其道觀察使、節度使宰相等。沈澮、尹弼商、洪應、尹壕、鄭蘭宗、李淑琦、成俊、朴楗、李約東、李則議：「國家設漕船漕卒，置海運判官。當其漕運之時，判官粧船點卒，觀察使定差使員收稅分載，水軍節度使親自監載。又定虞候，護送于忠淸地境交付；又定押領萬戶，分運發船；所經沿邊諸邑，先審水路淺深立標，親率指路船護送：國家立法，非不詳密。但船上器械或不堅緻，漕卒或代遣迷弱，且於分載之時，輕重失宜，押領萬戶，或不謹考察，沿邊諸邑，或不躬行護送。因此往往敗沒者多，此豈立法不詳之所致？其或中遭颶風，計料所不及。今以一時人事未盡而致敗，輕變舊章，此一不可也。若無水路，則雖道途遠阻，不得不陸運。今有水路漕運之利，而驅農夫農牛遠輸陸路，則全羅一道，人畜俱疲，騷然失望，此二不可也。水路風浪，起於咫尺呼吸之間，若不謹行船，貢稅串以上，安保其無敗乎？欲祛敗船之害而必陸運，則又令轉輸於京倉乎？此三不可也。苟或漕卒代行，押領萬戶、沿邊守令、海運判官，慢不考察，如上所云，則雖運於貢稅串，無救敗沒。臣等以爲依舊漕運，其不如法者痛治，則庶無敗沒之患。」孫舜孝議：「全羅田稅水運陸輸，論者紛紜，匪自今日。據其兩議而思之，則本道非如慶尙道比也，漕路四通，終不可廢。然路有遠近，遠者陸輸甚苦，不獲已船運，近者可以陸運而終無害也。臣意妄謂分一道之半，距牙山貢稅串不過五六日程者，使之陸輸，其餘遠邑，漕運爲便。若曰牛斃馬死爲苦，則慶尙之民每於二月以前畢納稅，不可以廢農論也。姑且行之，可以驗其便否矣。」傳曰：「依舊。」


    ○下書諸道水軍節度使曰：


    《大典》內，兵船漕船八年仍修，又六年更修，又六年更造。若其船果朽敗，則依年限修治宜矣。年限雖過，船若牢固，不須拘年限勞人力改修也。今後船之牢固與否，卿必親審。如不修改，則移文該曹轉聞。


    ○傳曰：「江原道諸邑軍籍差錯色吏，皆令徙遠道。此道地廣人稀，前之流移者，亦皆刷還，而今實戶六十餘人全家徙邊，則其凋弊必甚。然軍籍重事，而慢吏弄法，不宜全釋。欲將嶺東西人，互相移置，以懲其罪，其議于領敦寧以上。」沈澮、洪應、李克培、尹壕議：「上敎允當。」尹弼商議：「江原道本土瘠民稀，今又以鄕吏全家徙之，則尤必凋弊。然軍籍重事，國令亦不可輕變也。古云：『令出惟行，不惟反。』若此道殘敝，則當以下三道人徙居實之。今此徙邊之法，誠不可廢也。」


    六月


    6月1日


    ○癸巳朔，日食。


    ○傳旨兵曹曰：


    大抵人君出一號、發一令，群下祗承，無有違越，然後上無遲滯之政，下無廢閣之失，庶事不墜，而治化可興。若令而不行，禁而不止，則紀綱日至廢弛，馴致于不可爲矣。見今諸陵蟲食松樹，撲殺之功，猝未易就，不得已令諸司，調送品從有差，以助其役。旣又遣人點檢名數，上自政府，下至諸司，廢令不行者有之，此豈尊君命、供職分、維持紀綱之道哉？誠宜下該司推鞫，以正其失，特從恩典，竝治不問、其悉此意，遍行照會，自今以後，各供乃職，毋蹈前轍。


    6月2日


    ○甲午，傳曰：「金克愧以守令，招引他邑之妓，容隱通奸，終於事覺，則反爲本州判官禹允恭通奸，其心奸回，詎可勝言？凡定罪，當一從律文。然克愧情狀如此，從律文罪之，又加流配，以懲後來，何如？其以憲府照律，示領敦寧以上。」


    ○傳曰：「全羅道突山島土地沃饒，若開墾收穀，則可補軍需矣。其議于領敦寧以上及議政府。」沈澮議：「臣曾聞突山島極爲沃饒，起耕則其利必多。但倭人往來之處，慮有不吳之變，恐難爲也。」尹弼商議：突山島耕墾事，前日已議，以守護爲難停之。若遠斥堠、謹防戍，又得人以監之，則似乎無患而有益。更令監司、節度使細審便否以啓，何如？「洪應議：」突山等處防禦最緊，若抄船軍起耕，恐有兩役不勝之嘆。臣議軍需自有賦稅之入，此地宜給民耕治，遠斥堠護之。「李克培議：」向者韓明澮啓以爲：『突山島正當倭人往來之路，可置鎭於此；內禮在島北隔水相望之地，亦可置節度使營於此地，相爲救援也。』臣受命往審，自島北堂頭南距今音頭一息二十里，自東邊大叱浦抵西邊小牛川二十里，自東邊注乙浦抵西邊羅進浦十三里。牧馬軍營洞可耕水田八結四十四負五束、田二十結三十三負六束，防築浦可耕水田十三結十六負八束、田十八結二十四負五束。南有馬岾山，十里許又有今音頭，自今音頭水路半息餘，有今音毛島，是倭船往來之路也。東指大洋，中有世尊巖、蓮花、欲知等島，亦倭人釣魚處。上項突山島可耕處外，竝皆巖石，無廣闊之處，置鎭不合。但於彼起屯田，則庶爲便利。然去年沈貞源爲水軍節度使時，私作屯田，虞候軍人，皆爲倭人所殺。若不能日日謹愼，則恐有如此意外之變，正如義州三島之例也。「尹壕議：」突山島近於倭路，不宜起耕。「孫舜孝議：」突山島形勢，臣未親見，定論爲難。古人於邊邑置屯田，且耕且戍，以補軍需者多矣。今獻議者，亦必熟計而言也，姑且施行，當其收穫之時，令鎭將率軍守護。「愼承善議：」臣目不覩突山島，其土地果沃饒，則起耕收利，想必倍多。然曾聞本島作田收獲時，虞候被殺，因此廢棄。今復起耕，恐有前日之變。其耕守便否，令其道觀察使、水軍節度使同審啓聞後，更議何如？「傳曰：」島內起屯田、給民耕，何者爲便？若給民耕，則用軍人幾名可以守護？島近處所有諸島，各距幾日程？島近處某某浦水軍，可除出耕作？近島置斥堠，則某某島可通望某處倭船？令觀察使同水軍節度使商度，幷圖本島形勢以啓。「


    ○司諫院正言安潤德來啓曰：「常參、經筵，所以接群臣、達下情也。若連三朔停之，則臣恐下情不得上達。」傳曰：「來啓者誰？予於暑月，雖便服居內，常畏觸暑，若正冠帶御經筵，則群臣入侍者亦勞矣。爾等若以此爲未便，則予雖中暑，何憚焉？爾言豈無意歟？」潤德曰：「臣意以爲停常參、經筵，當在臨時處之。若預停六七兩月，則恐有乖於達下情之義也。且因此永爲式例亦不可，故敢啓耳，豈有他意？」傳曰：「予常畏暑，在宮中所御，不過二帖裏。若接待群臣，則當具衣服，冒熱以出，恐或遇暍，兼恐大臣亦有觸暑而病者，因此停之。今爾言下情不得上達，爾等欲言之事，大則交章、上疏，小則箚子，下情庶無有留滯。爾等欲啓何事，而政院不入啓乎？暑月停經筵、常參，其來已久，前時豈無臺諫而不言乎？爾等所言，必有意，其言之。」潤德曰：「當今言路開豁，臣等豈有欲達而未啓之事乎？大抵於經筵，則臣等未及知之事，諸宰相必有悉陳者，且接賢士大夫，固是人君美事。特進官等雖有欲陳利害之事，非經筵時，則安能時時詣闕陳啓乎？」傳曰：「爾所啓特進官之言，是遁辭，毋如是也。昔宋時，夏月不御經筵，有上疏陳之者，予亦見之矣。予少時患暍甚劇，故畏熱異常，在宮中每令人揮扇却暑。若接待群臣，則豈得自由？以此不得已停之。爾等必謂予過於安佚也，今後予當逐日御常參、視事、經筵如舊，六承旨奏事，皆當聽之。」


    ○傳于承政院曰：「來初四日爲始，啓事如舊。」


    6月3日


    ○乙未，傳于承政院曰：「棄屍之獄，三司堂上等未能得情，改差何如？」承旨等啓曰：「上敎允當。又差委官，則人皆知終不得隱匿，而或有吐實之理。」傳曰：「其速改之。」


    ○傳曰：「受朝啓，當間幾日爲之。其考前例以啓。」承旨等啓曰：「若有朝啓，則必有常參、經筵，宰相、臺諫有所論啓，或至巳時不罷。當此酷熱，恐勞上體。請依舊停之。」傳曰：「昨聞臺諫之言，予頗感焉。臺諫以予之不御經筵爲非，而乃曰：『下情不得上達。』予問：『何事不得上達乎？』答曰：『若御經筵，則臣等所未聞見，宰相亦有聞見而啓之者。』凡國家大事、民生疾苦，宰相欲言者言之矣，豈必特進官而後可言耶？然臺諫言之，予雖至生病，當御常參、經筵一切如舊。」承旨等更啓曰：「臺諫所啓，臣等亦未知其意。雖臺諫啓之如此，豈必一從其言而冒盛暑勞玉體乎？請須停之。」傳曰：「予當斟酌。」


    ○傳曰：「投女屍者，決非小民淺露家所爲，必是室屋深邃大家之事。其令五部，錄宗宰巨室以啓。且令犯者，得首告除罪。」


    ○黃海道觀察使安處良、全羅道觀察使李諿辭。諿啓曰：「水軍節度使只統水軍，不干於陸軍。凡軍務必須一同論議事外，勿令水使擅行陸地。」傳曰：「可。」


    ○三廳委官領議政尹弼商等來啓曰：「凡相爲容隱者，謀叛大逆外，不許告。今杖訊士大夫家奴婢，使告其主所犯，恐傷大體。」傳曰：「奴婢自告其主所犯則不可矣，國家刑訊而告之，有何不可？」


    ○司憲府持平李祿崇來啓曰：「監察金瑗，通事金許義之子也，今以檢察官赴京。以通事之子，糾察一行通事，恐未能如法，請改差。」傳曰：「其問于吏曹。」


    ○下書于全羅左道水軍節度使邊處寧、右道水軍節度使李惇仁曰：「寄卿邊任、專爲防戍也。況今釣魚賊倭連續潛行，備禦不可少弛。卿勿橫行州郡，以致防禦踈虞。」


    ○傳旨議政府曰：


    今方溽暑，易生疾病，雖安居無事者猶然，況被拷掠者乎？前日三司所推棄屍之獄，雖無可尋之迹，以事勢度之，則必是高堂奧室深居邃處者之所犯。曾下首告之令，以開自新之路，而至今無一人來告者。未免驅無罪之民，以赴箠楚之場，因以病死者，必多有之。以一人之故而多害我赤子，是可憐也。然必須索得罪人，置之重典而後乃可。其更廣行曉諭，使速自首，無底後悔。


    6月4日


    ○丙申，賜沈澮、尹弼商、洪應、李克培、盧思愼、尹壕、李鐵堅、韓致禮水牛牝牡各一頭。使之孶息。


    ○宣傳官朴承煥、副司勇朴承燧、校理朴承爚上疏曰：


    臣等伏以今棄屍，有密告臣等父家事者，臣等不勝痛心。臣等母素罹風證，沈緜苦劇，眩暈頭痛，百證交攻，迎醫議問，無藥得效，醫員知名者，無不知之。況臣等父子昵近末光，安敢爲不道之事至於此極，而辱門戶乎？臣等父過蒙聖恩，久忝宰相之列，常戒臣等曰：「世蒙國恩，當操心竭力，毋欺君罔上，毋負聖朝。」脫有此事，旣審聖旨丁寧，臣父安肯暫時遲留顧惜欺瞞聖明乎？慘酷刑人，必是强悍暴戾者之事，而其家長又無儀刑以齊之者也。謗者以此累及臣父母，臣等不勝痛悶。當初命密告之時，慮有冤家報復見枉者，其下旨云：「被殺者名字來派，詳書投納。」今密告臣父家事者，汎稱婢子，不錄名字派係。若臣父家實有此事，而告之者又眞知悉，則何所忌憚而不詳悉書之乎？臣等固知父家，有背主之奴，時方訴良未畢者，或曾有訟奴婢受重罪者，必是此輩乘時騁計，欲中傷之也。況今告者論賞，至爲重大，若非冤家報復之計，則必公然曝白以要厚賞，豈可匿名而密告也？一人被殺，而被密告者多，決知其皆出於報復讎怨之手也。且臣父家婢子，受杖一次後，言端歸一，更有何疑？有司更取庚子年帳付奴婢之數，以憑考時奴婢之數，有司致疑於口數不準，必欲鞫訊。大抵人口生産，物故多寡，才過數年，增減頓殊。自庚子年至今九年之間，安可一樣有增減乎？況臣等四娚妹家役使者，皆出於父母之家，豈可以庚子年帳籍憑考生疑乎？婢子等受杖失魂怖懼之際，卽更以庚子年帳內事取招，其言之錯亂牴牾，無足怪也。若臣父家實有是事，而預爲之慮，則必深思熟計，使其言吻合而如出一口，不當如是差違也。有司雖以庚子年加現婢子爲疑，然此婢子等，年五十餘，四十餘，三十餘，二十五六者，而其現付傳家文記俱存。今聞棄屍年未二十而瓣髮，則年齒不相侔矣。若考文記閱實，則可辨其眞僞矣。且臣父家在薰陶防，與棄屍處鍾樓水閣，相距逈遠。若實棄屍，父家與開川相近，何爲捨近地而泝上流就遠地棄之乎？且如此事，雖親戚亦不得掩覆，況無干切隣，當此酷熱，至受訊杖，幾於死地而不服乎？臣母自被密告之後，痛憤見誣，勺飮不入口，前證轉劇，命在朝夕，人子烏鳥之情，不勝呼天籲地。昔緹縈以匹婦，尙代其父之刑，況臣母虛被惡名，而又慮愚騃僕隷，妄昧昏惑，不能自明，不勝痛心。伏望許令考其奴婢傳係文記，覈實年歲，辨其不干，以伸冤抑。臣等就獄辨明，以續病母奄奄之命。


    傳曰：「有訴良未畢者，有奴婢相訟者，是可疑也。若實有此事，朴楗豈有不自首之理乎？棄之。」朴楗來謝恩。傳曰：「公事間事，不可遽棄，故鞫之耳。今無實故棄之，勿謝恩。」


    ○武靈君柳子光上言曰：


    伏以平安一道與中國爲界，鴨綠一水分爲彼我。昔契丹有之，則鴨綠反爲之害也，今爲我有，則所謂我據曰要，而與天地爲終始，不可失也。與天地爲終始，不可不嚴其關防也，安有恃天下之無事，而不留意於我之關防也？臣嘗於里閈見之，有東西家籬落相接，其貧富不甚相遠，有無相資，禍患相救，期以世世終歸于好。數年之內，東家漸富，西家漸貧，東家之耒耜，或侵西家之田，東家之牛羊，或損西家之禾，積以歲月，漸成仇隙。於是西家悔不造爲垣墻，以爲區域，而亦無及矣。至其子孫，東家日益富盛，而西家日益貧殘，東家之子孫又便驕傲，侵奪西家之土田殆過半，而西家之所有，蓋無幾矣。此雖里閈之事，推而上之，則天下國家之勢，亦不外是。今天下富盛，盡天下之地而有之。自遼陽築長墻，旣設靉陽堡，又城開州，漸次城湯站，城婆娑堡，不待智者而後可知。而況遼東人亦皆言之乎！平安一道則人民稀少，生業殘亡，臣恐終不免東家之侵，而有西家之悔也。使西家之父兄，不恃東家之好，而早爲區域，築其垣墻，爲子孫萬世之計，東家雖富盛、子孫雖驕傲，豈能遽破其垣墻而侵奪其土地乎？今義州之事，頗相類之。噫！天下無事則已矣，天下有事，則必先受兵。今天下雖無事，安知天下日益富盛，至後世其子孫，不爲驕傲者乎？是以臣於經筵，略陳大槪，又退而爲書，昧死以上。伏惟殿下不以臣言爲迂闊，卽命大臣議之，命該司磨勘以啓。今殿下留神於平安一道、義州關防等事，爲萬世之計，可謂至矣，可謂勤矣。噫！安而危，治而亂，此陰陽消長之理也。三代以來，理亂之迹，布在經史，可監可戒。臣伏聞議之者，或曰：「此國家已行之策。」或曰：「此自世宗朝講之熟矣，而勢有所不便，遂寢不行。」或曰：「令該司磨勘。」其議紛紛，無有定論，此豈殿下令大臣議啓之盛意乎？兵曹又議義州築城曰：「時無大敵，不宜增廣退築，以勞民力。」又曰：「與建州相對上流諸鎭城子間，有低微狹小，此不可廣築也。」又曰：「使臣通行內地，無城小邑數多，不宜急急於義州之城。」是何意也？臣愚未知大敵至而後乃築城，以爲關防乎？所謂上流諸鎭城子，有重於義州者乎？所謂無城小邑，亦有重於義州者乎？以臣愚計，內地小邑亦能城之則可矣，民力有所不及，則姑舍是，而增廣義州城可也。上流諸鎭雖曰緊關，臣愚以謂不如義州與中國爲界之緊關也。臣於丁亥年從征，親見建州李滿住所居部落，皆草蓋，不過六七十家。滿住，都督建州者，而其部落如此，則其他部落之殘可知。若曰建州野人時有竊發爲鼠竊狗偸則可矣，聚爲大敵如隋、唐、蕭遜寧、三別抄、劉、關之兵而能從橫闌入，則必無是疑。何以言之？其部落殘亡，其種類不多，而自江界至昌城、昌洲，山川險阻，步者不能連袵，騎者不能竝驅，則其能從橫而闌入乎？然諸鎭城子高大改築亦可也，而民力有所不給，則姑舍是，而增廣義州之城可也。大臣議之，旣不詳而歸之該曹；該曹又議之，亦無遠慮，其可乎？孔子曰：「人無遠慮，必有近憂。」使孔子爲愚人則可矣，使孔子不爲愚人，則人無遠慮，其可乎？善爲家者，亦必有遠慮，況爲國而不爲遠慮，其可乎？臣竊惑焉。義州之殘盛，豈秦人之肥瘠乎？臣愚以謂大有關於國家之肥瘠也。南民決不可不徙以實之，城基決不可不增廣，三島決不可不耕食，明矣。奈何不詳究利害，而徒爲紛紛耶？臣竊惑焉。昔我世宗欲復永安道四鎭，而當時紛紜，毁謗沸騰，莫適可否。世宗裁自聖心，旣復四鎭，徙民以實之，浮言隨以定，民心自安。以今四鎭之事觀之，則當時議者之紛紜，未知何心也。況今義州之事，非復立四鎭之例也，而又何議之難耶？臣竊惑焉。伏願殿下斷自聖心，不計小弊，不慮小患，行之勿疑。積以歲月，持之悠久，則義州民居可以稠密，城郭可以高大，三島可以爲田，騎載往還可以無虞，萬世之計可以得矣。


    命留政院。


    6月5日


    ○丁酉，上幸慕華館，試武士藝。還宮時，歷幸豐川尉任光載家，賜緜布一百五十匹、米四十碩、黃豆二十碩。傳曰：「今見公主，不忍遽還，欲少留。但慮侍衛諸將，冒暑而立，其各就便處以待之。」日暮還宮。


    6月7日


    ○己亥，雪城副守鐵丁來啓曰：「臣家與囚人李譁家對門，前年八月譁移居西小門外，其本家則錄事朱詗假寓焉。譁被囚後，遣人言于詗曰：『事若發覺，有問於汝，當答以同非被杖後，臥于此家而死。』此可疑也。同非約年二十餘，有姿色者也。且三司推考時，譁奴內隱山言：『同非爲吾主所打，五月十五日致死。其日夜，令我負其屍，往薄石峴埋之，因大雨，夜暗路迷，不可行。欲投屍于開川，待敦義門之開，入城，投之于三間屛門開川。』其言如是，而不錄於供辭，臣未知何謂也。譁旣賂管領，則亦必賂仵作人，仵作人雖自言棄屍于松間，而未得其屍，此不可信也。臣聞之，不敢含默，敢來啓耳。」傳曰：「速囚朱詗鞫之。承旨等曾聞此言否？」金克儉、慶俊啓曰：「臣等亦聞譁奴棄同非屍于三間屛門開川之語。謂李季男曰：『此大段節次，初推招辭不錄根因，固宜窮鞫。』季男答曰：『當問掌鞫郞廳安該取招後，據此可推。』克儉又啓曰：」臣其日往在二廳，聞一廳喧說云：『罪人斯得！李譁負屍棄之于三間屛門也。「韓堰啓曰：」臣其日往在一廳，與李克增、禹賢孫同坐，郞廳安該問事。臣出外復入見，一男子方被鞫。臣問曰：『是何人？』安該云：『譁之奴也。』書其招辭，示臣而已，三間屛門棄屍之言，臣未之聞。「命召李克增、禹賢孫，傳曰：」譁奴內隱山所言三間屛門棄屍事，何不錄于招辭乎？「克增啓曰：」管領招辭云：『屍身置處，內隱山或言薄石峴，或言沙峴，或言阿耳峴，兩三變辭。』臣等卽鞫內隱山，供云：『棄屍阿耳峴爲是。』郞廳用亂杖二三度詰問之，內隱山言：『三間屛門棄置。』安該書招辭以進，臣問曰：『三間屛門之言，何不錄？』該答曰：『非的實之言也。』臣亦不强使幷錄者，以亂杖抑問故也。「傳曰：」若以亂杖時所言，爲不足取信，則凡刑訊得情事，皆不可信歟？如此大獄，該不詳悉取招可乎？令一廳囚鞫以啓。「


    ○議政府啓曰：「比聞因臺諫之言，欲御經筵、常參，深恐上體觸暑。請依舊例停之。」傳曰：「予小時在韓政丞家，觸暑不省人事，因大夫人〈明澮妻也。〉手自沐浴救療得更甦。至今遇暑月，常恐患暑。自六月至七月停經筵、視事，非今日始也。司諫院有所論啓，予不得已欲御經筵。今議政府請停之，豈不斟酌而言之？當依所啓。」


    ○右承旨李季男自一廳來，啓曰：「安該供云：『李譁奴發說棄尸辭緣，遍告堂上及丞旨，李克增云：「此非的實之事，不當取招。」云云，故不錄於招辭。』」又啓：「一廳堂上議云：『安該招辭如此，其日堂上及丞旨，一時憑推。』」傳曰：「堂上等推鞫時，更稟旨。」


    6月8日


    ○庚子，日本國筑前州冷泉津藤氏平左衛門尉信重、西海路冷泉津尉藤原貞成、對馬州太守宗貞國、越中守宗盛弘、兵部小輔宗茂勝遣人來獻土宜。


    ○倭護軍中尾吾郞等二人來朝。


    ○傳旨三廳曰：「國家所恃以爲治者，生殺之權而已。生殺之權下移，則人君擁虛器，而國非其國矣。近有殘忍殺人棄之溝中，在宜窮索深治，以正典刑，而推之無據，故不得已立首告之法，又懸賞購捕。今已浹旬，而無有告者，可謂國家有紀綱乎？今乃增告捕之賞，重不首之罪，期於必得。如有告者，前日所頒賞典外，別將緜布五百匹加給。又將犯者，六寸以上親皆抵重罪，宜速榜示，使窮里僻舍，無不周知。」


    6月9日


    ○辛丑，諭平安道兵馬節度使李秉正曰：「今因卿啓，知三衛野人絡繹款塞，或指言前日作耗之人，或言不知作耗之由。夫狼子野心，安知非聲言歸附，內實窺覘者乎？然帝王待夷之道，來者不拒，去者不追，羈縻之而已。爲鎭將者，不知變通，徒以閉關爲是，遇有隔江乞入者，一切固却，使不得渡江，則非徒違聖人包荒之道，亦將生邊塞之釁，非計也。卿宜約束鎭守，凡有叩關之人，一皆應接，徐觀其勢，可施惠</a>者施之，務得其歡心。且語之曰：『爾等蒙國家之恩久矣，忘恩背德，屢寇邊境，其罪極矣。而殿下亦不問罪，只降諭書，使爾縛致罪人，兼刷還搶去人畜，今已踰年。而爾不如諭是，爾輩負恩之罪滋甚，此豈爾自全之道乎？爾若悔過自斷，速依諭書施行，則當啓殿下，聽爾入朝如初。不然則安有堂堂大國而墮爾術中，納携貳之人乎？』」


    6月10日


    ○壬寅，平安道節度使李秉正馳啓曰：「左衛李木長哈等二人、右衛童松古老等四名、溫下衛酋長金劉里哈等十五人，請上京肅拜。」命議于領敦寧以上及議政府、兵曹。尹弼商、洪應、李克培議：「三衛野人雖懇請來朝，然其犯我邊鄙，罪不可赦，依前降諭書辭緣開說，而勿許接待。」盧思愼議：「建州三衛與我隔江，密邇其居，若欲入討，朝至暮還。彼之所以叩關歸誠，非徒畏服威德，亦自存之計也。前此作耗，虜掠一二人而去，彼雖有君長，本無法制禁令，安能責之一一如法乎？近年絶不叩關者，以麾下人作耗我邊而不能禁，有所畏懼而然也，豈有輕我大國之心乎？古之帝王待夷狄，來則撫之，去則勿追。彼旣誠心而來，則不必與之較也。且以我國利害言之，以一時小小作賊而閉關不納，則彼亦自知無所賴於我，而作耗邊境，必不止矣。國家常遣助戰將，率軍官以擬敵來，敵不來而先自疲弊，此亦不可不爲之慮也。臣之愚意以謂，若有來者，以前降諭書責之，使之知悔，而館待如初。」孫舜孝議：「平安道道路不險，民居蕭然。故祖宗朝只開北門而待之。世祖朝李滿住子豆伊等入朝，取路平安道，還復閉關，蓋以不可開門而引賊也。況今彼人，其擄去人畜，不卽刷還，徒望聖恩，托言告變，以求入朝，犬豕之心，何足取信也？許之則我受其欺，絶之則彼更蓄怨，後若復來，姑且勿納，而說之曰：『一如前諭，擄去人畜刷還，則轉聞從請，不然則不可入也。』」愼承善議：「彼人不刷還擄去人畜，理當閉關不納。但業已開路而遽絶之，必生釁隙，依啓本施行何如？」李崇元議：「滿浦來往野人等，竝皆接待，則供饋贈給之費，皆自南官輸入，必將難繼。三衛酋長所遣人來，則許越江饋餉，依前諭書開說，如有求請之物，勿令從請，其餘諸衛人來者，勿許越江，以杜無窮之弊何如？」魚世謙、李瓊仝、尹垓議：「三衛野人托言請朝，成群往來，一則觀我虛實，一則費我資儲，似爲未便。然一朝遽絶，不令渡江接待，則彼人向國歸化之心，無由得達，必生憤恨。姑令邊將依舊接待，每語之曰：『平安道，上國使臣往來之地，汝等雖欲朝京，不可由此路事，前已曉之，汝等豈不知朝廷意乎？且據前降諭書內辭緣，嚴加誨諭，期以拿致賊人，刷還人畜，汝之誠心歸順，坦然明白，然後邊將得以啓聞。不然則汝雖數來，邊將豈信汝空言，乃敢啓聞乎？』如此開說，而彼人若不能拿致賊人，刷還人畜，則彼不敢以空言往來矣。拿致賊人事，恐彼終必不能，萬一刷還人畜而求欲上京，亦當以前所語，隨宜拒之，察其情勢，一一馳啓。」


    6月11日


    ○癸卯，右副承旨慶俊往三廳。傳曰：「李譁違端頗多，必須窮推，使卽輸情可也。況其罪律不當死，今若吐實，則當末減矣。如或不爾，後日不能發明，則當置死刑。且以一人之故，枉受刑杖者甚多，李譁豈不聞之乎？以此意開諭李譁，亦將此意，傳諸政丞，使之諭衆。」


    ○武靈君柳子光進義州及東八站、遼東、廣寧等處，山川道路形勢地圖。仍啓曰：「自遼東至開州，人居比舊漸盛，且築城堡將及湯站，勢不過十年，必湯站成矣。湯站距義州不遠，而義州城低微狹小，若待城湯站後廣築義州之城，無乃太急乎？臣意以謂當及廣築義州城，預爲之備，則後日無虞矣。然此非但臣臆見，曺淑沂在義州，審其便否，與臣言之如是。且中國自遼東至靉陽堡築長墻，以防賊路，自靉陽致鴨綠雖無長墻，山川險阻，賊未易往來，賊之窺我義州等處邊鄙，無足深慮。臣意謂廣築義州城以固邊圉，多置烟臺，以謹斥堠，令我民入耕三島，則關防固而軍需足，豈非備邊長策乎？」傳曰：「觀圖已悉前疏。」下該曹。


    6月12日


    ○甲辰，傳于承政院曰：「棄屍推鞫，今豈可止？如有自首者，則雖不可專釋，猶當末減，若不自首而後現，則當置之不辟。令固榜知會。且平時，主之所犯，不可令奴婢告之，此則事之非常者也，許奴婢告主何如？先王朝有例否？其問三廳以啓。」三廳議啓曰：「許奴婢告主，昌原君被推時，國家權立一時之法。其時臺諫極論其不可，今不可踵而行之。且旣令密告，又示購賞，此亦足矣。若許告主，恐傷大體，寧失罪人，不可施行。首告者行寬典，不首告者置極刑事，上敎允當。」


    6月13日


    ○乙巳，宗宰二品以上、東班三品堂上官、承旨、弘文館藝文館官員、都摠管諸將，賜胡椒有差。


    ○平安道節度使李秉正上疏曰：


    臣聞獻議者言，義州三島皆可耕，命下該曹議之。臣謂古人有言，百聞不如一見。臣前日待罪義州，其山川道路內外耕守之宜，備知其詳。故臣不能含默，謹陳便否如左。臣竊觀於赤島在州城北門之外，距州治纔一里餘，只隔鴨綠一江，出耕入宿，勢甚便易。其外又有西江、狄江爲之限隔，且置堠望於統軍亭上，且耕且守，萬無一失之慮。雖名外地，實在門庭，故州民耕墾已久，有利而無害焉。至如黔同島距城三十餘里，威化則又加半焉，皆在蘭子、鴨綠兩江之外，乃是六七十里之程，往來尙費一日之晷，又奚望於耕耘耶？此知其不可者一也。臣竊惟地窄民稠，口衆食貧，則可耕之地，不可不墾也。義州地非不廣，土非不厚，而所少者民而已。其民擇土而耕，更休地力，久安其業。且今兩島耕墾之功，非一二民之力也，若驅內地安業之民，開墾兩島，則舍近取遠，勞而無功，虛內重外，彼此俱失。此知其不可者二也，方今聖德如天，春恩秋威，外綏內安，賊之所以不擾義州，以無可乘之便耳。今乃涉蘭子、鴨綠兩江，遠耕兩島，此所謂慢藏誨盜。開門招寇也。謹守嚴防，尙且失之，況慢藏誨盜、開門而招之乎？且兩島賊路四通五達，民不可留宿於彼，出入候邏，又必不安其業。狃於昇平，亦必怠於防戍，賊或伺便，邊釁乃起。此知其不可者三也。臣職守邊圉，凡在備禦安民之策，不可不上聞，故瀆冒天威。


    ○下書平安道觀察使李克墩、節度使李秉正曰：


    言者云：『義州城子狹小，城內人家櫛比相接，一家失火，則焚蕩無餘，必須廣其城基。卿等同審，果如言者所啓，則應退築方位與尺數，詳錄馳啓。


    ○下書義州牧使曺淑沂曰：


    於赤、黔同、威化三島，在祖宗朝州民久遠耕治，賴以饒足。自張孟昌不謹隄備，使賊搶去農民以後，緣此不耕，已踰二紀。以一將失戍之故，廢民産業，大失事宜。予採議者之策，甲可乙否，莫適所從。想此三島與民居相遠，勢不得朝耕暮還，須當農月，使佃者結廬野處，因定戍軍以護之乃可。爾其躬親視度其地勢，當用幾戶佃作，當用幾人守護，賊由何路經幾許里。乃至農所乎，圖其地形，仍將上項節目，逐段開錄馳啓。


    6月14日


    ○丙午，三廳堂上李克培來啓曰：「李譁妹夫崔集成與臣隔墻而居，有無相資，無異切族。恐人疑臣漏通公事，請避。」傳曰：「勿避。李譁則移囚義禁府鞫之。」


    ○前校理崔溥還自京師，寓靑坡驛。命撰進日記。傳曰：「李暹漂流生還，特命超資。溥可用人，今又漂泊萬里，無恙生還。其敍用之命，當在喪畢之後，姑賜米豆若干及賻物。」〈史臣曰：「溥若於此時辭謝，請奔喪覲母然後撰集日記，則上必從之，人無間言矣。今不能所以招後日之議也。然以是爲身累則過矣。」〉


    6月15日


    ○丁未，戶曹判書鄭蘭宗來啓曰：「今計夏三朔倭人所獻答賜布帛，無慮十餘萬匹，而司贍遺儲，只八十餘萬匹耳。三朔之費如此其多也，則以國家有限之貨，恐難繼之。彼人來獻之物，唯烏梅木、蘇木等物，則公私所用也；如束香、丁香、白檀香、胡椒等物，皆不緊於用，而價則太重。況胡椒，義盈庫所儲六百餘斤，國用有餘矣。但彼人所利，勢難固却，當權辭語之曰：『爾輩所獻之物，皆不緊於用，價甚重爾。若減價而受，則當一一答賜，不然則似難從願。』如是開諭，觀其去就何如？」傳曰：「所啓果是。其與禮曹商議以啓。」


    ○傳曰：「近年久廢講武，今不可不講下三道。當徵兵，不宜量田。永安道軍士不與講武，且本道初不量田，今秋止於永安道量田可也。」


    6月17日


    ○己酉，流星出女星入斗，長五尺許。


    ○都承旨宋瑛自義禁府來啓曰：「李譁事干人太半不服。惟李荏婢者斤招辭稍露其情，奴內隱山則其施爲節次一一直招，了無可疑。然其訊杖之始，顧李譁被拘搏，甚有哀色，四顧囁嚅，不忍直證。」傳曰：「明日都承旨早往速推。若與事干人，通謀飾辭，則不可也。」


    ○傳曰：「尙宮曺氏有功，以其四寸兄曺鐵柱爲兼司僕。」


    6月18日


    ○庚戌，弘文館副提學安瑚等上箚子曰：


    臣等竊惟人主所以駕御一時者，惟生殺二柄而已。近有殘忍者，枉害人命，棄諸都中，宜懸賞購求，以正其罪，決不可置而不鞫。然臣等伏覩宣諭內旨曰：「犯罪者六寸以上親，將加以重罪。」臣等竊謂五刑莫大於叛逆，宜加赤族之誅，緣坐止於兄弟、伯叔父兄弟之子。今犯者竝坐踈族，所據何律？夫名分，國家所恃以爲治者也。國而有君臣，家而有奴主，雖小大不同，名分則一也。謹按律文，奴婢有罪，其家長及家長之期親若外祖父母，不告官司而敺殺者，杖一百；無罪而殺者，杖六十、徒一年。若奴婢之於家長，但敺者必死，殺者凌遲。其制律如此，所以重名分也。以此防之，猶豪奴悍婢與弱主抗，甚至殺害者有之。奴婢殺主，悖逆無比，而止坐其身；主殺奴婢，而罪及其族，用刑不幾於顚倒乎？古人云：「法愈密而奸愈繁。」法者如懸衡，垂象以示人，非人主所得輕改之也。若人主乘一時之快而低昴之，則是法不信而秪長民奸，豈所以爲國之道乎？伏願殿下以大舜欽恤之心，勿用匪彝以誤庶獄，不勝幸甚。


    傳曰：「爾等之意，予已悉矣。但生殺者人主之大柄，而非臣下所得而擅用者也。且人主制法者也，而賞以春夏，殿以秋冬，以順天時。故人主不得作淫刑以逞，而況於臣乎？今流屍有裂破之處，殘虐莫甚，是不有國法也。予欲痛懲，而至今未得罪人，觀其事勢，是必巨室大族，其親戚盤據，羞其一門爲此不祥之變，故相與掩覆而不露耳。大抵家門之事，三寸不能知，而四寸有能知者。今譁之親戚，立朝者衆矣，夫豈無一人知譁所犯哉？皆諱其親而不告於予，若知而不告，則是謂欺君，欺君之罪，何以治之？夫人主有國，不能自治，必賴於臣。今若容隱罪人而莫之告。則得罪人無期矣。故權立此法耳。且爾等職親地密，如此等事，宜體予意，而反爲此言何也？」瑚等啓曰：「臣等久侍經幄，知無不言，職也。此事若合於律，則臣等當先敷奏而行之，但不合於法耳。法者如懸衡，不可有所輕重。今聞上敎云：『一時權宜之法耳。』臣等謂人主行法，欲行於萬世，若遇一罪人而設一法，又遇一罪人而又設一法，則非所以用律之道也。凡罪莫大於叛逆，而罪止期親，主殺其婢，而延及於六寸以上親，不亦倒乎？」傳曰：「天生蒸民，本無貴賤。雖名爲奴主，初一天民也。今若人人謂爲己奴僕而逞其殘虐，則是害天民也，其謂之有君有法乎？且爾等以爲律外之刑，不可用也，則當其初，曷不諫止，而今乃言之歟？」典翰李昌臣啓曰：「本國古稱禮義之邦，以有奴婢而上下分嚴也。近來奴隷有殺其主者，只坐其身，而主殺其婢，則罪及六寸，恐豪奴悍婢，挾其强而弱其主者，從此滋矣。且本館多員，凡遇事，必待會議然後敷奏，故遲遲至此耳。」傳曰：「李譁獄幾成矣。假如罪止杖一百者，予或命減至杖八十，或命加至死刑，則爾等以爲何如？」瑚等啓曰：「臣等所啓，願從正律而已。若減至杖八十，則是恩出於上，所謂好生之德也。且律者，天下所共由，若或加至死刑，則臣等當陳其不可而已。」傳于承政院曰：「弘文館所啓，錄示領敦寧以上議之。」


    ○都承旨宋瑛自義禁府來啓曰：「李譁事干人皆服招，但其間小小節目未合耳。至如龍眼則如前不服，瞑目無言，以此不能刑訊。內隱山一處質問何如？」傳曰：「有可疑處，勿令遲留，使之修飾事，已有傳敎，而不卽質問，今更稟旨，誤矣。明日刑房承旨，其代往鞫之。」


    6月19日


    ○辛亥，命召弘文館員，傳曰：「爾等之意，予已具悉，予之心，爾亦詳知，上下交孚，豈不美哉？今者棄屍之事，予非敢斥指李譁也。若有眞犯者，當寘諸重典，籍沒家産，六寸以上亦欲抵罪。而議諸大臣，大臣曰可，予欲擧行。而言者以籍沒家産爲太重，故姑留其議于政院。日者遣人問李譁曰：『如此苦熱，以一人之故，累及衆人。爾若直告，則予當末減；若不直告而因事後現，則將加重典。』譁曰：『此非臣之所犯也。臣有所犯，則當下問之時，何敢諱焉？』果非譁之所犯，則然矣，否則下問之時，不卽自首，是謂欺君。欺君之罪，固當誅之，豈以元罪之輕而不置重典乎？姑舍前罪，而以此論斷，誰曰不可？況殺人者殺，所以償命乎！前者金彦辛曰：『玄碩圭小人也。』予問之曰：『碩圭非小人也，何以謂小人耶？』彦辛曰：『於臣心以爲眞小人也。臣雖被重刑，終不可不謂之小人矣。』予以爲彦辛之心直矣，碩圭雖非小人，於其心以爲小人而然耳。及其終也，乃知彦辛黨於任士洪而欲害碩圭也。予於其時，欲寘重典，而貸之，時有以可殺言之者矣。昨日爾等云：『若元罪杖一百而下服杖八十，則是乃好生之德。』予則以爲非也。自古帝王莫盛於堯、舜，而刑期無刑，使人知所畏避而不敢犯，是眞所謂好生之德也。人犯重罪而姑息從輕，豈所謂好生之德乎？六寸以上親抵罪事，當更議之。」安瑚等啓曰：「臣等意凡用刑，當依律斷之耳，非專以從輕爲好生之德也。」傳曰：「生殺之斷，予豈不熟計哉？」


    6月20日


    ○壬子，先是，陰竹人故郡守朴允昌妻鄭氏爲賊所殺，敬差官李義亨往鞫之，乃其子成根所爲也。義亨馳書以啓，上驚駭，命義禁府拿來鞫之。以左議政洪應爲委官，仍召應示義亨書狀。傳曰：「卿見此書。天地間有如此事耶？卿往鞫之。卿豈先有心於成根之殺母而推鞫乎？當平心俶問，務得其情。」應啓曰：「鞫之則可知其情。然豈意明時有如此事耶？臣實痛心。」


    ○左承旨韓堰啓曰：「權操奴妻愛金告操殺婢甘之。以奴妻告其父主，風俗所關，令攸司推鞫何如？」傳曰：「可。」


    ○監察金瑗來啓曰：「以臣充謝恩使書狀官，臺長駁之，請避。」傳曰：「勿避。一行汎濫事，盡心糾檢。」


    ○刑曹啓：「權操斫斷其奴禿衆右手母指罪，律該不應爲、杖八十、收贖，依《大典》奪告身三等。」從之。仍命禿衆及其同生妹婢延臺等竝屬公。


    6月21日


    ○癸丑，全州府尹金克忸辭。


    ○議弘文館箚子。沈澮議：「主殺奴婢之律，重則杖六十、徒一年，輕則杖一百。但今殺婢者，用金刃，棄屍都城，不可輕論。然罪及六寸，似太重。」尹弼商議：「罪及六寸，此憤其不告而然也。然弘文館所啓，據律據義，允合大體。」盧思愼議：「依弘文館所啓施行。」傳曰：「可。」


    ○傳曰：「今觀李譁上疏，專欲發明。然士族家中事，非切隣所得知也，相知者奴婢耳。今其奴婢一一服招，當訊問李譁得情可也。且李譁曾奸同婢與否，更鞫問譁家奴婢。」


    6月22日


    ○甲寅，承旨金克俊自義禁府來啓曰：「李譁事干連山人，已承服譁之奸同婢事。李荏婢二人承服云：『譁嘗奸同非，以妬割其陰門而殺之，聞之於譁家奴也。』乃問譁家奴婢四人，服招云：『信有此事。』譁云：『自三月始奸同非，同非要我出，使之奴潛留于房而淫之，予惡而殺之耳。』以此觀之，獄辭無疑，結案取招何如？但其枉刑事，具載推案，而遣承旨下問時，不以實告之罪則不載，何以處之？」傳曰：「待內隱同來，竝取結案。其餘事干，悉皆放之。」


    ○前校理崔溥撰進中朝聞見日記。承政院僉啓曰：「崔溥今畢撰日記，欲奔父喪，請給馬以送。」傳曰：「可。且予見日記，可謂悽愴。其賜賻布五十匹。」〈史臣曰：「溥之還，上憫其艱楚，命撰日記以進。溥留靑坡驛數日，故舊有往弔者，溥不以初喪受弔時，引接談話，敍己漂泊艱關之狀。以此致謗。」〉


    ○全州府尹金克忸上疏曰：


    猩猩能言，而不離於獸，鸚鵡能言，而不離於鳥，以其無行故也。人臣而不能盡忠於國，人子而不能盡孝於家，則與禽獸奚擇焉？臣今出尹全州，遠離螭陛，回首終南，冤不能禁。臣父知遇世祖，展其經綸之才，以事知第一稱之。臣父言而世祖聽之，臣父計而世祖行之，古人云：「義爲君臣，恩猶父子。」臣於臣父見之。噫！臣父久秉國政，職帶兵曹者八年，寵傾而謗興，位極而毁來，古今通患。以周公之聖，猶未免流言之謗，況臣父乎？且人非堯、舜，孰能無過？議臣父者，雖或以飛謗爲言，亦不得曰無功於國家也。《書》曰：「罪疑惟輕，功疑惟重，況臣父之謗未形，而臣父之功可記乎？假使臣父有過，猶以功過輕重之，過大而功小則已矣，若功可以掩過，則隱惡而揚善，非聖人忠恕之道乎？臣父當世祖朝經濟之功，雖使讎家議之，不可曰無也。其敵愾之功，特一時餘事耳。其參定《大典》，作式橫看，皆出臣父之手，世祖大王創立一代之法，爲國家萬世不易之軌範，臣父之功爲多。奈何奉常寺以『述義不克』議臣父之諡，而上以累世祖大王知人之鑑，下以結臣父之冤於地下乎？嗚呼，痛哉！臣爲人之子，而不能伸父冤於白日之下，則可以曰盡孝於家乎？猶齒於人數而食祿大夫之後，臣豈須臾安於心乎？角巾南路，築室先塋之側，抱恨終身，臣未嘗頃刻忘于懷也。顧惟老母白髮離披，氣息奄奄，常語臣曰：」不幸汝父已死，老女之生，惟汝是賴，今汝將欲老死於父墳之側乎？「母子相携，言輒於邑。噫！天地有窮，此恨無窮。頃者臣伏蒙聖慈，特賜敎書曰：」爾以先父國光改諡事，章十上而不知止焉。言辭迫切，誠意懇到，爾於父子爲親之誠，至爲可嘉。況爾父平生相業，無過失可言，予豈靳從其請耶？一開其端，末流難防，孝子之志，雖不可奪，太常之議，不容追改。「臣父之冤庶幾伸矣，而臣亦感激于中，時與老母言之，繼以流涕。古人云：」知子莫如父，知臣莫如君。「然則知臣父者，孰如殿下之聖明乎？殿下以高出百王之聖，旣曰：」無過失可言。「，則臣父之無過，章章明矣。但曰：」一開其端，末流難防，太常之議，不容追改。「夫天下之事，不過曰善與惡而已。諡固當也，則一改且不可；諡固不當也，則雖百改何害？要以歸之於名實相當而已。臣父旣無過失，則其橫加之謬諡，雖百追改，何累於公議？何患於末流之難防乎？善與惡相反，而不可竝稱也。夫諡者，公天下萬世之議也，如使善者而得惡諡，惡者而得善諡，豈懲惡勸善之意乎？昔子貢問於孔子曰：」孔文子</a>何以謂之『文』也？「孔子曰：」敏而好學，不恥下問，是以謂之『文』也。「朱子釋之曰：」人有一善之可稱，聖人亦必取之，此天地之量也。「又曰：」孔文子固是不好，只敏學下問，亦多好處。「使今之奉常議文子之諡，則何以爲議？臣固知必曰『丁』而不議之以『文』也。議之以『丁』而不以『文』，則孔子之答子貢之問，朱子之釋孔子之言，何也？純惡而無善，則可議之曰『幽』『厲』，而雖百世誰得而改之？『幽』『厲』不得冤於地下，而其子孫亦不得改於淸議之公也。臣父則不可曰無功於國家也，亦不可曰有爽於德行也。然則不過曰有過無善也。儻有徵過，宜取其善，議之以『文』，而不可曰『丁』也。議臣父之諡者，如崔灝元爲正於奉常之時也。臣愚未知灝元之爲人，聖於孔子而賢於朱子乎？學術雜而不正，言語詭而荒唐，擧世知之，安知聖人恢弘天地之量，而能善惡之取捨乎？臣竊痛心。伏願殿下憐臣父有功而無過，察臣父有善而無惡，勿以浮言之謗爲疑，勿以灝元之諡爲是，究孔子答子貢之問，稽朱子釋孔子之言，特去『丁』字，以明是非，以分善惡，不勝幸甚。


    命留政院。


    6月23日


    ○乙卯，傳曰：「老病服藥及持甁酒者外，一切禁酒。」仍傳曰：「近因棄屍之獄，刑及無辜者亦有之。予在九重之內，安得知之？攸司宜檢察，以謹天戒。」


    6月24日


    ○丙辰，軍籍廳堂上廣陵府院君李克培來啓曰：「今修軍籍，令父子完聚。但舊案各現者，亦改之爲完聚乎？」傳曰：「自今案爲之。」克培啓曰：「父子完聚，誠爲美法。臣意以謂父子今雖同居，男婚女嫁，旋卽異居。且如父爲正兵而子爲船軍，則皆欲避重就輕，欲爲完聚之計，請囑奸吏，不無冒錄之弊。請勿行完聚之法。今軍案幾成冊，成冊亦是難事。」傳曰：「軍籍成冊雖云難事，父子完聚亦是重事，不可廢也。」


    ○下書全羅道觀察使李諿曰：「聞崔溥到中國得見水車制度而來。其令巧性木工，聽溥指揮，造作上送。」


    ○下書慶尙道觀察使成俶曰：「見卿所啓，食心之蟲，已損晩稻十分之一。卿其急速巡行，備審蟲災以啓。」


    ○傳旨議政府曰：「和氣致祥，乖氣致異，人無失德，妖不妄作。予以寡昧，嗣守丕基，若臨淵谷，不敢荒寧，庶幾內無失德，外無失政，幾致和平。而今當興農之月，畿甸之間，彌旬不雨，心疚方殷，繹思厥愆，未知所由。予慮司獄官吏，或眩於施爲，或謬於無斷，或濫肆刑杖，或顚倒是非，或甘賄賂，或牽威勢，使我赤子枉抱冤屈，鬱悒之積，上干和氣，旱乾之災，意由於此。其中外理獄官司，革旣往之非，礪將來之志，審獄囚之情，卞枉直之狀，刻意聽理，惟務速決。使之囚無冤枉，獄無淹滯，變乖氣爲和平，轉災異爲豐穰。使我元元，同囿太和，豈不美哉？惟爾政府，體予至懷，曉諭中外。」


    6月25日


    ○丁巳，國忌。


    ○命都承旨宋瑛往義禁府同鞫朴允昌妻鄭氏被害根因。仍傳曰：「近旱徵已見，恐是刑獄乖錯，感傷和氣。此大獄，不可不明聽也。」


    ○傳曰：「恤囚傳旨，昨日已下。但旱乾如此，罪囚可放者放之，收職牒人可給者給之，何如？」承政院僉啓曰：「上敎允當。」


    ○下書全羅道觀察使李諿曰：「崔溥一時漂流還來人光山記官程保等四十二人，令聚一處厚饋之。其時有功許尙理等十八人，各給緜布二匹、正布二匹。」


    6月26日


    ○戊午，百官賀中宮誕日。


    ○承政院啓曰：「旱甚，請閉南門，開北門，禁皷，移市。」傳曰：「依所啓。但勿禁皷、移市。」


    ○傳曰：「承旨啓死囚案時，領敦寧以上及議政府、六曹、漢城府堂上、臺諫各一員入侍。」


    ○傳旨吏曹，還給內官金繼文、朴仲達、趙孝安、崔碩江職牒。


    ○行司勇許混上疏，請於彌助項設鎭，加背梁復萬戶，因圖形以啓。傳曰：「令兵曹商議。


    ○傳曰：「李譁雖死，其奴婢辭連服招者，譁之子孫，必欲報復，其奴婢幷屬公。」


    ○司憲府持平李祿崇來啓曰：「聞修理圓覺寺光明殿，未知何爲而修也？」傳曰：「此寺先王所營，不可一朝棄之。有雨漏處，故修之耳。」祿崇曰：「此寺非永世傳守者也。今遇旱災，一應工役悉皆停罷，而獨此寺修理不停，謹天戒不當如是。」傳曰：「業已起功，不可中止。」祿崇啓曰：「曾聞傳敎云：『吾不崇佛。』殿下爲此擧不止，則萬世之下，誰信殿下不崇佛乎？」傳曰：「此寺有奴婢，有田地皆爲先王而設，則修補雨漏處，不得不爾。然爾等所言，不可不從，將令繕工提調量其功役難易而罷之。」


    ○左副承旨金克儉啓曰：「李譁結案已成，當啓初覆。覆者求生道也，臣初與一廳同推以成結案，臣之啓覆，於心未安。」傳曰：「令他承旨代啓，而務求生道可也。」〈史臣曰：「浮屍獄未起，譁適殺其婢同非，故被告。或言浮屍實非同非，同非之屍則已沈於楊花渡，故譁不能明誣服耳，罪人則終不得云。」〉


    6月28日


    ○庚申，都承旨宋瑛自義禁府來啓曰：「今鞫鄭氏致死根因，則事干人皆云，朴成根所犯。請杖訊成根。」傳曰：「予初以爲天地間，焉有此等事？及今觀之，成根所犯，無毫髮可疑。然更詳鞫之。」


    ○傳旨義禁府，放義州充軍洪璨、崔進河、舒川浦充役金卜山、龍媒梁充役文中。


    ○傳旨刑曹，放礪山定役金自云、黔毛浦充軍李將軍、天安定役崔守、波知島充軍宋石山、咸昌定役卯乙同妻德之、開寧定役裵益臣、釜山浦充軍庾善存、高從山、鄭昆山、江界充軍崔管山、鐵山定役文貴男、中和定役金允生妻銀非、老江定役洪中江、瑞興定役韓門榮、阿郞浦充軍李乙夫、金巳亡、三水定役宋元同、造山充軍金道成、草芝充軍朴義同、永宗充軍韓生、孫季元、李壽江、花梁充軍金義中、月串充軍趙莫同、井浦充軍金治同。


    ○司憲府啓留鄕所復立節目，命議于領敦寧以上。洪應議：「如不得已復立留鄕所，則依憲府啓目。員數毋過二三。其餘節目細瑣，似難擧行。且臣意謂人主躬行於上，大臣奉行於下，州府郡縣莫不承流，號令行而政敎明，人心淑而風俗淳。此朝廷之責也，奚待留鄕所措手於其間耶？留鄕員不得其人，則與鄕吏結黨，欺罔守令，侵漁百姓，無益有損，不如不設之爲愈也。」傳曰：「如憲府所啓施行。」


    6月29日


    ○辛酉，視事。左副承旨金克儉將刑曹三覆啓本啓：「開寧囚僧一寬刺殺私奴今音金强奪雜物罪，律該斬不待時。」從之。克儉又將刑曹初覆啓本啓：「典獄囚安仲山越宮城罪，律該絞待時。」上問左右，僉曰：「仲山罪固當律。但醉酒所犯，情可恕也。且非越城也，其必以謂藩籬而越之，宜末減論。」〈仲山出自敦化門東墻頹圯籬補處。〉上曰：「越皇城，律有正條，不可以醉恕也，亦不可以藩籬論也。但前日有犯此罪者末減，仲山減死可也。」


    ○以任元濬爲崇政西河君，鄭文昌通政行坡州牧使，吳澨通政行黃州牧使。〈史臣曰：「任元濬久爲司譯院、典醫監兩司提調，醫員、通事之赴京者，必納重賂于元濬然後得焉。元濬貪邪，上亦知之，雖連姻宮掖，近年以來，不得任事之職。」〉


    ○是月，築慶尙道巨濟水營鎭城，高十三尺，周二千六百二十尺。


    〈成宗康靖大王實錄卷第二百十七〉


    秋七月


    7月1日


    ○壬戌朔，遣同知中樞府事成俔，奉表如京師謝恩。上率百官拜表，以發回漂流人崔溥等四十三名也。就差通事孫重根管押被虜逃來唐人金福老等四名解赴遼東。


    ○傳曰：「權操奴妻愛今誣告其主，罪固大矣。然斷以死罪似重，問諸刑曹。」


    ○傳曰：「旱災可慮，其禁擊皮鼓。慶會樓池邊娶童子祈雨，香使竝擇選謹愼宰相。」


    ○命減膳。


    7月2日


    ○癸亥，視事。左副承旨金克儉將刑曹三覆啓本啓：「牙山囚良人魏孫以斫刀，斬四寸妹每邑之奪衣服雜物罪，律該斬不待時。」上顧問左右，領敦寧尹壕對曰：「行兇器杖與事迹明白。」上曰：「依律。」右副承旨慶俊將義禁府啓：「本啓內禁衛李譁殺婢同非罪，律該斬待時。」上問左右，左議政洪應對曰：「譁有所犯，而不直啓，其心奸詐，罪固當死。但原其情，欲掩己罪耳。請酌量。」上曰：「人主斷刑，宜推好生之心。李譁所犯，若以元律論之，則固不至死。但委遣承旨諭之曰：『爾若服招，當從末減。』不自首，不可赦也。」掌令權景禧啓曰：「李譁罪不至死，擬以死刑，專以欺罔之罪爾。但恐一國人民，未能盡知其實，而以殺婢之故，乃受死刑，則豈非關係？」上曰：「安可慮其人言而不誅可罪之人乎？李譁以同非爲妾，而同非奸其奴內隱金，譁之怒而殺之，固其情也。譁固諱，延及無辜，此而不懲，紀綱安在？予意當誅矣。」正言柳坰曰：「大抵人主振威，則皆以承順爲事。今義禁府所啓棄毁制書之律，不合。棄毁制書者，豈但欺罔耶？若以譁爲欺罔，則當以詐不以實論之。」上曰：「律則然矣。譁知不首則當死，而不肯自首，此是死處。今若寬貸，後無所懲。往者申瀞亦身犯重罪，予問而不吐實，至於上疏發明，卒之事露而被刑。譁之死，豈異於是？其死固矣。」景禧又啓曰：「臣等請勿給圓覺寺修補之瓦，旣允，而尋復給之。今方謹天戒之時，修補寺刹，非所急也。」柳坰曰：「京師，四方之根本。京城內寺刹，雖不可盡革，豈可使隨毁隨補乎？」上曰：「圓覺寺雨漏處，報禮曹修補，其來已久矣。京城內寺刹，又可盡革之耶？」


    ○傳曰：「山藪茂盛，然後川澤不枯，民得以資之。比聞小民盡耕山谷，使林藪不茂，地脈不潤。前此有禁民山谷起耕之法乎？其考啓。」


    7月3日


    ○甲子，命召領敦寧以上、政府、六曹參判以上、漢城府，傳曰：「近日棄屍，若鞫而罪人不得，是國家無紀綱也。故期於必得，多用刑杖，延及無辜多矣。是用軫慮，遣承旨問譁曰：『若爾所犯直告不隱，則當從末減，否則死。』譁云：『臣若有犯，安敢隱乎？』及事敗露，則譁之所犯也。予固知譁之元罪不至於死，但人主問之而不以實對，罪固當死。大抵恩威，人主馭下之大柄，恩威不立，則無以爲國矣。前日宰相有欲活之者，今日勿與議可也。」沈澮、李鐵堅議：「李譁之罪，雖非死罪，然委遣承旨下問時，不以直達，其於死無憾。」尹弼商、李克培、盧思愼、許琮、鄭文烱、李崇元、鄭蘭宗、盧公弼、李約東議：「遣承旨下問，而譁不實對，死有餘辜。但律云：『凡對制及奏事上書詐不以實者，杖一百、徒三年。』註云：『對制謂親被顧問。』譁之罪，正合此條。棄毁制書，非正律。」孫舜孝議：「上敦敎化，正人心，欲挽回堯、舜之治，而傷敎敗俗者如此。當初棄屍之後，殿下欲痛懲之，使大臣更迭推鞫，至再至三而不已，終得其情，又命內臣問之，譁匿情不以實對，其死宜矣。但《大明律》棄毁制書條：『棄毁制書、御寶、符驗等事者，斬。』臣妄謂棄毁者，投擲裂破之意。對制上書詐不以實條註云：『杖一百、徒三年。』解曰：『對制謂親被顧問。』如以棄毁斷譁之罪，則遂成格例，臣恐殺人之門廣開，好生之德少損也。」魚世謙、李瓊仝議：「李譁歐殺婢子事發被鞫，上親遣承旨審問，諭以自首則末減，天語丁寧。是譁再生之恩，而猶不自服，其欺罔之罪，死有餘辜。然臣聞唐太宗以選人多詐冒資蔭，勅令自首，不首者死。未幾，有詐冒事覺者，太宗欲殺之，大理少卿戴冑奏『據法應流。』太宗怒曰：『卿欲守法而使朕失信乎？』戴冑對曰：『勅者，出於一時之喜怒；法者，國家所以布大信於天下也。陛下忿選人之多詐，故欲殺之，而旣知其不可，故復斷之以法，則此乃忍小忿而存大信也。』太宗曰：『卿能執法，朕復何憂？』今譁之所犯，有類於是。」下御札曰：


    予之欲殺李譁，非以人命爲芻狗，妄行威福也。當初推鞫人屍之時，擧國騷然，莫知其人。枉用刑杖，冤氣滔天，此予之痛憤不已，期得罪人之意也。三司屢更大相，五部高懸重賞，幾未之得，國家之紀綱安在？譁以正犯，隱然介乎其間，而初則雖恕其欲免重罪於稠人之中。及天發其陰，事勢彰著，必有悔其怒於一婢，而終入大獄，而承旨親問之日，固當盡吐情實，以敬君言，而尙幸其逃法，慢易其主，豈是可宥之人乎？宜明正典，以警萬人。而予以無德，獲戾于天，天降靈譴，旱魃滋熾，夙夜兢惕，罔知厥由。予惟怨莫大於起獄，政莫大於刑人。今天之示譴，豈爲李譁之慢君哉？然我之所愼者博也。且人君者公議之主也，衆之所是，我當與之，衆之所非，我當去之。捨己從人，當法往聖，今特減死。


    〈史臣曰：「譁性本酷暴，其杖同非甚慘。然同非一脚腐落而死，則其非此屍也明矣。譁獄旣成，棄屍之事鍛鍊無疑，獨大司憲成俊謂，檢屍以爲刃割。而譁等招辭，以爲用鋤拘破。鋤鈍而刃利，若用鋤破，則自陰門至穀道，安得肉痕整齊？訊獄得情之難如此。」〉 ○司憲府掌令權景禧來啓曰：「圖覺寺修理事，上敎以爲彼自修理，非與於國。臣等以爲照刺赤、奴婢之力，皆出於國，又給瓦，非用民力而何？今當謹天戒之時，一應工役悉皆罷之，而獨爲此不急之務，則其於民之所瞻何如？若書之史冊，傳之後世，則萬代之後，必有以殿下爲佞佛矣。其爲聖德之累，豈云少哉？」傳曰：「凡有雨漏處，則民家必自補之。況圓覺寺先王所創，其毁處何不修理乎？爾等欲使我罷役，而托以天戒耳。今只改瓦而已，若非旱災，將大修之。」景禧曰：「民家修葺，宜也。旱災深重而修葺寺刹，豈其時乎？前日欲創圓覺寺西上室、海印寺時，臣等論啓止之，而殿下以爲：『吾不好佛久矣！』今爲此擧，則始終有違，甚爲盛德之累也。」傳曰：「我若斬松檜，動民力，興大刹，而曰：『吾不好佛』，則是猶持網而去曰：『吾不求魚』者也。今此寺改瓦，爲先王也，非爲寺也。」景禧更論請，不聽。景禧又啓曰：「林重之罪，乃監臨自盜，決不可用也。」傳曰：「凡人有罪，皆終身棄之乎？」景禧曰：「今敍林重，則貪汚者無所懲艾。」傳曰：「當從爾言。姑勿敍。」景禧又啓曰：「工曹佐郞李承元無來歷，少不更事。六曹郞官，朝廷重選，臺中皆不知其爲人，請改之。」傳曰：「用人豈必臺諫盡知而後注擬乎？試可乃知其賢否也。」司諫院正言柳坰，亦以圓覺寺李承元等事來啓。傳曰：「爾等將不緊之事，而一時來啓，何也？若曰佛宇修創，非人主美事，則猶之可也，至如承元，則銓曹用人，何必一切問於臺諫而後用之乎？」景禧等更論啓，不聽。仍傳于吏曹曰：「六曹郞官來歷，盡書以啓。」


    ○前淸風君源上書乞復職，命議于領敦寧以上及政府、六曹、漢城府。尹弼商、洪應、李克培、尹壕、許琮、李克增、李瓊仝、李陸議：「源罪不可恕，然大君惟一子，且置散已久，上裁。」孫舜孝議：「源以宗戚，當貞熹王后初喪到妓妾家，罪干綱常，不可容恕。」鄭文烱、李崇元、鄭蘭宗、魚世謙、盧思愼、李約東議：「源素行狂悖，當貞熹王后初喪，奸娼妓，忠孝掃地。聖恩寬大，只配于外，固宜懲艾自新；其在草溪，冒奸守信喪婦，其在求禮，侵奪民田，占隱漕卒。槪以已往之愆，恐無自艾之理，還授職牒，天恩已極，不宜遽令復職。」命留政院。


    7月4日


    ○乙丑，日入時，光射東方，白氣衝天。


    ○賜都承旨宋瑛匹段衣一領、紗羅衣各一領、黑靴一、弓一，仍傳曰：「公主避寓卿家，無恙過了，玆賜之。」


    ○領議政尹弼商來啓曰：「臣以無狀，叨居首相，久妨賢路。今玆旱災，實由臣咎，請遞臣職。」不許。


    ○司憲府掌令權景禧、司諫院正言柳坰來啓李承元及圓覺寺事，不聽。


    ○吏曹書六曹郞官來歷以啓，仍啓曰：「李承元爲宣傳官時無過失，又遷爲主簿，亦無過謬，故臣等敍于工曹。」


    ○傳曰：「李譁所犯，其奴婢服招者五口，可幷令屬公。」


    7月5日


    ○丙寅，司憲府大司憲成俊等上箚子曰：


    名器至重，不可輕授。授得其人，則名器從而貴；授非其人，則名器從而賤。況六曹非他諸司之例，有堂上焉，有屬司焉，該管句當，所係匪輕。故除拜六曹郞官之時，必議以某也有才行，某也有賢能，某也有歷任之久，某也有名望之重，可以爲某曹郞官，然後薦之。李承元則臺中六員，皆未知爲人，以此推之，朝中士大夫知之者，亦必少矣。安有見在朝官有才行賢能，而人無知之者？此則不可謂有才行賢能也。其所歷任，司勇、司果、司醞、廣興兩司主簿而已，則不可有來歷名望也。而一朝遽授工曹佐郞，人皆驚駭，有違國家重選之意。伏惟殿下重惜名器，快斷改正。


    御書曰：


    臺中六員雖皆不知，銓曹有所知而選用。各擧所知，孔聖所是，何必待臺員盡知之然後可用人乎？


    ○傳于承政院曰：「今旱災之甚，未知爲某事失而然也。然冤莫大於刑獄，都承旨所鞫義禁府囚番佐，亦以無罪而久繫，如此之人，須分辨放之。」


    ○分遣史官、宣傳官、兼司僕、內官等于東西南北中五道街巷，審察祈雨之狀。


    ○日晩驟雨。


    ○都承旨宋瑛自義禁府來啓曰：「番佐前問時云：『祖母遇害後，叔父成根以祖母所藏奴婢文記，卽授我使藏之。』今日更問，則：『祖母被殺後，成根以其文記，卽授其妻使藏之。及事發，安城郡守以差使員推問時，成根以其文書貽我，謂我曰：「若問於汝，答曰，祖母被殺後，成根卽授我也。』」此說實直辭也，故番佐已保放。三切隣則有更問事，不可放也。」傳曰：「知道。今旱災之變，雖不知因某事而致之，予恐子而殺母如成根輩有以致之也。是不可不速鞫也。」


    7月6日


    ○丁卯，下書濟州牧使許熙曰：


    曩者崔溥奔喪渡海時，爾求得牢緻船以給之，故雖見漂流，同舟四十三人，皆得生還，爾豈無助？予甚嘉之，特賜表裏以賞之，至可領也。


    ○傳旨刑曹曰：


    聚街童祈雨，本爲至誠祈禱，期於得雨，而或設雜像戲玩之物，或不設香卓，至爲褻慢。其鞫之。


    ○傳于承政院曰：「予聞判決事金敬祖勤謹聽理，然不無淹滯。置兼判決事聽訟有例，今欲置之，何如？」承政院啓曰：「置堂上二員，各執所見，聽訟恐益遲滯也。無已則有一焉，分二廳何如？」傳曰：「甲可乙否，有可疑之事，當取稟於予，剖決也。」仍以金礪石兼判決事。


    ○司諫院正言柳坰來啓圓覺寺、李承元等事，不聽。


    7月7日


    ○戊辰，視事。左副承旨金克儉將刑曹三覆啓本啓：「咸安囚末同殺人奪牛罪，律該斬不待時。」司僕寺正姜龜孫將刑曹三覆啓本啓：「星州囚金末同謀殺白仁亨罪，律該絞待時。」皆從之。司諫李仁亨啓曰：「李承元無來歷，而敍於工曹郞官，未便。」上曰：「雖無來歷，然無痕咎，何可棄之？人有來歷少而可以堪事者，來歷多而不能堪事者，必計來歷之多少而用之，則銓曹用人，無乃有妨乎？且承元之爲人，臺諫以爲我未知也，以是彈之，甚不可也。若待臺諫之盡知然後用之，則於政體尤爲未便。臺諫之中，豈無新進之輩？其不能盡知朝中之人，的矣。設若銓曹聽其請托，而用不肖人也、無行人也，則駁之固宜，承元則不然，用之何妨？」仁亨又啓曰：「外方官吏刑訊罪囚，至于十次，以此殞命者多矣。自今具由取稟何如？」上顧問左右，大司憲成俊對曰：「非特外方，京中亦如是。然馳啓取稟，則往來之間，豈無遲滯哉？取稟於監司斯可矣。」上曰：「若有罪者則可矣，無罪者受訊杖至此，則是可慮也。」廣陵府院君李克培曰：「監司足以裁斷，何必取稟？若必取稟，則刑曹必不勝啓矣。」


    ○日本國對馬州宗彦七貞秀遣人來獻土宜。


    ○倭護軍彼古三甫羅等二人來朝。


    ○都承旨宋瑛啓曰：「臣今日往義禁府，鞫朴成根及事干人，皆不服。前日敎云：『朴成根拷訊，當不計日數次數。』然此事時無贓物可驗，住石又不服，則亟刑成根，恐未穩。不干切隣及住石等，保放若何？」傳曰：「彼行大事，而謀及隣人乎？住石亦實不與，其皆放之。成根刑訊，何以再啓乎？」瑛曰：「前日之所啓，以李孟文往陰竹，若得贓而來，則事證具備，當不計日次刑訊。孟文不得贓物，而事干又不承服，故敢啓耳。」傳曰：「內隱同及若德已言成根之事，令與成根面質可也。」


    7月8日


    ○己巳，視事。獻納朴義榮啓曰：「權操、柳孝孫奴婢，不宜屬公。」上曰：「此事，臺諫何以言之？天之生人也，初豈有奴主之分哉？若人各自私其奴婢，竊人主生殺之權，折指炮烙，慘戾暴虐，無所不至，豈可乎？」持平李祿崇啓曰：「權操、柳孝孫所爲雖慘虐，必因奴婢拒命，施之以嚴刑。今以奴婢一族，皆令屬公，則將恐豪奴與其主抗衡也。」上曰：「臺諫以權操等所爲爲可乎？以奴婢拒命，而可施慘酷之刑乎？今以此奴婢屬公，則世之有奴婢者必將曰：『以數少奴婢，犯此等罪屬公，則於家不利。』或有不遂其怒者。然則此法不亦有利於其主乎？改之未便。」祿崇、義榮更論李承元不合佐郞，上曰：「爾等若曰承元心行不肖，不合六曹則已；徒以爾等所不知請改之可乎？前者具謙除慶尙道兵馬節度使時，臺諫固爭其不可，予獨排群議而任之，具謙無有過失，滿期以遞。凡用人，豈可若是其偏耶？且銓注人物，銓曹任之，臺諫隨其所失而彈之，不宜如是。予聞承元頗能識文，姑試之。」初，柳孝孫推鞫時，其受刑婢子聞己之將屬公也，面罵孝孫曰：「爾前日欲奸我，我不從之，故今至於此矣。」孝孫慙甚。其婢子又罵曰：「汝不欲奸我耶？」聞者痛憤。權操奴禿隱衆之妻誣告曰：「浮流女屍，卽操所殺。我明白見知。」云云。按律當死，上特減死。


    ○傳曰：「停祈雨，開南門，還市肆，擊皮鼓。」


    ○司饔院提調玉山君躋等啓曰：「今旣得雨，請復膳。」傳曰：「慶尙道雨澤，予旣聞之，他道則時未之聞，予豈安心乎？」不許。


    ○上以雪城守鐵丁、管領等論賞可否，議于議政府及諸宰。沈澮議：「李譁所犯，其端已露，雖非鐵丁，安能掩覆？鐵丁初非發告，論賞不當。且其得情，非因管領手本，則管領亦不當論賞。」柳子光議：「棄屍初，不知何人所爲，國家欲得犯人，懸賞購捕，必欲得犯人，而使人告之耳。李譁奴內隱山負同非屍身投棄開川，因管領手本推鞫內隱山，乃云棄屍於三間屛門，官吏失聽。鐵丁以三司不取招內隱山言詮爲啓，則非自知犯人而進告，勿賞爲便。若管領則其手本，乃其任也，何必論賞？」李鐵堅議：「李譁所犯，雖非鐵丁，而事端已露，李譁與切隣奴婢幷囚推鞫。但其間或密封，或告訴紛紜，以此稽緩耳。鐵丁所啓，但內隱山投屍開川，言端不取招而已，則實非初告，論賞未便。管領亦非是事發前進告，李譁隣里人指譁家殺婢子，因問被殺人去處，其家授綿布乞止時，隣里人見知者有之，事難可掩，故不得已進告，論賞亦未便。」成俊議：「李譁雖已發覺，事端未著，因鐵丁啓達更推得情，差等論賞何如？管領當初受贈，後恐發覺，不得已進告，論賞未便。」韓僴議：「李譁所犯，雖非鐵丁告訴，事跡已露，難以掩覆。況鐵丁初非發告人，論賞未穩。又管領因隣里人告訴，不卽進告，暗受贈遺，勢將難掩，不得已告訴。且如此等事，管領所任，不必論賞也。」朴安性議：「因鐵丁之啓，乃得犯人，雖不如初告之例，差等論賞，示信何如？若管領，本以所任，受贈時有見知者，恐其敗露，不得已而告之，不可竝賞。」傳曰：「承政院亦議啓。」宋瑛、韓堰、李季男、金克儉議：「管領之告，乃職分事也，鐵丁之告，乃在於李譁被鞫之後，皆不合傳旨論賞之例。然管領則當鞫無據之時，却賄貨呈手本，鐵丁則當李譁掩罪不服之時，以所聞疑端啓達，緣此得情，皆宜略加賞賚。」傳曰：「鐵丁給緜布五十匹，管領給綿布二十匹。」


    7月9日


    ○庚午，傳曰：「講武，所以獲禽獸而薦宗廟也。若講武而不得禽獸，則烏用哉？今觀左議政議，以爲講武之所，有妨於民，是語誠然，然講武之所，不可廢也。而苑囿提調廣張其場，使民無樵採之所則不可。其令文臣，偕提調往審量定，而不害於民可也。」承政院僉啓曰：「講武大事，而民之生利，亦不輕也。須令事知重臣往審，則庶幾兩便。」命盧公弼往審。


    ○命召司僕寺提調尹壕、李鐵堅，傳曰：「誕日、正至政府六曹進上馬擇封時，卿等其亦與知乎？」對曰：「未也。」傳曰：「凡進上之馬，兵曹令近仗勒奪人馬，而以兒馬三匹償之。且畜一馬者，見奪熟馬，而得兒馬誰肯樂爲之進上？而勒奪人馬，於事體亦未便。予欲優給其價，使人人樂於獻馬。其納內立馬者，給熟馬一匹、兒馬二匹；納本寺者，給熟馬一匹、兒馬一匹；自願受布者，給京儲綿布何如？以此議啓。」


    ○傳旨司僕寺給蜥蜴祈雨行香使朴楗兒馬一匹。


    ○苑囿提調啓事目：


    一，禁山外可獵之山數多，而諸邑守令進上依憑，日日馳獵，未便。山勢看審立禁標，使不得私獵，犯者論罪。一，世宗朝，講武場內，持弓矢牽狗人竝禁，如此犯令者論罪。一，京畿貧民專以柴炭資生，而山直監考詐稱犯禁，奪人財産，未便。今後痛禁。一，諸場內山直，可當人，守令抄定，監考則本邑守令，審知山形有識人望，報兵曹差定。講武時則令監考指路侍衛。


    命議于領敦寧以上。沈澮議：「今事目似是，而有難行處。深山巷谷，潛行田獵者，捕告爲難，臣以謂斷不可行。但申明講武場，禁獵之法而已。」尹弼商、李克培、尹壕議：「依事目施行。」洪應議：「依事目施行。但禁山從約擇定爲便。又意園囿革罷，先王美事，今又復立，禽獸繁息，豈在於能守不能守也？凡物之消息盈縮，自有其理。若更差山直、監考，使汎濫操縱，則以柴炭資生者，頗有病焉。」盧思愼議：「依事目施行。但第二條講武場持弓矢論罪事，獵取禽獸者禁之爲當。持弓矢牽狗而偶過者，竝皆論罪，恐亦爲過。第三條禁山外刈柴者，在其官守令禁斷，非苑囿提調所知。」傳曰：「依苑囿提調事目。」


    7月10日


    ○辛未，國忌。


    ○傳曰：「今雨澤已足，欲請兩殿復膳。」承政院啓曰：「近日之旱，不至太甚，而諸道今有雨澤，已有西成之望，上敎允當。」卽命都承旨宋瑛詣昌慶宮請復膳。兩殿敎曰：「主上復膳，則予等亦復之。」瑛回啓，傳曰：「其復膳。」


    7月11日


    ○壬申，永安道觀察使李封來啓曰：「本道築城、軍籍、量田、講武、進上等事，皆是大事，不宜一時竝擧。臣意以謂軍籍、築城事，姑停何如？本道禾穀，今年稍茂，量田不可緩也。」傳曰：「築城、軍籍事，姑停之。」


    ○下書諸道觀察使曰：


    山麓雜草茂盛處及已前互陳起耕山田則已矣，久遠茂密大山，盡數斫伐耕墾，日至童赭，甚爲不可。卿悉此意，分揀禁斷。然守令等，不分揀禁斷當否，境內可耕之地，草樹稍密，則竝皆厲禁，使民不得耕食，或至於芻蕘牧童，亦不得往來於其間者有之。其詳諭守令，勿使濫禁，以貽民怨。


    ○罷酒禁。


    ○傳旨吏曹：


    吉城、明川兩縣員，已令勿挈家赴任。今後以三十朔爲遞期。


    7月12日


    ○癸酉，視事。弘文館校理朴承爚啓光州囚私奴李介叱同敺打本主丁諝推案。上顧謂左右曰：「介叱同本是買得之奴，而又無的實文券，則其心以爲我非爾奴也，故敢爾。今斷以奴子敺本主律，未便，其減死。」左尹金宗直啓曰：『光州居權德榮妻，宗室女也，通其奴生女，前年成婚，曾令光州推鞫，而適禹允功變起，未果畢推。此事關係風化，不可不鞫。「上曰：」宜遣敬差官鞫之。「正言安潤德曰：」前者枉刑奴婢人等奴婢，令屬公賤。夫枉刑之人，誠爲殘酷，然此法一行，則臣恐豪奴悍婢，必將弱其主而陵侮之矣。「上曰：」都城之內，爲此殘酷，或以金刃，或以炮烙，不畏國法至此。若其寬貸，無所懲艾。「潤德又啓曰：」靑瓦之功太重，雖闕內亦未嘗輕用，今用之於奉先，甚不可。「上曰：」奉先寺隨毁隨補，禮亦宜之，爾等不言可也。「潤德曰：」殿下常敎曰我不好佛，而今所爲如此，則臣恐殿下雖不好佛，而得好佛之名矣。「上曰：」爾等雖謂我有好佛之心，然我無是心。爾等雖屢言之，庸何傷？「執義李宗灝啓曰：」諸邑軍籍差錯色吏，皆令入居，而其間或有脫漏者，令更覈實何如？「上曰：」可。「


    ○傳曰：「早暮勤仕，莫如六承旨、注書、翰林也。黑麻布團領各一領造給。」


    ○光山京在所堂上徐居正、任元濬、金謙光、申浚、成俊、金伯謙、金礪石書啓：「今光山土地割屬於五邑，請屯田所在及沙器所，仍屬本邑。」命議于領敦寧以上。沈澮議：「東角里屯田，特命賜給爲便。」尹弼商議：「沙器所則諸邑未必皆有之，光山雖無此里，可以貿易而用。但屯田還給爲便。」洪應議：「臣初擬議，光州旣以降縣，四面土地不須割屬。東角里等依所啓還給何如？」李克培議：「令該司便否議啓。」盧思愼議：「屯田、沙器所，竝還給何如？」尹壕議：「光州旣已降縣，其土地若不分割，更無懲惡之路。依前議不動何如？」傳曰：「屯田、沙器所皆還之。」


    7月13日


    ○甲戌，視事。大司諫尹慜、持平李祿崇更論啓柳孝孫、權操奴婢不宜屬公事。上曰：「雖自家奴婢，豈宜加諸金刃炮烙之刑乎？心術暴惡，不畏國法，豈人人所忍爲哉？以近日密告觀之，如此恣行不義者，必多有之。但管領知情而不告，法司不知而不劾，風俗何由而正乎？風俗之薄，專是敎化不行也，則爾等以此人之事爲是耶？」尹慜、祿崇對曰：「臣等非以孝孫爲是也，但律有尸親人口當房屬公之條。今孝孫等雖加枉刑，其奴婢皆不至於死，而一族屬公，似乎未便。」上曰：「此非奴婢告家長之例也。事發於密告而推之也，其一族若不屬公，則彼必逞忿而侵虐，將無所不至，故竝令屬公耳。」靑松府院君沈澮、左議政洪應啓曰：「果與律文相違，臺諫之啓是也。」上曰：「如此之事，臺諫當論之，以正風俗可也，而今反言之，何也？」尹慜又啓曰：「臣聞奉先寺以靑瓦改修。靑瓦功役重大，而用之於佛宇，於大體何如？」祿崇啓曰：「此非隨毁隨補，萬世相傳之所也。且先王影幀，不宜安於佛宇，齋宮可無也。」上曰：「然則其當撤去之耶？此非他寺之比，乃先王影殿所在，而如此言之，何也？」顧問左右曰：「何如？」皆不對。祿崇啓曰：「臣非謂撤去也。隨毁隨補爲未便耳。」


    7月14日


    ○乙亥，順淑公主卒。停朝市三日。公主，上女也，年十一。傳曰：「公主年少，未成人也。喪葬諸事，不必一從橫看，斟酌爲之，除殯卽葬。」


    7月16日


    ○丁丑，故??子衆生上書曰：


    伏以臣祖母楊氏選入世宗大王後宮，得生三子，長曰：「臣父??，次曰壽春君玹，三曰瑔、文宗在東宮時，乃生魯山，楊氏承世宗之命，躬自撫養。及魯山被罪，楊氏以緣坐賜死，則其子理無完全。玹先沒得免，追坐臣父??及瑔，去乙亥年皆付處于外。臣父??在咸陽，世祖大王曲加矜恤，衣服珍異之羞，連續賜賚。至戊寅年乃生臣，翌年己卯不幸病歿。世祖大王命備棺槨葬之，又慮妻子失業，命遣臣外祖權格護率上京，俾遂其生。若得延年，少蒙再造之恩，臣追念及此，心焉如割。臣竊以爲魯山外舅宋玹壽、姻親鄭悰懼被極刑，其子琚及眉壽得通仕路，竝登顯秩。臣非徒緣坐之緣坐。事在未生之前，派接璿源，身罹禁網，猶不得齒常人之列，此臣所以仰天摧心，泣盡繼血者也。今臣之事，非如他人身犯罪辜，猶或在赦原之例，亦非在下之臣所能擅達。事至如此，則臣之危迫之情，無路上達，敢冒天威，仰瀆聖聽。


    命領敦寧以上及政府議之。尹弼商議：」楊氏在先王朝身犯重罪，事關宗社，其子孫不可輕議。「沈澮、洪應、李克培、盧思愼議：」臣未知??之所犯輕重，其子之得敍與否，不可以擅度。「尹壕議：」??之罪未知其詳，??若緣坐，則衆生終身禁錮，似爲憐憫。然事干亂逆，輕議爲難。「李鐵堅議：」??之罪犯，臣未的知，衆生許通仕路當否，不敢妄議。但其初已分揀付處。「孫舜孝議：」世祖大王靖難之後，或賜死，或爲功臣奴婢，或徒流，隨其罪之輕重而區處之。其時臣從仕末流，未及詳知，區處文案，俱在義禁府，令其司相考，上裁施行。「李崇元議：」??之罪名，臣未詳知。先王旣以奸黨罪之，其子衆生不可以許通仕路，附之屬籍也。「命留承政院。


    7月17日


    ○戊寅，倭中樞平國忠等二十二人來朝。


    ○傳曰：「公主、翁主三殤內早逝一應喪葬，依禮曹所啓，公主則依順淑公主例，翁主則依淑愼翁主例，以爲恒規。」


    ○司諫院大司諫尹慜等上箚子曰：


    臣等竊謂刑殺，人主大權，不可下移，一有擅濫者，則宜抵其罪。今者柳孝孫、權操憤其奴婢橫逆，不告有司，枉加酷刑，或穿其筋，或斷其指，殘忍莫甚，法所當懲。然其刑奴婢及奴婢族屬，竝沒於公，此則律外事也。謹按律條云：「若奴婢有罪，其家長及家長之期親若外祖父母不告官司敺殺者，杖一百；無罪而殺者，杖六十、徒一年、當房人口悉放從良。」以此律斷之，則雖殺奴婢，只放當房人口，不宜放及踈遠之親。況孝孫等濫刑不至於戕殺乎？三尺之法，萬世通行，不可以一時喜怒而爲之低昻也。且先王創寺於園陵之傍，名以奉先，飾以金碧，蓋以靑瓦，以爲萬世不朽之計。自古帝王未聞以寺刹，爲奉先之地、求福之所也。借曰：「是寺爲先王而設，不得不以靑瓦蓋之，則先王陵廟尙不用靑瓦，而用之於佛宇，可乎？竊恐奉先之義偏重於寺刹也。今雖不能撤去，豈可勞民費財，更做難成之物，隨毁隨葺，以侈無益之佛宇乎？伏望特留睿思，亟收成命。


    傳曰：」旣諭之詳，不可如此其瀆也。「


    7月18日


    ○己卯，謝恩使成健回自京師。


    7月19日


    ○庚辰，司憲府掌令權景禧來啓曰：「日者臣等請勿敍林重，已蒙允可，而今無成命，敢請。」傳曰：「果如爾言，予忘之矣。」卽命勿敍。


    7月20日


    ○辛巳，傳曰：「講武時軍士，毋得侵損民間禾稼。若有犯者，當罪其將。」


    7月21日


    ○壬午，前此，朴成根供云：「陰竹本家廳中，果有掘地埋甕，置匹段等贓物。」卽命義禁府經歷金薰往審之。至是，薰來啓曰：「臣搜索成根家，廳中果有掘地埋甕處，甕則已出置廳中，而無贓物。問其婢，則曰：『所盛之物，皆成根衣服，今置于族人家。』臣卽馳往其家索之，果得衣服一笥。其家人云：『此乃成根衣服也。』又得綿布二十餘匹，問其來處，其家人云：『此則乃自家所儲，將欲用之於婚姻時也。』臣疑成根贓物買賣之物，幷其衣服齎來。其事干人，亦皆拿來。」


    7月22日


    ○癸未，都承旨宋瑛啓曰：「成根贓物，金薰不得而來。但昨日番佐〈卽於宇同女也。〉言：『旣殯大母之三日，與成根及其妻會食於一處。成根之孺子，持木印爲戲，吾取而見之，則乃大母姓印，而前後文券所着者也。「此印繫於新製單衫之紐，而大母遇害之時，賊幷取之。汝於何所得之耶？」孺子曰：「吾父與之。」成根卽奪而與之，曰：「得於母殯之簷下耳。」已而聞敬差官下來之奇，以火燒之。』問於成根，則悉如番佐所言。」上曰：「此亦一贓。然成根之獄，非强盜例，不必求其贓物而質之。成根旣服，以此正其典刑可也。其召委官等議之。」洪應等啓曰：「上敎允當。但徃石、鄭韶未服，而先定成根之罪，則恐彼復生異計。請待二人承服，然後定成根之罪何如？」傳曰：「可。」仍傳曰：「鄭自淳以下事干人放之，而堅推往石、鄭韶，則彼知無計自免，旣承服矣，放之何如？」應等對曰：「自淳事跡，涉於綢繆，不可放也。」


    ○司諫院司諫李仁亨等上書曰：


    臣等謹按《易》曰：「上天下澤，履。君子以辨上下，定民志。」夫上下之分不明，則民志不定；民志不定，則紀綱紊舛，國非其國矣。我國自箕子制爲奴婢之法，貴賤之分，截然不紊。凡主之於奴隷，雖不告有司而擅殺，猶貸其罪，以其重名分而嚴上下也。以此防之，豪奴悍婢，橫逆其主，至於賊殺者，間或有之，良可寒心。今者柳孝孫、權操濫刑之罪，不可不懲，然而其受刑奴婢族屬，竝沒於公，臣等竊以爲不可。稽之於律，奴婢有罪而其主殺之，則罪止於杖；無罪而殺之，則罪止於杖與徒，其放從良者，不過當房人口而已。孝孫等濫刑奴婢，不至於戕殺，而旣抵其罪，又放其奴踈遠之親，臣等不識殿下此法特用於孝孫、權操而止耶？抑以謂永遠可行之法耶？奴主之分旣如彼，律文所載又如彼，而國家用法如此，則凡爲奴婢者，將不安其分，而藉此以爲語曰：『我雖今日橫逆於主，他日亦不過爲公賤而已。』欲背其主者，何憚而不爲？然則名分紊矣，上下何由而辨，民志何由而定乎？臣等竊恐殿下此法，不可以示民而訓後世也。且奉先寺特出於先王追念之心，非合帝王奉先思孝之道也。《詩》曰：「豈弟君子，求福不回。」豈可以佛刹爲奉先之所、薦福之場乎？若曰：「是寺爲先王設，始以靑瓦蓋之，當以靑瓦葺之，雖勞民費財，所不得已。」則假使先王以黃金爲屋瓦，則殿下亦以黃金葺之乎？而況先王廟殿尙不用靑瓦，而用於寺刹，是則西域胡鬼之廬，反尊於先王於穆之淸廟矣。今觀寺刹之用靑瓦者，非獨奉先寺，有圓覺寺焉，藏義寺焉。若今年修奉先，明年修圓覺，又明年修藏義，隨毁隨葺而不已，則其爲勞民費財，寧有旣耶？殿下雖曰不惑於佛氏，而所爲如此，則後世子孫，孰知殿下之非眞好佛也？竊恐後嗣之尊崇釋敎者，以殿下藉口曰：「我先王聖學高明，洞見異端之眞僞，猶且如此，我何獨不然？」寺宇傾毁則修葺之，臺諫諫爭則不納之，佛宇金碧之飾，將歲增月益，而其害無窮矣。伏願殿下更留三思，亟寢成命。


    不聽。


    7月23日


    ○甲申，視事。司僕寺正姜龜孫將刑曹啓本啓：「星州囚金未同射人罪，律該絞。」上曰：「若於妬忿間，偶以瓦石擲之，或以木箭射之，則其情非欲殺之也，猶可恕。未同以刃箭射人，其不至於死，幸不中胸腹耳。可依所啓施行。」典翰李昌臣將刑曹啓本啓：「典獄囚崔玉山强盜罪，律該斬不待時。」從之。執義李宗灝、獻納朴義榮更論啓柳孝孫、權操奴婢不宜屬公，不聽。宗灝又啓曰：「近日如推刷、築城、點馬、災傷、入居從事官等，使命煩擾，恐貽民弊。請可兼者兼之。」上曰：「凡事人各任其責，乃可完事，此等事似難相兼。」刑曹參判李陸啓曰：「居昌縣居李成謹，參判李約東姊妹之壻也。於年前在家，忽遇夜間，惡少成群，火其家爲寇劫之狀，成謹驚惶出門，斬其頭卽遁去。其後別無盜，遂皆散去，至今未知何人所爲。前此，成謹嘗以全羅道居公賤漏落人，陳告于官，厥後聞其人，自全羅道往慶尙道有見之者，疑是此輩懷怨而爲之也。然未能的知，未得發狀。監司、守令想已聞知，而亦不啓聞矣。」上曰：「其時奴子等，豈無救護者歟？」李約東啓曰：「惶惑之際，遽斬其頭而遁去，雖欲救之，亦無暇矣。臣等疑是被告者所爲也，然無證可驗，故未能的指爲其人所爲也。」李陸曰：「敗常亂俗，莫甚於此。雖無明驗，姑推此輩，則庶可知矣。」上曰：「時無明證而遽鞫此人，則無辜橫罹者必多矣。」


    7月24日


    ○乙酉，視事。弘文館校理金壽童將刑曹啓本啓：「羅州囚私婢玉今與奸夫朴內山共謀殺本夫金仲夫罪，玉今律該凌遲處死，朴內山斬待時。」工曹佐郞權璸啓：「楊根囚良女性今與奸夫李莫同及族人都致共謀殺本夫李勿金罪，性今律該凌遲處死，莫同、都致斬待時。」皆從之。掌令權景禧啓曰：「凡聽訟官吏，或以族屬，或以交友，紛紜引嫌避之，皆是法外相避，以此決訟稽緩。今懷義都正菆等訟事，諸司皆有相避，令政院處決。政院，出納王命而已，決訟非其所也。請立禁條，以祛此弊。」上曰：「懷義都正訟事，今已決矣。相避之弊，果如所啓。但該司不聽法外相避可也，不須別立新法。」仍問左右，尹弼商、洪應、李克培啓曰：「相避之法，著在《大典》，法外相避，勿許受理，則自無此弊。」正言柳坰啓曰：「諸司參外官奔走服役，而無一根隨，提調則濫率騶從，司中使令亦或不足。請須禁止。」上問左右，尹弼商、洪應、李克培曰：「丘史加率，自有禁章。闕內則兵曹，闕外則憲府檢察，則自無此弊矣。」上曰：「宰相雖或有加率者，豈盡加率乎？如此不法之事，法司當禁之，今不可立新法也。」坰曰：「守令帶率奴婢，自有額數，而類皆加率。若以時摘奸，則庶幾自止也。」上曰：「此亦法司所當糾察也。」坰曰：「憲府員，豈能長爲臺長乎？以故不無人情，不能盡心檢察也。」景禧曰：「本府於守令赴任時及凡禁亂，皆令衙前發摘，衙前容私則未知也，本府非不致慮也。」左右皆曰：「法司當執法而檢察之，不必立新法也。」坰又啓奉先寺靑瓦修理之非。右贊成孫舜孝啓曰：「諸道災傷，以推刷敬差兼之，似乎未便。推刷事緊，當常在都會官，而災傷敬差官則當馳騖看審，臣意以謂二事不可得兼也。以點馬兼差何如？」上問左右，克培啓曰：「災傷，國之重事，不可以兼也。」左右曰：「災傷敬差官，豈能一一踏驗，處處審驗，以摘其奸僞乎？推刷、災傷，可以兼行也。」上曰：「諸道使命煩多，故兼差耳。」景禧曰：「今年雖不大歉，亦不可謂有年也。諸道使命煩多，請兼差。但推刷郞廳趙峙、金永瑞、鄭以揮三人皆庸劣，不滿人望。推刷重事，不可委諸此等人也。請改差。」舜孝曰：「此三人雖不能剸煩治劇，於推刷事，則可以裕爲矣。」舜孝又啓曰：「凡諸邑妓女，士大夫作妾家畜，以自己婢年歲相準者贖身，仍囑官吏，冒受其婢物故立案，潛隱還役。故今推刷時，考準者皆物故立案，無一人現存以國家壯實之人，換有名無實之人，甚不可。其物故者，請依逃亡人例充立。且自今以後，凡贖身者，雖遠邑之妓，其充立者，於所在官案付役使，則庶無奸僞之弊矣。」左右皆曰：「已往之事，考之無據，且物故者，不可以充立也。」上曰：「臺諫以全羅道失農二十餘官，請勿徵兵。失農與否，時未的知，是必六月間有旱氣也，然豈可不徵兵乎？」洪應啓曰：「徵兵不可過多也。大徵軍旅，而山險路狹，布陳爲難。曩者講武時，軍士雜沓，失伍離次，殊失軍容。今年徵一二萬以閱之，明春又徵餘兵以閱之爲便。」上曰：「曩者之事，因雲霧迷路也，非軍多之故也。待諸道失農啓本後，當酌量處置。」洪應啓曰：「講武時驛馬過多，至發黃海、平安之馬。此兩道使命煩數，驛路凋弊，移定忠淸道何如？」上曰：「可。」


    ○苑囿提調趙得琳、具謙與盧公弼往審講武場，書啓曰：「臣等審定打圍處，分日數，九日打圍，十日還駕。但平康、鐵原等處講武場傍近居民云，禽獸罕稀不如昔日，臣亦罕見，或往往見之矣。」傳曰：「講武非徒閱兵，以薦禽爲重。若於無獸處打圍，初日未獲，二日未獲，至於獲之，而後薦之，恐虧事體。且此等處禽獸稀罕事，非徒今日言之，前年亦有言者。以故予欲於黃海道初面講武，其時臺諫以此道惡病大興，不宜往狩。予不聽之，遣李陽生、洪利老看審，陽生等承臺諫之意，以爲山險地窄而無禽獸，予怒其詐而治罪。雖以惡病爲辭，昔在太宗朝，講武至海州等處，不可以惡病言也。其以此意，議于領敦寧以上與政府。」沈澮議：「京畿、江原等處獸迹雖稀，若以數萬之衆，驅之則豈無所獲？且土風隨時而變，臣聞昔日黃海道稱爲豐海，人居稠密，無惡疾，時稱樂土。臣意太宗講武，正當其時。今則人居稀少多林藪，禽獸繁息，然惡病所在，大駕安敢一日駐蹕乎？」尹弼商議；「講武非徒閱兵，薦禽最重。黃海道禽獸繁多，宜於講武。但風氣不順，大駕深入久駐未安。如初面平山等處，似無妨，然士卒再度涉江之弊，亦不可不慮。」洪應議：「前年黃海道看審者，來言無禽獸，且言地窄行軍爲難。今更令看審，果如前言，則於江原道講武爲便。」李克培、尹壕、李鐵堅議：「黃海道風氣甚惡，臣等以此爲慮。如不得已，則初面遣人，便否看審爲便。」盧思愼議：「自京城四五日至黃海地境，而所過無打圍之地，十日，大軍恐未及往還。」孫舜孝議：「臣聞黃海道風氣殊惡，而黃州、鳳山尤甚。今則少衰，深入其道，似不可也。初面平山、瑞興等處則無妨，但路狹江隔爲不便耳。臣心以爲江原、黃海巡狩之地，皆山間路狹，人衆難容，軍士減數爲便。東班三品以上、宗親三品以上皆隨駕，恐煩擾也。」愼承善議：「江原道禽獸雖曰無之，豈皆處處絶無？合圍驅下，猶或可獲。且黃海道惡病興行，大駕久駐，心實未安。」李崇元議：「黃海禽獸多處，皆有惡病，若牛峯、兔山等處，雖無惡病，山險布陳不便。今者審定處，閱兵獵獸雖不多，於薦禽，豈至不足乎？」兵曹判書魚世謙、參判李瓊仝、參議尹垓、參知林壽昌議：「講武非徒閱士卒，薦禽爲重。江原等處禽獸稀罕，則於蒐狩之擧，恐爲未稱；黃海遠邑則道路遙隔，且風氣不順，大駕行幸未安。平山、載寧、鳳山、牛峯、兔山等處，道路便近，且有禽獸，令苑囿提調與趙得琳更審波吾達道路，啓達後議定何如？」傳曰：「大臣皆云黃海道有惡疾，今秋講武姑定於江原。」


    7月25日


    ○丙戌，視事。左副承旨金克儉將刑曹啓本啓：「萬頃囚私奴檢達敺其主之賤妾子衆伊罪，律該斬不待時。」上顧問左右，領議政尹弼商啓曰：「衆伊與檢達常相比肩服役，素無奴主之分，而衆伊乃檢達之六寸弟，常以弟待之，故至此耳。」上曰：「減死可也。


    7月26日


    ○丁亥，司憲府大司憲成俊等合司來啓曰：「本月二十四日朝啓，正言柳坰請禁諸司提調多率根隨者，上敎以爲法司當自檢擧也。坰更啓云：『憲府官吏，豈能長爲臺長乎？以故皆不盡心檢擧。』臣等俱以庸劣，待罪法司，豈以成敗爲慮而不盡心乎？柳坰所啓如是，豈無所聞而然乎？憲府、諫院同一法司也，若有大事則共議之。而坰之言如此，臣等不敢安然就職，請避嫌。」傳曰：「卿等之意，以柳坰之言爲是耶非耶？若以爲非，則當推鞫矣。卿等以爲何如而來啓耶？」成俊等啓曰：「柳坰之言如此，必有所指者矣。臣等豈以柳坰之言，爲是非乎？但避嫌而已。」傳曰：「諫院非指今之臺長而言也。何至於避嫌？」成俊等啓曰：「憲府諫院雖非一司，有大事則合司議之，經筵書筵則日日相從，同一體也。互相是非而就職未安，乞罷臣等職。」傳曰：「柳坰之言，非的指某人也，以大槪言之耳。其勿避嫌。」


    7月27日


    ○戊子，日本國肥前州下松浦三栗太守源滿、上松浦鴨打源永、松浦志佐一歧太守源義、對馬州太守宗貞國、國分寺住持崇統遣人來獻土宜。


    ○正言柳坰來啓曰：「昨日司憲府以臣所啓之言，闔司避嫌。大抵臺諫一體，憲府避嫌，在職未安。」傳于承政院曰：「臺諫相爲避嫌，豈是美事？坰可換差。」


    7月28日


    ○己丑，司諫院獻納朴義榮來啓曰：「日者柳坰以諸司提調多占丘史、守令加率奴婢事啓之，語及憲府，避嫌不允，坰亦避嫌而命換差。坰初不以此事議于同僚，只以所聞徑達。然坰豈無所聞而啓之乎？坰旣以不能檢擧，指論憲府，憲府不固避，臺臣體貌何如？」傳曰：「坰初不指的憲府，故予不允。憲府避嫌，坰又來避嫌，予以謂臺諫一體，凡事必皆會議，坰若在諫院，勢必不容，令換差耳。今爾等所啓，意欲推問柳坰也。若問柳坰，則必當又問憲府不能檢擧之由，如此則事體何如？爾等必憤同僚見遞來啓耳。」義榮曰：「臣等豈爲柳坰之遞而啓之乎？坰固當換差。憲府初以柳坰不能檢擧之言避嫌，不允，昨日又欲避嫌，方會朝房，聞柳坰換差之命，退去。憲府若誠心引嫌，則坰雖換差，亦當避嫌不已。聞換差而遽退，其心似以坰之換差爲快，於臺臣體貌何如？以故敢啓。」傳曰：「議于領敦寧以上。」沈澮議：「多率丘史者，憲府未及檢擧，諫院啓之，憲府避嫌宜矣。但憲府、諫院互相避嫌，有妨事體，幷換差何如？」洪應議：「司諫院謂司憲府不避嫌，於臺臣體貌何如？此言過激。若坰指言當時臺員不檢覈，則猶之可也，泛論其弊而不指的歸咎，則憲府安用避嫌？以是論之，則諫院之言過激，而憲府亦何疑焉？」李克培議：「臣其日入侍朝啓，聞柳坰啓辭，非指論憲府，只於他言端偶爾及之耳。然憲府聞之，不得不避嫌，柳坰已命換差，則曲在坰矣，憲府何必再避？義榮又斥憲府爲非，臺諫相詆，事體未便。」盧思愼議：「若憲府聞柳坰之言，安然不避，則義榮言之可矣。自聞坰言，累次引避，而柳坰換差之命旣下，則彼我是非已定，其不避何尤？」尹壕議：「果如義榮之啓，則憲府似失次。然如此屑屑之事，棄之何如？」命政院議之。宋瑛、韓堰、李季男、金克儉、慶俊、崔應賢議：「諫院駁憲府似過當。」御書曰：「諫院之論憲府，非公乃私也。竝換差。」


    7月29日


    ○庚寅，前此，司憲府以修改敬差官鄭以揮等不堪任，累請換差，至是議于領敦寧以上。沈澮議：「鄭以揮等四人，臣素無交分，又不與同事，未知賢否。但推刷與災傷事，非諳練者，實難獨斷。且憲府必有所聞，啓請不已，擇人遣之便。」洪應議：「鄭以揮、金永瑞、鄭健，臣素未知其爲人；趙峙，臣少與同遊學，且居里閈，老於儒術，曾經察訪、報恩縣監，又軍資主簿，其後退居幾十年。歷任雖少，諳鍊時事，則是所長也。若推刷、災傷等事，可以當之。」李克培議：「事之始末，此輩盡知。若改定他人，事必齟齬。災傷先審啓聞後，專治推刷事，則庶無差誤。」命召司憲府，示諸宰議曰：「諸議如此，予欲試之。」


    ○議田稅等第事于領敦寧以上。沈澮議：「面等第，乃祖宗良法，何必更改？」尹弼商議：「等第之事，反覆籌之，雖分字等第，亦未免不均之弊，試之何益？不如依前議。」仍舊洪應議：「今年姑試之何如？」李克培議：「衆議雖紛紜，世宗講究詳定，後世所當遵守，依前議施行。」盧思愼議：「今年農事不等處，以字等第，誠爲穩便。然貢法若終不能改，不須試驗以搖民心。」尹壕議：「字等第，依上敎試驗何如？」從洪應議。


    7月30日


    ○辛卯，誕日。百官以權停禮陳賀。


    ○賜宴領敦寧以上、六曹判書于後苑。入直兵曹、都摠府諸將、承旨、注書、史官參焉。以兒馬十五匹爲注，或射侯、或投壺以賭之。命賜勝耦各一匹。


    八月


    8月1日


    ○朔壬辰，司憲府大司憲成俊等來啓曰：「臣等聞柳坰換差之命，臣等謂臺諫之相是非，甲者見遞，則乙者治事，如故有例，故臣等更不避嫌。諫院論臣等以爲無臺臣體貌，臣等就職未安，請避嫌。」傳曰：「諫院非也。憲府則無所失，勿避。」


    ○刑曹正郞趙之瑞以倭護送官往慶尙道，承密旨，摘發廣州、驪州、堤川、淸風、聞慶、尙州、密陽、昌寧官吏不法事以啓。


    ○傳旨義禁府曰：


    僧智冏掘發正陵，又偸獅子菴、福泉、楡岾寺金銀佛像，其推鞫以啓。


    ○以定爲昭德永川君，尹慜通政禮曹參議，權仲麟通政司諫院大司諫，金首孫通政成均館大司成，奉元孝奉正司諫院司諫，李世卿通善司諫院獻納，金崶奉訓司諫院正言，李自健宣務正言。


    8月2日


    ○癸巳，雷。


    ○上幸慕華館閱武。


    8月3日


    ○甲午，下書平安道觀察使李克墩曰：「赴京使臣半道迎護送軍，今後除守令押領，令節度使擇秩高有武才軍官押領。」


    ○夜，刑曹正郞趙之瑞詣闕啓曰：「典獄囚强盜反獄，歐打官吏，獄卒越墻而逃。臣令巡軍圍立，捕獲二人，請盡捕。」命遣軍士急捕之，詰朝皆獲。


    8月4日


    ○乙未，御經筵。講訖，掌令權景禧啓曰：「諸邑吏以軍籍差錯，徙邊者多有曖昧。其弄權之吏巧辭得免，迷劣之人，反罹其禍，此不可不辨言</a>。請以軍籍從事官一人兼差御史，往正之。」上曰：「可。」


    ○傳曰：「自今上言者，義禁府則勿經本府退狀，只受司憲府退狀。」


    ○御晝講。


    ○前司直崔溥造水車以進。其制用以治田，上水則一人當輪頭，運以兩手，用以置船；刮水則一人坐輪傍，運以一手，用以運水，使在山襄陵，則作車若干。腹板須要長，而廣雖四五丈不妨，輪板要長，腸骨要多，視腹板爲之。自水邊轉水而上，當水落處，貯以爲池，又以他車次次以上。大槪其機形長短，則隨地勢之高下；腹板廣狹，則因取水之多少。其制則腹板上枕溝洫，下植水底，其長竟機之上下。挾板視腹板差狹，輪板視挾，板又差狹腸骨貫輪板中，不可偏倚。又輪板之長廣、腸骨之疏數，亦須一般整齊，輪板、腸骨之數用奇。其軸視腹板之廣，其輻視輪板之半，其轂當機頭正中。其運軸之穴皆鋈鐵，要令滑轉；其腸骨連釘用竹，其機柱附釘用鐵。前後四柱要大，中柱差小。其所制之木，則機用杉，腸骨用楡，輪板用樟，車腸用竹片約之。如不得杉、楡、樟等木，須用木理堅靭者；其輪板，用木之沈重者，要篤實方可。「


    ○傳旨義禁府曰：


    典獄囚崔玉山等十六人，反獄辭緣及典獄署官吏及獄卒，不能監守致令反獄辭緣，竝鞫之。


    ○傳旨司憲府曰：


    刑曹官吏不用心檢獄，致令囚人崔玉山等反獄，其推鞫以啓。


    ○御夕講。


    8月5日


    ○丙申，受朝參。


    ○御經筵。講訖，大司諫權仲麟啓曰：「齊陵祭執事，國家以開城府品官差之。臣意齊陵與健元陵不可輕重，請以近邑守令、敎授差之。」上曰：「可。」


    ○御晝講。


    ○御夕講。


    8月6日


    ○丁酉，受常參。


    ○御經筵。講訖，持平李祿崇啓曰：「軍籍差錯該吏中曖昧者，分揀何如？」上顧問左右，領事李克培對曰：「軍籍大事，不可輕易更改。若因一二曖昧遽爾紛更，則人人蜂起而告冤矣，軍籍何時而畢乎？況西北之虛，不可不徙民以實之，故無罪者勒令入居多矣，況此有罪之人乎？」


    ○日本國肥前州松浦志佐一歧太守源義、下松浦五島宇久守源勝、丹後太守源成、九沙島主源次郞永氏、上松浦波多島源納、對馬州太守宗貞國、守護代官宗助六盛俊，遣人來獻土宜。


    ○義禁府啓：「朔寧人佛丁打殺李孫事，初覆檢各異，情涉疑似，遽以故殺論定，不無曖昧，故取旨。」命大臣及承旨議之。沈澮議：「李孫致死後檢屍，雖不分析施行，佛丁打殺施爲明白服招，且逢打九日而死，打殺無疑。依律論斷。」尹弼商、洪應、盧思愼、李克培、尹壕、孫舜孝議：「今觀佛丁推考啓本，多有曖昧，以故殺論斷未穩。」宋瑛、韓堰、李季男、金克儉、慶俊、崔應賢議：「李孫屍傷，旣是檢驗不明，又無歐打時證佐，不可以故殺論斷。」傳曰：「減死。」


    ○御晝講。


    ○御夕講。


    8月7日


    ○戊戌，受常參。


    ○御經筵。


    ○大司憲成俊等書啓曰：


    臣等所啓軍籍誤錯，不分揀入居事，民之冤抑，莫此爲甚。非徒傷和，深恐怨歸於上，臣等所以縷縷陳啓，不能自已者，以此也。兵曹咎臣等，曰：「只聽人吏所訴，不考本曹啓本。」臣等雖無識，安敢以不實之言，誣論於上前？臣等先受人吏訴狀，次取兵曹啓本，彼此憑考，相違者置之，相同者抄啓，此豈無迹之言？若令外人將臣等所抄憑考兵曹啓本，則可驗也。兵曹又言：「前此兩界入居，勒令抄送，今此人吏旣已遲晩取招，雖間有未盡，竝令入居何妨？」然勒令入居，當初擇其富實抄定，彼亦自以富實，已知難免。臣等以爲凡大臣於國家事，唯務便當，不宜務勝。事苟得宜，民苟得安，雖屈於人何損？初兵曹差遣敬差官，不揀諳練者，皆用新進不更事之輩，終誤大事。及臣等駁之，反覆彌縫，非務勝而何？非自掩其過而何？臣等若從兵曹之意，含默不啓，竟使無罪之人，枉被罪辜，則於事體何如？


    傳曰：「卿等指言兵曹務勝，兵曹無務勝掩過之迹，而所言若此可乎？」


    ○御晝講。


    ○御夕講。


    8月8日


    ○己亥，受常參。


    ○御經筵。講訖，大司憲成俊等，更啓軍籍曖昧之事。上顧問左右，領事洪應對曰：「國家之事，當公以處之耳。其有曖昧者，許令分揀可也。」上曰：「雖然軍籍該吏所犯甚大，雖或一事曖昧，他罪應可懲也。」成俊曰：「許令分揀，使彼知己之罪，合於入居，則彼將無辭于罰矣。」上曰：「若此則軍籍一皆改之，何時而畢乎？」成俊曰：「雖盡改之，民無曖昧之事則不妨。」上曰：「然則已告狀者，分揀可也。」仍傳曰：「軍籍差錯該吏中，曖昧得罪者，令司諫院據司憲府抄啓，憑考敬差官啓本，改分揀。」


    8月9日


    ○庚子，受常參，視事。尙衣院僉正李榮將刑曹啓本啓：「藍浦囚水賊私奴永己殺人罪，律該斬不待時。」從之。漢城府判尹李克增啓曰：「近者生員試，生員崔世寶濫入場屋，今在逃，請窮捕痛懲。場屋之事，國家嚴立禁條，而如此濫入代述，或他人在外代述投入，猥濫莫甚。祖宗朝以十韻詩取進士，其在甲子年間借述事覺，遂停十韻進士試，立詩賦具篇法，以防借述之弊。然詩不拘律取之，故工詩者，能述二三篇。若以排律二十韻試之，則必無借述之弊矣。」上顧問左右，僉曰：「排律二十韻，似乎過當。」


    ○御經筵。大司諫權仲麟啓曰：「祭享與供上無異，而用氷則有異。祭享氷藏於東氷庫，供上氷藏於西氷庫，與諸司頒氷混處，其於臣子奉上之心何如？請移西氷庫一梗於東氷庫，以供進上之用。」上顧問左右，特進官柳輊啓曰：「仲麟之言似或有理。但東氷庫伐氷處甚遠，人巭甚重。」上曰：「移之有弊以西氷庫一梗，別藏進上氷可矣。」


    ○御晝講。


    ○御夕講。


    8月10日


    ○辛丑，上幸西郊觀稼。道遇農民賜酒饌，村野間瞻望者，莫不欣喜。上御望遠亭，賜扈從宰樞酒，命賜月山大君婷廐馬一匹、緜布一百五十匹、正布一百匹、綿子一十斤、米四十碩、黃豆二十碩。


    8月11日


    ○壬寅，傳于承政院曰：「仁城大君祀事，行自先朝，今不可廢也。然以宗室爲香使，於義未安，何如而可？其考日記以啓。」承政院啓曰：「在先王朝，仁城大君喪葬諸事，皆從厚禮。然其祭享，不可萬世通行也。以宗室爲香使，雖若未安，若不廢祀，則香使當差宗室。」傳曰：「議于領敦寧以上及禮曹。」


    8月12日


    ○癸卯，左承旨韓堰將兵曹議啓曰：「軍籍差錯磨勘人吏，今當於鏡城、穩城等處入居，請令安接使存恤。」傳曰：「可。」


    ○傳曰：「典獄署囚賊人反獄逃亡時，其傍近居人等遮路捕獲，其功可賞，等第以啓。」


    ○命議江原道軍籍差錯磨勘人吏，入居便否于領敦寧以上。沈澮議：「魁首與罪重者分揀入送，其餘仍留何如？」尹弼商議：「本道人物鮮小，國家固當安接撫恤，然國之用法，當堅如金石。今軍籍汎濫人吏入居之令，人皆快之，若因人駁議而寬縱，則有罪者何懲？若慮本道空虛，當用下三道入居之人以實之，此法恐不可紛更。」洪應議：「江原道殘亡故仍定，是豈壞法乎？」李克培議：「令兵曹所犯輕重啓聞後，更議何如？」盧思愼議：「其中罪重者抄出入居，何如？」從思愼議。


    8月13日


    ○甲辰，受常參。


    ○御經筵。講訖，特進官李世佐啓曰：「方今音樂率用男女相悅之詞，如曲宴、觀射，行幸時，則用之不妨，御正殿、臨群臣時，用此俚語，於事體何如？臣爲掌樂提調，本不解音律，然以所聞言之，《眞勺》雖俚語，乃忠臣戀主之詞，用之不妨。但間歌鄙俚之詞，如《後庭花》、《滿殿春》之類亦多。若《致和平》、《保太平》、《定大業》，乃祖宗頌功德之詞，固當歌之，以褒揚聖德神功也。今妓工狃於積習，舍正樂而好淫樂，甚爲未便。一應俚語，請皆勿習。」上顧問左右，領事李克培對曰：「此言是也。但積習已久，不可遽革，令該曹商議以啓。」上曰：「可。」


    ○御晝講。


    ○御夕講。


    8月14日


    ○乙巳，受常參，視事。吏曹正郞鄭錫堅將刑曹啓本啓：「安邊囚私奴義寵謀害本主姜氏，誣告姜氏與金尙義通奸罪，律該斬不待時。」從之。


    ○御經筵。


    ○御晝講。


    8月15日


    ○丙午，上進宴于兩大妃殿。命於仁政殿庭賜宗宰、入直諸將、弘文館酒。傳曰：「今於秋夕，進宴兩殿，不亦樂乎？宗宰其歡飮，以醉爲度可也。」仍命題『秋夕進宴』律詩及『賜宴宗宰』律詩製進。


    8月16日


    ○丁未，日本國肥前州下松浦五島宇久守源勝、豐州太守大友八郞師能、西海道肥後州八代太守敎信、對馬州守護代官宗助六盛俊遣人來獻土宜。


    ○左副承旨金克儉啓曰：「臣性本駑鈍，加以衰老，聰明日減於曩時，而且有眼疾，凡干文書，於燈下不能久看，以此獄事多滯。前者，臣以宣慰使久在平安道，又因暑月，停常參、經筵、朝啓等事，臣不得親啓，以至留滯。臣且自念職事多誤，請辭。」傳曰：「未啓公事幾何？」克儉啓曰：「奴婢、田地訟事凡二十八道。」傳曰：「遞卿刑房，其勿辭職。」命以戶房承旨李季男換之。


    ○傳曰：「昨日進宴時，妓及管絃盲，皆不用意奏樂，且歌曲不調。其召掌樂院官問之。」提調尹弼商來待罪。傳曰：「欲使卿等知之耳，何煩待罪？但妓等怠於唱歌，歌者亦恒歌一曲，豈宜事體？」弼商啓曰：「信如上敎。」仍啓曰：「行幸時甚寂寥，請令歌童、工人多數隨駕，幷載牙箏。」傳曰：「可。」〈史臣曰：「古之大臣，以道事君；而今之大臣，則遊田娛樂之事，從而導之，惜乎！」〉 ○聖節使蔡壽先遣通事馳啓聞見事件曰：「臣等在北京，通事李郁、庾思達買弓角以來，唐人見之，告於校尉，序班謝紳使羅將，直入李郁等房，搜探得弓角五十對而去。卽逮捕角主，囚錦衣衛，幷推館夫把門人等，奏于皇帝。其後錦衣衛、鴻臚寺堂上五人，在東長安門外朝房，召臣及書狀官，傳聖旨曰：『朝鮮，禮義之邦，事同一家。彼此細人，潛相買賣，非宰相所知。且朝鮮人一年一度許貿弓角有例，竝赦勿治。可召朝鮮宰相言之。』宰相其知之。且言曰：『皇帝旣赦賣角人之罪，其收買通事不宜治罪，宰相愼勿告殿下。」


    8月17日


    ○戊申，受常參。


    ○御經筵。講訖，掌令權景禧啓曰：「儒風之薄，莫甚於此時。居館儒生足着靸鞋，頭戴段帽，房置衣籠，身不挾冊，雖見先生長者，不爲禮貌。太學，賢士之關，首善之地，而如此可乎？請痛禁。」上顧問左右，李克增對曰：「今之儒生好侈故耳。若此不禁，弊風終不可救矣。」景禧曰：「此風已成，未易卒變。然毋着靸鞋、道挾冊匣之令，令禮曹議啓何如？」上曰：「可。」景禧又啓曰：「今年場屋甚爲猥濫。生員崔世寶冒入場屋，儒生等見而大呼云：『有生員重試者矣！』試官捉付四館而逃。請窮捕以懲之。」正言李自健啓曰：「人言申瀞之子請世寶同入場中，欲令世寶代述。信斯言，則世寶雖逃，若推問瀞子，則可以得情。」景禧曰：「臣亦聞之。世寶曾奸瀞家婢，瀞子謂世寶曰：『汝若使我得中監試，則當以婢給汝。』此言若信，瀞之子罪亦大矣。瀞之子得蒙國恩，以通仕路，宜當感激邁迹自身，而今如此，請鞫之。」上曰：「可。」


    ○傳曰：「言者有云：『古者儒生之居館也，着繩鞋，而其所持之服，寢衣而已，今則不然，皆着靸鞋，各具寢籠。其在街巷也，見先生長者，傲坐高處，慢不禮貌。』其糾擧節目，已有前規，令禮曹書啓。」


    ○都承旨宋瑛以朴成根招辭啓曰：「此獄已成，當啓覆矣。」傳曰：「亂臣賊子，人得而誅之。覆者，求生道也，成根之罪，何必覆啓？」


    ○諭京畿兼兵馬節度使李世佑、忠淸道觀察使李德崇、兵馬節度使孫繼良、慶尙道觀察使成俶、左道兵馬節度使吳純、右道兵馬節度使李欽石、全羅道觀察使李輯、兵馬節度使李季仝曰：「今秋大閱，當調發兵馬，慮或有失農之處，民受其弊。卿宜分揀道內失農之邑，諸色軍士，勿幷徵聚。」


    ○以李長孫爲通政昌原都護府使，許混通政密陽都護府使，盧自亨折衝僉知中樞府事。


    ○是日政，以盧自亨爲僉知中樞府事，命未下，自亨先已歸鄕。自亨，長興人，年七十餘，鬚髯皓白，儼然如神仙。少力學，精於經術，爲大司成前後八年，敎養人材，大得爲師之道。然性本廉退，不樂仕宦，故在直講、司藝、司成時，解位歸田里，徵而後起。及爲大司成，亦屢求退，上皆勉留之。至是，以老見罷，浩然而歸，凡搢紳先生、靑衿子弟，送至都門外者，不知幾許。古之疏廣受之去，何以加此？


    8月18日


    ○乙酉，受常參。


    ○御經筵。


    ○傳曰：「突山島沃饒可耕之地，雖倭人因釣魚往來有時偸竊，不足慮也。若有倭變，則所可憂者，非獨此地也。民得耕於此地，則利益無窮，豈可以一古老之言、一監司之見廢而不耕乎？其耕墾之宜，議于領敦寧以上。」


    ○禮曹書啓儒生檢擧條件，命示司憲府曰：「今觀立法非不詳盡，申明擧行可也。」又命成均館申明擧行。


    ○吏曹啓：「今承傳敎：『凡朝官犯罪通考論罰節目，商議以啓。』臣等據此參詳《大明律》，文武官犯公罪條云：『凡內外大小軍民衙門官吏犯公罪該笞者，官，收贖，吏，每季類決，不必附過。杖罪以上，明立文案，每年一考紀錄罪名，九年一次通考所犯次數輕重，以憑黜陟。』文武官犯私罪條云：『凡文武官犯私罪，笞四十以下，附過還職。』我國則無九年黜陟之法，未得遵用此律。故大小人員罪犯，本曹非徒不錄，雖附過者，只錄案而已，不以通考黜陟，有違於律。《大典》考課條云：『周年議親功臣十惡外，五犯罪者，竝勿揀赦前，啓聞罷職。』請自今功臣、議親外，他餘大小人員公罪杖六十以上、私罪笞四十以下，攸司各具罪名，報本曹後，本曹置簿，每歲抄通考所犯次數輕重，啓稟貶黜。外官亦令諸道觀察使，依右例具錄罪犯，年終啓聞本曹，依京官例啓稟施行，何如？」命議領敦寧以上及議政府。沈澮、尹弼商、李克培、尹壕、孫舜孝議：「依所啓施行。」洪應議今觀啓目，不言所犯度數，不論赦前後。若依《大典》議親、功臣五犯罪者，不揀赦前，餘人或以赦免，則功臣受罪反重於凡人，於理未穩。臣意凡人周年三犯者，取稟罷黜何如？「盧思愼議：」前此附過之法，乃一時特恩，附過及律文內，遷官事發人員而已。此等人旣不受罪於當時，則便合後日通考。若如吏曹啓目，公罪杖六十以上、私罪笞四十以下，一皆附過，則是已受之罪，又更論之，誠恐文過乎深。功臣、議親十惡外罪例皆蒙宥，故《大典》立五犯罪罷職之法，非先受五犯之罪而又受罷職之罰也。引此爲比，恐不相當。且中朝附過之法，乃至九年通考黜陟，期限甚遠，故其間所犯亦多，可以通考多少而辨其優劣也。若如吏曹啓目每歲抄通考，則期限甚迫，附過必不多。雖間有一再犯，亦皆附過，則犯非深重，情或可恕，豈可專以此輕爲貶黜哉？臣意以謂附過之法，仍舊施行，但令該司，明立文案，於殿最時憑考進退，則罪不虛棄，法不紛更。「李鐵堅、愼承善、李崇元議：」公罪杖六十以下與私罪笞四十以上，亦或附過，而公罪杖六十以上、私罪笞四十以下附過，只令通考，未穩。且赦前勿揀與否不幷論，功臣、議親誤犯罪者，勿揀赦前罷職，而凡人附過獨揀赦前乎？此亦未穩。至於所犯次數臨時啓稟，恐亦未當。酌定其罪，立爲畫一之法何如？「又命承政院議之，宋瑛、韓堰、李季男、慶俊、崔應賢議：」附過通考之法，實由律文，吏曹之議當矣。但不限所犯之多少，而直於每歲抄以次數輕重啓稟貶黜，一年之內，只有一二度附過者，亦有三四度附過者，是雖臨時裁稟，多少輕重，莫適爲主，其爲稱量，終必不平。臣等以謂《大典》內，旣有周年考課之法，三次以上附過者，吏曹每歲季備錄罪名，取自上裁，或命罷黜，其中情輕者，依殿最中等例施行。「金克儉議：」謹詳律意，凡職官收贖後應附過者，明立文案，至九年通考黜陟者，非以收贖後更治罪也。於九年黜陟之時，通考附過輕重次數，觀其爲人之善惡，以決黜陟之論。今吏曹之啓，欲於周年內，將附過次數取稟施行，大失律意。吏曹之以周年爲限者，據《大典》功臣、議親五次犯罪者坐罪之限，以爲例。臣意妄謂《大典》此條立法時，必以爲功臣、議親雖有所犯，皆免罪，故周年內，五次犯罪者罷黜，以警故犯之徒。今則雖功臣、議親隨犯隨坐，而猶有此條，是功臣、議親疊受其罪也。幷此條改正何如？「御書曰：」右議政之議何如？議諸議相。「沈澮議：」法不可輕改，依《大典》律文施行爲便。且附過論罪與否，一時上之特恩，思愼憑考殿最之議，恐或固執也。「弼商議吏曹所啓附過之法，雖與律違，然其斟酌事宜，似不相礙。本曹將朝官附過次數、犯罪輕重，歲抄具啓，取自上裁，有何不可？」洪應議：「從思愼議何如？」克培議：「依前議施行。」尹壕、鐵堅議：「思愼之議，果合情法。然堂下官，則褒貶時，視罪輕重進退可也；堂上官、臺諫，則無褒貶，憑考爲難，令該曹更議。」舜孝議：「以《大明律》文武官犯公罪條及文武官犯私罪條、《大典》推斷條註而參詳得，我朝黜陟無九年三考之法，則《大明律》每年一考、九年通考之法，似不可行也。臣竊惟《大明律》內條格如未合當時者，祖宗斟酌變通。今《大典》內，文武官犯十惡、奸盜、非法殺人、枉法受贓外，公私罪笞杖，竝收贖，附過則笞四十以下而已。若功臣、議親凡在上裁之列，特許附過者，其附過不可以預論輕重也，攸司論斷後，歲抄啓聞，憑考黜陟，似無不可。」承善議：「附過文案，殿最時憑考進退，則法不紛更，而事簡易行。然堂上官、臺諫不在殿最之例，雖有過犯，將何所據進退抵罪？」崇元議：「吏曹受敎之意，則據律文，公罪杖六十以上、私罪笞四十以下，一皆附過通考。今則特恩有罪者與遷官事發而免罪者，附過而已，此與律文各異，故臣前議云云耳。若如盧思愼之議，附過之法仍舊施行，只於殿最時憑考，則其無殿最者。將何憑考？臣意則前議已盡。」又命議于六曹、漢城府、臺諫、弘文館。李克增、鄭蘭宗、柳輊、尹垓議：「《大典》推斷條註：『文武官及內侍府、有蔭子孫、生員、進士犯十惡、奸盜、非法殺人、枉法受贓外笞杖，竝收贖。』則雖笞一十，亦在收贖之例。其輕重諸罪中，情法可恕者，則特令附過，以憑後考。今吏曹啓目私罪笞四十以下，公罪杖六十以上，立成文案，公罪笞五十以下，棄而不論，與今附過之法不同，行之有妨。妄意以謂大小人員所犯，不限年數，滿三度附過者，勿揀赦前，該曹臨時取稟施行，則庶不戾於情法。」盧公弼、朴楗、林壽昌、禹賢孫議：「律文：『文武官犯公罪杖罪以上，明立文案，每年一考紀錄罪名，九年一次通考所犯次數輕重，以憑黜陟。犯私罪笞四十以下，附過還職。』《大典》：『文武官、內侍府、有蔭子孫、生員、進士犯十惡、奸盜、非法殺人、枉法受贓外笞杖，竝收贖。』若如吏曹所啓，則旣依《大典》收贖，又依律文附過，以一罪而再論，不可行也。然今附過雖出於特恩，若棄而勿論，則人無懲艾。妄意以爲令該曹明立文案，每於歲抄錄啓取稟施行。」李陸、尹殷老議：「律文內：『大小軍民衙門官吏犯公罪該笞者，官收贖，吏，每季類決，不必附過。杖罪以上，明立文案，每年一考記錄罪名，九年一次通考，所犯次數輕重，以憑黜陟。』《疏議》云：『因公獲罪，其情已輕，而至笞，則尤輕也。故官贖，吏決以罰之而不書於籍，所謂赦小過也。』『因公得杖』：『疏雖稍重，若輒坐刑，則下無全人。故官與吏皆書其過名，以備稽考。』然則笞杖之罪，竝皆收贖，而杖罪以上又立文案，蓋以收贖爲輕，而以通考爲重也。律文內雖不顯言杖以上收贖，旣笞罪收贖而不附過，則其杖罪收贖而附過明矣。觀無官犯罪條：『公罪亦得收贖。』『亦』字該盡笞杖，皆收贖之罪亦明矣。且笞罪官則收贖，吏則類決之；而杖罪則專不坐罪，至於九年之後，通考黜陟，是犯杖罪者，反輕於犯笞，恐無此理。所謂『坐刑則下無全人』云者，謂決杖非收贖也。故收贖而復記錄者，輕笞而重杖也，此乃律文本罪也。其曰：『附過之法，一時特恩，附過及律文內，遷官事發之人』云者，有違於律文本罪。其曰：『每歲抄通考前犯，啓聞黜罷』者，亦爲罪重。臣意本朝無九年之法，九年通考，固不可行。凡朝官一應所犯，該司具錄罪名，隨卽移文吏曹，明立文案，每殿最參考，以憑黜陟，如思愼之議，似爲得中。」安瑚、李承健、黃啓沃、朴增榮、許輯議：「大小人員犯罪，或以一時之恩，不抵之而特附過，然無通考黜陟之法，恐無所懲。臣等以爲當令該曹，每於歲抄通考附過次數輕重，取稟施行。若如公罪杖六十以上、私罪笞四十以下，不分已受罪與否，竝記錄貶黜，則似乎文深。」權仲麟、奉元孝、金崶、李自健議：「吏曹所啓他餘大小人員等公罪杖六十以上、私罪笞四十以下，依《大典》：『周年內功臣、議親十惡外五犯罪者，勿揀赦前罷職。』例，每歲抄通考啓稟貶黜，更論已受之罪，文過乎深，誠如思愼之議。」李宗灝、李祿崇、趙達生議：「附過之法，甲可乙否，紛紜不一。若從吏曹啓目，則前受之罪，不宜更論。臣等以爲思愼議爲可。」從思愼議。


    8月19日


    ○庚戌，上御仁政殿，議政府、六曹進宴。


    ○傳曰：「太宗親女，唯有坡平尉翁主及淑貞翁主。淑貞翁主以其夫日城尉得罪于先朝，收其田民，今者上言申訴。太宗親女不可無田民以生，特還給。」


    8月20日


    ○辛亥，永安道量田巡察使李克增辭，賜弓矢、鞬服具、段衣一領、紬衣二領。傳曰：「卿之行，予欲親見，適有微恙不果。」仍命六承旨饋于賓廳。


    ○令武臣堂上，於後苑射侯三日。


    ○司憲府掌令權景禧來啓曰：「新除授昌原府使李長孫，曾經濟州、東萊守令無政績，且爲人淸議所不容。理山郡守錢世禎不端正，不廉潔；燕歧縣監柳軫無來歷而遽授臨民之職。宜寧縣監洪貴湖雖經守令，爲人庸劣不堪任；慶山縣令黃玎纔遞本道都事，今除其道守令，恐今後諸邑視都事，不甚尊敬也。」命議于領敦寧以上。沈澮議：「李長孫、錢世禎，憲府雖云不合守令，然無有現過。柳軫雖無來歷，試可乃已；黃玎雖經其道都事，守令除授無妨。」尹弼商議：「李長孫、錢世禎、柳軫、洪貴湖賢否，臣則未知，物議亦未嘗聞也。筮仕已久，別無罪過，而一朝盡汰，恐或曖昧。黃玎之事，則臣意亦如所啓。」洪應議：「曾已歷試而無政績者，言之宜也；若未曾試者，則焉知其人之賢否？黃玎未離本道，還授其道守令，果如憲府所言。」李克培議：「李長孫有武材，累經守令無顯過，物議所謂非廉士，果的實乎？若其曖昧，則廢人前程，恐未穩也。錢世禎、柳軫、洪貴湖，臣未知其人之賢否。黃玎遞都事授判官，今爲慶山縣令，何害事體？」盧思愼議：「李長孫、錢世禎、洪貴湖，臣未嘗與之同事，未知合於守令與否。然物議果如此，則從憲府所啓宜矣。但中間毁譽之言，不可盡信，不考覈其實而輕爲進退，恐爲不可。」尹壕議：「李長孫等才品，臣皆不知。然憲府豈無所見而啓？黃玎事，憲府所啓爲當。」傳曰：「李長孫、柳軫等，試可乃已。平安道近來彫弊太甚，須擇人遣之。錢世禎換差他道，洪貴湖於地小政簡處換之，黃玎換差京職。」


    8月21日


    ○壬子，受常參。


    ○兵曹同入居巡察使盧思愼、安接巡察使李鐵堅議犯罪人入啓事目以啓。傳曰：「入居人等艱關遠路，蒙犯霜雪，必有凍死或病死者。其行路兩道間交付時，計人口數，明白授受，使不得隱匿可也。此意，事目內幷錄何如？」思愼啓曰：「上敎允當。」思愼等又啓曰：「穩城、慶興地面今次犯罪入居者，四百八十餘戶，其率丁可二千餘人，本邑元居人亦多，分半送平安道何如？」傳曰：「可。」


    8月22日


    ○癸丑，受常參。


    ○御經筵。講訖，掌令權景禧啓曰：「罪囚反獄，雖外方郡邑罕有，況於京獄，賊徒成群反獄，於國體何？且罪囚自典獄上刑曹時，漏洩獄辭，或乘間潛授鋸錫之物，絶斷鎖紐，遂至反獄。若於刑曹又置牢獄，畢訊後旋卽下獄，絶其往來，則獄辭不得漏洩，而反獄之謀，亦不得遂也。」上問諸左右，知事李崇元對曰：「典獄只有輕獄重獄兩處，意此輩群居一處，積日相議，致有此事。若如景禧所啓則可矣。上曰：」獄官若盡心檢擧，則必無此事。但令獄官考察可也，不須別置一獄也。「領事李克培啓曰：」自祖宗朝至今不置別獄，不須爾也。但減刑曹羅將而移定於典獄獄卒，以嚴守備爲可。「景禧又啓曰：」死囚關於人命，所係尤重，而近者選朝士，分授公事以啓。如奴婢、田地事可也，死囚罪案，則當使承旨審覆，不可輕付他人也。「上曰：」近以旱災，欲決積滯，而承旨事煩，未能獨當，故選朝官啓之，而全活頗多。此特一時疎決之事，非欲爲例也。「


    ○御晝講。都承旨宋瑛啓：「義禁府囚朴成根殺其母鄭氏罪及婢若德、奴內隱山、內隱同與謀殺鄭氏罪，竝律該凌遲處死。」上曰：「成根等殺母之罪，絶無生道，故勿令啓覆，但以照律示領敦寧以上。」瑛啓曰：「成根之妻不順於成根，當刑訊成根時，其妻從傍罵之曰：『汝宜速死。』又曰：『汝常欲棄我，只緣我士族故未敢耳。』凡所言若不干於成根者，義禁府堂上痛憎之，皆曰幷其妻定罪爲可。」上曰：「成根一家皆非人類，幷其妻推鞫定罪事，兼議之。」成根，前郡守允昌子，淫女於乙宇同之娚，居陰竹縣。母鄭氏亦大有淫行，成根年少時言於人曰：「我見母寑中有四足。」鄭氏由是惡之，夜則必幽閉成根於櫃中，衣服飮食無異於婢僕之産。及其長，又少與田民，成根怨之，從兄家奴內隱山、內隱同共謀，因鄭氏往在其姪鄭韶家，乃與鄭氏奴徃石及內隱同、內隱山等，若爲强盜然往殺之。成根以韶與謀供招，故杖訊死於獄。


    ○御夕講。


    8月23日


    ○甲寅，上御仁政殿，受功臣宴。


    8月24日


    ○乙卯，受常參。


    ○御經筵。講訖，領事尹弼商啓曰：「觀射時武班宰相率多窺避，非國家敎養之意也。且武班宰相皆年老，惟金世勣、李朝陽、曺克治年少善射耳。國家昇平日久，脫有倉卒，將才難得，是可慮也。見今武士平時號稱善射者，陞堂上，便不如初，陞二品，卽棄舊業，觀射者皆托疾。伏願留神敎養，勸勵將士。」上曰：「然。」弼商又啓曰：「聖節使行次通事李郁買弓角犯禁，皇帝命宥之。此是皇帝待我國甚厚，在我不可不謝恩。雖不別遣，可於正朝使之行兼申謝恩。」上曰：「聞聖旨有云：『朝鮮，禮義之邦，其宰相豈知之？必其下人所犯。』遂命勿治，此實稀有之恩。但我國使者，旣不能禁其下使之犯禁，幸見寬宥，輒修謝恩，於事體何如？」弼商曰：「請使承文院考前例。」上曰：「可。」


    ○聖節使蔡壽還自京師。上御宣政殿引見，仍問新天子何如？壽啓曰：「皇帝法令嚴明，中朝人皆稱聖明。以先朝老宦，皆移置于先皇陵側，朝廷庶務，皆委於賢士大夫。」上曰：「聞皇帝悉欲罷去僧人道士有職者，因大皇后之敎而停之，然乎？」壽曰：「臣未之聞。日者董越、王敞還朝，盛稱殿下爲賢主，且稱許琮爲賢宰相。」上曰：「皇帝容儀何如？」壽曰：「容儀甚端。」仍袖出聞見事件以進。


    一，也先遺種小皇子等聲言入朝，於大同城外五十里之地屯住，中朝震恐，使太監金輔領兵，且燕京火炮軍器皆輸去。皇帝令軍人，皆持白挺以備不虞，而只令一千人朝貢。且玉河、會同館皆修理凈潔，衾枕皆新製以待之。一，臣在玉河館，與雲南鄕貢進士崔瓛相語，一日談論經史，瓛謂臣曰：「新天子甚嚴明，天下皆心服。且自祁順、董越等使還，皆稱君之殿下亦賢明，中國皆知之。君之殿下果何如主也？」臣答曰：「我殿下聖明仁恕，好學勤政，至於才藝，無不極其精妙，一國之人，戴之如父母，畏之如神明，眞聖主也。且我國昔之高句麗、新羅、百濟、東沃沮、北沃沮、穢貊等地皆合爲一，有地數千里，帶甲數十萬，國富兵强。至誠事大，凡進貢土物，皆親自監擇；拜表之日，晨出郊外送之；聖節、正朝，率百官拜賀。」瓛曰：「果若人言，眞賢君也。然君言聖則過矣。皇帝則眞聖明矣，聖字不宜加於蕃王也。」臣答曰：「舜，東夷之人；文王，西夷之人。賢聖所出，豈分於華夷？孔子亦匹夫而聖，豈以我殿下居海外而不得爲聖乎？」瓛曰：「君言正是。」一，臣觀東八站之地，大於我國平安道，土地沃饒萬萬於平安道。在前空曠無人居者，以與女眞相接，無大關防，每每寇竊搶殺，故中國人畏而不居，我國人亦畏而不潛投。臣赴京時，遼東人絡繹而來云，城鳳山之東，及其回還，人言已畢城，以一千人戍之。且今年內，以金州、盖州、東寧等衛四千戶移居之。鳳凰山距義州纔一日程而居要害，自今永無女眞之患，則中國人皆樂移居，我國人亦必有潛投之者，甚非細故也。且臣觀東八站人，皆解我國語，與平安道人無異。臣等下宿處，或來跪拜稱令公，問其來派，則皆云平安道人，或云自祖父，或云自曾祖來居，其實不知某代來居，意皆今時來投者也。且義州迎逢人等，皆相交結，今城鳳凰山，平安人必皆樂投，甚非細故也。臣意國家多般布置，早爲隄防可也。一，我國人不解漢語吏文，故每行，見質正官以質可疑，而質正官等，閉於玉河館，所與接談者，皆市井之人，無所質問，徒爲往來煩擾而已。世宗朝遼東有一大儒，每行遣申叔舟、成三問等質問，甚有裨益。今遼東有邵奎者，進士出身，曾爲眞定知縣，棄官閑居，才德甚高，遼東大人等，皆尊敬之。臣入歸時，往觀白塔寺，見壁上有邵奎詩，次之。及還來時，臣作律詩六首以贈之，明日邵奎次其詩，且持酒果來尉，與之談話，無所不通。臣意質正官不送中朝，依申叔舟例，使學於邵奎可矣。


    ○傳于承政院曰：「今聞中朝築城於鳳凰山。若以爲我國而城之，則以中國之尊，豈爲海外一國，勞民以役之乎？然此事有大不利於我，義州之民，逃賦潛投者，將不可勝禁。予欲沿江邊築城爲關，以節往來。承政院其擬望築城巡察使以啓。」又傳曰：「蔡壽贈邵奎與邵奎次韻詩，令壽書啓。」


    ○下書京畿觀察使李世祐曰：


    今見卿啓，已悉。雖聖王之時，猶有民瘼，況今時乎？卿旣不啓，守令亦不言，予何由得知民瘼以祛之？卿悉此意，雖窮村僻巷，無遺訪問，使人人盡言。言若可採，急速書啓，以副予恤民之心。


    先是，下諭問民疾瘼，而對以無有，故有是敎。


    ○下書忠淸道觀察使李德崇曰：


    歸厚署板木分定水邊諸邑，貿易流下，久矣。道內丹陽郡民本彫殘，境內諸山，年年斫伐，無有餘材，諒非一二民戶，所能獨辦也。雖名貿易，其實勒定民間。乃於附近慶尙道豐基、醴泉等境斫取輸來，一木曳夫幾至二三百人，踰越大嶺，民甚苦之。以此流民相繼，日就殘敝，不可不救事，言者有之。卿悉此意，詳訪民情，條其便宜，斯速啓達。


    8月25日


    ○丙辰，受朝參。


    ○會文臣于仁政殿庭，命製『龍山落帽』排律十四韻，以吹字爲韻，以未正爲限。賜居魁趙之瑞馬一匹。


    ○下書全羅道敬差官金悌臣曰：「人言突山島土地沃澆，作田則獲利多，而廷議紛紜，莫適所從。爾其備悉同封事目，與節度使李季仝同審，條上便宜。」


    8月26日


    ○丁巳，傳曰：「同知中樞金世勣今欲覲親于積城，其令監司備給食物。前者命續致封餘食物，其擧行與否，問于監司。且賜司饔院肉物。予之所以如此者，以世勣有將才，故特加恩典，令他人知勸耳。」〈史臣曰：「上以世勣有將材，擢爲承旨，以其不學，使之受學。今又恩及父母如此，其眷遇至矣！然材質魯鈍，學不加進。其爲忠淸道水軍節度使，橫恣特甚，竟早卒，無一事補效於國家。雖天假之年，知識淺短，豈可倚以爲將？」〉 ○掌令權景禧更啓曰：「李長孫、錢世禎、柳軫不宜守令。」傳曰：「錢世禎則爾謂狂妄，故今特改差。其餘則欲試之。」


    8月27日


    ○戊午，中宮御宣政殿，議政府、六曹、忠勳府進宴。


    8月28日


    ○己未，知中樞府事李叔琦書啓曰：


    伏覩聖上注意兵事，每月二次習陣，罰其失律者，歲以爲常，其敎閱預養之意，至深切矣。然臣意以謂今之習陣節次，與世祖朝異。精擇武士，定爲部將、統將，不易其人，令常仕訓鍊院，或用麻兒布陣，以習其坐作進退之法，或講陣書，以試其能否而賞罰之。且於每月六衙日，或於訓鍊院，或於後苑，用小形名習陣。故大小軍士，皆諳練陣法，鮮有差誤。今則部將、統將，皆臨時差定，不曾肄習，故其布陣應令之時，矇然不知，多致錯誤。雖罰其將帥，何裨於事？請依世祖朝習陣節次。


    傳曰：「今時習陣節次，與先王時非不同也。予意謂部將、統將，若常定一二員，則遇大事，一二員必不能支矣。若臨時差定，隨其錯罰之，則肄習者必多，且使他人畏罰而習之矣。」


    ○掌令權景禧來啓曰：「李長孫、洪貴湖、柳軫不合治民之任，請皆改正。」傳曰：「柳軫則予欲試可。其改長孫、貴湖職。」景禧更請柳軫職。傳曰：「召義禁府堂上，問柳軫賢否及不任事之由。」


    ○築城巡察使洪應來啓曰：「築城副使與臣一時偕行乎？」傳曰：「偕行可也。義州受敵初面，自古大寇，必由義州而入。且今中朝城鳳凰山，旣徙一千戶居之，又將移四千戶，中朝豈爲我國而城之哉？吾民之投彼者，勢將不可勝禁。築長城爲關門，一以禁投入之路，一以據要害之地，此實萬世之策。然此地非吾目覩，論之者其策不一。玆遣卿以爲予耳目，慮卿或有所未及聞見之事，爲副使貳於卿。將何以設施而得宜乎？」洪應啓曰：「中朝於鳳凰山設站，非自今始，肇於世祖朝，今特畢役耳。江邊築城處可四十里，前日已築十里許，今可繼前日之役，畢築三十里，則功役畢矣。平安道內防禦不緊諸邑及黃海道初面連境諸邑，分爲三運，量尺城基，大邑一千尺、中邑五六百尺、小邑二三百尺分定，使於合氷前，越江伐城臺石，合氷後，輸來赴役，何如？」傳曰：「可。欲成大事，何顧小弊？予與卿獨斷處置。」


    ○義禁府堂上李鐵堅、李崇元、金升卿承召來啓曰：「柳軫爲人直實，固非庸劣人也。其分仕當直，例皆輪次行之，非以軫爲短於吏事也。」傳曰：「其爲人直實，則可爲守令也。」


    ○命饋書筵官於差備門內，以世子讀《孟子》畢也。


    8月29日


    ○庚申，受常參。


    ○先是，通事李郁等私買弓角事覺，皇帝特命宥罪，謝恩當否，其議于領敦寧以上及議政府。沈澮、尹弼商、洪應、尹壕、盧思愼、李鐵堅、李崇元議：「通事等濫買弓角事覺，皇帝特赦不問而聖訓切至，不得不謝。雖無前例，正朝使就差陳謝，禮則然矣。」李克培、孫舜孝議：「皇帝聖旨懇到，禮當陳謝，兼致惶恐之意。通事李郁等犯禁之罪，不可不治，檢察官亦豈得無罪？若不治罪，後無懲戒。」盧思愼議：「前此李封入朝時，買弓角事覺，我國人雖勿論，其賣者論罪，弓角皆沒入。今則賣者亦竝勿論，是皇帝不以外國待之而視爲一家，恩出非常，不可不謝。於正朝使附送何如？」愼承善議：「臣前日啓：『「彼此微人等，私相買賣，非宰相所知。」果有此言，則本國似若不知，停謝恩可也。』今更詳聞之，鴻臚寺堂上等召宰相，傳皇帝之命，赦彼此犯法之人。雖曰勿告殿下，旣已召宰相傳語，則彼豈謂本國不知乎？且稱禮義之邦，特赦犯人，恩眷隆重，合宜陳謝。今正朝使之行，就差陳謝何如？」傳曰：「可。」


    〈成宗康靖大王實錄卷第二百十九〉


    九月


    9月1日


    ○朔辛酉，議朴成根妻科罪事于領敦寧以上及議政府。沈澮、尹弼商、尹壕、愼承善議：「成根之妻，見其夫將受大罪，無哀痛之心，反加凌辱，罪關綱常。請照律施行。」洪應議：「朴成根事，臣知其始末，此非常犯。其妻子及鄭韶，全家徙邊，以雪衆憤何如？」李鐵堅議：「朴成根殺其母，非一日之謀，其妻豈不與聞乎？且鞫問之時，極口詈成根，敗常莫甚。屬殘邑婢何如？」孫舜孝議：「成根怨母而弑之，其妻必與知之。且欲免緣坐之罪，罵辱其夫，不可不重論。」李崇元議：「成根天下大惡，不可使餘孽留於畿內。其妻子投諸遠裔爲便。鄭韶不服招而死，然觀其事迹，與謀無疑，其妻子亦宜徙邊。且所居陰竹縣革罷何如？」傳曰依崇元議施行何如？其更議之。「澮、弼商、壕、承善議：」子弑其母，天下之大惡，不可不痛懲，垂戒後世。崇元之議似當。「應議：」本邑革罷，無與於犯人之利害，亦不足爲後人之懲戒。前者泰川、江東、眞寶、昌平、光山皆以土民之惡，或降或革，竟無懲戒，至今日而有成根之惡。臣意只罪爲惡之徒，本邑則勿革爲便。「李克培議：」《春秋》之法，子弑父，則凡在宮者殺無赦。殺其人，瀦其宅而已，未有所居官號降革之文。且郡縣沿革，徒爲煩擾，使人失所，無補於治敎。成根之妻，誠如衆議，法當科罪。「盧思愼、鐵堅議：」依崇元議爲當。但鄭韶雖曰與謀，視成根則有間，一體科斷，輕重不倫。除妻子徙邊何如？「舜孝議：」窮凶極惡，皆出鄭家，餘孽不可留在畿內之地。成根、鄭韶妻子，盡徙極邊甚當。但成根之妻與聞其故，則其罪豈止徙邊也？更推得情後，依律文施行爲便。但以惡民之故，輕革本邑，未便。「傳曰：」朴成根、鄭韶妻子竝全家徙極邊。「


    ○以李克增爲崇政廣川君，李崇元資憲議政府左參贊，鄭蘭宗資憲右參贊，韓致禮崇政行戶曹判書，愼承善崇政行漢城府判尹。


    9月2日


    ○壬戌，國忌。


    9月3日


    ○癸亥，受常參，視事。右承旨李季男將刑曹三覆啓本啓：「典獄囚私奴勿金三犯竊盜罪，律該絞待時。」弘文館校理李承健將刑曹三覆啓本啓：「開城府囚才人李貴同奸李山妻，因而謀殺李山罪，律該絞待時。」皆從之。


    ○御經筵。


    ○司憲府掌令權景禧來啓曰：「今者命遣御史斗量平安道軍需。臣聞此道連年不稔，而天使往還，勞役不貲，今又有築城及徙民安接等，使一道騷擾，加之以量穀可乎？且今日晷漸短，量穀恐未能詳，反有耗欠之患。雖在豐年，如此大事不可一時竝擧，請勿遣御史。」傳曰：「安知明年亦如今年乎？」景禧曰：「一道之內，築城、徙民、量穀一時竝擧，則其弊不貲。且臣嘗聞永安道量穀時，御史不得其人，不能詳察，徒爲煩擾而已。無已則令觀察使爲之何如？」傳曰：「寧待明年，不可委諸監司。予將問于戶曹。」


    ○傳旨司憲府曰：


    聖節使通事李郁、庾斯達弓角二十餘對冒法私買，其推鞫以啓。


    9月4日


    ○甲子，御經筵。講訖，特進官盧公弼啓曰：「科擧者，國家公道所在，而人材之所由出也。而近者科擧頗猥濫，生員進士試，有冒入場屋而借述者。文科初試講經入格者，京中則皆不充其額，而外方則率倍其數。夫一國人材，萃於京中，在外者特其什一，而今乃如是者，無他，京中則試官，皆選一時名士，又令臺諫糾察，故絶無猥濫，惟得實才，此所以不充其額也。外方則試官率以敎授爲之，又無臺諫糾察，故乳臭之子，亦得夤緣請托，以至此耳。大抵今年場屋，至爲不公，如生員。進士，非汲汲進用者也。請停此擧，以懲後人。」上顧問左右，知事徐居正對曰：「科擧大事，安可以一人之故，竝廢一榜乎？只治其冒濫者可也。自古一法立一弊生，往時取人之法，今秋取初試，而明春會試乃講經，故學者自謂：『今秋若中初試，則自八月至明年三月，凡八箇月也，於此用力讀書，亦可以講矣。』由是廢學不讀，遊談度日者，滔滔皆是。國家不獲已，立初場講經之法，而又生此弊矣。若依古制，於式年之春初試而卽行會試，則學者皆知期限之迫，而勤於讀書，雖於初試不講，而皆務讀書矣。」上曰：「國家已得其冒濫者而治罪，何必廢其榜乎？」


    ○御晝講。


    ○御夕講。


    9月5日


    ○乙丑，上御後苑，受宗親、儀賓進宴。


    ○吏曹啓：「在祖宗朝，奉命出使宰相，正一品稱都體察使，從一品體察使，正二品都巡察使，從二品巡察使，隨其職秩高下而異稱。及至世祖朝，革體察使之號，而勿論職秩，皆稱巡察使。名號無等，事體未便，請依祖宗朝例。」從之。


    9月6日


    ○丙寅，成均館生員黃致喜等上疏曰：


    臣等伏覩殿下潛心聖經，留意學校，特以前大司成盧自亨俾任成均，爲司藝、爲司成十餘年間，誘掖奬勸，一時人材，皆得成就。往在辛丑，殿下大召儒臣，橫席問難，硏究至道，自亨剖析精微，論議至當，上契淵衷。殿下深加寵異，特賜鞍馬，又擢階通政，拜爲大司成，其優老禮賢至矣。比年以來，斯文有賴，學者爭自琢磨，其有補於吾道不細。自亨以年老，乞骸求退者再，而殿下不允，今得解歸鄕里，頤老終年，於自亨之計得矣，於臣等景仰之心，寧無缺然？且自亨操心淸苦，不殖産業，僑居從仕，故廬蕭然，飽煖之資，恐有未周矣。臣等謹按傳曰：「國君欲養君子，則庖人繼肉，廩人繼粟。」伏望殿下特令所在邑，月致肉，歲給粟，使得終始其恩，以盡餘年，則亦聖明敦奬表礪之一盛事也。


    命下禮曹。


    ○司憲府執義李宗灝等上箚子曰：


    國家慮學者不治經術，專尙詞華，特設初試講經之法。然學者怠業不講之弊，未易卒革。今年館試之數五十人，而講書入格者四十人；漢城試之數四十人，而講書入格者三十六。以京中人材之多，入格者如此之少。而外方則鄕試之數假如十人，講書入格者或至數十，豈人京中人材獨少而外方獨多乎？此無他，京中則旣擇試官，又令臺官入參，勢不得容私；外方則文臣守令敎授數少，未暇擇差，而又無檢察之人。其靦面試講之際，牽私刦威，某也宰相子弟，某也一時守令也，某也守令子弟也，某也平昔親舊也，用情行私，無所畏忌而然也。因此今年鄕試，非陳腐不學之輩，則必權勢乳臭之子也。考其榜目，則忠淸右道元額十三，而具崇璟、鄭承忠、任熙載亦與焉。崇璟，壽永之子也；承忠，崇祖之子也；熙載，士洪之子也。惟此三人，年未弱冠，學業未就，濫與十三人之列。夫講習經學，非綴文之比，積年講讀而後，得以精貫，則固非崇璟等所能爲也。以忠淸一道觀之，則他道猥濫，可以類推。臣等以爲今年鄕試中格之人，命聚京師，改試爲便。如不得盡改其試，則崇璟等三人別令改試，以驗眞贗。不然，前朝紅粉之榜，恐兆於此矣。


    命示領敦寧以上、議政府。


    9月7日


    ○丁卯，傳旨司僕寺，賜行司果李永孫馬一匹，以日食推算無錯也。


    9月8日


    ○戊辰，國忌。


    9月9日


    ○己巳，傳旨吏曹曰：「近來錄師儒者多授他官，因此儒生敎誨不專，甚爲未便。今後勿授他職，次次陞敍，以專其任。師儒可當人，加抄以啓。


    9月10日


    ○庚午，日本國肥前州上松浦波多島源納遣人來獻土宜。


    ○倭護軍宗家茂來朝。


    9月11日


    ○辛未，分遣注書、翰林，同兵曹、都摠府郞官，往審軍營、軍堡雨漏破毁處及軍士安接與否。仍傳于承政院曰：「深恐民家傾頹，其令五部看審以啓。」


    9月12日


    ○壬申，傳于承政院曰：「大妃久患寒熱證，雖於今朔內平善，予豈得安心講武乎？停之何如？」承旨等啓曰：「上敎允當。但講武大事，前年欲行而未果，今年又欲行之，諸事已具，待大妃稍平復進膳後，或一日程，或半日程行之何如？」傳曰：「予豈不思乎？但大妃未寧，事必難行，故欲早停耳。其問于領敦寧以上。」沈澮、尹弼商、洪應、盧思愼議：「停之爲便。」李克培、尹壕議：「所徵軍士已就程，講武雖未可行，命將點考後，放遣何如？」從克培等議。


    ○司憲府大司憲成俊等上箚子曰：


    臣等聞泰川本郡也，降爲縣者，縣居盲人之子謀殺父故也。今朴成根非徒謀殺，乃親殺其母，有甚於泰川盲人之子。而所居陰竹縣仍舊不革，其於國法何？古云：「里名勝母，曾子不入。」陰竹一境，仁人孝子之所不欲蹈履，安可張官置吏與他邑齊乎？且臣等聞成根妻子皆令徙邊，成根之罪，天地所不容，不可只以强盜論定。然其殺母之時，先示之以强盜刼掠之狀，是强盜也。其妻子宜從《大典》永屬官奴婢，不可只令徙邊也。且成根旣殺其母，如使父在，豈容爲子乎？是成根已自絶於父母矣，安可論以爲子而傳係田民乎？成根旣不當傳係，則成根妻子又安可傳受之乎？臣等意以爲陰竹一縣可革，成根妻子可屬邊郡奴婢，成根父母田民亦可屬公。不然，無以懼後來賊子之心。


    傳曰：「可。其陰竹革罷當否，更議于領敦寧以上。」沈澮、尹弼商、尹壕皆如前議云當革。洪應、李克培皆如前議云不可革。盧思愼議：「人有謀殺守令、或殺父母者，所在郡縣或降號，或革罷，雖實我國前例，考之歷代，以天下郡縣之多，豈無亂臣賊子出於其間，而未聞因此而革郡縣者。臣意不革爲便。」傳曰：「不可革也。其以此諭憲府。」


    ○議司憲府所啓文科鄕試猥濫事。沈澮議：「忠淸右道試取元額十三人，竝改試紛紜，不須擧行。但崇璟等三人更試何如？」尹弼商議：「講經之法，固有面對之弊。今崇璟等以年少與焉，物議之騰宜矣。然自有會試之講，別令改講以驗眞僞，似不合大體。」洪應、孫舜孝、李崇元議：「鄕試入格者，間有僥倖，然不宜改講崇璟等。但崇璟等皆居京中，非籍貫忠淸，而冒赴鄕試，請推鞫，幷考圓點有無科罪。」李克培、尹壕議：「會試講時，眞僞自現矣。鄕試改試及崇璟等改講，俱失事體，似不可行。」傳曰：「自有會試，今不可改講。」


    ○夜初皷，下御書曰：「大妃殿寒熱證，久未平復，予心之痛，何可勝言？急遣謹愼宰相，至誠祈禱于宗廟、社稷及群祀。」


    9月13日


    ○癸酉，禮曹啓：「今承傳敎：『齊陵祭執事以開城府品官差定，至爲褺慢，依英陵例施行。』臣等參詳，齊陵祭執事以開城府郞官敎授差之，而不足則開城府文移京畿監司，以傍近守令補之。」從之。


    ○弘文館校理李承健上書曰：


    臣兄承寧今受濟州敬差之命，而臣母病苦，請改差。


    從之。又賜其母藥。


    9月14日


    ○甲戌，宗親、議政府、六曹、承政院詣昌慶宮，問安于仁粹王大妃殿。傳曰：「大妃病候差愈，遲速未可知，宜避御他所以待平復。其令觀象監擇日以啓。」


    ○召領敦寧以上，傳曰：「大妃病勢寒熱往來，藥餌未効。予據世宗、世祖朝故事，啓請移寓私第，大妃以爲有弊不肯之，予更請蒙允。將於明日，予奉大妃以出，而令中宮、世子奉仁惠王大妃移御昌德宮。」尹弼商等啓曰：「已悉上敎。但仁粹王大妃移御昌德宮，無乃可乎？」傳曰：「非吉方，不可也。」


    ○命以鶴林正頤家爲大妃移御所，其傍近前江西縣令崔世賢家，爲大殿時坐所，以安國防里門爲闕門。


    ○命停講武，仍諭諸道觀察使、節度使、開城府留守曰：「閱兵蒐狩，國之大事，不可廢也。國家自己亥以來，事故相仍，廢而不講，軍政稍弛。故將以本月二十四日簡閱兵馬，二十八日狩于京畿、江原等處。第緣仁粹王大妃不豫，浹旬問安、嘗藥、視膳，不可少廢，顧何心遠離從戎乎？但軍國之政，在於戎器之整齊、紀律之嚴明，故今因士馬之集，命將敎閱於郊外，以觀訓鍊之如何，卿其知悉。」


    9月15日


    ○乙亥，宗親來稟問安節次。傳曰：「一品以上一員，輪次問安。」


    ○司諫院正言李自健來啓曰：「今以仁粹王大妃殿移御，殿下亦欲移御，聖孝至矣。然閭閻阨陋，不宜一日臨御，況移御所距闕甚邇，殿下朝夕，親詣問安，有何難焉？」不聽。


    ○戌時，仁粹王大妃移御于鶴林正頤家，上御崔世賢家。


    ○傳旨義禁府曰：


    朴成根妻子，永屬極邊官奴婢，成根其父母處傳受田民，竝屬公。


    9月16日


    ○丙子，領議政尹弼商、廣陵府院君李克培、玉山君躋、禮曹判書柳輊問安于移御所。仁粹王大妃傳曰：「予病豈可以避接獲愈乎？但昌慶宮非予獨居之處，王大妃在焉，且近者宮人患病者多，以此主上强勸避寓，故予不得已從之耳。但主上亦移御于此，予心未安。主上還宮，或三四日一次、或五六日一次往來問安可也。予病候非一二日之間，遽危急也。若更生他證，來此視藥未晩。宰相等其以予意勸主上還宮。」弼商等以大妃之敎，啓請還宮。傳曰：「予之出御，欲隨證候考方議藥，當進藥，予必先嘗耳，豈可須臾遠處乎？」弼商啓大妃殿曰：「臣等將傳敎啓請還宮，上以視藥不可退處，故不允。臣等以謂大妃之敎雖是，殿下之敎尤爲允當，將何以處之？」大妃傳曰：「予病非今日始，且非危急之證。況今予厭飮藥，一日之內，只飮一服而已。若更有他證，主上亦可來救藥也。主上若不還宮，則予心不得寧而病必加矣，須更啓請。」弼商等以此更啓，傳曰：「大妃移御，予不忍退處。然不可强違慈旨，予將還宮。」弼商等又以此啓大妃，大妃傳曰：「予旣不得請焉，賴卿等得請，予心甚喜。」


    ○傳于承政院曰：「予還宮後，仁粹王大妃移御所，令右廂大將韓致禮領兵侍衛。」又傳曰：「移御所諸事，依兩大妃殿景福宮移御時例。」


    ○傳曰：「移御所侍衛軍士，必暴露于外，予甚慮焉。承旨其往看審，有可接人家則已矣，無則作假家以給。」


    ○傳曰：「還宮後問安人，當徹夜往來矣。移御所各門及昌德宮西墻門，使守門將考通行標信，出入人可也。」


    ○是夕，上還宮，直詣世子新宮，問安于王大妃。時，王大妃御于此。上之盡孝於兩殿如此。


    9月17日


    ○丁丑，上問安于移御所。


    9月18日


    ○戊寅，遣都承旨宋瑛問安于移御所。大妃傳曰：「予去夜始安寢，證候似漸差。聞今日主上來問安，非徒上體勞動，如此雨日，侍衛之人勞苦，何可勝言？予心甚未安。其以此意往啓主上。」瑛回啓，傳曰：「然則停今日問安，當於明日午前詣焉。」


    ○命淑容鄭氏同生及仁粹王大妃殿侍女尙宮曺氏同生皆永許爲良。


    ○以韓僴爲嘉善西原君兼掌隷院判決事，柳允謙通政敦寧府都正，崔應賢通政戶曹參議，韓健通政承政院同副承旨。〈史臣曰：「健乃仁粹王大妃三寸姪也，凡所履歷，以不廉謹稱。允謙，泰齋方善之子，嘗坐禁錮，晩擢科第，以精於杜詩，受知於上，至拜承旨、參議。然平生疏其室人，以是薄之。」〉 ○上問安于移御所。


    ○傳曰：「移御所陣內家主，空家移避，是可矜也。其量給米布。」


    ○傳曰：「女醫所任至重，今者能治其術，可出入宮禁者，廣內、隱非、義非外，無他人焉。承旨同藥房提調，擇其精於醫業，心術醇正，可以出入大內者以啓。」


    ○傳曰：「魚有沼、李鐵堅屢將大兵，備諳行陣之事者也。今大閱時，別遣金世勣輩，使習用軍形勢，以備他日之用。」


    9月20日


    ○庚辰，傳曰：「予本不解藥方，今因大妃違豫，粗識大槪。大抵唐藥民間得之爲難，如《鄕藥集成方》所載藥，欲令齊民皆能辨識而用之。宜令老醫，抄其切於常用者，譯以諺文，用鑄字，印布民間。」


    9月21日


    ○辛巳，上問安于移御所。


    ○命承旨宋瑛、韓堰、金克儉往審任士洪家，蓋仁粹王大妃欲更移御也。


    9月23日


    ○癸未，國忌。


    ○司憲府大司憲成俊等上箚子曰：


    任熙載、具崇璟、鄭承忠得與於忠淸道鄕試十三人之額。宰相之子，雖年壯通經者若冒入中格，人猶致疑，況熙載年纔弱冠，學未通方乎？國人喧騰，莫不痛憤曰：「國家公道，只有科擧，而宰相家乳臭之兒，竊吹如此，草茅賤士，更無得達之路。」考諸《大典》諸科條云：「非居本道者、朝士見在職者，勿許赴鄕試。生員。進士因老親受陳省者，許赴鄕試。」熙載等三人，以宰相之子，常居京中，則謂之居本道乎？承忠以崇祖功臣嫡長，除授司猛，則非朝士見在職者乎？其父士洪、壽永、崇祖等皆年少宰相，而與其妻俱無疾恙，則謂之因老病親受陳省者乎？然熙載等年少之輩，豈料其試於京則不得，試於鄕則得之之理乎？其父兄必交通試官，遣其子冒法入試也。如曰：「又有會試，今不可改試。」則《大典》鄕試之法，不應立也。且凡聰敏兒輩，皆能記誦，假如熙載等欲實鄕試之事，經冬勤誦，來春復試，幸得中格，則幷此鄕試爲無奸僞乎？大抵未知其奸則已矣，知而寬之，則奸人安所懲乎？今此鄕試奸僞已露，不可不改試以懲冒濫。如曰：「改試無前例。」則唐苗晋卿知選，以張倚之子奭爲之首，玄宗覆試，奭持紙閣筆，終日不成一字，時人謂之曳白，晋卿坐貶。宋太祖時陶穀之子邴名在第三，太祖謂左右曰：「聞穀不能訓子，造士之選，非樹私恩。」遽命中書覆試。以此觀之，豈無改試之例乎？物論又曰：「忠淸鄕試猥濫，不特文科而已，生員。進士亦然。」今考其榜目，則李龜壽亦與生員試，龜壽乃德崇之子。而德崇以時任監司，使其子試於本道鄕試，亦豈非猥濫乎？臣等以爲當改試熙載等，兼鞫父兄冒法遣試之罪，與試官冒法許試之罪，竝推監司德崇，不勝幸甚。


    命議于領敦寧以上及議政府。沈澮議：「依臣前議改試，以快物望。」洪應議：「士習不古，皆此等輩所爲，不可不懲。依司憲府所啓施行。」李克培議：「改試之事，臣前議：以爲不可。但李德崇鞫之固當。」孫舜孝議：「鄕擧里選之法廢而，設科取士之法興，公道所在，惟科擧而已。赴試之法，於《大典》詳矣，少違於法，則固不可也。若改試，則傷於大體。監司之子試於其道，亦似不可。」李崇元議：「具崇璟等事，臣於前日已議。李龜壽以本道監司之子赴鄕試，龜壽之才雖堪中格，其父德崇不避嫌疑，固有罪矣。依司憲府所啓推鞫科罪。」鄭蘭宗議：「赴擧求進，將以盡忠勿欺也，而先爲欺詐之事以冀僥倖，此士習之漸以汚也。且選擧考察之法，非不嚴明也，而今年赴試犯法冒入者不一，殊無公道，在所痛懲。」傳曰：「唐之曳白，前朝之紅粉榜，至今傳播。今熙載等實爲借述中格，則改試宜矣。若非借述中格，而今若改試，則似乎曖昧。禮曹以今年科擧猥濫，請一切停罷，明春改試。若因熙載等停罷，則其他無辜者，不亦曖昧乎？」韓堰、金克儉、慶俊、韓健啓曰：「若爲冒濫之徒而輕改一國之試，是惡衣之垢而焚之也，似乖大體。只將冒濫之人停擧，幷鞫試官許赴之罪，何如？」〈史臣曰：「忠淸道鄕試試官崔堧，熙載之祖元濬切族也；金孝貞，承忠叔父鄭敬祖切交也。兩人相比漏通書題，熙載、承忠等借述於友生，孝貞周旋贊揚，使熙載、承忠、崇璟俱中試。三人非徒不讀經書，亦未知製作，一癡兒也。物議喧騰，臺諫論啓。」〉 ○兵曹啓：「江原、黃海、平安、永安四道元居人他道流移，令其道觀察使各其元居處及時刷還何如？」命議于領敦寧以上及議政府。沈澮、洪應、李克培、李鐵堅議：「依所啓施行。」尹弼商、孫舜孝議：「四道流移人還本，國家實邊之意當矣。然今當徒民之時，又擧行刷還流移人之法，意謂不可。考其流移久近，漸次施行，則庶合大體。」盧思愼、李崇元議：「高曾以上移接人，於時居官付籍有役者，一皆刷還，則彼此失所，更有流移之弊。自其父母流移人外，祖以上流移者，勿令刷還爲便。」鄭蘭宗議：「永安、平安兩道邊地戍苦。江原道土瘠，黃海道多惡病，人不樂生，稍稍流移，積有年紀，以致人物蕭條。今宜發回原籍，以敷戶口。然勿論年紀，而其流移在高曾之世者，一皆還本，則慮有騷擾之弊。且累代離鄕土、棄産業者，悉令刷還，彼此無恒産，反有流移失所之患。臣意謂自己及父母時，遷徙者與脫籍漏役者外，勿令還本。」傳曰：「自高曾時流移他道，安居樂業，而今遽刷還，則彼此俱失其所，民生可哀。其自父母時流移者外，勿刷還。」


    9月24日


    ○甲申，上問安于移御所。


    ○命左議政洪應爲主將，大閱于箭串。


    9月25日


    ○乙酉，仁粹王大妃移御于任士洪家。


    ○上問安于移御所。


    9月26日


    ○丙戌，國忌。


    ○司憲府掌令權景禧來啓曰：「凡奉命使臣自擇守令，稱爲差使員帶行，其騶從迎送之煩，一如使臣所至，受弊不貲。臣謂使臣奉命者自可獨辦，何賴於差使員乎？今後不得已共辦事外，請勿帶行。」傳曰：「禁止節目，司憲府商議以啓。」


    ○兵曹據永安北道節度使啓：「本啓各鎭江灘設菱鐵，雖若有弊，然防禦器械，在人利用與否，不可以有弊而廢之。令節度使逐年隨便造設何如？」命議于領敦寧以上。沈澮議：「沿江設菱鐵便否，臣未得知。若如節度使之啓，則備鐵爲難，勿設何如？」尹弼商議：「各鎭江灘七十七處，竝設菱鐵，則其功甚重，必至勞民。或不謹看守，將爲彼人盜用之資，反有害矣。」洪應議：「依所啓施行何如？」李克培議：「江灘設菱鐵，前日因辛柱之言議之，而勢難不行。且江灘不獨永安，平安道亦有之。鐵物之難備、看守之爲難，誠如節度使啓本，似不可施行。」


    ○下書平安道觀察使李克墩曰：


    赴京之行，迎護送人，或有潛投上國者。今次正朝使金礪石之行，護送將，依前諭擇秩高識理有武才軍官差定，預先禁防，往還之際，詳悉點檢，毋使潛投。脫有不謹防禁，致令潛投者，當置重典。卿其詳悉曉諭。


    ○傳旨吏曹曰：


    鶴林都正頤加一資。


    9月27日


    ○丁亥，先是，仁城大君祔祭于平原大君之廟，旣而廢其祀，只遣宗親祭於其墓。至是，上以爲大君人臣也，而官爲致祭，於義不可，使之無祀亦不可，命禮曹考古制。禮曹啓曰：「無古制。」傳曰：「如此則雖不以國祀，而亦不絶其祀於禮文甚合。其以此意議于領敦寧以上。」


    ○司憲府大司憲成俊等上箚子曰：


    臣等近將監試猥濫改試懲戒事，再以箚啓，伏俟兪音。今降傳旨內，只鞫濫赴鄕試之罪，無罷榜改試之命，不勝缺望。臣等以謂文衡，公器也。而今年京外試取皆樹私恩，外方則不特忠淸道監試文科，京畿左道監試爲然。京畿右道文科鄕試，試官不謹密出題，凡書冊標題委諸陪吏，吏潛書其題以示擧子，因是講書入格者，多至三十餘人。京中則崔世寶、申永澈等冒濫之事，近古所未聞。以臣等所聞推之，他道亦必類此。今年之試，生員。進士居館滿圓點應赴館試者三十九人，皆知鄕試可容奸僞，群往爭赴，其猥濫可知矣。試場猥濫，非自今年始也。往在丙午年，任熙載、具崇璟、鄭承忠皆中生員。進士，物論囂囂曰：「今年借作生員。進士，任、具、鄭也。」至有作詩譏之者曰：「任童今得壯元郞，二老文章不顯光。」所謂任童指熙載也，二老指元濬、士洪父子也。在世宗朝，科擧之法至爲嚴密，而任元濬首唱代作，事覺坐罪，廢錮終身。幸蒙世祖再造之恩，得通仕路，不改舊習，家世傳之，至使譏刺之詩，播詠中外，以累聖朝至公之器，臣等痛心。且淸州牧使崔堧以元濬四寸，監選本道鄕試，而元濬之孫熙載與焉。崇璟則熙載之妻兄也，承忠則以鄭崇祖之子，無學術而亦與焉。若不改試以破奸僞，則其於文衡公器何？伏願改試熙載等，倂鞫父兄，今年京外文科監試，亦依世宗朝甲子年例，一切停罷，明春改試，以正士習，不勝幸甚。


    傳曰：「京中擇弘文館員爲試官，又以臺官監之，外方亦擇文臣守令爲試官，豈有奸僞之事？但滿圓點生員。進士當赴館試者，冒受立案，而求赴於無人才鄕試，此事果猥濫，其人改試何如？且箚中有『任童壯元』之句，誰所作也？」掌令權景禧啓曰：「上敎允當。且如熙載等三人因緣姻婭，得擧鄕圍，請鞫其父兄，以杜奸僞。且今年鄕試不正莫甚，請一切停罷，以快人心。」傳曰：「國試大事，不可輕改，故初欲不聽。今聞冒濫頗多，可改試。父兄推鞫，固不可也。」景禧又啓曰：「爵賞必加於有功者，而今鶴林都正頤無功加資，未便。請改正。」傳曰：「鶴林加資，爲大妃事也。予謂爾等不忍出諸口也，今乃有言何也？」景禧啓曰：「爲大妃之事，臣等煩啓，不勝惶恐。然大妃暫御其第，是亦王土也，何必賞其家主乎？爵賞不可僭用也。請改正。」不聽。


    9月28日


    ○戊子，以司憲府所啓許宕推案還下本府，仍傳于承政院曰：「近來朝官犯重罪，則率謀逃避，後經赦宥，復立於朝者多矣，此豈可乎？犯罪則當自辨，不辨而逃，可乎？須捉獲痛治，以正國法可也。其許接者全家徙邊，外則幷切隣、正長、守令，京則幷管領抵罪，使罪人無得自容可也。唯父母兄弟義當相容，情法可議，不在此限。


    ○上問安于移御所。


    ○司憲府大司憲成俊等上箚子曰：


    臣等聞崔世寶、申永澈之罪，刑曹以《大典》借述代述，杖一百、徒三年、停二擧擬啓。然《大典》所載借述代述者，以應入擧子，如有代述者，則當依此條論也。今世寶則不應入之人，而覬得永徹之婢爲妾，冒入監試者也，非他代述之例也。永徹，申瀞之子，錮廢終身，乃其分也。特蒙上恩，始得望通，邁迹自身，謹愼改行，必加凡人數等可也。而不悛父行，旋蹈其迹，其奸詐無狀。過二擧之後，永徹若得中格，其可用之乎？伏望將二人永永停擧，以懲奸詐之徒，不勝幸甚。


    傳曰：「崔世寶業已定罪。《大典》之法亦不過是，何必違法加罪？」景禧更以箚意，反覆論啓，傳曰：「《大典》只云：『借述代述者，杖一百、徒三年、停二擧。』而不言生員再入生員場屋者之罪，豈宜因一人之事而毁試法乎？」景禧啓曰：「《大典》所謂停二擧者，非謂生員再入生員試，代述者罪之以此也。」傳曰：「《大典》之法止此。若因可惡之人而毁法，則法不信而民不從矣。」景禧又進箚子曰：


    臣等欲改試熙載而推鞫其父兄者，無他，欲辨熙載等奸詐之迹，使一國之人，曉然知文衡公器之重也。伏願特命公正大臣，同臺諫講此三人，則一日之內，奸僞自露，無所逃罪，群疑自解，而公議亦快矣。不然奸人，無所懲，而國人皆以爲科擧可以詐得也。且如此奸計，非熙載等兒輩所能爲，其父兄爲之倡也。元濬本以借作廢錮，濫蒙再造之恩，位至一品年過六十，尙不改奸狡舊習，曾使其子士洪少年登第，物論囂騰，繼而熙載以乳臭居魁，物論又騰。元濬父子自以爲得計，付托族屬淸州牧使崔堧，使熙載得試文科鄕圍，此則非徒元濬奸狡所爲，士洪爲之主謀也。士洪身被大罪，固宜改行易慮，而不自謹愼如此。具壽永、鄭崇祖，或連姻王室，或承籍門蔭，雖位至崇品，皆無識量者也。視彼任家以奸狡，連世得第通顯，使不學子崇璟、承忠，用借述旣得生員進士，又望登第，行如此詐僞之事，此等人不可不痛懲。忠淸監司李德崇，使其子龜壽赴本道鄕試，斯爲濫矣。臣等又聞不特此也，其女壻南麟、妻娚洪貴孫、兄之子鐵壽亦赴本道鄕試，或中文科，或中監試。是德崇一門子弟萃試忠淸一道，而典選守令，亦因監司，不得不容私於其間也。德崇靦然押署榜目，移報禮曹，是德崇但知有子弟而不知有國法也。伏願改講熙載等，以正士習，推鞫父兄，以懲奸僞。且德崇所失甚大，不宜在職，請遞差鞫之，以快士心，不勝幸甚。


    傳曰：「熙載等自有明春改試，今何疑父兄乎？德崇事，當從所啓。」景禧啓曰：「今敎云：『自有明春之講，何疑父兄？』臣意以謂熙載等若於明春隨例改試，則是不究其奸僞之跡也。必須別令改講，然後其奸見矣。」傳曰：「爾等必以熙載等，或宰相子孫、或戚里之人，而適試官亦其族屬，故惡之至此極也。若必改講，凡有圓點可赴館試而赴鄕試者，皆可改講，何獨摘此三人哉？」景禧反覆論啓，不聽。〈史臣曰：「初，生員崔世寶奸永澈之婢，欲爲永澈代述，濫入生員漢城試，事覺坐罪。永澈，瀞之子也。瀞亦借述登第，其子又欲效之，爲世所嗤。」〉 ○弘文館直提學申從濩等來啓曰：「今聞鶴林都正頤命加資，臣等不勝驚駭。殿下非以頤爲賢而授之也，直以其家爲吉方而大妃移御于此故也。然殿下若欲賞之，可賜之以財寶，不可賞之以爵位也。」傳曰：「爾等雖無父母，爲親之心，上下一也。鶴林加資，爲大妃也。」從濩等啓曰：「臣等固知殿下誠孝極至，爲大妃特垂恩典也。然大妃移御頤第者，非家主爲賢，但以家在吉方，何至賞以加資乎？」傳曰：「爾等皆知有己之父母，而不知有國君之父母也。大妃平善，人子爲親之心，其喜可量？假令超授三資，何過之有？大凡母子間情義，非他人所能知也，予何盡言？予意以謂大妃平善還宮後，百官雖陳賀可也。今爾等所言如此，深有乖於予之素志也。爾等常侍左右，爾知我意，我知爾意，魚水一堂也，而今乃如此云云，外人安知予意乎？如此之言，後勿復言。」


    ○馳書濟州牧使許熙曰：


    治齒醫女長德已死，今無傳業者。齒、目、鼻諸般痛處能取蟲人，勿論男女抄送。


    ○傳旨禮曹曰：


    今年中外進士，生員及文科鄕、漢城試至爲猥濫，竝於明春改試。


    9月29日


    ○己丑，司憲府大司憲成俊等上箚子曰：


    臣等近將鶴林都正頤加資未便事，累瀆天聰，傳曰：「事屬大妃殿，不宜煩啓。」臣等聞命，不勝惶懼。然退而思之，官爵所以待賢能，不可以賞賜例授也。大妃移幸頤家，始得向寧，殿下之喜幸、臣民之喜幸，靡有紀極，其賞頤也宜矣。然以待賢能之器，爲喜幸之資，於名器何？於國體何？臣等以謂宜厚賞賜，不宜加資。伏望還收成命，以重名器，公道幸甚。


    不聽。


    ○直提學申從濩等上箚子曰：


    臣等伏覩傳旨，以鶴林都正頤加一資，臣等冒陳所懷，而天語懇到，反覆宣諭，臣等復何有言？感動罔措。臣等初聞大妃違和、殿下致憂，臣等雖秩卑人微，俱忝侍從，區區之心，非他踈逖之比也。蒼黃奔走，竚聞翼日之瘳，移御未幾，旋卽康寧，非惟一國臣僚，凡有血氣，莫不懽忭，況待罪近密，如臣等之心乎？宸衷載悅，無有紀極，特下鶴林加資之命。臣等非不知出於殿下誠孝之餘，然臣等冒陳不已者，意有在焉。夫爵祿固宜度德量力而授之，不可以虛施之也。當初術者以頤家，爲便於移御之方耳，非有關於頤也。以祖宗度德量能之器，爲一朝示恩之地，此臣等所以惑也。如曰大妃以移御頤家而康寧，不可不賞，則臣等之惑滋甚。臣等嘗觀史傳，雖以匹夫之微，誠孝所至，使其親疾愈者，比比有之。況殿下以千乘之尊，爲百神之主，一念所感，安有不應者乎？自大妃不懌之後，藥則親嘗，膳則親視，至曰：「予心之痛，何可勝言？」是誠足以感動神天，而坐見勿藥之喜矣，豈移御頤家而然耶？臣等竊以謂乘輿所經，量宜賜物，以示恩數，猶之可也。賞之以職則不可。伏惟更加三思。


    不聽。


    9月30日


    ○庚寅，大司諫權仲麟等上箚子，論鶴林都正頤加資未便，且請改試鄭承忠等，不聽。正言李自健仍啓曰：「聞醫員車孟康加資事。孟康今已資窮而授準職，何復加也？臣等未審其由，敢請。」傳曰：「予若言其故，則爾等必固執以爲不可，故今不言之。」


    〈成宗康靖大王實錄卷第二百二十〉


    冬十月


    10月1日


    ○朔辛卯，司憲府大司憲成俊等上箚子曰：


    近者大妃殿不豫，移幸頣家，始得向寧，此實殿下誠孝所感，頣何功焉而特加其資？又有車孟康加資之命，孟康庸醫也，大妃不預時，雖有藥餌之効，大君之病，亦雖治療，固其職分事也。殿下喜幸之誠，不能自已，則厚加賞賜亦可也，不可加其資級，濫陞堂上也。世宗朝醫員，豈無如此喜幸之事，而陞僉知者，唯盧重禮一人而已。夫中樞府與議政府一體，謂之兩府，而會坐之時，則雖醫師之賤，亦必以坐目先後，與一時名望宰相相上下而坐，則其於國家待宰相之意何？伏願重其官爵，惜其名器，頣與孟康但加賞賜，不勝幸甚。


    不聽。掌令金楣來啓曰：「殿下待此二人，厚加賞賜則可，濫加官爵則不可。」傳曰：「初，大妃未寧時，請移御，而大妃不允，是惡其有弊也。凡患病厭其恒居之所，乃人之常情，故予强請，然後許之，乃移御頣家，未幾而安寧，予之喜幸之心，不可以言語形容也。且朝官則陞堂上之路廣矣，宗親則無超陞之期，予之爵此二人，不亦可乎？爾等旣知予意，何其言之煩耶？且孟康之陞階，予固非以看病於兒輩也。是人也年踰耳順，且善於針灸，故特加級以勸後人耳。」


    ○司諫院大司諫權仲麟等上箚子曰：


    今頣無可賞之功，若曰大妃臨御其家，則賞賜已足矣，又何以加爵秩乎？孟康本以庸醫，位至三品，已踰分矣。今命加堂上階，未審有何功勞乎？假使有功，堂上之秩，非所以待醫官也。國家公道，專在科目，一有奸僞，固當痛繩以法。若知其奸僞而治之不嚴，則姦人無所懲矣。今鄭承忠等入試之後，群議沸騰，此輩藉父兄之勢，必有行詐之術。昔唐玄宗</a>改試張奭，而不成一字，時人有曳白之譏；世宗朝，以甲子年監試爲猥濫，京外中試之人，皆講試券而停罷之。臣等未審改試三人，有何弊事而難之乎？如不改試，則試官之挾私用情，三人之行詐濫占，何以正之乎？伏望亟收頤及孟康資，又改試承忠等，以副輿望。


    皆不聽。


    ○司憲府以新授沃溝縣監金京武、茂長縣監李亨孫皆不合守令，書啓曰：


    沃溝防禦不緊，故不擇人差任，以此撫御失宜，吏頑民惡，邇來數十年間，守令無有準期而遞者。臣等聞世宗朝，尼山縣監不得保全者，七十餘年，其時擇芮承錫爲縣監，吏民始伏，得滿期而遞。今景武賢否，未之知也。然依尼山古例，文武中擇有名朝官差遣，何如？茂長雖號縣監，居民六千餘戶，事劇訟煩，非庸流所能堪任。今亨孫前任沃溝，庸劣莫甚，終至見罷，其不合鉅邑明矣。請改差。


    命議于領敦寧以上及議政府。沈澮議：「守令之賢否，關於民生。景武、亨孫時未到任，從憲府所啓何如？」尹弼商議：「我國州縣甚多，人材有限，安能盡得循良之吏？且人之抱負，亦未盡知，豈宜以無來歷，遽指爲庸流也？臣則未知此輩賢否，不如姑試之爲便。」洪應議：「金景武曾未試也，安知其賢否？如用之，則亦安知優於芮承錫？試之乃已。李亨孫雖見罷於沃溝，然成敗，士之常事，一敗而棄之，於義何如？」李克培議：「景武、亨孫之爲人，臣未曾知，吏曹必有取焉者也，下問施行何如？」盧思愼、李鐵堅、李崇元議：「景武、亨孫未知賢否，若如憲府所啓，改遣何如？」尹壕議：「臣未知景武、亨孫之爲人，若不合治民，監司亦當黜之，姑勿改何如？」鄭蘭宗議：「沃溝吏頑民囂，常窺擿守令過惡，爭相訴訐，因此考滿見代者幾希。茂長民多訟煩，臣嘗承乏爲其道觀察使，粗知此弊。守令苟非其人，莫以化之。今景武、亨孫，臣素不知其賢否，臺諫，朝廷之耳目，若果無賢名，品在庸劣，則從所啓何如？」御書：


    試可乃已。


    10月2日


    ○壬辰，上問安于移御所。


    ○司憲府掌令金楣來啓曰：「刑曹，決獄之地，流以下直斷，讞議死囚，所關至重。今參判金世勣、參議禹賢孫皆武人，況世勣尤無學術，竝不可不改正。」傳曰：「世勣之學問，可堪刑曹。然一司二堂上皆武人則未穩，其以文臣換參議。」〈史臣曰：「世勣中武科第一，又中重試第二，射御冠於一時。以故上大加稱善，數歲超遷至承政院左承旨。所學僅記姓名，又乏吏幹，不諳事體，而承旨、參判實非其任。臺諫力諍，不允。」〉 ○司憲府執義李宗灝等上疏，論頣及車孟康陞階未便，不聽。


    ○傳于都承旨宋瑛曰：「予欲常在移御所嘗藥以進，大妃以爲未安，故未果。藥房提調等，若聞內候轉成他證，有可進之藥，其勿啓稟，趁時煎進。」


    ○傳于承政院曰：「外間尊貴婦人，其年甲證候與大妃相似者，必有之。欲令服藥餌以驗之，其以此意諭五部。」


    ○前都承旨任士洪上疏曰：


    臣伏聞司憲府以臣子熙載中忠淸鄕試，論及於臣於父，至誣摭陰私，在人情所不能自默也。臣竊惟爲人父母者，生男則喜冀其長成，長成則喜敎以讀書，旣讀書知綴文，稍欲赴科擧，則又喜庶望其立揚，此人情所同，無貴賤賢愚一也。誰肯沮其子向學之心，折以年少，使不赴擧乎？熙載自髫齕聰穎有學性，及長力學不怠，臣亦喜其成人。歲丙午，幸魁進士榜，人果疑其年少何能至此，政院試做詩，憲府亦試，觀其所作與其所寫，然後人疑亦釋。今之赴鄕闈，非必欲得之，亦非欲爲人所不爲之事。居館生員。進士之赴鄕闈者，匪今而始；今之赴鄕闈者，亦非一二，則臣何能禁熙載使不赴鄕闈乎？亦何能料其赴鄕闈則必中耶？豈意兒輩赴擧之事而卒招毁謗乎？辱及臣身則已，辱及臣父，臣竊痛焉。淸州牧使崔堧妻，於臣父異姓四寸妹，則堧之於臣父，亦無相避，況熙載乎？況忠淸一道文臣守令幷敎官計不下十餘人，而監司之定試官不過三人，臨期乃遣，則臣父何能及知堧之爲試官而請之乎？亦何以預知爲試官而使赴於忠淸鄕闈乎？若以堧爲我家親，則具崇璟果熙載之妻甥，宜賴以得，鄭承忠何預於熙載而亦得中耶？事機幸會，遂至於此，以致衆謗，亦其宜矣。臣竊惟法，者治天下國家之具，持法者，宜平其心，持其法，然後可以無冤枉而人情服矣。憲府，持法之司也，今熙載等指爲年少而冒赴鄕闈，幸而中之則可矣，指以奸詐而臆爲借代，詆及父兄，臣愚竊謂未必非過情之論而曖昧之謗。臣何以自明？臣竊痛心，惟聖鑑察之。若臣父之少時代作坐論事，在世宗朝甲子年。是則當時國典無借作停擧之法，而場屋之際，朋友相資，其來已久，故妄觸罪犯，其一時坐罪者二十餘人，皆令停擧。厥後皆通，或陞爲堂上，或拜爲顯官，則謂臣父爲首唱借作，爲終身廢錮，是則憲府不詳臣父坐事首末，而言之失實者也。其翌年乙丑二月，世宗移御于孝寧大君別墅喜雨亭，聞臣父文名，召見走筆做詩，卽賜筆墨書冊數件、衣一襲，命除職，授尙瑞錄事。與成三問隨瑢，撰《龍飛詩》，俄遷司贍副直長、廣興倉丞。世宗已通仕路，則憲府之謂臣父爲「蒙世祖再造之恩，許赴科擧。」則然矣，而謂「始通仕路」則誤矣。況今臣父年垂七旬，位躋一品，豈爲兒孫作場屋詩賦陰與之乎？其曰：「尙不悛奸姣舊習，使其子士洪年少登第，物論囂騰，繼而熙載乳臭居魁，物論又騰。」此言不可不白。臣愚未知其果是言也，則臣之中第、熙載之魁進士、中鄕闈，果皆臣父之所代作乎？是何言之至於此極乎？臣竊痛心。臣於成化初元乙酉中進士一等、生員二等，時臣年十七矣。臣父以禮曹參判掌試入一所，臣則試於二所，此作亦臣父之作乎？越明年丙戌春，世祖大開天網，召集京外儒生於殿庭，稍知操筆者皆令與焉。親製詩題詩五章，御書其尾曰：「或策、或表、或賦、或頌、或詩、或贊，隨其所長以對。」擧子無慮五六千人，自鄭麟趾以下有文名宰相，皆爲讀券官，臣父亦與其列。時臣果年少，僅誦章句，稍解作詩，臣以詩和聖章以對，臣詩幸中格。以詩中格者，非獨臣也，臣雖年少，尙不能成小詩五章乎？時朋友之戲予者，曰小詩及第也。「小詩五章而尙借人之作乎？未知亦臣父之作乎？丙戌于今二十三年之久，其間毁臣者多，曾無一言及此，而始發於今日乎？憲府，法司也，豈以臆度之語啓上，而納人於罪地乎？憲府其必有的實所聞矣，聖鑑察之。聖明寬仁，雖鱞寡孤獨窮民之無告者，尤怜而全之，況臣自聖上卽祚之初，侍從十年之久，孑孑孤臣，寧不俯怜，採其言而恕其情，哀其窮而開其悶乎？竊念臣早蒙知遇，殊恩異渥，未可以筆列，未可以口旣，只表天日而已。福過災生，人事之常，戊戌之罪，死有餘辜，不有聖明洞照，臣何得至今日此身？此身實上之賜也，則惟知圖報於結草之日而已，何知今日復惹此訟？刳肝瀝膽以寫，此懷不能盡也。惟聖鑑憐而察之。其曰：」士洪身犯大罪，宜改行易慮，不自謹愼如此。「此言宜矣。臣愚果無狀，以負聖德多矣。然而戊戌于今十一年，天道亦已變矣，臣敢不自謹愼爲何等惡耶？臣之同時受罪朴孝元、金彦辛已爲鬼錄，獨臣尙在，於聖朝曾無絲髮之補，而反騰曖昧之謗，閉門獨坐，抱冤噓唏，誰復知之？生不如死，死亦未安，臣之謂也。臣之家世仕於前朝，累葉簪纓，位至侍中平章者非一。繼姓如綫，至于臣父，濫蒙列聖之恩，踐歷臺曹，再入政府，久侍經幄，爲一時寵眷極矣。臣亦以無狀，欺罔聖鑑，仕至都承旨，寵榮極矣。子光載又以駙馬，荷聖上眷顧之隆，求之於古，亦未多有。宜爲衆謗所萃之地，而無自避也。不有聖明洞照，覆盆之內，臣之門安得保全？臣聞陷人於穽，又加以石者，惡其復出也。臣旣爲世所擯，窮躓之甚，父亦老且病，無親戚朋援可以相扶也，則其人之肆口辱之，不啻僕肄亦宜矣，至曰奸狡，則人子所不忍聞，豈不以弱肉可食、潤地易杙也耶？臣竊痛心。垂老之父，以臣子之故而受辱於人，思之不覺痛哭。惟聖鑑怜而察之。臣竊又念，父之於子，慈愛之心出於天性，雖古賢達未能忘情。淵明，晋之高士，棄世如遺，淸風峻節，聳動宇宙，千載之下，欽仰風節，而尙嘆阿舒之不學，付之天運，而進杯酒以自寬。」有錢難買子孫賢「，亦古人所憾恨而發之。今居館生員。進士之赴鄕圍者三十九人，不在禮曹所檢，居京城而赴鄕圍者，亦不知其幾。此雖皆望僥倖者也，其三十九人之父兄、居京城而赴鄕圍者之父兄，亦皆倡爲奸狡而使其子弟赴之鄕圍乎？其間必有無父兄而赴鄕圍者多矣，是則誰倡爲奸狡而使之然乎？奈何獨擧熙載等父兄指爲奸狡、指爲奸邪而爲之說乎？臣不覺痛哭而呼天也。伏惟垂憐焉。


    疏上，命留政院。


    10月3日


    ○癸巳，司諫院大司諫權仲麟等上箚子曰：


    殿下今以堂上官之秩，輒加庸流賤技之人，宣麻纔下，物論沸騰，士流咸嗟。以孟康無狀，尙且陞爲堂上，則官爵不足貴也，誰肯榮而慕之？假使孟康有活人特異之功，厚其祿俸可也，隆其賞賜可也。在世宗朝，以醫術陞堂上者，只盧重禮一人而已。其時又豈無精於其術者乎？陞堂上者，若是其少者誠以堂上之秩，非所以待醫官也。今則以醫術腰金頂玉者，雜沓於朝廷，官爵之濫，未有如今日之甚。臣等恐續貂之刺則復見於今日也。伏望亟收成命，以快輿望。


    不聽。正言李自健來啓曰：「孟康加資之由，臣願聞之。」傳曰：「諫院伊誰來也？其言若與我相質也。」自健更啓曰：「前日臣等累瀆天聽，敎云：『爾等必固執，故予不言之。』以此臣等至于今，未知殿下用孟康之由。若孟康有功勞、有才德，則何待傳敎然後知之？孟康旣無功勞，又無才德，故臣等未之知也。是以請之。」傳曰：「孟康年旣老，醫術之精，無如斯人。且近者大君有病，亦能救療。然予初非爲此而授之，其所以授之者，欲勸後人也。」自健曰：「前者因大妃未寧停常參、視事，今則向寧，若非問安之日，受朝啓、常參何如？」傳曰：「果若爾言。前此，弘文館與承政院分授公事啓之，姑待二三日，當如所啓。」


    ○司憲府掌令金楣來啓曰：「頣及車孟康等，但當厚加賞賜，不宜加級。且申永澈、崔世寶等何不永永停擧也？刑曹參議雖命改差，然參議於本曹之事，不能自斷，至於參判則與判書等，其任至重，金世勣豈堪其任乎？不獲已用武臣，則請改參判。」傳曰：「頣及孟康事，已知予意，何言之甚耶？永澈等旣已據法定罪，不可加罪也。金世勣前爲承旨，亦能堪任。今爲參判而與判書、參議相可否，則何有難處之事？且此人有好學之志，粗知《史記》、兵書，將爲大將者也。故予用之。」楣反覆啓之，竟不聽。


    ○傳曰：「鶴林加資，臺諫或言、或疏箚而不已，臺諫豈不知予意？初大妃未寧時，予請移御，而大妃以爲有弊，不聽。予引祖宗朝移御古事，固請乃許。推擇方所，則頣家在吉方，翌日乃移御頣家而向寧，予之喜意，曷維紀極？予以是特加，以著予喜意耳，非以頣爲有功而然也。且頣之加資，大妃殿亦已知之，豈可復收成命乎？臺諫知予之意，而敢言務勝，是使予無所措手足也。若他事則臺諫不可罪也，此則事屬大妃，予欲罪之。其以此意議于領敦寧以上。」沈澮議：「臺諫職在言事，言雖不中，不可加罪。若以言事得罪，則恐塞言路。」尹弼商議：「伏審上意，夫復何言？至爲允當。臺諫徒知其一固執，不悟累瀆天聽，固宜有罪。然祖宗朝臺諫言雖不中，亦不加罪。」洪應議：「言官言事不中，皆優容不加罪，其來已久。」李克培議：「頣之加資，出於一時之喜慶，何害於事體？臺諫雖有言，只不聽而已。言而受罪，臣以爲未安也。」盧思愼、尹壕議：「大妃移御頣家而向寧，此一國臣民所同喜幸，況於聖心，宜無所不用其極。今此加頣之資，豈特著聖上喜意而已？所以慰大妃之心，而廣孝道於一國，此正事之當爲，理之必然。而臺諫以爲不可，未知何意也。然其意以爲當言而言之，言之不中，在所優容。」命姑置政院。


    10月4日


    ○甲午，上問安于移御所。


    ○司憲府執義李宗顥等來啓曰：「臣等將頣加階不可事，累瀆天聽，殿下謂臣等有罪，至欲加罪，議諸大臣。是臣等不能稱職故也，請避嫌。」傳曰：「爾等詳知予意，而言之若此，予欲加罪，議諸大臣，皆謂當優容，予不加罪。爾等其往就職。」司諫院大司諫權仲麟等亦來啓曰：「頣加階事，臣等與憲府同議啓請。今聞上欲加罪憲府，至議于諸宰，臣等就職未安。請避嫌。」傳曰：「憲府出仕，諫院亦當出仕。」仲麟等更請避，傳曰：「何多言也？」


    ○司憲府大司憲李則等上箚字曰：


    臣等妄謂刑曹掌法律，苟非練達故事剛明正大者，非徒眩於是非，亦或有勢威奪貨之疪。世勣雖曰讀書，豈可以一二年口耳之學，能堪刑獄重任乎？六曹堂上有三，而參議居末，判書、參判若或執迷，參議雖賢，勢不能回。今不改參判，而乃改參議，臣等正恐刑獄一事，從此不治。若欲用武臣爲堂上官，則參議可仍，而參判不可不改也。且車孟康醫術不精，稍解針灸之術。然心術險惡，性度倨傲，持身擧止，妄擬朝官，問病之人，或非顯達，不肯用意救療，此人心行可罰而不可賞也。今無絲毫功勞，而遽陞堂上，可乎？伏願擇剛明諳練大臣，俾任刑官，收孟康堂上之命，以重官爵，不勝幸甚。


    御書曰：


    世勣苟非小人，其於參判何以排斥？孟康若非生靈巨賊，今爲通政有何不可？


    掌令金楣啓曰：「世勣非但不學，臣等之意以謂不善人也。曾爲忠淸道水使，買妾於本道，而與守令會飮，是不識事體而妄行者也。且爵賞加於善人，則善者勸而惡者戒矣。孟康於醫流中，無行之甚者，今若陞爲堂上，則誰肯以爵賞爲貴而有勸勵之心哉？」傳曰：「人誰無過？若一事偶失於前而終以非斥之，則雖今見在臺官者，豈盡無過？至於立朝宰相，亦豈皆盡善無過乎？世勣爲水吏時，雖有微過，此非聚斂之事，今不可以此論之也。如世勣者，亦可以堪刑官之任，其勿言之。且予自近日有所憾矣。國中若有良醫，則大妃證候，何至今未得安寧乎？予念及此，深自悔恨。今觀孟康年老術精，而侍藥於大君有治效，今授通政，何有不可？大凡臺諫之言若可聽，初豈不從乎？爾等雖累言之，予不可聽。」


    ○初，讓寧大君禔妾女李氏爲權德榮妻，居光州，德榮死，私其奴天禮，生一女，名準非，及長，已嫁。觀察使金宗直聞之來啓。命承文院判校金悌臣往按之，天禮未服而死。其護産奴妻良女檢音之具服産時施爲，而事干四十餘人滯獄。至是，悌臣以啓，命悌臣分揀放之。


    10月6日


    ○丙申，司諫院大司諫權仲麟等上疏，論車孟康及頣加資不可。傳曰：「假如予有病，將召爾治之乎？使醫治之乎？近日大妃未寧，良醫未得，是可憾也。古之人君遣使者，齎千金市千里馬於他國，未至馬已死，買其首五百金以歸，期年而千里馬至者三。今孟康雖不賢，陞堂上，則賢於孟康者，將自此出矣。」


    10月7日


    ○丁酉，司憲府掌令金楣來啓曰：「本府近論任士洪，聞士洪上疏自明。請見其疏。」傳曰：「示之。雖觀其疏，無可非之語。」


    ○司憲府大司憲李則等上疏，略曰：


    刑官重任，非明無以辨是非，非剛無以制權勢，非通於學問、達於政事者不能詳讞。金世勣其能當之乎？車孟康本以庸醫，性又陰險，固無足取。近者大妃失和，未卽平善，以貽聖上之慮，如孟康庸醫，在所當罰，而反蒙顯秩，可乎？伏惟亟收成命，以快物望。


    御書曰：


    世勣旣歷喉舌，又經摠管，刑曹雖重，詎能加乎？人有一失，不可每每追論。孟康事，卿等必不詳聞而誤度也。


    掌令金楣更啓曰：「臣等聞朴之蕃曩爲戶曹參判，憲府劾其不學，命召之蕃于承政院，講書以試。請召世勣，或講死囚案，或講《大明律》及刑典，則世勣之堪任與否，可立辨矣。」傳曰：「爾等欲吹毛而覓疵也。若令承旨等講之，豈能盡通？爾等講之，豈能盡通？曾經判書、參判者講之，亦豈能盡通乎？若使人人皆能通律，則何用律官乎？予意以謂憲府中，當有一不是底人矣，執己之說而務欲勝之，此豈可乎？」又啓曰：「臣等非自謂皆能精通律文也。但意謂如此講之，則世勣之能否，可見大槪矣。孟康事，御書云：『卿等誤度。』臣等未知其意。若以『孟康性度倨傲，不勤命藥』之言，爲誤度也，則本府非一二員，必有知孟康者矣。」傳曰：「予之所謂誤度者，以疏中有『大妃久未平善，陞孟康老醫以勸奬』之語，似謂予爲大妃陞授孟康故云耳。」


    ○命召金世勣，傳曰：「臺諫論啓卿不學不合刑曹，予以卿曾經承旨，朝廷之事豈不知之？玆不聽臺諫之言，而任之，往愼乃職，無瘝厥官。大抵人情易偏於請囑，卿知此意，雖至親，勿假借以誤獄事。」世勣啓曰：「臣果不學，過蒙上恩，臺諫言之宜矣。請辭本職。」傳曰：「毋雜言。」


    10月8日


    ○戊戌，議仁城大君袝祭平原大君家廟可否于領敦寧以上及政府。沈澮、李克培、李鐵堅議：「仁城，先王旣已許袝平原祠堂，何敢更改？」洪應議：「仁城三歲孩兒，是無服之殤，先王鍾愛，特垂恩典，遣官祭墓已十餘年。今以義起之，廢之固當。古云：『無服之殤不祭。』又何用袝祠堂？凡禮皆本人情，禮文所無者，不須擧行。」盧思愼議：「有東平王故事，世祖之命如此，袝平原祠堂爲便。」孫舜孝議：「無服之殤，禮當不祭。然先王酌其情禮，袝平原祠堂，仍從爲便。」李崇元議：「《禮》曰：『殤與無後者，從祖袝食』者，指有服之殤而言也。無服之殤，則無袝祭之禮。先王朝仁城命袝平原祠堂，然今不袝祭者，必以禮不應袝祭而停之也。一依禮文，停祀何如？」鄭蘭宗議：「仁城大君年未三歲而卒，不得在三殤之列。禮文雖曰：『從祖袝食』，此指年在三殤者而言也。仁城無服之殤，不當祀。援引沖王故事，祔平原祠堂，似乖情禮。依前禮曹所啓何如？」


    ○傳旨禮曹曰：


    仁城大君墓所遣官致祭，於禮不便，依先王定制，袝于平原大君家廟。


    ○賜六承旨、注書及假承旨鷹各一連。


    10月9日


    ○己亥，司憲府執義李宗顥等來啓曰：「臣等近者以任熙載等濫赴鄕試論駁。今士洪上疏，有曰：『誣摭陰私』，曰：『持法者宜平其心持其法，然後可以無冤枉，人情服矣。憲府持法之司，豈以臆度之語，啓上前，而納人於罪地乎？』曰：『陷人於井，又加石者，惡其復出。』曰：『其人之肆口辱之，不啻奴隷。』曰：『臣仕至都承旨，光載駙馬，宜爲衆口所萃而無自避也。』曰：『弱肉强食，潤地易杙。』以此觀之，士洪欲鉗臺諫之口，使不敢言也。且臣等豈有私怨於士洪而啓之哉？臣等職在言官，以所聞所見言之耳。今士洪之詆毁如此者，以臣等不善之所致也。請避嫌。」傳曰：「以言語作成文字，偶爾如此，豈可避嫌乎？」


    ○兵曹據永安道觀察使李封單子啓：「仁遮外堡復立事，關防建置不可容易爲之，亦不可因循苟且。以南道之兵，防戍北道者幾名、三營衙前近北道居者幾名，分爲三番，以一番兵，力得以防戍與否及往來道路遠近里數，詳悉啓聞後，更議施行何如？明波復立事，雖外有長城，若於舊基退排，則其勢懸遠，緩急救援爲難。專恃長城，深入設鎭，恐非萬全之計。且仁遮外堡復立，則一邑之境竝設二鎭，騷擾莫甚，姑仍舊何如？玉蓮堡移排事，此堡已爲孤軍，而若出排兩岐之頭，則救援之路，尤爲懸絶。且賊路要害處，分軍體探，邊鎭常事，則體探處不必退排口子。大抵邊鎭沿革事，若無大段利害，不如仍舊。甲山、三水入居事，必待犯罪人入送以實邊邑，其計疎闊。今於穩城等處入居人，時方磨鍊入送，則甲山、三水入居事，不可預議，以致騷擾。後日如有入居事，則臨時更議施行何如？」命議于領敦寧以上及曾經永安道監司、節度使宰相。沈澮、尹弼商、洪應、李克培、盧思愼、尹壕議：「依兵曹所啓施行何如？」許琮、魚有沼、鄭文烱、鄭蘭宗、李淑琦、申浚、李從生、辛鑄、朴星孫議：「永安道諸鎭山溪與彼境相連，其間賊路甚多，盡設鎭堡爲難。且已置諸鎭，或因土民情願、邊將計畫、大臣建議，商度熟計而設置，難以一人所見、隨虜竊發，遽爲紛更廢置。竝依兵曹啓目施行。」李克均、成俊議：「他餘條件，則依兵曹所啓爲便。但仁遮外則賊路要衝之地，而人民所居赤生洞近於仁遮外，且惠山、甲山道路懸遠，勢不及救。臣等意以爲於仁遮外除出監司營屬甲山施波赤三十七戶，以爲本戶；又於甲山傍近端川、利城、北靑、洪原、咸興等官，分出民戶六十三戶入居，定爲百戶，置萬戶設鎭，則足以防戍。」


    10月10日


    ○庚子，上問安于移御所。


    10月11日


    ○辛丑，同知中樞府事成健嘗赴京購求醫方，得《東垣拾書》來獻，仍啓曰：「臣多疾病，入朝購得此書。今聞內醫院亦有此方而不帙，故敢獻。」傳曰：「古云：『凡爲人子者，要解醫方。』予每念斯語，而萬機之間，力未能及。近因大妃違豫，方欲涉獵，而卿進良方，予心乃嘉。其賜馬裝一部。」仍下其書于內醫院，曰：「考帙以啓，具帙則當使刊行。」


    ○永安南道節度使呂自新上箋謝仍任加階。


    ○司憲府大司憲李則等上疏曰：


    人君代天理物，萬機之務，不能獨治。股肱之任，付之大臣；耳目之任，付之臺諫。臺諫亦必以公議爲主，公議之所是是之，公議之所非非之。任是職者，雖至庸愚，不敢以私廢公。臣等頃者將任士洪子熙載等濫中鄕試，欲改講，請推父兄。此非臣等私議，出於國人公議，萬口囂囂，喧播不已。臣等雖愚，任殿下耳目之官，不敢容默，以言以箚以疏，而竟不得請治其奸詐之罪，以快國人視聽，此臣等庸愚不能回天也。今者士洪上疏，反詆毁臣等，臣等啓請引避，未蒙允兪。退而思之，不勝憤激，敢擧士洪疏中，欺罔之語，又瀆聖聰，伏惟殿下垂察焉。士洪以臣等：「誣摭陰私。」臣等於士洪父子，無一毫讎怨，豈有捃摭陰私之理乎？士洪父子奸邪之迹，前者弘文館曲盡形狀，達于天聰，書之國策，播人耳目。臣等今日所陳，但擧其大略，而士洪反以云云，是士洪欲使臺諫鉗口不言，內售其奸計也。士洪以臣等「爲不平心持法。」臣等以爲熙載進士居魁借作之言，囂騰中外，至播詩章。忠淸鄕試濫中之事，亦是國人之喧傳，則是豈臣等不平心持法，而作此無根之語乎？此亦出於公議也。士洪以「其父元濬在世宗朝無借作停擧之法，妄觸罪犯。」臣等謹按世宗朝《經濟六典》，文科赴擧時，如有挾冊及抄集挾持者，限二式年停擧云，則世宗朝獨無借作停擧，使人人如元濬得行借作之術乎？假如萬金之寶置之通衢，無人守之，管寧見之，必揮之不顧；若其穿踰之盜，則探囊發篋，無所不爲，況此衢中之金乎？元濬所犯，其類管寧乎？其類穿踰乎？此國人所知也。士洪以臣等「臆度丙戌登科之事，啓於上前，而納人於罪地。」同年借述登第，非獨士洪也。申瀞、權體盜書楊守泗策卷，竝皆入格，其時衆口喧騰，若今之熙載然。是豈臣等臆度而妄啓乎？其言曰：「二十三年之間，毁臣者曾無一言及此，而始發於今日。」則是大不然。前日論駁士洪者，豈不知士洪父子科場冒濫之事？但其時所論，有重於此，故不暇及此耳。士洪又誇「家世葉慕簪纓，今又父子或至都承旨、駙馬，求之於古，亦未多有。則赫炎方熾，人不敢觸，」而繼之曰：「弱肉可食，潤地易杙。」是士洪誇張家世之顯貴、父子之寵榮，暗沮臣等敢言之氣。又爲可怜之辭，求媚於殿下，其爲計，亦且黠矣。士洪又云：「無親戚朋援，其人之肆口辱之宜矣。」士洪前日已坐交結朋黨，濁亂朝政之罪，是無朋援而然乎？肆口辱之云者，是里巷庸人，詬罵醜詆之俚語，而士洪詆毁殿下耳目之官，至於此極，非辱臣等，乃辱朝廷也。臣等今以其子，濫中鄕試之事，發此公議，論及於身於父，駁之不置，則爲士洪計，雖不得率子弟詣臺服罪，固當闔門惶懼之不暇。而反以奸言僞辭，誣飾作疏，以欺殿下，又惡言醜辭，以詆臺官，不知士洪有畏朝廷之心乎？有忌臺諫之心乎？如曰不忌臺諫，則是不畏朝廷也；不畏朝廷，則是不敬上也。自古臺諫，豈以其人之賢否而有所輕重乎？臣等雖以庸劣，備位臺官，如畏朝廷、如敬殿下，則奸言醜詆不至於此。伏願殿下嚴加士洪不敬之罪，以重朝廷，以懲奸邪。


    命示領敦寧以上與政府，幷示士洪疏。洪應議：「士洪之疏，不過發明己冤。間有過激之言，亦不可以不敬論之也。」李克培議：「憲府之疏，讀之驚悚。然久遠曖昧難明之事，不必追究。士洪之疏，亦只述悶悶之情而已。幷棄之何如？」盧思愼議：「今觀士洪上書，人以父爲奸邪，則爲人子者，所當痛心而極辨，何暇恤其身之患害，擇其言之是非乎？雖間有過言，亦自明冤悶之情而已，初非輕蔑憲府。今若罪士洪，則人之有冤而不得伸於上前者多矣，其弊不小。」李鐵堅議：「臺諫，人主耳目，公議所在，其盡言極論宜矣。士洪之疏，雖似過越，人子爲父之言，在所當恕。且熙載鄕試之事，時方推鞫，畢推則可知虛實矣。」孫舜孝議：「鄕擧里選之法癈而爲科擧，科擧，公道所在也。近觀科擧，漸不如古。京中擇定試官，又以臺官參之，無不正矣；鄕試則可合試官者少，場中律令不嚴，多猥濫之弊。不知其弊則已，苟知之，則不可不正。伏見憲府與任士洪奏疏，士洪則欲明其垢，而語有不可者。違法赴鄕試者多，而憲府獨詆任、具、鄭三子者，何意也？臺諫固執不已如此，必有所聞。講書試述，以快衆情何如？」李崇元議：「熙載等冒赴鄕試事，臣於前日已議。今觀士洪上書，其發明己意，情所不能自已。若指憲府『誣摭陰私』而歸咎，則過矣。依憲府所啓何如？」鄭蘭宗議：「臺諫，朝廷之耳目，國家之繩墨。政有闕失、人有邪正，見無不擧，知無不言。今此駁熙載之章，歷敍祖父已前之過，奮詞欲明之際，豈復料其言之過越乎？果有不敬朝廷，不畏臺諫而有此等語，未敢知也。」傳曰：「棄之。」


    10月12日


    ○壬寅，上問安于移御所。


    ○前此，問安還宮時，有一老嫗持田地文券，呼訴於駕前曰：「老嫗爲義女壻柳子光所困。」至是，上命召老嫗于承政院問之，乃子光妻父朴致仁後妻鄭氏也。子光與其妻兄弟姊妹，以鄭氏爲致仁妾，致仁死未經三日黜之，奪其家財、田地。鄭氏訴于本郡而不得伸，乃來訴。上親覽其券，傳曰：「文券中或云後妻，或云妾，不可取實。若實爲後妻，則子光等安敢以妾黜之？其令義禁府速鞫以啓。因以觀禁府公正與否。」


    10月13日


    ○癸卯，先是，成俊爲大司憲時，以新除沃溝縣監金景武庸劣無能，劾而罷之。至是，俊爲吏曹判書，除李紳爲沃溝縣監，景武訴司憲府曰：「成俊爲大司憲時，景武除沃溝縣監，而俊劾罷之。及爲吏判，則薦李紳爲縣監，紳之來歷少，而景武之來歷多，紳何愈於景武哉？」俊聞而來啓曰：「臣爲大司憲時，物議以景武爲庸劣不合沃溝，故劾罷之。今李紳者，臣不知其爲人，考前望有其名，因而擬之。景武訴臣於憲府，臣欲發明。」傳曰：「已悉卿意。然卿爲詮曹之長，而不知所注之人，可乎？如李亨孫輩，雖已下批，而不合其任，則卿啓而改之。今紳如其不賢，則何不啓乎？」俊啓曰：「亨孫之爲人，臣前知其不可故啓之；如紳則臣本不知，故未得啓之。」


    10月14日


    ○甲辰，傳曰：「前日金義亨爲兵曹正郞，以點馬往慶尙道，其時同生兄仁元以濫收船價囚梁山郡。義亨見兄於獄中，又請監司尹壕速決放，壕卽放仁元以啓。其啓本受來人，素與仁元善，仁元請其人，私拆啓本，改書呈承政院。政院覺其改書啓達，馳問啓本受來人，則乃金義亨隨陪記官金穆。下司憲府推鞫義亨，義亨反覆發明，憲府收職牒，追身將加刑訊，義亨以愛兄之情，不忍歸罪於兄，誣服。其後仁元及事干各人拿來推鞫，則塗擦改書，乃仁元所爲，非義亨所知；仁元亦引咎於己，非弟所知，再訴憲府，至又上言。其時官吏以爲義亨已服，不更理。當其時，義亨以愛兄之心，不吐露兄過，甘受汚辱之名，此則義亨之善處者也；其時官吏徒以爲已服而不更究其情，豈可謂得其情乎？義亨之情狀如此，而受曖昧之罪，今不可不辯。議于領敦寧以上及議政府。」沈澮、李克培議：「金義亨啓本塗擦改書事，年久曖昧難明。伏審上旨允當。且義亨假令自爲之，救兄之心迫切，此可恕也。」尹弼商議：「義亨之事，觀其勢則不欲露兄之罪，情似可恕。然旣已一一服招，今若緣情推恕，一開其端，如此被罪者蠭起。但義亨所犯，雖云實招，屢經赦宥，永不敍用則似重。」洪應、盧思愼議：「義亨在前已輸塗擦之罪，果如兄弟之間，有難明情狀。寧我受汚辱之名，使其兄出於無咎之地，則是無罪之人也。縱曰犯之，亦可以觀過知仁。」尹壕議：「義亨照律，與所犯相當。但永不敍用，過重。」李鐵堅議：「義亨前日已服其罪，今乃上書發明，語有修飾，律當其罪。但永不敍用，過情。」孫舜孝議：「義亨所犯眞僞，臣未知之。苟犯私罪，則無以正人，不宜臺任。今已改差，但欲掩垢訴冤，似亦不然。」李崇元議：「其初所犯旣已服招，今不可指爲誣服。實因愛兄而然也，不須深咎。但今上書與初推辭不同，不可謂無罪。其以詐不以實科斷，恐亦不中。」鄭蘭宗議：「義亨其兄推勘啓本，監司處請自受來，其間塗擦緊關獄辭，自服其詐。其時若果兄弟之情，不忍歸罪於他，誣服以庇兄，則其情似可矜恕。但今上書，要脫自過，反咎其兄，前後所伸，皆詐不實，是烏得無罪？」御書曰：「今觀義亨之事，實有曖昧。昔者之伏罪，爲其兄也；今日之上疏，暴其情也。此不可不辯，其勿塞仕路。」


    ○司諫院正言李自健來啓曰：「臣等前與憲府劾任熙載等鄕擧冒濫事，第不知憲府所啓以何意耳。今聞士洪上疏，欲明己過，而非毁法司。法司爲殿下耳目，所聞所見必達于上，而士洪乃敢非之，請鞫士洪。」傳曰：「將更議諸宰而裁之。」


    ○司憲府掌令金楣來啓曰：「臣等聞將觀火山臺。夫放炮宮中，所以辟邪氣，猶云可也；若火山臺，則糜費不貲，徒爲觀玩而已。請停之。」不聽。


    ○傳旨義禁府曰：「及第黃衡母喪守墳時，女妓笑春花置於京家，數數來往通奸，其推鞫以啓。」


    10月15日


    ○乙巳，上問安于移御所。


    ○承政院僉啓曰：「臣等聞沃溝乃沿海之邑，非他內地之比，自嘉平君李亨孫遞任以後，至今三十餘年，無一人保全者。不知人心之惡而然耶？守令不能鎭壓而然耶？今縣監李紳武科出身，只歷別侍衛軍職、習讀官而已，曾無來歷，且其賢能不及於金景武遠矣。請改差。」傳曰：「李紳差京職試可，沃溝精選差之。」


    10月16日


    ○丙午，司諫院正言李自健來啓曰：「聞今特棄金義亨事。義亨所犯非輕，其時特蒙恩宥，以至於此，誠宜懲創改過，以報聖恩。而今之上書，與前罪略不相干，誣飾莫甚。對制上書詐不以實，自有正律，今棄而不問，未便。」又啓曰：「曾以金景武孱劣，不合沃溝命改差，而景武狀告憲府，與李紳較其長短，歸咎銓曹，殊無士風，在所當懲，今又命敍，甚未便。」傳曰：「義亨初若發明，則兄必受罪，故隱忍服罪，而使其兄得以自全，此士風厚處也。至如景武之訴于憲府則過矣。然豈以一失廢人哉？予欲試之。」自健又啓曰：「義亨初已引伏，而今乃誣訴欲伸，甚不可。義亨果爲兄受咎，而使其兄賴以得全，則可矣；今乃誣訴，反歸罪於兄，豈賢乎？」傳曰：「初若自辨，則兄必得罪，故不自辨之。而今者兼帶掌令，諫院劾之，故自爲伸訴以暴其情耳，何過之有？」又啓曰：「義亨以爲久遠之事，可以誣飾得伸，故乃敢抗疏以自訴。且其時官吏非獨尹繼謙，而公緘中指斥言之者，爲其已死，眞僞莫與追辨故耳。雖在死罪，情可矜、法可疑，則猶或議而宥之。至如義亨之事，甚爲奸詐，情法無可疑，請加罪。」御書曰：「義亨實蒙曖昧之罪。今究其情，乃釋其冤。伸冤釋鬱，政不爲非，而爾等徒以昔日之招，固請罪之，予不知其可也。」自健反覆論啓，不聽。


    ○以頣爲正義鶴林君，金宗直嘉善漢城府左尹，李淑瑊通政刑曹參議，尹坦通政工曹參議。


    10月17日


    ○丁未，下御扎曰：


    觀憲府與士洪之疏，俱有其意，辨之何難？然於事體實難。臺諫之論，惟公義是持；士洪之情，惟欲暴其冤。臺諫論人，而人卽抗之；人心欲擧，而臺諫遽壓之。則其弊將至於務勝偏執，不聽于國而巧發陰私，爭競鍜鍊，人人不得伸其哀憫，於今日之事可見。若推士洪，臺諫安能坐於其家？如從臺諫之論，士洪難釋呼冤，如之何則可？其議于領敦寧以上及政府。


    洪應、盧思愼議：「司憲府則據法欲屈士洪，士洪則欲伸所懷而已。若推之則果有難於事體，不若兩棄之爲便。」李克培、李鐵堅議：「雖鞫之，終難得實，必至於用刑杖。且臺諫言事，而與士洪交口辨明，於事體不可，竝棄之爲便。」孫舜孝議：「臺諫，朝廷之繩墨，以正朝廷爲任，苟不得其職則去矣。賢材，國家之利器，以科擧取之，苟有猥濫，則非科擧矣。今聞違法濫試者多，而臺諫獨擧任、具、鄭三家之子，屢瀆聖聰者，必有意也。士洪欲明家累，而疏語有不當者，攸司所以憤發處也。然其志不過欲發明其無過而已。其子弟之濫試，已令攸司推鞫，若罪及父兄，於法當論。」李崇元議：「憲府駁其罪過，士洪只當自明其冤而已。乃指以『誣摭陰私』，歸怨憲府，則不可謂無罪。今但令推其歸咎憲府辭緣，以杜抗臺諫之情，何如？」鄭蘭宗議：「臺諫務盡言責，士洪欲伸己冤，今若推明曲直，則久遠難明之事，未易鉤得，反有傷於事體。」傳曰：「幷棄之。」


    ○初，掌令朴文孝死，家貧不能歸葬其鄕，蒿葬於廣州之境。至是，其妻安氏上言，乞賜造塋軍人，命承政院考例以啓。政院啓曰：「此無例事。今若從願，恐遂成例。然文孝爲掌令而死，是亦侍從之臣也。且在遠方而欲葬於中路者，無他，窮不能自達於故鄕也。請特給軍人，使得襄事。」命特許之。


    ○遣注書、史官，往審刑獄。


    10月18日


    ○戊申，司憲府請鞫許宕事干人。傳曰：「權侹請除漕軍之罪，韓致禮因伴人之請通書，是豈利其賂而如此乎？置之不問何如？其問于憲府。」


    10月19日


    ○己酉，遣同知中樞府事辛鑄奉表如京師賀正，兼謝赦李郁等買弓角罪。百官拜表如儀。


    ○就差通事安處仁管押被擄逃來唐人李把果等，男婦共二名，解赴遼東。


    ○仁粹王大妃自任士洪第移御于月山大君婷家。上問安于移御所。


    ○司憲府大司憲李則等來啓曰：「大司諫權仲麟人物不甚卓越，自爲儒生時，儕輩皆不數之；筮仕以來，同事者亦且輕忽。及爲諫官，臣等知其不合，議欲彈之，第念凡人始雖庸淺，而或能改行易慮，卒爲善士者有之，故置之不論。徂玆因朝啓，臺諫會于進善門內，而仲麟公然請見執義、掌令、持平，囑曰：『亡吾之之事似爲曖昧，請仔細分揀。』其所謂亡吾之，乃賣粉市女，而受人貨財，行賂於朝士，爲其業者也。今亦受人布物，行賂於軍籍敬差官尹徵事覺，見推於本府，而仲麟乃爲之請。臣等當其時，亦欲彈之，但慮此言或出於公，故徐觀其事。今亡吾之行賂之迹已著，而又聞此女常常出入於仲麟家。仲麟長於諫院，而使行賂之女出入其家，又聽其言，爲之請焉。請鞫仲麟。」從之。則等又請見士洪事議得，命示之。則等啓曰：「任士洪家若敎其子濫赴鄕試，而上包容不許改試，則聖恩罔極。爲士洪計，固當自愧無言，若實不知，則就獄發明而已。今乃上疏詆臺官曰『誣斥陰私』，曰：『持法不平』，曰：『肆口辱之。』折辱臺官如是而不推鞫，則臺官何敢言人過失？爲不善者，亦何所畏忌乎？若曰：『推士洪，必與臺官相辨，有妨大體。』則臣等意雖臺官，誣斥陰私、持法不平，則可置重罪，豈可以臺官而貰之？士洪實不可不推也。」


    御書曰：


    士洪雖有過言，不過發明其情耳。若依卿等所啓，有妨於事體。且士洪之疏有與臺官相質之語，此尤不可與臺官詰也。


    〈史臣曰：「仲麟猥冗凡鄙，無可稱之善。其爲禮曹參議，終日注意者，唯修關節，僚下嗤焉。至是，則等因事劾罷之。」〉


    ○豐川尉任光載上疏曰：


    臣父士洪於戊戌年坐罪，獄官律以交結朋黨，紊亂朝政，於是衆謗蠭起，禍在不測。聖上施天地生物之仁，不用獄官所擬之律，特減死只流之，再生臣父之身。臣父死於獄官，而生於聖恩；衆謗欲殺，而聖恩持生。其一時同坐者，朴孝元、金彦辛、柳子光倂臣父四人，孝元、彦辛已相繼死亡，顧子光旣復功籍，又復爵位，臣父亦生還京國，尋受職牒，聖上鴻貸之恩，天地罔極。聖恩旣再生臣父之身，而今之言者，每指臣父戊戌坐罪之事，猶恐更齒於人數中。臣父旣陷於井，而或者欲下之石，臣不勝哀痛迫切之至。臣每欲陳情宸鑑，以訟臣父坐事情狀，常痛臣父見棄於聖朝，未嘗頃刻忘于懷。適今司憲府以大妃移御臣父之家，將恐有聖恩以及臣父，而啓曰：「士洪交結朋黨，濁亂朝政，其得保首領，幸矣。大妃雖大寧還宮，亦加爵賞於士洪乎？」朋黨之論，二典三謨之所無，而前朝五百年間，亦未有之。我太祖開國百有餘年，亦未有朋黨之事，奈何朋黨之議始於臣父，而衆謗之紛紛也？臣切痛心。古人有言曰：「天下有無形之禍。僭非權臣而僭於權臣，擾非盜賊而擾於盜賊。」其惟朋黨之論乎！親則曰族黨，交則曰遊黨，薦則曰引黨，擧是治之，則族親也，交遊也，薦引也，誰得免於黨乎？昔漢之衰季，中常侍目李膺等爲黨人，而徙死廢錮者至七百餘人，是果黨乎？至趙宋，群邪目范仲淹</a>、歐陽脩爲黨人，而仲淹貶饒州，賴仁宗皇帝明以照奸，仲淹之還，帝眷日隆，而歐陽脩進《朋黨論》以自明。不然，歐陽脩、范仲淹幾不免朋黨之名於一時矣，千載之下，誰復知之？今之朋黨之議，臣不敢知。臣父以侍從之久，謬蒙知遇，擢置政院，前後僅四年，臣未知敢爲何事，可以濁亂朝政乎？殿下日月之明，照於容光，照於覆盆，臣父之事，聖明洞照。若無他可指爲濁亂朝政，則如言玄碩圭之事。其時在臺諫，則如金永濡、李瓊仝、李祐甫、孫比長、安琛、金塊、金孟性等十餘人，亦皆臣父之黨而以言碩圭事乎？彦辛亦其時持平也，孝元亦其時司諫也。若子光之爲人，則其喜爲敢言，非出於天性者乎？其袖疏而論韓明澮目以梁冀、趙高。明澮元勳國舅，勢焰方盛，若非聖明，禍或不測，而子光言之至再，上書略無畏忌，是可聽人言而爲之者乎？凡人無不愛其身，於身不利，則父母之命有所不聽；子光何人，聽人之囑，强爲危言而不愛其身者乎？且子光嘗論在朝公卿大臣，以及臺諫；其在配所，又論守令之不法，以至今日，遇事輒言，是果聽人之言者乎？然則其論碩圭，豈聽臣父之言而爲之乎？臣又聞彦辛爲刑曹正郞，孫舜孝爲參議，俱坐刑曹，舜孝聞彦辛爲持平，設酌賀之，彦辛言曰：「碩圭何人也？吾今彈之。」舜孝笑而不答。及黨獄起而彦辛擧此以白獄官，以啓質諸舜孝，則果如其言。然則彦辛豈聽臣父之囑乎？彦辛已死，舜孝直臣也，其敢誣證彦辛所不言之事，以欺聖明乎？若彦辛之犯天威，視死如歸，則不亦其性强愎悻悻自是者乎？是可聽人言而爲之耶？且孝元爲司諫，彈臣父與碩圭在政院相詰之由，以箚以疏，至再至三。聖上洞知其實，臣父爲大司諫，則遷孝元爲司成。然則可以曰孝元黨於臣父乎？原其事，不過若是，而至律以交結朋黨，紊亂朝政，何也？臣愚未解其由。臣謹按奸黨律，其條有三。一曰：「凡奸邪進讒言，左使殺人者，斬。」未知臣父進讒左使殺人乎？父無是事。二曰：「若犯罪律該處死，其大臣小官巧言諫免，暗邀人心者，斬。」未知臣父有巧言諫免，以邀人言者乎？父無是事。三曰：「若在朝官員交結朋黨，紊亂朝政者，皆斬，妻子爲孥，財産入官。」然則朋黨亂政之律，固重於左殺、諫免兩條，而當時獄官，敢以此條歸之臣父，而會構其罪。臣反覆思之，天下之罪，莫大於叛逆，而其誅叛逆，亦不過斬其身、孥其妻子、籍其財産。是故有叛逆之律，而朋黨之律次之。然而叛逆，代或有之；若朋黨之事，世不常有。是以自古赦文，必歷數十惡，使不得原之，而不數朋黨者，意朋黨不常有之故也。原律本意，非指平常時而設也，是可用之於臣父之罪而當於情乎？儻曰臣父言碩圭所不爲之事，囑於孝元而彈之，碩圭之罪不至於死，則臣父雖反坐其罪，亦不至於死矣。況碩圭所爲之事乎？儻臣父指碩圭爲陰險而欲傾軋之，亦不過僚友間失相善之道耳。是可曰濁亂朝政乎？臣以謂今之臺諫，亦彈人之過、糾人之失，或因親戚、或因交遊，傳聞而爲之，是亦可以曰黨於友而朋於人乎？以近日之事言之，近者臣父以熙載之事，上書自明，憲府請見臣父之疏，是亦非鬼傳而神聞，則必人言之而人聽之，是亦可以曰黨於友而朋於人乎？此常常事也，不可以如此之事，而指摘臣父等爲朋黨，而律以亂政也。不亦無形之禍可畏，而朋黨之論，僭於權臣、擾於盜賊者乎？臣竊痛心。臣又按律文：「雖犯十惡常赦所不原，減降從輕，不在此限。」註云：「從輕者，降死從流、流從徒、徒從杖之類。」則臣父雖坐朋黨亂政之律，聖明旣降死從流，則所謂減降從輕者也。旣賜環，旣賜職牒，聖恩已滌瑕垢矣。奈何言臣父者，每擧減等之律而不已乎？臣所以痛心痛哭而不已者此也。然此則聖明旣減降從輕，不用朋黨之律，不足爲冤。臣所冤者，自戊戌至今十一年之久，奈何後進之士，不詳事之首末，徒以一時律名，傳相騰口謗而言之。今尙如此，況於後世，誰能辨之？爲父訴冤，人子至情。金國光死已久矣，其子克忸章十餘上，訴其議諡之不美，申從濩，韓明澮之外孫，亦訴議明澮之諡不當。死父、死祖尙且訟之，況臣今日之情乎？臣切痛心。噫！朋黨之事，雖庸君暗主衰亂之時，亦不常有，而非堯、舜、湯、武堂堂盛朝所可有之事也。殿下以堯、舜之盛，動遵堯、舜之法度，方臻雍熙之至治，而臣常愧朋黨之論，起於臣父而衆謗不已也。臣聞其時律官科臣父之罪，或以不應爲事理重，或以囑托公事擬議，而主獄者竟擬以朋黨之律以啓，臣竊未解其由。臣又聞律官金永貞，曾因求言上書，極陳用律之非，下刑曹問之，則首以臣父等所坐之律之非爲言。永貞必審於律者也，其胸中亦必有所見矣。伏願殿下召公卿於朝，與律官同議臣父坐律之是非，使國人曉然知臣父之罪合於情法，然後朋黨之議，庶幾解矣，微臣之冤庶幾釋矣。


    上覽其疏，召光載責之甚嚴，以其疏下政院。覽者皆曰：「士洪作也。」


    10月20日


    ○庚戌，司憲府大司憲李則等來啓曰：「臣等聞昨日任光載上書訟其父士洪，臣等請見其書。」命示之。則等啓曰：「臣等之所以論士洪者，非以其朋黨之罪也，只彈其子濫赴鄕試而已。聖上特許勿問，則爲士洪者，固當慙謝無言也。今與臺官相詰，曰『誣摭陰私』，曰『持法不平』，曰『肆口辱之』。臺官執紀綱，而見劾者皆起而折辱之，則其於大體何？此臣等所以必欲痛治，而迨今未得蒙允，臣等未知聖上之所以不允者何如也。無乃言語往復之間，不能使臣等之微意，畢達於天聰，故殿下不能悉知臣等之悃愊而不允耶？近觀御書之旨，果殿下未燭微臣之懇，而議得宰相，亦未知臣等之意也。請大召前議宰相、司諫院、弘文館，暫御便殿，使得面對，則臣等之悃愊，庶幾洞徹于上，而天意亦洞示于下矣。至如光載疏中之語，亦請面對，逐條以啓。」傳曰：「光載上書，予亦非之矣。方士洪得罪之時，光載年纔十餘，焉知其事之始末而能辨其是非哉？如知其是非，則何不早辨之，而乃言於今日哉？且觀其書所言柳子光、金永貞者，皆前日救其父者也，是故極口贊之，其時主獄之官，則極口非之，其主獄非一也。擧國議而斷之，光載乃敢非之，則是非其國而是其父也。予以此意，已諭光載，而光載亦自知其非矣。若如士洪，則予非以士洪爲是而不推也。若推士洪，則其勢必與臺諫，相質問也，事體有不便，故予不從之。而卿等欲與我面對，予若可聽之事，則卿等雖一言之，予何爲不聽哉？若不可聽，則卿等雖面對，安能勝予哉？」則等更啓曰：「上敎如此，臣等尤不能解惑。臣等之所以請鞫士洪者，非有質問之事，只欲治其折辱臺諫之罪。而前下御書有云：『若推士洪，臺諫安能坐于其家？』李克培逢迎其意，而爲之議曰：『至用刑杖。』臣等以爲克培之議，誤也。』傳曰：『克培之議，是也。克培遠慮事之始末，而知其勢必至於如此故云耳，非誤也。」則天意猶未解之。士洪敎子赴試之罪，姑置不論，其折辱臺官之罪，不待質問而斷之，上敎每以必質於臺諫。且克培識理宰相，明於古今事變，而上之所雅重者也。當咨訪之時，固當以義陳之，而顧乃逢迎上旨而爲之議：『臺諫，人主耳目，其所聞見，豈士洪家事而止哉？明日若聞領議政之不法，則劾之，又明日聞大君之不法，則亦彈之，彼亦起而與臺官爭爲是非，則不識殿下皆用刑杖，以制臺諫乎？』甚非所以待臺官之體，而誤之者克培也。「傳曰：」元濬父子之事，皆祖宗朝事，推之無據。若聽卿等之啓而不辨是非，遽加罪罰，則士洪，爲父上疏者也，人有爲父求伸而獲罪，則亦不便於事體，故予不從之。且李克培明於古今事變而有遠慮者也。夫議得者，但對以所懷而已。若其意不合臺官，臺官必劾之，則將何以議事哉？「則等又曰：」今審光載上書，固非光載所作也。必與其父士洪同議爲之。而洪主張述之曰：『我曾上疏，而憲府劾之，汝則椒房至親，昵侍左右，汝若上疏，則可以制抑臺官，而吾亦可以得志顯揚。』陰敎其子，使之上疏。光載亦以椒房至親，昵侍左右，宜自謹愼。而憲府方論其父之時，敢爲上疏，放恣莫甚。此父子不可不鞫也。「傳曰：」予亦以光載爲非矣。然士洪、光載皆爲其父而上疏，則爲親事也。人有爲親求伸，而遽加罪罰，則於義何如？若推其始末，則必竝推臺官矣。「不聽。


    ○司諫院正言李自健來啓曰：「前者，任士洪上疏詆毁臺官曰不公，臣等請問其情，敎云已議宰相。今旣議入，而未聞推鞫之命，臣等缺望。」傳曰：「若推士洪，則必推臺官；若推臺官，則必見遞矣。爾等若以臺官，寧見遞而推士洪，則當鞫之。」自健曰：「士洪疏中有云『持法不平』，此言甚含蓄，必有所指，不可不問。若言及臺官，則亦當推之。」傳曰：「不便於事體。」不聽。


    ○傳旨戶曹，賜任元濬、任士洪、李叔生等各米豆幷十碩，南?母及南?等各米豆幷四碩。


    ○傳旨義禁府曰：「僧六淸橫行慶尙諸邑，多般作弊。慶山地面瓦家三十三間、草家三間造排，曾畜故李忠良婢爲妻，又濫役良人金叱同，其推鞫以啓。」


    10月21日


    ○辛亥，司憲府大司憲李則等上疏曰：


    臺諫爲人主耳目，執朝廷紀綱，事無大小，視聽所及，皆得言之而紏繩之。言及秉輿則人主動容，論及廊廟則三公失色，況其餘乎？爲臺諫者，雖至庸愚，必欲骨鯁介特，謇諤自立，振紀綱，懾奸邪，尊朝廷，重主威，冀不負委任之重於萬一。臣等俱以庸劣，備位臺官，雖無激濁揚淸之材，亦豈無激濁揚淸之志乎？近將士洪之子熙載等場屋冒濫事，請改講熙載等幷鞫父兄，未蒙許可，反遭士洪之辱，臣等竊自痛心。父兄今雖不鞫，若鞫子弟濫赴之事，則父兄敎子情跡，或因此發露，玆不復請。士洪若有冤悶，當席地叫闔，請就獄辨明而已；反抗疏折辱臣等曰「誣斥陰私」，曰「持法不平」，曰「肆口辱之」，曰「弱肉可食，潤地易杙。」視臺諫如元隻，角立相抗。若有畏朝廷、敬殿下之心，則豈至於此乎？驕傲放恣無忌憚之罪，不可不懲。臣等方論駁不置，士洪略不畏懼，又令其子光載上疏，一以辨當初奸黨照律之誤，一以詆臺官論駁之非，掩覆己罪，暗售干進之計。此豈光載之意、光載之述乎？必士洪之意之述也。士洪之心，必謂光載以椒房至親，常出入禁闥，昵侍左右，因機奏達，則可以擯陷臺諫，得雪前累。其放恣無忌憚之心，乃至於此，其有畏朝廷之心乎？其有敬殿下之心乎？此臣等所以累請不已者也。御書云：「若推士洪，臺諫安能坐于其家？」臣等實惑焉。士洪父子借代之事，國人喧傳，臣等之言，國人公議，豈有誣摭之理乎？決不可與士洪對辨也。況臣等今所請者，非借代之事，乃士洪折辱臺官之事也。又敎云：「人主過失，諫院疏奏，亦或有過。士洪之言雖非，子爲父辨，不可推也。」臣等以爲自古臺官，見人主過擧，則或比桀、紂之惡，或言危亡立至，以至折檻牽裾而苦諫，汚輪碎首而强爭。臣之於君，天尊地卑，不足爲喩，臣以抗君，豈理也哉？然人主不以爲非而加刑戮焉，必寬假而禮貌之，非重其人也，重其任也。士洪父子小人之名，始自戊戌，國人所知，聖聰所悉，非臣等誣斥而言也，非持法不平而言也，非以弱肉潤地而言也，非肆口辱之而言也。人主於臺諫，尙且寬假如上所云，而士洪以一瑣瑣憸人，反折辱之至此，此臣等累請不已者也。李克培之議曰：「如推士洪，必與臺官相辨，至用刑杖。」上據此議，敎之曰：「推士洪，必與臺官相詰，妨於事體，不可推也。」又敎云：「克培刑杖之議，乃遠慮也。」臣等之惑滋甚。殿下以聖智高明之資，庶事萬務靡不洞照，而必咨議大臣者，以國家之事，不可獨斷，欲廣取公議也。爲大臣者，亦當訏謨遠猷，斟酌事體輕重，建白公議，納君無過，乃其職也。克培有學問，知事體，累朝勳舊大臣，國家倚以爲重，而今乃議之如此，臣等不知其可也。臺官言人過失，斷無相辨之理，況用刑杖乎？假使臺官論之，而被論者抗辭，國家從而使之對辨，至用刑杖，此豈大體乎？臺諫爲人主耳目，如有見聞，雖貴戚大臣，有所不避。今日言之，明日言之，又明日亦言之，而隨言隨辨，每用刑杖乎？若事關宗社，則爲臺諫者，固當不避鼎鑊斧鉞。若言人過惡而對辨受刑，則雖慷慨之士，其肯喜爲敢言以就禍地乎？臺諫鉗口無言，則國家之事，必將日非，此其遠慮乎？克培能遠慮於彼，而不能遠慮於此，是可謂訏謨遠猷乎？斟酌事體輕重乎？建白公議乎？大臣事君之道，不當如是也。若推士洪，則使一吏供一招，片言可定其罪，安有大獄之起？光載之疏一出於父，則如光載者，不足爲責。士洪折辱臺官，又逞干進之計，敎子瀆疏之罪，不可不治。伏願殿下明以斷之，以快輿情。


    司諫院獻納李世卿等亦上箚子曰：


    臣等竊惟人主聰明，必有所寄；臺諫，人主之耳目也，所聞必陳，所見畢達。臣等與憲府論熙載改試之事，而士洪指憲府爲不公。士洪於前日要結朋黨，謀亂朝政，則邦有常刑，固不可寬貸，而特蒙聖上再造之恩，得保首領幸矣。今又憤其臺諫論駁，遽上疏章，含懷不露，欲沮其論；又使其子光載，繼以陳疏，求免其罪，其爲奸巧已甚矣。且以「門地赫赫，宜爲人所誹謗。」當今門閥踰於士洪者，皆爲所論駁乎？士洪與憲府邪正，簡在殿下之心，而不許推鞫者，豈不以一命鞫問，則其罪未可容恕，莫若不問之爲愈也？若以推士洪而累及臺諫爲辭，則臣等尤切惑焉。蓋憲府爲殿下耳目，爲朝廷繩墨，而挾私論之，則其罪不可不懲。伏望特擧一時姑息之恩，亟下攸司，先推士洪，辨其是非，明正其罪。


    傳曰：「明日召領敦寧以上、政府、六曹、漢城府、弘文館、臺諫。」


    10月22日


    ○壬子，領敦寧以上、議政府、六曹、漢城府、弘文館來會，命示昨日憲府上疏與諫院箚子，議啓。右議政盧思愼、兵曹判書許琮、左贊成李鐵堅、戶曹判書韓致禮議：「士洪疏內之言，雖有過當，不過爲父辨明，不覺言之至此耳。原其情，可恕也。光載之疏，假使出於士洪，不可以子之疏，推其父也。」右贊成孫舜孝、刑曹判書鄭文炯、禮曹判書柳輊議：「臺諫，人主之耳目，朝廷之繩墨，常以論人得失，以正朝廷爲職，豈有私意乎？凡被劾者，僅自明而已，待罪而已，士洪父子欲發明前垢，而敢以抗疏歸咎臺諫，似不然也。但原其情，不過欲免其垢。」左參贊李崇元議：「任士洪上書自辨，人情所不能自已，辭意雖有不中，不可罪之。乃以『誣摭陰私』、『持法不平』等語毁斥臺官，此則不可不鞫。」禮曹參判朴楗、吏曹參判李約東、兵曹參判李瓊仝、刑曹參判金世勣議：「熙載冒濫鄕試，國人之所共知。臺諫因公議而啓請，士洪當以敎子不謹，待罪之不暇，而反自抗疏，與臺官論辨，是輕臺官也。輕臺官，乃輕朝廷也，人人若皆如是，臺官威望消沮，此風不可長也。臺諫之論，實出公議。」漢城左尹金宗直議：「子爲父訴冤，例也；士洪之營救元濬、光載之營救士洪，言雖過當，不足深責。但以『誣摭陰私』、『持法不平』等語，毁斥臺諫，不可不鞫。」刑曹參議李淑瑊、兵曹參議林壽昌、兵曹參知曺克治議：「臺諫論駁元濬，而士洪上疏營救；論駁士洪，而光載上疏營救，甚不可也。臺諫疏箚，不可不從。」弘文館直提學申從濩、典翰李昌臣、應敎朴處綸、副應敎閔師騫、校理李承健、李宜茂、修撰朴承爚、黃啓沃、博士朴增榮、著作成希顔、正字申用漑議：「士洪戊戌年黨惡欺君之罪，無辭自服，其時聞者，莫不駭愕，皆曰：『交結朋黨，濁亂朝政，律有正條。』而獄官果以其律議啓。殿下特從恩典，只流遠地，俾保腰領，未幾而賜環，又未幾而賜職牒，殿下之恩，無以加矣。爲士洪者，洗心革非，以蓋前愆可也。而猶懷憤怨，假其子名，筆之於疏，一則折辱臺諫，一則追怨獄官。夫言官，乃殿下之耳目，而辱之，則是辱殿下也。且議律者雖獄官，而斷律者殿下也，怨獄官者，乃所以怨殿下也。始以欺君而終以辱君怨君，此漢律所謂大不敬也。此而不罪，而謂國有紀綱乎？下士洪法司，原情定罪，以懲人臣欺君辱國怨君者，不勝幸甚。今克培之議曰：『如推士洪，必與臺諫相辨，至用刑杖。』此何等言也？非直右士洪也，乃脅制臺諫之地，其於大臣以道事君之義何？」傳曰：「諸議予已悉矣。弘文館之議雖甚正大。然廣陵君前日之議，以爲至用刑杖者，其意以謂士洪之上疏，乃爲父訴冤之事，故若推士洪，則必與臺諫辨明是非，而或是或非，必用刑杖，然後可辨曲直爾。非謂獨用刑杖，以推臺官也。且光載方其父得罪時，年僅十四，豈知其是非而能爲此疏哉？蓋亦有敎之者。然士洪之事，蓋爲父也，爲父上疏而輒加罪罰，則後有爲父求伸者，稱疏以訴，則臺諫必援此例，以抑之矣。如此則下情未得上達，非細故也。凡事莫如兩存，其以此意更問于前議宰相及弘文館。」皆依前議以啓，傳曰：「予以爲父訴冤之人，不可遽罪，故初不從之。果然折辱臺官，不可，其鞫之。」


    10月23日


    ○癸丑，廣陵府院君李克培來啓曰：「臣之前議以爲至用刑杖者，非指臺官而言也。意士洪父子之事，年久難明，必逮事干，則其勢必至於用刑而後，乃得其情云耳，固非謂刑杖臺官以質問也。而臺官不詳臣意，乃敢論臣，臣竊恥之。臣年老無知，然歷事五朝，豈不知朝廷大體，而敢謂用刑杖，以制臺官乎？臣之所以爲此議者，萬一士洪之事推之難明，而言或及於臺諫是懼，故以爲不如兩棄之，而不意復罹臺諫之論。臣請避嫌。」傳曰：「予已知卿議之爲是，其勿避嫌。」


    ○傳旨司憲府曰：


    前都承旨任士洪見駁臺官，只辨父冤可也；乃以「誣摭陰私」、「持法不平」、「肆口辱之」、「弱肉强食，潤地易杙」等語詆毁臺官，其推鞫以啓。「


    10月24日


    ○甲寅，上問安于移御所。


    ○江原道觀察使李陸辭。


    ○傳旨刑曹曰：


    曹啓目內：「前者入居事目內，公賤容隱役使人，隨其現露入送。據此參詳《大明律》工樂戶犯罪條云：『若天文生習業已成，能專其事，犯流及徒者，各決杖一百，餘罪收贖。』《大典》推斷條云：『公私賤犯徒流者，依律天文生例論；强盜妻子外永屬徙邊者，同。』而上項許接人內，公私賤入居，大體未便。《大典》犯罪準計條云：『全家徙邊者，準杖二百、流三千里。』自今知情許接公私賤者，則決杖一百，餘罪收贖，徵役價給官主，何如？」啓依入居事目施行，則公私賤容隱人，勿論良賤，皆入居。而刑曹入居抄定時，公私賤勿錄入居之例，殊失立法本意。今後公私賤容隱賤口者，竝皆徙邊。


    ○下書慶尙道觀察使成俶曰：


    道內咸陽郡守曺偉、義城縣令兪好仁父母處，各米四碩、黃豆二碩、食鹽五碩、藿一箱、淸酒十甁賜給，乾物醢亦隨宜備給。


    仍下書咸陽郡守曺偉、義城縣令兪好仁曰：


    爾以文章致身，侍從經幄，爲予所器者久矣。以親老辭職，得除近郡守令，以資奉養，蓋出於不得已也。予以侍從之故，下諭監司，略致餼于爾親，使鄕里知爾以稽古之力，榮及其親，爾其知悉。


    10月25日


    ○乙亥，傳曰：「黃衡遭母憂，率眷歸江華後，京中本家空，而女妓笑春花來寓其家，黃衡有時來往，故人皆疑之。若今窮推，則恐傷人必多，棄之何如？其問于義禁府。」


    ○以安瑚爲通政司諫院大司諫，申從濩通政弘文館副提學，金浩通德司憲府持平，李宜茂奉訓持平，尹末孫嘉善全州府尹，申末舟折衝全羅水軍節度使。


    10月26日


    ○丙辰，御經筵。講訖，執義金楣啓曰：「臣等累啓崔興孫命改麻田郡守未便事，未得蒙允，不勝缺望。麻田殘郡，人皆憚之，臣等不知上之所以命改者何意耶？」上曰：「予所以命改者，兒輩今方移養於其家，若其主人出外，則安得處於空家乎？爾等疑予特施私恩，啓之再三，予豈不知其意乎？予將聽之。」特進官李約東啓曰：「興孫爲人，可合邊方，不合麻田。」上曰：「興孫已赴其任而命改之，則爾等啓之宜矣。但口傳未及下批而命改之，何爲不可，而爾等言之至此乎？是必有疑乎予也。予爲民主，所務者治民而已，豈爲兒輩容私乎？」楣啓曰：「臣等非謂殿下有私意也。但恐國人聞之，必曰：『興孫之不赴麻田者，以阿只移養於其家故也。』云，則豈不有虧於聖德乎？」上曰：「已知之矣。」獻納李世卿啓曰：「臣聞永安道居民三百戶，別屬內需司，而不付軍簿。此非先王故制，且非《大典》之法。請罷之。」上曰：「此事未知其由，其考以啓。」世卿又啓曰：「近日臺諫所啓之事，頗不見納，臣等不勝缺望。唐太宗英明蓋世，納諫如流，然猶群臣奏事引古誼以折之而見譏於後世。魯隱公欲觀魚于棠，臧僖伯諫之，公不聽曰：『吾將略地焉。』胡氏譏之曰：『僖伯之忠言不見納，又從而爲之辭。』由是觀之，自古人主於群臣之言，飾强辯以抑之，引古誼以折之，實非美德也。今臣等始言鶴林都正加資未便事，下敎曰：『爲大妃也』；次啓任熙載等改試事，下敎曰：『吹毛覓疵，政之垢也』；又啓車孟康加資未便事，下敎曰：『燕昭王時有人求千里馬者，其馬已死，市骨而來，已而千里馬至者三。予之所以特加孟康者，欲因此而求良醫耳。』玆三者不幾於飾强辯以抑之、引古誼以折之乎？」上曰：「臺諫之言，豈一人之意哉？必與其僚同議而言之。予以爲臺諫之言，人主聽而斷其是非，是則從之，非則違之。若爾所言，則必使人君高拱</a>於上，而臺諫言之則曰諾，不辨其是非而一從無違乎？」仍謂左右曰：「臺諫謂我於聽言之際，飾强辯以抑之、引古誼以折之，此言何如？大抵臺諫之言，豈盡合於事體乎？其合於事體者從之，其不合者必辨是非而後，可以決可否。故予於臺諫啓事之際，數以言語，往復辨論者，欲知其是非而已，其勢不得已也。臺諫論之然，則予將何居？將高拱無言，一從臺諫之言乎？」領事尹壕對曰：「爵者，人主之所專，惟其所欲而與之。況鶴林都正則爲大妃殿特加一資，而臺諫言之至此，臺諫之言，豈可盡從乎？」李瓊仝曰：「臺諫之言雖不中，亦當優容矣。臺諫主一國之公議，其心以爲可言而言之。人君於聽言之際，當虛懷聽受可也。」檢討官權柱啓曰：「臺諫啓事，其心豈以爲非哉？然人主之所以疑臺諫者，其原有自來矣。自古衰亂之世，奸臣執政，恐人言己之過，故樹其私黨，列于臺諫而陰嗾，其不付己者，陷之於罪，人主疑臺諫而不聽其言者多矣。是故人主於用人之際，亦必虛心，務擇其人，以寄耳目之職，然後勿貳勿疑，以聽其言可也。」上曰：「得人之難，果如是矣。」〈史臣曰：「尹壕以國舅大臣，固當陳說義理，使君心歆然而動樂於聽諫，乃其責也，顧曰：『臺諫之言，豈可盡從乎？』將焉用彼相哉！」〉 ○御晝講。


    ○御夕講。


    10月27日


    ○丁巳，受常參。


    ○御經筵。講訖，掌令黃事孝啓曰：「今以尹末孫爲全州府尹，全州民多訟繁。故武人河叔溥前爲府尹，淸簡則第一，而治民則有所未達，故民莫不服其淸簡，而恨其吏治之短也。今末孫之材，使修治官府、應接賓客則有餘，而治民之材則似不足。請改差。」上曰：「試可乃已。」


    ○御晝講。


    ○御夕講。


    ○黃海道黃州、鳳山、文化、長淵、豐川等官惡病尤甚，議遣醫救療事于領敦寧以上。沈澮議：「黃海道山嵐瘴毒之氣，異於他道，惡病無處無之。今所啓五邑尤甚，藥力似難救。然民遭惡疾，或有隕命者，不可不遣醫救療。」尹弼商議：「黃海道惡疾興行，救弊之術，在祖宗朝講之熟矣。文宗親製祭文以禳之，迄今未息。今雖各遣一醫，亦難以救，徒費國廩而已。」李克培議：「諸道各遣一醫，專心救療，仍此而賞罰之，則庶有成效。」盧思愼議：「黃海道有病諸邑，遣醫救療，誠爲穩便。但諸邑各遣，則恐有弊，臣意以爲有病諸邑，分爲二道，各遣醫員，視其成效以賞罰之，則人自盡心，庶有成效。且此道之病，藥料爲下，針灸最急，醫員中擇曉解針灸者遣之，何如？」尹壕議：「黃州等五邑，各遣醫員救病，傳敎允當。然醫員善術者蓋寡，且五邑相去不遠，宜擇良醫一人，來往救療，無駐一處，使監司考察。」從思愼議。


    10月28日


    ○戊午，御經筵。講訖，掌令權景禧啓曰：「前日許宕在逃不現，宕之有相避族親，皆囚家僮，以督捕告。如此則相爲容隱之法毁，而傷於大體。請責非相爲容隱族親，囚家僮督捕。」上顧問左右，領事李克培對曰：「相爲容隱者，不宜囚家僮。莫若懸賞購捕也。」特進官李淑琦曰：「宕之切族之切隣囚家僮，則庶可捕矣。」景禧曰：「如此則無異於囚切族之家僮。」侍講官李昌臣曰：「許宕切族囚家僮，將以求捕，而終未得焉，反傷於風敎。況相爲容隱之法，自世宗朝立焉。臣聞其時，有臣名許稠之弟犯罪在逃，命下稠義禁府推鞫，當雨雪之日，被鞫於虎頭閣，不對所問而垂泣歎息。禁府怪以問之，稠答以：『我則雖在縲絏之中，尙免雨雪之苦，吾弟犯罪在逃，如此雨雪之日，在何處而怕寒乎？以是泣也。』府官皆感動墮淚，遂將其事以啓，世宗亦爲之悲愴，遂立相爲容隱之法。此法不可毁也。」李克培曰：「昌臣之言果是。」特進官金升卿曰：「許宕容隱者置重典，則終不得隱也。」大司諫安瑚曰：「懸賞購捕幸甚。」上曰：「若從左右之言，則使犯罪在逃之人，優游於其家乎？人人犯罪在逃，而國家置之不問，則爲不義者，何所懲乎？且人不能皆廉介，犯贓汚者比比有之，而治之若是，則將有奸軌不勝之患矣。今許宕事，則左右之意如此，棄之可也。」克培曰：「臣等非謂棄之也。以犯死罪之人，督告於切族，恐傷大體。若懸賞購捕，則重利者，必樂告之矣。」昌臣曰：「大抵在逃獄成。今許宕雖在逃，而錄於贓案，子孫禁錮，待後現置之重典，則可以懲惡矣。」景禧曰：「許宕之事，法不當棄也，必須尋捕。」上曰：「搜捕事目，當改之。」景禧又啓曰：「前日本府將陰竹縣革罷事以啓，未知發落。」上曰：「已收議，不擧行也。」景禧曰：「川寧人民等聞朴成根犯大惡事，相謂曰：『本縣曾無罪犯，只以驪州遷陵之後，土地狹少，革以附之。今復立川寧，革陰竹縣以附驪州事，欲受退狀上言。』且平安道泰川郡盲人見殺於其子，國家遂降號爲縣，況成根非徒與聞乎！故親自犯逆，實天地所不容者也。宜革陰竹以懲大惡，幸甚。且一國之法，用之不可二也。」上顧問左右，克培對曰：「臣聞身犯大惡者，汚其宮、瀦其宅矣，未聞革邑也。」淑琦曰：「在昔忠州亦有如此之人，只罪其人，不革其州。如此之類頗多矣。」升卿曰：「成根推鞫事，臣實知終始，其爲大惡，不可形諸口也。臣意以爲非徒革邑，其官吏亦當罪之。然旣往不可追論也。」上曰：「假如平壤巨府有如此人，則將革之乎？其不可革也明矣。」淑琦曰：「前朝妙淸等據平壤以叛，而不革焉。」景禧又啓曰：「全州人物繁夥，獄訟亦煩，非庸常人所能治也。曾聞河叔溥爲府尹，民服其廉介，而無治劇之才，故冤枉者不得伸。今尹末孫屢經守令，如修葺公廨、支對使客，雖曰有餘，而剸煩治劇之才不足，豈合於治民乎？況守令遞任後，未滿一年者，勿除外任事，曾有傳敎；末孫，黃州牧使遞任僅四五朔矣。」上問左右，克培對曰：「臺官據法之言，不可不從也。」上曰：「末孫則可人也。但立法之意，其考啓。」


    ○忠淸道觀察使崔應賢辭。傳曰：「民之休戚，係於守令賢否。如有貪汚虐民者，馳啓。」


    ○築城都體察使洪應往審開城府城基，來復命，圖城基以進。傳曰：「度用人幾何？工役遲速幾何？」洪應啓曰：「今者京畿水軍只四百名赴役，又以黃海、京畿兩道水軍四千名加定赴役，則可一二年而功訖矣。」又傳曰：「憲府以生員李承孫竊奸政丞妾觀南請推。凡朝士之妾，不可相竊，況一國首相之妾乎？以是下義禁府鞫之，其事干人等，或以爲政丞棄後通奸，或云政丞聞承孫竊奸棄之。政丞其悉言之。」應啓曰：「臣亦聞此事，欲啓耳。憲府必以承孫於斯文間，不可如此，故聞而治之。然其實則不然。臣於丙申年作妾，其後心意不合，絶不來往，觀南自來臣家，臣不得絶之而留焉。未幾，其父母歸連山本家，觀南亦欲往焉，臣卽下送。其後三四年間，每使人云欲還京，臣答以毋還任意居之。又二三年後，聞觀南到京適他，以今計之，十餘年也。況此非士族之女，豈無夫終身乎？」傳曰：「知道。」


    ○御晝講。


    ○御夕講。


    10月29日


    ○己未，虹見于西。


    ○上問安于移御所。


    ○傳旨議政府曰：


    當冬月，氣候煖燠，恐有人事失之于下，予甚驚懼。冤枉莫大於獄訟，而官吏不奉政典，不無牽私苟延歲月，終莫有正者。或因囑托，聽理多濫，以致冤悶者。如此而欲無天譴，得乎？凡有司咸體予畏天愛民之誠，各自警省，以答高視。


    十一月


    11月1日


    ○朔庚申，司憲府啓：「任士洪不敬君上，不畏朝廷，折辱臺官。其所犯如此而緘問不承，請收職牒、追身推鞫。」命示領敦寧以上。尹弼商議：「臺官論駁士洪之事，一出於公，有何私焉？士洪但以痛憤之情，作書以啓，言多不順，折辱臺諫，實爲有罪。然父子之間，陳訴父冤，語涉錯誤，今已承服，何更拿問？時推照律何如？」洪應議：「士洪之書，不過伸父子冤悶耳。若不敬君上，不畏朝廷，恐非士洪之本意。以時推照律何如？」盧思愼議：「以士洪上書爲不敬君上、不畏朝廷，則恐過情。」傳曰：「予觀此議，大槪則是矣。然予之議于宰相者，欲使各盡懷抱，以言其志而已。」又傳曰：「任士洪之事，予亦不欲鞫之，而臺諫言之甚切，故不得已鞫之耳。且士洪之疏，立文造語之間，雖不能無失，而不敬君上、不畏朝廷，豈其本意乎？以此鞫之，則雖拿問刑推，其肯服招乎？且爲父訴冤而加罪，甚爲不可。予欲棄之，更問前議宰相。」尹弼商議：「士洪之不敬君上、不畏朝廷，則臣未的知。然詆辱臺諫，不可不治。時推照律何如？」洪應議：「今承下諭，臣意如是，上敎允當。」李克培議：「士洪雖語涉不順，然父子之間欲伸冤悶，天理人情之至。且不敬君上、不畏朝廷，人臣之大惡，雖更拿問，豈肯服招？又非刑杖所可得情，棄之允當。」盧思愼議：「士洪詆辱臺官，已服其罪。但不敬君上、不畏朝廷，人臣之大罪也，今憲府欲以此罪加於士洪，士洪必以死自明。非惟刑杖所不能服，情亦不如是也。用刑曖昧，亦足傷和，所宜詳愼，豈可輕用？況士洪之罪，只緣訟父之冤，不覺語之失次耳。人子訟父冤而國家加罪，恐非示民以孝之道也。」傳曰：「勿論。」


    11月2日


    ○辛酉，司憲府掌令黃事孝來啓曰：「士洪以議大臣推鞫，今棄之未便。許宕京外家切隣及相爲容隱者之切隣竝囚家僮，督現何如？柳子光事干，遣臺官鞫之乎？遣監察乎？」傳曰：「宕之相爲容隱者，切隣則勿囚家僮可也。其鄕家則守令，京家則憲府，當搜捕。柳子光事，移于司諫院。任士洪事，初議大臣而推之，又議大臣而棄之，有何不可？況爲父伸冤而得罪，可乎？」事孝更啓曰：「宰相初以爲當推，又以爲勿論，前後之議牴牾，亦不可。照律後上裁何如？」傳曰：「士洪之情，予已悉，故不聽。」


    ○司諫院正言李自健來啓曰：「任士洪被鞫抗拒不承，不可棄之。請畢鞫。」傳曰：「其以傳憲府意語之。」自健更啓曰：「憲府論駁而反遭凌辱，不可不懲。」不聽。


    ○司憲府大司憲李則等上疏曰：


    臣等伏聞以冬月氣候煖燠，下旨戒勑。臣等按《洪範》，肅乂哲謀聖，則雨晹燠寒風之時若；狂僭豫急蒙，則雨晹燠寒風之恒若。五事修，則休徵各以類應之；五事失，則咎徵各以類應之。天人感應之理，微矣哉！以今節候觀之，十月乃孟冬之月，則天氣上騰，地氣下降，水始氷，地始凍也。而日氣尙暖，屢雨欲霖，加之以黃霧四塞，彌日陰翳。況今十一月乃至月，而所謂至者，陰極之至，堅氷益壯，地氣沮泄之時也，則宜其天地閉塞、窮陰冱寒。而乃反暖燠至此，誠宜聖上軫慮不已，疑其爲獄訟之淹滯、政典之牽私，以召天變也。然以爲某事之失而某咎徵應之，則是所謂漢儒膠固之說，不可與論天地造化之妙，而殿下應天以實之道，不可不盡也。昔楚王以天不見妖，禱於山川曰：「天其忘予乎？」然則天雖無警，尙且戒愼，況今示警之至此乎？是天之不忘殿下，而仁愛之至也，宜殿下之痛自刻責，恐懼修省，轉災爲祥之時也。殿下臨御二十年來，夙夜兢惕，勵精圖治，靡弊不祛，靡廢不興，可謂治具畢張、萬目修擧。而民風士習，未盡敦厚，蝃蝀盛治，誠可嘆已。臣等謂移風易俗之道，德禮在所當先，而刑政亦不可後也。謹將管見，條列于後，伏惟殿下睿覽焉。一曰厚風俗。大學，賢士所關，禮義相先之地。而學者以干祿蹈利爲事，務於干進，不肯赴學，懶業不講。美其衣服，侈其冠屨，群居而議之者，非規取利祿之事，則必欺侮師長也。國家慮人材日衰、風俗日敝，加圓點之數，立初場講經之法，使之居館務學，而有以冒試鄕圍而被推者，有以借述代述而受罪者。風化之源如此，則民風士習從而不古者，無足怪也。以此士習大壞，無有廉讓之風。身犯贓汚，有逃隱不現者；相竊姬妾，有係獄辨明者。宰相可啗則啗之，近習可通則通之，如或失一資、失一職，以至發狀申訴，惟得之求，無復廉恥，可謂士大夫相與讓於朝乎？孔子所謂患得患失，鄙夫之甚者也。奢侈僭擬之濫，亦無紀極。庶人擬於士大夫，士大夫擬於宰相，而服飾則競尙美麗，第舍則爭務宏壯，珠璣金玉之飾、錦繡纂組之工，有過於乘輿服御之物。而自奉宴飮，亦不務簡，必用珍異之味，極其豐盛而後已。以是奢侈驕傲之習不除，陵上告訐之風日長。小官不敬大官而陵侮之，下吏不畏官長而慢辱之，以至胥徒僕隷，少有不協於官吏，則雖非己冤，誣指某事違犯章程，必告訐面詰詬罵，則其於風俗，不知何如也。儒風士習當以德禮導之，漸以變之，不可以一朝刑政而遽革也。若庶民陵上者，則德禮雖不可無，刑政亦不可不急。請今後庶民之陵辱慢侮長官者，限其風俗歸厚，勿論罪之輕重，全家徙邊，以補風化之萬一。其二曰存大體。臣等聞帝王之德，莫大於包容，而又莫大於聰明。然包容之過近於優游，聰明之過近於苛察；優游、苛察，固非帝王之美德。包容而不至於優游，聰明而不至於苛察，然後帝王之德全矣。近者殿下慮守令不法，抽栍遣侍臣，發擿而紏繩之。爲守令，宜加謹愼奉法，而校計之徒曾不知戒，不法之事，無所不爲。滅其文案，故露輕歇之事，以爲擿奸之餌。雖大奸貪，無一毫形跡之可據，則奉命者，亦無因擿發，而守法循吏，或爲魚網之鴻，奸猶未戢，反傷大體。臣恐包容之未至，而聰明之有過也。君之於臣，當使之以禮，雖庸愚下流，必以賢人君子待之。如貪汚之徒，觸嬰法網，則當按律治之而已，不可先疑其人而擿發之如捕盜然也。臣等請勿復抽栍，選任監司，使之明於黜陟。又依中朝御史巡按之例，無時發遣，紏察非違，務存大體。三曰簡使命。監司爲方面重任，古方伯之職也。一道之內，事無巨細，皆統察之，不宜別遣使命以致煩擾。如點馬、災傷則已矣，有如修改、伐木、堤堰、徙民、軍籍、安接、築城，皆遣朝官，冠蓋相望，結轍於道。不特此也，推一事、董一役，必遣敬差官，又有內官亦或奉香而往，則使命之煩、館待之費，不可勝言。前頭修改等事，雖曰重大，旣以一道付之監司，則道內之事皆應委之，不必別遣朝官也。中朝使臣之來，國家支待之弊，聖鑑所洞照。金湜、鄭同之行，國儲掃如；董越、王敞之行，不犯秋毫。大小雖異，事體則同，其間誅求無厭之狀，難以盡陳。臣等請今後內官，勿許奉香遣外，一應使命竝皆停之。如有不得已委遣之事，則必擇廉介如董越、王敞者遣之，則可無煩擾之弊矣。四曰開言路。臣等聞言路開則治，言路塞則亂。自古帝王卽位之初，莫不好聞讜言，及其卽位日久，則厭聞逆耳之言。三代以下，好善容諫，未有如唐太宗，而中年以後，寢不如初，此理勢之必然者也。殿下卽位以來，求言如渴，言而當理者必從之，言而不中者亦不加罪。故人樂爲敢言，而上下無壅。近來容諫，稍不如初，臺諫言之强，則以爲務勝，臣等竊自痛心。諫官見人主過擧，必敢言强諍，以至牽裾折檻而不已者，此豈務勝而然歟？蓋欲引君當道，納之無過之地也。雷霆之下，雖假顔色，猶不能盡言；若以爲務勝而折之，則誰能抗天威、批龍鱗，敢爲直言乎？臣等恐殿下容諫之心，不能有終，而言路自此有塞也。伊尹告太甲曰：「有言逆于汝心，必求諸道；有言遜于汝志，必求諸非道。」伏願殿下，聞臺諫之言，若或逆于天心，勿遽震威以折之，虛懷尋繹，合於理則從之，不合於理，亦且優容，以養言者之氣，則言路開，而堯、舜之治，翹足可待矣。臣等俱以庸材，待罪言官，旣不能拾遺補闕，以輔養君德，又不能慷慨激揚，以肅淸朝廷，致天譴告，是臣等之罪也。然人主一心，萬化之源，一念善惡，實召災致和之機。成湯遇旱，六事自責，言未已，天乃大雨。伏願殿下勿委之於天，勿委之於下，益自警懼，無敢或怠，則災可爲祥，禍可爲福矣。伏惟殿下更垂察焉。


    御書曰：


    予不敢忘。


    仍命示領敦寧以上、政府、六曹、漢城府。靑松府院君沈澮議：「雖云陵上之罪，亦有輕重大小，一槪徙邊，恐不可也。抽栍發擿非古也，時遣御史廉察可也。使命尙簡，但如入居、軍籍、安接、築城、堤堰等事，不可不遣官而莅之。」領議政尹弼商議：「厚風俗、存大體、簡使命等事，誠如上敎。然憲府之意一向救弊，語乃如是。其間雖有過中之論，在聖上斟酌而行之耳。」左議政洪應議：「陵上犯分者，罪有輕重，不曾分揀，一皆徙邊，非臣之所知也。抽栍之事，疏內『反傷大體，恐包容之未至，聰明之有過』云者，以親執爲過也。自今付之憲府，往往紏察之，自無其論也。臣之從事官，皆擇朝中名士爲之，盡其職而勵其行，何下於董越、五敞乎？」廣陵府院君李克培議：「厚風俗條全家徙邊，臣以謂風俗歸厚，雖曰美事，全家徙邊過重，豈可罪無輕重而一槪行之？存大體條抽栍摘奸，臣愚亦以謂此事雖有一時摘發之快，似傷於大體。時遣御史，咨訪民瘼，憲府之論誠然矣。簡使命條修改、伐木、堤堰、入居、軍籍、安接、築城等事皆付之監司，臣意有付監司而可行者，或有不得已遣朝官者，要在臨時因事輕重而施行爾。」右議政盧思愼議：「庶民陵辱慢侮官長者，限風俗歸厚，全家徙邊，恐不可行。何則下人辱官長，律有正條，不可又設律外之法。時時遣御史巡按，則雖無抽栍摘奸，官吏畏戢，自無非法之事。凡使命緩急輕重，不可盡付之監司，不可盡遣朝官，當臨時斟酌耳。」左贊成李鐵堅議：「全家徙邊，不可勿論罪之輕重而一槪行之。抽栍之事，初非常行之法，特以一時發摘，察民弊瘼而已。若依中朝巡按御史之法，則似難施行。凡事固有輕重緩急，豈可盡付之監司乎？在臨時量事之輕重緩急而處之耳。」右贊成孫舜孝議：「第一條，《易》曰：『養賢以及萬民。』夫窮理、正心、修己、治人之道，皆自學問中來，苟得眞儒爲師以敎養之，干祿之徒、冒進之輩，皆變爲成德達才之士。以此布列庶位，民俗自爾厚，廉讓自是興，但得眞儒爲難耳。若服飾過制、第舍過壯，一應違法等事，皆有司之責也。庶民陵上，誠不美之風，刑政可以正之。全家徙邊，似乎過當。第二條時遣御史，巡省民瘼，是合大體；抽栍發摘，似近苛察。第三條事有輕重緩急，不可一槪論之。有可以付監司者，有可以遣朝官者，監司兼摠衆務，朝官專治一事，在隨時斟酌耳。第四條，《中庸</a>》曰：『舜其大智也歟！好問而好察邇言，隱惡而揚善，執其兩端，用其中於民。』此人主所當法者也。願殿下日御經筵，博觀經史，聖帝明王嘉</a>言善行，洞照無除，孰爲愼終如始，孰爲有始無終，益勤無怠，垂裕後昆。」左參贊李崇元議：「庶民陵辱官長者，當隨其罪之輕重，按律科罪。或徒或流徙邊，不可勿問罪之輕重，竝皆徙邊。抽栍擿奸，雖若快於發奸，然巨奸難發，反傷大體，誠如憲府所論。今後勿抽栍擿奸，依祖宗朝故事，無時發遣臺官，紏察非違爲便。使命固當簡約，然時有不得已遣朝官處置事，不可盡付之監司。臨時量其事之輕重而施行，而要在簡使命耳。內官奉香出仕，亦必貽弊，當依憲府所啓。」右贊參鄭蘭宗議：「下陵上、賤防貴，固是惡風，廉陛等而不尊，所宜重懲。然罪犯有輕重，未可槪以徙邊。使命有輕重，事期有緊緩，一切委之監司，不無弛緩之失，不可膠柱而局定，惟在隨機斟酌行之耳。自餘存大體、開言路二事，採納臺諫之言何如？」吏曹判書成俊、參判李約東、參議權侹議：「疏內條陳，皆甚切當。但勿論罪之輕重，全家徙邊，似過重。」戶曹判書韓致禮、參判盧公弼、參議尹垓議：「廉陛等級不可不嚴。近來自下陵上，弊風已成，漸不可長，固宜痛繩以法。然罪無輕重，悉令徙邊，則情法或有不相穩者。其中罪犯尤甚者徙邊，以懲其餘何如？守令不法，在所當懲。然抽栍擿奸，猾吏以巧而幸免，良善守直而反罹，無關勸懲，有傷事體。依所啓，時遣御史紏察何如？使命煩則弊亦多，誠如所論。然監司事務煩劇，容有未能專治，若勿論事之大小，專責監司，似難施行。當臨時斟酌事之輕重緩急，或付之監司，或別遣朝官，何如？」禮曹判書柳輊、參判朴楗、參議尹慜議：「庶民辱官長者，勿論罪之輕重，全家徙邊，則太濫。」兵曹判書許琮、參判李瓊仝、參議林壽昌議：「風俗不古，誠有如疏中所論。但侮慢官長者，勿論罪之輕重，全家徙邊，似乎太重。抽栍摘奸，誠足以警懼人心，然有傷大體，非經常可行之典。依憲府所啓施行爲便。使命之煩，誠爲有弊。然因事差遣，亦出於不得已爾。其擇人差遣之論，實爲有理。殿下卽位以來，求言、納諫，未嘗有一人，以諫獲罪者，憲府猶以容諫，稍不如初爲言者，誠願愼終如始耳。」刑曹判書鄭文烱、參議李淑瑊議：「治體汚隆，係風俗美惡；元首蕞脞，致萬事墜哉。使命煩則遠近騷然，言路塞則壅蔽禍起。今臺禍抗疏四條，眞藥石之言，擧行便益。但其第一條，限其風俗歸厚，勿論罪之輕重，全家徙邊之言，似不可擧行。」漢城府判尹愼承善、左尹金宗直、右尹尹殷老議：「庶民之凌上者，勿論罪之輕重，全家徙邊，則似過當。雖欲矯一時之弊，而反傷治體。告訐罵詈治罪之法，備載律文及《大典》，如有犯之者，據此科斷足矣。」


    ○李則等啓：「俱以庸劣，待罪言官，不能塞職，雖以言以疏，仰瀆天聽，豈聖慮所省用乎？故欲書古人嘉言嘉謨以獻，伏惟聖鑑。其《書》曰：『有言逆于汝心，必求諸道；有言遜于汝志，必求諸非道。』此伊尹告太甲之辭也。蔡沈</a>註云：『鯁直之言，人所難受；巽順之言，人所易從。於其所難受者，必求諸道，不可遽以逆于心而拒之；於其所易從者，必求諸非道，不可遽以巽于志而聽之。』臣等聞良藥苦口而利於病，忠言逆耳而利於行。若以良藥爲苦而不服，則病愈深；忠言爲逆而不從，則國必危。人君當於聽言之際，惟求義理之當否，合乎理則雖逆於意，必從之，拂乎理則雖順於意，當察之，苟非克去己私、不徇己意之偏者，不能。伏願殿下置諸座右，出入觀省，以爲聽言之規。又曰：『嗚呼！夙夜罔或不勤。不矜細行，終累大德；爲山九仞，功虧一簣。』此卽武王受旅獒，召公進戒之辭也。呂氏註云：『此卽謹德功夫，或之一字，最有意味。一暫止息，則非謹德矣。』臣等以謂武王，聖人也，治定功成，受一旅獒，似非害治，而召公尙以累德虧功爲戒。人君當兢惕無息，愼終如始，不以善小而不爲，不以惡小而爲之，可以無累大德而虧成功矣。舜，大聖人也，禹戒之曰：『無若丹朱傲，惟慢遊是好，傲虐是作。』舜之不爲慢遊傲虐，雖愚者知之，豈以禹而不知乎？蓋處崇高之位，所以儆戒者，當如是也。臣等獻此，亦禹告舜之意也。伏願殿下置諸座右，出入觀省，以爲謹德之規。」上嘉納，卽命裝?以進。御書褒美曰：「今觀卿等所進謹德聽言之辭，不勝喜焉。常置座右，出入觀省，如有伊、召在左右而輔導之，且不忘卿等愛君之誠也。今日寒故饋酒，其飮之。」仍出貂皮、耳掩賜李則，又賜執義金楣、掌令黃事孝、權景禧、持平金浩、李宜茂靑鼠皮耳掩。則等謝恩，傳曰：「今日甚寒，當劇飮盡歡。」且賜白蠟燭五丁曰：「古有撤御前金蓮花燭，以送學士者。今賜卿等蠟燭，宜各置案前而飮。燭若未盡，齎歸于家可也。」則等拜謝曰：「願殿下毋忘此心，非但臣等之幸，一國之幸也。」則酒酣，謂尙傳薛孟孫曰：「願以臣言達于上前。有君如是而不能致堯、舜之治者，臣等之罪也。」旣罷歸，夜二皷矣。


    11月3日


    ○壬戌，司憲府啓：「前大司諫權仲麟請囑臺官罪，律該笞五十。」命減一等。


    ○兵曹據京畿點馬別監、禮賓寺正尹師夏單子啓：「《大典》監牧條註云：『有牧場，守令兼之。』而無『牧使、府使勿兼』之文。今獨以判官兼之，牧使府使、則不兼焉，故監牧任輕，檢擧疎虞，甚不便。請依所啓，諸道有牧場處，牧使、府使竝兼監牧，以重其任。」從之。


    11月4日


    ○癸亥，日本國肥前州松浦志佐一歧太守源義遣人來獻土宜。


    ○司諫院大司諫安瑚等上箚子曰：


    任士洪朦朧陳疏，詆辱臺諫，欲沮論駁情狀已露，而及至奉敎詰問之時，自知理屈辭窮，抗拒不服，於法固當痛懲。而今命專釋，不治何哉？殿下雖敎之曰爲父伸冤，未知所冤者何事也。爲父伸冤而詆辱臺諫，可乎？臺諫，殿下之耳目，而詆辱之，則是乃輕殿下也。前日廣採衆論，卽令推鞫，臣等以謂殿下用法不撓，當明正其罪。而曾未數日，遽加原免，臣等未知緘問數道，可以懲士洪無狀之罪乎？何前後之牴牾耶？罪莫重於士洪，而法之不行若是，則罪輕於士洪者，將何以治之？捨此不治，則臣等恐非徒無以正奸慝之罪，袛使長惡而無所忌憚矣。伏願亟命攸司畢鞫，夬斷其罪，以副輿望。


    不聽。


    11月5日


    ○甲子，上問安于移御所。


    ○司憲府執義金楣等上箚子曰：


    臣等近將任士洪不敬君上、不畏朝廷、折辱臺諫之罪，累奏疏箚，而命召領敦寧以上、議政府、六曹、漢城府、弘文館議之者，以士洪之罪爲重而廣議也。其時議得大小諸臣，皆以爲士洪欺君、辱君、怨君之罪，不可不鞫，命下本府鞫之，則士洪自知罪重，抗拒不承。本府啓請追鞫，而又議大臣，勿論。臣等又將勿論不可事啓請，而傳曰：「前鞫士洪，收議於大臣也；今日勿論士洪，亦收議於大臣也。」臣等以謂前日之議，以士洪罪重請鞫之者，大臣也；今日議士洪勿論者，亦大臣也。一大臣而所議之事，前後有異，若以士洪爲無罪，則前日請鞫之議非也；以士洪爲有罪而請鞫，則今日勿論之議亦非也。士洪今犯不敬之罪，則罪之輕重，非議諸大臣而後知也。殿下之所洞照，而必議諸大臣者，與國人同之之意也。爲大臣者，當建公議，前後一論可也。而今所議如是，臣等不知以士洪無罪而勿論乎？若治罪則當受不敬之罪而勿論乎？人或以士洪文字言語之間，不知錯誤而發也，則臣等之惑滋甚。戲言尙且出於思，則君前疏奏之辭，豈無思錯誤而發也？士洪初以不敬之辭作疏，折辱臺官，及臣等論駁之際，猶不忌畏，又作疏假托光載之名，追咎戊戌所推獄官，陰售干進之計，此非歸咎獄官也，實怨上也。其恃才驕傲，不有朝廷，不敬君上之心，雖庸愚知之，豈大臣不知而誤議至此乎？伏願殿下勿以大臣之議爲是，以正士洪之罪，以快國人之心。


    御書其尾曰：


    爲父觸罪，予所恕也。不允。


    憲府啓曰：「爲父伸冤，一家之私事，不敬君上、不畏朝廷，臣子之大罪。以一家私事，廢朝廷公法，可乎？」傳曰：「士洪若稍有不敬君上、不畏朝廷之意，則予何不治罪乎？」又啓曰：「士洪以戊戌年得罪之故，追咎獄官，是不畏君上也。今之上疏，乃以『誣摭陰私』、『持法不平』等語，折辱臺諫，是不畏朝廷也。士洪之罪如此其大，而若不治罪，則爲惡者無所懲矣。」傳曰：「戊戌年事，乃光載疏中語也，不可以此罪士洪也。事關大體，不允。」


    11月6日


    ○乙丑，傳曰：「昨日聽大妃慈旨，若曰：『予疾已愈，勿煩問安。』慈旨慇懃，予不敢違，故予不得數數往來也。且予於文昭、延恩兩殿欲親祭久矣，因大妃違豫未果耳。今已平善，欲於至日親祭，其備諸事。」


    ○司憲府持平金浩來啓曰：「臣等於前日，啓尹末孫遞黃州曾未閱歲，又除全州府尹，於法未便，乃命吏曹考其所以。而至今無可否，未知其故。」傳曰：「凡遞守令者朞年內勿許外任者，爲其未絜家守令，久勞于外，纔得還家，又差遠地勞逸不均，故立此法，欲其迭用內外耳。今末孫爲黃州，絜家而歸；今又爲全州，則亦絜家之地也，何勞之有？旣曰不勞，則雖未期年，其遣之不亦可乎？若末孫之爲人，不合於全州，則爾等言之宜矣；若以未期爲辭，則不可也。」浩曰：「末孫之爲人，使治官府、應賓客，則有餘裕矣；若治民安民之職，則恐未合也。」傳曰：「官府毁則修之，何爲不可？若不務治民，而徒以飾廚傳、悅賓客爲務，則弊必及民矣。苟如此，監司何不貶之乎？末孫已前屢經守令而不見貶黜，則無罪之人也。乃今不得爲全州，則是廢前程也，其冤豈少哉？」浩更請之，不聽。


    11月7日


    ○丙寅，先是，禮賓寺婢爲蠶母者，有罪見除。刑曹以本寺婢夫合充之，不卽送之，刑曹笞寺吏。寺提調韓致禮來啓，上命推刑曹郞官。判書鄭文炯據受敎來啓曰：「受敎如此，而禮賓不卽定之，故笞其吏。」傳曰：「然則勿鞫郞官。」致禮又來啓曰：「成化二十一年傳敎內：『禮賓奴婢甚殘弊，限蘇復，勿定他役。』今定蠶母婢夫合者，年纔十八，焉知養蠶之事乎？刑曹題名督定，臣未識其意。」傳曰：「政院召夫合，觀其可以養蠶與否。」承政院召而觀之，果年少不合養蠶者也。傳曰：「何以不合養蠶者，題名督定？」文炯等啓曰：「領議政尹弼商折簡請之，臣等意以謂可以養蠶者，故使定之耳。至爲遲晩待罪。」傳曰：「勿待罪。若領議政折簡通請，則豈可謂正直大臣乎？」仍傳曰：「夫合必有爲蠶母處，其推鞫以啓。」


    ○司諫院大司諫安瑚等上疏，復請任士洪之罪，不聽。


    11月8日


    ○丁丑，領議政尹弼商來啓曰：「飯監內隱石，乃臣守陵官時飯監也，以三年同處之，故常常來往臣家。一日來言，女子夫合請定蠶母，臣以人情不得已，簡請刑曹判書。內隱石今爲文昭殿飯監，貧窶莫甚，臣豈有受賂之理乎？但不察夫合蠶母當否而請之，臣實有罪。」傳曰：「養蠶之事，政丞所知也。近不謹養蠶，引絲不如唐絲，故必須蠶母之能者，以養蠶也。內隱石者請於政丞，政丞以人情請之，其有何罪？但內隱石意謂，女子爲蠶母則可以盜繭取利也，亦可以免本寺苦役，請於政丞耳。其鞫之。」


    11月9日


    ○戊辰，永安道量田巡察使李克增來復命，仍啓曰：「南道節度使呂自新言：『本道虞候、評事，竝皆革罷。評事掌書記，其任非輕，凡軍機事變馳啓等事，武臣似難專掌，必須復立評事。』臣意亦以謂復立爲便。」又啓曰：「仁遮外堡實是賊路，不可不復設也。且以惠山兵馬孤單，野人接待未便，令江邊設險掘坎，使不來往，然則臣恐邊釁由是而構矣。此臣所覩之事，故敢啓耳。」傳曰：「知道。但道內可耕閑曠之地有幾？」克增啓曰：「慶興、洪原、文川等邑多有閑地。但慶興人民鮮少，防禦至爲疎虞，今令入居甚當。且洪原民戶及人吏甚少，不可不慮也。」


    11月10日


    ○己巳，冬至。上親祭于文昭殿、延恩殿。問安于移御所，仍進表裏。還昌慶宮，進表裏于仁惠王大妃殿。


    ○司諫院正言李自健來啓曰：「尹弼商爲首相，請囑刑曹，刑曹亦聽從其言，請皆鞫之。」又啓曰：「今除漢城判官李詮，曾爲陜川郡守，呈辭而還，於法還除外職，而今除京職，未便。且臣等聞崔興孫言於衆中云：『吾之復爲麻田，專是李則、金楣等庇護鄭自淑，使免殘郡耳。』歸怨法司，甚不可，請令鞫之。凡除外任者，其司堂上毋得啓請，已有傳敎，而孫執經爲晋州敎授，成均館堂上啓請留之，復爲典籍。法立未幾而又毁之，亦不可。」傳曰：「領議政雖以折簡請之，諸司奴婢移役於他司者有故，則其司充定，已有其法，其請之有何情乎？孫執經，師儒，故特留之耳。餘皆從之。」


    11月11日


    ○庚午，吏曹判書成俊等來啓曰：「昨因諫院所啓傳敎云：『新除漢城判官李詮，依法外敍。』臣等聞命，不勝惶恐。李詮前爲陜川郡守時，已經三年，適患病幾危，監司粘移本曹改差。其後病愈已久，未得除職，此衆人所知，不可論以托故規免之例。且此人乃太宗大王外孫，爲人甚正直，有吏才，前爲刑曹正郞，又爲全羅都事，皆有聲績。故臣等惜之，而除此職矣。今諫院論啓，臣恐殿下未知臣等之意。」傳曰：「然則勿改可也。」


    ○司憲府大司憲李則、執義金楣等來啓曰：「前日詣闕，聞正言李自健來啓曰：『崔興孫已爲麻田郡守，何以中改乎？請聞其故。』傳曰：『兒輩避寓於其家，主人出爲守令，則予恐兒輩不得安居，故令改之耳。』臣等乃令掌令黃事孝將此意啓之，而未獲蒙允。後二三日，楣於經筵，亦啓此事曰：『臣等所以屢啓者，非以興孫必合於麻田，但恐後人藉此以成弊風，是以啓之耳。』上特令還除麻田。而近聞興孫言於稠人中曰：『李則、金楣以姻親之故，欲庇護鄭自淑，使不任殘郡而啓請之，必使我往焉。』則之四寸妹爲自淑之妻，而楣則自淑之五寸姪也。若以親戚言之，則興孫亦則之六寸也。臣若爲自淑欲庇護之，則興孫獨非親乎？臣等備員法司，豈可以一家親疎之私意，累朝廷大政乎？第緣人物駑下，不厭人望，致人疑己如此，請避嫌。」掌令黃事孝、權景禧亦來啓曰：「臣等待罪法司，廣收公議，以達于上。而所言或私，則雖大司憲、執義之言，安敢聽從乎？興孫之事，公論之所是也，而興孫之言如此，請避嫌。」傳曰：「豈可以一人之言避嫌乎？」


    ○司諫院大司諫安瑚等上箚子曰：


    竊惟三公位尊百僚，一國之所矜式也。居其位者，固當身先禮義廉恥，以倡率一世也。尹弼商身居具瞻之地，陰聽夫合之干請，公然請囑，濫定蠶母，廉恥掃如，烏在其爲首相乎？殿下敎之曰無情之事，臣等竊惑焉。刑曹堂上，旣付有司而鞫之，則其爲有情，殿下已洞照矣。然其請托與聽從，固無輕重，罪一而罰有不同，臣等恐後世，有以窺殿下之用法也。且外方敎授之任，人皆厭避。故托故窺免者，準其遞期不敍，敍時還除敎授，載在《大典》。今執經旣除晋州敎授，而旋授典籍，假使合於師儒，晋州亦是一道巨邑，古稱人材之淵藪，豈可分內外而輕重之乎？況執經粗解句讀，別無師表之望，則何須必在於函丈之列乎？適足以毁成法而已。後日之窺免外任者，亦必以此爲辭，將來之弊，不可勝言。伏望亟推弼商請囑之罪，還執經敎授之任，以副輿望，不勝幸甚。


    傳曰：「豈以此小事，責論大相乎？執經事，當從之。」諫院啓曰：「通書干請，雖在小官，所不敢爲。弼商以首相爲之，其可貰乎？」又啓曰：「昨啓李詮京職除授未便，而命依法外除。今聞還授京職，未審何意也。」傳曰：「承旨其以吏曹意語之。」更啓曰：「人人不樂爲守令，故國家立托故窺免之法，而前者朴楣辭利川府使，而復爲光州牧使；權侹辭廣州牧使，而復爲長湍府使；閔孝男辭密陽府使，而後爲僉正，法司劾之，罪及吏曹，此前例也。今吏曹誤用此人，而乃爲之辭，豈可信聽乎？」傳曰：「依法外敍可也。」


    ○先是，慶尙道觀察使成俶陳弊。


    一，公私賤逃亡人許接者，滿一年則皆以知情論斷，同異居勿論，戶首徵役價，全家徙邊，何如？一，前者刑曹受敎：「第一條，白丁自相婚嫁禁止。第二條，從其自望，量宜婚嫁。第三條，白丁自相婚嫁現露，則切隣、色掌、守令重論，勿揀赦前。」議得內，第一條、第二條擧行，而『勿揀赦前』辭緣削去。如此則旣不得自相婚嫁，又不得自望婚嫁，立法牴牾。依前例許與平民交嫁何如？一，去乙巳年，因凶歉，外方選上令所在守令，審田土有無及財産貧富定送，無分徵一族之弊。今依乙巳年例，一朔價物二匹外，毋得濫徵，違者別立條件，痛禁何如？


    至是，刑曹據此啓：「第一條公私賤逃亡人許接事、第二條白丁婚嫁事，依陳弊施行。第三條選上事，勿擧行。但一朔價物二匹外濫徵者，痛禁何如？」從之。


    11月12日


    ○辛未，受常參，視事。


    ○御經筵。講訖，掌令權景禧啓曰：「近聞慶尙道觀察使成俶馳啓：『修改敬差官等所歷處皆家鄕，委來事多稽緩。』臣等意以謂觀察使以道主，其待王人，必存賓主之禮，若非大過，不敢顯言。而今俶乃至馳啓，是必有大過矣。請鞫之。」上曰：「觀察使所啓，非的指某爲某失，但汎言今歲想未竣事耳。今若悉令改遞，則其代者不知事之首尾，其能竣事乎？」景禧曰：「賓主之間，不忍顯言，故托以未易竣事耳。請問於監司，其敬差官悉令上來鞫之。」上曰：「可。」獻納李世卿啓曰：「尹弼商以首相請蠶母，無大臣體。殿下待以優禮，特置不問，甚未便。」景禧啓曰：「世卿言是也。其請與聽從，罪一也，今鞫刑曹而特棄弼商，此所謂同罪異罰，非刑也。」不聽。景禧啓曰：「尹末孫爲人，不合全州，且見遞黃州未滿期年，卽敍外任，於法不當。」上曰：「末孫前爲節度使、守令，皆能堪任。若曰遞黃州未久而遽收外任，勞逸不均，則可矣，今曰人物，不合於全州，則是廢人前程，其爲不可也大矣！」景禧、世卿啓曰：「人之勞逸，亦不可不均也。」上曰：「爾等若以謂人物不合，則不可；若以勞逸不均，則當依所啓。」


    ○御晝講。


    ○御夕講。


    11月13日


    ○壬申，仁粹王大妃自月山大君婷第移御于景福宮。


    ○上詣景福宮問安。


    11月14日


    ○癸酉，日本國豐州守大友親繁、周防州山口居住大內進亮敎之、關西路肥後州守菊池藤原爲幸、對馬州太守宗貞國遣人來獻土宜。


    ○右議政盧思愼、禮曹判書柳輊來啓曰：「仁粹王大妃大寧還宮，臣子之心，誰不懽忭？請行賀禮。」傳曰：「予心以爲非徒受賀而已，將賜百官階，頒赦境內。」僉曰：「上敎允當。」傳曰：「予欲率百官先賀大妃殿而後受賀，何如？」僉啓曰：「上敎允當。臣等初未及思之耳。」傳曰：「然則明日詣京福宮行賀禮。」


    ○傳曰：「今承慈旨，若曰：『聞主上將率百官來賀，心切未安。願主上先受賀而後來問安可也。』予心以爲若以事體言之，則當先賀大妃，而慈旨以爲不可，則又不可違其志矣。如之何則可？」左承旨李季男、左副承旨金克儉啓曰：「慈旨如此，不可違之。」傳曰：「予意以謂明日問安于大妃殿致私賀後，受百官賀禮，無乃合於情禮乎？」季男等啓曰：「上敎允當。」


    11月15日


    ○甲戌，上詣景福宮問安，御勤政殿受賀，頒赦。其文曰：


    孝子之至，莫大乎尊親；尊親之至，莫大乎以一國養。予以眇末，叨襲靈圖，奉養兩殿，二十年于玆。承顔順志，侍膳問寢，罔敢或怠，於今年九月，仁粹王大妃驟嬰微疴。予心是懼，罔知攸措，藥餌之先嘗，禱祀之致誠，無所不用其極。然猶纏緜，尙未去體，遂奉移御于外，轉至三處，榮衛轉平。積以時月，乃底康寧，越今十一月十三日還御景福宮。此實惟天惟祖宗，默佑攸致，予心之喜、吾民之福，詎有旣耶？屬玆喜慶之日，宜布寬大之恩。自今月十五日昧爽以前，除謀反、大逆、謀叛、子孫謀殺敺罵祖父母、父母妻妾謀殺夫、奴婢謀殺主、謀故殺人、蠱毒魘魅、但犯强盜、事關國家綱常外，一應已配、徒、流、付處、充軍人及已發覺未發覺，已結正未結正，咸宥除之。敢以宥旨前事相告言者，以其罪罪之。在官者各加一資，資窮者代加。嗚呼！奉親予一人之至誠，旣云勿藥有喜，推恩爾萬姓以同樂，盍亦咸與惟新？


    ○下御書曰：


    任元濬加一資，功大嫡長敍用。尹壕、許琮、洪常、宋瑛各加一資，賜兒馬一匹。尹弼商、洪應、孫舜孝各賜唐表裏、熟馬一匹。內官金孝江加一資、弓一張，安仲敬、金處善、金萬壽、任義仝、李元禮、金麗生、文治各加一資。申雲、李存命各熟馬一匹，崔致敦鞍具馬一匹。洪自阿、韓斯文、姜居孝、內官金叔孫各兒馬一匹、弓一張，內官金敬善、嚴仲孫各豹皮一張。轎子侍衛內官宋昌、安哲山、金克江、任繼仝、金玉連、咸元根、趙仁存、崔水淵各鹿皮一張，車得驂、宋欽、金興守、柳輯各加一資，飯工春萬除司鑰。飯監綿布五匹，各色掌各緜布三匹，差備內官各衫兒皮一張，熟冷差備各色掌綿布五匹，司鑰別監綿布四匹，李淑生陞職。〈以大妃康寧而論功也。〉


    ○命饋宗宰二品以上于賓廳。


    ○掌令黃事孝來啓曰：「今聞功大嫡長敍用，任元濬嫡長乃士洪也。士洪近日不敬之罪，死有餘辜，而特命勿論，上恩罔極，今又敍用，未便。」正言金崶亦來啓曰：「士洪前者身犯大罪，而今乃敍用，未便。」傳曰：「任士洪近日被鞫事，予豈不知乎？予已熟計而爲之。且今日之事，不可言也，爾等皆識理之人，豈不料事而言之乎？然此則斷不可聽。」事孝又啓曰：「今日論賞允當。但以元濬爲功大則加資，又加賞賜可也，士洪則不可用也。」金崶又啓曰：「士洪前日身犯大罪，死有餘辜，近又犯罪而勿論，上恩至重。今又敍用，甚不可也。若以元濬爲有功，則厚加賞賜可也。且內官金孝江、安仲敬、金處善等皆加資，宦者之職，備灑掃而已。今乃濫加崇秩，官爵不可若是其濫也。」不聽。


    ○以尹壕爲大臣輔國崇祿領敦寧府事，任元濬崇祿西河君，許琮崇祿兵曹判書，洪常光德唐陽尉，安仲敬資憲原城君，金孝江資憲長川君，尹末孫嘉善咸安君，宋瑛嘉善都承旨，蔡壽嘉善大司成，金首孫通政全州府尹，宋欽嘉善僉知中樞府事，李淑生折衝龍驤衛大護軍，車得驂嘉善副護軍，任士洪折衝副護軍，金興守折衝副護軍，禹賢孫折衝全羅左道水軍節度使。


    11月16日


    ○乙亥，司憲府掌令黃事孝來啓曰：「今大妃康寧，臣子之慶，宜無大於此。故旣頒赦，加百官階，移御時侍從宦官、醫員悉皆加資。但任元濬素無行，其不合崇祿，上所洞悉。然以微有功勞而加階，猶可也；士洪前旣交結朋黨，濁亂朝政，今若見用，終必誤國矣。」傳曰：「士洪雖是誤國，使之誤國者，誰耶？」事孝啓曰：「自古人君誰欲誤國耶？但進用小人，則危亡自至。今藥房提調許琮、洪常、宋瑛與元濬同勞，而獨於元濬幷嫡長敍用。士洪前日之罪，非徒誅及其身，法當籍沒家産、妻子爲孥也。假令雖有社稷之功，猶當功過相準而後用之矣，況以其父之功而用有罪之人乎？」正言金崶又來啓曰：「任士洪身犯重罪，而今特用之，未便。且移御侍從宦竪、醫流皆加大職，雖曰有微勞，亦其職分，何必加階乎？」傳曰：「予豈偶然計之而爲之乎？想爾等亦深計之矣。雖累言之，斷不可聽矣。」崶更啓曰：「假使士洪有功，前旣犯罪，不可用矣，況以其父之功乎？且宦竪、醫流亦當以物賞之，豈可加以崇品？」不聽。崶又啓曰：「士洪前犯甚大，近又犯罪，臣等累請，未獲蒙允。今又敍用，物議喧嚚，臣等不勝缺望。且人主駕御人才者，唯官爵而已。今以高秩加於雜技宦寺之流，官爵濫而輕，臣等亦以爲未便。」御書曰：「爲大妃之事，衆人皆喜，爾等獨不喜耶？」


    ○司憲府大司憲李則等上箚子曰：


    士洪本一憸邪小人，身犯大罪，過蒙上恩，得保首領，竄之邊地，未幾而賜環，又未幾而賜職牒，聖恩已極矣。今者又除官職，得齒士列，臣等未知士洪有何功勞而加此恩數乎？若以仁粹王大妃移御之時，其父元濬侍藥有功，而殊恩特施於其子，則其時侍藥者非獨元濬一人，而獨於元濬如此者，何也？元濬亦是小人，固當遠之，而今陞崇祿者，以其有微勞也。若其子士洪，則非徒無功，而乃罪大惡極之人也，雖有大功，若非關於社稷，則猶不足以掩其前日之罪，況無孫毫之功乎？且士洪於前日肆志之時，年齒尙小，勢未盤據，而其交結朋黨，濁亂朝政尙如彼，況今勢焰方熾而奸計已老乎？近者上書不敬之罪，殿下議諸大臣及侍從，議者有欲治之以欺君、怨君、辱君之罪，而殿下卽從其議，人人咸快於心，曰：「士洪之惡，終不得肆矣。」又未幾而下敎勿論，聞者固已缺望矣。今無故而反授職秩，此如何耶？夫小人若乘時漸進，夤緣攀附，其勢復振，則臣恐後日之患，將無以防之也。從古以來，小人得志，非國之福也。故古人貴於防微，伏惟殿下三思焉。


    御書其尾曰：


    士洪之罪在戊戌，天道十年必反，況人事乎？頃日之事，臺諫雖據法而言，實過其情。況今日之賞，非寵其身使將熾勢，乃因父功，推其賞於其子，以慰父心耳。且此事爲大妃康寧施恩於下，卿等徒疾士洪，不探予情，予之常信卿等之意安在？


    11月17日


    ○丙子，右副承旨慶俊啓曰：「去夜月蝕，過時不蝕。請鞫觀象監推算官。」傳曰：「可。且令更詳推算。」


    ○司諫院大司諫安瑚等上箚子，論士洪敍用、內官醫員等賞加未便事，不允。


    11月18日


    ○丁丑，司憲府大司憲李則等上箚子，論士洪敍用之非，不允。


    11月19日


    ○戊寅，命召藥房提調尹弼商等及移御所侍衛人員于仁政殿庭，凡八十餘人，賜酒樂。酒半，傳曰：「今日之事，非他宴之比，其各醉，勿早歸也。」


    ○司憲府大司憲李則等上疏曰：


    臣等近將士洪之事，累瀆天聽，未蒙兪允。御書乃曰：「諭之詳矣，何以煩言？」臣等未審諭之詳者何謂也？若以任元濬爲功重，推賞其子，則元濬之功，酬報之過，臣等旣言之矣。若以言士洪事爲過情，則士洪心行之惡，非徒臣等言之，殿下亦已知之矣。以人事十年必變，而士洪亦必改過，則士洪之不改舊惡，放恣無忌，臣等亦言之詳矣。殿下所謂諭之詳者，臣實惑焉。《書》曰：「爵罔及惡德，惟其賢。」爵命所以待賢人也，不宜及於惡德。又曰：「功懋懋賞。」賞典所以褒有功也，不宜加於無功。士洪有大惡而無細功，爵賞之命，不宜濫加。殿下無奈以士洪稍有文墨小技，終不棄而然乎？夫才有君子之才，有小人之才。小人而有才，則是虎而翼者也，必至於誤國。士洪之才，乃小人之才也。前日交結朋黨，濁亂朝政，非才則不能也。近日至再上書，折辱朝廷，非才則不能也。以如此兇狡之才，盜竊殿下之恩寵，上以欺於君，下以肆於人，後日之禍，可勝言哉？有識之士，莫不寒心。殿下曾不改悟，不移如山，是何寵小人，乃至此極？自古帝王，不知人之爲小人而信任之，以至亂亡者多矣；未有知其爲小人而反寵任之，以開亂亡之階者也。殿下旣洞照士洪之奸，而必欲不去，臣等恐國事從此日非矣。惟天惟祖宗，所以畀付殿下，蓋欲子保元元，鞏固宗社，以無墜丕丕之基，綿鴻業於億萬年之無窮也。小人用則賢者退，小人用而賢者退，則元元病而宗社不安矣。然則祖宗在天之靈，其肯曰：「能用答天意乎？其肯曰予有後不棄基乎？臣等累瀆聖聰，未蒙允可，是必戇愚之言，咈於聖聰也。伊尹告太甲曰：」有言逆于汝心，必求諸道。「伏願殿下勿以臣等之言爲逆，虛懷繹之，亟收成命，以杜小人誤國之漸。


    不聽。


    ○司諫院大司諫安瑚等上疏，復論士洪，不允。


    11月20日


    ○己卯，受常參。


    ○御經筵。講訖，持平金浩啓曰：「自古小人進，則薦引同類，布列朝廷，結爲唇齒，爲國大蠧。今若用士洪，亦必有後患矣。」正言金崶啓曰：「臣等亦論士洪敍用及宦竪、醫流濫加爵賞之非，未蒙兪允，不勝缺望。」上曰：「大妃康寧，予甚喜幸，欲使群臣同歡也。玆加百官階，宦竪、醫流侍藥內供之勞，特加一資。借曰：」侍藥內供乃其職分，則自古豈有可賞者乎？予於平日，不敢以官爵，濫加此輩，今爲大妃，特施恩典，何過之有？且爾等雖以士洪爲誤國小人，予則以爲必無是理也。今也人有過，則臺諫、弘文館交執論請，雖至三公，不少假借，雖有誤國之奸，無所行其計矣。若實有如此之人，則予豈貰之乎？且西河君侍藥之功，何可勝言？雖陞一秩，於予心猶以爲未足，故以及其子耳。士洪旣爲功臣嫡長，則例當錄用，但以戊戌之罪，擯之久矣。今其父有大功，不可不用其子也。「崶曰：」元濬雖有侍藥之功，旣陞崇祿，則報施之典，可謂重矣。何必又用其有罪之子乎？方今聖明在上，雖有誤國之奸，萬無誤國之理。但一用士洪，則後世子孫，必遵守先王故事，曰：『在某朝，任士洪有罪，特用之；則今某雖有罪，亦可用也。』進用小人不已，則祖宗基業，從此危矣，豈不深可畏哉？「浩曰：」元濬首唱代述，以亂公道，士洪犯不敬君上、不畏朝廷之罪，熙載冒赴鄕圍，其亂法，皆自任家三父子始也。「上曰：」西河君事在世宗朝，而先王已令許通，位至極品，今不可進論也。且士洪上書欲明父冤，而爾等以謂不敬君上、不畏朝廷云，則言實過情。「崶又啓曰：」前日，獻納李世卿啓永安道居民三百戶別屬內需司未便事，至今無發落，敢稟。「上曰：」此自祖宗朝爲然，不可輕變也。「崶曰：」今屬內需司良民三百戶，各帶保人二戶，是九百戶隱匿避役矣。不特此也，軍民之避重就輕者，率多投屬，以此軍額日耗。自古王者無私有，今何必耶？「上曰：」其來已久，不可紛更。且內需司所屬有額數，其數外投屬者，刷還軍籍可也。「左右曰：」守令等皆以爲事涉宮禁，不敢容易爲之耳。「崶曰：」海州居本官奴子有犯罪者，特令全家徙邊，自是黃海之民，始得蘇息。今又將永安人悉隷軍簿，則尤善。「不聽。知事李克增啓曰：」惠山鎭長城外設棘城掘坎，以防彼人往來，臣以爲未便。彼地廣闊，賊路非一，雖設險，無益於事也。況彼人當以德惠撫之，不可先爲設機示疑也。且甫花土所使野人等，留會寧而不得入，彼人等雖不從刷還之命，而不與於甫花土，其所使者，接待何如？「上曰：」馭戎之術，當使權在我而使彼備我之不暇也。若彼執其權而我乃備之不暇，則何以爲國乎？設險所以守國也，豈可以今無邊警而不爲之備乎？馭戎之術，當使威惠幷著，豈可先示之以弱哉？屢降刷還諭書，而至今不從，是弱我也。今若絶而不納，則彼亦知懼，而或有刷還之理矣。「


    ○御晝講。


    ○御夕講。


    11月21日


    ○庚辰，御經筵。講訖，大司憲李則、司諫奉元孝啓曰：「任士洪前日身犯重罪，得保性命；近又上書詆辱臺官，奉敎推鞫，抗拒不承，而輒蒙寬宥，上恩罔極。今以元濬功大，推賞士洪，元濬之功，臣等未敢知也。若以爲功大，則厚加賞賜可也，士洪不可用也。」上曰：「予非以士洪爲無罪也。戊戌之罪，亦非曖昧也。近日上書之罪，憲府指以不敬君上、不畏朝廷爲罪，無乃過其情乎？」則對曰：「以不敬君上、不畏朝廷爲問，則似乎過情也。但人君不可以爵賞，爲己私物也。若以爲己物，則如士洪者，亦可得爲丞相。且崇祿極品，必待功懋而後加之也。韓繼禧人物高邁，人皆以政丞期之，今在坐徐居正亦身負德望。而皆未得陞此秩，乃反加於元濬。元濬自祖宗朝有罪人也，士洪非但有近日之罪，其心行之惡，聖上所洞照，豈可復用以爲亂階乎？」不聽。


    ○司憲府啓：「《大典》內，凡公事二品衙門直啓。然內侍府則雖二品衙門，只掌大內監膳、傳命、守門、掃除而已，無該管公務。故《大典》內序於九品衙門之下。若自己私事，則雖三公六卿，例呈該司，而內侍府自父子分揀以至小事，不告該司而倨然啓達，是宦官放恣之漸也。且承旨以喉旨之任，出納惟允，而宦寺泛濫之事不駁啓，一依六曹例判下，亦不當。今後勿令擅啓何如？」都承旨宋瑛、右承旨李季男啓曰：「憲府論臣等至此，請避嫌。」傳曰：「此內侍府例事也。李則前爲承旨，已知之，何以有是言乎？爲大司憲則如此乎？其召問之。」則來啓曰：「臣爲承旨，只任兵、工房，未知他房有如此事也。當其時，若知有此事，何不啓之乎？如例事，則內侍府直啓無妨也。自己之事公然啓達，故臣等以爲放恣之漸也。雖領議政，非公事不得直啓，況內侍府乎？且承旨不能惟允，故敢啓耳。」傳曰：「雖直啓，下該司分揀，何至放恣乎？其問放恣之語。」則對曰：「設官分職，各有其任。如綱常之事，憲府主之；刑獄之事，刑曹主之。呈該司分揀，則何有放恣之事乎？如此細瑣之事，宦官不呈該司，倨然啓達，此乃放恣之漸也。」傳曰：「內侍府亦有法禁，檢察非違，何以云放恣乎？」則曰：「以自己之事公然啓達，此放恣之漸也。今若問諸宰相，則可知事之是非矣。」御書曰：


    放恣之語，予實不平。所謂放恣云者，衰世庸君，不能制馭宦寺，以致禍亂者也。方今朝多獻替之賢，內無竊弄之邪，予雖庸暗，不饒閹竪，安有恣橫無忌之官而不之罪反以寵之者歟？有之而不言，是憲臺之罪也；言之而不聽，是寡人之過也。今以例事而駭文驚語，恐動人聽，無乃不可乎？


    又傳曰：「憲府，紏察百官者也。若宦官放恣，亦當紏劾，何不紏劾而遽以放恣爲言乎？又請問宰相，是必以宰相庇護臺官，不以爲非，故有此請也。」則曰：「臣等雖三公六卿皆劾之，況宦官放恣者，何憚而不劾乎？臣觀歷代宦寺放恣，皆衰世之事。今聖上制馭宦寺之嚴，臣何不知？李孝智宦寺之長，而犯罪則杖黜之；金子猿給事於前，而有罪則杖而降資。痛繩若此，而今又如斯，恐是放恣之漸。此雖細事，實關大體，故敢啓耳，非謂殿下爲衰世庸君也。」


    ○御晝講。講訖，上曰：「憲府所啓宦寺放恣之漸之語，予實非之。宦寺放恣，乃衰世之事也，今宦寺無竊弄之事，而至曰放恣，予實惑焉。歷代宦寺放恣，以致禍亂者，皆以宦寺專擅威福，爲城狐社鼠，而朝廷莫敢言其非，故國事日非矣。今宦寺在予眼前，豈敢爲非乎？若於外間爲不法，則憲府固當論劾也。今者以父子分揀、犯馬等事，呈內侍府，內侍府轉啓付該司，乃自古例也。自祖宗朝以來，內官亦有法令，檢察非違；前日豈無此事，而憲府無如此論請也？今憲府別立新法，至以放恣之漸之語，形客文字上，恐動人聽，又以承旨爲不當，是必謂予爲童稚之君而然也。於承旨意何如？」左副承旨金克儉啓曰：「豈有是意？恐有干與政事之漸故啓之耳。」右承旨李季男曰：「方今宦寺無竊弄之事，豈至於放恣乎？司憲府之意，在於防微耳。」


    ○司憲府掌令黃事孝來啓曰：「前日臣等啓許宕犯罪在逃不宜蒙宥，今者更考律文，當在蒙宥之例。只錄贓案，勿鞫何如？」傳曰：「許宕事，律文貼標以啓。」


    ○御夕講。


    ○下書諸道觀察使曰：


    道內諸邑內需司長利收斂時，必多侵刻病民，守令以內需司之事，或有知而不擧者。卿其曲盡紏檢，使之毋蹈前轍。


    11月22日


    ○辛巳，上詣京福宮問安。


    ○司憲府大司憲李則等、司諫院大司諫安瑚等上疏曰：


    臣等切惟小人之害人國家也大矣。唐用林甫，以致天寶之亂；宋任安石，卒貽靖康之禍。任士洪之無狀，國人皆知之，殿下排群議、棄正論而不允，臣等不勝憤激之至。殿下若不知其奸則已矣，旣知之而又用之，何哉？知而不去，不若不知之爲愈也。殿下之意必謂：「我非庸主也，世非衰季也，剛足以制之，明足以照之，用一士洪，何至於誤國乎？」此則殿下自保一時之不足慮，而不顧長遠之計也。士洪之奸，浮於林甫、安石，而殿下敎之曰：「士洪之罪在戊戌，天道十年乃變，況人事乎？」又敎之曰：「其父元濬功大，特加爵賞耳。」臣等之惑滋甚。假使士洪悔過自新、身親有功，尙不可用，況其長惡不悛，又犯大罪而無所忌憚者乎？豈遠惡者十年必棄之謂乎？且元濬雖有調劑藥餌之功，已陞崇秩，榮幸足矣；復有何功，延及於有罪之子乎？士洪稍有才能，此小人之尤者。今復陞諸朝廷，齒于士列，安知他日，不爲日浸月長，引類彙進根據而莫除乎？此臣等不敢不爲之先慮也。君擧必書，國政必錄，前書士洪交結朋黨，濁亂朝政，繼書士洪詆辱臺官，輕慢朝廷，而旋加爵命之寵，則後世觀今日之政刑，以謂何如哉？以堂堂聖明之世，而有政刑縱弛之名，臣等竊惜之。臣等抗章論啓，而殿下猶執不可，豈宜以一士洪而不顧大體哉？伏願殿下特循公議，收士洪濫加之爵，使國人知朝廷之名器，不可僥倖而得之，以示殿下無私之政，國家幸甚，宗社幸甚。


    御書其尾曰：


    若曰：「用士洪以私」卿等豈知我者哉？史官亦有耳目，予何畏彼？


    11月23日


    ○壬午，司憲府大司憲李則等、司諫院大司諫安瑚等上疏曰：


    人主以巍然之勢，處億兆之上，惟吾之所欲爲而無所畏顧，則又何有可畏之事哉？上畏天命，下畏民心，又畏夫百世之公議。故古昔帝王，左言而右史，前規而後箴，小心翼翼，不敢怠忽，猶恐人之不言吾過而改之不速。然則殿下所謂『吾何畏彼』者，抑又何耶？史氏耳目嚴於鈇鉞，垂之萬世而不泯，殿下何獨不畏乎？士洪罪惡，史氏書於前，而繼書殿下爵命之加，又書殿下排讜言、咈衆論而無所聽納，則殿下顧不可畏耶？《書》曰：「罔不惟畏！不畏，入畏。」殿下爲士洪而不畏至此，臣等之未解一也。殿下以用士洪爲非私恩，臣等竊惑焉。士洪當初犯罪之時，律當極刑，殿下俾保性命，只徙邊地，此非私恩乎？未幾而召還，此非私恩乎？又未幾而賜職，此非私恩乎？又未幾而敍用，此非私恩乎？史氏大書特書，垂示於後，則謂殿下何如也？是亦不可畏耶？前此召還之時，敎曰：「非欲用士洪，只賜其職耳。」是則殿下不用士洪之言，已定於其時，播人耳目，書之史策。今也違棄前敎，必欲用之，又非私恩乎？且匹夫匹婦尙欲不自失信，而況人君一言一動，爲下民取則，而失信至此，斯民將何所取法乎？假使士洪功在社稷，猶當顧其前言，其難其愼而不可輕用，況今無毫髮之功，而加爵於大奸，失信於下民，臣等之未解二也。前日又敎曰：「雖三公過失，汝等皆言之，士洪誤國之時，必有言者。」凡小人進退之際，當謹之於始，始之不謹而能善其終者，未之有也。士洪之惡，非徒臣等言之，殿下亦已知之。今臣等請之不已，殿下尙不允可，後雖有言者，安知殿下之不從，亦不如今日乎？又安知士洪勢焰旣盛之後，任言責者，或爲朋援，陰相黨助，濁亂朝政，亦不如前日乎？臣等之未解三也。且小人之誤國，非始於試用之日，乃潛滋暗長，馴致其勢，終至於威福一移，大奸根據，則雖欲去之，其將能乎？此履霜堅氷之漸，所以爲戒也。士洪之奸，在聖明之朝，雖曰保無是事。然試以今日之事觀之，其得保首領，止竄邊地者，是乃召還之漸也；旣召還，則是乃賜職之漸也；未幾而果賜其職，是乃復用之漸也。今果復用得列朝廷，上有亞三公之父，下有尙公主之子，內外締結，而士洪又以奸邪濟之，後日之漸，當何如也？臣等之未解四也。自古人主當國家無事之時，尤嚴於幾微之際，常若有不測之憂，在於朝夕者，誠以不謹於細蔓難圖也。故《易》曰：「圖難於其易。」伏願殿下以宗社爲計，以生民爲念；勿以公器誤及小人，勿以史氏爲不可畏，勿以私恩失大信於人，勿以今日姑用而後日當去之，亦勿以臣等之言，爲狂瞽而不可用。兢兢業業，日愼一日，則實宗社生民之福，而殿下從諫之美，亦垂於無窮矣。


    御書曰：


    非以史氏爲不可畏，隨史之公私耳。有耳目而不以公，則非口舌之所能辨也。用士洪之意，卿等自知之耳。


    ○弘文館副提學申從濩等上箚子論任士洪事，不聽。


    11月24日


    ○癸未，司憲府掌令黃事孝、司諫院正言金崶來啓曰：「臣等近將任士洪敍用不可事，前旣合司而啓，又屢上疏箚，未蒙允可。臣等反覆思之，小人決不可用。勿以臣等之言，出於愚戇，冀垂採納。」下御扎曰：


    予反覆言之，爾等不識予意，謂我行私，予無答語。


    事孝等更啓曰：「殿下知士洪之爲小人而敢用之，臣等缺望。」傳曰：「爾等以予之不聽爲缺望，予爲大妃之康寧而元濬功大，故推賞士洪耳。爾等言之不已，予亦悶焉。」


    ○弘文館副提學申從濩等上疏曰：


    伏以臣等歷觀前代小人之誤天下國家也，多在於廢而復用之後。蓋君子則雖不見知，樂道無悶；小人則不然，其失志也，怏怏戚戚含憤蓄怨，千岐萬轍，圖所以自售。及其復用也，彙引奸邪，廣布腹心，肆毒於善良，以快宿忿，賢者盡去，亂由是生。如宋之蔡京</a>、秦檜之事，可以鑑矣。使其時君聽陳瓘、黃龜年之言，終不復用，則宋祚豈至於衰微哉？士洪陰險凶狡之狀，殿下亦知其爲人矣。負罪廢棄，今已十年，而略無悔懼之心。謀子速化，冒濫場屋；希己進用，抗疏自明，眞所謂小人而無忌憚者也。今若復用，益肆其奸，無所不爲。如曰軍職非用權之地，授之無妨，則臣等竊惑焉。前者乃敎曰只給職牒，而今至錄用，庸詎知異日不爲之柄用乎？況士洪口辨，足以感移人意，技能足以欺惑世俗，苟得志焉，其爲國家之害，可勝言哉？《易》姤之初六曰：「勿用取女。」蓋以陰之方萌則抑之制之，不使至於不能去也。伏願殿下鑑前代小人之禍，體大《易》聖人之戒，亟收成命。


    不聽。


    11月25日


    ○甲申，司憲府持平李宜茂來啓曰：「昨日敎曰：『以元濬功而用士洪，爾等以爲缺望，予亦悶焉。』臣等請勿用小人，而殿下之所以爲悶者，未審何意也。且聞曩者士洪賜職時，殿下傳曰勿復用之。臣等恐萬機之中，偶忘前敎，請令考其日記。」傳曰：「予屢諭爲大妃用士洪之意，而爾等敢請不已，故如是言之耳。爾等何以曰不識其意乎？此非與汝言語相詰之事，爾等何以曰請考日記，以辱我耶？」宜茂曰：「元濬雖有功，其酬之亦過矣。然此則爲大妃，故不敢啓。若士洪，不特無功，而已素稱爲小人者也，今必用之，臣等未識其意而啓之耳。且人主不可失信，今用士洪，與前敎相違，恐殿下失信於下，故請考日記云耳。」傳曰：「不復用之之語，容或有之。然今其父有功於大妃，故予爲大妃用之耳。且士洪爲功臣嫡長，徂玆功臣嫡長敍用時，亦當例用。況爲大妃用之，而大妃亦已知之，國人又知之，不可改也。」宜茂啓曰：「元濬若有功，當優賞賜。」司諫院正言金崶亦來啓曰：「若用士洪，宗社必危矣。」下御書曰：「予之用士洪，欲危宗社耶？斷無是理，而何言之易耶？」


    11月26日


    ○乙酉，斡朶里中樞李阿多介、都萬戶克的等十六人來獻土宜。


    ○司憲府大司憲李則等、司諫院大司諫安瑚等來啓曰：「昨敎云：『用士洪事，大妃已知之，故不允。』若一用小人，則其能不誤國乎？願殿下具由啓大妃殿，亟收成命。」傳曰：「非以大妃之敎用士洪也。以大妃之康寧元濬有功，故用士洪，以慰元濬也。爾等以爲用小人則必至於誤國；若人主昏庸，則小人果可以誤國矣。今士洪雖小人，如爾等正大之士爲之紏正，則何至於誤國乎？」則等啓曰：「臣等以庸劣，無格天之誠，何能堪任？請辭。」傳曰：「士洪雖曰小人，予豈無緣而用之哉？予已詳諭之，何發言之至此乎？君不聽諫而一不合於心，皆欲避去，卿等欲往何處乎？古人云：『納履而去。』卿等必見此而爲之辭也。


    ○弘文館副提學申從濩等上疏曰：


    謹按古之人以小人比之醇酎，醇酎乃伐性之斧斤也，人莫不惡醉而强飮者，以悅於口而不自知其醉也。士洪之事，正類於此。戊戌之事，試人以醇酎也。當其時，使上下迷醉而不悟，其爲禍可勝言哉？幸賴祖宗廟社之靈，默佑殿下，奸狀自敗，薄示天威，流竄遐方，所以備酒之禍而疎之也。朝野以爲斯人也罪重，而特蒙寬典，雖老死遐裔，受賜多矣。未幾而有賜環之命，是殿下知所以疎之，而猶未絶之也。未幾而賜職牒，是殿下非徒未絶之也，乃所以近之也。又未幾而授之以職，是殿下非徒近之也，又進之也。進之不已，則臣等將恐殿下沈酗而不自覺也。然則陰邪之徒，投間抵隙，欲以醇酎中之者連茹而起，根深蔕固，盤據朝廷，其有累於聖治者，夫豈少哉？今臺諫所啓，乃對病之藥石也。藥石雖若苦口，終利於病；醇酎雖若可口，必害其身。伏願殿下優納臺諫之言，去邪勿疑，亟收成命。


    不聽。


    11月27日


    ○丙戌，司憲府大司憲李則等、司諫院大司諫安瑚等來啓曰：「臣等昨請避，不允，臣等之請避，非釣名也。當時士夫，皆以爲聖上，詗知士洪誤國之奸，而今不得請，是臺諫不能盡其職也。他日士洪誤國之時，亦必曰：『士洪之至此，當初任言責者，不能敢諫斥去之過也。』萬代之下亦謂：『臣等庸劣不職，而殿下得用小人誤國之名。』以此反覆思之，痛入骨髓，慨嘆無已。若遞臣等之職而擇授賢者，則庶回天聽，斥去士洪，使殿下得免用小人誤國之名矣。臣等敢請辭避。」御書曰：


    予雖庸暗，豈不料卿等之言？所以不允之者，專以西河有功於慈闈耳。況無誤國之事，而遽以一言毁此大信耶？


    臺諫更啓曰：「臣等屢聞上敎，屢見御書，已知上意。但一國衆心，未盡解惑，請遞臣等職事，以快衆望。」傳曰：「若欲言之，則豈但止此乎？但卿等已審予意，予何言哉？」


    11月28日


    ○丁亥，國忌。下書諸道觀察使曰：「道內眞殿所在，須曲盡禁火。」


    ○弘文館副提學申從濩等上疏曰：


    舜之初卽位也，流共工于幽州，放驩兜于崇山，竄三苗于三危，殛鯀于羽山。當其初卽位，天下之事多矣，而必以此爲急者，蓋凶人在朝，一日貽一日之害，一歲貽一歲之害，天下之所共嫉惡，故四罪而天下服也。舜之聲敎，東漸西被，訖于四海，在其時凡有形於兩間者，無不化其德矣。彼四凶者，亦豈無感化之理，而終未聞復齒於朝。蓋天地濁亂穢惡之氣，鍾於人而爲凶邪，雖在困苦之極，稔惡猶舊。比如猛獸毒蛇爲人羈縶，則遇物必噬，以洩其忿，豈可復置之朝，以爲善良之害也哉？舜功二十，以去四兇爲首者，此也。士洪，今之四凶也。曩者陰結朋黨，以亂朝政，至以天變不足畏、人言不足恤之說，以欺殿下。古者奸臣誤國，皆用此術，豈意復見於聖朝也？殿下以帝舜之明，深照其奸，流竄遐裔，示不復用。當時在朝之臣，聞而相慶曰：「吾君聖明，虞舜之治，可企足待也。」豈意如今復汚朝列耶？殿下非不知士洪之爲人也，但以其父元濬侍藥東朝，故錄用其子，以爲酬功之地。此事蓋出於誠孝之餘，然於人主之大孝，則有大不可焉。我朝列聖相承，勵精圖治，納諫諍而崇正論，任賢能而斥奸邪，千萬世子孫，所當遵守之家法也。夫人主之孝，非若匹夫然也，以善繼善述爲孝。今若拒諫諍、用奸邪，則是殿下墜世守之家法矣，惡在其能孝耶？母后可孝，祖宗獨不可孝乎？殿下他日入宗廟，薦粢盛，將何以拜祖宗在天之靈耶？殿下當大妃違豫之時，憂形於色，若無所容，行不正履如周文，不解衣帶如漢文。至誠所感，旋獲勿藥，一國臣庶無不感動，豈待今日用士洪而後爲盡其孝也？士洪在廢錮之中，蓄憤多矣。一朝得志，則嘯呼陰邪，排擯忠賢，以猜險之資，濟之以奸狡之術，其誤國必矣。國事若誤，則於大妃之心，其有寧乎？此非所以爲孝也。且殿下往者賜職牒時，乃敎曰：「雖還職牒，予不復用。」此敎一降，臣民知之，天地神明知之，祖宗英靈知之。臣民則已矣，獨不畏天地乎？獨不畏祖宗乎？人君一失其信，所喪多矣，何以訓臣工，何以訓後世？所關甚大，可不畏哉？昔唐德宗欲復用盧杞，諫官趙需等極論乃止。李泌賀曰：「比日外人，謂陛下漢之桓、靈，今乃知堯、舜之主也。」特殿下未之思耳，若於燕閑之中，一念未來、萬幾未接之時，反覆深思乎此，則亦必有寤矣。以殿下聖明，當儷美堯、舜，豈宜甘心出於德宗之後耶？戊戌以後，爲臺諫侍從者，豈皆釣名者乎？誠以忠君愛國之心，奮激於中，欲使消患於未萠，弭禍於未形，爲國家無窮計也。自古用小人而不誤國者鮮矣。今殿下乃敎曰：「士洪雖小人，豈能誤國？」此何異蓄蠱而語人曰：「蠱不能害物。」操刃而語人曰：「刃不能傷人。」豈有是理也哉？臣等以人微言輕，迄未回天，此雖出於臣等之言，安知祖宗廟社之靈，陰誘而使之然乎？願殿下念祖宗付畀之重，貽後世燕翼之謀，亟收成命，以快輿情。


    御書曰：


    爾等在經幄，豈不識予心哉？所以連疏不已者，必嫉士洪也。爲慈闈酬父功，爾等亦所深度，而以予方德宗之用小人，必憤予也。然予心旣決，不允。


    11月29日


    ○戊子，御經筵。講訖，侍講官李承健啓曰：「臣等昨論士洪事，御書曰：『必嫉士洪也。』臣等與士洪本無私怨，何嫉之有？所以連疏極諫者，誠以士洪小人不可用也。自古一小人進，則衆小人類進而爲害大矣，故臣等言之。而殿下以爲『必愼予也。』臣等待罪經帷，累蒙上恩，無涓埃之報，唯欲進君子退小人之心，常奮激于中，而不覺言之耳，安有憤怨之心而然耶？」檢討官閔祥安啓曰：「小人進則君子退，君子小人進退之機，不可不愼也。」上顧問左右，領事尹壕曰：「士洪功臣嫡長也，用之何妨？」知事許琮曰：「士洪爲承旨時，得罪情狀，臣未詳知。然士洪爲功臣嫡長，例當錄用，則只敍於行職無權之地，似亦無妨。」上曰：「爾等以爲用士洪則必至誤國。自古一小人進，則衆小人類進者，使之得權而操弄之故也，其所以得權者，必有其君使之然耳。在今誰使之得其權哉？若只敍於軍職，則但不失其祿耳，焉得以誤國哉？」大司諫安瑚曰：「上復用士洪，而臣等累啓，不允。今三公、六卿、承旨無一人進言其非者，以此觀之，士洪他日誤國之時，誰敢言哉？」不聽。〈史臣曰：「尹壕、許琮皆由科目以進，然壕以國舅，驟陞大位而已，不能通達古事、諳識時務，常與議國事，但曰依啓目，以此物論輕之。至如琮者，學究天人，才兼將相，自少所執確如，世祖命讀佛書而不從，世祖怒杖之，幾死不變。以此負當世之望，爲一時名臣矣。今乃所言若此，是無他，知上復用士洪之志，而不敢違耳。夫上之欲用士洪久矣。然畏物議，不敢擧焉。一朝因其父元濬有侍藥之勞，托以用之，而猶不敢顯然爲之，曰：『元濬功大，嫡長敍用。』於是臺諫侍從之臣，果爲連疏抗章，犯天威、批龍鱗，極諫而不已，則雖不見納，天意亦必有猶豫未定之計矣。及聞琮言，然後上意乃決，雖鐵面豸冠之徒，夜分伏閤，滋藐不聽。昔王安石</a>用事于宋，使民囂然喪其樂生之心，識者以爲司馬光之罪也。若士洪他日，夤緣宮壼，得居用權之地，貽禍於生靈，則琮之罪，可盡誅乎？」〉 ○日本國肥前州小城千葉介源胤遣人來獻土宜。


    ○倭中樞平茂贖等五人來獻土宜。


    11月30日


    ○己丑，司憲府大司憲李則等、司諫院正言李自健等書啓曰：


    臣等再請辭避，不許。夫小人進退，乃宗社安危之幾。三公、六卿論道經邦，進賢退不肖，其職也。承旨非徒出納而已，昵侍咫尺，輔養君德，亦其任也。今臣等庸愚不能回天，則彼當各盡忠言，以斥小人，今乃含默無言，此豈不知士洪爲誤國之奸乎？或與士洪交親，或畏士洪他日用事，以售禍福，不敢言之。殿下以爲一小人，不能亂政誤國，是大不然。雖大聖人，不可自恃聖明，《易》曰：「其亡其亡，繫于苞桑。」未有自爲治安永久而能保治安者。以今觀之，三公、六卿侍從之臣，莫不知用小人之不可，而無一人爲殿下言之者，臣等以爲殿下孤立無助也。昨日經筵，殿下顧問左右之時，尹壕不足責，許琮亦爲士洪功臣嫡長，敍軍職無害。琮有經術、識事體，物論以爲他日，次輔三公者也。琮豈不知用小人，有關於宗社安危乎？琮而如是，將焉用彼？且元濬佐理功臣也。國朝功臣非一，而佐理則功非重大。申叔舟功在社稷，其子瀞罪在一身，非關社稷，殿下尙不顧叔舟之功，置瀞極刑。況士洪進用關於宗社，元濬功勳不關宗社乎？人子爲親之心，上下貴賤同，而承順父母之心，宜無所不用其極。然順於親而若至敗家，則匹夫亦當以義爭之，以保其家，況國家宗社之重乎？殿下用士洪，必是私恩。上有仁惠王大妃，下有公主，又値仁粹王大妃康寧之後，殿下施恩士洪，事勢之必然也。然因喜施恩，賞必有濫，殿下爲宗社生民，深思遠慮，不勝幸甚。且三公、六卿、承旨觀望緘口之罪，不可不治。


    承政院僉啓曰：「士洪事臺諫方論劾，而臣等未及計料耳。今臺諫劾臣等不言，請避嫌。」傳曰：「臺諫以三公、六卿、承旨爲不助己，言之如此，其勿避嫌。」


    ○命召領敦寧以上、議政府。傳曰：「臺諫以予用士洪而宰相不言歸咎，予之用士洪果非耶？卿等何以不言歟？」尹弼商、李克培、盧思愼、孫舜孝、李崇元、鄭蘭宗等啓：「士洪之誠爲小人與否，臣等未之知焉。但大妃未寧，旋卽平善，一國臣民之所共慶也。況殿下誠孝之心，豈有其極？錄其父功，推恩其子，授以軍職，恐未爲過擧。臣等以此不上達，豈有觀望緘口之理乎？若如臺諫、弘文館所啓，果眞小人也，則何必用之？」


    ○弘文館副提學申從濩等上疏曰：


    伏以臣等於今月二十七日，將士洪不可復用事，仰瀆天聽。御書答之，聖訓丁寧，然臣等愚陋，猶執所見，復露卑懷。伏讀御書：「爾等在經幄，豈不知予心哉？所以連疏不已者，必疾士洪也。」我殿下以不世出之資，奮大有爲之志，欲竝美二帝三王之治矣，自漢、唐以下，不足與議也。臣等雖皆無狀，待罪經幄久矣，豈不知聖心之所在乎？然古者雖明智之君，用小人以誤其國者多矣。今連疏不已者，以此也。所疾者，非士洪也，疾其挾邪說，以欺其君也；所疾者，非士洪也，疾其張勢焰，以黨惡也。傳曰：「見無禮於其君，如鷹鸇之逐鳥雀。」無禮於其君，尙且如此，況欺君黨惡如士洪而不疾之乎？士洪而不疾之，則亦士洪耳。嘗觀前代，奸兇在朝，忠臣義士，寧棄官而隱，不忍同處于朝，寧蹈海而死，不忍共立于朝。其疾惡也似乎太甚，不如是，則宇宙間正大不屈之氣，有時乎或息；而狐媚鼠伏，偸生於奸兇氣息之餘者，亦得揚眉闊步於靑天白日之下矣。使一世之人，皆黨附奸兇，則國家何賴焉？社稷何賴焉？臣等之疾士洪者，所以爲國家社稷計也。昨於經筵，殿下顧問左右，爲大臣者，直言不諱可也。尹壕、許琮上探微旨，從而從臾之。如琮自祖宗朝，素稱正直，猶所言乃爾，異日士洪得志，誰肯言之？願殿下三思焉。伏讀御書：「爲慈闈酬父功，爾等亦所深度。」夫人臣雖有擎天挾日之勳，分內事也，況湯藥之功乎？聖孝天至，特加賞典，所以喜東朝之勿藥，而無所不用其心也。崇祿極爵，祖宗所以待賢能也，以元濬而得之，亦已濫矣，又可以爵其子乎？官爵非賞奸之器，何可爲示恩之資，而不思萬世之慮也？願殿下三思焉。伏讀御書：「以予方德宗之用小人，必憤予也。」是折之以難對之語也。君猶天也，天固不可憤，君而可憤乎？豈敢以殿下方德宗哉？德宗嘗曰：「衆謂盧杞爲奸邪，朕固不知其何謂。」方盧杞之用事也，妨賢病國，軍民共憤，宗社共憤，天地共憤，其憤氣橫塞六合，釀成奉天之難。離流播遷，職杞之由，而猶不覺其奸，其不明甚矣。然迎納讜論一斥之後，更不收用。今殿下明以照奸，而違衆復用，以聖明之資，上追堯、舜而有餘，反欲居於德宗之後，何哉？此臣等所以累瀆也，願殿下三思焉。伏讀御書：「予心旣決，不允。」臣等讀至于此，不勝缺望。殿下旣曰不復用，而今爵之，是失信也；臺諫侍從皆言不可，而違之，是拒諫也。殿下何獨決於失信，而不能決於守信耶？何獨決於拒諫，而不能決於納諫耶？士洪之一用一捨，陰陽之消長決矣，國家之安危決矣。願殿下三思焉。情切意迫，不知言</a>之至此。


    不聽。


    ○李則等又啓曰：「殿下顧矜士洪而不顧宗社生靈至此。今日士洪之進退，而社稷生靈之危亡係焉。意謂會議大臣，必有進正論者，今皆議之如此，殿下畜此公卿，將安用之？」傳曰：「用一士洪，而社稷生靈之所以至於亡者，何也？爾等徒疾士洪而言之耳。」則等更啓曰：「自開闢以來，聖主莫堯、舜若也。然益戒舜曰：『去邪勿疑。』殿下雖聖，不及堯、舜矣。今用士洪而曰：『士洪安能誤國乎？』是殿下自恃聖明而敢用小人也。人君當兢兢業業，如臨深淵矣，安可自恃聖明乎？士洪進退決在今日，爲三公、六卿、承旨者，正當極言之時，而緘默不言如此，是殿下孤立無助矣。」傳曰：「今日是國家將終之日歟？爾等明燭而群至者，何也？爾等若欲更見吾顔，何以如此乎？」則等啓曰：「臣等固謂今日，是國家將終之日也。殿下問于宰相，而宰相亦莫敢言其非也，臣等謂宗社危亡，決在今日矣。」傳曰：「今日若用士洪，則明日危亡否？」大司諫安瑚等啓曰：「今日召宰相議之，臣等意謂今日必去士洪，竚待成命，晩聞傳敎曰：『詢謀僉同，不允。』臣等驚駭詣闕矣。」傳曰：「《書》有：『龜從筮從』之語，今三公、六卿之言如此，何不聽耶？」則等曰：「若用士洪，則宗社危亡，何待明日？決在今日矣。臣等庸劣，不能回天，則三公、六卿可以言之，而不言亦已矣，今之議又不言其不可用，是殿下孤立無助。危亡之兆，將自此始矣。」安瑚等啓曰：「《書》所謂『龜從筮從』之語，乃言其至公無私也。今三公、六卿、承旨等皆與元濬、士洪、光載等三父子交親，而欲庇護士洪，無一人言其不可用也。此等之罪，不可不治也。」傳于李則等曰：「士洪則非小人也。假使用眞小人，豈能誤國哉？百年後事，予亦焉能知哉？且卿等達曙言之何妨？但臺諫夜深留門出入，聞者必驚駭矣。」傳于安瑚等曰：「龜從之占，尙必用之，今日大臣之言，何不聽之？若龜筮占之，大臣言之，於斯二者，何從焉？」則等啓曰：「臺諫留門出入，果驚駭矣；用士洪，則社稷生靈必危矣，豈不驚駭哉？若以爲騷動而不言，則他日誤國，其能及救乎？」安瑚等啓曰：「大疑謀於龜筮而決之；龜筮，至公無私之物也。今宰相等皆以元濬、士洪、光載交親之故，欲爲庇護，何以比於龜筮乎？」傳曰：「若士洪有求於予而用之，則其漸可畏，爾等言之宜矣。元濬功大，只加一資，未滿於心，故又及其子耳。」則曰：「殿下以旁支入繼大統，此非人爲也，乃祖宗在天之靈，以宗社生靈之重，擇聖人而附畀之也。殿下宜以宗社生靈爲大計矣。有人於此，守殿下錢穀爲倉庫之吏，若使錢穀竭用無餘，則殿下以爲何如？今殿下受祖宗附托之重，而濫用官爵，以加小人如此，則祖宗在天之靈，其視殿下，亦如殿下之視此人矣。士洪有何關於宗社生靈，而必欲用之哉？」傳曰：「今日非分別旁支正統之時。」臺諫同辭啓曰：「士洪事，今日當破首諍之。但夜深，恐上體勞動，不敢更啓而退。」傳于承政院曰：「日寒，臺諫等饋酒送之。」及退，夜已四皷矣。


    〈成宗康靖大王實錄卷第二百二十二〉


    十二月


    12月1日


    ○庚寅朔，司憲府執義金楣等來啓曰：「昨日傳敎曰：『爾等亦有曲直，而予不言之。』臣等聞命，退而不寐，反覆思之。臣等待罪言官，人主過失，亦得言之，若知同僚之有過，其何饒之？臣等之職，以論人過失爲任，而上敎如此，靦然就職，亦實未安。」傳曰：「自古帝王，隱惡揚善，不敢言人之過，故予初不言之。今爾等以謂就職未安，予當言之。昨日李則與李自健等書啓，其中有『尹壕不足責』之語。李則啓曰：『此則非臣之言，乃自健之言也。壕於臣爲四寸兄也。』又曰：『臣與士洪交親，而其父元濬，臣之恩門也。若以私情，則何敢言之？但公論如是，不敢不言。』若李則實爲公論之人，則何不言尹壕事也？其意必曰：『尹壕乃吾四寸兄也。若言不足責，則壕必惡之。』故不言之。至於士洪事，則乃曰：『吾爲公論』，何言之前後異也？予不以爲正大也。且予問李自健曰：『爾何以云尹壕不足責也？』自健對曰：『壕雖年老位高，無經歷諳練之久，其於進賢退不肖恐不能，故如此啓之爾。』予曰：『壕年老位高，且有經歷，何以云不能進賢退不肖耶？』自健不對。若自健實爲正大而論尹壕之不足責，則當歷擧某事某事爲不足責，可也。而不直言之，其可謂正大乎？昨日予所云爲此耳。」楣等啓曰：「今承上敎，竊思李則之所謂：『尹壕不足責之語，非我所言。』云者，臣意以謂則之於壕也以四寸，法當相避，而不可與自健共啓，故如此啓之耳。」正言李自健啓曰：「臣之所謂尹壕不足責者，非謂壕有大過惡，以壕比琮則有間耳。琮通達古事，負當世重名，壕則物望不及於琮，故如此啓之，豈有他意？然上敎以爲不能盡言，請避嫌。」安瑚等亦啓曰：「臣等初與自健議啓時，不足責之說，臣等雖未嘗言之，然臣等之意亦如是也，自健之言，亦非曲也。同議而自健獨見責，臣等靦然就職未安。請避嫌。」傳于金楣等曰：「用一士洪，何至誤國？小人雖見用，得權然後能爲誤國。假使士洪爲小人，方今上旣有君，下有賢臣，誰授權柄，使之退君子進小人而爲誤國哉？予意以謂必無是理也。若李則實謂尹壕爲相避，則凡干壕事，宜皆不言。今乃不然，而但指此語曰非我言也，其可謂正大乎？今聞爾等之言，右臺諫者皆是之，從予言者皆非之，是權在臺閣矣。」傳于瑚等曰：「今聞爾等所啓，似與幼沖之主言者。言官如是而獲罪，則其歸咎於誰歟？」瑚等啓曰：「臣等所言，不出於公而出於私，則雖被重罪以死，無累於聖德矣。」金楣等啓曰：「今承權在臺閣之敎，不勝惶恐。臣等所論，特公論而已，非徒臣等言之，弘文館亦言之。至於一國之人，誰不知士洪之爲小人哉？今宰相議曰：『士洪之誠爲小人與否，臣未詳知。』是逢迎之議也。又曰：『果眞小人也，則何必用之？』是畏任家陰中之禍，而佯爲不知之辭以避之也。大臣議事，當執一而已，豈可持兩端以議哉？一以逢迎，一以避禍，欺君大矣。故臣等欲治其罪耳。」瑚等啓曰：「臣等初與自健同議，而自健獨見責，則臣等靦然就職爲難。」傳于金楣等曰：「爾等以謂今用士洪，則將有誤國之漸。予意以謂臺諫與弘文館，皆自是其言，而大臣所言則共非之，如是則大臣雖欲言事，而畏其論責，莫敢發言，其弊有甚於用士洪。故云權在臺閣。」傳于瑚等曰：「其勿避之。」安瑚、金楣等同辭啓曰：「議得大臣皆知士洪之爲姦，而曰：『臣未詳知。』此言何異於指鹿爲馬？欺君大矣，請鞫之。」大司憲李則來啓曰：「上欲用士洪，臣等力爭，上不聽。尹壕、許琮於前日經筵顧問之時，乃謂用之無妨。正言李自健謂臣曰：『今當彈之。』臣曰：『壕，予之四寸兄也。雖爲國事，而人倫亦不可廢也。君宜別書以啓。』自健以獨啓爲難，故幷書臣名以啓，而恐上不知此意，故啓以非臣言也。且上意以臣等偏嫉士洪而攻之若是，故臣云：『臣與士洪交親，而其父臣之恩門也。』若顧私恩，臣何言之？但爲公論，不敢不言也。今上敎如此，臣果無狀，自知不能當大任。古云：『知臣莫如君。』聖鑑豈不知臣之無狀乎？請避嫌。」傳于李則曰：「卿謂人倫不可廢也，此言然矣。但卿實爲避嫌，則不足責之言，自健雖欲竝書之，而卿强使止之，別書以啓可也。今乃使書於聯名之下，而曰非我言也，是卿雖陽爲避嫌，而其心必以爲不足責矣。且旁支入繼大統之言，寡人有憾焉。卿云：『祖宗在天之靈，以宗社生靈擇畀。』卿意謂祖宗之意以爲能如此，而今不如此乎？此言予又憾之。祖宗之意如大司憲之意則可矣，其無奈或不如大司憲之意乎？予欲罪之，恐人謂予罪言事者，故不敢耳。其勿避。」傳于臺諫曰：「爾等云：『何異指鹿爲馬？』然則三公與貳公者，皆趙高耶？」又傳曰：「今用士洪而陽消陰長，君子立退，小人立進，國事立誤，則爾等如此言之宜矣。但爲大妃推父功，只敍軍職，何得誤國乎？爾等去夜達曙啓之，而今又至此，無奈過乎？」瑚等啓曰：「士洪之爲小人，非徒上所洞知，一國臣民之所共知，則議得大臣豈獨不知？況三公政府，進賢退不肖其職也，知其爲小人而以不知議之，此何異指鹿爲馬，亦豈非欺君乎？士洪身被大罪，固當闔門惶懼之不暇，而近日科擧之事，放恣多端，又辱朝廷。且聞第舍窮極奢麗，僭擬無忌，此眞無忌憚小人之所爲。如此之人，議得大臣佯若不知，乃曰：『果眞小人，則何必用之？』爲此摸稜之語，上以逢迎聖旨，下以畏避他日任門之陰中。用心如此，將焉用彼相哉？請鞫其情。」李則啓曰：「昨日尹壕、許琮事啓達時，臣謂正言李自健曰：『尹壕，我之四寸兄也。今日作頭啓事，論駁父兄爲難，君可別書以啓。』自健云：『兩司同啓，各書未便。同書而竝啓相避辭緣爲便。』臣之庸愚，不知其不可。今承上敎思之，臣作頭啓事，尹壕有嫌於臣，令李自健各書以啓，實合情理。臣初疑之，而終不能强，庸愚之罪，死無所避。旁支入繼大統之言，臣意以謂帝王相繼，若父傳於子，則雖未聖明，猶可繼統，若爲宗社生靈，擇賢以授，則非大聖，不敢當也。此不須遠引古事，我世宗繼業與殿下相同。世宗，我國之堯、舜也。臣期殿下必欲軼世宗、齊堯、舜，而不意殿下敢用小人，以階誤國。臣實痛心敢啓耳。且君子小人之間，不可以權衡而度之，鑑水而照之，只在公私之間。臣之庸愚，處事失當，如上所云，臣實小人之尤甚者，不宜憲長。況今攻治小人之時，敢以小人靦居是職乎？請辭。」傳于瑚等曰：「爾等以大臣，比之趙高，大臣若聞此言，豈不欲辨明乎？且爾等以任士洪家爲窮極奢麗，前日大妃移御時，予所親見，何以如此云乎？他言無奈類是乎？士洪家非奢麗，而謂之奢麗，此亦非欺君乎？」傳于李則曰：「卿之辭狀，受與不受所關甚大。今日吾欲言之，但明日將問安于景福宮，其時宰相畢會，當於此言之，今日姑退。」


    ○弘文館副提學申從濩等來啓曰：「任士洪之事，關係宗社，臣等與臺諫累日啓請，未蒙兪允，未審上意所在。」傳曰：「予意已決。」從濩等曰：「殿下若以臣等之言爲非，請召在廷大臣問之。」傳曰：「昨日已召政府以上而問之，復何問哉？」從濩等曰：「漢時，國有大事，則博士、議郞亦得與議。今士洪之事關係宗社，宜令在廷大臣廣議。臺諫有言責，臣等職論思，故皆得言之，其餘在廷之臣，雖欲言之，無路可達。若使廣議，則豈無爲社稷一言者乎？」傳曰：「旣與大臣議之，何須從爾等之言？」從濩等曰：「臣等雖秩卑人微，其爲社稷之心，則豈有間於職之高下哉？近日累瀆天聰，而尙未蒙允，恐出納之際，未盡道達。請賜面對。」傳曰：「爾雖面對，予復何言？昨日與臺諫，夜深往復之言，盡在政院，爾其見之。從濩等曰：」殿下欲庇小人而不顧宗社，臣實痛心。「傳曰：」爾等所言，小兒亦笑之矣。「從濩等曰：」臣等俱以無狀，居論思之地，無所輔養君德，而徒使宸衷，屢出累德之言，此臣等無狀之過也。請收臣等職事，擇授他人，則必有裨補聖德者矣。「傳曰：」予非以爾等爲無狀而不聽也。士洪雖見用，焉能誤國哉？斷無是理。「從濩等曰：」昔宋神宗以王安石爲參知政事，御史中丞呂誨彈之；高宗以秦檜爲相，晏敦復語人曰：『姦人相矣。』當時人，皆以呂誨、晏敦復之言爲過。雖以司馬光、胡安國之賢，皆不知其姦。蓋二小人當其初，皆韜姦匿邪，不施諸行事，其人之不知，宜矣。今士洪陰險之狀、姦巧之態，聖鑑已洞照矣；近者傳曰：『士洪雖小人，豈至於誤國？』自古用小人而未有不誤其國者。今又傳曰：『士洪必不誤國。』臣等之惑滋甚。昔宋高宗</a>黜秦檜不用，至榜諸朝堂，未幾復用檜起於廢棄之中，勢焰益熾，羽翼爪牙，布滿朝廷，高宗孤立於上。至此而悔悟，心欲去之而不得。其復用也，必謂：『秦檜雖小人，吾可以制之，彼何爲哉？』卒爲檜所誤，君子盡去，邊臣解體，國勢不振，亂亡之形兆矣。彼高宗則昏庸，固不足責也，以殿下聖明，旣知士洪之姦，而猶曰必不誤國，臣等竊恐後之視今，猶今之視宋也。使臣等之言不驗，則國家之福也；若如臣等之慮，則殿下是基禍之主。殿下受祖宗艱大之業，而若貽禍於廟社，則殿下將何以入宗廟，拜祖宗在天之靈也？臣等俱以無狀，待罪經帷，不能輔養聖德，靦然在職，心實未安。「下御書曰：


    今觀汝等所啓，以安石、秦檜比士洪，以神宗、高宗比我。雖謂聖明，吾不信也，謂予基禍，爾其必之歟？夫安石、秦檜，大權在其掌握，故庸君暗辟，不能察其心而陷於術也。士洪無南自南、北自北之說，而只有安石三不足之語，以此得罪于戊戌矣。予非是士洪之是語，憐士洪之落魄也。今日爲慈闈推父功，而臺諫托以在天之靈，爾等又謂予何以入宗廟，予實痛心。


    從濩等復上箚子曰：


    伏覩御書，臣等以安石、秦檜比士洪，誠如聖敎，豈敢以神宗、高宗比殿下哉？臣等所以累瀆不已者，恐殿下爲士洪所誤，基禍於社稷，如神宗、高宗也。今用士洪而使氣焰日熾，布列朝廷皆其黨援，交相薦引，馴致大位，安知非大權，在其掌握，如安石、秦檜也歟？當安石爲鄞縣丞、秦檜爲大學學正之時，豈料其大權落其掌握而終至於誤國乎？由不能辨之於早，貽禍於無窮。士洪之軍職，乃他日竊權之階也，殿下若不能絶之於今日，後悔何及？自古小人之術不一，而其爲誤國則一也。秦檜以南自南、北自北之說誤高宗，王安石以三不足之說誤神宗，各因其時以售其姦。使士洪遇高宗則以和議中，遇神宗則以新法中，其交結朋黨，以亂朝政，則兼秦檜、安石之術而有之。宋之禍始於安石三不足之說，而其後群姦，繼以用事，皆踵其術，以致南渡之禍。今傳曰：」士洪只有安石三不足之說，以此得罪于戊戌。「未審殿下以士洪此言爲輕耶？人君所畏者天變，所恤者人言，所法者祖宗。而士洪以三不足之說，欺殿下，是以安石待神宗之術，待殿下也。臣等竊痛焉。傳曰：」予非以士洪之言爲是。「殿下此敎，實宗社之福也。殿下旣有此敎，而猶不能去之，則空言何裨？傳曰：」爲慈闈推父功。「臣等非不知此擧，出於殿下誠孝之餘，然所以極言者，意有在焉。昔商高宗豐祀禰廟，而越有雊雉，先儒以爲敬其父薄其祖，故有雊雉之異。典祀尙不可獨豐於昵，況士洪得罪宗社，豈可爲東朝復用而不思宗社大計乎？此臣等所以有」殿下入宗廟，何以拜祖宗在天之靈「之語也。願以臣等此語示大臣、臺諫，議其是非。若以臣等之語爲非，臣等當伏欺罔之罪。請三思焉。


    傳曰：」明日問安時，大臣畢會，當於其時發落。「


    ○議許宕會赦當否于領敦寧以上。沈澮議：「許宕不干徒流在道會赦之律，又今經赦，可以免放。但追奪告身，徵贓錄案何如？」尹弼商議：「許宕所犯，非他徒流之比。犯贓在逃，若其滿贓，則當置死刑，恐不在免放之例。考贓滿與否，處之何如？」洪應議：「許宕事，雖至死罪，今以赦文考之，可在原免之例。然其錄案，則必呈身服罪然後乃可也，豈可據證錄之乎？不獨罪其身，子孫亦皆禁錮，則不可容易爲之。」李克培、盧思愼議：「今此赦文內，事干國家、綱常、强盜外竝宥之，許宕之罪，亦應蒙宥。」尹壕議：「許宕所犯雖犯盜，若如赦文則當免放。然錄案則不得不爾。」又問諸承政院，政院僉議而啓曰：「許宕所犯雖重，非關綱常、國家，應在蒙宥之例。且以律文《大典》考之，犯罪在逃者，亦應會赦原免。」傳曰：「免罪，錄案。」


    12月2日


    ○辛卯，上詣景福宮問安。


    ○司憲府掌令黃事孝、司諫院正言金崶書啓曰：


    昨日敎云：「任士洪家舍，予自親見，非奢麗，而汝等以奢麗言之，是則汝等欺君也。」臣等非誣飾也。成俊爲大司憲時云：「鄭文烱到家云：『予以繕工監提調，偕漢城府左尹金宗直，承命往觀士洪家，間閣敞豁，華麗過於大內。至於熟石則似乎磨礱，丹雘亦侈。宗直仰視嘖嘖稱嘆曰：「上如見之，則必非之矣。」』」臣等所聞如此，請質問成俊。


    傳曰：「召成俊、鄭文烱、金宗直問之。」成俊書啓曰：


    鄭文烱，臣之五寸叔也，常相往來。一日臣過文烱家，文烱亦自外而還。臣問曰：「何處往還？」文烱答曰：「以繕工提調，監任士洪家修理而來。」臣更問曰：「其家想必精好。」文烱答曰：「至極精好。且金宗直亦來見之，曰：『上如見之，無乃以爲過乎？』臣之所聞所言如此。


    鄭文烱書啓曰：


    成俊相見問答辭緣，如成俊所啓，更無他辭。


    傳曰：」成俊則傳聞於人而語於臺中耳。鄭文烱則爲繕工提調，知造家制度矣。士洪家何柱何礎，僭擬宮闕乎？詳悉以啓。「文烱啓曰：」臣語成俊曰，士洪之家甚爲工巧耳，暫無他語。「傳曰：」召問金宗直。「宗直以病不赴召。


    ○領敦寧以上及議政府、六曹承召詣賓廳。傳曰：「臺諫以予用士洪而不顧社稷生靈，又以三公。六卿畏任家，無敢言之者，又云士洪家華麗過於大內。士洪家非徒予所目覩，大妃殿亦已鑑視，至於侍從宮人，皆見之。臺諫聞成俊之言，含默不言，至於罪士洪時始言之，是則臺諫亦畏任家也。臺諫若不然，則聞士洪家過制，卽遣人擿姦劾之可也。而不爾，是不畏任家乎？宰相其知之。」下御書：


    一，政府及大臣指鹿爲馬，以趙高比之。然則我爲二世事。一，示諸宰以弘文館箚及臺諫疏言事。


    仍傳曰：「臺諫之言如此，前日議得宰相發明此事否？」又傳于六曹堂上曰：「今臺諫以政府大臣，比於趙高。若政府大臣，皆趙高，則我爲二世也。古之人，有以丹朱、桀、紂比時君者矣，然二世之時，乃危亡之時也，而比之何如？若政府大臣果皆趙高，則不得以居政府也。非趙高而比之若此，則言之者爲有罪也。卿等當以正大議啓。」戶曹判書韓致禮、刑曹判書鄭文烱、禮曹判書柳輊、吏曹判書成俊、禮曹參判朴楗、兵曹參判李瓊仝、工曹參判韓懽、刑曹參判金世勣、刑曹參議李淑瑊、禮曹參議尹慜議：「臣等以謂趙高之指鹿爲馬，自古姦臣欺罔之事，未有如此之甚者，豈可言之於聖明之朝乎？臺諫之言，實爲過越。但念人臣之進言於君者，類皆過當。如益之戒舜曰：『無若丹朱傲。』舜，大聖人也，豈至如益之所言哉？大抵言不激切，不足以動人主之聽。且如周昌以漢高爲桀、紂，劉毅以晋武爲桓、靈，言雖過中，亦皆優容，書之史策，以爲美談。」傳曰：「予固知卿等之議如是也。以予言之，則雖比之丹朱、桀、紂可也，且史官亦以所覩，記書之史策也。若以政府大臣，皆爲趙高則後世必以謂致禮以下，亦皆非人也。今雖用士洪，猶小事也；使後世以今之政府大臣，皆爲趙高云，則誠非細事也。今弘文館則猶據大體言之也，臺諫之言則多有過越，其心以謂我爲臺諫，言雖過中，何害云爾。然予非欲罪言官也。今特優容，卿等其知之。且李則與李自健其處事雖或失中，而皆小事也。大事尙且優容，況此小失乎？其辭職亦不聽，卿等其知之。」


    ○領議政尹弼商等啓曰：「臺諫以臣等爲爲趙高，靦然就職未安。請辭避。」傳曰：「豈有是事？其勿避。」


    ○駕還，歷幸齊安大君琄第，賜綿布五十匹。


    ○下司憲府疏于承政院，仍傳曰：「疏中納諫事，在予斟酌耳；簡使命，亦當臨時處之。抽韱擿奸，則初因廷臣獻議，以守令多行不法，貽弊於民，時或不時遣人，擿發以糾察之。今大臣皆以爲非，予亦以爲擿發人小過，使政令煩苛不可。其宜火韱勿復行。」


    12月3日


    ○壬辰，司諫院大司諫安瑚、司憲府掌令黃事孝來啓曰：「任士洪家奢麗事，得所聞處書啓後，未知發落。且士洪之爲小人，臣等前日啓之已盡。昨伏覩御書三不足之說，臣等益知聖上，洞知其爲眞小人也。聖上知而猶不去之，是實臣等庸劣，不能回天之故也。如此而安然就職，以妨賢路，以招衆謗，心實未安。請改臣等之職。」傳曰：「昨日已諭予意，不允。」瑚等更啓曰：「士洪家奢麗事，前日啓之，傳曰：『非奢麗而汝等以爲奢麗，此非欺君乎？』臣等不勝惶懼。雖常員如承欺君之敎，當服重罪，況臣等待罪臺諫，不可靦面就職。請辭。」傳曰：「可。」


    ○領議政尹弼商等以臺諫責以指鹿爲馬上狀辭職，不許。仍傳于承政院曰：「臺諫等雖比予於庸君暗辟，然此激我之言也，似亦無妨。至謂廟堂大臣，皆爲趙高，高者宦寺中之甚姦者也，而乃比於廟堂大臣，後世以爲何如？今臺諫皆來避嫌，予可其辭。此意傳于政丞等。」


    ○議奉命大臣餞宴事于領敦寧以上。沈澮、李克培議：「觀察使、節度使遠離京師，經年未還，其任重矣，國家錢宴可也。巡察等使往還不久，人人餞宴，則恐或煩弊，仍舊何如？」尹弼商、洪應、盧思愼、尹壕議：「大臣奉命之行，依觀察使例餞宴爲便。」從弼商等議。


    ○傳旨議政府曰：「揚湯止沸，莫如去薪；畏影走日，不如處陰。夫人有疾苦，則呼天以告之，勢所不免也，不能使之無冤，而欲其無訟，得乎？訴冤節目，詳載《大典》，又屢將越訴之人按律抵罪，而駕前申訴者，愈益滋多，此必官吏失於聽斷，使民怨氣滿腹，輕箠楚冒法禁，期於速達而然也。國家設官委任之意安在？予之數下綸音，敦諭戒勑之意何居？其體予至懷，申勑諸司，使聽訟之際，毋汨於利欲，毋怵於威勢，務令民無冤枉。」


    12月4日


    ○癸巳，承政院議啓曰：


    臺諫不可一日無也，政事何如？「傳曰：」停政事，召臺諫。「臺諫等皆承召詣闕，傳曰：」予之受爾等辭職者，豈有他哉？士洪之爲人，當置諸小人矣。但以三公爲趙高，則以予爲何如主也？予之用士洪，以其父元濬有功，且功臣嫡長故也。三公、六卿、承旨等知予不得已之意，又非授之以權，而只敍於軍職，故不言之也。爾等欲加之罪，而以其家奢麗啓之，士洪之家，予所親見，非奢麗而誣飾啓之，豈其宜乎？雖遣內臣見之，豈與爾等所啓同乎？且用士洪之意，予於景福宮博採群議而諭之詳矣，何以更來辭職乎？「安瑚、金楣、奉元孝、黃事孝、權景禧、金浩、李宜茂、金崶、李自健啓曰：」臣等非指大臣爲趙高，士洪之爲小人，人所共知，而大臣獨以謂未之知也，此一事類於指鹿爲馬故啓之耳。士洪家奢麗之事，又非敢欲加之罪而誣飾啓之也。所聞於成俊歷歷，故只以所聞啓之耳。且臣等庸劣，未能盡職，敢辭避。「傳曰：」今政府大臣皆來辭免，此豈美事乎？爾等率指三公爲趙高，此甚不可也。士洪家奢麗事，雖成俊言之，予所目覩，爾等所啓誤矣。予欲加罪，恐外間未知予意，謂以言事罪言官，故特優容，使就職。


    ○弘文館副提學申從濩等上狀辭職曰：


    臣等於本月初四日，伏閤進言，傳曰：「汝等其去之。」殿下卽位以來，待經幄侍臣，未嘗不優，雖以臣等庸劣，謬蒙洪私，圖報末由，以知無不言，庶幾報上德萬分之一，獨於此事，乃有汝等其去之命。臣等俱以無狀，尸素妨賢，有靦面目，曾將卑悰，累瀆宸聽，況有命至此乎？請遞臣等之職，以開賢路。


    御書曰：


    予之待爾等，不可謂之薄也。昨者召入大臣之列，詳諭用士洪之由，而又來言之，故予謂旣聽予語其去之。去之之語，爾等巧聽求過耳，予豈有情？若以爲有情欲以去之，則不知所答，任意行之。


    從濩等退，傳曰：「弘文館員盡數出去，人臣豈可任意去就若是哉？」遂命留門促召之。從濩等皆着笠詣承政院，傳曰：「爾等見予書，於意以爲何如而去耶？」從濩等啓曰：「臣等伏覩御書，其中有可啓之語，故思欲更啓，因夜深未果。適有承政院使令走且呼臺諫及弘文館，留門出之云云，故臣等聞之乃去。」傳曰：「闕內非應宿人，則不可留宿，故因政院所啓，有此留門出送之命。但爾等見予書，以爲何如而去耶？若以爲必受辭狀，則雖有更啓之事，勢所難也。且爾等所以欲啓者，何事耶？」從濩等啓曰：「御書云：『予豈有情？若以爲有情，則予無所答，任意行之。』臣等安敢謂殿下有情哉？所以欲啓者此事也。昨日敎云：『爾等其去之。』臣等欲不去，則恐外人謂臣等，靦面居職也，侍從之臣，其進退不可苟且爲之，以是退去。」傳曰：「予之待爾等，如待宰相，爾等若去，則朝廷之上，豈無他人？然爾等有舊有新，其間知予心者，予亦數之。予之預養爾等，使爾等與臺諫聞外事而言之也。前日予敎云其去之，爾等必以謂辱而去之耳。凡人朋友間，亦有此等語，君之於下亦且如此，爾等豈宜以是爲辱哉？爾等欲去，則當取稟而知之，今乃任意行之，無乃誤乎？然今日臺諫等，已令復職，爾等亦宜就職。」從濩等啓曰：「臣等實錯料，負罪負罪。」


    12月5日


    ○甲午，國忌。


    ○玉山君躋上書訴其子揗冤狀，命議于領敦寧以上及政府。沈澮、尹壕、孫舜孝議：「今赦文內，關係綱常之罪，不在原例。揗初以不孝得罪，非關係綱常而何？不可輕論。」尹弼商、李克培、李崇元、鄭蘭宗議：「觀躋上書，可矜。然揗之所犯，實關綱常。」洪應議：「揗身犯綱常之罪，未可輕議也。然削名璿籍，廢爲庶人，似過重。」盧思愼議：「自古宗親所犯，非關宗社，則無有削籍之例。揗罪雖重，乃一家不孝之子，無關宗社，只復屬籍何如？」從思愼議。


    ○領議政尹弼商、右議政盧思愼、右贊成孫舜孝、左參贊李崇元、右參贊鄭蘭宗上狀辭職，以憲府論以指鹿爲馬故也。下御札于政院曰：


    君爲二世，臣爲趙高，國之興亡，斷可知矣。然跡隨事存，辨從賢定，吾旣恃焉。但卿等皆碩德，以予之故被惡名，惟是之恨耳。


    仍傳曰：「以此意作批答賜之。」


    ○都承旨宋瑛直宿本院，夜內出金帶一腰賜之。仍傳曰：「卿於大妃未寧之時，頗有功，故陞拜二品。」


    ○兵曹據平安道觀察使啓本啓：「彼人金劉里哈前日來報金有老哈等，欲聚兵來作賊，今又買得被擄良女仇叱加伊而來，自敍其功，欲上京受賞。溫河衛則前未來朝，自言距建州衛三日程住居。今方閉西路，雖三衛酋長使送，亦不接對，若更開關上送，安知彼人，自作名號，互相欺誑往來，以探我之淺深乎？賊謀難測，尤不可輕易通</a>路。然劉里哈等自言向國歸順，將自己牛馬布物衣服等物買得被擄人而來，此則不可謂必無之事也。旣不許開路上送，又不給賞慰藉，則不無生怨，且乖來者不拒之義。但買得價物之數，不無虛張，難以一一計給。姑送靑紅緜布各五十匹，待劉里哈更來，令節度使擇知事體，秩高守令，設宴厚慰，將上項綿布都給語之曰：『汝等去年來報事變，今又買被擄人而來，誠意可嘉。但交通汝輩，上國所禁，在前由此路，接對無例。且今中朝法令嚴明，近日遼東距本國地界不遠處，設城堡，汝等若由此路上京，遼東豈不聞之？今者委送賞物，汝等隨價直高下分執。汝等必欲上京肅拜，當從永安道後門入朝可也。』如是開說，毋使生怨何如？」從之。


    12月6日


    ○乙未，兀良哈大護軍童都答哈等十四人，來獻土宜。


    ○司憲府掌令黃事孝來啓曰：「揗旣繼德城之後，則德城君後妻具氏，乃其母也。揗侵奪田民，使之窮餓，以至失節，而陳訴於朝，使陷大辟，此人倫之大變也。今乃蒙宥還錄屬籍，於義何如？」傳曰：「爾言是也。然宗親非犯關係宗社之罪，則不當絶屬籍。今揗罪非關宗社，得罪歲月亦已久矣。且大臣之議如是，故今還屬籍矣。」仍命示大臣議之。事孝啓曰：「揗訴母使至於死，揗雖不推刃於母，亦揗殺之也。凡人之罪，莫大於不忠不孝，而揗得保首領，今又還錄屬籍，則臣恐無知之人，將效以爲，雖犯不忠不孝之罪，終當蒙宥，則其有害於風敎大矣。請更商量。」傳曰：「一家事，孰大於是？然不關國家，不宜終絶屬籍。」


    12月7日


    ○丙申，受常參。


    ○御經筵。講訖，侍講官閔師騫啓曰：「臣等將任士洪事，以言以箚以疏，反覆啓之，未得蒙允，缺望。」典經成希顔啓曰：「前日議得大臣云：『士洪之爲小人，未敢知也。』上亦不聽臣等之言，不勝缺望。」上曰：「臺諫等謂予庇護士洪而不顧社稷生靈，焉有是理？又以政府大臣爲趙高，若政府大臣爲趙高，則予爲何如主也？然自有行事之跡，予何介意？但大臣再三辭避，此豈美事？且臺諫欲加之罪，而謂士洪家敞豁華麗，過於大內，此乃予之目覩也。」掌令黃事孝啓曰：「殿下知士洪之爲小人而敢用之，此臣等所以缺望也。」獻納李世卿啓曰：「士洪前日身犯重罪，只竄遠地，未幾賜環，又未幾賜職牒，今又用之，將來之事，固未可知也。」上顧問左右，領事李克培對曰：「臣與士洪不同事，士洪爲都承旨，無大過失，其人之情狀，未得詳知。但戊戌之事，則臣亦知之。當今聖明之時，雖有小人，何能爲哉？自古姦臣之誤國，必執權柄而後，得肆其志，在人主用之如何耳。」事孝曰：「臣等非以士洪能誤國家也，將來之患，未可知也。」世卿曰：「如此聖明之時，士洪何以誤國乎？但用小人，非社稷之福也。士洪之用捨，關於社稷之安危，而敢用之，卒有誤國之禍，則後世必以殿下爲基禍之主也。」師騫曰：「臺諫雖指大臣爲趙高，此不可以辭害意也。且君子之有小人，猶陽之有陰，陰長則陽消，必然之理，小人決不可不去也。」希顔曰：「傅說告高宗曰：『官不及私昵，惟其能；爵罔及惡德，惟其賢。』釋者以爲私昵惡德，雖有過人之才，不可用也。今士洪雖有過人之才，決不可用也。」上曰：「爾等以士法爲誤國，爾等第觀士洪之能誤國與否也。」事孝又啓曰：「聞揗還錄屬籍，揗之罪干係綱常，在所不原。若按律治罪，則其得保首領亦幸矣，今不可復籍也。」世卿曰：「揗之罪關係綱常，不可輕赦。且行法不可以貴戚而有二也。」上顧問左右，李克培曰：「忠孝一事，不可分也。揗之罪，乃不孝之甚者，係干綱常，不可輕議。」知事李克增啓曰：「忠孝一體，不忠不孝，其罪一也。」上曰：「揗之罪果若所言，位高宗親久謫于外，亦足懲矣。予因其父躋上書，議諸大臣，右議政議云：『宗親之罪，非干宗社，則無削屬籍之事。』故只復屬籍也。」世卿又啓曰：「前日憲府啓內侍府直啓自己事爲非，上敎以爲應行故事，不允。然父子分揀與犯馬等事，乃私事也，例呈該司，而直啓，此干預政事之漸也。今後使不得如是爲便。」上曰：「此乃應行之事，不關大體。憲府以官寺放恣爲言，宦寺放恣，乃衰亂之時也。今父子分揀與見父犯馬等事，皆是干係綱常也，令攸司推鞫事直啓，此非私事也。且於事體，不甚妨礙。憲府啓之如是，予實憾焉。」世卿啓曰：「如此之事，雖政府不可直啓也，內侍府乃敢如是，臣意以爲於事體，大有妨礙。」上顧問左右，克培對曰：「此於事體無妨也。」世卿曰：「內侍府無職掌而敢直啓，此漸不可長也。」克增又啓曰：「南道節度使今不留防於惠山，則前日來謁彼人等意謂，節度使時不赴防，必生異心。惠山鎭防禦諸事，請令更加措置。且甲山官舍倉庫，皆以木板代陶瓦，風雨時則水漏板隙，穀食腐朽。此地豈不燔瓦乎？特以無瓦匠故耳。請令觀察使措置燔瓦蓋覆。」世卿曰：「臣曾聞其邑人云：『此地寒甚，雖或蓋瓦，旋卽破毁。』終爲無益。」


    ○下書永安道觀察使李封曰：


    甲山府官舍倉庫，蓋以木板，風雨時水漏板隙，穀食腐朽，誠爲可慮。今有獻策者曰：「此地可以燔瓦，令瓦匠燔造以蓋，永除此弊。」或曰：「此地寒甚，雖有蓋瓦，旋卽凍破，終爲無益。」卿審便否以啓。如可燔瓦蓋覆，其速措置。


    ○遼東都指揮使司移咨本國。其略曰：


    據提督脩守鳳凰城指揮使劉寧呈，照得：「本城緣係高懸重地，所行事宜理合開具呈，乞照驗施行等因，到院會同，御馬監太監韋、總兵官都督同知緱議，待本官賜呈：『一，艾州城軍士不時過江，採捕撞遇，本處生理鄕民，被其搶奪土物，甚是民情不便。如蒙乞採明文禁約，不致侵損下民。』前件合仰本司，行移朝鮮國王，徑自禁約，近江住居軍士，不許越江採捕，致有侵擾不便。」承此備付，擬合通行，爲此除外移咨，前去煩請，遵依照會內事理，徑自禁約，希由咨報。


    上覽咨，傳曰：「此實大事也。但遼東指揮不受命於天子，而移咨於我國，古亦有此例乎？其問于承文院。」仍問承政院，政院僉議以啓曰：「狄江外，乃中國之地，彼此之界甚分明，我國之民，畏法不得渡江來往。若潛隱越江，搶奪土物，則理宜推問。但今以築城拾石渡江往來，彼三島在狄江之內，我國之地也，固無關於中國也。然我國人因採捕，不無越江作賊，朝官發遣推問何如？」傳曰：「以李宗顥爲敬差官。」


    ○御晝講。


    ○御夕講。


    12月8日


    ○丁酉，受常參，視事。右承旨李季男將刑曹啓本啓：「全羅道綾城囚良人申莫三奸妻母愁伊德罪，律該竝斬待時。」從之。弘文館副應敎李承健、博士朴增榮啓曰：「臣等與臺諫論士洪敍用之非，而敎云：『爲慈闈推父功而用之。』夫三不足之說，安石所以誤宋，而士洪乃言於今日，此人一用，將誤宗社矣。殿下雖曰爲慈闈而用之，慈闈與宗社，豈不有輕重乎？願更加商量。」上曰：「士洪雖始爲三不足之說，然旣罪之，不必追論其是非也。今之敍用，但爲慈闈耳。爾等以爲慈闈與宗社有輕重，人子之心，安知有輕重乎？且士洪雖小人，豈能誤國乎？自古小人之誤國者，必有其君使之當權然後，能發用耳。臺諫謂議得宰相，皆爲趙高，臺諫雖有言責，豈宜如此乎？予欲罪之，但爲言官而優容，爾等何以如此云也？」大司憲李則啓曰：「臣等非謂大臣爲眞趙高也。但士洪之爲小人，國人皆知，而大臣議曰未詳知之，臣等惡之而言，何異指鹿爲馬，所以激之使言也。」承健曰：「敎云：『士洪焉能誤國？』臣意以爲士洪因此漸進，若汲引同類，布滿朝廷，勢焰旣熾，人莫敢言其非矣，至此然後，雖欲去之，末如之何。古云除惡務本，去小人者，當如農夫之去惡草，芟夷蘊崇之，絶其根本可也。」則又啓曰：「揗旣繼德城之後，則其與具氏，名爲母子。乃侵奪田地，使之窮乏，以至失節，此人倫大變，而今復錄籍，於義何如？」上顧問左右，右議政盧思愼對曰：「凡宗親，罪關宗社，則可以削籍；若罪止一身，則削籍過矣。」知中樞府事柳子光啓曰：「宗親若非罪關宗社而至於削籍，身則已矣，其子孫以金枝玉葉，廢爲庶人，於情義何如？」上曰：「非關宗社而至於削籍，其時論斷果重矣。今且得罪已久，因其父上書議于諸相，右議政之議甚合情理。錄籍何妨？」子光又啓曰：「近聞敗船漕卒，被其刑訊，死於杖下者，不知其幾矣。且聞敗船而死者，蔽江而浮，若群鵝然。以此觀之，死者必衆矣。」上曰：「其問于節度使。」戶曹判書韓致禮啓曰：「命罷海運判官，而以戶曹爲之監運，甚爲未便。請令其道監司、節度使監運，或依舊復立海運判官。」上曰：「其令監司、節度使監之可也。」


    ○御經筵。


    ○御晝講。


    ○御夕講。


    ○司憲府掌令黃事孝、司諫院正言金崶來啓崶復籍未便事，不聽。


    ○是夜，命會入直都摠府、兵曹堂上、郞廳、承旨、注書、翰林、弘文館、四所衛將、部將、上直功臣于承政院，賜酒。仍命製雪七言律詩以進。


    12月9日


    ○戊戌，司憲府大司憲李則等上箚子曰：


    德城君之子揗不顧其母，不祀其父，專擅財産，使其母不得措其手足，致使貧窮失節，陰嗾啓達，竟置死地。雖非手刃之，是揗殺之也。揗之父子殘忍薄行之狀，聖鑑所洞照，論定其罪，以宗室近屬，不置重典，遠流于外，聖恩亦至矣。竄逐未久，罪惡未消，今年夏命還屬籍，公議洶洶，論請不已，卽命還削。國人曉然知揗之不復錄籍，而不孝之人，不可復齒於人類也。未幾又有錄籍之命，是何國法，如此輕變，使爲惡者不知懲畏乎？國之所以爲國，以其有君臣父子大倫，若無三綱，何以爲國乎？請收揗復籍之命，以快輿情。


    不允。


    ○司諫院大司諫安瑚等上箚子曰：


    書曰：「敗常亂俗，三細不宥。」夫敗常之事，雖在細微，尙不可宥之，矧惟大不孝者乎？揗旣爲德城君子，則具氏乃其母也，而不供子職，不顧奉養，縱使失行，是則揗爲大不孝之子也。具氏之行，雖若禽獸，揗固當隱諱掩覆，猶恐醜聲之播聞，而揗當其臨産，使人直守，所産之兒奪而藏之，卽囑其父躋上達，暴揚其惡，其情不過欲使具氏速亡，全呑産業而已。推原其情，但不手刃耳，只削籍遠竄，未幾移置近地，今又命復屬籍，將齒于宗親之列，爲惡者將何所懲創乎？殿下以孝理國家，而於揗屈法施恩若是，此臣等之所以痛憤也。伏望殿下勿以親故撓公道，追寢成命，以扶綱常。


    不聽。


    ○吏曹啓：「今承傳敎：『各司無祿官及參外官箇滿後，殿最居中，他司平遷人員敍用節次，商議以啓。』臣等參詳，無祿官及參外官等箇滿後，窠闕不敷，故或至二三年，或至六五年而不得遷轉。如褒貶居中，則以中等之故，已前累年仕日，全不錄用，情理可矜。上項中等人員，已前十朔仕日追削施行何如？」命議于領敦寧以上。沈澮、盧思愼、尹壕議：「依所啓施行何如？」尹弼商議：「依所啓施行。但十朔減仕，似乎過中。」洪應議：「近來銓選節目過煩。上中下等第之法，已具於《大典》，其居中者平遷，而平遷之後，或陞或降，亦在其人而已。減削中前仕日，甚爲細瑣，恐不可施行也。」李克培議：「無祿參外官等居中平遷，雖情理可矜，然居中平遷朝官皆然。大抵殿最陞降之法，當一體施行，獨於此輩，別立新法，似爲未便，仍舊何如？」傳曰：「依啓目施行。」


    12月10日


    ○己亥，司諫院司諫奉元孝等上箚子曰：


    臣等竊惟維持國脈，綱常爲重；糾正風俗，刑政爲大。苟或綱常廢墜而政刑紊亂，則人主復何所恃而爲國乎？揗旣爲德城之後，則當爲其母具氏罄竭誠孝，以盡子職矣。而釀成其惡，瀆亂天常，候其産兒，猶恐滅跡，卽便啓達，竟置於法，是則揗雖不手刃，實弑之也。幸賴殿下再造之恩，得保首領，以至今日足矣。投竄未幾，就便內地，今又復籍，得齒于宗親之列，則綱事墜矣，政刑紊矣，將何以爲國乎？里名勝母，人猶不入其鄕，況殺母之人，復齒于宗親之列乎？伏望亟收成命，以扶綱常。


    不聽。


    12月11日


    ○庚子，藝文館奉敎何潤等上疏曰：


    臣等謹按本館日記，歲在戊戌，任士洪交結朋黨，濁亂朝政，殿下博採群議，明以斷之，投諸遐荒，示不復用。此則與大舜之罪四凶、孔子之誅少正卯，當垂耀竝觀，而可傳於萬世者也。臣等切謂舜與孔子，天下之大聖也。如四凶、少正卯之流，豈能害盛治之萬一乎？然去邪勿疑，如此之甚者，聖人防微杜漸，履霜金柅之深戒也。殿下之於士洪，何獨不然？竄之未幾而賜環，又未幾而賜職牒，臺諫侍從，論駁不已，則殿下敎曰：「雖賜職牒，終不復用。」殿下之敎猶在臣等之耳，書諸史策，傳信於無窮矣。今者以其父元濬之微勞細功而延及於士洪之凶邪，御書錄用，是何意耶？士洪之驕蹇慢上、陰賊害物之情狀，殿下所洞照，而臺諫、弘文館詳陳之，臣等不須更贅。然臣等非不知出位論事之爲非，而敢言之者，臣等竊惜殿下二十年，勵精圖治，圭璧無瑕之德，點汚於士洪之一事，而前後史策，大相牴牾也。殿下此擧，豈可傳信於萬世乎？士洪之辜負殿下甚矣，殿下排群議，眷顧士洪若是，何哉？臣等竊念小人進退，繫於宗社安危，伏願夬決無留，亟收成命。


    不聽。河潤等啓曰：「前日賜職牒時，上敎以爲：『雖賜職牒，終不復用而。』今乃用之。臣等職在史官，親承傳敎，書諸史策，前後有異，恐累盛德。」傳曰：「凡言語書之於文字則變焉，若退而書之則又變焉，若今日聽而明日書之則又變焉，若又待後日而書之則抑又變焉。予今思之，蓋曰雖還職牒，非此時用之云爾，終不復用之言，疑非予所言也。然史官所書，是非間不可質正也，且非無緣用之也，出於不得已也。爾等豈不知乎？」


    ○司憲府執義金楣等上箚子曰：


    揗謀欲速得德城田民財産，不防閑具氏，縱使失道，以至於死，是揗殺之也。特以宗屬，不置重典，只削宗籍，遠流于外，繼而量移近道，未幾還錄屬籍，是何懲惡之大輕乎？楸川令崇德在癸巳年，以不孝母削名屬籍，今十六年而不得復籍者，以其不孝大罪，不可輕論也。今揗之罪，不可與崇德同日語也，而揗則纔過三年，反蒙恩宥，還得錄籍。是豈非揗則父躋在朝，昵侍左右，上書陳訴，俾免子之極惡大罪乎？昔漢史稱美文帝曰：「賞善罰惡，不阿親戚。」殿下非不知揗之罪惡，在所不得容貰，而以其父躋之陳訴，屈法伸恩，不知國人以爲何如，史氏何如書也。況此人倫大變，出於宗屬，則殿下所當痛繩，永絶屬籍，終身不齒者也。伏願亟收成命，以快輿情。


    不聽。


    ○司諫院司諫奉元孝等上箚子曰：


    臣等竊惟法者，人主之大柄，朝廷之紀綱，不以貴戚而或撓，不以卑賤而必行，惟當斷以大義，守而不撓，然後爲惡者有所懲艾，而風俗正矣。揗身犯弑母之罪，而得逭天誅，未幾而復許屬籍，尤失刑政之柄，使後世觀今之史、目今之跡，則猶爲國有人乎？殿下之於揗，容貸之若是者，以謂證母淫行爲直而然乎？以非手刃爲非弑而然乎？若以非手刃謂之非弑，則亦謂之非不孝乎？揗知其母所犯之大，欲其速亡而告之，則非弑而何？孔子曰：「五刑之屬三千，而罪莫大於不孝。」伏望亟收成命，使政刑一出於至公，以示殿下不撓法於貴戚也。


    不聽。


    12月12日


    ○辛丑，上詣景福宮問安，遂幸月山大君婷第。


    ○平安道敬差官李宗顥齎去事目：


    一，義州官吏不戢境內軍民，致令過江採捕者，雖堂上官除緘問直面鞫，其能盡心捕告者，免罪。一，採捕人，咨文內，不錄姓名，故今必隱諱，三公兄該吏及各里監考、勸農、里正等，定限許告。一，沿江諸邑諸鎭官吏及監考，亦依義州例推鞫。一，有能捕告過江採捕人者，或職或綿布，從自願啓聞重賞。正犯人外隨從人，則自首者減。一，知情隱諱切隣、監考、勸農、里正及色吏等，他道極邊全家入送。一，義州官吏等事狀明白而隱諱，則啓聞刑訊。一，越江體探軍士及謝恩使成俔行次迎護送團練使、旅帥、隊正、小通事，竝鞫。


    命示領敦寧以上。沈澮議：「事目內賞罰過重，雖有越江採捕者，不宜如是重論。但自今痛禁而已。」尹弼商、洪應議：「遼東今雖移咨，未能的知爲某人所犯。今當回咨曰：『我國禁約，邊將所管人民，非因公幹，勿許擅往上國之境。今承奉咨示，恐或有奸細之徒，潛隱往來，更勑邊將，嚴切禁約。』不須遣官推鞫。」李克培議：「江邊軍民，不得越江採捕，曾有禁令，尙不知畏，冒法如是。今若不鞫，後無懲艾。此是係干上國邊境，非是細事，委遣敬差官允當。但鞫之無據，恐或過用刑杖。其明有違端不服者，啓聞刑訊何如？」盧思愼議：「觀咨文本意，今新設鳳凰城與義州甚近，恐義州軍越江採捕，與唐人撞遇侵損，故預爲禁約，以咨報於我，非謂義州軍士前此搶奪唐人土物也。臣意以謂但答以承咨禁約而已，義州敬差官不須遣也。」命依事目。


    12月14日


    ○癸卯，受常參，視事。大司諫安瑚更啓任士洪事，不聽。掌令權景禧啓曰：「前日奉元孝與李則會司鑰房議啓士洪事，及入啓時，則進而啓之，元孝在座不出，含默無言，此無他，畏任家陰中之禍而不敢言耳。在今尙如此，他日士洪熾炎之日，誰得言哉？殿下敎云：『士洪雖是小人，焉能誤國？』殿下之意必曰，雖用士洪而爲惡之時，則吾可以制之矣。然其勢焰已熾，操弄禍福，人畏而不言，如今之元孝，則殿下安得而制之？莫若初不用也。」上曰：「此事予已詳諭，爾等何煩啓之乎？」瑚又啓曰：「揗之復籍事，累啓不允，不勝缺望。」上曰：「此事亦已詳言之矣。予豈以揗爲無罪也，爲非不孝也？但宗親見絶於屬籍，其身則已矣，子子孫孫永爲庶人，此豈可乎？」瑚曰：「揗之罪，上敎以爲不關宗社。大抵忠孝一也，揗爲不孝，不孝之罪，何異於不忠？」上曰：「予非以揗爲非不孝也。但初之削籍已甚，故廣議宰相，斟酌而爲之。」景禧曰：「前此，崇德不孝其母，不復錄籍。」言未畢，上遽曰：「崇德之得罪已久，吾未知其由，故令該司考其罪目耳。」景禧曰：「前者權健爲大司憲時，奉元孝爲掌令，同議啓金磶母喪奸妓事。上命鞫權健、元孝不嫌而鞫。今又同議士洪事而中止，請鞫之。」上顧問左右，吏曹判書成俊啓曰：「臣爲大司憲時，元孝爲掌令，爲人慷慨，不知今變爲模稜。」上曰：「若同議而中變不啓則誤矣，依所啓鞫之。」


    ○御經筵。


    ○御晝講。


    ○御夕講。


    ○司憲府執義金楣等上疏，論揗不宜還錄屬籍，不聽。


    ○下宣醞于承政院，命召入直都摠府、兵曹堂上、郞廳、弘文館、藝文館、衛將、部將等饋之。御書『雪晴嘉會』七言律詩題以下，仍傳曰：「雖非文臣，有能製者皆製。」


    12月15日


    ○甲辰，受朝賀。


    ○司諫院大司諫安瑚等上疏曰：


    臣等竊惟《書》曰：「元惡大憝，矧惟不孝不友？刑玆無赦。」《春秋》之法，子弑其親，凡在宮者殺無赦。然則不孝之人，固無所容於覆載之間也。揗之於其母，包藏禍心，釀成其惡，非一朝一夕。今觀其志，揗於莫邪，雖不手刃，與手刃者何異哉？敗常亂俗，殘忍薄行，無踰於此。反蒙恩宥，豈所以懲惡人扶綱常之道乎？前者楸川令崇德不孝於其母，國家按而罪之，絶其屬籍，比今十有餘年矣。揗之罪惡過於崇德，曾未數載，旋復屬籍，國家用法何如是其不一也？若使崇德聞揗之事，則亦必有希望上恩之心矣。其可一一施恩於有罪之人，以亂綱常，以汚風俗乎？母取箕箒，立而誶語，賈誼痛哭於風俗之薄惡。況今揗以子而弑母，王法所必誅，殿下猶且容忍，三綱淪，九法斁，人類或幾乎熄矣，此臣等欲痛哭不已者也。簿昭，漢之親舅，一殺漢使，文帝斷以大義而誅之，千載之下，服其明斷。今揗雖宗室之子，比諸親舅，則有間矣；以弑母之罪，較諸殺使，則尤甚矣。殿下不加顯戮，已失政刑矣。今又復其屬籍，齒于宗親之列，非徒臣等之痛憤，千載之下亦必有公議矣。文帝，漢之中主也，上有太后而猶不撓法，以正典刑。今殿下聰明神武，高出百王之上，獨此一事，反不如文帝之明斷，何哉？此臣之所痛憤也。昔唐太宗謂侍臣曰：「朕比來決事，不能皆如律令，公輩以爲事小不復執奏。夫事無不由小而致大，此乃危亡之端也。」魏徵亦曰：「近日不好直言，雖勉强含容，非曩時之豁如也。」殿下卽位之初，虛懷聽納，從諫如流，此誠一國臣民之福也。近者臣等俱以庸劣，待罪言官，屢陳公議，一未蒙允。臣等亦以謂比來，決事不如律令者，或有之，而樂聞直言，似非曩時之豁如也。伏望俯採臣等之言，亟收成命，扶植綱常，幸甚。


    不聽。


    ○司諫院司諫奉元孝上書曰：


    臣係本單微，一介書生，學不知方，僅誦章句，幸登科第，位至三品，可謂宦成名立矣。而待罪臺省自省，性乏鷹鸇摶擊之才，固知世有不稱之譏。今掌令權景禧以臣與大司憲李則，議啓任士洪事，而於上前含默不言。若然則臣罪當死。然臣非含默而不言，臣其日與李則在司鑰房，李則語臣曰：「士洪事，臺省則至於辭職而不得請矣。若弘文館啓之，則我等亦不可無言。」臣應之而更無他議。至上前，李則避席，臣亦避席。李則不先士洪事，而只啓揗不宜復籍，言未旣，經筵官啓士洪事。上但顧問揗事于左右，而李則從而言之，諸宰相亦相繼啓之，而不允。經筵官退坐，臣與李則亦退坐。若李則獨避坐啓之，而臣安然在坐不言，則可以曰李則言而臣含默不言；臣與李則同避席，而一人啓之，則猶二人啓之也。設使三四人同訟，一人言其事之是非，則不必三四人皆言之也，臣敢含默不言乎？若爲含默不言，則士洪之事，至於辭職而言之不已乎？且景禧以臣爲掌令時，與權健議金磶事中改，是大不然。初，權健啓金磶事，上召健下問聽言之由，健固諱不啓。適其日，臣因他事詣闕，健在司鑰房，臣於肅章門外，設帳而坐。健使人曰：「事則異矣，本是一府之員，何妨相見？」臣往焉，健語臣曰：「上問金磶事言根，臣不啓。傳曰：『下問不對，必有公事。』何以爲之？」臣答曰：「在令公斟酌如何耳。」臣無議其啓不啓可否，然則何以曰背權健之言而中改乎？是景禧不詳事之本末、臣之情狀，而誤啓之也。臣雖庸劣，名爲司諫，景禧亦掌令，豈宜同在臺諫，以無心不實之事，指摘啓達乎？李則在焉，權健亦在焉，臣請就獄，以辨事之曲直，不勝至願。


    命示領敦寧以上與政府。


    ○將仕郞李幼寧上書曰：


    伏以臣父深源自少特荷天恩，衣食於國家，圖報末由。歲在戊戌，冒進直言，因忤私親，罪在不測，聖明憐察，重蒙曲宥。以及丁未年，許赴勸課，一等入格，加資賜宴，洪私罔極。但臣父內外有親，別立門戶，旣無高曾之蔭，又乏田疇，家累數十口，皆仰衣食於臣父。加以祖父枰城都正徫自今年夏節中風，言語艱澁，半身不遂，臣父朝夕奔走，貸馬借僮，邀醫問藥，艱苦莫甚，不暇顧妻子之飢寒。臣未知臣父之罪，謹條陳以辨。臣父去乙巳春復職時，疾臣父者劾之曰：「深源，戊戌年攻擊任士洪時，與祖父明廷相詰。」命考《政院日記》，乃書當時事曰：「深源向祖言曰：『使孫無得累於萬世。』左右止之，深源默然。」若實有相詰之語，則史官豈不聞而乃書曰：『深源默然』？以此證之，則所謂『明廷相詰』之語，其爲誣妄也明矣。臣聞其時臣父承命，與任元濬反復對辨，而誤傳者乃如此也。去庚子冬，祖父數罪臣父，廢嫡單子，初呈于禮曹，不受，又呈于宗簿寺。其間始末，幾至三朔，臣父自初食不下咽，無任憂煎，得驚悸之疢，如狂如病，顚倒失措。臣母不忍坐視，上書辨之曰：「此非家翁父之本意，乃有讎家翁者，誘弄祖父所爲也。」其欲救夫之心，誠迫於中，豈待臣父之指嗾也？況臣父其時失心之病，衆所共知也，其不與聞明矣。及乙巳年復職之時，劾之者曰：『深源上書，訟其祖之僞造。「其時卽命承政院，考臣父上書，竟無得焉。在廷議臣雖知其妄，執迷不回，竟斥臣父罷職焉。臣父以事干祖父，付之於天，無意辨明，含冤抱屈，臣切悶焉。臣父其時承命，與任元濬對辨，而八年之後，乃指以爲與祖相詰；臣母悶其夫之被罪，上言救之，而六年之後，乃指以爲深源訟其祖之僞造。攻之者吹毛覓庛，指此二條爲罪，而誣妄乃如此。其時議臣心無偏黨者，雖知曖昧，不過一言而退；疾臣父者，首發此二條，攻之不已。在廷大臣不究眞僞，傳訛承誤，同聲和之，極力攻之，深可痛悶。攻臣父者又曰：」以姪訴叔，亦爲薄風。「元之脫脫，伯顔之猶子，而發摘伯顔之惡，當時無異議，後世無貶辭。君前不諱，古之道也，然則臣父乃忠臣之過者也。《春秋》桓公十年，書『春王正月』，傳曰：」桓無王，今復書王何也？十者盈數，天道十年則亦周矣，人事十年則亦變矣。「《書》曰：」降霍叔于庶人，三年不齒。「釋之者曰：」三年後方齒錄，以復其國。「夫桓公，簒賊也；霍叔，叛臣也，天地所不容。聖人用法猶且如此，所以不念舊惡而篤親親也。今臣之父，自戊戌年被罪，于今十一年。況近日以仁粹王大妃康寧，大霈鴻恩，凡功臣之冑、宗室之親，雖干不孝不忠之罪，或命敍用，或復屬籍，咸與惟新。此則聖明不念舊惡之盛心也。臣父之罪，固聖明之素所詳知也，已通仕路，試藝加資，賜宴慶賀，微瑕舊累，一切洗濯，聖恩至矣。但以臣等妻子之心，飢寒切身，無所告處，日夕仰望，以延軀命。伏願開遷善之路，許改過之心，特垂恩私，乃命敍用，得與功臣之冑、宗室之蒙恩者，同被不念舊惡之仁，不勝幸甚。


    命示領敦寧以上與議政府。沈澮議：」深源以不孝祖父得罪，其祖父寶城生存，不可輕赦。「尹弼商議：」深源固當晦過自新，以待聖恩，今敎子上書，希求進用，甚不當。「洪應、盧思愼議：」深源得罪年月已久，若實改過，用之無妨。但以不孝廢其嫡嗣，當須洗除此罪，然後乃可用也。「李克培、尹壕、孫舜孝議：」深源得罪祖父，罪在綱常。「李崇元議：」深源不順於其祖，非但廷臣之所共知，亦聖鑑所洞照。幼寧指其前日廷議者，一則曰誣妄，一則曰執迷不回，宜鞫其罪。然爲父訟冤，言雖不中，不必推覈。深源不宜復職。「鄭蘭宗議：」李幼寧今伸父冤，其情迫，其辭切，誠可憐憫。其父深源曾被不順祖父之罪，係干綱常，雖會赦，似難見原。「御書曰：」姑置政院。「


    12月16日


    ○乙巳，骨看中樞金阿剌等八人、兀良哈中樞伊時介等八人，來獻土宜。


    ○司諫院司諫奉元孝上書，略曰：


    權景禧以臣爲含默不言，臣竊痛心，更陳首末。臣若含默不言，則本院言任士洪之事，無所不至，俯伏闕下，期於得請者，數十餘日，臣顧無狀，未得回天，常自憤鬱，奈何獨於初八日朝啓，爲含默不言之計乎？是日於司鑰房，李則語臣曰：「士洪事，盡言極諫，未蒙上允。不必更啓。揗事則當啓，但弘文館言士洪事，則吾等亦不可無言。」臣聽則之言，心實鄙之。且臣於初七日，告暇在家，院吏來告明日當入經筵。院中故事，入經筵者，必問昨日經筵所啓事，而仍啓之，故臣使人於獻納李世卿，問曰：「今日所啓何事？」世卿答曰：「揗事則當更啓，士洪事，院中已議不更啓。」臣旣聽李則之言，又聞院中之議如彼，然士洪事不得不啓，故與李則同避席，而李則啓之又不先士洪而先發揗事。言未畢，弘文館論士洪，然後李則從而言之。言雖不出臣口，猶臣之啓也。李則旣詳言其事，則臣不必言，反復思之，臣無含默不言之跡。況權健事在去年冬，臣若毫髮有嫌於其間，景禧爲臺官，已閱八朔不言，而及今言之，大可笑也。臣植性不敏，學術疎闊，前後一紙，不能備陳赤心。伏願盡召臺諫于上前，使臣面對情實，若有含默不言之狀，臣當伏誅。


    傳于承政院曰：「元孝前日之疏，已令收議，大臣畢收議後，幷啓此疏。」


    12月17日


    ○丙午，日本國對馬州太守宗貞國、佐須奈浦代官石見守宗國吉、越中守宗盛弘遣人來獻土宜。


    ○命召曾經全羅道監司、節度使宰相、六曹堂上，議突山島起耕便否。


    ○議奉元孝事，沈澮議：「憲府、諫官有同議啓事，而入上前避席啓達時，上官啓之，則次官雖不言，亦猶啓請也，何必各自論啓？棄之爲便。」尹弼商議：「今觀疏語，其日與李則同避席，則非是含默之例。權健之事，臣未知本末。」洪應、李克培議：「如奉元孝之疏，只欲辨明而已。若或曖昧而受屈，不可不辨。各人俱在，詳質分揀何如？」盧思愼議：「奉元孝爲諫官，任士洪事前此論諫，非一二度，乃至辭職。以此觀之，李則之言與己同故不言耳，恐不可謂之含默不言也。金磶之事，雖果如權景禧所啓，在赦前，今不可追論。」孫舜孝議：「觀奉元孝疏意，臺、諫相乖，似非朝廷美事。其間瑣瑣得失，不敢知也，古有志士如朱雲、比干，豈與同議同辭然後盡其忠乎？」鄭蘭宗議：「初李則實與奉元孝議啓任士洪事，而元孝中變不啓，模稜之責，固不當辭。但憲長李則上前論駁之時，元孝以諫官同避席俯伏，則似有同議之狀，雖不助辭論啓，未可必謂之含默不言也。然權景禧疏此疑之，而元孝欲辨之，今依所願何如？」議入，傳曰：「若如元孝之疏意，則是景禧言士洪事而不得請，乃謂元孝爲如是，怒於甲移於乙之類也，其可乎？李則所爲亦如疏意，則亦豈得爲可乎？若如景禧所啓，而元孝之疏如此，則亦爲不可也。其令今日詣闕宰相，詳議以啓。」兵曹判書許琮、漢城府判尹愼承善、廣川君李克增、知中樞府事李克均、禮曹判書柳輊、知中樞府事李淑琦、吏曹判書成俊、咸安君尹末孫、禮曹參判朴楗、刑曹參判金世勣、漢城府左尹尹殷老、副護軍沈貞源、刑曹參議李淑瑊、兵曹參議林壽昌、參知曺克治議：「臺諫論士洪之事非一日，元孝與李則論啓之日同避席，而李則啓之，則不可謂元孝含默也。司鑰房同議之時，李則誠如元孝之言，欲隨他人之後而啓之云，則固非矣。但元孝旣聞李則之言而鄙之，其日不於上前陳啓，而今乃言之，元孝之失也。且景禧竝論元孝前日權健時事，是心非元孝而言也，恐非有他意。臣等之意又以謂朝廷和於上，然後萬民和於下。今臺諫以一言一事，互相詆訐，實非美事。觀元孝之疏，亦有咎憲府之語，移他司鞫之何如？」兵曹參判李瓊仝、行護軍辛以中、同知中樞府事曺幹、柳洵議：「大抵人主集群下之耳目，以爲聰明。若人臣論事，務爲朋比，不盡其情，則人君高拱於上，何由知臣下之得失乎？今景禧疑元孝之含默，請治其罪，雖或傳聞失實，猶爲盡言之臣。況今元孝自陳：『李則已啓其詳，故臣更不言』，景禧之疑，固宜也。然元孝於士洪事，言之非一日，至於辭職而不避，則亦不可以含默罪之也。今臺諫相言是非，似爲詆訐，然古人云：『忠臣有不和之節。』以此論之，亦何傷於大體？」工曹參判金宗直議：「今觀元孝兩疏，又聞李則今日所啓之言，實爲相同。苟然則元孝雖不發言，亦是同啓也。景禧傳聞恐或不審，今方被鞫畢鞫後，更議何如？」傳曰：「今觀元孝之疏，備陳其情。雖使鞫之，無愈於此，其勿鞫。元孝與景禧竝遞之何如？」許琮等啓曰：「臺諫以一體之司，非有大過惡而相爲詆訐，似不相和，兩改之爲便。」命竝換差。


    12月18日


    ○丁未，司憲府大司憲李則來啓曰：「元孝以臣爲鄙夫，議得宰相，亦以臣爲隨人之後，非矣。臣反復思之，備員臺官，物論如此，就職未安。」執義金楣、掌令黃事孝、持平金浩亦來啓曰：「臣等亦與其議，而景禧獨遞，臣等在職未安。」傳于李則曰：「元孝之鄙卿者非也。諸相之議，但因元孝疏意而言也。卿若言：『吾欲不言，』則元孝鄙之宜矣。其云：『士洪事盡啓無餘，因言詮啓其缺望之情。』云者，甚是也。而元孝詆之非也。其勿引嫌。」傳于金楣等曰：「予知元孝、景禧之爲人，皆善人也。若有大過，雖大司憲彈之無妨，但此小事也，而乃至相詆，故兩遞之耳。爾等勿引嫌。」


    ○李則上狀辭職曰：


    臣以庸愚，待罪言官，不孚公議，常懷兢悚。今月初八日，臣與司諫奉元孝因朝啓入侍，同在司鑰房，臣謂元孝曰：「任士洪事，前已極陳無隱，更無所啓之事。且本府時未更議，若有啓達之人，則但啓前日累請而不允缺望之情而已。」元孝但答云然。元孝必謂臣無狀不足與議事，中心鄙之，不與可否，而上疏言之，元孝之言是矣。宰相之議亦謂臣隨人之言，欲啓之固非矣，是議亦爲公論也。元孝旣指臣爲鄙夫，宰相之議，亦以臣爲非，靦然就職爲難，累啓辭避，未蒙允許。竊念臣年踰五十，前程已迫，濫叨重任。適値大事，奮不顧身，知無不言，思欲少展平生之志，曾無一毫補益聖明，動輒失宜，竟得鄙夫之名。自責稟性庸劣，以招物議，心肝若裂，將何面目就職乎？伏望亟罷臣職，以快輿望。


    傳曰：「元孝之疏雖云鄙之，是不過憤景禧不知事之首末而言之，故作文之間，乃至誤耳。若元孝實以卿爲鄙夫，則何不於其日面啓乎？且諸相之議亦以爲誠如元孝疏意，則誤矣云爾，非謂卿眞如此也。大抵大司憲之職，唯至公無私者當之。卿若少有不公之心，則予豈不許卿辭避哉。」


    12月19日


    ○戊申，弘文館副提學申從濩等上疏曰：


    古者諫無官，上而公卿大夫，有嘉謀入告，下而百工庶民，執藝事以諫，讜論日聞，下情無隱。故君子有所恃而不懼，小人有所畏而不爲。後世以言爲諱，多爲自全之謀，此諫員所由設也。居是職，遲回顧望，畏禍不言，則罪不容誅矣。奉元孝與李則商議論駁之事，及至上前，獨則言焉，元孝背之無一言，是媚權姦而負殿下也。昔公孫弘與公卿約議，至上前背其約；趙憬與陸贄約，至上前極論延齡，憬默而無言，千載之下，無不憤其邪佞。豈意聖朝復有如是之人耶？元孝姦狀已露，當愧忸思過之不暇，而文過飾辭，反中攻己之人，其無狀，比之弘、憬甚焉。且其言曰：「旣已避席，雖不言何妨？」大抵言事有詳略，而市怨有深淺；言之略者，怨亦淺焉。況避席而已，則有何怨乎？始之避席，迫公議也；終而不言，畏後禍也，其爲計，不亦狡乎？元孝前在憲府，與權健議合論事，及健被譴，辭連於己，猶不引嫌，安然坐臺，排健不遺力，健遠謫而已，則尸素自若，以爲得計。今者又售其術，其爲包凶，所不忍言。不有景禧言之，殿下安知元孝之爲人也？縱不能賞之，其可竝遞其職，以挫直士之氣乎？伏願殿下付元孝法司，原情抵罪，以懲人臣邪佞者。


    傳曰：「爾等若以大槪言之則可也，若探情實而言之則非也。予知元孝之爲人也。嘗爲掌令，聞人過失，必欲言之，不爲隱默者也。且景禧曾爲兵曹郞官，予知爲景禧，而未詳其人也。及今，爲掌令然後聽其言，知其爲善人，而將欲大用矣。然臺諫議事，則不可與相詆者同議，故今兩改之耳。且爾等欲鞫權健時事，然已往之事，今復追論，則辭證所及，必起大獄矣。」從濩等啓曰：「此非臺諫相詆之例也。元孝之含默，景禧攻之，而今俱見遞，恐外人聞之，不知事之始末，必謂景禧言事見遞，則於事體未安。請存景禧而鞫元孝。」傳曰：「雖不言之，彼自知矣。若以事之始末，家諭而戶曉，則不亦勞乎？大抵臺諫一體，李則啓之，則猶元孝啓之也。何必人人言之，而使人主，勞於左酬右答乎？爾等今來者十人矣，豈十人皆盡言乎？一從濩言之耳。且聞李則司鑰房同議之言，但云：『有言詮，則因啓累請，不允觖望之意』，則元孝之心，豈不以：『李則之言足矣，吾何言哉？』云爾。不可以是深責之也。」從濩等曰：「臣等以一司同議而來，一人啓之，則是一司啓之也。臺諫兩司也，宜各盡言也。李則若曰：」因人言詮而啓之云，則亦爲失也，然不如元孝之含默不言矣。元孝之罪，在所當治，而景禧竝見遞，未便。「不聽。


    ○司憲府大司憲李則上狀辭職，執義金楣、掌令黃事孝、持平金浩亦來避嫌，皆不聽。


    ○先是，司憲府請於生員。進士鄕試遣兼御史，至是議于領敦寧以上及議政府。沈澮、洪應議：「前日以試士之濫，或言遣朝官，或使都事試之，及今請遣兼御史。未有巨弊而紛更至此，若有冒濫不法者，當治其人而已，焉得事事而變其法耶？古語云：『不爲拙射變其彀率，不爲拙工改廢繩墨。』今試士之濫，只在其人，非法之罪也，但責其人，勿撓其法，且鄕館試秋闈，亦何害而輕改之乎？」尹弼商、李克培、盧思愼議：「進士、生員、文科鄕試之日，相去不遠，雖一御史兼試之，無久留之弊。依憲府所啓施行。」孫舜孝議：「鄕試遣御史，特行之一時耳。初試製述、會試講經，是中正之法也。若遵其法，則鄕試講經猥濫之弊絶無矣。復行《大典》之法，勿遣御史何如？」李崇元、鄭蘭宗議：「今取士之法，載在《大典》，間有猥濫之弊，唯在奉法者苟焉而已，非法之疵也。一遵《大典》施行，勿遣御史爲便。」從弼商等議。


    ○諭平安道觀察使李克墩、節度使李秉正曰：「三衛野人征討之後，結怨于我深矣。今雖外順，中心難測。當江氷堅合，求欲肅拜，留連客館，因我不納，或生異圖。卿宜審度虜情，毋狃於無虞，常如敵至，防戍諸事，謹愼措置，以紓予西顧之慮。」


    12月20日


    ○己酉，達城君徐居正上狀辭職。其狀曰：


    臣年滿七十，例當致仕。且臣性本疎頑，別無才德，但以文墨劣能，謬蒙列聖知遇，驟陞高秩。凡歷五朝，備員經幄者四十五年，承乏主文者二十二年。福過災生，理之必然，六十以後，疾病纏綿，精神衰耗，行步艱澁，難於從事。前此屢乞辭退，未蒙兪允，黽勉就職，徒費俸錢，私竊惶懼。今則年齒日高，衰病日深，揣分量力，自不堪任。奉身辭退，優游怡養，以保餘喘，臣之至願。以臣無狀，尙不知止知足，扶衰力疾，貪榮竊寵，曠官尸素，不勝慙汗之至。敢具情由，庸瀆天聽，伏望下攸司，依禮經之文、《大典》之制，許臣致仕，公道幸甚。


    賜批答不許。


    12月21日


    ○庚戌，上將行月山大君婷第〈以婷病革故也。〉，承大妃之敎停之。


    ○月山大君婷卒。輟朝市、禮葬如例，祭賻有加。婷字子美，卽上之母兄也。生而聰穎異常，世祖鍾愛，養于宮中。歲庚辰封月山君，辛卯封大君，賜純誠明亮經濟佐理功臣之號。自幼好讀書，性又沖澹，不喜紛華。其於聲色鷹犬，尤不悅焉，惟好詩酒。嘗構小亭於園中，扁曰『風月』，聚經史子集，日處其間，搜獵殆盡。爲詩平淡，又解音律。雖喜文士，不妄交接，門庭寂然，絶無車馬。祈郞中順奉使我國，見婷儀貌閑整有禮，頗賜容接。婷嘗爲文昭殿、宗簿寺提調，辭不敢當，乃免。國法，朝臣道遇王子，下馬拱立，以俟其過，婷爲請許避馬，其謙德如此。每朝詣闕問安，雖隆寒盛暑，未嘗暫廢。至於侍宴射，雖歡洽之至，必循矩蹈轍，未嘗少失。上亦友愛甚篤，待遇極隆，恩賚稠疊。是年九月，仁粹王大妃不豫，侍藥憂勞成疾，沈綿數月，至是乃卒，年三十五。娶平陽君朴仲善之女，無嗣，側室有二男。太常議諡，以『恭簡』，上特賜諡『孝文。』秉德不回『孝』，施而中理『文』。


    ○傳曰：「月山大君喪事，同副承旨其往莅之。」


    ○靑松府院君沈澮、領議政尹弼商、左議政洪應、廣陵府院君李克培、右議政盧思愼、右贊成孫舜孝、右參贊鄭蘭宗來問安，仍啓曰：「臣等聞主上過於哀毁，不進膳。若上如此，則奈大妃殿何？願念宗社大計，少抑聖情。」傳曰：「予豈不計之哉？」


    ○內醫院提調尹壕、任元濬、許琮、宋瑛問安，仍啓曰：「願主上節哀，念宗社大計。」下御書曰：


    予之此證素有之，傷心則胸痛。頃以慈闈未寧，寢食不安者久，賴天地祖宗之祐，庶得平復；今又遘禍喪兄，罔知攸爲，徒爲呼泣而已。因得微痾，別無他證。


    ○命罷火山臺。


    12月22日


    ○辛亥，兀良哈都萬戶句赤格等七人，來獻土宜。


    ○靑松府院君沈澮、領議政尹弼商、左議政洪應、廣陵府院君李克培、右贊成孫舜孝、右參贊鄭蘭宗及六曹堂上來問安，仍啓曰：「昨日仁粹王大妃傳于臣等曰：『聞主上過於哀傷，不進膳羞，予甚痛慮。卿等將此意，請主上進膳。』大妃之敎如此，願從慈旨。」傳曰：「予無他證，但以傷心，胸鬲煩痛爾。第念大妃未寧平善未久，而又以大君之故不進膳，痛心罔極。屢請進膳，雖曰從之，而所進甚少，予罔知所爲。予爲生民之主，不與匹夫同矣，豈可不計大義，傷吾身乎？但痛天不佑我，早喪一兄耳，何不從大妃之命？卿等請大妃進膳，則予心安矣。」


    ○以淮安副正軾主月山大君喪。


    ○賻月山大君婷中米七十碩、黃豆三十碩、淸蜜十斗、眞油十五斗、眞麥三碩、綿布、正布幷五百匹。


    12月23日


    ○壬子，靑松府院君沈澮、領議政尹弼商、左議政洪應、廣陵府院君李克培、右議政盧思愼、右贊成孫舜孝、左參贊李崇元、右參贊鄭蘭宗及六曹堂上問安，仍啓曰：「臣等詣景福宮反復啓請進膳，大妃傳曰：『今聞卿等之言，勉進食飮。但主上因素膳得食傷證，須請進肉膳。』大妃之意懇懇無已。臣等以爲先王之制，期喪，大夫降，諸侯絶，此古今通禮。雖聖上友愛之情無窮，而先王之制，不敢過也。伏願念宗社大計，許進肉膳，上慰大妃之心，下副臣等之望。」傳曰：「大妃進肉膳，則予亦食也。」沈澮等更啓曰：「臣等以謂上宜先進肉膳。不然則大妃無許進之日。願爲大妃勉進肉膳，以副輿情。」傳曰：「大妃進肉膳日，予當食之。」


    ○武靈君柳子光、蘂城君魚有沼、知中樞府事李克均來啓曰：「廷臣請進肉膳，未蒙兪允。臣等竊念母子之恩、兄弟之情，自有等殺。殿下雖篤於兄弟之仁，爲大妃計，斷不如是。伏聞大妃傳曰：『可先進肉膳於主上。』而殿下傳曰：『先進肉膳於大妃。』以此遲留，久未進膳於大妃，而大妃又過於哀痛，萬有進膳失宜，悔將何及？伏望爲大妃先進肉膳，然後率群臣，親詣大妃殿，勸進肉膳，則大妃必從殿下之請。若殿下不先進肉膳而欲進大妃，則終必未得蒙允。且臣等伏念政府六曹連日請進肉膳，尙未蒙允。臣等之言雖曰微矣，螻蟻之誠亦各有之。願上念宗社之重、大妃之恩，下副臣庶之望。臣等謹俯伏待命。」下御札曰：


    大君病革，予欲往見，大妃止之，重違慈旨，未遂吾志。今已永訣，哀痛何言？昨日政府來請進膳，又承慈旨旣已進膳，何必食肉然後謂之進膳歟？兄弟之情，古今無異，兄身未冷，遽食美饌耶？思之至此，不覺墮淚。予欲親詣大妃殿，勸進肉膳，適羅微痾，恐難起行。若待病愈則亦緩矣，卿等與議政府同議，詣大妃殿啓請，無奈當於事體耶？


    12月24日


    ○癸丑，領議政尹弼商、左議政洪應、廣陵府院君李克培、右議政盧思愼、右贊成孫舜孝、武靈君柳子光、蘂城君魚有沼、左參贊李崇元、右參贊鄭蘭宗、知中樞府事李克均及六曹堂上問安，仍啓曰：「臣等奉上敎，請進肉膳于大妃殿，敎云：『主上言之，宰相等亦言之，卽進肉膳。宰相等宜卽往請於主上。』大妃之敎如此，請進肉膳。」傳曰：「大妃殿旣進肉膳，予亦食之。」仍命饋酒。又命都承旨宋瑛詣仁惠王大妃殿，勸進肉膳。瑛來啓曰：「仁惠王大妃傳曰：『仁粹王大妃大病後平復未久，而主上又近日不平矣。予則近日無病，欲加二三日素膳矣。然予不食肉，則仁粹王大妃殿與主上未安於心，故敢食。』」


    ○奉元孝上疏曰：


    臣聞弘文館上箚曰：「景禧是則元孝非，元孝是則景禧非，不可兩罪之。果如無兩是兩非之理，宜核是非，使國人曉然皆知是非之所在。」今弘文館旣不知事之是非，則不宜有不可罪景禧之語也，奈何不知事之是非而言之如此乎？是則未必非欲右景禧而罪及於臣也。伏念臣出身文科，始仕以後，非公事則臣之足跡，未嘗至於宰相之門，臣之請謁未嘗及於權勢之家。天地鬼神質之在上，公卿左右悉所見聞，臣敢誣情飾辭，以欺聖鑑乎？今景禧以臣爲中立免罪，含默不言。若景禧之言是，則臣一姦邪小人耳；臣若姦邪小人，則流竄之可也，誅戮之可也。若景禧之言非，則攻發人之無情，羅織人之無罪，一獄吏之能者也。自古聖主明君所可察者，非特姦邪小人，如景禧之獄吏，不可不察也。景禧爲臺官，宜遇事直言，無所回避，盡忠盡節可也。民有冤抑，則宜平心聽訟，伸其冤，以佐聖朝之治亦可也。而乃敢搆會不實之事，吹毛覓疵，羅織罪名，至曰中立免罪、含默不言也。臣旣言任士洪事，至數十餘日，至於辭職，雖讎家不得指臣曰含默不言也。臣竊痛心。景禧非愚人也，安得以不實之事，無心而偶然啓之乎？未知臣之含默不言之事，景禧得聞諸李則乎？李則必不得以臣爲含默不言也。中立免罪之事，景禧又聞諸權健乎？權健必不得以臣爲中立免罪也。李則、權健所不得言之事，景禧聞諸何人而巧於羅織，加臣身以『中立免罪，含默不言』之誅乎？臣謂景禧之言，非出於無心也。臣知景禧之爲人亦久矣。廣於納交，爲心鄙陋，區區不正，故臣不與之交。幸値景禧會處，則臣謹避之。臣固知景禧之銜臣久矣。且臣爲掌令時，景禧以兵曹正郞，纛祭飮福時，濫刑掌樂院吏，事覺就鞫於憲府。雨後府庭泥濕，有吏鋪茵，使景禧就跪，法不當如是，臣卽苔其吏。日月已久，臣則忘之矣。向者論士洪時，臺諫交章辭職後，退去直房，景禧於衆中，無緣語臣曰：「向者景禧被鞫之時，鋪茵可也，掌令之笞吏亦可也。」臣不答而思之，此非發私言之時，是必景禧不能忘睚眦之嫌，不覺其心之自發，而其言如是也。睚眦之嫌不能遣諸胸中，久而不能忘之者，可謂正人乎？不能忘之，則其無報復之計乎？景禧身爲掌令，而欲憑正大之論，爲報復之計，此風豈可長也？金磶之事，臣果無狀，實與權健同議而雖中立免罪，已經大赦，則又不宜以法司掌令，而擧宥旨前事相告言之，至問以公緘也。況非臣之情乎？其心必曰：「我若以疑似之言，先啓於上前而推鞫之、刦迫之，則元孝必不能自明，而陷於我之穽也。」若非殿下之洞察，其能免乎？以情尋之，以事觀之，則景禧之肺肝可見，而自不能遁矣。弘文館安知景禧之用心、事之是非乎？司諫、掌令之交訟其是非，諫院知之，憲府知之。掌令是則憲府必是景禧而啓之，司諫非則諫院必非元孝而啓之。臺諫同僚之間，亦不乏公議而自不能相饒，則弘文館何至有言於其間哉？關國家宗社大事，則人皆可言，如此之事，非弘文館所宜言也。然則是非臺諫，進退臺諫，皆在弘文館，而果如李則之言曰：「弘文館言之，則吾等不可無言。」臣將恐臺諫賤而權在於弘文館也，此亦殿下之不可不察也。臺諫之交訟，朝廷之變也，當如弘文館之啓，而判其曲直，按律定罪。不然，後世謂聖朝之治何如也？伏願殿下大會文武公卿臺省百官，遍示臣之前後三章，使皆知臣與景禧之曲直，臣與景禧面質於大會之中，以正聖朝經邦之典，以杜士類報復之風。臣之所言，大關於世道之升降，朝廷之治亂。伏惟殿下深察之，國家幸甚，朝廷幸甚。


    御書其尾曰：


    召政府、六曹、漢城府，示此疏與前日景禧所啓及元孝上疏，議啓。


    ○達城君徐居正卒。輟朝、弔、祭、禮葬如例。居正字剛中，慶尙道大丘人，文忠公權近之外孫也。幼聰穎，年六歲始知讀書綴句，人謂之神童。正統戊午中生員、進士兩試，甲子中文科第三人，授司宰直長。未幾選補集賢殿博士，陞副修撰、知製敎、兼世子右正字，累遷至副校理。乙亥授集賢殿應敎、知製敎、兼藝文館應敎、世子右弼善，丙子遷成均館司藝。德宗在東宮，世祖謂左右曰：「輔弼之人，當擇學問醇正、才行俱優者爲之。」遂以居正爲左弼善。居正嘗集趙孟頫赤壁賦字，作七言絶句十六首，甚淸麗。世祖見之，嘆曰：「非尋常人。」丁丑捷重試，特授通政司諫院右司諫、知製敎。時，世祖欲巡狩四方，居正論諫激切，物論多之。世祖與群臣，射于後苑，居正諫曰：「與臣子耦射，恐失事體。且有正殿，可以接群臣，何必因射，得聞善言而達下情乎？」世祖顧謂禮曹判書李承孫曰：「居正之言甚迂，不識事體。黜之何如？」承孫曰：「居正之言過當。然古云：『主明，臣直。』今殿下聖明，故居正有是言。臣竊賀焉。」世祖嘉納之。戊寅以廷試優等，陞通政工曹參議、知製敎，俄遷禮曹參議。一日世祖從容謂居正曰：「祿命書亦儒者窮理之事，卿爲作假令以進。」於時著《五行摠括》。庚辰移吏曹參議，以謝恩使赴京，於通州館遇安南國使梁鵠，乃制科壯元也。居正以近體詩一律先之，梁和之，居正卽酬連十篇，梁嘆服曰：「眞天下奇才也。」遼東人丘霽見居正草蒿曰：「此子文章，求之中原，亦不多得。」辛巳陞嘉善刑曹參判，癸未司憲府大司憲，乙酉帶藝文館提學。丙戌中拔英試，授禮曹參判；旋中登俊試第三人，特加資憲行同知中樞府事，參修《經國大典》。丁亥刑曹判書、藝文館提學，尋帶藝文館大提學、知成均館事，蓋典文衡也。國家典冊、詞命，皆出其手。冬移工曹判書。戊子世祖留意遷英陵，朝臣多有言當遷者，世祖難之，召居正問之。對曰：「近世論山水禍福之說，大抵以方位山水之美惡，爲子孫之禍福。臣謂《洪範》一篇，聖人傳道之書也，而雨暘燠寒風爲肅睿哲謀聖之應。此但論其理如此耳，若一一配而合之，則臣未知其可也。況山水之說昉於後漢諸儒，臣以謂不可信。且世之遷葬，求獲福也，王者更有何望哉？然此大事，在聖心英斷耳，非臣之所敢臆議。」世祖曰：「卿言是矣。吾復無意於遷陵也。」秋帶世子左副賓客，冬遷漢城府尹，移戶曹判書。庚寅拜議政府右參贊。上之卽位三年辛卯，賜純誠明亮佐理功臣號，封達城君。冬除平安道觀察使，申叔舟等啓典文衡者不宜出于外，從之。壬辰遷司憲府大司憲。故事，凡臺諫啓事者，因承旨傳語，中官轉達于上，其間言語或有漏誤之患。居正請用箚子，凡所言皆得書啓，下情畢達，皆以爲便。乙未議政府左參贊。丙申祁郞中順、張行人瑾奉使來，居正爲遠接使。順詞林大手，自鴨江至王都，道途山川之景，輒形賦詠。居正卽席趁韻和之，揮翰如流，遇强韻和至十餘篇，愈出愈奇，兩使不覺屈膝。順作《大平館賦》，居正次其韻酬之，順歎曰：「賦，古未有次韻者，是又人所難能也。如公之才，求之中朝，不過二三人耳。」陞右贊成。丁酉以事遞職，旋封達城君，戊戌帶弘文館大提學。上視學，諸儒問難，居正啓曰：「古昔帝王之治，皆本於心。堯、舜、禹之精一執中，商湯、周武之建中建極，皆此心也。是以蔡沈序《書》曰：『二帝三王存</a>此心而存，夏桀、商紂亡此心而亡。』願殿下終始一心。」上嘉納之，俄除漢城府判尹。己亥移吏曹判書，建議依宋朝擧子脫麻故事，立文科館、漢城、鄕試中七擧者敍用之法，又獻議設明經科。辛丑移兵曹判書，癸卯拜議政府左贊成。戊申翰林侍講蕫越、工科右給事中王敞奉使來，見居正尊禮待之，每論話必拱手起立。及遊觀望遠亭，兩使謂居正曰：「公斯文老先生，今日煩公勞動。」崔溥嘗奉命往濟州，遭風飄泊浙江，帝命遣還。中原文士見溥者，必問居正安否。至是卒，年六十九。諡文忠，博聞多見『文，事君盡節『忠。』嫡無子，有孽子福慶。居正溫良簡正，博涉群書，兼通風水星命之學，不喜釋氏書。爲文章不落古人科臼，自成一家。有《四佳集》三十卷行于世。若《東國通鑑》、《輿地勝覽》、《歷代年表》、《東人詩話》、《大平閑話》、《筆苑雜記》、《東人詩文》，皆所撰集。構亭于中園，鑿池種蓮，號亭亭亭，左右圖書澹如也。居正爲一時斯文宗匠，爲文章尤長於詩。篤意著述，至老不懈，或有譏之者，居正曰：「是我膏肓，不可醫也。在朝廷最爲先進，而名望後己者，往往躐躋台席，居正不無偏心焉。命居正與後生輩，同製詩文以進，如此者非一再矣，居正不平曰：」予雖不材，主盟斯文三十餘年，甘心與黃吻小生，較其才耶？「朝廷於此失體。居正器狹，無容人之量，又未嘗奬進後生，世以此少之。


    12月25日


    ○甲寅，弘文館副提學申從濩等書啓曰：


    臣等待罪經幄，昵承天寵，知無不言，庶幾報聖恩萬分之一。大而事關宗社，小而閭閻利病，或言或疏，畢陳無隱，而其所定奪，斷自宸衷。今奉元孝疏云：「弘文館何有言於其間？」又云：「是非臺諫，進退臺諫。」又云：「權在弘文館。」臣等雖閭閻細故，尙煩天聰，況臺諫，國家元氣，臺諫而抗言讜論，乃所以維持元氣。今景禧言元孝含默而見遞，其有損於元氣不細。臣等爲此啓達耳，豈是右景禧而罪元孝哉？假如爲臺諫而有含默者，則臣等當極論不饒，豈特元孝哉？臣等言焉，其進退在聖心，而元孝曰『進退臺諫，權在於弘文館。』自古權移於下，人主所厭聞，今巧飾此說，以箝言者之口，使殿下致疑於是非之間。傳云：「一言喪邦，」元孝此言，所關甚大，臣等竊痛焉。大抵臺諫侍從，言人過失，雖廊廟勳舊之臣，痛自刻責，闔門思過之不暇。彼豈不知捃摭言者之陰私，以爲報復之計，猶不敢者，畏聖鑑也，扶公論也，存大體也。今元孝不思己過，反憤言者，始而詆李則，終而詆景禧，以及臣等，累疏不已，其無忌憚可知。況元孝疏頭所稱「景禧是則元孝非，元孝是則景禧非。」等說，不曾出於臣等之口，而其所言若是何也？如元孝者，不足數也，其言有傷大體，故敢啓。


    傳曰：「示今日會議宰相。」尹弼商、盧思愼、李崇元、林壽昌、尹垓議：「景禧論元孝之失，元孝若欲自辨，但當抗疏明其己意而已。遽摭景禧之失而謂之私嫌，殆非士風。景禧於臺諫會坐之處，言元孝前日笞吏去茵之事，亦不可謂無失。景禧、元孝竝令推鞫，以正士風何如？」洪應議：「元孝爲景禧所論，當自省可也，而攻發景禧之過，以相抗元孝之失也。元孝攻擊任士洪之事非一日，以含默論啓，而捃摭已往權健之事，景禧之失也。俱爲見遞，未爲不當。其間弘文館自以爲知無不言，而有不然者，因景禧之論，攻元孝，則固當矣，因元孝之疏，攻李則，則闃無聞也，此弘文館之失也。漢、唐之末，士類不古，交相詆訐，以成傾危之習，亂亡相繼者，不幾於此乎？宜俱下攸司推覈，痛絶此弊。」許琮、孫舜孝、愼承善議：「元孝以景禧挾其宿嫌，妄言己過，古有言事者外公內私，誣陷人者有之矣。景禧之爲人，恐不至如是也。且人言己之過，則反躬自省而不與之較，上也。不然，亦當自明而已，不可反相詆之。乞下元孝于有司鞫之。若然，雖不面質，其所欲言者，可以盡陳，而是非判矣。」鄭蘭宗、成俊、李約東、尹慜議：「景禧、元孝皆以言官，旋相攻擊，旣以言事失當，俱見遞遷。猶記已往難明之事，指摘疏章逼己之辭，又與弘文館連章累疏，轉相詆毁之不已，甚非朝廷穆穆濟濟相讓之風，其漸不可長也。宜推勘景禧、元孝，以革交訐相傾之弊。」李瓊仝、權侹議：「臺諫侍從，皆人主耳目之官，於事宜無不可言者。景禧之疑元孝含默，出於一時之所聞，雖或失實，自是言官職事，不可深非。元孝前上二疏發明，今又因弘文館之言，深相詆訐，雖是訴冤，人人若皆如是，後之被臺諫之論者，將必有不勝其弊者矣。此則元孝之失也。殿下旣已推明二人之失，只遷其職，聖主優待臺諫之意至矣。臣愚以謂元孝之陳疏，雖或過當，只是自明耳。若欲推覈，則辭相株連，非一招可斷。」金宗直議：「元孝、景禧，皆後進之士，其人之底蘊，臣所未知。但任士洪之事，不可謂元孝含默不言也。初聞李則之言，心甚鄙之，而不卽啓達；權健之事，實則與知，而略不引嫌，此元孝之失也。今又發憤於弘文館論啓，而謂『進退臺諫，非弘文館所與。』若如李定、舒亶者用爲臺諫，則經幄之士，恝然不言乎？斯言之失，尤爲不細。景禧則以元孝爲含默不言，失於傳聞而已。元孝指爲報復之計，此亦偏辭也，難於深究。景禧不可與元孝同罷，前日臣已啓之。」


    下御扎曰：


    元孝、景禧宜下禁府，明辨邪正，而相連此辭者，必多有之，若於獄中鞫之，言事之餘，動駭群聽。可於明日政府與六曹判書、漢城判尹會于闕庭，召二人及辭連者，詳聞曲直。而其中如有姦詐，王法自有矣。


    ○禮曹啓：「今承傳敎：『祭祝幣納坎監封後，不得盜用節目，議啓。』臣等參詳祝幣獻官、監察、廟司、大祝一同納坎稱臣監封，後日祭時，計點前埋祝幣之數，若被盜損，隨卽啓達，推鞫科罪。其或盈坎，監察、大祝同審，取前埋祝幣，於屛處燒送何如？」命議于領敦寧以上。沈澮等僉議：「祝幣入坎，爲瘞之也。旣瘞而還出計數，不可。且燒送亦非禮文。但令廟司固其鎖鑰，謹其封識，時時檢察，勿爲盜用。如有不謹被盜，廟司重論何如？」從沈澮等議。


    12月26日


    ○乙卯，領議政尹弼商、左議政洪應、右議政盧思愼、兵曹判書許琮、戶曹判書韓致禮、右贊成孫舜孝、漢城府判尹愼承善、左參贊李崇元、右參贊鄭蘭宗、吏曹判書成俊詣賓廳，問奉元孝、權景禧。元孝供曰：「前上疏內其曰：『權景禧廣於納交，爲心鄙陋，幸値會處，臣謹避之。』云者，日月不記，今年夏秋間，比隣韓僴於人定時，使人邀見，辭以夜深。更使人邀之，不得已赴招出門，聞景禧先到，於心以謂『此人素無交分，且爲臺官，便服相見爲難。』卽還入具冠帶往見。韓僴曰：『夜會禮服，正是豺虎相見。』俄而臣先出。又日不記，今年冬初人定時，隣居四寸兄洪自阿使人招之，便服造門，司憲府羅將二人，坐門外。問之則曰；權掌令來也。於心又以謂『此人與我氣類不合』，以臺官昏夜奔走，薄其爲人，不欲相見，且以便服未肯草次見之，不入還家。其後洪自阿云：『前日權景禧之來，汝何到門直返乎？景禧曰：「宜入來而遽還，是不欲見我也。」』云云故上疏內『廣於納交，爲心鄙陋，吾謹避之』耳。其曰：『景禧發於銜臣之久，而不能忘睚眦之嫌』云者，去丙午年秋節纛祭飮福，景禧以兵曹正郞，怒妓工人，不到郞廳會處，濫刑掌樂院吏，事覺就鞫憲府。適雨後，府庭泥濕，府吏金德江潛使鋪茵，景禧就跪。吾卽告左右爲法不當如是，遂笞德江。今臺諫論駁任士洪時，景禧於會坐處，無緣語我曰：『向者景禧被鞫時，吏之鋪茵可也，掌令之笞吏亦可也。』臣不答而思之，日月已久，我則忘之，且臺諫會處，非發私言之時，景禧此言，意謂銜臣之久，不能遣諸胸中，構此睚眦之嫌，故疏中幷錄耳。其曰『權景禧以法司掌令，擧宥旨前事相告言之，至問以公緘』云者，權健時事，旣非吾所犯，雖實所犯，凡宥旨內，必曰：」以宥旨前事相告言者，以其罪罪之云，則景禧以法官，擧累經赦宥之事論啓，問備亦已甚矣。意謂有情，故疏中幷錄耳。其曰『弘文館未必非欲右景禧而罪及於臣，恐將臺諫賤而權在於弘文館』云者，臺諫相駁，旣非關係宗社大體，而權健時事，亦已會赦，且非吾本情。而弘文館不詳事之始末，上箚論之。臆謂隨事論駁，臺諫所任，而今皆出於弘文館；且箚子所論，皆咎於我，不及景禧，故疏中幷錄耳。「景禧供曰：」權健時事及任士洪事，含默不啓事，前啓已盡。但元孝在司鑰房與李則同議，至上前，弘文館及李則累啓不已，如此小人進退之機，爲元孝計當速啓，期於蒙允可也，中變無一言而退，此非含默而何？元孝雖云謹避臣，而元孝則先進，臣則後進，雖無素分，筮仕以後相見久矣，必有會坐之處，然年久不記。韓僴則臣之六寸，而斷訟都監郞廳時堂上也。其家在兄家與妻家中央，故往來時日不記，二度入見，元孝皆後我而來，來之之意，則韓僴以我來故請邀之也。以此見之，則鄙我謹避之意，未之知也。洪自阿則臣之七寸，而一時全羅道從事官。且家在妹夫李世佑之隣，聞往平安道，歷入見之，洪自阿家婢云：『奉司諫來，而以不冠帶還歸。』臣語自阿曰：『吾欲見之，何以還歸？』此外無他語。且近日論啓任士洪事，而辭職後有待命事，臺諫兩司詣闕。然以辭職之故，不得各入朝房，會中樞府直房閑話云：『今日着笠會坐，正如儒生居館時也。』平日遊戲之事，無不言之。此豈公會不發戲言之時乎？且是日兩司吏胥適不齊來，故因語及書吏事，臣偶思前日之事，問元孝曰：『前日司諫爲掌令，吾等推鞫時，以鋪茵事受笞之吏得非今都吏朴茂成耶？書吏鋪茵，忠厚之風也，臺長笞吏，法亦當然也。』元孝笑答曰：『非茂成，乃去官爲丞某姓名吏也。』黃事孝亦與臣一時兵曹正郞，同被鞫坐茵之人，故重言相笑，是豈無緣而發耶？臣所言有情無情，證在同坐之人。且其時笞吏，非元孝獨擅，則豈獨銜元孝而發於衆中也？笞吏之事，臣與事孝、宋軼、金驥孫一時之事，故相會則必言之相笑。事孝亦豈不知吾銜之與否？權健推鞫時奉元孝會赦事，非臣獨劾，乃本府會議，凡赦前事，終雖棄之推劾常例，故論啓緘問耳。元孝之事，頗不實，人皆非之。「


    ○申從濩等書啓曰：


    臣等近日所啓，非有他意，欲聖上明辨邪正而已，不可謂交相詆訐。前者傳曰：「李則語元孝曰：『弘文館啓，則吾等不可不啓。』」臣等回啓曰：「果如元孝之言，李則未爲得也。」則李則之失，臣等已啓之。但李則雖失斯言，比諸元孝始議終背，大有逕庭，故臣等只論元孝耳。左議政洪應議，以臣等不攻李則爲有情，至謂漢、唐之末，交相詆訐，以成傾危之習，俱下攸司推覈。臣等雖內省不疚，然不可安然，請依其議。


    傳曰：「其問今日議得宰相。」尹弼商、盧思愼、許琮、韓致禮、孫舜孝、愼承善、李崇元、鄭蘭宗、成俊議：「弘文館雖因上敎，以李則爲未得也，論元孝箚子內，不幷論李則，故洪應議以爲，此弘文館之失也。以此觀之，弘文館雖自謂內省不疚，欲置身於無過之地，不爲無失。」傳曰：「有可言之事，因夜深未之言也。宰相等明日其更來也。」


    12月27日


    ○丙辰，領議政尹弼商、左議政洪應、右議政盧思愼、兵曹判書許琮、戶曹判書韓致禮、漢城府判尹愼承善、左參贊李崇元、右參贊鄭蘭宗、吏曹判書成俊會賓廳，問元孝、景禧等。元孝供曰：「權健以宣慰使在平安道，授大司憲，還京上官日，權健言于府中云：『聞金磶事本府諫院皆不得請。然吾在平壤，備聞其實，今欲更啓。於僉意何如？』臣等答曰：『兩司極請，傳敎內以事在十四年前，核實爲難，不允。公若的聞其實，啓之何妨？』翌日經筵權健啓之，上問所聞處，權健諱而不啓。其日更召權健下問，臣適以他事詣闕，與權健共坐司鑰房。權健曰：『上固問言根，臣不答。必更問，何以爲之？』臣答曰：『在公斟酌耳。』俄而又曰：『何以爲之？』臣答之如初，卽出。其後承傳旨權健推鞫時，權健公緘答通內：『其日司鑰房遇奉掌令，詳陳金磶事言根，下問辭緣及臣所啓辭緣，掌令亦不言可啓，故意謂言根不啓臺中常事，錯料不啓。』然臣其日但答云『在公斟酌而已』，初不議言根出處，啓不啓可否，故不引嫌而鞫健。今景禧論臣以隱寓掩護己罪之意以啓，此非臣獨斷，乃府中同議，則吾安能欲掩己罪而隱寓以啓乎？非事之實故累次上書自辨耳。」權景禧供曰：「前日權健言於府中曰：『金磶事，欲以平壤所聞更啓，僉議皆謂可當。又於司鑰房見元孝云：「若下問言根出處，何以對之？」元孝不言可啓。故權健意謂言根不啓，府中常事而不啓。若是則元孝旣議於府中，又聞於司鑰房，而不曾引嫌，安然推鞫權健。其公緘問辭云：『事出年久，棄而勿鞫之事，不宜更啓。』其請罪啓本云：『平壤所聞事，必非與同僚議定，而自知罪重不啓達。』是乃欲自掩不避之罪也。故府中同議論，以掩護己罪隱寓以啓耳。」弼商等以二人招辭入啓。傳曰：「何以處之？」弼商等啓曰：「今觀二人之招，皆錯料無情之事，其罪不至深重。請裁自聖心。」傳曰：「何如科斷，乃當其罪耶？」尹弼商、洪應、盧思愼、韓致禮議：「元孝、景禧俱各有罪，交相詆訐，有關士風，欲救此弊，理宜痛治。但是言事之餘，姑從寬典，只罷其職何如？」許琮、愼承善、李崇元、鄭蘭宗、成俊議：「元孝、景禧之事，雖於士風不美，然今聞兩人之辭，俱無阿曲之跡，皆令左遷何如？」從弼商等議。


    ○弘文館副提學申從濩等啓曰：「昨日書啓避嫌待罪之意，迄今未得聞命。」傳曰：「無可鞫之事，其退去。」


    12月28日


    ○丁巳，兀良哈副護軍阿令介等八人，來獻土宜。


    12月29日


    ○戊午，日本國對馬州太守宗貞國遣人來獻土宜。倭僉知平松而羅等四人來朝。


    ○兵曹據平安道觀察使啓本啓：「威化島木柵假家造排事，須預備材木，可及開春排設。且今方築義州長城，功役重大，木柵假家不可竝擧。請於來己酉秋，豫備木柵假家之具，待庚戌年春排設。」命議于領敦寧以上。沈澮、尹壕議：「義州江邊築城，功役方興，難以竝擧，依所啓施行何如？」尹弼商、洪應、盧思愼議：「義州築城事方興，且今遼東移咨無得越江採捕，姑徐觀其勢何如？」又下問于弼商、洪應、思愼等，弼商議：「以鴨綠爲界，中國所共知。三島雖在兩江之間，遼東若不許起耕，則勢難抗衡。徐觀遼東之旨爲之，似可。洪應議：」兩國本以鴨綠爲界。今起耕三島，非惟多事而不得爲，勢將終不得耕，以其在彼界也。「思愼議：」我國以鴨綠爲界，三島皆在鴨綠越邊，是中原地方也。狄江乃在中原地面，而非以此爲界限也，故前議如是。「又命議于領敦寧以上及六曹、漢城府。沈澮、兵曹參判李瓊仝、刑曹參判金世勣、參議李淑瑊、兵曹參議林壽昌、參知曺克治、戶曹參議尹垓、工曹參議尹坦議：」本國與上國以鴨綠江爲界限，狄江則乃八渡河之下流，本不關於界限。三島在兩江之間，祖宗朝國家昇平，邊民自相來往，耕穡頗獲饒利。今則爲野人侵損，荒廢不治，得之不足補於經費，棄之亦不損於經界。今若移咨於遼東，則係干邊務，遼東必當奏達，朝廷聞之，勢難遙斷，計必差人審視。如此則恐朝廷疑我有心於爭地，此固不可不慮也。三島作田之利害，時未計定，而先咨上國，以起爭端，恐爲非計。「尹弼商、洪應、李克培、盧思愼、兵曹判書許琮、漢城府判尹愼承善議：」以三島之事，先咨遼東，臣等意以謂未穩。遼東以其事關邊務，粘咨奏聞，朝廷亦必生疑。若降勑下問，則我國將何辭以對之？我國封疆之內，陳地尙多，何必越耕三島田乎？「戶曹判書韓致禮、右贊成孫舜孝、刑曹判書鄭文烱、左參贊李崇元、右參贊鄭蘭宗、吏曹判書成俊、參判李約東等議：」我國封疆，以鴨綠爲界限。若狄江則自八渡河流入鴨綠，是別流也，太祖高皇帝詩曰：『鴨綠江淸界古封』是也。其間三島，特片片之地，中原何以來爭乎？且我朝自祖宗朝三島耕作，中朝曾不止之，今雖耕作，必不爭之。今若以三島舊耕之語，移咨遼東彼必疑之，使人來審，遂至奏聞，其勢反爲害也。假如中國至鴨綠江設鎭，欲耕三島，我雖已耕，何辭拒之？不如因來咨，大槪以『素禁樵採，申嚴禁章』答之爲便。「傳曰：」以群議觀之，吾計誤矣。「


    12月30日


    ○己未，以魚世謙爲資憲咸從君兼藝文館大提學知成均館事，鄭淮奉列司諫院司諫，趙達生奉列司憲府掌令，安彭命朝散司憲府掌令，朴承爚奉直司憲府持平，朴三吉奉直司諫院獻納，趙球承訓司諫院正言，李居仁通政靑松府使，柳自英通政會寧府使，辛錫康通政鍾城府使，孫繼恭通政寧遠郡守，楊仁伯通政瓮津縣令，李朝陽嘉善僉知中樞府事，金有完、田霖折衝僉知中樞府事。


    ○是月，築慶尙道泗川縣三千鎭城，高十五尺，周一千四百四十尺。