答友人

    兄昨言唯物论亦承认主观能动性，及道德责任感，是则与唯心论名异而实同，名本无定者也，无足解论。余谓名无定之说甚误。《春秋</a>繁露》曰：《春秋》辨物之理，以正其名。名必如其真。尹文子</a>曰：形以定名，形者，意象或概念也。 名以定事。事者，事物。 名本声音，而声音所由发，则出于人心之意象。名之散殊，各本于意象差别。差别者，不一义。 如有桌子之意象而桌子之名以定，有杯子之意象而杯子之名以定。故曰“形以定名”也。然须复问：意象何自生？意象固缘事物而生也。缘者，攀援思虑义，非无事物存在，而得凭空现起意象也。 由人心缘虑一切事物，而起种种意象以是定种种名，即由如是种种名以定万殊的事物，此知识所由成，学术所由起也。事物定之以名，而名首定于缘虑事物而生的意象，一切不容淆乱，亦本来不相淆乱。如印度人声音与中华人声音虽不同，而印人杯子之名定于其缘虑杯子时之意象，则亦与中华人不异。故吾人用华文翻印度语，对于杯子其物之名，自不会翻杯子以桌子或其他物名。若不然者，则一切物或义理之名悉淆乱无准。吾人不独不可读梵文书，又何可与印人通语乎？唯物论与唯心论各从其特殊的义旨而立名，而谓心物二名本无定，则吾所骇异而不愿闻也。