春秋世论卷五

    昭公十四论


    一


    哲人之愚，愚而以为哲，要归于咎之徒，得失相反而相寻，两端而已矣。穷年百变，一彼一此于两端之中，力尽能索，交逢其咎，达者视之，曾不足与辨其是非，亦恶与更寻其覆轨哉？智能出于两端者，谓之通识；力能舍两端以有建者，谓之大武。呜呼，鲜矣！弃亦一端，取亦一端，非弃则取，取不可则弃也；合亦一端，离亦一端，当其未合则求合，合而厌则求离也。孰有能未取勿取，取不可而勿弃者乎？孰有能离勿求合，合无益而不觊离之利者乎？孰有能于弃取离合之外，自为政而不见物者乎？有之，讵不可谓通识而大武矣乎？


    晋之争楚也，未得吴，唯恐不得吴；乃得吴而未利矣，而弃吴之谋进。晋离于楚，则求合于吴；合于吴而抑见楚之可合也，而离吴即楚之谋进。厉、悼、平、昭之四世，相寻于此两端，而晋敝矣。


    通吴之外，有制楚之道。得不系乎通吴；失亦不但系乎通吴；通吴以制楚，则楚必不可制。此三者，必然之理，而晋不知。其不知制楚之不系乎通吴，通吴之不可以制楚者，无他，唯不知通吴之外有制楚之道也。舍其制楚之道，一唯通吴之恃，吴不可恃而厌吴忌吴，唯恐弃吴之不速。欲弃吴，乃至不惮下楚，而授以攻吴之便。觭则反，反则尽，改其初，抑必然之势也。


    故宋之会，楚所以欲成晋好，而辍宋、郑之攻者，唯吴故，而晋亦同之。申之会，楚遂帅东诸侯而大逞于吴。夫楚欲合晋，而晋乐从之，楚请诸侯，而晋不惜，实已知楚志之在吴而听之，无他，唯其通吴不效而乐弃吴也。缘楚而通吴，则恃吴；弃吴以委楚，则听楚。数十年之间，一弃一取，一合一离，捷于反掌。舍此两者，晋无谋焉。唐、宋之季，党人互胜之局，和战递兴之策，均役、制产、议礼、言兵之反复，有一不如斯者乎？君子日争于廷，小人力弃于野，而国随以仆。呜呼！其犹疟者之一寒一炅，而无与为之汗也。


    通吴而不足以制楚，则何如弗通；弃吴而不能以惩吴，则何如无弃。且吴不足以制楚，楚不足以制吴，疲于奔命，而无能为庸，害犹不速也。浸使通吴而吴遂并楚，则以楚益吴，是楚难仍在，而益之吴也。何也？吴得楚，而楚为吴资也。浸使弃吴而楚遂得吴，则以吴益楚，是吴难犹在，而益之楚也。何也？楚得吴，而吴为楚资也。吴西有楚，卷申、息以向郑、许；楚东有吴，并淮、徐而临鲁、宋。奉其半天下之势以向晋，晋之不速敝也。能几何也？


    此之不察，乃为之说曰：“以夷攻夷，中国之利也。”或从臾之，或假借之，颠倒于一离一合，以唯吾所欲弃而欲取。两端兼用，亟与咎逢，鬼神且谪其不祥，而况于人哉！又况乎怀谖以乘我于离合，而弃取乎我之狡夷哉！其谋愈秘，其变愈捷，其见制于人也愈困。哲人之愚，亦职维疾，而何有于愚人之哲邪！以道处己而不靡，以正治四夷而禁其自戕，利不欣，害不惧，王者以安内制外。此物此志也，天下之胥溺而知然者鲜。秦、汉以降，中国日沦，如出一轨，悲夫！


    二


    天下之大哀有二，而刑杀无辜者不与焉。君子无以待小人，而死徙中于细民；大国无能拒强暴，而灭亡中于小国。此二者，祸发于不测，势穷于不能避，求免而益趋于害。《诗》曰：“握粟出卜，自何能谷？”诚哀之也。


    顿、胡、沈之仅有其国，微乎微矣。楚启申、息，并群舒，服陈、蔡，函三国于嗉，未下咽耳。之三国者，故不得不为之从。从乎楚而犹足以国，则唯其身不系天下之争，楚无责也。会于申而与于好，战于鸡父而与于兵，从于召陵而系于合离之数，于是其国敝，其师熸，其君死，趣不能自立以亡。悲夫！果谁俾之而亡不可救邪？


    三国之从于会申，非敢自列于冠裳也。三国者，南即楚久矣，而楚不携之以周旋，三国可无与于天下，而楚亦姑安之。一旦起而与于盟会征伐，吴逼之也。国居淮、汝之交，东逼之吴，而吴通于上国，户牖寄焉。吴日践蹈其疆域以西向，而三国蹙矣。蹙于吴，则必求纾于楚；依于楚，则不得不从楚以争吴，而国以敝，师以熸，君以死。从楚以争吴，国敝师熸君死，而楚不恤，抑弗获已而请命于晋。请命于晋，而晋无能为也，于是而三国遂亡。故晋之通吴也，无能为陈、郑助，而徒导之以加于三国，授三国于吴，而驱三国以役于楚。三国逃吴以见敝于楚，则终莫能自立，而国并焉。晋人启之，吴人驱之，楚人用之，彼恶知天下离合之情、倚伏之势哉？


    祸在目，手姑捍之，而腕已解矣。乃溯其所自始，晋未通吴，天下无三国之迹，非三国之好事以取亡，审已。晋不期而致之亡，楚安坐而收其国。当是时也，智不及谋，勇不给争，欲自己而不听其已，悲夫！


    “握粟出卜”，而神莫能告之矣，而后知晋人通吴之害如此其酷也。驱群小国以入楚，而陈、蔡莫能自立；弃陈、蔡以委楚，而宋、郑莫能自固；徒劳无功，弃吴以斗之楚，而齐、鲁交受其伤。帷幄之舛，原野之纷，绝人社稷，俘杀人君臣，血流淮、汝者几百年，而彭城以南，尽蕴于楚，斯不亦天下之至惨者乎！见其微，知其著，旷二百年而顿、胡、沈遽有诸侯之事，悼其亡之不久矣。


    三


    文质者，人情之化也。人情迁新而不自已，故时质则动于文，时文则</a>动于质。小人动，君子因之；君子动，小人资之。动于情之迁新而不自已者，非可相救者也，故质胜不可救以文，文胜不可救以质。子曰：“文质彬彬，然后君子。”言动以胜，胜则不可以相救矣。文动而胜趋于名，名者，损实者也，其时君子之患名以丧实，而小人犹惮乎名以制其乱盗之情。质动而胜趋于利，利者，贼义者也，于时君子之患利以替义，而小人资之，则苟可以利而无不用矣。故曰：“质胜文则野”，野者，上下之无分，名义之不立者也。


    春秋</a>之始，天下崇质而尚利，尚利以争天下之情不利焉，故一化而文。庄、僖之世，文之胜也。桓、文之霸，管仲</a>、郤縠之为政，恢恢乎张大其国，而天下翕然以动。其在于鲁，益其军，崇其赋，侈其礼乐，而其《诗》曰：“公车千乘，公徒三万。”且将唯恐其国之不为大国也。故虽臧辰、行父、仲遂之挟盗心，犹拘系于公室之名而不敢毁。襄、昭之际，霸者之政，极于文而丧实，天下之情又弗利焉，一化而质。晋悼不振，继以赵武，列国之卿，晏婴</a>、向戌、国侨崇墨绌儒，以俭相尚。邢邱之会，始损其礼；悼公之没，遂损其军。弭兵以为仁，弭兵以为义，将以质而救文之流也，而天下衰陵，鄙悖之习，汩于利而不耻。其在于鲁，毁三军于内，争小国之赋于外，杀其礼乐，亲于蛮夷，苟简自便，唯惠是怀。而执政之臣，资之以替公室而培其家，君逐政移，公然无惮，以极乎逆，则利之兴，名之圮，求为辰、遂、行父而不可得矣。


    故曰：“君子动，小人资之。”苟可利而无不用，不忌于名，而乱盗之心无制也。故曰：“名损于有余，利生于不足。”以不足之心，行不足之政，上下不分，名义不立，质胜之害，岂不尤烈于文哉？故曰：“文胜不可救以质”，恶夫人情之激动也。晏婴、国侨、向戌之诐言，以成乎赵武、意如之奸志，而极乎商鞅</a>、吕不韦</a>、李斯</a>之野心，操天下而市驵之。质胜之祸，尤烈于文，概可睹矣。彼云以质救文者，诚所谓小人儒也。


    四


    文质，人情之化也，化故变而互胜。情之化，故当其伸，必有所诎；当其诎，必有所伸。情之所固有，虽受胜而不能汩也。春秋之季，诸侯之卿执国政者，求胜于质以府利，损其军实，降其秩位，抑其志气，替其等威，霸失其霸，强失其强，大失其大，秉礼之国失其礼，苟以自利而皆所不恤，务华之情郁屈而旁出，于是而文辞胜焉。故晏婴、国侨、叔肸、女齐辩于廷，老聃、杨朱、列御寇、子华辩于野，夫人不自已文，不庸以化成天下，而以御人于口给。故夫子屡恶佞人，恶其文胜者，非所胜也。等人道于马牛而只滕口说，天下之大文乃以日削。《贲》之象曰：“束帛戋戋，贲于丘园”，伤处士之空言而吝于礼也。文侈于词也易，文征于事也难，难易之际，君子小人之所自别，可不辨与！


    五


    乐以其身与于天下者，天下之所求也。无深智沉勇以求天下，而遽开天下以相求，祸之归矣。汝、清之役，徐、越从于楚以竞吴，遽以人称，盖徐、越于此乐自任以与于诸侯之事也。以伐者楚，受伐者吴。徐、越因人以行其意，斗吴、楚而自择其利，疑计之得矣。乃亡徐者吴，亡越者楚，徐、越之亡，实于此启之。呜呼！孰能先事而知，以警于所自亡者乎？则是役也，二国之所必为寒心者也。夫几难知而固显，由已事溯之，此亦岂有难知者哉！


    徐之所忌者楚，而楚不能为徐患；越之所忌者吴，而吴不能为越患。吴、楚相忌焉耳，吴忌楚，则必亲越以内固，而便事于楚；楚忌吴，则且忌徐之折入于吴，而不敢亟求之徐。故之二国者，不利吴之不敌楚也；即有不利于吴，而固不宜利夫楚之加吴也。徐合于楚以伐吴，则楚不忌徐之折入于吴，而置徐以障吴，吴独忌徐之折入于楚，而必兼徐以临楚。且徐之于吴也，无深怨重郤，而恃不相保之楚，以近犯吴于必报。此强与天下之事，以引天下之求，而必亡者也。


    越之免于楚祸也，吴蔽之也。越合于楚以攻吴，则且为楚亡吴，自撤其蔽而受楚祸于膺也。此固无事而求有事，延楚以相求之津，而召其求之亡者也。故吴胜楚而徐亡，吴敝于楚以亡于越，而越亦自此以亡。祸有缓急，亡一而已。所快意者，所授首者也；所合志者，所相吞者也。此无异故居卑望轻，突起以恣于一往，介然用之，枵然以自大，一发再发，力尽于祸随。然则春秋诸侯会盟征伐之大典，非蛮越徐戎可奋胄于一旦，不待再计而决矣。


    呜呼！不祥之事，不祥之都也。非分之荣，踔厉之功，佹得之名，皆不祥之尤者也。道听而涂称之，耳闻名而实居之，藐然不肖之躬，峥嵘一旦，而欲厕衣裳兵车之列，譬诸方尺之鲤效神蜧之飞，雾失而坠于陆，涸死以为天下笑，不亦悲夫！


    六


    猝起骤盛，威淫而祸发于中，疾以死亡者三：楚虔、苻坚、完颜亮，其归一也。虔之暴兴，北合晋而争其长，宋、鲁之君忍愤以执玉其廷，迁许、胡、沈、道而灭陈、蔡，恶已壅而犹未亡也，迨乎兴师向徐而溃于一旦。其后坚死败于淝，亮死于扬。江、淮之交数百里之间，三人殒焉，而皆以内溃。故中国之大维，有天维，有地维，有人维，是三维者，持五帝三王文治之天下以不久于乱者也。天之所维，地维戒之；地之所维，人维纪之；人不能纪，则仰维于天，天资维于地。天地维之，而以绝淫乱大维者之命。故祸发乎中而应乎外，必于其地以应之：完颜氏之灭，歼于蔡州，蒙古之亡，泰州之兵先起，虽百世可知已。


    七


    邵子曰：“名生于不足。”不足者，实不足也。不足于实，求助于名，犹之可矣。荡然亡实，徒奉名以疑天下，王霸之衰，未有能藉此以持者也。虞、夏之际不称天，实足继天，弗求天以为名也。周、召共和之世，不奉王，实尽于赞王，弗据王以为名也。武王之誓必称天，有不足于天者矣。


    齐桓、晋文之盟会，王人与焉，有不足于奉王者矣。不足而名生，名生而实犹未陨，其求于名者尚浅也。故召陵、城濮之师，震天下以制楚，而王人不来，王命不至，其犹有余名之未用。邪晋人世霸，襄、灵、成、景之迭为盛衰，未之有易也。厉公德衰，尹、单日勤，悼踵其事，疑诸侯之贰楚，而要单子以莅乎鸡泽。大夫盟，王臣会，君子以知其惧楚之甚，而周以渎而不灵矣。宋之盟，虢之会，晋委诸侯于楚，以养其力而图河北，不自霸也，夫亦恶知王也！平邱之歃，匏系而争，是不徒无霸之事，而已无霸之心矣。事不在诸侯，而诸侯知之；心不在诸侯，而晋亦自知之。叔向曰：“诸侯有间矣”，非争诸侯也，惧且无以自立而不得逞志于河北也。无心于霸，于是而姑托于霸；不足于霸；而抑以姑托于王。奉刘子</a>会平邱，得可藉灵于天子，失亦可委咎于王臣。召陵侵楚之役，衔王命以迁延，犹是意也。


    呜呼！名不足以持天下，非仅名之，力不足也。实不足，名犹可持之；无实以邀名，而名乃为天下贱。故邵子曰：“名生于不足”，为霸者言也。平邱之歃，召陵之役，奸天下，坏王霸，显无实而托之名，实恶乎仅不足，名恶乎生哉？以名覆其心之短，则名亟；以其心之邪而盗名，则名亦非其亟，非其亟而犹盗之，名之不为小人用久矣。


    八


    天下不可以力争，故楚虔死于乾溪，项籍灭于垓下，完颜亮殪于采石。以力争之不得，反其道者，将以义贸之。义其可以贸天下乎？既力争之，复义贸之，未有能如其贸而不败者也。何也？义弗贸，贸非义也。苻坚尝以义贸矣，慕容垂、姚苌、张天锡即以之而蹙坚。楚弃疾亦以义贸矣，陈、蔡之封复不旋踵而州来灭，三年而齐师争徐，四年而兵挫于长岸，身殂未几，郢随以亡。是奚以然邪？力者，其所固有也；义者，其所固无也。舍其所固有，假其所固无，德不足怀，怨沦于髓，树怨而委之以为我守。恶其相贸之情，寻其竞力之憯，阳为我守而心实去之，故徐、巢、州来倾陷而莫救；一朝得当，疾距而无所系，故蔡乘吴起</a>，深入以为患而无可防。凡此一弃疾之所不谋，而势之所必至也。


    故义者，君子之仅用，而义贵矣。石虎死，冉闵反其道而促亡于鲜卑；拖雷死，忽必烈弗反其道而以并中国。何以知异类小人之必亡哉？一旦反而贸义于天下，亡之期也。天不假力人以义，力人不能争天以名，故或曰：“盗亦有道焉。”不知道，不知盗也。其盗也，唯其无道也；如有道也，则不足以盗也。盗不得有道，道固不可以盗者也。


    九


    楚 乘齐桓之没，力竞齐、宋，而许从之；商臣乘晋襄之没，力劫宋、郑，而蔡从之。晋灵以降，中国会盟无蔡、许之迹，则其于楚也，始以畏，而终以爱矣。爱者，移情者也。情移则性迁，性迁则教成于上，教成于上则习成于下。蔡、许之臣子，唯君父之教以为习，而君已情楚情，性楚性，教楚教，无所不楚矣，挞之不楚而不可得矣。


    故春秋以来，暴行作，篡弑仍，然未有世子而大逆者也。先王之教，留于不孝者之心，溃而犹有坊也。楚商臣弑其君 ，于是而蔡般弑其君固，许止弑其君买。鲁、卫、齐、晋、宋、郑、曹、邾非无逆子而弗忍。呜呼！非我类者不入我伦，岂特其政之虐我哉！言语衣冠，始化者也；嗜好性情，继化者也；禽聚兽噬憯莫之恤，终化者也。有其始者，必有其终，是以君子甚惧之。襄公楚其宫而幸死，哀公越其言而幸亡，故王猛之罪百扬雄</a>，而许衡</a>之慝千杨、墨也。


    十


    道之维世，一彼一此。为之维者，势所趋，趋之而畸重之势又成。唐、虞官天下，无事乎立国之势，而咎亦免矣。商、周之兴，一彼一此之间，善败趋焉，其所善者即其所败者也。宋守殷道以立国，先罚而后赏，有持权而无委柄。迨乎春秋之世，德已衰矣，然春秋列国权委于下，恒成乎不拔，其治也，偷也；其乱也，有出君而无覆宗之大夫也。大夫之或覆其宗，大夫汰愎以自覆，而非君也。而宋不然，宋不能无乱，乱亦稍轻于他国，司马卬、荡意诸、鱼氏、华、向、辰、地、佗、 之弄兵以逞，陈、鲍、赵、范、孙、宁、季、孟之未有，质世子，分国都，挟吴、楚以寻兵，尤他强臣之不得为，顾其狂起狂灭，或诛或逐，苟为乱，未有能免者也；其不免也，又君之躬与竞而胜之，以伸国刑也。故宋有持权而无委柄，殷先王之以其道维国势于百世，可知已。


    晋、卫、齐、鲁之衰，非大夫而师莫举。宋兵所加，君必亲焉，大夫帅师以专征者，概不多见，迄乎春秋之终未易也。兵犹操于上，则威不集于下，弱者伏，强者仅相亢而终诎于名与法，其纲维久矣。德虽降，道虽衰，殷先王之人纪，微子之淫威，莫之或替。所谓为之维者，势所趋也。维然，而畸重之势，抑成乎孤立而弗与为拯。故夏尝亡矣，少康兴，迄桀三百载而后亡；周尝亡矣，平王迁，迄赧五百年而后亡；殷之中叶，其君失御，其国播迁，而国未尝中斩，乃当纣之世，乍倾而终不可复。卫之羸也，后六国以灭；鲁之弱也，亡未几而六国从之；宋王偃方力争天下，拓地千里，大败三强国之兵，而一旦骤灭。其所善者即其所败，为天下师者即为天下资。处乎盗贼纵横之天下以立国，尤不乐乎其为宋也。


    十一


    太上治时，其次先时，其次因时，最下亟违乎时。亟违于时，亡之疾矣。治时者，时然而弗然，消息乎己以匡时者也。先时者，时将然而导之，先时之所宗者也。因时者，时然而不得不然，从乎时以自免，而亦免矣。亟违时者，时未为得，而我更加失焉，或托之美名以自文，适自捐也。


    鲁自僖公以来，天下赖霸以安。霸者犹知有名者也，鲁乃以名自保，故勤于学校宗庙之云为，颂声作，典物修，天下乃以名予鲁，而保之以为名，天下保之，故齐、晋保之；齐、晋保之，故吴、楚亦弗得而不保之。吴、楚效齐、晋，齐、晋效名也。至于昭公之世而时变矣。晋厌名之适亏其实，去其霸而不恤；楚抑厌争霸之不足为名，弃上国而无所求；断发文身之勾吴，且进而睥睨乎中夏。呜呼！强国变而霸，鲁无能霸而保名，犹可以自保；霸复变而强国，鲁即无能强，而自保之术不恃乎名，审矣。天下求之于名，因天下之求以自结，非能治时者也。天下不求之于名，鲁始惊天下之不我求而改图，非先时者也。然而鲁卒不亡者，其诸从时以自免者与？


    昭公之暗，三家之悖，晋抑之，吴窥之，齐构之，仓猝莫能相难。至于八年无君，国维虚立而莫之敢窥，三子者之力犹足以及此，抑不可谓无功于鲁矣。陈将灭而搜，蔡既灭而搜，齐师加于莒而三搜，三子之务此至勤也。既莫能以道治天下之裂，抑不能早计天下之变而图之未兆。霸不足恃，吴不可主，乃以退讲军实自完而不示陋于敌，三子之犹足及此，抑不可谓无功于鲁也。浸犹不然，习臧辰之智，因行父之术，安其危，矜其位，以处瓦解之天下，邾、莒且乘墉而攻之，况吴、楚之狡焉者乎！


    赵宋之销烁于杭、闽，用此术也，故为君治时者，闳、散之以事文王，王臣也。导君先时以为天下宗者，管仲之以相桓公，霸臣也。舍此而强臣之自私于强，自强而犹之强国也。故国无强臣，其国不乱；国有强臣，其国不亡。乱可治，亡不可复有。孔子</a>相鲁，贳季氏逐君之罪，而因之以治。圣人之所予夺，悻悻拘文之士固不测也。孟子</a>曰：“于季桓子见行可之仕”，斯其为孟子之知圣人与！


    十二


    子曰：“吾志在《春秋》。”志之固即此以行之，非上用其时之天子，下用其时之诸侯，将谁行哉？往古之圣人不可作，将来之王者不可期，无可与为，而虚愿以志，几于狂者也。圣人之不狂，久哉。子曰：“吾其为东周”，志用周也。曰：“鲁一变，至于道”，志用鲁也。是知云“志”者，因鲁因周以行《春秋》之法也。


    考之圣人强仕之年，周与鲁之骫骳极矣。周之王、鲁之立国者，惟礼焉耳。刘、单、尹、召、甘、毛各挟君以分周，高欢、宇文泰之前茅也。季氏逐昭公，鲁八年而无君，后羿、王莽之已事也。父子君臣兄弟之伦亡，礼精丧而人道拂，立国之维倾，待以治者，丧其资斧。故《春秋》目言王室之乱，而详昭公之故。仲尼之为旅人，决于此矣，而奚以志焉？


    或将曰：“圣人，无待者也。得圣人而为之，周不必有王，鲁不必有君，化自行也。”审然，令圣人当刘、项之世，周已无余，秦无可讨，而曰“吾欲为周”。处七雄之季，鲁且旦暮见并于楚，而曰“鲁可一变以至于道”。是犹仙者之说也，肉糜骨白而犹生之也。故为已甚之言者，非仲尼之徒。抑而已甚，扬而已甚，毁誉之所由枉，圣人不以此加天下。学于圣人者，以之加圣人，不已逆乎？此无容疑，观于《春秋》之所纪而得之矣。


    人之病瘵也，历五脏，传百脉，而真藏之脉不见胃气行焉，拙医之所甚惊，工医之所亟救也。亟救者，救之已亟而病去，救之弗亟而胃气脱，真藏之脉孤行，毙无日矣。故曰：“圣人爱日，尤爱此生死存亡决于一日之时也。”鲁昭、定之际，其诸生死存亡之一日与？故《春秋》书“天王居于狄泉”，幸周之未尝一岁无君也；书“癸亥，公之丧至自乾侯。戊辰，公即位”，幸鲁之未尝浃旬无君也。是胃气存而真藏之脉不孤行也，故曰“吾其为东周乎”，望敬王也；曰“鲁一变”，望定公也。敬王以讨贼而践阼，定公以先君遗命而嗣国。之二君者，授受不经，而权固正，抑能莅破乱而镇抚之，其犹愈于汉平、唐昭远矣。


    晋志不在霸，而犹以不勤王为耻，固无高欢奉朗之邪心。子朝奔楚，而刘、单缓追逸之，抑不若郑庄公之必克段而萧绎</a>之必戕纪与詧也。故莫幸于猛之速烬而丐立也。乱人亡，拨乱者之所惩以兴矣。意如之于君，有不并立之势，宜无惮也已。齐受其贿，犹且为昭公而取郓；晋受其贿，犹且导意如以逆君。意如很于废其嗣子，而昭公未死，殡未归，且不敢效元咺之立武，孙宁之立剽也。故《春秋》于周，书曰“天王居于狄泉”，明有王也。明有王，故子朝之立，尹氏当刑，而王室之大夫免矣。于鲁书曰“公在乾侯”，明有君也。明有君，故定公立，授受清，而季氏之恶不延矣。是故昭公之季年，王室乱，公孙于齐，周礼</a>圮，鲁道沦，《春秋》可以终而弗之终也。


    子曰：“吾志在《春秋》”，定、哀之《春秋》，尤圣人之志所待以行者与？敬王入于成周，十年而刘子大合诸侯于皋鼬，周班讲焉。定公立，五年而意如死，公亲将以侵郑，三桓之子孙微焉。故曰，犹夫胃气存而真藏之脉不孤行也。霸统散，大夫弱，周之纪纲故存而可张。敬王日衰，哀公不道，天下无可为，而《春秋》绝笔于“获麟”，虽圣人无可寄其志矣。“吾衰”之叹，其在“获麟”之际与！


    十三


    窃权不如窃礼之恣也，窃礼不如窃道之酷也。因道而制礼，礼以效道，因礼而定权，权以效礼。窃日益工，等而上之以蕲乎精，于是道窃而礼不足立，权固归之，不待窃矣。


    王室之乱，会于黄父，赵鞅尸之也；会于扈，士鞅尸之也；城成周，韩不信尸之也。勤王者，列国之侯度，三代之精意，君臣之达道也。于是乎大夫秉道以事天子，而礼诎于道，诸侯不足以有矣。故曰陛益尊，廉益远，堂益高。疏贱者求自致于道而不得，则退而敦礼，敦礼以效于道而道乃贞。今大夫进而以王事为道，王之与大夫，授受之间矣，故田和、魏斯、韩虔、赵籍可以进王廷而受侯命。礼不立，道自己，则且与天子并王而无嫌。授受之间，一彼一此，去其陛，夷其廉阶，迤逦以向于堂，势不可止矣。大夫略诸侯，陪臣略大夫。贱忘其贱，有事于贵；不肖忘其不肖，有事于贤。方将曰天下浑同于道，而道无禁人。匹夫可为万国之君，夷狄可为中国之师，奚择哉？


    呜呼！君子之所与天下矜者，道也。道者天下之大共，而必有所凝，故仁人可以享帝，非享帝以为仁也；孝子可以享亲，非享亲以为孝也；君子为能谋道，非谋道以为君子也。为玄之言者，炼形服气，不足以害教；窃吾敦艮守中之道，而玄始篡。为释之言者，观空出缠，不足以戕伦；窃吾明心知性之道，而释始猖。小人之无忌惮也，非窃道而谋之，无以成其慝；君子之于道，死生以之，而恶容弗矜邪！


    十四


    天下之治也有渐，而乱也无余。乱无余，可以兴矣，而犹未遽兴也。未遽兴，则将流而复甚。无他，天道亏盈，而人心乐动。盈而动，一旦戢之，难矣。故曰：“作《易》者，其有忧患乎！”进退消长之际，天无心而不与圣人同忧，而圣人之忧迫，天下之患长矣。


    入春秋之初，楚始祸于南国，绞、随、罗、邓、申、息于是而亡。继之以晋，踵祸于西，耿、霍、魏、焦、虞、虢于是而亡。宋、郑、鲁、卫中处而争，虢、桧、许、邢、宿、郕各为其近者所龅，或亡或徙。继之以齐，图雄于东，纪、谭、阳、遂于是而灭。楚乃北争宋、郑，东并江、黄，渐食群舒，西被庸、夔。晋乃逾山而东，启南阳以逼三川。继之以秦，并梁、芮，窥滑入鄀，尽刈西戎，而争晋于河。天下之仅安者，缘海一隅之地而已。继之以吴，晋导之，楚激之，窥淮右，食巢、州来，灭徐，通江、淮，而淫于沂、泗濒海之地。越复继之，亟与吴争，一前一却，君灭兵熠，一日而死于原野者，以万为率。呜呼！届于春秋之末，而天下之乱周矣，故曰：乱无余也。乱无余者，乱之讫也，乱讫可以兴矣。故春秋之后，越卒平吴，割江而谢中国。楚无吴难，晋无秦患，陈、蔡、郑、许奄奄以尽，而不勤攻取。周室封建之规模十易八九，而天下之争心亦稍厌矣。故曰：无余者可以兴也。


    故敬王之世，鲁定犹抚其国，夷祸将烬，霸气已终，仲尼之所欲为，三代之可使而四。迄乎威烈王之初，垂百年而皆可有为之时也。乱抵乎海陬，而乱可终；治革于成周，而王者可作。圣人趋时以立功，莫趋于此矣。而无如天下之不与圣人同情也。人物之数，已丰而乍替之，未返其已啬；人心之动，已变而初惩之，末迫于求安。虽圣人弗能乘之以起，而况于末流之臣主乎？子曰：“凤鸟不至，河不出图，吾已矣夫！”甚忧夫春秋之末造，而悼天之不与己同忧也。


    定公六论


    一


    晋之不胜楚屡矣，首止之师，汝上之次，厉公避之；繁阳之役，救陈之举，悼公不能较；尤甚者，邲之战，六军皆覆，而尸为陵矣。诸侯以却楚之功而戴晋，晋不能为功于楚，而诸侯奚戴？乃晋之不胜楚者屡，诸侯未改其西向之心，至于召陵之侵，虽曰无功，犹未偾也。


    皋鼬盟，天下散，求其失人之故，不归之荀寅之黩货而不得。虽然，未尽然也。荀寅者，止诸侯之深入者也。藉微荀寅，十八国不固之师，宾宾颉颃而进，诸侯之不为楚熸，晋之不为楚禽也余几哉？乃其从容成会于召陵而始缩也，幸夫晋人之适与囊瓦遘也。是役也，晋无固义，宋、鲁、齐、卫无固从，陈、蔡、郑、许、顿、胡乍释南向而无固交，囊瓦而有中人之智勇也，偏师以叩其坛坫，诸小国以素惮之情，狸鸣鼠窜，大国失据以迁延，而众悉俘矣。


    齐桓之用江、黄也，用以不用，而管仲忧；晋悼之勤郑也，弃陈不治，以纾楚之怒。恶有亘南北，贯东西，取楚百年以还所得之诸侯，仅用其一朝之忿，而相揖以入勍敌之吻者哉？微荀寅，吾不知其所终也。晋人之心先寒，而荀寅之求乃仇；逮乎寒心而始逡巡焉，晋之不摧幸矣。


    曹操</a>之战韩遂也，闻敌益集则益喜；苻坚之犯淮也，氐、羌、鲜卑之毕至，而谢安徐罢桓冲之军；窦建德之援王世充也，唐太宗</a>使之合而后兼取之。知胜负者，审此而已矣。救江之役，阳处父以孤军直抵方城，而息公子朱不敢蹑，传《春秋》者犹责其不能大举也。儒者之言兵，如里巫之傩也，增其钲鼓而已矣。


    二


    封建之未夷，君子重爱其国；封建之必夷，君子重爱其民。故孟子羞桓、文，而曰《春秋》之事，桓、文之事也。贱霸者，贱其过用夫民也；以霸者之事为事者，存霸以存诸侯之国也。霸之始起，必灭国以为资，齐之于纪、谭、阳、遂，晋之于耿、魏、虞、虢是已。


    霸之已成，则首禁灭以为功。桓、文之后，列国之不相灭久矣。江、黄、六、蓼、夔、弦、萧、温之灭，夷灭之也，霸者之所争也。晋之灭潞、甲、陆浑，灭夷也。灭夷以存诸侯也。无所灭以为政，禁相灭以为教，则虽怙强者，且将忌其徒贪而思戢。故楚两县陈，残萧、蔡，而不敢固有，况与齐盟之列者乎！


    霸之不霸也而灭禁裂，则自召陵之会始也。始裂禁者，抑非狡焉之心，固获之力也。孱不终日之蔡，而首祸于沈，郑继之，陈继之，沈、许、顿、胡相续以灭，而天下无自保之国。晋启其禁以授蔡，蔡启其禁以授楚，三代之良法精意不可复存，而后知霸者之事诚《春秋》之事也。无可保之国，而后君子思</a>保其民矣。民可保，无望国也，汉之所以建诸侯而不终也；国可保，不斤斤于民也，先王所为建诸侯以奠民，国异制而家殊俗也。以万国保兆民，地亲而势易；以一人保天下，势涣而事难。幸而得文、景之小康，不幸而有秦、隋、蒙古之酷政，《春秋》存霸事，虑之远矣。孟子曰：“保民而王。”无已之词也。


    三


    有道而恃有道者安，不能有道而恃有道者弱，无道而恃无道者必于亡，无道而不恃无道者仅以存。故恃人者不如恃己。恃己之势，虽无道而不亡，况有道乎！


    郑入春秋之始，强国也。厉公不振，恃宋而始羸；既逼于楚，恃齐而始毁；齐失其怙，恃楚而始破；晋争之楚，恃晋而几亡。郑之弱以向亡者百二十年，君勤于内，臣勤于外，政粗修，民粗睦，然而无以自救，盖百二十年，郑无一日而释人之恃也。恃之不可，无己而竞。或曰：竞非保国之道也。晋定、楚昭之世，郑南竞楚而灭许，北竞晋而联齐，民劳国敝，介然仅存。而与二大竞，疑其必亡矣。而郑乃历百年而始灭于韩。奚以为不亡之道邪？曰：竞之害不若恃之烈也。


    所恶于竞者，恃于此而竞于彼也。恃于此，役于此矣；恃此而竞彼，所竞无能胜其所恃，而泄于恃者矣。不竞而恃，与有恃而竞，其亡一也。夫无恃而竞者，其犹有自竞之心乎？且竞此而不恃彼，则所竞者无颉颃之忌，而妒之浅；无恶怨之实，而争之不深；毒不旁及，而愤之者不众；胥为无道，欲以相讨而无名。故郑之将欲贰晋，而先背楚，殆乎亭亭以立而有生人之气矣。晋失其霸，贰之得也。唯恶夫恃无道之楚以贰晋也。背楚以钳天下之口，然后贰晋以张自立之势，齐不能不许之从，鲁不能不中辍其兵，郑乃以自为郑而行其所欲，孰能丧之？故无道而不恃人，犹救乎亡；有道而不恃人，不仅以安。《诗》曰：“不闻亦式，不谏亦入”，文王之德也。令闻直谏之不恃，奚况于强有力之相庇者乎！


    四


    宣公之末年，公伐杞，历八十年而公侵郑，又二年而公两侵齐。介于其中，鲁君不得有亲将之事与？曰：非然也。鲁君之亲将也屡矣，有旅伐而无特伐。虽无特伐，旅伐者固君之亲将也。无特伐者，非大夫之制之，霸制之也。宣公不事晋，故特起伐杞之师；定公且不事晋，遂有郑、齐之侵。藉非旅伐之制裂，特伐之权伸，虽百阳虎不能违霸以挟君而逞，抑非独鲁之为然矣。


    霸之方鸠，宋、卫、郑之君亲将以特伐者，概不多见。有特伐，有敌会，有匹盟，晋定之时，始屡见于《春秋》，盖霸尽而《春秋》之事变也。晋勤北方而弃中原，楚困于吴而众力稍暇，始于莒、邾，成于鲁、齐、宋、郑，特相伐，敌相会，匹相盟，合离惟其情而莫之制。故春秋之始，《春秋》之所欲用者，宋、齐、鲁、卫、郑也；春秋之中，《春秋》之所欲用者，霸也；春秋之末，《春秋》之所欲用者，又宋、齐、鲁、卫、郑也。欲用之，故治之，治之故详录之。特伐复兴，而合离得失，一予一夺归之矣。孟子曰：“其事则齐桓、晋文”，无王而望之霸也。霸无可望，天下之乱亟矣。以望之特伐之诸侯，而为之一予一夺，君子之志何弗已也？善用人者无弃人，且犹是先王之裔，冠带之国也。君子不以系之望，奚望哉？


    五


    晋之失霸，莫甚于失卫也。故晋尝屡失郑矣，而宋、曹不贰；晋之得齐也仅矣，而鲁人恒亲。是东诸侯之从违一系于卫。卫者，晋之吭也。晋得卫，齐不能西难于晋；晋得卫，郑欲背晋而卫乘其背；晋得卫以扼鲁，宋、曹欲不亲晋而已孤。是故一盟于沙，再盟于曲濮，而鲁犹西事也。卫决与齐为五氏之次，而后鲁不得不东向以平齐。卫闭西而启东，鲁夹于齐、卫而鲁忧迫，无取此遥制之晋以自为縻矣。


    是故文公之霸也，殚力于卫而不遗余力。襄公继之，西未定秦，南未谋楚，而东急卫。卫者晋之吭，吭不得不急也。夫卫者其犹鲁也，非有楚之狡，秦之鸷，齐之夸，郑之黠，岂欲以身司天下之合离，而与晋为生死者哉！乃其难于从晋而轻于离晋，则有由矣：卫司晋之吭，而晋已剥卫之肤也。故卫之始，难于从晋，而间关以合楚，非卫之后诸侯也。晋启南阳，攘温、原，而卫将剥矣；卫之终，轻于背晋，首难而合齐，非卫之先诸侯也。晋取夷仪，兼朝歌，而卫日剥矣。温、原启，夷仪疆，朝歌夺，邯郸逼，卫所仅存者，濮东斥卤之区而已，而抑且旦夕于猛兽朵颐之下。然则虽以太王之不争而处此，亦未有迷于危亡而不觉者也。


    夫晋南不争楚，西不争秦，一志以向山之东，河之北，所难者中山之未下耳。中山晨举而卫夕入于晋，卫入晋而齐之祸在门庭，鲁之祸在腋胁，宋之祸在项背，岂诸侯瞑焉西向之日哉？故卫不得不为东诸侯首其难，无亦君子之所许乎！楚之灭申、息也，蔡之患，蔡惛不知，导楚以亡之，而颍上残，于是而陈、蔡之亡也必。晋有朝歌、夷仪、邯郸以临中山，而卫尚恬然与之合，是将不许之叛晋，是欲陈、蔡、卫而张晋为楚也乎？陈、蔡、卫等也，陈、蔡不觉而先亡；卫早觉之，而南存宋，东存鲁，北存中山，卫乃后天下以灭。故五氏之次，数百年天下之大司也，卫东向而得存，晋北出而失霸。违害者不嫌于首难，就利者不给于多敌。故君子唯戒于利之覆亡，而不欲试身于害，无迂疏之咎也。


    六


    人均乎贱，事一乎无道，迹然而意异，于此三者，虽有曲直，不为之理，君子之道也。故晋赵鞅、荀寅、士吉射之奔叛，概然一例以为之词，其后齐、郑、卫党荀、范，以师加晋，赵鞅报焉，《春秋》一以两国攻战纪之，而荀、范不著，诚以为不足治也。


    执政之大夫，何言乎贱也？君子之所治者，王者之事也。古者夏、商之季，诸侯而为天子，未闻大夫而为诸侯者也。以为足治而治之，则大夫进矣。大夫之得见于《春秋》，君命在也，非上大夫而不见于《春秋》，大夫厪乎贵也。故《春秋》之录贵大夫而人士盗陪臣，非谓士陪臣之贱于大夫也，以其不必君命也。大夫非君命，则均乎贱矣。


    邯郸午之衅，赵鞅开之；伐赵之祸，寅、吉射先之；乃夫鞅之入晋阳也，不获已而自免，何言乎一无道也？君子之所执法以临天下者，有所论情，有所论法，有所法立而通乎情，有所法不伸而情不得与。上失其道，民散久矣，虽得其情，犹为之矜，民无与乎道者也。君失其政，大夫散于下，虽情可原，无所矜焉。大夫得与乎道者也。大夫者，上不可与诸侯均，而听其以道伸；下不得与庶人齿，而察其或直以相谅。君子一天下，建诸侯，别其微，峻其级。治大夫者，善则一以礼，不善则一以法，若其情，则虽有可听，犹弗听矣。


    鞅之争荀、范，以邯郸氏；寅、吉射之争赵，亦以邯郸氏，何言乎意异也？邯郸氏之难，所谓舟尽敝而发于一罅者也。鞅之所欲得者，晋之权也；寅、吉射所欲得者，亦晋之权也。犹不仅然也。鞅所欲得者晋，寅、吉射所欲得者亦晋，荀跞、韩不信、魏曼多所欲得者亦晋，或毁或成，或合或离，人操一全晋之心，互食而抑相禁，弗能下而晋始三。邯郸氏之曲直，彼亦直以为借焉耳。彼以为借，君子顾以为实而听之，则君子愚矣。未有君子而愚焉者也。


    《春秋》之法废，而天下之公论以祸天下有余矣。一旦之权在贱者，遂有贱者之公论焉。区区一人之进退，而赵宋之君乃为之勒鼎镌石改年号以从之也，贱移贵，而天子贱矣。天下忘其大共之义，而相制者必有名也，屑屑焉就其名而为较其曲直，则有无道之公论焉。无道之公论，一乡人之所愿也，在下而贼德，在上而贼道。故杜钦、谷永之直，直于赵氏；王导之忠，忠于彬、应；李石</a>、郑覃之正，正于训、注；苏轼</a>、苏辙</a>之贤，贤于章、吕。乡人者乃侈然相崇以忠贤正直之名，如蚊争蚋廉于醯侧，而不知其贪在血也。


    非道以为道，而道裂矣。君子之不欲为愚也，亦非欲为智也，先觉焉耳。羖与 之参于前也，于羖知之，于 知之。牧人之计，于羊知之。君子之计也，知其为羊，不察而辨，一乡之所愿，安足纪哉！故夫人之有异心者，有他恶而不之恶，有他善而不之旌。不怵其恶，恶归于讨；不惊其善，善归于恶。何也？唯先觉之也。有他恶而加之恶，则无他恶而减之恶矣；无他恶而减之恶，则有固恶而加之善矣。有固恶者犹瘵也，不必疡而亡，无问其疡不疡也。荀彧不察，乃以奖操而抑绍；崔胤不察，乃以护汴而攻晋；俗儒不察，乃以是蜀党而非闽，秽史不察，乃以誉完颜雍而毁亮，皆夫以迹而为公论者也。迹者之公论，殆于以天下而趋于盗与夷，不亦贼乎？故末世之公论不炽，圣人之大道不隐。定、哀之际，于晋而争荀、范之是非，于鲁而争阳虎、侯犯、不狃之忠逆，贤者且为荧荧焉。圣人惧，《春秋》作，一捐之不足治而道始不裂，后之人其胡迷焉！


    哀公四论


    一


    志之大，而后可以缓人，人缓乎外，权立于内。故能立权者，非谓其能竞功也；能缓人者，非谓其无志于人也。竞功无权，志小必竞。不竞之竞，可以立威，可以图远。孔子之欲用鲁，定公可与为也。皋鼬盟，诸侯散，天下委而无归。定公于是西志郑，东志齐，以兵始，以盟终，十年之间，鲁居中而为天下重。夫居中而为天下重，则重矣；乘天下之散而遽竞之，则轻矣。


    鲁之乘间而竞也，前乎晋悼之没，则有台、郓之师；后乎赵鞅之乱，则有漷、沂之取。间天下之方委，以近取而固获之，志之已纤，其犹盗与！乃此二役者，季孙尸之，君靡之，外丧义，内丧权，不期交丧而交相丧。故以靡竞者必以竞靡，理势之不爽者也。


    定公之始，弃诉晋之怨，盟邾子于拔，早已白其志无求于近小矣。委近小于不竞，乃以大求于天下，而宵人不得售其奸。西志郑，东志齐，弥缝天下之阙，名立义举，季孙虽怨邾忌邾，垂涎于邾，不敢不退听也。定之季年，邾亟亲鲁，滕踵来宾，绥人之效立，远不御而近正。故曰：定公可与有为，而圣人亦乐用之也。


    哀之始立，三家乃以其邪心荧鲁，公无能自固。六年之内，大夫之师五出，西失郑，东失齐，南挑吴，而与晋若胡、越矣。呜呼！忘其大，图其细，利播其臣，害播其国，外不宾，内不孙，鲁至是而国非其国。虽有圣人，不能为之谋也。


    仲尼老，《春秋》终，获麟之悲，乘桴居夷之叹，圣人不能违天以福鲁矣。以定邾、莒而自辅，无所威于权臣而自威；以齐、郑、晋、吴之为忧，竞于其大，而小竞之邪说不戢而自废。以是知定公之可与为也，非虚加之也。天下无道，圣人之志始亟，故桓王不王而《春秋》兴；天下可为，圣人之志犹亟，故定公薨，哀公继，而后仲尼隐。哀公立之元年，何忌之师早起，观鲁者不待齐、吴之交伐，孙、越之不反也。


    二


    大棘以来，诸侯无战；鄢陵以来，天下无战。长岸、鸡父之战，夷战也。盖中国之民，息其生者八十年，晋霸失，郑狂启，于是而有铁之师。呜呼，君子之所尤惨者，莫战若矣。伐者，以名而攻也；侵者，以利而掠也；入围者，伐之深也；灭者，侵之酷也；忮者争于其名，名得而志戢，抑无名而忮不行；欲者争以其利，利得而心厌，抑无利而欲不动。名无所邀，利无所规，邀之而无得于名，见不利而以死相贸，未有惨于战者也。


    故执名者，君子也，名非可名而执之，犹托乎君子也；争利者，小人也，犹暴其小人之实而固有求肉。孟子曰：“争地以战，杀人盈野，争城以战，杀人盈城。率土地而食人肉。”彼尚有所冀而有所益，且死不偿其辜，况夫前无所冀，后无所益，一往之念，驱人血肉以恣一意之使者乎！呜呼，人理亡矣。


    “君子喻于义”，故君子以治小人；“小人喻于利”，故小人以役君子。两无喻而罔以逞，杀不甚则心不快，扶伤哭死事已而不得所谓，虿蛇而已矣。夫人之恶虿蛇甚于虎狼，谓其非能噬而徒贼也。呜呼，生人之惨，至此极矣。后世天下一，交争息，虿蛇之戾气散于下，为游侠，为刺客，为罗织吏，为讼魁，非必有为而唯杀人之是快，苟有人之心者，蔑不恶也。史迁奖游侠刺客之雄，吕不韦亟传邓析</a>，殆于乱人之书也夫！


    三


    犯天下之大难而拯之者，不多其敌；阴有所图而不泄者，不多其敌；据非其所据而欲持固之者，不多其敌。之三者形同而情异，不可不察。


    犯天下之难而拯之不多其敌，武王是已。伐纣告武成，放牛归马，示天下弗乘服；非直以绥天下也。以臣伐君，震天下而天下疑。安反侧以一天下之虑，使自新焉，圣人之权也。《屯》之初曰：“磐桓，利建侯。虽磐桓，志行正也。以贵下贱，大得民也。”武王之道也。


    阴有所图而不泄不多其敌，赵盾、赵武是已。盾图弑君以攘晋政，武佚于讨，居势方弱，而欲收盾之功，故盾之执政，委中国于楚，薄伐崇以求成于秦。武之执政，介向戌之邪说，弭兵以下楚，非惮与楚争也，蛊国人以偃兵之利而民移，散其君之与国而君孤，乃以坐食其国而有余。《履》之三曰：“眇能视，跛能履，武人为于大君。”以眇为明，以跛为行，而其志则刚矣，盾、武之术也。


    据非其所据而欲持固之不多其敌，赵鞅是已。楚围蛮氏，子赤奔晋，则执以界楚；吴会黄池，与晋争长，则下之而不惭。非鞅之不欲有功于晋也。范、中行逐，鞅独返，返而执政。董安于之死，忌智氏而畏其逼，齐、卫、鲁、郑、挟荀、范以责鞅，鞅孤而不能不为吴、楚下也。《丰》之三曰：“丰其沛，日中见沫，折其右肱。”居丰而自匿以逃责，终不可以大事用之矣，鞅之术也。


    呜呼！赵氏之于晋，谋之三世矣，而术出于一。居之柔，藏之固，显名不歆，丰功不取，大耻不惭，故以羁旅孤族，两婴大戮，而足以倾荀、范，困智伯，逭齐、鲁、郑、卫之执言，而取晋如携。彼将曰：吾以行武王之道也。故武王之所用，屯之时也，动乎险中，草昧而不宁，小人袭其似以行险，亦有由矣。善师武王者，无师其橐兵之道可也。


    四


    春秋之末，齐、鲁、勾吴之合离，不可诘矣。三千乘之国，相与合离，国以之安危，吏士以之生死。至于不可诘，是殆乎非人理之可求者也。夫吴故非人理之可求久矣，鲁事之，则师疾叩乎鲁之城；齐结之，则师旋傅乎齐之都。故曰：君子恶吴甚于其恶楚。官不以其方，治不以其纪，兵不以其制，发不得长，肤不得完，楚无有也。是以旦纳之怀，夕坠之渊，极不可继之威，要不可须臾之誓，楚亦未尝有也。


    故冠裳，生文者也；治法，生心者也。服不珍其躬，法不爱其国，惭恨不恤于天下，文尽而质随，心移而度改，无怪乎为楚之所不为，而君子之尤贱之，非虚加之矣。非人理者而与之结纳，浸其人之有人理必不能也。乃夫齐与鲁，胡遽其无人理邪？由通吴之后言之，以通吴而熏其心可知也；由通吴之始言之，逆风闻膻而急就焉，独何为邪？盖之二国者，上下离心，人蓄异志，即疾以其国亡而不恤。通吴之秽，通吴之祸，故乐受而不恤，虽有智者不能为止矣。


    齐之通吴，悼公之为也；鲁之通吴，哀公之智也。悼公受命于陈乞之手，哀公旅食于季孙之国，哀有国而非其国，悼有身而非其身矣。国非其国，疾入于亡，而犹自我亡之为快；身非其身，则亦奚鳖居鱼处之足忌与！悼通吴而陈氏惎之，故触吴于一旦而吴亟绝齐。悼公卒，陈氏行其惎，则齐之离吴，有可死而无可合，艾陵之战，人含死心者，为陈氏死也。悼不得之吴，齐益困，陈氏益张，而后哀公之求吴也，执愈固，事愈勤，进吴之迹迁之于天下，可以得当于吴者蔑不用已。


    故 、阐之怨，已释于齐矣，而又随之以伐齐，唯吴欲也。清、泗之师，国几于亡，不惩其祸，死未收，伤未瘳，又用随之以伐齐，唯吴欲也。晋与吴之相谢绝久矣，鲁不南启，吴无北志；鲁不西介，晋无东交。介晋、吴之会，俾吴得以下晋而长诸侯，且将以新垣衍之事秦者事吴，而不忌天下之咎，唯吴欲也。区区小不忍于其臣，乐奉非人者以为主，而自淫于非人，一旦之忿有是哉！其背盭而不知极，遂若是其酷乎。呜呼！蠹逼于内，禽逼于外。砥行之君子忍蠹于内患；以拒禽于外淫，而可不为咎于天下。《易》曰：“硕果不食，君子得与，小人剥庐。”鲁哀之不可与为君子也，君子之不固为鲁哀矣。


    《春秋世论》卷五终


    《春秋世论》全书终