立政

    或问：三宅之说，何纷纷也？曰：苏氏以为乃事、乃牧、乃准，一篇之中，所谓三宅者，参差不齐，然大要不出是三者，此言极当，但苏说事、牧、准，则未安也。曰：首章王左右常伯、常任、准人，诸说不同，孔说何如？孔曰：「常所掌事，谓三公；常所任事，谓六卿；准人平法，谓士官，与缀衣、虎贲，皆左右近臣，宜得其人。」曰：孔说大槩得矣，但以准人为士官，则是士师之属，恐非在王左右，亦非职之尊者也。曰：苏说如何？苏曰：「王左右有牧民之长曰常伯，有任事之公卿曰常任，有守法之有司曰准人。」曰：苏既以常任为公卿矣，然公卿之上，王之左右，岂复有所谓牧民之长乎？曰：林夏释苏说曰：「州各有伯，伯即州牧也。当时芮伯、彤伯皆以公卿兼牧，是常伯亦王左右也。」曰：芮伯、彤伯，诚为州伯矣，然既入为王朝之六卿，则所职者卿之事，经中初无兼领州伯之据，其为东西二伯者，乃召公、毕公，而非芮伯、彤伯也。安得因一伯字，遂转以为常伯乎？至于以「准人」为守法之有司，亦未稳。夫守法有司，职之微者也，安得称三宅？又安得在王左右乎？曰：孔以「常任」为六卿，而又以「准人」为「士官」。唐孔氏「准人」为狱官，而子乃更六卿为众卿，而「准人」则以为司寇之属，又何也？曰：此书后面专以狱事为言，则知「准人」为军法之官，明矣。但孔既以「常任」为六卿，则司寇已在其中，故迁「准人」为「士官」，以避其重出耳。然士官乃司寇之属，职之小者也，以为三事则未安。唐孔氏改为狱官，是也。然于上文六卿，又未免有重，故子于此，大槩祖二孔之说而损益之，庶不碍耳。曰：王说如何？王曰：常伯，庶官之长，所谓在位者也。常任，任事之臣，所谓在职者也。准人，非伯非任，而君取之以为准平者也。曰：王说大槩鹘突不明，以「常伯」为庶官之长，则是六卿也。然「常任」又以为任事之人，未知于六卿之外，所指何官，以君所准者为人，亦难以定其为何职也。孙氏「常伯」、「常任」同王说，「准人」则同孔说。叶氏以「常伯」为六卿，以「常任」为小宰之类，固不待论矣。「准人」则以为师氏之类，盖其意与王氏同。然君之所准，固在公卿，乃舍之，何欤？张氏以「准」为「公孤」，盖亦推王氏之意耳。然公孤，职之至尊，乃言于三宅之末，则不伦矣。陈氏「常伯」、「常任」同苏氏，而「准人」与孔氏同，此其大率然也。


    或问：「继自今，我其立政、立事、牧夫、准人」及「越有我周文王，立政、立事、牧夫、准人」。吕氏、夏氏皆以「立政」、「立事」为一句，以「牧夫」、「准人」为一句，谓三宅略举其二，以互相备，如前言「常事」「司牧」，而不及「准」，惟有司之牧夫，而不及「准事」也。或以为下文言「继自今立政，其勿以??人」，又言「继自今立政，其惟克用常人」，则知诸家以「立政」为一句，而以「立事」属三宅。二说如何？曰：此书多错综互举，不及全文。其于「勿用??人，克用常人」，止言「立政」，而不言「立事」者，又举「政」以见「事」耳。吕、夏之说，文??稳顺，诸家之说，三宅虽备，要未妥也。