史纠卷三

    （明）朱明镐 撰


    ○北齐书</a>


    文襄纪


    渤海王业不繇子惠溯其树迹全逊晋景厕置帝纪将无过情此纪叙次不伦中载侯景答书尤属无谓一纪之中或取魏纪或取梁书</a>或取北史</a>剽集三家率尔而成絶无裁割疑非李氏之笔当属后人所补


    邢邵传


    传中载请置学及修明堂奏本出李崇之手非邢氏笔也魏收</a>载入李崇传中兹复云与魏收同奏盖李氏不考之误


    祖珽传


    读史至祖孝征盗铜迭事未尝不掩卷一笑惟金三品自有髙下铜迭二面殊非金叵罗之比梁上君子或过而不问孝征虽贪何至遽以入懐所谓下流攸锺众恶皆趋史官之笔未免泰甚愚按裴让之传邢邵传魏收传以及此传悉非李安平之旧李本称欢为髙祖澄为世宗洋为显祖演为肃宗湛为世祖率无称谥之例诸传变号为谥当属延寿之书李本卷帙散逸后人取北史相补其中小异者则采髙氏小史特杀青时未及详校耳不然称号称谥何一书而两例也


    杨休之传


    史举阳子烈为时论所鄙者有五端愚谓说祖珽撰御览事洵有可议其余诸事可重未可鄙也文林</a>馆既立子烈与少年朝请参军之徒同入待诏领袖后进亦属佳事何故指为傅会必若袁飜之忌邢邵魏收之排刘昼方见先正年事之崇乎凤将九子在何承天以为美谈而在阳子便为诟端大不可解至如立齐髙本纪魏收欲取平四国之岁为齐元子烈立议从天保为限断阳子史裁自不可移必取平四国之岁为齐元曹氏平黄巾之岁即为魏元乎司马平西蜀之岁即为晋元乎建安不闻属之当涂正始未尝移为典午永熙天平忽曰改步将置武静二帝于何地子烈讽劝审正全从国史起见不因存没异懐且向歆天文父子不同刘张师说前后顿异况区区比肩事主之人乎子烈性通率不乐领职再居吏部谓为妨吾赏适其领中书监也谓人曰我已三为中书监用此何为亦即此意夫芥视轩冕复谓为鄙必且嗜进干没不休方为无累青史矣至于燕王之封子烈谓所亲曰我非蛮奴何意忽有此授此时走狗受郡君之名飞鹰有开府之号倡优贱隶悉邀社封滛名邪宠曾何足顾子烈斯语律以颜异反唇彼无所辞倘谓喜得假王口失常度未免失之河汉凡此诸事史官之所鄙后人之所重即史官亦无定见不过当时为髙肱韩长鸾诸人所鄙史官亦从而鄙之耳即子烈实有可鄙者天池得石盛称符命六王三川曲为演说智不及于桓谭</a>佞有同于张华</a>史官曽不指摘亦复何故


    文苑传


    叙中誉宋孝王不容口据谓待诏文林当时操笔之徒搜求畧尽其外如广平宋孝王信都刘善经论其才性入馆诸贤亦十三四不逮之也睹此论则孝王必文行兼美逺出颜介诸人之上及缀循吏传而孝王复附见宋世良宋世轨之后以为孝王求入文林馆不遂因非毁朝士撰别录二十卷会平齐改为闗东风俗传言多妄缪篇第越杂无著述体由此言之孝王文无足采胸有鳞甲特一倾险士耳文苑则举之上天循吏则按之入地巨鹿伯起之癖不图于安平复遇之刘善经隋书</a>中仅一见之按北史云善经诸人事多遗逸则善经要亦孝王流至耳


    ○北周书</a>


    宇文护传


    宇文萨保宇文氏之周公也幸则为周公不幸则为萨保耳史臣加以至逆之名寃矣文帝捐馆王业未成外寇方张诸子尚幼此时宇文氏无论不得王并宜失霸萨保左手据天下之图而右手以奉之孺子王其事不可谓不难未几孙李之嫌构幽废之势成此闵帝自废非萨保废闵帝也或曰废君非纯臣事然则伊尹废太甲矣霍光废昌邑矣一君废复立一君一君死复建一君未尝阴觊龟鼎贪立孩稚萨保此心惟不忍负一死叔父耳夺非常之富贵而付诸弟弟以富贵之故而并疑及所夺之身韩卢得兔不敢自肥而进之主者主者既获彼狡而并烹此走庸讵人情乎武帝有云三十岁天子岂为人所制此志一萌萨保无生理矣所谓功髙者主震地逼者身害也或曰萨保弑明帝罪不赦愚谓明帝以疾不以弑明帝大渐之日口授遗诏文成数百至今诵之首尾温丽古今受酖者多有之卒然中毒不能少须臾母死乃从容作絶命辞乎李安进毒之说创自武帝一人已外无一人知者及安被诛齐王宪为之请命倘萨保当年奋然行王莽梁冀之逆中外便应喧播即禁中秘宻外人不得预闻而齐王介弟出入禁闼英察性成动静先知何至十三年之久意中尚无此罪人也当是武帝欲甚萨保罪特加之辞耳王兴诸人之诛咸曰伴齐王宪而死李安诸人之诛吾亦曰伴晋公护而死然则萨保可不死乎曰不可后世之人不幸行周公之事居周公之地即周公复生不复望活区区一萨保乎萨保之受诛此学周公而死者也陈宣帝之溺衡阳齐昭帝之贼济南及宋太宗之杀武功此不学周公而生者也呜呼忍矣


    贺拔传


    贺拔兄弟传魏书</a>立之北齐书立之北周书复立之愚意贺拔本属魏臣惟破胡晚年与黒獭相周旋耳贺拔诸传止应魏书纪录齐周二书可无载入


    刘璠传


    据云南郑拒守未下逹奚武请屠之太祖许焉惟令全璠一家璠泣请再三太祖遂许之南郑获全璠之力也及观赫连达传则有疑焉逹从达奚武收汉中拒守积时后乃送款武问诸将进止之宜贺兰愿得等以其食尽欲急攻之达曰不战而获城策之上者无容利其子女贪其财帛穷兵极武仁者不为且观其士马犹强城池尚固攻之纵克必彼此俱损如其困兽犹斗则成败未可知况行师之道以全军为上武曰公言是也遂受萧循降以此言之则南郑获全者非刘璠之力又赫连达之力也在璠传则以为璠功在逹传又以为逹功两人同功莫适为主而史官之抵牾已见合二传观之欲屠南郑者贺兰愿得之徒非太祖及达奚武之意也即达奚武请屠之说并属史官诬文达奚欲极兵威遽至上闻则逞臆行意何施不可乃集议行庭采择众论耶且此请既已不行便当明朝廷不杀之仁受降之外自无它法何故广开议端强立同异深没其恩于上而巧归其善于下达奚大将不宜有此险情赘行也史官当日不过欲甚刘璠之美遂使两传立言不复相蒙耳


    周诸王传


    杨坚杀宇文子</a>孙殆尽其意惟畏为我难耳周家子孙灭隋家子孙安矣一传炀帝终死于宇文化及之手化及即属赐氏然不死他族而偏并命于兹姓天之报施凶人何其巧也周氏诸王间不乏贤代王不迩声色滕赵俱能文章或谥以僭或谥以奰或谥以惑或谥以野累累恶谥皆隋志也出于隋志而登之周书史官不加一辞焉载事之笔焉用彼为诸王之谥惟卫刺王直可无议耳即晋公护齐王宪之谥亦皆有辨晋公护之谥荡也武帝之志为之也齐王宪之谥炀也宣帝之志为之也然史官犹可解者曰此固周志而登之周书也史官书法宜云何曰赵王招为隋文所害谥曰僭余凖此


    ○隋书


    诸志


    宋书</a>以陈志无志晋书</a>未成无志并蜀魏吴晋四国之志而入于宋书之中隋书以梁陈书</a>无志后齐后周书无志并四国之志而入于隋书之中史官以此夸多斗繁可矣律以史裁则两史均讥书名宋书而杂载吴晋蜀魏之事可乎书名隋书而杂载梁陈齐周之事可乎倘嫌本书未备则附益其下増广记闻如裴松之之注陈志可也不然成书之后径自孤行以备搜采如鱼豢之魏畧崔鸿</a>之十六国春秋</a>可也混而一之记事记言之伦脊于此大失矣或曰隋书与宋书不同宋书纪志列传成于沈隐侯一人之手隋书纪传魏文贞立之隋书诸志于志宁李淳风</a>韦安仁李延寿</a>同修赵国公长孙无忌</a>主之一成于贞观之十年一成于显庆之元年当时呼为五代史志实与隋书并行乃后人混编而入之者夫然则魏文贞与沈隐侯又自有辨


    韦世康传


    按世康本传世康性恬素好古不以得丧干懐尝嘅然有止足之志又云世康寡嗜欲不慕贵势未尝以位望矜物若然则无以处乎韦师之传矣韦师之传曰族人世康为吏部尚书</a>与师素懐胜负于是晋王广为雍州牧盛存望第引师为主簿而世康弟世约为法曹从事世康恚恨不能食又耻世约在师之下召世约数之曰汝何故为从事遂杖之繇本传言之世康知足知止彷佛二疏之风矣繇师传言之则世康一躁竞盈胸毒螫满懐之夫而已按本传又云独季弟世约宦途不逹共推父时田宅尽以与之此杖前予之乎抑杖后子之乎居官落拓顿至予杖天下无此父兄之教且推田分宅鹡鸰之谊亦云殷矣横加棰楚抑又何心此史官之躗言而非实録也李氏北史诸韦合传而并载不删尤为可议


    房彦谦传


    吾读房彦谦之传而叹贤者之不可无后也子孙享盛名列髙爵祖父之美从而益章子孙不肖降在皂隶先代茂徳湮没无闻史臣因而上下其手殆已多矣即邢徳之愚不掩邢邵之材而张纯之贵遽削张汤之酷后人负荷盖可忽乎彦谦诚贤者位非通显细行毕书才非作者遗文备录斯盖有繇吾谓魏书髙湖之传为髙欢而作也杨椿之传为杨愔而作也阳固之传为阳休之而作也隋书长孙晟之传为文皇后而作也房彦谦之传为房玄龄</a>而作也李氏北史斯病尤所不免季景长贤魏史不录因魏征而立传荣公护儿前书叹美为来济而增加正藏兄弟维杜正伦</a>之故而曲为扬誉世基谄恶因虞世南</a>之兄而顿置文林未询国书先参家乗史官此病殆亦同风已


    ○南史</a>


    赵伦之孙倩传


    倩尚海盐公主后诏离婚</a>史载其由不过家人反目以言戏始以手撃终此闺门恒态儿女穉情文帝何故不加正训絶其姻媾耶及推其实海盐与逆浚私通赵倩入宫忿诟援絶帐带文帝震怒并赐海盐生母以死离婚之事繇此不然文帝亦温恭主何至滛刑过举而怒犹未怠耶此李氏之考事未核者也


    刘韫传


    刘韫史之所谓人材凡鄙卤簿绘形资人嗤笑者也彦节谢权知为将族此又前识之士明决之夫矣乳臭狂且忽尔见几何前愚后智顿成回易总之新朝受命故国孙支憎其秀出无分苍素悉授恶声沈书坐诸刘以谋乱李史目彦文为下材纪事小异而大归同病者也


    吉翰杜骥传


    按吉翰传刺徐州时有死罪囚典籖意欲活之因翰八闗斋呈其事翰省讫语且去明可便呈明旦典籖不敢复入呼之乃来取呈视讫谓之曰昨于斋坐见其事亦有心活之但此囚罪重不可贷既欲加恩卿便当代任其罪因收典籖付狱杀之原此囚生命愚谓典籖固有罪罚之可也杀之不可也杀刓法之吏以寛不赦之民是舞文以立威其处心积虑成乎杀也按杜骥传骥欲弃雒阳虑为文帝所诛会姚耸夫正率所领牵钟于雒水骥乃诳之共事耸夫见城不可守又无粮食于是引众去骥亦委城南奔遂卸罪于耸夫上大怒使郑顺之杀耸夫于寿阳愚谓此一役也杜骥可斩已则委罪而中人以死诗人有言为鬼为蜮骥之谓哉此二人者志存刻深中藏险贼李氏悉载之循吏之传无乃失之诬乎抑江左偏安民方肉吏方刀丝人榖人不足昼夜二人奉职稍稍有状姑寛取以充数乎质之史迁立传之义正复相病也


    义康传


    传曰上疾尝危殆命义康具顾命诏义康流涕还省以告刘湛殷景仁曰天下艰难讵是幼主所御湛景仁并不答按宋书则不然义康流涕以吿殷刘刘湛曰天下艰难讵是幼主所御义康殷景仁并不答此最为得理刘班拥戴车子为日已久固应有劝进之辞义康友于素笃景仁尽心朝廷自应结舌不置可否此李史之不及宋书者也书史徃徃异同名为一家及纪此事未免好新而失之不审正矣


    宋文帝诸子传


    按总叙潘淑妃生始兴王浚及视逆浚本传乃浚母卒命淑妃养以为子在总叙则气属含生在本传则体繇负螟入室之戈行自操焉


    萧颕胄传


    按此传大概与萧书同而微有异者萧书所云斩山阳则刘懐庆刘熙</a>晔萧文照孙末陈秀五人也李史所云斩山阳则席阐文一人之力也萧书云山阳至州单衣白服将左右数十人而已李史言山阳至州将步骑数百人数百数十兹属小节不嫌异辞至于席氏功髙剏辞首义一史累载其文一书全削其实传信传疑后人何从愚按萧氏南齐书</a>成于天监中武帝诏付袐阁脱有讹谬应时改定吾知萧书为实录而李史为附会也


    循吏王洪轨传


    王洪轨贪功好大邑民被殱招魂恸泣羣以为仁夫独人之父寡人之妻孤人之儿万骨告枯仅博王刺史一哭究复何补与死得刺史哭宁生得刺史笑耳且起家初政以贪墨致败后即改弦美其自新于事已定遽称良吏史官实甚譬如失节之妇悔其心荡已乃从事整束徒以晚盖之勤许为十年不字吾未见其可


    隐逸杜京产传


    隐逸传载杜栖及剡县小儿心窃非之以理相揆杜京产入隐逸传子栖入孝义传剡县小儿附之此上格也曰李氏著书父子不别繋也然则因杜京产之隐逸而及栖之孝义犹为父子着代之例因杜栖之孝义而并及剡县小儿之孝义并忘立言篇目之名矣收孝义之姓氏乱隐逸之篇目无伦无脊莫此为甚南北史纪事有体网罗散逸功在诸书之上若夫父子相承祖孙并繋详列家乗萼跗贯聮以供观览最为简直而深核史裁有乖体制张汤在酷吏之科安世不应同传祖约居叛逆之例士雅仍自孤行黒白混登不无遗恨但推其源本盖亦有繇晋世贾弼以氏族名家唐代李素因肉谱腾号此学炽兴缘以修史终然翳夺笑贻大方


    沈昭畧传


    按东昏行酖昭畧责徐孝嗣以不能废昏立明以瓯掷之曰令作破面鬼及阅孝嗣传孝嗣谓昭畧曰始安王事吾欲以门应之贤叔若同无今日之恨繇此言之不容有掷瓯事矣二传何所纪之乖刺也


    武帝本纪


    刘山阳之死按武帝本纪则拔戟斩之者陈秀也按萧颖胄列传则勒兵斩之者席阐文也一人之书在齐属席在梁属陈将安所传信乎


    潘妃传


    按本纪帝入收嬖妾潘妃诛之按王茂传时东昏妃潘玉儿有国色武帝将留之以问王茂茂曰亡齐者此物留之恐贻外议帝乃出之军主田安启求为妇玉儿泣曰昔日见遇时主今岂下匹非类义不受辱乃见缢繇本纪言之则武帝赫然行小白之诛繇列传言之则玉儿贞烈矢栢舟之节胡居乎一人之笔内矛外盾不辞为杓端两星也


    曹景宗督军援昌义之


    曹景宗传曰诏景宗顿道人洲待众军齐集俱进景宗欲专其功乃违勅而进遇暴风卒起颇有沈溺复还守先顿帝闻之曰此所以破贼也景宗不进盖天意乎若孤军独往城不时立必见狼狈今得待军同进始可大捷矣韦叡传曰武帝遣征北将军曹景宗拒之次邵阳洲筑垒相守未敢进帝怒诏叡会焉赐以龙环御刀曰诸将有不用命者斩之观此传则景宗失在逗遛观彼传则景宗失在轻进观此传则武帝怒景宗之不进观彼传则武帝幸景宗之顿军且龙环御刀之赐义得端杀何故复受景宗节度乎此南史两传之自相抵牾者也


    沈约</a>传


    沈隐侯宋书追原家乗华胄遥遥下笔不能自休此自叙则然而李史直取以作传此岂史官之体


    何敬容传


    南史作梁臣列传纰缪非一即如敬容一传中云浅于学术通苞苴馈饷无贿则畧不交语是簠簋不饬者此何敬容也末又云及敬容免职出宅止有常用器物及囊衣而已竟无余财货时亦以此称之是家无长物者此何敬容也一人之身乍贤乍佞一传之中自搰自埋总之何国礼勤于簿领拙于风采轻薄之子遇辄反唇所以江简有采荷之辞萧巡有卦体之什一时竞传互相弄墨李氏沿彼旧流辞多溢恶厥有繇哉


    孝义赵拔扈传


    赵拔扈誓社报雠刼杀长吏攻剽城邑以正律之居然一盗耳吕姥聚党以修子郄汉书</a>不称其慈王肃</a>扰边以伸父寃齐史直目为寇拔扈何幸擅斯隆誉耶左氏


    有云险危大人而有名章彻则攻难之士将奔走之是借忠孝之路以开盗贼之门未必非拔扈一传始之惜也其未讲于春秋齐豹书盗之义也


    隐逸邓郁传传


    载卫夫人</a>事其失也诬燕齐迂怪之谈乃出良史之手耶若然则洲记荒经搜神杂爼当与马班二家分路扬镳居然有正史之目矣总之南岳先生传奉诏之臣不得不作著作之官不可不删


    傅縡传


    恶蛇享祭之事李氏载之以为傅縡毒口之效愚谓死谏之臣宜加善辞复膺厚诋无以劝后且大鸟腾翮忽下杨公之垄巨虵挥涕偏叩窦氏之棺汉朝不为志怪陈史何故斥言延寿亦宜愍彼遗直寛此笔舌也


    ○北史


    胡灵太后传


    按传云椒掖之中以国旧制相与祈祝皆愿生诸王公主不愿生太子唯后每谓夫人等言天子岂可独无儿子何缘畏一身之死而令皇家不育冢嗣乎及肃宗在孕同列犹以故事相恐劝为诸计后固意确然幽夜独誓云但使所懐是男次第当长子子生身死所不辞也愚读而疑之既而废然曰史臣书此其非实录也明甚灵后一滛妇人何能晓畅大义若此甘自捐躯命于受孕之时而翻酖儿于嗣统之后始则祝胎有词继则攫子而食初终两截并不相蒙即失行之妇间多明智要之此语出于文明冯后之口则可信出于胡灵后之口则可疑冯后媱而智时出于正胡后媱而憨尽纳于邪雉鷕狐绥惟求雄牡烺烺辞令应所不娴即或有之当繇宣武春秋已髙万方求嗣当夕之际密许以不死故哆口大言绐诸夫人耳又或不然则以贪生之心幻为轻死之言六宫广播其语宦寺交称其徳宣武优柔易惑难断遂使钩弋故事不举魏朝而拓跋之祀繇斯不腊是则灵后之为计止在求生而诸夫人尚堕术中也史臣书此其非实录也明甚


    史称魏旧制太子生母赐死为故事此亦非实录也赐死之事一行于道武再行于献文而诸帝未尝踵行献文孝文孝文初非帝意阴主其事者文明冯太后为之祟也道武杀明元之母刘贵人献文杀孝文之母李氏孝文杀太子恂之母林氏曰此魏家故事也而魏家故事实不然太武之母杜贵嫔明元未尝杀之也景穆之母贺夫人太武未尝杀之也文成之母闾氏景穆未尝杀之也明元太武景穆未尝行茂陵之诛而何独致疑于宣武杜氏贺氏闾氏未尝有钩弋之痛而何独致幸于胡嫔则不杀者故事杀者非故事也冯后曰不然李闾二族将圜起而睨吾位告其子若孙曰生子杀母魏家故事也子若孙勉应之曰生子杀母魏家故事也臣民相率口语曰生子杀母魏家故事也史臣缘而笔之书曰生子杀母魏家故事也实则不然道武一时残忍之举而冯后因口实之以为故事史臣缘而笔之书者大误也非实录也此胡灵后所为在椒掖之中奋其长舌以死为归者也


    元谌传


    史称谌无它才识歴位虽重时人忽之此语谬矣按赵郡王爱其次子谌即让封始迁肆州继广食邑谌悉辞不受髙节素风一时无辈及尒朱议欲迁都恐喝河阴之毒谌抗辞无挠强御色沮此非才识而何北史因魏氏之言沿而不削亦一疵也


    郑羲传


    史云郑羲虽不洁清义然后取天下岂有义然后取之人而犹被不洁之名者乎魏收祗读章句不谙大义一遇经传附会即败乃知礼义之文中外相应收不敢望见吾丘司马也李氏仍之不删亦是一病


    杨播传


    杨播髙佑二传当时疑其词多溢美武定天保之间杨愔髙徳正方用事魏收所云我为二公作佳传是也及细阅之髙传寻常略无谄笔杨传文成一卷其词数千孝友逸羣百口殱尽天之报施善人固如是耶尒朱固属滛刑杨氏本无隐慝然其中缘饰过情史</a></a>官未免有之李氏知为秽书而一一袭故亡所芟改是为大失


    尒朱兆传


    秀容渤海术本一家尒朱以轻猾陨躬髙氏以深奸定霸史官不审加髙氏以举义之文魏收仕齐谄言如簧固无足怪北史仍袭陋说岂亦受北来酒肉之赠耶


    尒朱天光传


    据天光传云建义元年夏万俟丑奴撃萧寳夤于灵州禽之遂僭大号及寳夤本传复云与侯终徳战败携公主及其少子与部下百余骑从后门出遂奔万俟丑奴丑奴以寳夤为太傅天光之传则寳夤受缚寳夤之传则寳夤自投二者何去何从丑奴狂僭以天光之传言之寳夤获后始称伪号以寳夤之传言之则丑奴狂僭已久来便授官否则太傅之职非至尊孰与除此耶二者又何去何从且天光传所云寳夤被禽之地灵州也及细考本传寳夤曾至平凉后仍归雍州即令被禽乃雍州非灵州也二者又何去何从


    斛斯椿传


    魏收立斛斯传曲诋之所以谄髙王也北史削去乐乱干祸之辞而犹存厥性佞巧之语天下有厥性佞巧之人而能辞店受牛留心军国重事者耶李氏着南北史率以诸书为蓝本史论袭旧不下一意惟于列传旧文或芟削以见史笔或滥存以形疵陋其中玉石较然自辨


    节义传


    史载郭琰沓龙超乙速孤佛保三人搜补逸漏可称良史独传中王玄威石祖兴一以匹夫而丧天子一以部民而结上官长无耻之习开侧媚之端犹然仍魏氏书而不削未可以训也


    梁萧传


    北史削刘石诸国不载最为得衷独缀萧梁者以江陵黒子属西魏附庸耳愚谓梁虽小弱实中华帝室之胄殿诸铁伐徒何犹然岛夷相畜耳以弁简端于理为允


    髙丽诸


    传诸本国之事与魏齐周隋相切者方应纪录否者削之诸传正体宜直云某国出某氏之后已详某书某传中文多不载一二语可了且复无烦刺刺也


    文宣纪


    纪云所幸薛嫔甚被宠爱忽意其经与髙岳私通无故斩首藏之于怀于东山宴劝酬始合忽探出头投于柈上支解其尸弄其髀为琵琶一座惊怖莫不丧胆后妃传云薛嫔者本娼家女也年十四五时为清河王岳所好其父求纳宫中大被嬖宠其姊亦俱进御文宣后知先与岳通又为其父乞司徒公帝大怒先锯杀其姊薛嫔当时有娠过产亦从戮纪言无故则暴怒出于一时传曰过产则行刑施之有渐纪传之说将安所从以清河王传考之帝悬薛氏姊而铭杀之让岳以为奸民女其说大概与后妃传相类纪特欲甚文宣之暴措词未免两岐耳


    段韶传


    传云周文遣将率羌夷与突厥合众逼晋阳武成自邺倍道赴之时大雪诸将或欲迎之韶曰不如阵以待之彼劳我逸破之必矣遂大破之及阅髙赵郡之传则不然传曰是役也段孝先持重不与贼战自晋阳失道为敌所屠无遗类焉斛律光自三堆还帝以遭大寇抱其头哭任城王湝进曰何至此光面折孝先于帝前曰段婆善为送女客于是以叡为能繇此言之惟敌是求者髙须拔也容头过身者段孝先也孝先坚壁固垒以老敌师是亦将家所尚明月素号知兵何故轻致反唇或者非实录乎语孝先材畧不在明月下勅勒老公服之而厥子黜诸至尊之前乎且阅髙叡传则选愞观望孝先不免辱国阅孝先传则老谋壮事又复萃于一人一传一事并出李氏之手两两相背正复不解


    邢邵传


    置学一疏魏李崇之笔延寿混入邢传殆袭百药之史而忘其讹也但二李亦复小异伯药以为与魏收同奏延寿以为与元义同奏改魏收为元义者应是见灵太后答教此时疑伯起尚未登用遂稍稍更定耳独不思此疏上于永泰太昌之间元义胡后久作冢中枯骨焉得同之上封事并望其勅议乎此纪载之可一笑者也传中载宣武富于春秋崔暹每劝礼接名贤以邵宿有名望故请征焉宣武甚亲重之多引别见邵旧鄙崔暹无学术言论之际遂云暹无所知解宣武还以邵言告暹并道此汉不可亲近暹颇衔之邵奏魏帝发勅用妻兄李伯伦为司徒祭酒诏书已出暹即启宣武执其端擅邵繇是被疎及按崔暹本传则又不然暹亲遇日隆好荐人士言邢邵宜亲重言论之际邵遂毁暹文襄不悦谓暹曰卿说子才长子才端言卿短此痴人也暹曰子才言暹短暹说子才长皆是实事不为痴也以二事合观同荐一人而被毁及被毁而能容与不能容则大异一崔暹也胡为猜深刻急于宣武之世而豁达大度于文襄之朝也在宣武之世则衔之在文襄之朝则容之一事而前后异同寛忮顿易此必史官好立议论之过以致纪事之互舛耳且秀容既败渤海乃兴宣武之世六镇跋扈甫形尒朱反迹未见此时贺六浑不过一鲜卑客耳髙氏霸府何在崔暹顿尔柄用宣武之朝尚无崔暹之迹荐邵一事在崔传则可存在邢传则可削或曰玩邢传本文宣武当作文襄亦一时载笔之误若然更无以处乎崔暹本传矣总之后代史官久不识阙文之义事取竦听不顾抵牾所以盟密夏五之文此风邈不可再也


    儒林张景仁张雕武传


    张景仁以八体进身余无它艺厕诸儒林徒辱缝掖李铉冯伟有知便应割席张雕武蹇蹇匪躬忠諌被诛死生之际伟然可观此当举其大节没其小疵传中以景仁同谱之故谓其通娅胡儿与相首尾均此一人始则屈志琐姻之侧终则抗颜万乗之前有是理乎北史至谓少年美面为王元则所爱悦曲举断袖之欢以蔑传经之雅史官与人为善未应如是


    胡长仁传


    太白食昴之变北史以为二胡当之按胡长粲为赵州刺史昴属赵分刺史当其灾咎徐之才之说良属有据及长仁赐死复同此占曰食昴不利胡王以长仁姓胡封陇东郡王故也果尔则井鬼见异必伤秦宓之宗牛斗呈祅断禡吴均</a>之族安定衣冠之裔无端变为旄头鳞介之伦傅会成说徒资嗢噱


    恩幸郭秀传


    传云秀亲宠日隆张伯徳祁仲彦张华原之徒皆深相附会愚谓此非实录也按张华原循良之吏齐代治行推为第一岂与小人作缘或稍加礼貎不峻絶之而已否则效杜征南故事赂遗雒中权贵使不为我难耳史官遽加深文为善者惧矣


    苏夔传


    传曰性倾险无行论曰志识沈敏方雅可称一传一论何相背之戾也按李氏南北史绪论率割裂成章率尔而作剽袭前人无复已笔间或有之仅属一脔李氏详于纪密于传疎于论其大率也总之作史之体是人贤否既其载本传曰论曰赞曰评胥属骈枝茍无创论别闻与本传相左右者作传之后不必作论伟哉本朝宋王二公之修元史</a>也加人一等矣


    杨素传


    按素从齐王宪拔晋州宪兵屯鸡栖原齐主以大军至宪惧而宵遁为齐兵所蹑众多败散素与骁骑十余人尽力苦战宪仅而获免及阅文帝十三王传大不然炀王宪之传曰齐主闻晋州见围自来援之时陈王纯屯千里径大将军永昌公椿屯鸡栖原大将军宇文盛守汾水闗并受宪节度繇此言之则屯鸡栖原者永昌公椿非齐王宪也宪传又云宪密谓椿曰兵者诡道汝今为营不须张幕可伐栢为庵令兵去之后贼犹致疑时齐主自率大兵与椿对宇文盛驰吿急宪自救之齐兵遽退盛与侯莫陈芮逐之多有斩获俄而椿告齐众稍逼宪又救之会被勅追还率兵夜返齐人果疑栢庵为帐幕不疑军退翌日始悟繇此言之则救者齐王退者非齐王也奉勅夜返者齐王惧而宵遁者非齐王也战而斩获者齐王仅而获免者非齐王也望栢庵为疑兵齐人未尝追蹑率盛芮而苦战杨素何不列名二人之传矛盾抑至此乎或解之曰周书成于令狐隋书成于魏氏二人当各有所本后人不能定其是非至于北史出一人之手立齐王宪传则归功于齐王而杨素不闻齿录立杨素传则溢美于杨素而齐王罪同覆军盖蹈袭二家成书不复详校尔


    史纠卷三