读例存疑卷二

    名例律上之二


    犯罪免发遣


    军籍有犯


    犯罪得累减


    以理去官


    无官犯罪


    除名当差


    流囚家属


    常赦所不原


    流犯在道会赦


    犯罪免发遣：巻首


    原律目系军官军人犯罪免徒流。雍正</a>三年，以现行例，旗下人犯徒流等罪准折枷号，与军官犯罪免徒流之意相符，因另立犯罪免发遣律。名列于军籍有犯之前，以旗下犯罪折枷号之例载入，作为正律。


    凡旗人犯罪，笞杖各照数鞭责，军流徒免发遣，分别枷号。徒一年者，枷号二十日，毎等递加五日，总徒、准徒亦递加五日。流二千里者，枷号五十日，毎等亦递加五日。充军附近者，枷号七十日，近边者七十五日，边远沿海边外者八十日，极边烟瘴者九十日。


    谨按。现在充军地方，并无沿海边外名目。


    □徒罪以五日为一等，由徒入流，则以十日为一等，由流入军亦同。乃由近流入远流及附近近边，仍以五日为一等。边远烟瘴又以十日为一等，未免参差。尔时并无外遣名目，是以律无明文，然近来有犯则倶实发矣。


    □此仿照明律军官军人定拟者。但军官军人，均分别地方远近，发别卫充军。盖以系军人仍发别处当军也。旗人则代以枷号，均系别于民人之意。再，唐律，凡免徒流者，倶以杖代之，故有加杖之法。今徒流倶兼杖，改为折枷。是徒流免而杖罪亦免矣，与天文生及工乐戸犯罪人又不相同，应参看。


    条例


    犯罪免发遣一，凡移来盛京、新满洲等，若有犯法，着该将军照新满州例办理。如过五年，仍照旧人治罪。


    此条系康熙</a>年间现行例，乾隆</a></a>五年改定。


    谨按。新满洲例，刑律并无明文，且现在亦无此等人犯，无关引用。此条似不必纂入。


    □旧例尚有盛京所招之民，犯徒流者，照旗下折枷之例。后经删除。此条似亦可删去。


    □《戸部则例》，新满洲、索伦乌拉、齐齐达呼尔人等移驻来京者，按伊等原处旗分，编入在京旗分，戸口较少之公中佐领下管辖云云，应参看。入戸以籍为定各条，亦应参看。


    犯罪免发遣一，凡八旗满洲、蒙古汉军奴仆，犯军流等罪，除已经入籍为民者，照民人办理外，其现在旗下家奴，犯军流等罪，倶依例酌发驻防为奴，不准折枷。犯该徒罪者，汉军奴仆，照民人例问拟实徒，徒满之后，仍押解回旗，交与伊主服役管束。其满洲、蒙古奴仆，照旗下正身例，折枷鞭责发落。至设法赎身并未报明旗部之人，无论伊主曾否收得身价，仍作为原主戸下家奴。有犯军流等罪，仍照例问发。


    此旗下家奴犯罪，分别折枷之例。原例本系三条。一系乾隆十三年，刑部议覆直隶总督那苏图条奏定例。一系乾隆十六年补纂之例。乾隆三十一年，将二条修并为一条。一系乾隆二十八年刑部奏准定例。嘉庆六年改定。


    谨按。原例，已入籍为民者，照民人办理赎身。为旗人者，照旗下正身例，折枷鞭责，其设法赎身并未报明旗部之人，仍照旗下家奴定拟。谓，犯军流罪酌发驻防为奴，犯该徒罪仍折枷鞭责发落也。


    □乾隆二十一年奉旨将开戸之人一体放入民籍，改定之例因将已经赎身一层一并删去，遂致下文设法赎身一层并无照应。至汉军奴仆犯军流罪与满洲奴仆倶发驻防为奴，而犯徒罪则有折枷实徒之分，尤属参差。似应于例首除笔内入籍上，添入赎身及放出等字样。


    □査汉军家奴犯该徒罪不准折枷，系乾隆二十八年定例。原因二十七年上谕汉军正身旗人，有犯军流徒不准折枷之语，是以奏明奴仆有犯，亦不准折枷。迨后遵奉三十一年上谕纂定条例。满洲与汉军正身，仍系分别情节定拟实发折枷，并无汉军不准折枷之文。奴仆有犯，似亦未便强为区别。


    □旗下家奴犯徒罪，并非不论情节轻重，一概折枷。道光五年续纂之例，在旗人应销档实发者，旗下家奴亦应问拟实徒，在旗人应准折枷者，家奴自应一体折枷。两例互相发明，并无岐误，何独于汉军家奴而岐视之耶。


    □奉天等处满洲有犯发遣者，发驻防当差，奴仆发驻防兵丁为奴，见徒流迁徙地方。此云依例，即彼条例文也。惟彼条专言奉天等三省，而未及京旗及各省地方，且彼门又有各旗将家奴吃酒行凶，送部发遣各条，及八旗另戸正身等发遣黒龙江、吉林及乌鲁木齐者，倶当差，系家奴、发遣为奴，均不发往驻防。应参看。


    犯罪免发遣一，凡旗人殴死有服卑幼，罪应杖流折枷者（按，殴死大功弟妹、小功堂侄、缌麻侄孙，律应拟流者也。殴杀胞弟，律应拟徒，例改流罪者也。），除依律定拟外，仍酌量情罪，请旨定夺，不得概入汇题。其有情节惨忍者，发往黒龙江三姓等处，不准枷责完结。旗员中如有诬吿、讹诈、行同无頼不顾行止者（按，此专指一事而言。）亦如之。


    此条系乾隆十九年并二十一年钦奉谕旨二道，恭纂为例，二十二年改定。


    谨按。专言罪应杖流。则殴死罪应拟徒者，似不在内。此于例应折枷之中摘出数条，实发者并不销除旗籍。下条有犯诬吿、讹诈等类，即销除旗档，与此不符。应将例末数语删去，以免牵混。盖殴死有服卑幼，虽实发仍不销档也。且彼条系统言旗人，此则专言旗员，亦有不同。


    犯罪免发遣一，在京满洲、蒙古汉军及外省驻防并盛京、吉林等处屯居之无差使旗人（按，此皆所谓正身旗人也），如实系寡廉鲜耻有玷旗籍者，均削去本身戸籍，依律发遣，仍逐案声明请旨。如寻常犯该军遣流徒笞杖等罪，仍照例折枷鞭责发落。至内务府所属庄头、鹰戸、海戸人等（按，此旗人而非正身者也）及附京住居庄屯旗人王公、各处庄头，有犯军遣流徒等罪，倶照民人一例定拟。


    此旗人犯罪分别折枷之例。原例亦系三条。一系乾隆二十七年及三十一年两次钦奉谕旨，恭纂为例，并増入蒙古二字。一系乾隆三十五年，内务府审奏谢天福等与民人高士杰等折卖木植分肥一案，钦奉谕旨，纂为定例。一系乾隆三十九年钦奉上谕，恭纂为例。五十三年修并。


    谨按。内务府庄头、海戸、鹰戸、庄屯、王公庄头，均系下等旗人。故有犯与民人一例定拟。至奴仆系旗下契买家奴，军流遇赦，徒罪释回，均仍给伊主领回管束。故有实发、不实发之分，且毋庸销档，以杜取巧赎身之弊，故不同也。


    □正身旗人并不准居住庄屯，其在庄屯居住者，皆非正身旗人也。方天秃，本系内务府汉军旗人，在屯开铺生理。是以与海戸、庄头等均照民人一体定拟。若正身旗人，似又当别论。如因在庄屯居住，即与庄头等同科，似非例意。縁庄屯旗人，本与庄头等无别，故犯罪亦与庄头等同科。若居住附京之满洲正身旗人，戸律人戸以籍为定条明言，有犯仍照旗人犯罪本律例办理，已有区别，参看自明。


    犯罪免发遣一，凡旗人窝窃、窝娼、窝赌及诬吿、讹诈、行同无頼不顾行止，并棍徒扰害、教诱宗室为非、造卖赌具、代贼销赃、行使假银、捏造假契、描画钱票、一切诓骗诈欺取财以窃盗论，准窃盗论。及犯诱拐强奸、亲属相奸者，均销除本身旗档，各照民人一例办理。犯该徒流军遣者，好别发配，不准折枷。至八旗满洲、蒙古奴仆有犯，罪应军流者，依例发驻防为奴。徒罪以下，照民人问拟。徒满释回，仍交与伊主服役管束，毋庸销除册档。


    此条系道光五年管理鑵黄旗满洲都统英和</a>等条奏定例。


    谨按。寻常徒罪，满洲、蒙古奴仆倶准折枷，此照民人问拟，自指犯窝窃以下各项言之也。与上条家奴有犯参看自明。


    □依例句，与上第二条同。谓旗下家奴，均应照徒流迁徙地方律，问发驻防为奴之例也。惟东三省人有犯，自应发往各省驻防，而各省驻防及京旗有犯，亦应发往吉林等处。此例无论何处犯案，均发驻防矣。


    □旗人犯徒流等罪，本系折枷发落，并不实发。乾隆十九年，始有殴死卑幼情节残忍者发拉林之例。二十七年又有寡廉鲜耻实发之例。三十五、三十九等年，又有分别庄头、屯居发遣之例。然犹与民人有异也。此例行而直以民人待之矣。


    此门系旗人犯罪。正律，凡旗人有犯，若者应折枷，若者应实发，均应载入此门方合。乃旗人犯罪，分见各门者，仍不一而足。似应査明，统移入此门。


    军籍有犯：巻首


    原律目系军官军人犯罪免徒流。


    凡军籍人犯罪该徒流者，各依所犯杖数决讫，徒五等依律发配，徒限满日，仍发回原卫所（并所隶州县）。流三等照依地里远近，发直省卫所（并所隶州县）附籍。犯该充军者，依律发遣。


    此就明律改定。


    《辑注》。军官有世勲，军人有定额，若犯罪者，皆充徒流，则军伍渐空，且改军籍为民矣。故止定里数，调发充军。


    谨按。此前明一代之定制，盖指世隶军籍之人而言，以示别于民人之意。今隶军籍之人与民无异，有犯亦一体同科，不过籍贯稍殊耳。


    □此律无关引用，似可删除。


    犯罪得累减：巻首


    凡一人犯罪应减者，若为从减（谓，共犯罪，以造意者为首，随从者减一等），自首减（谓，犯法知人欲吿而自首者，听减二等），故失减（谓，吏典故出入罪，放而还获，止减一等。首领官不知情以失论，失出减五等，比吏典又减一等，还获又减一等，通减七等）。公罪递减之类（谓，同僚犯公罪，失于入者，吏典减三等，若未决放又减一等，通减四等。首领官减五等，佐贰官减六等，长官减七等之类）并得累（减而复）减（如此之类，倶得累减科罪）。


    此仍明律，其小注系国初及雍正三年修改。


    以理去官（以理，谓以正道理而去，非有别项事故者）：巻首


    凡任满得代改除致仕等官，与见任同（谓，不因犯罪而解任者，若沙汰冗员、裁革衙门之类。虽为事解任降等不追诰命者，并与见任同）。封赠官与（其子孙）正官同。其妇人犯夫及义絶（不改嫁）者，（亲子有官一体封赠），得与其子之官品同。（谓，妇人虽与夫家义絶，及夫在被出，其子有官者，得与子之官品同。为母子无絶道故也。此等之人）犯罪者，并依职官犯罪律拟断（应请旨者，请旨。应径问者，径问。一如职官之法）。


    此仍明律。雍正三年修改，乾隆五年删定。


    条例


    以理去官一，子孙縁事革职，其父祖诰勅不追夺者，仍与正官同。若致仕及封赠官犯赃，与无禄人同科。


    此条系小注及律后总注，乾隆五年另纂为例。


    《辑注》云，致仕封赠皆不食禄，故同无禄人。若任满得代改除未补，虽未食禄，亦应照有禄人科罪。


    谨按。上层专指封赠官言。下层兼及致仕者。


    □律倶言与正官同者，例则兼及不同者。


    无官犯罪：巻首


    凡无官犯罪，有官事发，（所犯）公罪笞杖以上，倶依律纳赎。


    ○卑官犯罪迁官事发，在任犯罪去任（考满、丁忧、致仕之类）事发，公罪笞杖以下，依律降罚。杖一百以上，依律科断。本案黜革，笞杖以上折赎倶免。若事干埋没钱粮、遗失官物，虽系公罪，事须追究明白（应赔偿者赔偿，应还官者还官）。但犯一应私罪并论如律。其吏典有犯公私罪名，各依本律科断。


    此仍明律，雍正三年修改，乾隆五年删定。


    条例


    无官犯罪一，无官犯赃，有官事发，照有官参提，以无禄人科断。有官时犯赃，黜革后事发，不必参提，以有禄人科断。


    此条系律后总注，乾隆五年另纂为例。


    谨按。此专指犯赃而言，与上条参看。


    除名当差：巻首


    凡职（兼文武）官犯（私）罪，罢职不叙（应）追夺（诰勅）除名（削去仕籍）者，官（阶勲）爵皆除（不该追夺诰勅者，不在此限）。僧道犯罪，曾经决罚者，（追收度牒）并令还俗（职官僧道之原籍）。军民灶戸各从本色，发还原籍当差。


    此仍明律，雍正三年修改，乾隆五年改定。


    □原律，灶戸系匠灶。乾隆五年，以匠灶各从本色，乃前代律文。今无匠籍，将匠字删去，添入戸字。


    谨按。此律末段，应与戸役门各条参看。


    □匠戸即工匠也，名隶工部，故谓之匠戸。今非特无匠戸也。驿灶等戸，亦虽有若无矣。


    □即如乐戸已经革除，而律内何以犹有工乐戸名目。下条工匠乐戸犯徒罪云云，及人戸以籍为定，律注所云改军为民，改民为匠，究何指耶。独删去匠字，殊觉无谓。


    条例


    除名当差一，凡失陷城池，行间获罪及贪赃革职各官，封赠倶行追夺。其别项革职者免追。


    此条系康熙四十二年，吏兵二部议准定例，乾隆五年改定。


    康熙十八年，有分别追夺本身及祖父诰勅之例（一，兵部定例。凡文武官员贪赃，又军机获罪，失陷城池，诖误革职、逃走革职官员，祖父、父本身诰勅倶行追夺，销毁其祖父、父已得【なにかおかしくない？】，诖误革职官员，止将本身诰勅追夺销毁。其祖父、父已得诰勅，仍停其追夺，未得停其给发）。


    除名当差一，凡知县以上及佐贰杂职等官，因贪赃枉法革职者，任内有降罚案件，照例仍追编俸外，如佐杂等官实系因公诖误，毋论任内降罚案件多寡，所有食过编俸，一概免其追赔。


    此条系乾隆三年，戸部议覆广西布政使杨锡绂条奏定例。


    谨按。知县以上，虽因公诖误，仍应追食过编俸矣。


    □应与文武官犯公罪一条及《戸部则例》廪禄门免追官员罚俸一条参看。


    □戸部既有专条，此例无关引用，似应删除。


    流囚家属：巻首


    凡犯流者，妻妾从之。父祖子孙欲随者，听。迁徙安置人（随行）家口（妻妾、父祖、子孙）亦准此。若流徙人（正犯）身死，家口虽经附（入配所之）籍，愿还郷者，放还（军犯亦准此）。其谋反、叛逆、及造畜蛊毒、若采生折割人、杀一家三人，会赦犹流者家口，不在听还之律。


    此仍明律，其小注系顺治</a>三年添入，雍正三年，乾隆五年修改。


    条例


    流囚家属一，凡实犯大逆之子孙，縁坐发遣为奴者，虽系职官及举贡生监，应与强盗免死减等发遣为奴人犯，倶不准出戸。傥逢恩赦，亦不得与寻常为奴遣犯一体办理。


    此条系乾隆四十年，盛京将军宗室宏■【日尚】奏、逆犯吕留良之孙吕懿兼等违例捐监一案，钦奉上谕，恭纂为例。


    谨按。縁坐之犯有二。一为正犯之子孙，无论已未成丁，均应阉割发遣为奴。一为其余縁坐人犯，并不阉割，祗系发遣为奴。此条既云实犯大逆之子孙，则应照例阉割，虽举贡生监亦不能免，岂止禁其出戸已哉。盖阉割之例，定于乾隆五十六年。此例系四十年遵旨纂定。尔时尚无阉割明文，是以禁其出戸，原不使逆恶余孽仍得窜籍为良民故也，与阉割之例意亦属相符。第此专指实犯大逆之子孙而言，其余縁坐人犯，自应在出戸之列矣。


    □免死为奴，盗犯不准出戸，则其子孙亦不准出戸矣。其严如此。近来盗犯虽不免死，而其子孙则在无庸置议之列。可见免死为奴，并非一概从寛也。


    □出戸下应添赎身二字，縁永不许赎身例文，既经删除，不得不修并于此也。


    流囚家属一，凡军流徒犯，倶开明籍贯、年歳，行文配所。其军流犯之妻及有子愿随者，亦开明年歳。若解部发遣人犯，造册送部。如系旗人，并开明旗色佐领。


    此条系康熙年间现行例，雍正三年修改，乾隆五年改定。


    谨按。此条原例，专指发遣流徙人犯而言，与寻常流犯由此省发往彼省者，本不相侔。后添入军徒二层，又将发遣人犯专归入解部之内，与律及例意倶不相符。縁尔时外遣，非吉林即黒龙江等处，即流徙亦系辽阳、尚阳堡。是以此等人犯，倶解部发遣。乾隆二十四年以后，发遣新疆者不一而足，解部发遣之例，亦旋经停止。本门后条例内，又有军流遣犯有情愿随带妻室子女者，听其自便一条。此例无关引用，似应删除。


    □专言军流犯之妻子而不及徒犯者，以徒犯即在本处应役，其家属并非应佥之人也。后将流犯佥妻之例删除。徒犯亦离家数百里，则流徒大概相同矣。例首统言军流徒，下则专言军流犯之妻子，岂徒犯妻子并无愿随配所者乎。益知改发遣流徙人犯为军流徒犯之错误。


    流囚家属一，内地军流人犯身故，除妻子不愿回籍并会赦不准放还外，其余令该地方官给咨回籍。若妇人无子及子幼者，咨明本省督抚，令本犯亲戚领回原籍，不准官为资送。


    此条系康熙四十一年，刑部议覆顺天府尹钱晋锡题准定例，乾隆五年修改，三十二年改定。原例本系流犯，乾隆五年改为军流，三十二年又添入内地二字。


    谨按。此寻常军流犯身故，妻子听其回籍之例。盖专为律应佥发而设。惟流犯佥妻之例，乾隆初年已经停止。后发往乌鲁木齐等处遣犯，仍佥妻同发，其子女愿随往者，亦一体官为资送。盖指发往种地而言。故此条专言内地，以示区别之意。嘉庆六年奏明乌鲁木齐等处遣犯亦不佥妻，即与寻常军流人犯无异，内地二字似应删去。


    □再査，不准官为资送，系指停止佥发，自愿携带妻子，以别于罪应縁坐者而言。观后条例文云，其余一应军流遣犯家属均无庸佥配，如有情愿随带妻室子女者，听其自便，不得官为资送，其意自明。若军流犯家属回籍，与随往赴配不同。律内载明流徙人身死，家口虽经附籍，愿还郷者放还。又何不可官为资送之有。《笺释》、《琐言》等书皆云，愿还者，所在官司准与削籍，给引照，回原籍当差云云，与不准官为资送之义未符。


    □原例系在停止佥发之前，修改之例系定于停止佥发之后。以后来之情形改昔年之成例，故不免诸多参差。如此者尚多，不独此一条然也。


    流囚家属一，旗民发遣人犯，系奉特旨着佥妻子及例应佥妻者，听遣所该管官同本犯一例管束。本犯身故后，有情愿携骸回归者，该将军等照例咨部，准其回旗回籍。若非特旨佥遣及例应佥遣之家属，原系随往遣所，本非罪犯，各该衙门于起解文内务将随往字样注明，遣所该管官记档安插，毋得概同本犯一例羁管。有愿回旗籍，及本犯身故后有情愿携骸回归者，即准回归，咨部存案。其力不能来者，系旗人，入于本处档内，令其披甲。系民人，安插为民。日后力能回归，仍听其便。傥该管各官故为留难刁蹬，不行咨报及失于査察者，交部分别议处。


    此例原系二条。一系雍正十三年、乾隆元年定例，五年并为一条。一系乾隆七年，刑部议覆侍朗张照奏准定例，嘉庆六年修并。


    谨按。此发遣本犯身故，妻子携骸回籍之例，与上条似应修并为一。


    □上条专言军流而未及外遣，此条专言发遣人犯而未及军流，均未赅括。即如妇人无子及子幼者，遣犯内岂无此等情节。情愿携骸回归，军流何独不然。


    □从前军流遣犯无有不佥妻者，故定案时必声明佥妻发往云云。即奉特旨发遣之犯，亦有佥妻字样，尔时公牍皆然，非因为佥妻而奉此特旨也。且有连其妻子一同发遣者，今则絶无此事矣。


    □遣犯之子入于配所，档内披甲，与人戸以籍为定各条参看。


    康熙二十年恩诏。流徙人犯在配所身死，其妻子有愿携骸骨回籍者，该地方官报部，准其各回原籍。尔时毎遇恩诏，即有此款，乾隆元年上谕即指此也。


    流囚家属一，凡律应定拟佥遣之犯，承审官于审讯时即讯取本犯确供，将伊妻姓氏年貌即于招详内声明。如无妻室，即取具邻族甘结，随招申送。若系隔属隔省，一面于招内申报，一面移査原籍取结，俟结到之日，即行具文申送，不得俟结案后再行査佥。如有因妻患病留养，将本犯先行发遣者，俟伊妻病痊补解时，令伊亲属随同差役解赴遣所，交与本犯收领。若伊妻年过六十以上并原系有疾不能随行，及患病留养后成笃废不能补解者，该地方官取具邻族甘结，申详各上司，行文本犯遣所，俾令知之。其有应行报部者，报部査核。傥有捏结情弊，将具结之邻族杖一百，犯妻立即补解。其不行详察之地方官并转详之该上司，交部分别议处。


    此条系乾隆元年，刑部议覆福建按察使伦达礼及御史周绍儒条奏定例，四十二年改定。


    谨按。此专指律应佥发者而言，即犯流者妻妾从之之谓也。然亦有情节可悯，如原奏所云者，故定有此例。后改为毋庸佥发，则律应佥妻之犯即属无几。此例定于停止佥妻之。前，则所云律应定拟佥遣之犯，盖犹是旧日办法也。


    □祖父母、父母将子孙及子孙之妇一并呈送者，将被呈之妇与其夫一并佥发安置。妇女有犯殴差哄堂之案，若与夫男同犯徒罪，一体随同实发。例内佥妻同发者，祗此二条。然均非所谓律应佥妻者也。


    流囚家属一，军流发遣人犯到配后生长子孙，本犯在日，其子孙如欲往他处耕种贸易，呈明该管衙门，听其自便。至配所生长之女，本犯或许嫁他处，或寄养与人，亦听其自便。


    此条系乾隆七年，刑部议覆侍朗张照条奏定例。同时奏准者共系三条。


    谨按。上条力不能来云云，系指随往之妻子而言，此则专言到配生长子女也。


    □律有家口虽经附籍之语，是在配所生子孙，原籍本无其名，即应附入配所之籍矣。近来非特无附籍之法，即原籍之人丁戸口亦多含混不清，此例更不必论矣。


    □子已听其自便，则孙更不待言矣。


    □与后遣犯在配所生之女一条及人戸以籍为定，十年后入籍考试一条参看。


    流囚家属一，赏旗为奴人犯之在籍子孙，有前往遣所省视及随往之子孙，原不在佥遣之内。欲行回归，即赴该管衙门报名，给与印票，准其回归。仍将随往子孙回归之处，照例报部。本犯之主，不得挟势羁留。傥有刁留计陷，不得回归者，将本主照存养良家男女为奴婢律治罪。该管官一并交部议处。


    此条亦系乾隆七年，刑部议覆侍朗张照条奏定例。


    谨按。此专指在籍及随往子孙而言，在配所生之子是否一体办理，并未议及。


    流囚家属一，凡【犯？かな】罪应縁坐及造畜蛊毒，采生折割人、杀一家非死罪三人等项，犯属仍照例佥发外，其余一应军流遣犯及应发乌鲁木齐等处人犯家属，均无庸佥配。如有情愿随带妻室子女者，听其自便，不得官为资送。


    此例原系二条。一系乾隆二十四年，陕甘总督呉达善奏请暂停改发巴里坤人犯折内，刑部附请定例。一系乾隆三十一年，刑部议覆乌鲁木齐办事大臣阿桂</a>奏准定例。嘉庆六年修并，并将佥发旧例五条倶行删除。


    谨按。此条系遣军流犯，无庸佥妻之通例，各条内有与此相类者，似均应并入此条之内。


    □流犯较徒罪为重，且终身不返，应于配所从戸口例，而其妻妾仍在原籍，殊非情理，是以有妻妾从之之律。既有室家，兼应课役，故逃亡者絶少。乾隆二十四年以后，佥妻之法废，而逃亡者纷纷皆是矣。虽属简便，究失律意，此亦刑典中一大关键也。


    流囚家属一，发往乌鲁木齐等处人犯，未经到配，本犯中途病故，跟随妻子或因到配已近，不愿回籍，或子已年长堪胜力作，情愿到配为民者，令地方官讯明仍行发往，即入于各该处民籍安插耕种，不必令其为奴。如有寡妻弱子不任力作或自愿回籍者，该地方官照例递回原籍。至已经到配，入厂年限未满以前，本犯身故者，其妻子即照年限已满例，准入民籍，一体安插，不必覆令为奴。


    此条系乾隆三十一年军机大臣议覆乌鲁木齐办事大臣阿桂条奏，及三十二年乌鲁木齐办事大臣温福咨部并纂为例，五十三年改定。


    谨按。此专指在途病故之正犯妻子而言，第祗言乌鲁木齐而未及别处，以尔时祗该处佥发故也。后来佥发之例，均经停止，此例即属赘文。但本犯在途病故亦所或有，似应将此层修并于上条遣犯之内。


    □此例指明入于该处民籍，安插耕种，即系古法。别处何以并无明文。


    □佥妻发往乌鲁木齐，系尔时奏定章程。嘉庆六年奏明毋庸佥发。现在例内并无此等人犯，上条一应军流遣犯而外，又有应发乌鲁木齐等处人犯一语，即指此也。


    □再，原例首句人犯下有「如果悔过悛改，视其原犯情罪轻重定限，或三年或五年，编入该处民戸册内，给与地亩，令其耕种纳粮」数语，与末段互相照应。删去首段，末段便不分明。


    流囚家属一，蒙古人犯，例应佥遣之妻子，其随从本夫者，照例交与河南、山东驿地当差。如本犯已经正法，其妻子单行发遣者，将该犯等酌发南省驻防兵丁为奴。至佥解递送之处，悉照应縁坐犯属之例办理。


    此条系乾隆二十九年刑部奏准定例。


    谨按。此专指蒙古有犯抢劫，例应抄没佥妻者而言。


    □照縁坐犯属例办理，较内地盗案办法为尤重。


    流囚家属一，满洲、蒙古汉军发往新疆当差人犯，如有情愿随带妻室家口者，官为资送，到配后不得同罪犯一例羁管。


    此条系乾隆三十二年，乌鲁木齐办事大臣温福条奏定例，三十七年、嘉庆六年改定。


    谨按。此专为发遣之旗人迎娶妻室家口而设，是以止言新疆而不及吉林等处，以尔时专为乌鲁木齐，新疆垦种需人故也。后旗人均发吉林等处，并不发往新疆，又与此例不符。且改迎娶妻室家口为随带，亦失原定此例之意。


    流囚家属一，旗下家奴酗酒行凶，经本主报明该旗，送部发遣之犯，所有妻室子女倶一体发遣，赏给兵丁为奴。其有年老残废及子女幼小不能随带者，或令于亲属依栖或听本妇另嫁，不准仍留原主处服役。


    此例原系二条。一系乾隆二十九年钦奉谕旨，恭纂为例。一系乾隆三十七年钦奉上谕，恭纂为例。五十三年修并，嘉庆六年改定。


    谨按。此系指契买及世为家奴者而言，其妻室子女亦在家奴之例，故一体发遣。若发，遣为奴之犯，其随带之妻子又当别论矣。应与上在配所生子女条参看。


    □《戸部则例》同。


    此旗下家奴佥妻之例。【ここは改行でよい？】


    流囚家属一，縁坐案内例应佥遣伊犂等处为奴人犯，在配所生之女及妇女本身犯罪，发遣为奴，单身到配者，倶准其各就该处择配。永远不准回籍之遣犯，仍令各将所配自行报明，该管官存案。其余寻常遣犯，在籍随往及在配所生之女，除力能回籍各听其便外，或遇无力不能回籍，査明原依本主者，听本主择配，依本犯者，听本犯择配。亦令报明存案，不得官为经理。


    此条系乾隆五十八年，刑部核覆伊犂将军保宁咨请新疆遣妇并遣犯之女官为择配案内，议准定例。


    谨按。此遣犯子女分别择配之例，与前配所生长之女条参看。


    □反逆例文，律应縁坐男犯并非逆犯，子孙发往新疆，给官兵为奴（此言正犯之伯叔及兄弟等亲，然律并不及其妻，则不应佥发矣）。縁坐妇女发驻防为奴，律文，母女、妻妾、姉妹，若子之妻妾，给功臣之家为奴。谋叛律文，妻妾、子女给功臣为奴，父母、祖孙、兄弟流二千里（其妻亦不并佥）。例文，律应縁坐流犯发往新疆当差，并无所谓例应佥遣伊犂等处为奴之犯。至造畜蛊毒等项，律止拟流，并不发遣。此例所云与各条倶不相符。


    □从前军流人犯，均系佥妻发配。此例在配所生之女，或在停止佥发之前，亦未可知。然縁坐发佥人犯之妻，均非正犯，子孙既不在例应佥发之列，即属无罪之人。何独于所生之女而加严耶。


    再，康熙年间定例，叛逆案内奉特旨免死佥妻发遣给与盛京、宁古塔等处为奴者，永不许赎身。嘉庆十七年，以遣犯不准赎身另有专条，毋庸覆载，因将此条删除。


    遣犯不准赎身，人戸以籍为定门本有明文。嘉庆十九年改定之例将此句删去，是为奴遣犯并无不准赎身之例文矣。似应将此层并入第一条不准出戸之内。


    此门内有佥发之家口，有随往之家口，例内均有安置之法。至縁坐家口，反逆案内例有为奴之文，杀一家三人，妻子亦有附近充军，地方安置之语。惟应流二千里之妻子家口，如妻子同流，则母子尚在一处。若无子而止有妻，如何安插，例内并无明文。因系会赦犹流，而此等人犯尚属不多，是以无人议及也。


    □犯流者妻妾从之，是以有流囚家属之律。后来犯流者倶不佥妻。此律己成虚设。即有妻子家口，非自愿随往，即到配后娶妻所生，地方各官于军流等犯尚置之不理，何况其家属耶。古法益荡然无存矣。


    常赦所不原：巻首


    凡犯十恶杀人、盗系官财物、及强盗、窃盗、放火、发冢、受枉法、不枉法赃、诈伪、犯奸、略人、略卖、和诱人口、若奸党及谗言左使杀人、故出入人罪、若知情故纵、听行藏匿引送、说到事过钱之类，一应实犯（皆有心故犯），虽会赦并不原宥，其过误犯罪（谓过失杀伤人，失火及误毁遣失官物之类），及因人连累致罪（谓因别人犯罪连累以得罪者，如人犯罪失觉察关防钤束及干连听使之类），若官吏有犯公罪（谓官吏人等，因公事得罪及失出入人罪，若文书迟错之罪，皆无心误犯），并从赦宥（谓会赦皆得免罪）。其赦书临时（钦）定（实犯等）罪名，特（赐宥）免（谓赦书不言常赦所不原，临时定立罪名寛宥者，特从赦原）及（虽不全免）减降从轻者（谓降死从流，流从徒，徒从杖之类），不在此限（谓皆不在常赦所不原之限）。


    此仍明律，雍正三年修改，乾隆五年删定。


    査康熙六十一年十二月十二日奉上谕。刑部恩诏内赦罪一款，非朕本心，徒开恶人侥幸之门，于事有何裨益。但朕即位之初，诸臣援例陈请，不得不允奏施行。凡此罪人皆因其自取之罪，并非治以不应得之罪也。此番援赦豁免人等，倶宜详记档案，如既赦之后仍不悛改，干犯法纪，务将伊等前罪加等罪之。着详悉晓谕，钦此。嗣后毎逢恩赦，均声明遇赦援免之犯后再犯罪，加一等治罪。惟例内究无明文，想系因乾隆元年钦奉上谕，故不敢再行奏请也。


    乾隆元年三月，福建按察使伦达理奏请议定再犯加重章程一折。奉朱批。遇赦免罪人犯如再犯法纪加倍治罪之旨，乃系恐其再犯，所以使之知警，勉为良民耳。若必交刑部，另定一遇赦免罪人犯加倍治罪之例，是必其再犯也。朕何忍如此薄待吾民乎。据汝所定，亦不能尽情尽法，毋枉毋纵也。且头绪纷繁，亦难画一。此事惟在地方大吏，善为开导，必使遇赦之人，群闻朕旨，知有所感而不忍为非，知有所惧而不敢犯法，则善矣。即一二再犯之人，亦应量其情罪，哀矜毋喜，岂可概定一律，以待人之再犯乎。伦达理奏着发回该部，即行文各省督抚，将朕此谕偏行晓谕，咸使闻知，钦此。


    十一年，给事中程盛修奏称。本月初三日奉上谕。各省获罪之犯，于上年句到之后，现在羁禁囹圄者，虽伊等孽由自作，法无可寛，而其中情事不同，轻重各有差别。国家赦宥之典，或因行庆施惠</a>，或因水旱为忧，间一举行。今朕哀矜庶狱，不忍令其淹滞圜扉，所有刑部及各省已经结案监禁人犯，除情罪重大及常赦不原者无庸査办外，其余着大学</a>士会同刑部酌量案情轻重，分别请旨减等发落。其军流徒杖以下人犯，一并分晰减等完结。俾伊等同沾肆赦之恩，勉图自新之路，以副朕协中钦恤本怀。特谕，钦此。仰见我皇上如天好生，于孽由自作之徒，尚不忍其淹滞圜扉，而臣有一得之愚，不敢不涜陈者。皇上临御以来，屡停句决，偶有偏灾，省刑释罪，率以为常。人孰无心，固足感发其天良。而民乃至愚，未免渐生其徼幸。即如雍正十三年大赦之后，乾隆元年二月间，沿途剽掠者，多系赦出之人。臣巡视东城，其枷杖以下，有赦而复犯，犯而又赦，积案叠叠，难以枚举。推原其故，伊等甘蹈刑戮，或为饥寒所迫，一经赦宥，无以谋生，游手好闲，又不能自食其力，复以身试法者有之。或为戻气所锺，甫经漏网，喜出望外，鹰眼未化，免而无耻，遂故智复萌者有之。夫与其犯后加刑，再无可生之路，何如赦时防范，不嫌诰诫之烦。伏乞皇上勅下直省督抚，通行所属州县，凡有此等恩赦人犯，减等发落之日，各取具改过自新甘结，即于该管地方严立档案。傥有再犯，加等治罪。并于通衢僻壤，大张吿示，将伊等罪名详细贴掲，等因。奉朱批，着照所请，行该部知道，钦此。


    □即此一事，而前后已互异如是，其余倶可知矣。现在倶系照此办理。


    条例


    常赦所不原一，凡杀死本宗缌麻以上尊长及外姻小功尊属者，倶不准援赦。


    此条系康熙年间现行例。


    谨按。此例因何纂定，并无原奏可考。第律兼常赦、恩赦，此例似专指恩赦而言。縁犯十恶不赦，律内已有明文，此亦有关十恶者，故不准援赦。


    《律例通考》云。査雍正十三年九月初三等日，钦奉恩诏，部覆内开，十恶律注，殴杀伯叔父母并兄者方入恶逆，并未载有缌麻服叔并缌麻兄字样，等因。乾隆元年四月十七日，有卑幼殴本宗缌麻尊属及缌麻兄死者斩犯陈讨气等九名覆准援赦，嗣后如遇殴死缌麻尊长之犯，逢赦时似可声明请免云云，此等人犯，现在如遇恩赦，仍准査办。与此例不符。


    乾隆元年六月，刑部奏。据护理江西巡抚布政使刁承祖疏称，査斩犯胡调因李旦玉殴打伊兄胡金，举棍向撃，以致误伤胡金身死，实与争殴致毙者不同。査，雍正十三年十一月内安徽巡抚题徐明时误伤亲叔徐昆弼身死一案，经部议，徐明时依鬪殴而误杀旁人律，拟绞监候，并请援赦免罪，奉旨依议，钦遵在案。今胡调误伤胞兄胡金身死，与徐明时误伤亲叔徐昆弼致死之案，情事相同，惟彼案系照凡殴科罪，得以援赦免罪。此案原拟依弟殴胞兄死者斩决，部议改为监候。虽以服制定罪，似与赦款不符。但因殴他人而误伤期亲尊长致死则一。且縁救兄迫切而误伤其兄，于情更觉可原。可否一视同仁，邀恩援宥，听候部议。査胡调所犯情罪，虽与赦款不符，但縁救兄而误伤其兄，于情更觉可原，似应邀恩援免。恭候谕旨遵行。并请，嗣后凡有此等案件，如逢恩赦，似应准其援免，等因。奉旨，依议，钦此。均应参看。


    常赦所不原一，凡关系军机兵饷事务，倶不准援赦寛免（关系行闲兵饷者乃坐）。


    此条系雍正五年遵旨议准定例，乾隆五年删注。


    谨按。此补律所未备者。


    □侵盗钱粮一万两以上不准援免，见下条，应参看。


    常赦所不原一，以赦前事，吿言人罪者，以其罪罪之。若干系钱粮、婚姻、田上等项，罪虽遇赦寛免，事须究问明白。（应追取者仍行追取，应改正者仍行改正）。


    此条系前明问刑条例，原载赦前断罪不当门。乾隆五年移附此律，并増添注语。


    汉平帝即位诏曰，夫赦令者，将与天下更始，诚欲令百姓改行洁己，全其性命也。往者，有司多举奏赦前事，累増罪过，诛陷无辜。殆非重信审刑，洒心自新之意也。自今以后，有司毋得陈赦前事置奏上，有不如诏书为亏恩，以不道论。定着律令，布吿天下，使明知之。


    宋仁宗嘉佑元年，翰林学士张方平言。中外官多发人积年罪状及奏劾事，辄请不以赦原，咸快一时之小忿，失天下之大信。自今有类此者，请以故违制书坐之。其后御史吕诲复以为言。诏曰，赦令者，所以与天下更始，而有司多举按赦前事，殆非信命令，重刑罚，使人洒心自新之意也。自今有上章吿人罪及言赦前事者，讯之。


    □神宗即位，大赦。诏曰，夫赦令，国之大恩，所以荡涤瑕秽，纳于自新之地，是以圣王重焉。中外臣僚，多以赦前事捃摭吏民兴起讼狱，苟有诖误，咸不自安，甚非持心近厚之谊，使吾号令不行于天下。其申诏内外言事按察官司，毋得依前举劾，具按取旨，否则科违制之罪。


    谨按。以其罪罪之，与诬吿加等之法不同。如所吿得实，是否仍行科罪之处，记核大赦以前犯事。诏书倶有已发觉、未发觉倶从赦免之语。谓已结者，即行释放。未结者，亦不究问也。今则已结者，必候部覆，未结者，亦必审明定案，声明事在赦前，方可援免也。其不同如此。


    唐律。诸以赦前事相吿言者，以其罪罪之。官司受而为理者，以故入人罪论。至死者，各加役流。《疏议》曰。事应会赦，始是赦前之事。若常赦所不免，仍得依旧言吿。若吿赦前死罪，前人虽复未决，吿者免死，处加役流，官司受而为理，至死者，亦得此罪，故称各加役流。若事须追究者，不用此律（追究，谓婚姻、良贱、赦限外蔽匿、应改正、征收，及追见赃之类）。《疏议》曰。婚姻、良贱，谓违律为婚，养奴为子之类，虽会赦，须离之、正之。赦限外蔽匿，谓会赦应首及改正、征收，过限不首。若经责簿帐不首、不改正征收。及应征见赃，谓盗诈之赃，虽赦前未发，赦后捉获正赃者，是为见赃之类，合为追征。


    诸会赦应改正、征收，经责簿帐而不改正、征收者，各论如本犯律。（谓以嫡为庶，以庶为嫡，违法养子，私入道，诈复除避本业，増减年纪，侵隐田园，脱漏戸口之类，须改正。监临主守之官私自借贷及借货人财物、畜产之类，须征收）。


    明律不载，殊不可解。条例特为补入，与唐律正自符合。可见古律之不可妄删也。


    常赦所不原一，诬吿叛逆未决应拟斩候者，不准援赦。又，捕役诬拏良民及曾经犯窃之人，威逼承认，除被诬罪名遇赦尚准援免者，其反坐捕役亦得援赦免罪外，若将平民及犯窃之轻罪人犯逼认为谋杀、故杀、强盗者，将捕役照例充军。遇赦不准援免。


    此例原系二条。一系康熙年间现行例，一系乾隆三年议覆兵部侍郎凌如焕条奏定例，嘉庆六年修并。


    谨按。番役诬陷无辜，妄用脑篐等刑，致毙人命者，以故杀论，不准援赦。原例亦载此门，与此条例意相符。乾隆五年，将彼条移于诬吿门内，删去不准原赦一语，未免参差。


    □律无诬吿不准援赦之文，例特严于诬吿叛逆一层，拟斩已属加重，不准援赦，直与叛逆同科矣，尤嫌太重。


    □捕役不准援赦，非捕役则仍应援赦矣。诬良为盗，诬吿人死罪未决，均应在准免之列矣，而诬吿叛逆未决，独严其法，亦觉参差。如谓此等情节较诬吿别事为重，乃诬吿人谋杀祖父母及杀一家三四人，并采生折割之类，例内何以均无加重治罪明文耶。


    常赦所不原一，凡遇恩诏内开有军流倶免之条，其和同诱拐案内，系民人改发烟瘴少轻地方者，即准寛免，系旗下家人于诱拐案内发遣为奴人犯，亦许一体援免。


    此条系乾隆二年刑部议准定例。


    谨按。此专指诱拐一项，且专指旗下家人而言。此条和同诱拐案犯，歴年办理，恩诏倶在准予援免之列，似无庸特立专条，以免挂漏。再，烟瘴少轻地方，亦系从前旧例，与现行例文不符（现行例系极边足四千里），似应删除。


    常赦所不原一，直省地方偶値雨泽愆期，应请治理刑狱者，除徒流等罪外，其各案内牵连待质及笞杖内情有可原者，该督抚一面酌量分别减免省释，一面奏闻。


    此条系乾隆八年，大学士等议覆山东布政使包括条奏定例。


    谨按。此谓由外奏请者也。


    □各省遇有灾眚，该督抚将清理刑狱奏闻请旨，见戸律检踏灾伤田粮，应参看。


    □京师及畿辅地方，如値雨泽愆期，毎有査办清刑恩旨，别省未经举行，以具奏奉旨后，始行査办，且必由部核覆，为时已阅多日，势难举行故也。惟同系灾眚，倶应清理庶狱，何以办理两岐。此例止言牵连待质及杖笞人犯，徒流并不在内，亦知徒流之碍难办理也。然牵连及杖笞人犯，并不咨部，尽可自行省释，何必定立专条耶。


    □各省如遇灾眚，即应奏请清理刑狱，徒罪以下量行寛减，汇册咨部，方不致彼此互异。


    《周礼</a>朝士》，若邦凶荒、札丧、寇戎之故，则令邦国、都家、县鄙虑刑贬。注，虑，谋也。贬，减也。凶荒之际，法不寛则民不安，而盗贼之变起，故令谋缓刑也。后世清理庶狱，盖本于此。


    常赦所不原一，凡察哈尔、蒙古及札萨克地方，偷窃四项牲畜，罪应发遣贼犯遇赦，倶不准减等。


    此条系乾隆五十年刑部奏准定例。


    谨按。即此例而论，可见偷窃牲畜之案，蒙古例文倶较刑例为重。乃贼盗门，偷窃蒙古四项牲畜，刑例拟绞，蒙古例改为发遣，未知何故。


    □偷窃蒙古四项牲畜，较内地为重，是以不准援赦，后来此项罪名愈改愈轻，已与此例不甚符合矣。


    □蒙古不准援赦，祗此一条。


    常赦所不原一，传习白阳、白莲、八卦、红阳等项邪教，为首之犯，无论罪名轻重，恭逢恩赦，不准査办。并逐案声明遇赦不赦字样，其为从之犯，亦倶不准援减。


    此条系道光十二年，刑部会奏孟六等习教一案，奉旨纂辑为例。


    谨按。此专指习教一项而言。以尔时此项最重也。


    □与禁止师巫邪术门条例参看。


    常赦所不原一，凡在京在外已徒而又犯徒，律应总徒四年及原犯总徒四年，准徒五年者，若遇赦减等，倶减一年。其诬吿平人死罪未决，应杖一百，流三千里，加徒役三年者，如徒役未满，遇赦减等，减为总徒四年。若再遇赦，仍准再减一年。如已到流配所，加徒役已满者，即照寻常流犯，减为徒三年。


    此条系前明问刑条例。原例。一，在京在外问拟一应徒罪，倶免杖。其已徒而又犯徒，该决讫所犯杖数总徒四年者，在京遇热审，在外遇五年审録，倶减一年。若诬吿平人死罪未决，杖一百，流三千里，加役三年。律比照已徒而又犯徒，总徒四年者，虽遇例不减。


    □原载徒流人又犯罪门，雍正三年、乾隆五年、二十六年修改，嘉庆六年移附此律，十四年改定。


    谨按。加减罪例门，有原例一条云。在京法司毎年热审，以命下之日为始，至六月终止。在外五年审録，以恤刑官入境日为始，出境日止。杂犯准徒五年者，减去一等，徒杖以下倶减等，枷号并笞罪倶释放云云，即所谓遇例减等也，与此条互相发明。后愈改而愈失其眞矣。


    □遇例二字，原例指在内热审，在外审録而言，非遇赦也。《示掌》亦详言之，故载在徒流人又犯罪门。谓例应减等，最为赅括。乾隆三十二年改遇例为遇赦，未知本于何条。嘉庆六年又移入此门，则专指遇赦言之矣。即以遇赦而论，三流均减，满徒总徒亦减，满徒准徒则仍减总徒，其情罪本较流犯为轻，而遇赦减等，反较流犯为重，似非例意。即如监守盗四十两，律应准徒五年，一百两以上，例应流二千里。常人盗八十两之从犯，律应准徒五年，八十五两，例亦应流二千里。如遇赦减等，流罪减为满徒，徒五年者减为四年，有是理乎。縁向来徒犯无论已未到配，均准査办，流犯已经到配，即不在査办之列，是以此条专论总徒减等之法，未及流罪以上也（准徒系后来添入者）。此条原例所谓比照已徒而又犯徒，总徒四年者，或系未到配以前，例应减等，或热审或审録之类，或系衡情量减定拟，均指未经到配而言。《辑注》云，已徒又犯徒者，遇例减一等。此不减者，以诬吿死罪，本是应流加徒之罪。总徒四年，已算减等，故不再减也，语意最为明显。现在五军三流人犯，遇赦均准减等，一减即为满徒。总徒、准徒，皆徒罪也。军流虽有差等，而减法则同。准徒、总徒，似亦不应独异。若谓一例减杖，似嫌无所区别。徒三年之与徒一年，又将何所区别耶。


    □再，总徒非罪名也，谓总不得过四年耳。定为科罪名目，已觉非是，更有准徒五年，则益不可为训矣。


    □徒流人逃门又云，徒犯中途脱逃，徒三年者，加为总徒四年。总徒加为准徒五年。准徒改为杖一百，流二千里。如遇赦减等，将如何办理耶。若如此例，则轻重失平，不如此又与例文不符，两处必有一误。存以俟参。


    □原例专为已徒而又犯徒者设，故有减一年及遇例不减之文。乾隆五年，添入原犯总徒、准徒，便觉谬轕不清，后又改为赦款，则更舛错矣。与犯罪得累减及加减罪例各律参看自明。


    常赦所不原一，凡侵盗仓库钱粮入己，数在一千两以上，拟斩监候之犯，遇赦准予援免。如数逾一万两以上者，不准援免。


    此例原系五条，均系康熙年间现行例，原载监守自盗门。雍正三年，乾隆五年修改，嘉庆六年改定，并移附此律。


    谨按。既以千两及万两以上分别准免与否，则一千两以至八九干以上，均准援免矣。惟准援免者，谓免其斩罪也，侵盗之赃似不在倶免之列。上条有干系钱粮等项应追取者，仍行追取之文，则此条侵盗罪名虽准援免，入己之赃，仍应着追明矣。此等免罪之犯，究竟如何着追之处，例未叙明。现在此等案件罪名归刑部核定，钱粮应免与否，则归戸部核办，往往有不能画一之处。且有戸部已经豁免，而刑部尚未免罪者。总由例文不大明显，故不免诸多参差也。


    常赦所不原一，凡触犯祖父母、父母发遣之犯遇赦，査询伊祖父母、父母，愿令回家，如恩赦准其免罪者，即准释放，若祗准减等者，仍行减徒。其所减徒罪，照亲老留养之例，枷号一个月，满日释放，毋庸充配。傥释回后再有触犯，复经祖父母、父母呈送，民人发往新疆，给官兵为奴。旗人枷号两个月，仍发黒龙江当差。


    此条系乾隆六十年，军机大臣会同刑部议准纂辑为例，嘉庆六年修改，十三年改定。同治九年又改为发驻防给官兵为奴，见徒流迁徙地方门。


    谨按。呈送发遣本例，系发烟瘴充军，释回后再有触犯，即发新疆为奴，亦系再犯加等之意。第初次呈送发遣，民人发烟瘴充军，旗人发黒龙江当差。罪名尚属相等，乃释回复犯竟有分别为奴，当差之殊，似嫌参差。


    常赦所不原一，凡宗室觉罗及旗人、民人触犯祖父母、父母呈送发遣圈禁之犯，除恭逢恩赦，仍遵定例査询办理外，若遇有犯亲病，故许令亲属呈报各该旗籍，咨明宗人府，并行知配所督抚、将军査核原案。祗系一时偶有触犯，尚无怙终屡犯重情，并察看本犯果有闻丧哀痛迫切情状，如系宗室觉罗，由宗人府奏请释放。如系旗人、民人，由各督抚、将军咨报刑部核明，奏请释放。如在逃被获，讯明实因思亲起见，又有闻丧哀痛情状者，即免其逃罪，仍发原配安置，不准释回。其逃回后自行投首及亲属代首者，遇有犯亲病故，准其察看情形，如实系闻丧哀痛，免其发回原配，仍照不应重律，杖八十。若本系桀骜性成，屡次触忤干犯，致被呈送发遣，情节较重之犯，倶不准释回。


    此条系嘉庆十七年奉旨纂辑为例，道光二十三年改定。


    常赦所不原一，文武官员、举人、监生、生员及吏典兵役但有职役之人，犯奸盗诈伪并一应赃私罪名，遇赦取问明白，罪虽宥免，仍革去职役。


    此例原系二条。


    一，文职官员、举人、监生、生员、冠带官、义官、知印及承差、阴阳生、医生但有职役者，犯赃、犯奸并一应行止有亏，倶发为民（行止有亏事例，散见诸条）。


    《集解》。私罪干碍行止者多，而犯赃犯奸为尤甚耳。一应二字所包甚广，但干碍即引此例。


    □《辑注》。凡除因人连累及一应过误之外，私罪干碍行止者甚多，而犯奸受赃为尤甚，本律杖一百者，方罢职不叙。如枉法赃不满十五两，不枉法赃不满四十两，皆不至杖一百。宿娼止杖六十。皆当罢职为民。比律加严，所以重行止有亏也。


    一，文武官吏人等犯罪，例该革去职役，遇革者取问明白，罪虽宥免，仍革去职役各察发当差（例该革去职役，指犯赃、犯奸并行止有亏者言）。


    《集解》。遇革或是遇赦，屡考未明。


    □《辑注》。此条乃论有职役之通例，凡别条称例该革去职役者，即此例也。革去职役，随所犯轻重问拟，各尽本法，非止于为民也。


    □又，遇革之革，即赦也。别条凡言革前革后者，其义同也。


    倶系前明问刑条例，原载文武官犯私罪门，乾隆五年删并一条，嘉庆六年移附此律。


    谨按。原例前一条谓，此等有职役之人犯，一应行止有亏，虽杖不满百，亦应倶发为民。系属照本律加重之意，原不在遇赦与否也。后一条谓，此等人遇革，罪虽寛宥，仍革去职役也。（《辑注》谓，遇革即系遇赦，似亦可行，但指一切有职役之人而言，并不专言文武官员也。本极分明，后修并为一，似专为遇赦而设者，然殊与原定例意不符。设有犯奸、犯赃，如《辑注》所云，杖不满百者，若不遇赦，转无例文可引，已嫌未尽允协，幸逢恩赦，其应该革去职役者，仍不准援免，尤嫌太重，然犹可云所犯系行止有亏也。若非行止有亏及犯别项私罪，应降调革职者，如遇恩赦，是否不准援免之处，何以并不叙明耶。


    官员犯罪遇赦，律无专条。盖统括于常赦所不原之内矣。例始有该革去职役者，罪虽宥免，仍革去职役一条，然亦指杖罪而言，此外倶无明文。后来办法，凡军流发往黒龙江、新疆等处者，倶由该将军奏请减免徒罪发往军台者，则由该都统奏请核减年限。惟已经降革之员，倶在无庸置议之列。即犯在赦前，后经发觉等案，亦倶声明业已革职，免其发落，或云无庸再议，从无免其降革之事。是常人犯死罪者尚得寛免，而官员犯杖罪者反未能邀恩，揆之情法，似未允协。非朝廷之有意从严，亦立法者之未能详愼耳。唐律有六年、三年听叙之法，似可仿照办理。或另立降革后遇赦听叙专条，以示不忍终身废弃之意，亦可。


    教诱蛮童犯法，遇赦不宥，见徒流迁徙地方及诈教诱人犯法。监候待质人犯遇赦，见犯罪事发在逃。大逆縁坐为奴人犯与强盗遇赦，见流囚家属。嫡母故杀庶生，继母故杀前妻之子，遇赦不准减等，见殴祖父母。解役故纵斩绞重犯，监禁十年，限内遇有恩旨，见捕亡。预为匿丧恋职不准援赦，见匿父母丧。


    流犯在道会赦：巻首


    原律目系徒流人在道会赦。


    凡流犯在道会赦（赦以奉旨之日为期，必于程限内未至配所会赦者，方准赦回。若虽未至配所），计行程过限者，不得以赦放（恐奸徒有意迁延。谓如流三千里，日行五十里，合该六十日程，未满六十日会赦，不问已行远近，并从赦放。若从起程日至奉旨日，总计有违限者，不在赦限。若在道），有故者，不用此律（有故，谓如沿途患病或阻风被盗，有所在官司保勘文凭者。皆听除去事故日数，不入程限，故云不用此律）。若（于途中）曾在逃，虽在程限内（遇赦），亦不放免。其逃者身死，所随家口愿还者，听。迁徙安置人，准此（军罪亦同）。


    ○其流犯及迁徙安置人，已至配所及犯谋反、叛逆縁坐应流，若造畜蛊毒、采生、折割人、杀一家三人，会赦犹流者，并不在赦放之限。


    ○其徒犯在道会赦及已至配所遇赦者，倶行放免。（流犯加徒者，亦免加徒）。


    此条律目律文仍明律，国初増修，雍正三年删改，乾隆五年改定。


    条例


    流犯在道会赦一，凡官员问拟徒罪，不论已未到配，遇赦减免，令各督抚造册咨部，汇题存案。其有关人命拟徒常犯遇赦减等，另册报部核办，不得与寻常徒犯按季册报。


    此条系乾隆四十一年，广西巡抚呉虎炳咨报拟徒官犯李宏勲等遇赦释放一案，并山西巡抚巴延三以有关人命徒犯遇赦减杖，可否随时在外完结咨部，因并纂为例。


    谨按。第一层重官犯也，第二层重人命也。第一层系指罪名已定而言，故云不论已未到配也。第二层系指罪名未定而言，故云不得按季册报也。与有司决囚等第例文亦属相符。而与在道会赦有何干渉。入于此门，义无所取。


    流犯在道会赦一，凡在京八旗兵丁、闲散人等，囚犯逃罪及别项罪名，发遣黒龙江、新疆等处当差者，如在途在配，遇赦回京，仍归入本旗档内，严加管束，即准以歩甲等差挑取。傥挑差后怙恶不悛，仍复滋事及脱逃被获者，即销除旗档，发遣烟瘴地方，照民人一例管束，不准释回。若未经挑差以前，复犯逃罪被获者，仍发黒龙江等处当差。若自行投回，毋论已未挑差，仍倶照旗人逃走自首例办理。其有犯别项罪名，各照本例科断。


    此条系乾隆四十二年，刑部办理鑵黄旗蒙古原当披甲之徳永等，因犯逃走等罪，发黒龙江等处当差，在途遇赦回京一案，奏准定例。嘉庆四年改定。


    谨按。此条原例专指在逃而言，改定之例添入别项罪名，与原例并不相符。原例系在途遇赦，是以附入此门。后添入在配一层，与此律亦属不类。且止言京旗而未及各省，亦未赅括。


    □旗人犯罪，现倶发黒龙江、吉林，并不发新疆。


    □赦后复逃，仍发黒龙江。现在亦不照此办理，均与此例不符。


    □八旗逃人、匪类发遣黒龙江、吉林，令该将军严行约束，如不知改悔，即销除旗档，改发云贵两广等处，见徒流迁徙地方。


    □旗下逃人、匪类发遣黒龙江等处，三年后悔过者，挑选匠役，复犯罪者，销除旗档，发云贵两广管束，见徒流人又犯罪。旗人因犯逃人、匪类及别项罪名，发遣黒龙江等处者，三年后果能悔罪改过，即入本地丁册，挑选匠役、披甲，复行犯罪者，改发云南等省，见《督捕则例》。均不免互相参差，且有重复之处。似应修改一律，列入犯罪免发遣门。