一六三、诸子攟逸

    余考先秦诸子年世，略已完具。复检《汉志》，择其姓字粗著，为余考所未及者，列诸篇为攟逸。


    六艺略礼家


    《王史氏》二十一篇。（七十子后学者。师古曰：“刘向</a>《别录》云：六国时人也。”）


    诸子略</a>儒家


    《漆雕子》十三篇。（孔子</a>弟子漆雕启后。）


    叶德辉</a>曰：“《说苑</a>》引孔子问漆雕马人，臧文仲、武仲、孺子容三大夫之贤。《家语?好生篇》引作漆雕凭，疑一人，名凭字马人。孔子弟子漆雕启之后，他无所见，或即马人。”今按漆雕开从游，当在孔子晚年。（参读《考辨》第二九。）而漆雕马人事尝事臧氏三世。文仲卒于鲁文公十年，前孔子之生尚六十六年。及事文仲者，岂得与孔子相问答？《说苑》妄也。即谓果有其人，亦在漆雕开前。（李氏《尚史</a>》云：“《说苑》马人尝事臧氏三世，与开不仕者正相反，非开，明矣。而弟子中又无所谓漆雕马人者。《家语》作漆雕凭，亦无之。”此辨开非马人，而并疑马人之无其人。）乌得为其后人哉？叶说殊疏。《论衡</a>?本性篇》谓宓子贱、漆雕开、公孙尼子之徒，亦论性情，与世子相出入。余考公孙尼子乃荀子</a>弟子，此书论性情，折衷孟、荀两家之见，显出荀子后。王氏谓漆雕开者，或即据《漆雕子》书中称引所及。疑此十三篇书，亦出战国晚世，而传述漆雕子之说，与《宓子》十六篇同出后人撰述。班氏以其书名《漆雕子》，遂疑为漆雕启之后。或启自有后人为此书，亦未可知。要非《说苑》之漆雕马人也。（参读《考辨》第二九。）


    《景子》三篇。（说宓子语，似其弟子。）


    《宓子》见《考辨》第三〇，其书疑出后人传述，如《漆雕子》之类。皆当在战国晚世，而《宓子》或稍前，故其书颇为韩非</a>、吕不韦</a>所称引。《景子》三篇，据班《注》亦说宓子语，惟年世殊无考，不知其书在《宓子》十六篇前，抑在其后。《孟子</a>》书有景丑，翟灏</a>《考异》云：“《汉志》《景子》列儒家，此称景丑为景子，其父子主恩君臣主敬，及引《礼》父召君召诸文，颇有见于儒家大意。景子似即著书之景子也。孟子宿于其家，盖亦以气谊稍合往焉。”沈钦韩亦主景子即景丑。若然，则其书尚在十六篇前。当孟子时已有主性可以为善可以为不善，有性善有性不善之说者，景子殆其一人欤？然亦不得为宓子弟子。大抵《汉志》说七十子弟子，皆约略言之，非可据也。（黄鹤云：“《世本》齐公子朝之子字子景，以字为氏，亦曰景丑。”则景子亦齐之公族。）又按兵形势家有《景子》十三篇，盖非同书。


    《世子》二十一篇。（名硕，陈人也，七十子之弟子。）


    《论衡?本性篇》：“周人世硕，以为人性有善有恶，举人之善性养而致之则善长，恶性养而致之则恶长。如此则性各有阴阳善恶，在所养焉。故世子作《养书》一篇。”今按当孟子时论性者，告子曰：“性无善无不善”，或曰：“性可以为善，可以为不善”，或曰“有性善，有性不善”。今《世子》则谓“性有善有恶”，盖出三说之外，两取孟、荀以为说。其书应出荀卿后。《春秋</a>繁露?俞序篇》亦引《世子》，其书据《春秋》发议，尤为晚出一证，殆与公孙尼子同时耳。班《注》以为陈人，陈亡远在前。《论衡》谓之周人，不知谓周代人耶？抑周地人耶？与班异，无可定。


    《公孙尼子》二十八篇。（七十子之弟子。）


    《隋志》《公孙尼子》一卷，云：“似孔子弟子”。又《隋书</a>?音乐志》引沈约</a>《奏答》，谓：“《乐记</a>》取公孙尼子。”陆德明</a>《经典释文</a>》引刘瓛云：“《缁衣》，公孙尼子作。”余考《缁衣篇》文多类《荀子》。（如：“子曰：禹立三年，百姓以仁遂焉，岂必尽仁。”姚恒际曰：“郑氏谓非本性能仁，其言类《荀子》。”又：“子曰：小人溺于水，君子溺于口，大夫溺于民。”姚曰：“《荀子》：君舟也，民水也，水能载舟，亦猛覆舟，此本其意，故以溺字为说。” 又：“子曰：君以民存，亦以民亡。”姚曰：“即《荀子》水能载舟覆舟之义。”今按：《缁衣》袭《荀子》，犹不止此。如：“为上易事，为下易知，则刑不烦。”又：“为上可望而知，为下可述而志，则君不疑于其臣，而臣不惑于其君。”此《荀子》“主道利明不利幽，利宣不利周”之说也。又：“君民者，章好以示民俗，慎恶以御民之淫，则民不惑，臣仪行不重辞，不援其所不及，不烦其所不知，则君不劳。”又：“政之不行，教之不成，爵禄不足劝，刑罚不足耻也。”此皆《荀》《韩》之论。又篇中屡言“壹德”，又曰：“义不壹，行无类。”壹字类字皆见《荀子》，类字尤《荀》书所重，所谓统类者也。每节皆引《诗》《书》煞尾，文体亦仿《荀子》。（上引姚说，均见杭世骏</a>《续礼记</a>集说》。））《乐记》剿袭《荀子》《吕览》《易系》诸书，其议论皆出荀后。则公孙尼子殆荀氏</a>门人，李斯</a>、韩非之流亚耶？沈钦韩曰：“《荀子强国篇》称公孙子</a>语”，则其为荀氏门人信矣。杨倞以公孙子为齐相，殊无据。盖本下文荀卿子说齐相而妄臆之尔。又篇中讥之曰云云，正公孙子讥子发，而杨倞谓公孙子美子发，荀子讥之，亦误。《汉志》谓是七十子弟子者已失之。《隋志》乃谓其似孔子弟子，则所失益远矣。


    《芋子》十八篇。（名婴，齐人。七十子之后。师古曰：“芋音弭。”）


    王念孙曰：“《史记</a>?孟荀列传》楚有尸子</a>长卢，阿之吁子焉。《索隐》曰：吁音芋，《别录》作芋子。今芋亦如字。《正义》：《艺文志?芋子》十八篇，颜云音弭。案是齐人，阿亦属齐，恐颜误也。案《正义》说是也。芋有吁音，故《别录》作《芋子》，《史记》作《谷子》，作芈者字之误耳。”


    《周史六弢》六篇。（惠、襄之间。或曰显王时，或曰孔子问焉。师古曰：“即今之《六韬</a>》也。”）


    沈寿</a>（《同熨斗斋随笔》。）曰：“六乃大字之误。《人表》有周史大[弓皮]，[弓皮]当为弢字之误。《庄子</a>?则阳篇》：仲尼问于太史大弢，盖即其人。此乃其所著书，故班氏有孔子问焉之说。师古以为太公《六韬》，误矣。”今按《人表》大弢列周景王、悼王时，当鲁昭公世，与孔子正相及。惟班《注》“惠、襄之间”，若指春秋时周惠、襄王言之，则距孔子尚远。又称献王时，则当魏惠王之世。魏惠王后亦为襄王，岂魏惠、襄之间，魏史官有其人，与庄子略同时，其书称魏惠王、襄王、周献王，而班误以为周惠王、周襄王，如《文子</a>》书平王问，乃楚平王，而班《注》亦误为周平王也。至《则阳》孔子之问，《庄》书寓言，固不足据。然大弢苟魏史，《汉志》又何以称周史？窃疑自魏惠王会逢泽朝天子，常挟周室以为名。《吕氏?不屈篇》，惠王请令周太史更著惠施之名，此周太史即魏史也。即以《汉志》次序，《大弢》书列《孙卿子》《芋子》后，亦显为战国书。


    《王孙子》一篇。（一曰《巧心》。）


    兵形势家有《王孙子》十六篇，盖非同书。严可均</a>《铁桥漫稿》：“王孙姓也，不知其名，《巧心》亦未详。《意林</a>》仅有目录，而所载《王孙子》文烂脱。从《北堂书钞</a>》等书采出二十四事，省并复重仅得五事，绎其言，盖七十子之后言治道者。”孙德谦《汉书</a>艺文志举例》：“一曰《巧心》者，书之别名也。”


    《公孙固》一篇。（十八章，齐闵王失国问之，因为陈古今成败也。）


    《史记?十二诸侯年表?序》称：“公孙固、韩非之徒，各往往摭春秋之文以著书。”即其人。（《吕览》：“齐闵王居卫，问公玉丹。”其事又见刘向《新序</a>》。李氏《尚史》谓：“公玉丹或即公孙固。”殊无据。《吕氏?正名篇》：“湣王任卓齿而信公玉丹，岂非以自雠耶。”公玉丹乃卓齿之流，知非著书之公孙固矣。）


    《李氏春秋》二篇。


    叶德辉曰：“公孙固，齐闵王时人。羊子，秦博士。《志》叙此书于二子间，则李氏当是战国时人。《吕览?勿躬篇》引李子，其言泛言名理，疑即此《李子》也。”沈钦韩曰：“疑是李兑。”


    《羊子》四篇。（百章，故秦博士。）


    《董子》一篇。（名无心，难墨子</a>。）


    《论语</a>?福虚》：“儒家之徒董无心，墨家之役缠子，相见讲道。缠子称墨家佑鬼神是，引秦穆公有明德，上帝赐之九十年。董子难以尧舜不赐年，桀纣不夭死。”钱大昕曰：“无心盖六国时人。《风俗通》亦引其语。”（王应麟</a>《考证》云：“《馆阁书目》一卷，与学墨者缠子辨上同、兼爱、上贤，明鬼神非，缠子屈焉。”今按：《墨子》书非早布，董缠必在晚世。）


    《俟子》一篇。（李奇曰：或作侔子。）


    沈钦韩曰：“《说苑?反质篇》秦始皇</a>后得侯生，侯生云云，疑即此。”王先谦</a>曰：“官本侯作俟，《风俗通》云：俟子古贤人，（《通志</a>?氏族略》五，作：“六国贤人。”）著书。应仲远尝为《汉书音义》，则所见本必作俟。”


    《徐子》四十二篇。（宋外黄人。）


    王应麟曰：“《魏世家》惠王三十年，使庞涓将，而令太子申为上将军，过外黄。外黄徐子曰：臣有百战百胜之术。外黄时属宋。”贾谊</a>《过秦论》：“宁越、徐尚、苏秦、杜赫之属为之谋。”《文选</a>?旁证》云：“疑即外黄徐子。”（杜赫说周昭文君以安天下，见《吕氏?喻大》《务大》，亦见《周策》。宁越详《考辨》第五五。）


    道家


    《老成子》十八篇。


    《列子</a>?周穆王篇》：“老成子学幻于尹文</a>先生。”殷敬顺《释文》作考成子。据此则老成子尚在尹文后。尹文为齐稷下先生，当在宣王、湣王时。


    《长卢子》九篇。（楚人。）


    《史记?孟荀列传》：“楚有长卢。”《御览》三十七引“《吕氏春秋</a>》，长卢子曰：山岳河海，水金石火木，此积形成乎地者也。”则长卢子在吕不韦前。《邓析</a>子</a>?无厚篇》：“长卢之不士，吕子之蒙耻。”士与仕通。长卢当出战国，《邓析子》伪书，故亦称引及之。沈钦韩曰：“《齐物论》有长梧子，梧卢声同字异，一人耳。”


    《王狄子》一篇。（或本作正狄子。）


    《黔娄子》四篇。（齐隐士，守道不屈，威王下之。）


    《高士传</a>》：“黔娄先生，齐人，鲁恭公闻其贤，遣使致礼，欲以为相，不受。齐王又礼之，聘以为卿，又不就。”今按鲁共公卒，《六国表》在周显王十六年，当齐威王五年。（今误为齐威王二十六年。）余定鲁共公卒，较《六国表》后二年。（参读《考辨》第一五四。）则为齐威王七年。黔娄殆其时人。（《列女传</a>》：“鲁黔娄先生死，曾子</a>与门人往吊。”计其时曾申亦已早死，殆不可信。）


    《宫孙子》二篇。（师古曰：“宫孙姓也，不知名。”）


    《孙子》十六篇。（六国时。）


    据班《注》，知非兵家两孙子。梁玉绳云：“见《庄子?达生篇》，名休。”亦无证。


    《郑长者》一篇。（六国时，先韩子，韩子称之。）


    《韩非?外储说右》引郑长者说，谓：“田子方问唐易鞠，而郑长者闻之。”一说：“齐宣王问唐易子，而唐易子称郑长者以对。”当是一事两传。唐易为氏，鞠或其名也。《人表》有唐易子，在颜歜、王斗、尹文子</a>后，则信与齐宣王同时。郑长者在其前，故述其言以为对也。陶宪曾曰：“释慧苑《华严经</a>音义》下引《风俗通》云：春秋之末，郑有贤人著书一篇，号《郑长者》。云春秋之末，殆不可信。”《盐铁论</a>?箴石》第三十一：“丞相曰：吾闻诸郑长孙曰：君子正颜色则远暴嫚，出辞气则远鄙倍。”张氏《考证》曰：“孙字误也，当作者。《汉书?艺文志》道家《郑长者》一篇。所引全在《论语》中，不称曾子者，当时之学尚黄老，而桑大夫尤轻儒故也。”据此郑长者著书，盖出孔门七十子后。《风俗通》称其在春秋之末，而《汉志》谓在六国时，前不越田子方，后不下齐宣王，则殆近是。


    《楚子》三篇。


    阴阳家


    《公捷生终始》十四篇。（传邹奭《始终》书。）


    钱大昭曰：“《注》《始终》当作《终始》，奭字亦误。作《终始》者是走衍，非邹奭也。”


    《公孙发》二十一篇。（六国时。）


    《乘丘子》五篇。（六国时。）


    沈钦韩曰：“当作桑丘。《隋志》晋征南军师杨伟撰《桑丘先生书》二卷，本此。”叶德辉曰：“邵思《姓解》二引《汉志》正作桑丘。”今按刘昼《新论</a>?九流篇》：“阴阳者，子韦、邹衍、桑邱、南父也。”可证沈、叶之说。南父即下文南公也。郑樵</a>《氏族略》：“桑邱氏，盖以地为氏者。《姓纂》云：今下邳有此姓。”


    《杜文公》五篇。（六国时。师古曰：“刘向《别录》云，韩人也。”）


    《南公》三十一篇。（六国时。）


    《史记?项羽本纪》：“楚南公曰：楚虽三户，亡秦必楚。”《秦本纪》：“武王三年，南公揭卒。”《志疑》：“《项羽纪》称南公，揭岂其人欤？”今按南公预言，盖以楚之于秦，怨毒之深，知之。其人当在顷襄王后。且楚人无缘入《秦纪》，揭非其人也。（又《广韵注》。南公复姓，战国时，有南公子著书，言阴阳五行事。）


    《容成子》十四篇。


    王应麟《考证》云：“《庄子?则阳篇》容成氏。”按《释文》：“容成，老子</a>师也。”《汉志》列《容成》书于南公之次，张苍之前，则容成盖战国晚世，楚顷襄前后人。云为老子师，此老子指詹何，年世亦合。（参读《考辨》第七十二。）后人乃以容成为上古之君，黄帝</a>之臣，则其书不应列此。


    《闾丘子》十三篇。（名快，魏人，在南公前。）


    《世本?氏姓篇》：“闾丘氏，齐大夫闾丘婴之后。齐宣王时，有闾丘卬，闾丘光。”今按《汉书?人表》有闾丘卬、闾丘光，梁氏引孙侍御曰：“光乃先字之讹，汉人每单称先生为先。闾丘先生，齐宣王时人，见《说苑?善说篇》。”（按又见《新序》卷五。）未晓此闾丘子名快者，与《说苑》闾丘先生是一人否。


    《冯促子》十三篇。（郑人。）


    《将鉅子》五篇。（六国时，先南公，南公称之。）


    应劭</a>《风俗通?姓氏篇》：“将具氏，齐太公子将具之后，见《国语</a>》。《汉?艺文志》：六国时，将具子彰著书五篇。”林宝</a>《元和姓纂</a>》：“将具彰著子书五篇”，今《志》作鉅，又脱彰字。


    《周伯》十一篇。（齐人，六国时。）


    按闾丘、将具、周伯皆齐人，冯促、杜文公皆韩人，可见阴阳学在战国时流传之地域。


    名家


    《成公生》五篇。（与黄公等同时。师古曰：“姓成公。刘向云，与李斯子由同时。由为三川守，成公生游谈不仕。”）


    《黄公》四篇。（名疵，为秦博士，作歌诗，在秦时歌诗中。）


    墨家


    《我子》一篇。（师古曰：“刘向《别录》云，墨子之学。”）


    《元和姓纂》引《风俗通》：“我子，六国时人。”


    纵横家


    《阙子》一篇。


    《后汉书</a>?献纪?注》引《风俗通》：“阙姓也。纵横家有阙子著书。”


    《国筮子》十七篇。


    《秦零陵令信》一篇。（难秦相李斯。）


    杂家


    《伍子胥</a>》八篇。（名员。春秋时为将，忠直遇谗死。）


    兵技巧有《伍子胥》十篇。


    《子晚子》三十五篇。（齐人，好议兵，与《司马法</a>》相似。）


    钱大昕曰：“鲁缪公臣有子服厉伯，见《论衡?非韩篇》。《艺文志》有子晚子，晚服字形亦相近似。”按子服厉伯事见《韩非?难三》。又按《赵策》有服子，当平原君时，似儒者言。疑均与晚子不近。


    农家


    《野老》十七篇。（六国时，在齐、楚间。应劭曰：“老年居田野，相民耕种，故号野老。”）


    兵权谋家


    《娷》一篇。（师古曰：“盖说兵法者人名也。”）


    《兒良》一篇。（师古曰：“六国时人也。”）


    《吕览?不二篇》：“王廖贵先，兒良贵后。”贾谊《过秦论》：“吴起</a>、孙膑</a>、带佗、兒良、王廖、田忌、廉颇、赵奢之伦制其兵。”王念孙曰：“《易林</a>?益》之《临》云，带季、兒良明知权兵，将师合战，敌不能当。赵、魏以强。带季盖即带佗，二人为赵、魏将，故云赵、魏以强。但未知孰赵孰魏也。”（又按宋元君时有兒说，（见《考辨》第一三〇。）未知与兒良为一人否？沈钦韩曰：《周策》有宫佗，或即带佗。今按：《孔丛子</a>》亦有宫佗，其人与周最、孔穿同时，盖当秦昭王之世。若《孔丛》可信，则宫佗当为魏将，而兒良则赵将也。又按《说苑?尊贤》：秦穆公用百里子、蹇叔子、王子廖及由余，据有雍州，攘败西戎。王廖他无考，岂穆公时之王子廖欤？《韩诗外传</a>》九作王缪，《韩非?十过》《说苑?反质》又称之曰内史廖，乃教穆公遣戎女乐而得由余者。）


    兵形势家


    《魏公子》二十一篇。（图十卷，名无忌，有《列传》。）


    王应麟曰：“《史记》诸侯之客各进兵法，公子皆名之，故世俗称《魏公子兵法》。”


    《景子》十三篇。


    沈钦韩曰：“《楚策》，楚王使景阳将救燕。”《淮南?氾论》：“景阳淫酒被发而御于妇人，威服诸侯。”


    兵技巧家


    《公胜子》五篇。


    叶德辉曰：“次伍子胥后，疑《左传</a>》楚昭王时之白公胜也。”


    《蒲苴子弋法》四篇。


    王应麟曰：“《列子》（《汤问篇》。）詹何曰：臣闻先大夫之言蒲且子之弋也，弱弓纤缴，乘风振之，连双鸧于青云之际，用新专，动手均也。《淮南子</a>》曰：蒲苴子连鸟于百仞之上。张茂先诗：蒲卢萦缴，神惑飞禽。即蒲且。”今按：詹何、蒲苴似皆出战国晚年。其言弋，似袭《庄子》痀瘘丈人承蜩。（《达生篇》。）


    五行家


    《羡门式法》二十卷。


    王应麟曰：“《日者传》分策定卦，旋式正棊。《周礼</a>》太史抱天时，郑司农曰：抱式以知天时。梁元帝</a>《洞林序》云：羡门五将，韩终六壬。”今按《封禅书》驺子之徒，论著《终始》五德之运，而宋毋忌、正伯侨、充尚、羡门子高最后，皆燕人，为方仙道，形解销化，依于鬼神之事。《索隐》：“乐彦引《老子道经》云：月中仙人宋毋忌，《白泽图》云：火之精曰宋毋忌，盖其人火仙也。”司马相如</a>云：“正伯侨古仙人。”充尚无所见。羡门高者，秦始皇使卢生求羡门子高是也。《汉书?郊祀志》充尚作元尚。沈涛</a>云：“当作元谷，即《列仙传</a>》之元俗也。谷俗之渻，篆书谷字与尚字相近，讹而为尚。《史记》又误元为充，遂不可晓。《列仙传》言元俗河间人，亦与燕人相合。”司马相如《大人赋》谓：“列仙之传居山泽间，形容甚臞，非帝王之仙意。”又曰：“厮征伯侨而役羡门。”张揖</a>曰：“羡门，碣石山上仙人羡门高也。”今据《史记》，此辈皆在邹衍后，殆所谓传驺子之术不能通，而怪迂阿谀苟合之徒自此兴。《羡门式法》亦谈天</a>，此传驺子术而不能通者。卢生诸人当秦始皇时，乃推羡门为仙人，为始皇求之，则所谓怪迂阿谀苟合之徒也。推其年世，卢生与羡门盖相距不甚远，或可相及。比如蒯通与安期生（《列仙传》：安期先生，琅邪阜乡人。则亦齐人也。）为友，而武帝时李少君言安期生仙者，通蓬莱中。又谓臣常游于海上，见安期生，食臣枣，大如瓜。其事颇相似。至于韩众，亦始皇求仙，一去不报，后世亦遂以众为仙人矣。


    杂占家


    《甘德</a>长柳占梦》二十卷。


    沈钦韩曰：“即占星之甘公。《隋志?杂占梦书》一卷。”今按《史记?天官书》：“周室史佚</a>、苌弘，于宋子韦，郑则裨灶，在齐甘公，楚唐昧，赵尹臯，魏石申夫。”《集解》徐广曰：“或曰：甘公，名德也，本是鲁人。”《正义》：“《七录》云：楚人，战国时，作《天文星占》八卷。”盖鲁近于齐而灭于楚，故或传是齐人，或传是楚人，或云本鲁人矣。《汉?艺文志》序数术云：“六国时楚有甘公，魏有石申夫。”盖甘、石二人名较著，尤在唐昧、尹皐上。《史记正义</a>》引《七录》云：“石申，魏人，战国时，作《天文》八卷。”误断申字作句。《宋志》亦称石申、甘德，俱误。至晁公武</a>《读书志》载《甘石星经</a>》一卷，注曰：“汉甘公、石申撰”，其言石申名字亦误。而云甘、石乃汉人，则别有本。据《御览》二百三十五引应劭《汉官仪》曰：“当春秋时，鲁梓慎，晋卜偃，宋子韦，正裨灶，观乎天文，以察时变，其言屡中，有备无害。汉兴，甘、石、唐都，司马父子，抑亦次焉。”是亦以甘、石为汉人也。《史记?张耳传》：“耳欲之楚，甘公曰：汉王入关，五星聚东井。楚虽强，必属汉。”《集解》：“文颖曰：善说星者甘氏。”则甘公固及汉处矣。疑甘、石二氏，殆如张苍，生六国而下逮汉世者。（《师皇本纪》：“三十二年，使韩终、侯公、石生求仙人不死之药。”疑此石生或即石公。）《汉书?天文志》：“古历五星之推，亡逆行者。至甘氏、石氏经，以荧惑、太白为有逆行。”沈钦韩曰：“《隋志》》秦历始有金、火之逆。又甘、石并时，自有差异。汉初测候，乃知五星皆有逆行。”则甘、石明及秦、汉之际。邵康节《皇极经世</a>》谓：“五星之说，自甘公、石公始。”然当甘、石时，邹衍、邹奭谈天而推五德之说已盛，人帝之五德，本之列天之五星。甘、石之与二邹，其说相桴鼓。则甘、石盖说五星之精善者，非可谓五星之说，自甘、石始也。又《天官书》谓：“田氏篡齐，三家分晋，并为战国，争于攻取，兵革更起，城邑数屠，因以饥馑，疾疫焦苦，臣主共忧患，其察禨祥，候星气，尤急。近世十二诸侯，七国相王，言纵横者继踵，而臯、唐、甘、石因时务论其书传。故其占验凌杂米盐。”亦序甘、石于臯、唐后，而述当时占星说行世之背景尤显。


    又按《抱朴子</a>?辩问》：“子韦、甘均，占候之圣也。”则甘公乃甘均，非甘德。沈钦韩以占梦之甘德，误为即占星之甘均，恐亦失之。