卷10

    《肃宗纪》云：“朔方留后支度副使杜鸿渐、六城水陆运使魏少游、节度判官崔漪、支度判官崔简金、闗内盐池判官李涵、河西行军司马裴冕迎太子治兵于朔方。”今按《裴冕传》云：“河西节度使哥舒翰辟行军司马。玄宗入蜀，诏皇太子为天下兵马元帅，拜冕御史中丞兼左庶子副之。初，冕在河西，方召还，而道遇太子平凉，遂从至灵武，与杜鸿渐、崔漪同辞，进曰：‘主上厌于勤，且南狩蜀，宗社神器，要须有归。今天意人事，属在殿下，宜正位号。有如逡巡，失亿兆心，则大事去矣。’太子曰：‘我平冦逆，奉迎乘舆还京师，退居储贰，以侍膳左右，岂不乐哉！公等何言之过！’对曰：‘殿下居东宫二十年，今多难启圣，以安社稷，而所从将士皆闗辅人，日夜思归，大众一骚，不可复集，不如因而抚之，以就大功，臣等昧死请。’太子固让，凡五请，卒见听，太子即位。”又《杜鸿渐传》云：“安思顺表为朔方判官。禄山乱，皇太子按军平凉，未知所适，议出萧闗趣丰安。鸿渐与六城水陆运使魏少游、节度判官崔漪、支度判官卢简金、闗内盐池判官李涵谋曰：‘刘、石乱常，二京覆没，太子治兵平凉，然散地难恃也。今朔方制胜之会，若奉迎太子，西诏河、陇，北结回纥，回纥与国，收其劲骑，与大兵合鼓而南，雪社稷之耻，不亦易乎！’即具上兵马招辑之势，录军资、库器械、储廥凡最，使涵诣平凉见太子，太子大悦。会裴冕至自河西，亦劝之朔方，而鸿渐与漪至白草顿迎谒说曰：‘朔方天下劲兵，灵州用武地。今回纥请和，吐蕃结附天下，列城坚守，以待王命，纵为贼据，日夜望官军以图收复。殿下治兵长驱逆胡不足灭也。’太子喜曰：‘灵武我之闗中，卿乃吾萧何也。’既至灵武，鸿渐即与冕等劝即皇帝位，以系中外望。六请，见听。”又《魏少游传》云：“累迁朔方水陆转运副使。”考此数传，杜鸿渐止为朔方判官，而《纪》云朔方留后支度副使。魏少游本为水陆转运副使，而《纪》云六城水陆运使。《鸿渐传》又云，六城水运使裴冕，以河西行军司马，已拜御史中丞，兼左庶子，为天下兵马副元帅，赴召而还。而《纪》止云河西行军司马，此位号不同也。《鸿渐传》云，支度判官卢简金，而《纪》云崔简金，此姓不同也。《裴冕传》云五请，而《鸿渐传》云六请，此劝进之数不同也。


    《李岘传》云：“凤翔七马坊押官盗掠人，天兴令谢夷甫杀之。李辅国讽其妻使诉枉，诏监察御史孙蓥鞫之，直夷甫。其妻又诉，诏御史中丞崔伯阳、刑部侍郎李晔、大理卿权献为三司讯之，无异辞。妻不承，辅国助之，乃令侍御史毛若虚覆按，若虚委罪夷甫，言御史用法不端。伯阳怒，欲质让，若虚驰入自归帝。帝留若虚帘中。顷，伯阳等至，劾若虚傅中人失有罪，帝怒叱之，贬伯阳高要尉、权献杜阳尉，逐李晔岭南，流蓥播州。”今按《毛若虚传》云：“乾元中，凤翔七坊士数剽州县间杀人，尉谢夷甫不胜怒，榜杀之。士妻诉李辅国，辅国请御史孙蓥穷治，狱久不具，诏中丞崔伯阳与三司参讯，未决。乃使若虚按之，即归罪夷甫。伯阳争甚力，若虚慢拒，伯阳怒，若虚即驰入白于帝，诏姑出，若虚泥诉曰：‘若臣出即死。’因蔽若虚殿中，而召伯阳至，具劾若虚罔上。帝主先语，叱伯阳出，并官属悉贬岭外。”且《李岘传》云天兴令谢夷甫，而《毛若虚传》以为尉。《岘传》云中丞、刑部大理为三司，而《若虚传》云，诏中丞崔伯阳与三司参讯。则中丞之外自有三司。《欤岘传》云，孙蓥直夷甫，其妻又诉，诏三司参讯无异辞，妻不承。《若虚传》云，狱久不具，参讯未决，而若虚按之。《岘传》云，崔伯阳高要尉，权献、杜阳尉，李晔岭南，孙蓥播州。《若虚传》云，官属悉贬岭外。此皆两传之不同者也。


    《吴凑传》末云：“兄溆子士矩，开成初为江西观察使，飨宴侈纵，一日费凡十数万。初至，库钱二十七万。缗晚年才九万，军用单匮，无所仰。事闻，中外共申解，得以亲议，文宗弗穷治也，贬蔡州别驾。谏官执处其罪，不纳。于是御史中丞狄兼谟建言：‘陛下擢任士矩，非私也；士矩负陛下而治之，亦非私也。请遣御史至江西即讯，使杜江淮它镇循习意。’帝听，乃流端州。”今按《狄兼谟传》云：“江西观察使吴士矩加给其军，擅用上供钱数十万。兼谟劾奏：‘观察使为陛下守土宣国诏条，知临戎赏士，州有定数，而与夺由已，诒弊一方，为诸道觖望。请付有司治罪。’士矩由是贬蔡州别驾。”观二传载士矩所犯，固已不同，至于有司劾治贬责，次序各有未完。盖删修之际，未尝以二传参校，补足其事意也。


    《高智周传》云：“智周所善义兴蒋子慎，有客尝视两人曰：‘高公位极人臣，而嗣少弱，蒋侯官不达，后且兴。’子慎终达安尉。其子缯往见智周，智周方贵，以女妻之，生子挺，历湖、延二州刺史。生子洌、涣，皆擢进士。洌为尚书左丞。涣，永泰初历鸿胪卿、日本使尝遗金帛不纳，惟取笺一番，为书以贻其副云。挺之卒，洌兄弟庐墓侧，植松柏千馀。涣终礼部尚书，封汝南公。洌子链，涣子铢，又有清白名，而高氏后无闻。”


    今按《乔琳传》末云：“时又有蒋镇者，洌子也，与兄链俱以文辞显，擢贤良方正科，累转谏议大夫。大历中，淫雨坏河中盐池，味苦恶。韩滉判度支，虑减常赋，妄言池生瑞盐，王德之美祥。代宗疑不然，命镇驰驿按视。镇内欲结滉，故实其事，表置祠房，号池曰宝应灵庆云。再进工部侍郎。妹婿源溥者，休弟也，故镇与休交。泚叛，窜于鄠，伤足不能进。泚先得链，而镇左右逃归，语所在，源休闻，白泚，以二百骑求得之，知不免，怀刃将自刺，链止之。复谋出奔，懦不决中。朝臣遁伏者，休多所诛杀，赖镇救原十五。初，洌与弟涣在安、史时皆污伪官，链兄弟复屈节于贼云。”又按《朱泚传》云泚僭即皇帝位，以蒋镇为门下侍郎、同中书门下平章事。蒋链为御史中丞。又云泚自将逼奉天，以蒋链、李子平为宰相。然则蒋洌、涣兄弟，以《高智周传》言之，则皆良士可嘉者；在乔琳、朱泚传言之，则父子皆污伪官。


    《孝友·李知本传》云：“知本，赵州元氏人，元魏洛州刺史灵六世孙。父孝端，仕隋为获嘉丞，与族弟太冲俱有世阀，而太冲官婚最高，乡人语曰：‘太冲无兄，孝端无弟。’”今按《李华传》云：“华字遐叔，赵州赞皇人。曾祖太冲，名冠宗族间，乡人语曰：‘太冲无兄’。太宗时擢祠部郎中。”然则此李太冲姓名、乡郡、时世及里语皆同，则二传之太冲，实一人耳。今一传以为官婚最高而得称，一传以为名冠宗族而得称，二者使后世何所从也？况知本传既备载矣，《华传》复书之，可乎？


    《薛存诚传》云：“存诚为御史中丞，江西监军髙重昌妄劾信州刺史李位谋反，追付仗内诘状。存诚一日三表，请付位御史台，及案，果无实。”今按《孔戣传》云：“迁尚书左丞。信州刺史李位好黄老道，数祠祷。部将韦岳告位集方士图不轨。监军髙仲谦上急变，捕位劾禁中。戣奏刺史有罪，不容系仗内，请付有司。诏还御史台，戣与三司杂治，无反状。岳坐诬罔诛，贬位建州司马，中人愈怒······”此李位一事，在《薛存诚传》，则云高重昌劾之，而存诚三表请付台，按之无实。在《孔戣传》，则云高仲谦上变，劾位禁中，而戣请付有司治之，无反状。二者未知孰是。


    顺宗女襄阳公主，始封晋康县主，下嫁张孝忠子克礼。今按《张茂昭传》，克礼乃茂昭之子而孝忠之孙，且又云尚晋康郡主，非县主也。


    《韦温传》云：“乐工尉迟璋授光州长史，温封上诏书。”今按《陈夷行传》云：“仙韶乐工部尉迟璋授王府率，右拾遗窦洵直当衙论奏，郑覃嗣复嫌以细故，谓洵直近名。夷行曰：‘谏官当衙，正须论宰相得失，彼贱工安足言者？然亦不可置不用。’帝即徙璋光州长史，以百缣赐洵直。”又按《曹确传》云：“文宗欲以乐工尉迟璋为王府率拾遗，洵直固争，卒授光州长史。”由是言之，则尉迟璋初授王府率，因洵直争之，遂下除光州长史矣。韦温何为犹封还诏书？无乃史误记乎？或者虽下除光州，而尚未厌公议，故温封还其诏，而朝廷遂已乎？事虽不可得而知，然要之《韦温传》所书，讫不见朝廷听否，此若非史笔之误，则其事之终始是非，必有所未尽，而后世不得不疑也。


    《五行志》云：“浙西观察使王璠治润州城隍中得方石，有刻文曰：‘山有石，石有玉，玉有瑕，瑕即休。’”今按《璠本传》止云“山有石，石有玉，玉有瑕。”而已，无“瑕即休”三字。又曰：“术家云璠祖名崟，生础，础生璠，尽遐休。盖其应云。”然则史之为书，所以传信也。璠之石谶，正宜传信者也。虽复鄙俚隠晦，既载之以示后，则宜存其本文，岂可或增或损，以疑后世哉？就使有增损，而止一见乎书，使观者无它疑，犹为未可。况《志》、《传》皆载，而其文多寡复不同，使后世何所信乎？


    《杜悰传》云：“悰为荆南节度使，黔南观察使秦匡谋讨蛮，兵败奔于悰。”今按《南蛮传》云：“坦绰冦成都，至新津而还，回冦黔中经略使秦匡谋惧，奔荆南。”在《杜悰传》则云“讨蛮贼而奔”，在《南蛮传》则云“蛮冦黔中，惧而奔。”则是未尝讨蛮。二者既不相符，且又观察、经略之名亦异。此二说必有非其实者。


    《崔湜传》云：“进其外兄周利贞。”今按利贞，湜内兄也。未知孰是。


    《刘晏传》末云：“包佶，字幼正，润州延陵人。父融，集贤院学士，与贺知章、张若虚有名，当时号吴中四士。佶擢进士第，累官谏议大夫，坐善元载，贬岭南，晏奏起为汴东两税使。晏罢，以佶充诸道盐铁轻货钱物使。迁刑部侍郎，改秘书监，封丹阳郡公。”今按《艺文志》云：“《包融诗》一卷【 注云：润州延陵人】，历大理司直。二子，何、佶齐名，世称二包。何，字幼嗣，大历起居舎人。融与储光羲皆延陵人。曲阿有馀杭尉丁仙芝、缑氏主簿蔡隠丘、监察御史蔡希周，渭南尉蔡希寂、处士张彦雄、张潮，校书郎张晕、吏部常选周瑀，长洲尉谈戭。句容有忠王府仓曹参军殷遥、硖石主簿樊光、横阳主簿沈如筠；江宁有右拾遗孙处玄、处士徐延寿，丹徒有江都主簿马挺、武进尉申堂构十八人，皆有诗名。殷璠彚次其诗为《丹阳集》者。”然则融、佶既见于《刘晏传》末矣，今《艺文志》又言之，非重复欤？且又其间述。


    《韦温传》云：“为给事中。王晏平罢灵武节度使，以马及铠仗自随，贬康州司户参军，厚赂贵近，浃日改抚州司马。温封上诏书。”今按《王晏平传》云：“以功检校常侍、灵盐节度使。父丧，擅取马四百、兵械七千，自卫归洛阳。御史劾之，有诏流康州，不即行，阴求援于河北三镇，三镇表其困，改抚州司马。给事中韦温、薛廷老、卢弘宣等还，诏不敢下，改永州司户参军，温固执，文宗谕而止。”以二传校之，一则云“贬康州司户，厚赂贵近”；一则云“流康州，求援河北三镇。”二者已自不同。且《温传》云：“改抚州司马，温封上诏书，而不言朝廷从否。”《晏平传》则云：“温等还，诏改永州司户，温固执，文宗谕而止。”此皆异同之甚者，未知其孰是。兼薛廷老、卢杞宣传，皆遗此一事，不载。


    《苏味道传》云：“延载中，以凤阁舎人检校侍郎同凤阁鸾台平章事。证圣元年，与张锡俱坐法系司刑狱。锡虽下吏，气象自如，味道独席地饭蔬，为危惴可怜者。武后闻，放锡岭南，才降味道集州刺史。召为天官侍郎。圣历初。复以凤阁侍郎、同凤阁鸾台三品，更葬其亲······侵毁乡人墓田。萧至忠劾之。贬坊州刺史。”今按《张锡传》云：“锡，久视初，为凤阁侍郎，同凤阁鸾台平章事······坐泄禁中语，又赇谢巨万，时苏味道亦坐事，同被讯，系凤阁，俄徙司刑三品院。锡按辔专道，神气不慑，日膳丰鲜，无贬损。味道徒步赴逮，席地菜食。武后闻之，释味道，将斩锡，既而流循州。”


    又《武后纪》云：延载元年【甲午】三月：“甲申，凤阁舎人苏味道为凤阁侍郎、同凤阁鸾台平章事。”；天册万岁元年【乙未】正月：“戊子，味道贬集州刺史。”；圣历元年【戊戌】九月：“辛巳，试天官侍郎苏味道为凤阁侍郎、同凤阁鸾台平章事。”久视元年【庚子】闰七月：“己丑，天官侍郎张锡为凤阁鸾台平章事。”；长安元年【辛丑】：“三月，流张锡于循州。”；“七月，苏味道按察幽平等州兵马。”；长安二年【壬寅】十月：“甲寅，苏味道同凤阁鸾台三品。”；长安四年【甲辰】三月：“己亥，贬苏味道为坊州刺史。”以宰相表考之皆同。然则苏味道凡再为相，其初相以延载元年甲午岁，其贬集州以天册万岁元年乙未岁【是年先改为《证圣》，次改《天册万岁》】。方是时，张锡未为相也。至圣历元年戊戌岁，味道再入相，是时张锡亦尚未入。至久视元年庚子岁闰七月，张锡始为相，与味道共事。至长安元年辛丑岁，流锡于循州，此其大概也。今《味道传》乃云，证圣元年，与张锡俱坐法系司刑狱，武后放锡岭南，才降味道集州刺史，此大误也！


    盖后之史臣吴兢、刘知几之后，追书其事，不知味道贬集州之因。但闻锡尝与味道同下狱，而锡以高抗不屈流窜，味道以慑惧自责获免，遂附会其事，以为坐此贬集州耳。殊不知当证圣之时，则张锡未为相也，味道贬集州，自有所坐也。与张锡同下狱，自是再入相之后，久视、长安之间，锡虽流窜，味道获免，未尝被责也。今试条陈之，且又为旁通图谱，列其岁次年号，及二人历官次序，庶览者昭然易见。所谓证圣之时，张锡未为相者。按《武后纪》及《宰相表》、《张锡传》并云，锡以久视元年始为相，此得其实也。而是年岁在庚子，其证圣元年岁在乙未，距庚子中间六年，其事殊不相属，此其一也。


    所谓味道贬集州，自有所坐者。按《武后纪》及《宰相表》，延载元年九月壬寅，贬李昭德为南宾尉【昭德时自检校内史贬也。】次年天册万岁元年正月戊子，贬豆卢钦望为赵州刺史，韦巨源鄜州刺史，杜景佺溱州刺史，苏味道集州刺史，陆元方绥州刺史。此五人皆宰相也，而同时贬斥。今考其传，则四人所坐皆同。《豆卢钦望传》云：“李昭德被罪，有司劾奏，钦望阿顺昭德不执正，附臣罔君，贬赵州刺史。”《韦巨源传》云：“坐李昭德累，贬麟州刺史。”【麟即鄜字之误也，有说见别篇。】《杜景佺传》云：“会李昭德下狱，景佺苦申救，后以为面欺，左迁溱州刺史。”《陆元方传》云：“坐附会李昭德，贬绥州刺史。”此五人既同时为相，同时贬斥，而四人所坐，皆以昭德，则味道所坐，不言可知。由是言之，则味道集州之贬，本坐李昭德之故，而张锡奚预焉？此其二也。


    所谓与张锡同下狱，乃再入相之后，久视、长安之间，又独得释免，未尝被责者。按《武后纪》及《宰相表》，久视元年，锡始为相，时味道亦同为相。至长安元年三月，锡流循州，而味道一无贬责。且锡本传亦云：“武后闻之，释味道。”而又是年七月，味道方奉使幽、平，亦足以验其未尝被责。此其三也。


    然则味道此传，止以证圣元年与张锡下狱一事失其实，则其馀考于纪传，遂皆参错，不能符合，宜后人之疑惑。今若差次其事，当云：“证圣元年，有司劾味道与豆卢钦望等附会李昭德，坐贬集州刺史，召为试天官侍郎。圣历初，复以凤阁侍郎、同凤阁鸾台平章事。长安初，与张锡俱坐法，系司刑狱。锡虽下吏，气象自如，味道独席地饭蔬，为危惴可怜者。武后闻之，将斩锡，既而流循州，释味道。是岁，奉使幽平等州，按察兵马。”（图表略）


    《吴凑传》云：“贞元十四年夏，大旱，谷贵，人流亡。帝以过京兆尹韩皋罢之，即召凑代皋。”今按《韩皋传》云：“拜京兆尹，奏署郑锋为仓曹参军。锋苛敛，吏乃说皋，悉索府中杂钱，折籴粟麦三十万石，献于帝。皋悦之，奏为兴平令。贞元十四年，大旱，民请蠲租赋，皋府帑已空，内忧恐，奏不敢实。会中人出入，百姓遮道诉之。事闻，贬抚州员外司马。”由此言之，则皋之为京兆，无政之甚者。而《吴凑传》所云，乃似皋本无过，而德宗以之为过，其意殊与《皋传》不同。书法如是，可乎？


    《本纪》长寿元年：“五月，杀冬官尚书苏干。”今按《干传》云：“迁冬官尚书，来俊臣素忌之，诬干与琅琊王冲通书，系狱，发愤卒。”与纪不同，未知孰是。


    《武延秀传》云：“韦后败，尚与主居禁中，同斩肃章门。”今按《安乐公主传》云：“临淄王诛韦庶人，主方览镜作眉，闻乱，走至右延明门，兵及斩其首。”二说不同，未知孰是。


    《许景先传》云：“张说曰：‘许舎人之文，虽乏峻峰激流，然词旨丰美，得中和之气。’”今按王勃、骆宾王传，后张说论文处云：“许景先如丰肌腻理，虽秾华可爱，而乏风骨。”与本传所载不同，未知孰是。


    《吴凑传》云：“元载赐死，于是王缙、杨炎、王昻、韩会、包佶等皆当坐。凑建言：‘法有首从，从不应死。一用极刑，亏德伤仁。’缙等由是得减死。”今按《刘晏传》云：“元载得罪，诏晏鞫之。晏畏载党盛，不敢独讯，更敕李涵等五人与晏杂治。王缙得免死，晏请之也。”又《王缙传》云：“缙败，刘晏等鞫其罪，同载论死。晏曰：‘重刑再覆，有国常典，况大臣乎！法有首从，不容俱死。’于是以闻。上悯其耄，不加刑，乃贬括州刺史。”由是言之，王缙以下以从坐免死，乃刘晏之请也。今《吴凑传》止以为凑言，则误矣。盖当时晏、凑皆各有言，但史之所叙不完尔。


    《刘悟传》云：“与监军刘承偕不叶，众辱悟，纵其下乱法，悟不堪其忍。承偕与都将张问谋?悟送京师，以问代节度事。悟知之，以兵围监军，杀小使，其属贾直言质责悟曰：‘李司空死有知，使公所为至此，军中将复有如公者矣。’悟遽谢曰：‘吾不欲闻李司空字，少选当定，即?兵退，匿承偕，囚之，’帝重违其心，贬承偕。然悟自是颇专肆，上书言多不恭，天下负罪亡命者多归之，强列其冤。”


    今按《贾直言传》云：“监军刘承偕与悟不平，阴与慈州刺史张汶谋?悟送阙下，以汶代节度。事泄，悟以兵围承偕，杀小使。直言遽入责曰：‘司空纵兵胁天子使者，是欲效李司空邪？它日后复为军中所指笑。’悟闻感悔，匿承偕于第以免。悟每有过，必争，故悟能以臣节光明于朝。”且在《刘悟传》则言其自是专肆，上书不恭，强列负罪者冤。在《直言传》，则云悟能以臣节光明，在《悟传》以为都将张问。《直言传》则云慈州刺史张汶，而又质责应答之词皆不同，览者莫知所从。此盖未尝以两传互相考究，但各就本传直加笔削，故舛谬至是。


    《文宗本纪》太和七年三月：“辛卯，幽州卢龙军节度使杨志诚，执春衣使边奉鸾、送奚契丹使尹士恭。”今按《杨志诚传》云：“志诚果怨望，军有嫚言，囚中人魏宝义及它使焦奉鸾、尹士恭。”与纪异同，未知孰是。