朱右曾序

    秦政燔書，三代事跡泯焉。越五百年古文古文紀年出於汲郡冢中，而三代事蹟復約略可覩，學者錮於所習，以與史記及漢世經師傳説乖啎，遂不復揅尋，徒資異論。越六百餘歳，而是書復亡〈亡於北宋説，詳後〉。不知何年何人，捃拾殘文，依附史記，規倣紫陽綱目，爲今本之紀年。鼠璞</a>溷淆，眞贋錯雜，不有別白，安知眞古文之可信，與今本之非是哉！最其大凡，今本之可疑者十有二，眞古文之可信者十有六，請揚榷陳之。


    晉書·束晳</a>傳言「紀年十三篇」，隋書·經籍志「紀年十二巻」，新舊唐書·藝文志並云「紀年十四巻」，今本衹四巻，篇目可疑，一也；


    束晳傳言「紀年紀夏以來至周幽王爲犬戎所滅，以晉事接之，三家分，仍述魏事。」杜預亦云：「特記晉國，起自殤叔，以至曲沃莊伯。莊伯之十一年十一月，魯隱公之元年正月也。」今本自黃帝元年至隱王十六年，大半依據史記·年表，体例可疑，二也；


    古文全用夏正，杜預之言可據。今本「平王五十一年春三月己已，日有食之」，「桓王二十三年三月乙未，王陟」，全襲春秋</a>。可疑三也；


    史記正義引紀年云：「自盤庚遷殷，至紂滅，七百七十三年，更不徙都。」今本則云：「武乙三年，自殷遷於河北。十五年，自河北遷於沫。」不知盤庚之徙，已居河北，妄襲史記，又杜撰遷沫之文，可疑四也；


    史記集解引紀年云「夏用歳四百七十一年。」今本附注云：「起壬子，終壬戌。」若然，則四百三十一年矣。可疑五也。


    自來簡冊，倶不詳周公薨於何年。今本於成王二十一年，書「周文公薨於豐，」而前此成王十三年，書「夏六月，魯大禘於周公廟。」豈有周公尙存，而魯已立廟乎？可疑六也；


    書序云：「周公卽沒，命君陳分正東郊」，今本「成王十年，周文公出居於豐。十一年，王命周平公治東都」，顯非事實。可疑七也；


    宋鼂氏、陳氏書目皆無此書，而宋志有「竹書三巻」，是亡而復輯之證，可疑八也；


    凡史記注所引「田侯剡立」，「齊桓公弑其君母」，「梁惠成王會齊威王於平阿」，「齊宣王八年，殺其王后」，「秦惠王薨」，「秦内亂，殺其大后及公子雍、公子壯」。水經注所引「鄭築長城，自亥谷以南」，「鄴師敗於邯鄲師於平陽」，諸如此類，確是紀年古文，而今本倶軼，可疑九也；


    紀年本不講書法，故王季、文王亦加王號，魯隱、邾莊皆舉諡法。今本改王季爲周公季歴，改文王爲西伯，改許文公爲許男，改平王爲宜臼，可疑十也；


    水經注引「晉烈公三年，楚人伐我南鄙」，「晉烈公十二年，王命韓景子、趙烈子及我師伐齊」。我者，晉也。「梁惠成王元年，趙成侯偃、韓偃侯若伐我葵」；「二年，齊田壽帥師伐我，圍觀。」我者，魏也。今本用周王紀年，則我皆爲周，文義倶失，可疑十一也；


    梁書·沈約傳不言注竹書紀年，隋唐亦無「紀年沈約注」，今本採取宋書·符瑞志而託爲休文之注，可疑十二也。〈前後四條，洪頤煌説同。〉


    至於眞古文之可信，又可得而言焉。


    黃帝至禹爲世三十，則知譜牒所紀，缺漏甚多，而舜妻祖姑，契、稷爲堯親弟，舉可旁通，一撤其障，一也；


    禹都陽城，足證孟子</a>「避舜之子」，二也；


    太康、羿、桀倶居斟鄩，卽雒汭之鄩口，去雒邑不遠，足證周書·度邑「因有夏之居」，三也；


    鳴條在陳留，湯伐桀，桀自斟鄩東出御敵，故戰於鳴條，足證書序，四也；


    商世五遷，囂、相、耿、庇、奄，前不數亳，後不連殷，故云：「不常厥邑，於今五邦」，五也；


    周武王十一年，伐殷禽受，故尙書·泰誓序言「惟十有一年」，足破僞古文「十有三年」之謬，六也；


    武王陟年五十四，與周書·度邑言：「自發之未生至於今六十年」者合。上距克殷衹閲六歳，故中庸</a>云「武王未受命」，足闢漢儒「文王十五生武王，武王八十二生成王」之謬説，七也；


    共伯干王位，故左傳云：「諸侯釋位，以閒王政。」若周召</a>攝政，不得云諸侯，八也；


    攜王爲王子余臣，以其庶孼，故云奸命。若伯服，則幽王卽立爲太子，不得言奸命，九也；


    莊子言：「越人三殺其君」，「田成子十二世而有齊國」，稽之史記，殊形參錯；證之眞古文，若合符節，十也；


    梁惠王改元稱王，故孟子至梁，稱之日「王」，十一也；


    惠王六年，徙都大梁，故十八年桂陵之戰，田忌欲直走大梁，十二也；


    惠王後十一年，楚敗襄陵，故惠王告孟子曰：「南辱於楚」，如史記則惠王初南辱之事，十三也；


    齊威王三十六年薨，當梁惠王後元十五年，而後齊宣王立。孟子之書，先梁後齊，本爲實録，史記之誤，不辨自明，十四也；


    燕子之亂在齊宣王七年，足證史記、荀子</a>以伐齊爲閔王，及通鑑增年之謬，十五也；


    孟子言：「由周以來七百有餘歳」，依三統厤則孟子去齊之歳，上距克殷之年已八百餘載矣。若依眞古文推較，確是七百有餘，十六也。


    裨經益史，彰彰若此。惜乎！全書之亡軼，而怪向來學者之是丹非素，習焉不察也！僕少讀孟子，致疑於伐燕之事，及觀通鑑增年求合，又病其鑿空。及取史記索隱所引紀年之文，排比類次，而後渙然冰釋，曰：「此非孟子之誤，乃史遷之誤，而唐宋以來儒者讀書之魯莽也。」於是廣搜故册，掇拾叢殘，録爲一帙，注其所出，攷其異同，附以蕪説。名之曰「汲冢紀年存眞」。志古之君子，或亦有取乎是，而教其所不逮乎？


    嘉定朱右</a>曾