第二节 借贷之质物

    唐代押当物产，称为“贴赁”“贴典”“质”“质当”“质举”“质卖”“倚质”“典质”等，名称不一。《旧唐书</a>》卷九四《李峤</a>传》：“诸田，不得贴赁及质”；《通典</a>·食货志·田制》：“自贴买得田地”；《唐会要</a>》卷八五：“籍张此田，不过汝所贴买耳”；《旧唐书·宪宗本纪》下：“旧第已质于人”，皆属于典质之事。兹分为不动产质、动产质与人质三项言之。


    （一）不动产质


    唐代田地，依法不得典当，然从役外任，无人守业者，可以通融，《通典·食货·田制》引唐《开元二十五年令》云：


    诸田不得贴赁及质，违者财没不还，地还本主。若从外役外任，无人守业者，听贴赁及质。其官人永业田及赐田欲卖及贴赁者皆不在禁例。


    除此以外，须得本司许可，然后可以典当。《宋刑统</a>》卷二六《杂律》引唐《开元二十五年令》亦云：


    诸家长在……而子孙等，不得辄以奴婢、六畜、田宅及余财物私自质举及卖田宅……其有质卖者，皆得本司支牒，然后听之，若不相同，违而辄与及买者，物即还主，钱没不追。


    然 事实上却不如此，人民典当田地，史籍所载不一而足。


    贞元十六年四月……郑州，典质良田数顷，及为节度使至镇，各与本地契书，分付所管令长，令召还本主，时论称美。（《旧唐书》卷一四○《卢群传》）


    宝历元年四月二十日赦文云：门下……应天下典贴，得人庄田园店等，便合只承户税，本主收赎之日，不得引令式，及言私契，组织贫人。（《文苑英华</a>》卷四三二《赦书四》）


    天宝十一载十一月诏，如闻王公百官，及富豪之家，比置庄田，恣行吞并，莫惧章程……或改籍书，或云典贴，百姓无处安置，乃别停客户，使其佃食，既夺居人之业，实生浮惰之端，远近皆然，因循亦久。（《册府元龟</a>》卷四九五《邦计部· 田制》）


    此种典质田地，是否仍归本主所有，或为受主占有，是一亟待讨论之问题。由第一项“令还本主”、第二项“本主收赎之日”、第三项“致令百姓无处安置”观之，则一经典质，必归受主占有，自无疑义。然若本主或国家以钱赎回，受主亦不能留难，据《通典·食货·田制》引宋孝王《关东风俗传》“北齐帖卖田地”云：“帖卖者，帖荒田七年，熟田五年，钱还地还，依令听许。”


    “钱还地还”，谅不独北齐为然，唐代以及其他朝代，亦莫不如是。纵间有不归受主占有，只以田契为押当者，然亦系特别之例，并非普遍现象。《唐阙史</a>》卷上云：


    时有楚州淮阴农者，比庄项以丰岁，而货殖焉。其东邻则拓腴田数百顷，资镪未满，因以庄卷质于西邻，贷缗百万，契书显验，且言来岁赍本利以赎。至期果以腴田获利，首以贮财赎卷契，先纳八百缗，第检置契书期，明日以残资换券，所隔信宿，且恃通家，因不纳征缗之籍。明日赍余镪至，遂为西邻所不认矣。且无保证，又乏簿籍，终为所拒。东邻冤诉于县，县为追勘，无以证明，宰邑谓曰：“诚疑尔冤，其如官中赖者券，乏此以证，何术理之。”后诉于州，州不能解，东邻不胜其忿。


    在唐代不动产质中，除田地外，房屋典质亦数见不鲜。白居易</a>《白氏长庆集</a>》卷四一《论魏徵</a>旧宅状》云：


    今缘子孙穷贱，旧宅典卖与人，师道请出私财收赎，却还其后嗣，事关激劝，合出朝廷……伏望明敕有司，特以官钱收赎，便还后嗣，以劝忠臣。


    《长安志</a>》卷七“崇义坊”条《赠太尉段秀实宅》注云：“德宗所赐，应宣宗大中十年诏，秀实坊诸院，典在人……宜赐庄钱收赎。”此虽不明言房产典质，仍为本主所有，或归受主占有，然《长庆集》“以官钱收赎”，《长安志》“宜赐庄宅钱收赎”，则房产一经典质，归谁所有，又何待言。


    （二）动产质


    不动产质，债务者不履行债务时，债权者可将质物据为己有，于此债权者得切实之担保，社会上亦免去许多纠纷。动产质大概亦如此，《宋刑统》卷二六《杂律》引唐《开元二十五年令》云：


    收质者，非对物主，若计利过本不赎，听告市司对卖，有剩还之。动产质，至利过本不赎，即行拍卖，盖恐债权者，亏累资本之故。


    元代动产质，三年不赎，即行拍卖。《至元杂令》云：“诸以财物典质者……经三周年不赎，要出卖许。”此盖以时间为标准，与唐以经济为转移者不同。唐代动产质，依《开元二十五年令》，亦归受主占有，称占有质，兹举两例如下：


    阳城为朝士，家贫，常以布衾、木枕质钱数万，人争取之。（《唐语林</a>》卷四）


    大历□□□□□□许十四，为急要钱用，□无得处，遂□□□□□□梳一共典钱佰文每有头□□□□□□钱许十四，自□□□□□将本利钱赎，如违限不赎，其□□□□□并没，一任将卖。恐人无信，故立私契，两共平章，□□□□（画指为记）。


    钱主


    举人女许十四年廿六


    同取人男进金年八岁


    见人


    （Marc Aurel Stein：Ancient Khotam ，CX’ VI．）


    布衾、木枕及梳等，皆可典质，则唐代凡属动产，亦莫不可以典质，所以违反人道之人质，此时亦极盛行。


    （三）人质


    以人身代作债务，谓之人质。人质盖亦如不动产质，与动产质以担保债权为目的，且多以之服役，当作债值。《唐律疏议</a>》云：


    诸妄以良人为婢奴，用质债者，各减自相卖罪三等，知情而取者，又减一等，仍计佣以当债直。


    《韩昌黎文集》卷四〇《应所在典贴良人男女等状》云：


    右准律，不许典贴良人男女作奴婢驱使，臣往任袁州刺史日，检责州境内，得七百三十一人，并是良人男女，准律计佣折直，一时放免。原其本末，或因水旱不熟，或因公私债负，遂相典贴，渐以成风，名目虽殊，奴婢不别，鞭笞役使，至死乃休，既乖律文，实亏政理。袁州至小，尚有七百人，天下诸州，其数固当不少，今因大庆，伏乞有司，重举旧章，一皆放免。


    以狭小之袁州男女质，至七百三十一人之多，他州可想而知。又《柳子厚墓志》云：


    子厚得柳州，既至而叹曰：“是岂不足为政邪……”其俗以男女质钱，约不时赎，子本相侔，则没为奴婢。子厚与设方计，悉令赎归。其尤贫，力不能者，令书其佣，足相当，则使归其质。


    再《新唐书</a>》卷一三六《李光</a>弼传》云：


    光弼有遗爱，擢汇为刺史，后迁泾原节度使，罢军中杂徭，出俸钱赎将士质卖子还其家。


    观此，则人身典质，固不限于人民，即将士中亦有之，风气之盛，一斑可鉴。此种人质。仍与不动产质动产质相同，归债权者占有，属于占有质。倘过期不赎，则没为奴婢。《韩昌黎集》卷三二《柳州罗池庙碑》云：“先时民贫，以男女质，久不得赎。”《旧唐书》卷一六○《韩愈</a>传》亦云：“袁州之俗，男女隶于人者，逾约则没入出钱之家。”然此种人质，大违人道，故为法律所禁，许以人身劳动——一日三尺之庸——抵销债务，还其自由。《唐律疏议·杂律》云：


    诸公私以财物出举者……家资尽者，役身折酬，役通取户内人口。


    《事林广记</a>》载《至元杂令》云：


    诸以财物出举者，每月取利，不得过三分，积日虽多，不得过一倍，亦不得回利为本，及立倍契。若欠户全逃，保人自用代偿。


    前引韩愈《应所在典贴良人男女等状》亦云：


    臣往任袁州刺史日，检责州境内，得七百三十一人，并是良人男女，准律计佣折直，一时放免。


    此以劳动代债务，乃由法律所强迫。若债务过重，势必终身服劳，为人奴婢，牛马生活，殊深悲痛。不过元代人质典及己妻，比此尤为凄惨，今引《元典章》卷五七《刑部》“禁典雇夫妇人，至元二十九年六月二十四日，中书省据御史台浙东海右道廉访司申本道副使王朝请笺”所云，以做本节结论：


    中原至贫之民，虽遇大饥，宁与妻子同弃沟壑，安得典卖于他人。江淮混一，十有五年，风薄俗败，尚且仍旧，有所不忍闻者，其妻既入典傭之家，公然得为夫妇，或为婢妾，往往有所出。三年五年，限满之日，虽曰妇还本主，或典主贪爱妇之姿色，再舍银财，或妇人恋慕主人之丰足，弃嫌本夫，久则相恋，其势不得不然也。轻则添财再典，甚则皆以逃亡，或有情不能相舍，因而杀伤人命者有之。官法如有受钱令妻与人通奸者，其罪不轻。南方愚民公然受债，将妻子典与他人，数年如同夫妇，岂不重于一时，令妻犯法之罪。有夫之妇，拟合禁治，不许典雇。


    * * *