论《牟子理惑论》

    ——寄周叔迦先生


    叔迦先生：


    前承先生赏饭，因事不能到，想能蒙先生原谅。


    今日细读大作《牟子丛残》，佩服之至。梁任公先生的“辨伪”，未免太粗心，殊为贤者之累。如云此书“一望而知为两晋六朝乡曲人不善属文者所作”，这真是冤枉之至了以理惑论》文字甚明畅谨严，时时作有韵之文，也都没有俗气。此书在汉魏之间可算是好文字。任公大概先存伪书之见，不肯细读耳。先生考得交州牧为朱符， 因证明原序中“牧弟豫章太守为答融所杀’飞p是朱隽之子朱皓，这是一大发现。任公不曾细考，遂以为文义不相属。至于原序是谁所作，先生断为苍梧太守抗作，似不然。原序是牟子自述，似不用疑。鄙意以为原书旧题大概是俺梧牟子博传》，而后人误加“太守”二字。先生驳任公的几点，我皆赞同。只有第二点或有可讨论之处。王度说汉魏皆禁汉人不得出家，此语不应无所据。鄙意以为《理惑论》中所说“沙门”，皆不曾明说是中国人。所说“被赤布，日一食”，固像印度人；而“取贱卖贵，专行诈给”，必是指印度商人。大概南方海道来的“沙门”，不限于受戒的僧侣；而“好酒浆，畜妻子，取贱卖贵”的印度商人，在中国人看来，也都叫做“沙门”；而不知这种人虽皈依佛教，却和那些“日一食，闭六情”的和尚大不相同。


    或者极南方的中国人先有出家做抄门的，而王度所说只指北中国而言。


    此意不知有可取否，乞指教。


    胡适二十·三·二十六叔迪先生：


    前读大着《牟子丛残》，曾寄一书，略表敬意。今天读《三国志》，又替先生寻得一证，不敢不奉告。


    先生说交州刺史朱符是朱隽之子，或是他的侄子。此说根据有三：


    一、《后汉书·陶谦传》：乍融杀豫章太守朱皓。


    二、又《朱隽传》：子皓，官至豫章太守。


    三、《吴志·士坚传》：交州刺史朱符为夷贼所杀。


    先生综合此三事，用来解释牟子自序中“牧弟为像章太守，为中郎将窄融所杀” 一语，断定交州牧为未符，于是这一篇自序传遂成为有历史可证的文字。此序有了历史的证实，于是全部《理惑论》也成为可信的史料了。


    此事关键在于两点：一席子时的州牧是否采符，二、朱符是否朱隽的子任。今天我读《吴志·薛综传》，见薛综上孙权疏，叙交州民俗史事最详，记后汉末年交州之乱尤详，其中云：


    又故刺史会稽朱符多以乡人虞褒、刘彦之徒分作长更，侵虐百姓，强赋于民。黄鱼一枚，收稻一解。百姓怨叛，山贼并出，攻州突都，符走入海，流离丧亡。


    此刘彦即是牟子自序中州牧“遣骑都尉刘彦将兵赴之”的刘彦，可证当时州牧为朱符。


    又未符是会稽人，朱隽正是会稽上虞人；我们虽不能确证他是朱隽的子侄，但似无可疑了。又《隽传》称朱皓“亦有才行”（《吴志·刘颖传》注引“献帝春秋’，许子将谓跷田，“朱文明（皓〕善惟诚以信人。”可见皓之为人）；据薛综所记，朱符是个无才行的贪官，故《隽传》不载。


    匆匆报告，乞赐教正。


    胡适二十·五·七


    顷草一书，意有未尽，又补一页。


    《薛综传》 云： ‘沙依族人，避地交州，从刘熙学。”综是沛郡竹邑人。又《程秉传》云：“程秉，汝南南顿人也，逮事郑玄；后避乱交州，与刘熙考论大义，遂博通五经。”又《士梁传》云：“缨（时为交趾太守）体器宽厚，谦虚下士，中国士人往依避难者以百数。’临国袁徽与苟或书日‘咬趾士府君处大乱之下，保全一郡二十余年，疆场无事，民不失业。羁旅之徒皆蒙其庆。”此皆可证牟子自序中 “灵帝崩后， 天下扰乱， 独交州差安，北方异人威来在焉”的话。刘熙当即是作《释名》之北海刘熙，也是避乱交州的一位学者。此又可补前人所未考。


    又《土经传》云：“曼兄弟并为列郡（士壹领合浦，士稍领九真，士武领海南），雄长一州，偏在万里，威尊无上，鸣钟磐，备具威仪，拓荒鼓吹，车骑满道。胡人夹我焚烧香者，常有数十。”试想交趾的“胡人”是不是印度波斯的商人？这些夹毅焚香的胡人即是牟子所见的“剃头发，被赤布”“耽好酒浆，或畜妻子，取贱卖贵，专行诈给”的“沙叮’也。


    又《刘德传》及裴注均记窄融杀未皓事。


    《诸葛亮传》，“父玄，为袁术所署豫章太守。玄将亮及亮弟均之官。会汉朝更选朱皓代玄，玄素与荆州牧刘表有旧，往依之。”裴往引《献帝春秋》曰：“初豫章太守周术病卒，刘表上诸葛交为豫章太守，治南昌。汉朝闻周术死，遣朱皓代玄。皓从扬州太守刘耀求兵击玄，玄退屯西城，皓入南昌。建安二年正月，西城民反，杀玄，送首诣摇。”