卷二十六

    钦定四库全书


    陈氏礼记集说补正卷二十六


    头等侍卫纳喇性德撰


    丧大记


    寝东首於北牖下集说案仪礼宫庙图无北牖而西北隅谓之屋漏以天光漏入而得名或者北牖指此乎窃案古人宫室有南牖无北牖士丧下篇云东首於北牖下是君不视之时病者恒在北牖下也若君来视之时则暂时移向南牖东首令君得以南面视之故郑注云病者恒居北牖下或为北墉下金仁山亦云牖字误当作墉盖室中北墉而南牖墉墙也古人室北墙上起柱为壁西壁间西北角有小圆窗名谓之扉屋漏然无北牖之名今宫室之制惟南方有北牖北方有南牖无北牖然则牖依仪礼作墉为是集说以屋漏为北牖者凿说也其义则李氏所云东首所以归魂於阳北牖下所以反魄於阴使之各归其真宅是已


    属纩以俟絶气集说纩新绵也属之口鼻观其动否以验气之有无也


    窃案此本注疏仪礼士丧礼注又云为其气微难节也信斋杨氏以为二注相兼乃具


    皆升自东荣中屋履危北面三号掩衣投於前司服受之降自西北荣集说荣屋翼也天子诸侯屋皆四注大夫以下但前檐後檐而已翼在屋之两头似翼故名屋翼也中屋当屋之中也履危立於高峻之处盖屋之脊也三号者一号於上冀魂自天而来一号於下冀魂自地而来一号於中冀魂自天地四方之间而来其辞则臯某复也臯长声也三号毕乃卷歛此衣自前投而下司服者以箧受之复之小臣即自西北荣而下也复衣不以衣尸不以歛集说士丧礼复衣初用以覆尸俗则去之此言不以衣尸谓不用以袭也


    窃案北面三号以求诸阴卷衣投於前司服受之以衣尸若得魂而反之以合於魄则复生也复者降自西北荣不自东嫌虚下也凡此皆望复其生之意孝子不忍死其亲迫切之至情也及复衣衣尸而尸不生则是不生矣於是而行死事浴尸而後则不更以复衣歛也长乐陈氏曰不以衣尸不以歛於文为骈本但云复衣以衣尸不以歛也以衣尸者即士丧礼以衣衣尸者也不以歛者即士丧浴而去之者也据陈氏说则不字为衍上文卷衣投於前司服受之正为以衣衣尸冀其魂之复魄耳马氏反谓不知神之所在而卒不复也然後卷衣投於前而降焉不亦谬乎


    主人袒说髦括髪以麻妇人髽带麻於房中集说髽亦用麻如男子括髪以麻也带麻麻带也谓妇人要絰窃案此虽无可疑而未甚详明长乐黄氏曰士丧礼云既冯尸主人绞带衆主人布带则小歛冯尸之後括髪免髽之时主人已绞带衆主人已布带妇人已带麻主人未袭絰尔又丧服斩衰章疏云妇人亦有绞带布带以备丧礼吕氏云无绞带布带当考愚案吕氏云妇人不俟男子袭絰先带麻者以其无绞带布带且质略少变故因髽而袭絰也此说似优於礼疏


    君拜寄公国宾大夫士【句】拜卿大夫於位於士旁三拜夫人亦拜寄公夫人於堂上大夫内子士妻特拜命妇汜拜衆宾於堂上集说君谓遭丧之嗣君也寄公与国宾入吊固拜之矣其於大夫士也卿大夫则拜之於位士则旁三拜而已旁谓不正向之也士有上中下三等故共三拜大夫士皆先君之臣俱当服斩今以小歛毕而出庭列位故嗣君出拜之夫人亦拜寄公夫人於堂上矣其於卿大夫之内子士之妻则亦拜之但内子与命妇则人人各拜之衆宾则士妻也汜拜之而已亦旁拜之比也


    窃案集说本皇氏但指国君遭丧拜宾之礼不兼大夫士言故於大夫士士之妻句絶然考上下文皆主君以下并言而此独指国君不惟於文既不顺而理亦不备矣案熊氏云大夫士拜卿大夫者是卿大夫家自遭丧小歛後卿大夫於位士旁三拜大夫内子士妻亦谓大夫士妻家自遭丧小歛後拜命妇及拜士妻之礼大夫士各自遭丧并言之者以大夫士家小歛後拜宾同故也孔氏云此言大夫士之丧小歛後拜宾与上文未小歛时文类其义踰於皇氏集说舍之而取皇谬也


    管人汲集说管人主馆舍者


    窃案方氏云管人主管龠之人也井竈亦其所司故使之汲水焉孔疏以为主舍馆者集说仍之非也


    君沐粱大夫沐稷士沐粱集说君与士同用粱者士卑不嫌於僭上也


    窃案士丧礼沐稻此云士沐粱不同者郑注盖天子之士也孔疏若士丧礼云是诸侯之士今此云士沐粱故疑天子之士也集说又有士卑不嫌於僭上之说愚谓皆非也古者贵贱有等君与士虽尊卑濶絶无僭逼之嫌然五谷之中岂无次者可用而必用粱况天子之士仅尊於诸侯之士亦未可遂同於诸侯疑是记文之误当以士丧礼为正又案稷为五谷之长而味美莫如粱故古人曰膏粱此君用粱不同於大夫之用稷也孔疏以公食大夫礼黍稷为正馔稻粱为加谓稻粱卑於黍稷其云稻卑於黍稷是矣以粱卑於黍稷恐未尽然也


    朝一溢米莫一溢米集说一溢二十四分升之一也窃案郑注二十两曰溢於粟米之法一溢为米一升二十四分升之一也集说删去一升但云二十四分升之一则米不及半合矣不知何据岂从王肃刘逹满手曰溢之说邪


    小歛君陈衣於序东大夫士陈衣於房中皆西领北上大歛君陈衣於庭百称北领西上大夫陈衣於序东五十称西领南上士陈衣於序东三十称西领南上集说陈衣与士丧礼不同旧说此为天子之士


    窃案郑注士丧礼小敛陈衣於房中南领西上与大夫异今此同盖亦天子之士也孔疏君陈衣百称者衣多故陈在庭为荣显案杂记篇注袭礼大夫五诸侯七上公九天子十二称则此大歛天子当百二十上公九十称侯伯子男七十称今云君百称者据上公举全数言之北领谓尸在堂也西上由西阶取之便也今案士丧礼陈衣与丧大记士陈衣虽有南领西上与西领北上西领南上之不同然其为三十称一也恐未必有天子之士诸侯之士之分亦记者所闻之异耳若云君百称者举上公全数言之盖以袭衣九称则歛衣当九十称故孔氏推而言之亦未敢信为必然也


    小歛之衣祭服不倒君无襚大夫士毕主人之祭服亲戚之衣受之不以即陈集说君无襚谓悉用已衣不用它人襚送者大夫士尽用已衣然後用襚


    窃案士丧礼小歛之时但有襚者而无君襚至大歛陈衣而後云君襚祭服散衣庶襚凡三十称则此记君无襚大夫士毕主人之祭服当从熊氏胡氏之说矣熊氏曰小歛之时君无以衣襚大夫士虽有不以歛至大歛则得用君襚庐陵胡氏曰此谓小歛君不以衣襚大夫士若大歛则君襚临川吴氏虽以为凿然其说合於仪礼可信据也


    君之丧大胥是歛衆胥佐之大夫之丧大胥侍之衆胥是歛士之丧胥为侍士是歛集说大音泰胥音祝胥读为祝者以胥是乐官不掌丧事也周礼大祝之职大丧赞歛丧祝卿大夫之丧掌歛士丧礼商祝主歛故知当为祝侍犹临也


    窃案此郑氏说也以胥为字之误而改为祝近似而非临川吴氏曰大胥非谓乐官之大胥案周官大祝之下有胥四人所谓大胥者大祝之胥也丧祝之下有胥四人所谓衆胥者衆祝之胥也大祝之爵为下大夫丧祝之爵为上士非能亲执歛役者故虽身亲莅事而各以其下之胥服劳侯国之祝虽非四命之下大夫三命之上士等而杀之其命数大祝当降国卿一等衆祝当降二等胥各四人当亦如王朝之数国君之歛大胥四人亲歛衆胥二人佐之以足六人之数祝官临检记虽不言孔疏谓君应有侍者不知何人盖大祝也大夫之歛则大胥二人临检衆胥四人亲歛士之歛则衆胥二人临检士之友四人自歛今案此说於本文不烦改字而於周官未尝不符且於凡歛者六人之文巧合优於郑注多矣


    既葬与人立君言王事不言国事大夫士言公事不言家事君既葬王政入於国既卒哭而服王事大夫士既葬公政入於家既卒哭弁絰带金革之事无辟也既练居垩室不与人居君谋国政大夫士谋家事集说不言国事家事礼之经也既葬政入以下礼之权也弁絰带谓素弁加环絰而带则仍是要絰也大夫士弁絰则国君亦弁絰也君言服王事则此亦服国事也垩室在中门外练後服渐轻可以谋国政谋家事也


    窃案王制父母之丧三年不从事书高宗谅隂三年不言曾子问练不羣立不旅行又曰夏后氏三年之丧既殡而致事殷人既葬而致事君子不夺人之丧亦不可夺葬也三年之丧卒哭金革之事无辟者昔者鲁公伯禽有为为之也今以三年之丧从其利者吾弗知也据此诸文则先王丧礼於行立言动之间坊之严矣恐其忘哀趋利而禽兽之不若也今此记云既葬与人立则与练不羣立不旅行违矣既葬君言王事大夫士言公事则与三年不言者违矣君既葬王政入於国既卒哭而服王事大夫士既葬公政入於家既卒哭金革之事无辟既练君谋国政大夫士谋家事则与三年不从政及既殡而致事既葬而致事卒哭而致事者又违矣先儒虽有无事不羣立旅行有事与人立之说又有既葬言王事公事为礼之经卒哭服王事金革无辟为礼之权之说总属曲解徇末世失礼而为之辞者也


    禫而从御吉祭而复寝集说从御郑氏谓御妇人杜预谓从政而御职事杜说近是盖复寝乃复其平时妇人当御之寝耳吉祭四时之常祭也禫祭後值吉祭同月则吉祭毕而复寝若禫祭不值当吉祭之月则踰月而吉祭乃复寝也孔氏以下文不御於内为证故从郑说又案间传言既祥复寝者谓大祥後复殡宫之寝与此复寝异


    窃案郑注从御御妇人也复寝不复宿殡宫也孔疏杜预以禫而从御谓从政御职事郑必为御妇人者下文云期居庐终丧不御於内既言不御於内故知此御是御妇人也又云士虞礼中月禫是月也吉祭犹未配注云是月是禫月也当四时之祭月则祭也亦不待踰月故熊氏云不当四时祭月则待踰月也案间传既祥复寝与此吉祭复寝不同者彼谓不复宿中门外复於殡宫之寝此吉祭不复宿殡宫复於平常之寝文虽同义别故此注不复宿殡宫明大祥後宿殡宫也愚案注疏之说甚善集说必欲改之非矣孟献子禫比御而不入亦谓御妇人但献子贤者加人一等过於常礼故比次当御妇人而不入殡宫仍居黝垩之中也


    公之丧大夫俟练士卒哭而归集说杂记曰大夫次於公馆以终丧士练而归言大夫士为国君丧之礼也此言公者家臣称有地之大夫为公也有地大夫之丧其大夫与士治其采地者皆来奔丧大夫则俟小祥而反其所治士则待卒哭而反其所治也


    窃案此记与杂记所言大夫士居君公之丧不同亦所问之各异郑氏强生分别谓此公为公士大夫有地者大夫士归为素在君所食都邑之臣集说取而衍之似持之有故矣然终难信为必然


    君大棺八寸属六寸椑四寸上大夫大棺八寸属六寸下大夫大棺六寸属四寸士棺六寸集说君国君也大棺最在外属在大棺之内椑又在属之内是国君之棺三重也寸数以厚薄而言


    窃案孟子谓古者棺椁无度中古棺七寸椁称之自天子逹於庶人非直为观美也然後尽於人心赵岐注云古者棺椁无厚薄尺寸之度周公制礼以来棺厚七寸椁薄於棺厚薄相称相得也从天子至於庶人厚薄皆然但重累之数?翣之饰有异朱子云椁称之与棺相称也欲其坚厚久远非特为人观视之美而已饶氏云周七寸只如今四寸许左传赵简子与郑师战於铁简子自誓云桐棺三寸不设属辟下卿之罚也辟即椑孔氏云大夫依礼无椑明简子罚始无椑故郑知当时大夫常礼用椑是时僭也檀弓孔子为中都宰制四寸之棺五寸之椁孔氏云是庶人之棺四寸据孟子所言则自天子至庶人棺椁俱七寸据丧大记与左传檀弓所言又有八寸六寸四寸之棺椁为尊卑贵贱之差未知何故


    君里棺用朱緑用杂金鐕大夫里棺用玄緑用牛骨鐕士不緑集说疏曰里棺谓以缯贴棺里也朱缯贴四方緑缯贴四角鐕钉也用金钉以琢朱緑着棺也大夫四面玄四角緑士不緑者悉用玄也亦用大夫牛骨鐕又引石梁王氏云用牛骨为钉不可从


    窃案孔疏定本緑字皆作琢琢谓鐕琢朱缯贴着於棺也吴氏云定本近是盖里棺兼用緑色无义疏说二色贴四边贴四隅亦无义且未详何据若依定本以緑为琢则朱玄句絶琢字属下句士用玄里棺与大夫同但不用钉琢之为异尔且如此则又无牛骨为钉之疑良可从也


    君殡用輴欑至於上毕涂屋集说君诸侯也輴盛柩之车也殡时以柩置輴上欑犹丛也丛木於輴之四面至於棺上毕尽也以泥尽涂之此欑木似屋形故曰毕涂屋也此章以檀弓参之制度不同


    窃案檀弓云天子之殡菆涂龙輴以椁加斧於椁上此云毕涂屋其事参差若君据天子应称龙輴不得直云殡用輴若君据诸侯不得云攒至於上毕涂屋其文或似天子或似诸侯故郑云此记参差以檀弓参之而云天子之殡居棺以龙輴欑木题凑象椁上四注加屋以覆之尽涂之诸侯輴不画龙欑不题凑象椁其它亦如之集说直云诸侯恐未尽然


    素锦褚加伪荒集说褚屋也伪音帷荒下用白锦为屋象宫室也加帷荒者帷是边墙荒是上盖褚覆竟而加帷荒於褚外也


    窃案郑注伪当为帷或作於声之误也大夫以上有褚以衬覆棺乃加帷荒於其上孔疏伪字与帷声相近於帷声又相近因声相近而误作伪字或作於字故云声之误也此集说所取也愚以为上既云饰棺君龙帷黼荒矣何必又云加帷荒观下文说大夫画帷画荒素锦褚不言加帷荒可见君於龙帷黼荒之外别有伪荒以加於褚上不同大夫矣但其制未闻意者似荒而非荒故曰伪荒乎


    君葬用輴四綍二碑御棺用羽葆大夫葬用輴二綍一碑御棺用茅士葬用国车二綍无碑比出宫御棺用功布集说此章二輴字一国字注皆读为辁船音然以檀弓诸侯輴而设帱言之则诸侯殡得用輴岂葬不得用輴乎今读大夫葬用輴与国字并作船音君葬用輴音春


    窃案郑注大夫废輴此言輴非也輴当为辁声之误也辁或作团是以文误为国辁车柩车尊卑之差也孔疏此明葬时在路尊卑载柩之车輴国皆当为辁辁则蜃车在路载柩尊卑同用蜃车至窆时下棺天子殡用龙輴至圹去蜃车更载以龙輴以此约之诸侯殡以輴葬则用輴明矣若大夫惟朝庙用輴殡则不用輴葬时亦无輴也士朝庙得用輁轴若天子元士葬亦用輁轴愚谓注疏虽改字所以輴国同为辁者盖以声形之辗转而误耳集说以诸侯之輴音春大夫之輴士之国车之国并作船音何其支离之甚也今案二輴一国皆当如字读为正盖诸侯殡既可用輴葬固可用輴矣大夫朝庙可用輴葬独不可用輴乎至於士之卑贱不同於君大夫则但用国中柩车而已其尊卑之差君与大夫在碑綍之多寡羽茅之华质而不在輴与辁之分别也


    君里椁虞筐大夫不里椁士不虞筐集说疏曰卢氏虽有解释郑云未闻今不録


    窃案郑云未闻孔因不録卢氏之解虽得阙疑之意然亦拘矣今取吴幼清说补之云此盖言君之椁有里而又有虞筐大夫虽不里椁而犹有虞筐也士则并虞筐亦无盖里椁如上君里棺大夫里棺之谓但未审用何物耳筐亦上八筐六筐四筐之类但所谓虞者又未知何说耳恨不获卢氏解释而读之陈氏礼记集说补正卷二十六