三正考卷二

    工部主事吴鼐</a>撰邵公之误


    哀十四年春，西狩获麟。公羊传</a>何注曰：「河阳冬言狩。获麟春言狩者，盖据鲁变周之春以为冬，去周之正而行夏之时。」　赵氏汸曰：「以行夏之时说春秋</a>，盖昉于此。然何氏固以建子为周之春，但疑春不当言狩而妄为之辞。」


    鼐按：狩者，仲冬围守取物之名。周之孟春，夏之仲冬也。谓春不当言狩，何耶？经言春，不言冬，安得谓变周之春以为冬也？吾不识所变者何春，所去者何正，所行者何时也。河南之误


    伊川经说曰：「周正月，非春也，假天时以立义尔。」　朱子曰：「此以春字为夫子所加，但鲁史本谓之春秋，则又似元有春字。」　赵氏汸曰：「假天时以立义，此胡氏夏时</a>冠周月之所从出也。」


    鼐按：程子之说，以周为改月不改时。鲁史本书「冬正月」、冬二月、「春三月」，而夫子改为春正月、「春二月」、「春三月」也。如此，则周本以寅、卯、辰为春，与夏时同，夫子反以子、丑、寅为春，与夏时异也。一误于周之不改时，再误于孔子</a>之改周时，而后儒之纷纭纠葛从此起矣。武夷之误


    胡传</a>曰：「按左氏王周正月，周人以建子为岁首，则冬十有一月是也。」前乎周者，以丑为正，其书始即位曰「惟元祀十有二月」，则知月不易也。后乎周者，以亥为正，其书始建国曰「元年冬十月」，则知时不易也。建子非春亦明矣。乃以夏时冠周月，何哉？圣人语颜回以为邦，则曰「行夏之时」；作春秋以经世，则曰「春王正月」。此见诸行事之验也。或曰：非天子不议礼，仲尼有圣德，无其位，而改正朔，可乎？曰：有是言也。不曰春秋天子之事乎？以夏时冠月，垂法后世；以周正纪事，示无其位，不敢自专也。其旨微矣。　杨龟山答胡康侯书曰：「正朔必自天子出，改正朔，恐圣人不为也。若谓以夏时冠月，如定元年冬十月陨霜杀菽，若以夏时言之，则十月陨霜乃其时也，不足为灾异。周十月乃夏之八月，若以夏时冠月，当曰秋十月也。」鼐按：言鲁史原文当为「秋十月」也。正朔如建子、丑是也。用夏时月，不可谓改正朔。　赵氏汸曰：「据胡氏所引商、秦不改月为证，是周亦未尝改月；据夏时冠周月，是孔子始改时。又云仲尼无其位而改正朔，则是正月亦皆孔子所改。其舛误最甚。」盖由所见未明，而欲含糊两端，故虽主周正，而又疑于时之不可改；既主夏时，而亦疑于建子之非春，是以徒费心思，而进退无据。其误在于兼取用夏从周，是欲两可，而不知理实不通。　陈氏廷敬曰：胡氏引左氏「王周正月」之说而论之曰：「周人以建子为岁首，则冬十有一月是也。」是明以周正月之说为是，谓冬十一月为周正月矣。而又曰：「前乎周者，书元祀十有二月，则知月不易也。」则是前乎周者未尝改月，至周始改其岁首之月为正月也。夫殷不改月，而周始改月，考之经传，未有明文，胡氏之意亦殆不谓然也。其意若以谓建子为岁首耳。然明引左氏「王周正月」之文矣，而又断以为冬十有一月者，不知胡氏之意进退何所据乎？又曰：「后乎周者时不易」，胡氏之意非遂谓汉不易时，而周独易时也，其意不过谓周不易时，取汉以为证耳。故下文曰「建子非春」亦明矣。是胡氏不主改时之说也。其又曰「乃以夏时冠周月，何哉」云者，是胡氏亦知周果改十一月为正月矣，特未便以为春是周之正月乃夏之十一月，仍为夏正之冬也。孔子作春秋，取「春」之一字加于周正月之上耳，是胡氏之意也。故下文又曰：「圣人语颜回以为邦，则曰行夏之时，作春秋以经世，则曰春王正月。此见诸行事之验。」于是而胡氏之误，更有不可胜言者矣。夫周之月，建子之月也。建子非春，胡氏自言之矣。使周果不改时，而孔子作春秋，以建子非春之月，强取「春」之一字加于其上，此乃天时所不受，牧儿芸叟所闻而怪笑者也。曾谓孔子而为之乎？「行夏之时」，子有是言矣。假使周而果不改时也，则建子之月俨然冬也，冬则正夏之时也。夏之时曰冬，孔子书之曰春，是周本行夏之时，而孔子乃变夏之时矣。行夏之时者，果尝若是乎？假使孔子之于春秋，果寓行夏时之意，而周果不改时也，则建子之月必将直书之曰「冬」，使后之人犹得有所考而正焉，曰周之不改时如此也，以子月为正月如此也，其不若夏寅月之为正月如此也。后之人由此考正而行夏之时焉，岂不甚明白矣乎？而顾冬而书春，曰「吾欲行夏之时」。宁有是理乎？又其论曰：「以夏时冠月，垂法后世，以周正纪事，示无其位，不敢自专。」假使孔子果以夏时冠月，则亦何难以夏正纪事？时可自专，月独不可自专乎？夫春夏秋冬之时，自正至十二之月，以为可改，则皆可改，以为不可改，则皆不可改也。今改夏之冬为春，曰：「将以垂法后世。」不改周之子月为十一月，曰「吾无其位，不敢自专」。无其位而改冬为春，冬必不可为春也。不可为春者，而悍然命之为春，无其位者，又敢自专如此乎？且使后之人何所取法乎？而谓以此垂法后世者，其果何法之垂也？书云：「王省惟岁，卿士惟月，师尹惟日。」言以岁月日之大小，别王及卿士、师尹之尊卑也。今谓夫子改时不改月，是敢于其大，而不敢于其小也，圣人岂有是乎？至其谓夫子有圣德无其位，而改正朔。夫正者，正月；朔者，月朔也。如胡氏说，则正月亦夫子所改矣。吾不知胡氏所谓正朔者，果何所指也？圣人之言语文章，皆具光明正大之心，其语颜子，则正告以为邦之事，其作春秋，则直书以鲁史之文，亦何至如后儒支离剥割之见，巧为新意于其间哉！　汤氏斌曰：如胡氏之说，周改月不改时，是虽以子月为岁首，而四时之序犹夫夏也。以冬为春，乃自孔子始。以夏时冠周月，非所以尊周；以仲冬为孟春，岂可谓行夏之时乎？不夏不周之间，孔子何以自处焉？「春秋，天子之事，谓赏功讨罪，以明天子之法，使诸侯不敢悖天子，大夫不敢悖诸侯，非必变易四时之序、改本朝正朔，而后为天子之事也。胡氏以为垂法后世，吾恐法未可垂，而先犯为下不倍之戒矣。且此亦空言耳，安在其为见诸行事之验乎？」


    鼐按：胡氏之说同程子，亦以周正本改月不改时。「冬正月」，鲁史之旧文，「春」字乃夫子之特笔也。赵氏、陈氏之说，曲尽其情，以子矛刺子盾，不必旁引博证以驳之也。


    朱子曰：如胡传之说，周亦未尝改月，而孔子特以夏正建寅之月为岁首，月下所书之事，却是周正建子月事。自是之后，月与事常差两月，圣人制作，不如是之纷更烦扰，错乱无章也。　文定以夏时冠周月，以周正纪事，谓如公即位，依旧是十一月，只是孔子改作「春正月」，某便不敢信。　汤氏玉翎曰：胡氏谓春王正月本周之十一月，而夫子以夏时冠周月，以周正纪事。夫周十一月而曰正月，是作史者之正月，乌在其为王正月也？曰：王正月，而所纪者周十一月之事，乌在其为周正纪事也？所纪周十一月之事，而冠以春正月，是以夏时、夏月冠周事，乌在其为夏时冠周月也？


    鼐按：此驳胡氏之以周正为不改月不改时。鲁史本书「冬十一月」，而夫子改为「春正月」也。　或问：「驳胡传者，或驳其改月不改时，或驳其时、月皆不改，不识胡氏之宗主何如也？」曰：「吾尝考诸他传矣。桓八年春正月己夘，烝」。胡传曰：「夏数得天，百王所同。商、周改正，巡狩烝享，犹自夏焉。」然则司马中冬教大阅，献禽以享烝，所谓自夏，而鲁之烝祭在春正月，见春秋用周正纪鲁事也。「十四年秋八月乙亥，尝」。胡传曰：「春秋纪事用周月，而以八月尝，则不时也。」据此二传，则正月之烝为夏十一月，八月之尝为夏六月，是胡氏之明以周正为改月也。「春王正月」，传谓「左氏王周正月，周人以建子为岁首，则冬十有一月」是也。言周正月建子，即夏正之冬十有一月也，与此二传正相发明。然胡氏既以周正为改月矣，又引「元祀十二月而曰月不易」，又谓「春秋天子之事，故孔子改周之正朔则乂」，似乎周正本不改月，而夫子改之也。故以鲁史本书「冬十一月」，而夫子改为春正月之说亦归胡氏，其实胡氏之宗旨则不尔也。陈氏廷敬言之详矣。九峰之误


    书蔡注曰：三代虽正朔不同，然皆以寅月起数，盖朝觐会同、颁历授时，则以正朔行事，至于纪月之数，则皆以寅为首也。惟十有三年春，汉孔氏以为建子之月，四时改易，犹为无艺，冬不可为春，寒不可为煖，不待辨而明也。


    鼐按：此主不改时月之说，辨已见前永嘉之误。陈氏傅良曰：「以夏时冠周月，鲁史也。夫子修春秋，每孟月书时，以见鲁史；每正月书王，以存周正，盖尊周而罪鲁也。」　李氏廉曰：「以东迁之后，天子不协时月，侯国不奉正朔，故鲁改历，即十一月为春。夫子因而书之，以罪鲁之倜扰天纪。」其说无据。　汪氏克宽曰：「谓周虽改月数而不改夏时，春秋四时之序，皆鲁历所更。然夫子之时，犹存告朔之饩羊，则鲁实承周之正朔，未尝改历。后世所称鲁历，特因春秋而逆推之耳。」鼐按：陈永嘉之说谓周正建子，本改月不改时，鲁史亦建子，而时月皆改也。春秋则因旧史而不革，此盖惑于「冬不可为春」之说，而归其咎于鲁也。夏时冠周月之说，至此愈出愈奇矣。夫子行夏时之说，不识鲁史何以预知之？四明之误。


    程氏端学曰：古者君丧嗣子，逾年始即位，改元必在所建之岁首。周王与诸侯即位，亦当在十有一月，何独春秋在建寅即位乎？及考唐志，春秋时，晋、鲁、宋各自有历法，当献、惠之世，大抵皆用夏正。由是知春秋时鲁公不奉周王正朔，不于建子十一月即位，而以建寅正月即位。故孔子因旧史而不革，直书之以见当时之僭乱。鼐按：程四明之说，谓周正建子，本时、月皆不改，鲁史则建寅，而时月悉与周正异也。春秋则因旧史而不革，盖惑于胡氏前乎周，后乎周俱不改时月，而以孔子为改时王之正朔，又为诸家所排击，故迁就其辞而为此说也。　四明辨周正几至数千万言，而其宗旨不过如此，亦见其陋矣。泾野之误。


    吕氏楠曰：「春王正月者，即夏之春正月耳。周虽以冬十一月为正朔也，孔子修春秋，则断自春正月纪之，故曰行夏时也。既以夏正纪事，则即位可书于此，以开后事也。」鼐按：此以鲁史本从周正冬十一月为岁首，而孔子于每年截去子、丑月，移在前一年，而以周之春正月为始也。周之春正月，即夏正建寅之月，周本以此为第三月，而夫子截去两月以从夏正，故曰行夏时也。此盖惑于胡氏前乎此，后乎此皆不改时月之说，而又不欲以一「春」字虚加于子月之上，故小变其法而为此说也。抑不思周既以冬十一月为岁首，则公即位亦当书于十一月，今乃以子月之即位者移于寅月，而又以本年之子月、丑月移于前一年，月则愈移而愈前，事则愈移而愈后，殆所谓无稽之言也欤！　夏时冠周月之说，至永嘉而怪斯极矣；行夏时之说，至泾野而怪斯极矣。


    三正考</a>卷二