答田慕周

    《大学</a>》第十章“生财有大道生之者众”云云，余说民众自为主人，以众志众力而生财，汝犹有疑者，盖为旧说所误耳。《大学》虽是小书而提控圣学纲要，体制甚大，但小康之儒有窜乱是可惜耳。此书以理财，归之平大下，显然融会《礼运》、《周官》二经，有大同理想。“生之者众”自以余所说为是，旧说不可从也。


    汝问《原外王篇》说《周官》泉府处，论及桑弘羊政策，弘羊恐未见《周官》也。汝所疑固是，余亦未说桑大夫曾读《周官经》，但其思想与泉府之制颇相近，故连类及之耳。汉武曾见《周官》而恶之，河间献王亦得《周官》，可见《周官》在汉初已出世，郡国老儒当有能言《周官》者，桑大夫是否闻《周官》之义今无从断定。


    汝问《孔子</a>家语》引《礼运》大同小康之文颇有不同处，清人有据《家语》而驳《礼运》者，将何从？此汝之过于矜慎也。今所见《家语》是王肃</a>伪托，昔人早已考定。王肃奴儒耳，改窜《礼运》以护帝制，清人之朋王者，又不足责矣。《礼记</a>》出于汉，不信《礼记》而信王肃之伪书，有是理乎？