春秋家说卷三下

    定公十四论


    一


    “六月癸亥，公之丧至自乾侯。戊辰，公即位。”割戊辰之前以君昭公，正戊辰之始以君定公，《春秋</a>》之义例，鲁人之情，意如之有惮而托乎礼，三者合也。意如无惮，则鲁人不得以畅其情；鲁无其情，则《春秋》不得以存其义。故知礼</a>者，先王束不肖于义而尽人之情也。凡民之所畅，君子之所存，不肖者弗敢异焉。


    然则夫礼者，虽不肖之情莫之或违也，不然，孰迫之惮而必遵此哉？祭仲之心乎嫡也，叔武之未忍于君兄也，宁殖之死而不忘悔也，其情亦可反之正矣。而国安于无礼，无以约之，则不足以生其惮心，不肖者冥行自是，而国人习焉，于是而圣人莫能为之例。郑仪、卫剽与出奔者而并称君，卫叔武非丧而称子，生死存亡，一彼一此，无义之例，圣人弗能正也。故凡民之所习，不肖者之所惮，君子之所正，相须而成乎典礼，义不诎矣。


    公子宋逆丧于乾侯，其犹授受也。五日而殡，殡而践阼，其犹顾命也，季氏不纯乎贼矣。故治贼者严，鞠贼者辨；鞠不辨，治不得严。驱季氏以等于祭仲、元咺、孙林父之刑，彼何惮而不早为其已甚者与？文亏则求之质，质亏则求之文，文质两无可原，而后刑之不贳。鲁人有情，质未浇也；意如有惮，文未害也。子曰：“我爱其礼。”礼在而成之，不忍诎也。文以留情，质亡于一时而存于后世，圣人犹且爱之，岂徒爱其文哉，爱其欲畅之情，有惮之志也，无庸深求之矣。


    二


    观诸瘵者，非固瘵也。适有所因，炅气乘之，拙工为之诊曰：“此他日之必瘵者也。”遽而攻之。攻于所已病，而助病力之未逮；攻于所未病，而导病以入。五攻五入，病周乎藏，于是乎而瘵成。拙工固曰：“吾信他日之必瘵，岂妄也哉！”忌其为毒而攻之，攻而必得其不胜。故忌瘵者恒得瘵，忌敌者恒得敌，忌亡者恒得亡。


    吴之通晋而叛楚，因为晋而窥楚，未能如楚何也。晋之请已勤，如试之州来，浮动之炅也，奚其必楚瘵哉？楚于是而殚力以事吴。抵于阖庐之七年，兵加于吴者七。吴固不勤于伐楚，楚自勤于伐吴。吴一伐楚，而君死原野；楚七伐吴，而败者六。长岸不胜，鸡父熸。卒于舒鸠氏之诱，未浃两岁，而入郢之祸烈。夫破楚者诚吴也，虽然，吴奚有破楚之志哉？一伐再伐，殚于七伐，楚未尝不朒也。是楚召吴骄吴坚吴，以贸吴而一往不返，不可御矣。吴其如楚何哉！忧之如无忧，谋之如无谋，争之以不争，防之以无所防。曹丕</a>曰：“囚权于江，锢亮于山。”诚哉其审于敌也，而吴、蜀不能为魏瘵矣。


    楚昭王之反也，吴怨酷矣。置吴以授越，而不夹越以攻吴，故越为楚灭吴，而终蕴于楚。侧、婴齐、建之不逮此，况囊瓦之区区者乎？呜呼！夷狄非吾瘵也，师一举而地一丧，再举而地再丧，五六举而天下随之。无曹丕、楚昭之知，不瘵以死者几何邪？


    三


    有拾仁，无拾义；有拾地，无拾人。仁，人心也，拾而固保之，则仁归之，因心之不远也。义，制也，非我制之，天下之制无有于己，而终不制也。地，从人者也，偶从之，因而保之，或欲与争，而抑难矣。人，不相从者也，彼失之，不必此之得也。拾而得之，如抟沙之不能须臾也。


    晋定公之为君，范鞅、荀寅之为政，召陵之大义，召陵之大众，介然拾而用之。《春秋》纪诸侯大会于召陵，而终之曰“侵楚”，犹以一纶之丝束千株之条枚，而置诸独轮之上也。侵楚者，拾义者也。楚有可侵之义，而晋拾之。晋固无侵楚之义于怀，而抑不能灼然持之以侵楚也。蔡曰“楚可侵”，诸侯曰“楚可侵”，弗已而侵之，楚自诒侵，而晋何有焉？十八国之诸侯集，而晋主之者，拾人也。楚遗陈、蔡、郑、许、顿、胡于四达之衢而莫之收，晋乃淡然相遭而拾之，齐、鲁、宋、卫、曹、莒、滕、薛、杞、邾乍惊其拾之众，弗已而从之。乃诸国者固无依晋之心，晋亦固无收诸国之志也。合而会，会已而离，不谋其来，不保其往，旋拾之而旋失之，晋亦不戚戚焉。


    呜呼！使义而可拾也，则商纣之世，人得为天子也；使人而可拾也，则陈涉之戍卒，翟让、李密之饥民，足以定天下于俄顷矣。且夫拾义拾人者之奚但无成哉，拾义而义不保之，乃以怵废于义而益保利；拾人而人不保之，天下益以知其无能为主而离矣。故荀寅之贪，至召陵而剧；晋之失伯，至召陵而不可救也。《春秋》之书此，犹以一纶之丝束千株之条枚，置之独轮之上。《传》曰：“化工赋像，情不得遁。”征矣。


    四


    无小国则大国孤立。大国孤立，则相逼而互以相亡。故君子治三代之衰，尤为小国念也。小国之羸，则既不足以自存矣，于是因人以存，又不必因者之可怙也。怙非其怙，犹免于亡，君子之所弗责；怙似可与怙，怙之以亡，君子之所弗嘉。


    夫鲁莽而驱入于人，无宁延旦夕以有冀，小国不获已之谋也。驱使之动而以亡，无宁置之而犹存，大国不获已而亦以宁小也。一动焉，一招焉，一驱焉，一若有怙而果不可怙，昔之尚为冠戴之伦者，今陆沉而受非类之戎索，犹且曰慕义，义其以亡人之国者乎？顿、胡、沈、许之戴楚也，小国之逆，伯者之耻也。乃其以戴楚故，而不趣亡于楚，则犹守先王之侯服，崇明祀以待王者之兴也。


    呜呼！蔡一动，晋一招；动之弗动，招之不前，而疾为沈矣；动之动，招之至，而终为顿、胡、许矣。沈亡之后，二岁而许亡，又八岁而顿亡，又阅岁而胡亡。胡亡之逾年，而蔡以围于楚。夫此诸小国者，从未尝一执玉于晋廷者也。晋无此诸国而诸国存，诸国一有晋而诸国速灭，然则即不执玉于晋之廷，而何莫非三代之提封邪？


    四国驱亡而陈、蔡不立，陈、蔡不立而中原解，中原解而七国孤，七国孤而必并于一。周之所以亡，三代之所以讫，七国之所以鱼烂而终，此祸之不爽于远者也。陈、蔡、顿、胡、许一受命于晋，而齐、鲁、郑、卫之去晋也如惊。得小而丧大，得名而丧实，此祸之不爽于近者也。周公曰：“君子德不及焉，不享其贡。”保人以自宁也。晋定之为君，士鞅、荀寅之为政，而大会天下于召陵，君子之所深为天下念也。


    五


    俘人之君，甚矣！甚其无忌而为之也。襄、昭以前，灭人之国者不及其君，犹有忌也。楚之以蔡献舞，夷之乱中夏也。晋之以潞婴儿，伯之治夷狄也。夷之乱中国，固无所忌；伯之治夷狄，固可弗忌也。均为分土之诸侯，俘其君，将臣仆之，以加人者，人得而加之。当其淫以逞而不知忌，夫岂有人之心哉？蔡以之加于沈，郑以之加于许，宋以之加于曹，鲁以之加于邾，国失其所以为国，君失其所以为君，不相驱以亡而不得矣。


    且夫势果有定乎哉？俄顷之势，而乘之以为名，天下之至贱而安忍者莫是过也。沈一不会于召陵，而疾被俘杀。召陵以前，新城以后，蔡之宜得俘杀者百年，而以责沈于一旦，曰吾有名而固有义也，所为至贱而安忍者也。故灭人之国，贪也；俘杀人之君，忍也。贪者吾将惩之以仁，可使勿贪；忍者吾将惩之以义，不可使无忍。苟忍而袭义以为名，即有名矣。有名而义不得施其惩，故君子甚恶夫安忍而蹈乎至贱，无从而救之也。孟子</a>曰：“恶死亡而乐不仁，是犹恶醉而强酒。”俘人之君者当之。


    六


    “庚辰，吴入楚。”当从《公》《谷》。 目言吴，以免蔡也。柏举之战，蔡为之，郢之入，非蔡为之也。不许吴之入楚，故目吴免蔡以专乎吴。不许吴之入楚，非不许蔡之入楚也。吴入楚，而楚他日报怨于蔡。楚非所报，而蔡徒得怨。蔡徒得怨，则使蔡与于入楚之役，蔡且免于报矣。非我类者，喜怒不可以理求。苟可以强，而强非我罪。苟可以强，而终以强慑之，彼且慑焉。然则蔡猛于战楚，而惮于入楚，吴专其咎而蔡免。蔡之不足以自免，始于此矣。


    楚之强，无有大折之者，大折之以入郢之衄，蔡又惮而不与吴终其事，君子之所大悯，故词免而实不免。惜夫楚之大衄，授之吴而成其恶，靳之蔡而不竟其功也。盖蔡之惮楚久矣，志惮而实惮之，实惮而名亦惮之。蔡固以宗周视楚，战之者，不胜其一旦之忿焉耳。忿已事裂，而恧然不居。天下之不勇于义者，非义之不能为勇也，一旦之忿，不惜其素所宗周视者，遽引封豕长蛇以相攻，蔡固不义，苟袭义而义亦馁也。


    忿，实也；义，名也。非所据而据，非所困而困，楚得以争曲直于吴，而蔡为怨府。故无实而奄其名，神守先丧，而败随之。蔡恶敢毅然以入楚？不敢入楚，而又恶得免于败之郑？故蔡之恧然不居，取怨之招也。


    七


    属人为与，而委怨于人，未有不失人者也。故《姤》之二曰：“包有鱼，不利宾。”象曰：“义不及宾也。”义不及宾而委之宾，是委义也。宾本无鱼，而委之鱼，鱼在宾矣。鱼不及宾，而我及之，宾不固获鱼，而鱼不固怨宾，是委宾以鱼而委义于宾矣。义之所不及者，利之所违。身任天下者，虽欲不慷慨自任而不能。义，吾义也；利，吾利也；怨，吾怨也；未见怨之可委者也。


    晋失诸侯，郑首叛之。然则治郑者，舍晋其谁任哉？晋任之，然后与诸侯图之。晋不忌郑怨而以为功，诸侯不邀郑功而安于无怨。伯者之以属诸侯，纠天下，固非此而不得。晋之不能而委讨郑于鲁，则何如勿讨之为得乎？鲁能服郑，则鲁不必晋，而可以逞于诸侯，郑将蛊鲁以亢晋，晋无庸矣；鲁不能服郑，则鲁之不利，晋之不利也，鲁小损其实，而晋大丧其名，晋无幸矣。


    鲁无固争郑之心，薄伐于郑，而郑不固怨。鲁方责郑之亲晋，郑方觊鲁之合齐，兵加之而不怨，鲁意且释，而郑是听，晋不能必鲁之不叛，而况郑乎？鲁弗固怨郑，郑弗固怨鲁，无故而激人以相怨，鲁且自丧其所谓而怨晋之嗾己，晋无辞也。


    呜呼！委怨于人者，人之力且穷，人之愤且平，人之相酬也亦藉手以告无过，进不能为之图功，退不能为之任祸。故鲁一侵郑，再侵齐，齐、郑益急鲁以蛊鲁，而鲁长舍晋以东合矣。故知委怨于人之失人，义之所违，即利之所穷也。


    晋尝失郑矣，郑移祸于宋，晋不使宋当郑，而自任之，悼公之所以服郑也；晋尝失齐矣，齐移祸于鲁，晋不使鲁当齐，而自任之，平公之所以下齐也。服郑而宋益亲，下齐而鲁益固。悼、平之伯，伯之微者也，而自任也且然，况桓、文之盛乎！晋委郑于鲁，乃以委鲁于郑。诸侯之兵竞起而散，非固委也，人抑末能收之也。


    八


    观其表，知其里，可以喻天下之心；观其行，知其志，可以测君子之权。故鲁之侵郑，非竞郑也；鲁之侵齐，非竞齐也。奚以谂其然也？侵者，无意之兵也。公羊子曰：“粗者曰侵，精者曰伐。”精云者，壮也；粗云者，浅也。鲁无怨于郑，而抑不觊利以兴兵，故不壮于竞郑；齐临鲁以兵，而实觊合于鲁，鲁知其故而无深怨，故不壮于竞齐，浅用其师以动之，不执罪名，不叩国都，姑以侵焉，可以释则释矣。是以逾二年而平齐，又逾年而平郑，聊以瓦之会谢晋</a>，而终于无竞。故郑、齐之师不得信之为竞也。弗察其中情而信其表之竞，为愚而已矣。


    夫君子将许之乎？曰：由君子之许鲁以平齐，知其许鲁以平郑矣。奚以谂其然也？十年春，鲁及齐平，夏，会于夹谷，孔子</a>相。诺其甲车三百乘之从，受其归田之谢，是以知君子之志也。书及齐平，无贬词；书及郑平，抑无贬词，是以知君子之许平齐以平郑也。诸侯之从王也受命于天，其从伯也受命于天。从伯之受命于天，何也？小役大，弱役强，天也。强弱无恒势，从违无恒理，昔之强者而弱，昔之从者而违。天有革命，而人奚得不从哉？天命以从伯，势以成乎理也；天命以从王，理以成乎分也。势不可为典要，分不可为推移。故春秋诸侯之背王也，为重伤之，迟回而不之听；其背伯也，可以听而即听之，无待也。分司典要以饬人之纪，势善推移以劝人之功，无当于人纪而功可起焉，君子胡为而为之迟回邪？


    势在伯，则许其从伯；伯不给伯，则许其自为功。自相平，自相伐，相与谋其邦交，以辑宁其国。伐而非以竞，平而非附于夷，虽许之焉可，是以君子躬行之而赞其成也。


    九


    伯之不伯，诸侯无攸保，将自保也。自保者，立国之本计；邦交者，人伦之大节。并行而弗相夺，君子之道不当如是邪？伯之不伯，舍之而弗为之迟回，非君子之薄也。伯之不伯，姑系之而只以自伤也。


    齐桓之伯也，成乎宁母以通王贡。为通王贡之名者，王贡由齐而输也。诸侯致贡于伯，伯致于王，则不纯乎王，而贡者多矣，是犹季氏之尽征而贡于公也。齐始之，晋因之，悼公改之，平公增之。观夫子产之争，叔孙豹之请视邾、莒，则竭侯国之力以供亿一伯久矣，大夫又从而私索之，然则将欲自保而姑系于伯，内虚其国，外弗与恃，国势之所必诎。故诸侯之奉伯也，名小诎而实大诎也。南宋谂金之必亡，而不能自绝于岁币，金亡而随之，迟回而不舍，宋以天下毙焉。百里之提封，其不足以胜此，明矣！


    竭立国之资，上不以媚王，中不以修备，下不以纾民，委之于孱惫之壑而意又睽焉，是将以国命民膏贾长厚之名。君子之厚也，非此之谓也。《诗》云：“鲂鱼赪尾。”劳民以奉君也，文王以之。以文王之事殷者事伯，殆乎愚子割肌以疗母之后夫也。使伯不以列国为腴，列国不以伯为渔，伯不以列国为薪，列国不以伯为斤，虽失其道，犹将依之也。苟得其道，南国之所以戴文王也。《诗》云：“父母孔迩。”君子岂欲人之轻去其父母哉？《春秋》书鲁之平齐、郑以背伯，惟其非父母也。


    十


    记《礼》者曰：“礼不下庶人，刑不上大夫。”是靳礼于上而专刑于下，不足以语王道矣。彼将见庶人之不足备礼，而大夫有议贵之科也，泥于一端，概以全节，斯恶知政本之与礼意哉！王者之法，刑尤详于贵，礼必逮于下。大夫以下，刑有不足施，王者弗治焉。不治而欲弭其乱，则修礼以自严，而销天下之萌于词典。知此，可以知《春秋》之议刑矣。


    封建之天下，递相臣也。递相臣，则赤递相君也。天子臣诸侯，诸侯臣大夫，大夫臣陪臣，相递以尊而分各定。故诸侯专则夺之，大夫窃则诛之；目言其所专所窃，以正罪名而致之辟。专兵则目之，专地则目之，祸施于国、背凌其上则目之。大而不降，小而不遗。《春秋》之以刑治诸侯大夫者详矣，而惟陪臣则不然。阳虎之乱也，觊杀其主，挟其君公，据邑反兵，蹀血于都市而播恶于邻国。藉大夫而有此，栾盈、华定之诛所必严矣，而《春秋》甚略之。略之者，非谓其罪为不当刑也，以其人为不足治也。人不足治，则罪亦不足刑。故刑有详于大夫，降于士，而宥于庶人。王者乃以统贵治贱，而不与天下争生死也。


    刑所不详，治所不屑，有以治之，而不恃治于法，王者之治太平也固然。而猝逢其乱，起于愚贱，王者将听之而弗治乎？曰：可弗治者，固弗治也；所必治者，不可弗治者也。故阳虎之欲杀其主，挟其君公，据邑反兵，结强邻，蹀血都市，胥弗治也。其窃宝玉大弓，固不终窃也，然而必治也。所弗治者何？王者端本以议刑，恶肇于季氏，终滥于陪臣。大夫陪臣，统贱也。两贱而不相为讥，治其本、贳其末可矣。故刑有不下逮于士，而无不上于大夫之说也；议贵者，非此之谓也。所必治者何？王者之齐天下，置刑而尚礼。齐者，贵贱一矣。宝玉大弓者，先王之以礼镇元侯而显之于器与名。惟器与名，王者之以一天下而观之以礼也。虽暂窃之，必固诛之。出乎礼，入乎刑，为弗赦矣。故刑之所至，礼必至焉。礼修于上，而必达乎下，庶人之不能备物，非其不能备礼也。


    以刑治者，治人者也；以礼治者，自治者也。大夫之渐贵，诸侯之迤尊，非其亲之可亲，则其贤之可贤，亲者弗率，贤者弗能自奖，贳而弗治，独奈何忍以责之卑贱？故王者治人，不专于贱、略于贵也。若夫以礼下达，缘礼而议贱者之刑，则王者不但治卑贱，而先以自治矣。故书盗窃宝玉大弓，又书得宝玉大弓，自治之词也。自治而乃以治人，出乎典礼而后即乎典刑。王者之治卑贱，惟自治焉耳。自治而治人略矣。后世之议刑者不然，多求卑贱者于法，而宽之于礼，曰：礼者不下庶人者也，刑者大夫以下之所详也。束湿钳网，一以不道无将之辟，摘愚贱之冥趋而禁之。至于国家之大典，人道之大伦，吝以晓然播告于天下，逮其显相背犯，则又以过误而宽之。此无他，自弛于礼，弗能修明，而后恃刑以劫天下，刑礼上下之间，颠倒混施，而上慢以下贼也。故刑日繁，礼日圮，人而致之禽，生而致之死，可胜悼哉！


    十一


    宋兼殷、周之道以立国。用殷者，从世守也；用周者，从侯度也。故微子之诗曰：“亦白其马。”“亦”云者，亦彼亦此之谓与？殷之盛也，则有若伊尹</a>、仲虺、甘盘、巫咸、傅说以起而在位；其亡也，则犹有祖己、胶鬲、商容以立乎其廷，皆非同姓之胄也。是故终殷之代，有取亡之主，而无取夺之臣。周先同姓而世卿启，崇世卿而君无固权，鲁、晋、齐遵周之侯度以终始者也。夫不保其无取亡之主，无宁无相夺之臣，即不保无倡乱之由，无宁无怙权以移君之事。奚为其然也？天尊地卑，而其位定。《乾》《坤》毁则无以见《易》，立人之道灭矣。宋用周也，是故戴、宣、武、穆之族，世乎位而不替；亦用殷也，是故迭相执政而权犹司之于君。《春秋》所书，鱼石之于彭城，华向之于南里，辰、佗、驱、大心之于萧，不出则不能叛，不叛则不能专。盖宋有叛臣而无怙权自安之臣，所由与晋、鲁、齐异者久矣。


    不能保臣之无叛，犹夫不能保主之无取亡也。有亡主而无亡之之臣，是故文王之圣而纣犹不灭；有叛臣而无怙权自安之臣，是故据彭城，连强楚，分南里，据国都，据大邑，聚不逞，而卒如萤死之光，不能久也。惟夫拥权自安之臣，不必叛也。不必叛，而无可为讨逐之名，天下之所不诛；不必叛，而国如其国，君寄生其上，而一听其生死。故《乾》之极曰：“亢龙有悔。”《坤》之初曰：“履霜坚冰至。”君无位而臣固其居，乾坤之所以毁也。无位而毁，不必有取亡之主而亦亡。冰驯至而坚，阴不劳而坐困其阳矣。


    兼殷以为道，故终春秋之世，君恒亲将而兵柄一。兵柄一，是以不叛而必不敢制其君。乃抑兼周以为道，是故不登立谈之相，不容羁野之臣，而国犹有与守。故三王之道，相终始者也，相参伍者也。故曰亢则害，承乃制；不亢不承，而害不深，制不逆。《春秋》详宋之叛臣，以为犹可得而治之也。


    十二


    书不尽言，言不尽意，何谓也？谓夫一书而群言该，一言而群意摄，无庸缕尽者也。该群言而不遗，摄群意而不罔，其惟知务者乎？君子知务以通词，不知词以通务，故以例言《春秋》者，怵盛夏之凉雨，而谓之凛秋者与！《春秋》称大夫而里克殊，以里克之名大夫，同诸泄冶之名大夫，未有谓其可者也；称世子而商臣般、止殊，以商臣、般止之名世子，同诸陈款、郑华之名世子，未有谓其可者也。故世子之称，惟商臣、般止殊，而蒯瞆不与。蒯瞆之名世子，常也，无殊乎陈款、郑华之词也。常斯正，正斯顺。故子曰：“必也正名乎！”


    《春秋》书卫世子蒯瞆，正名效也。灵公存而为世子，是灵公之犹有子矣；灵公没而犹称世子，是与蒯瞆以终为灵公之子，而特夺辄之不使有父也。夫蒯瞆之不肖，史册有余恶矣，而不失其为世子者，则在出奔之举也。谓蒯瞆之弑母者，戏阳速之辞也。速之辞，固二五优施寺人柳之辞也。先乎世子，而公叔、北宫、赵氏逐矣；后乎世子，而公孟逐矣。巨室去，廷为之空，批根椓秀以冀其仆者，世子也，何患乎无戏阳速之为江充乎？


    世子将欲无去邪？为申生矣。申生死而不去，君子曰“共”，而不可以为“孝”。然则以申生之孝，而犹不许以孝者，惟不去耳。蒯瞆去，而父子之恩犹未贼焉。蒯瞆行顺，而申生心顺，均以世子称，未大失乎世子之道也。道不失，位不可夺；位不可夺，名不可已，匪直辄也，公子郢亦胡得而攘之？是以知谓郢为当立者，不足与于《春秋》之旨也。无已，灵公卒，辄恶逞，蒯瞆其可以已乎？可已而不已，而后父子之伦夷矣。


    虽然，蒯瞆之于辄，其犹责善之过也。责善于枭獍之子，洵不知，而或曰不仁，则已酷矣。不知以责枭獍之子，夺之不使为辄之父，而蒯瞆分恶；非不仁以逃嬖邪之祸，予之为灵公之子，而辄恶无所分。子曰：“名不正则言不顺。”两书卫世子而言顺矣。引商臣、般止之例，以词诬意，言恶得而顺？事恶得而成？故曰：知务以通词，贵成事也。


    十三


    天下之方动，尤知者之所持矣。夫惟有为而应者，介于动而不容已于起者，而足以自静，而端居之与振掉，皆无容心此。君子以之养德，豪杰以之养力，岂徒不介其会而为之淫乎？抑将乐其间而以自旌矣。


    晋之不伯，郑始叛之，齐乘</a>郑以收鲁、卫。鲁东折，齐西向，卫居冲而听之。其无与动而因以静者，惟宋焉耳。青、兖、豫、徐之交，心淫气偾，师师跃蹶，而无止势，宋无</a>事焉。宋亲晋也，抑非靳以</a>亲晋也，国大而得晋久，诸侯所不能动也。怙诸侯之所不能动，而宋亦乐以自静。乃夫介天下之动而能自静者，一动之，制而弗动矣；再动之，三动之，不失其制者，或寡也。然介天下之动，其易与之淫而不制者，惟乍一动之为难持耳。一动之而持之也不失，则夫再动之，三动之，亦犹是焉耳矣。是故能以持始而以持终者之难，亦惟是持终于始之难，而无难于终。而庸人之失，恒难其所无难，已持之而终不禁于一动。惟然，故其动也，未有不咎者也。


    宋接郑、卫之壤，其夙与郑怨深矣。宋恒挟晋以加郑。郑不辑于晋而恒泄之宋。是郑之背晋，以东合齐，北合卫，宋之所宜大戒也。会咸以后七年矣，宋自持而郑无如何之也。夫郑之背晋，以逃役也；卫之合郑，以缓逼也。宋可以知其无能大作而听之矣。听之而养德，王者之修也；听之而养力，伯者之谋也；听之而即未有养焉，彼恶知吾之不重有所养于中也？范中行乱，齐、卫庇乱以亢晋，夫岂果足以残晋而散天下之交乎？宋乃遽起而伐郑。始制之于诸方瓦解之日，终淫于小丑佻达之际，郑于是而知宋之无以自养也。知不自持，勇不自制，始于不可测，终于不足畏。《困》之上曰：“动悔有悔。”殆是谓与！未逾年而罕达之师加于宋矣，动而悔也，宋之所以召郑侮也。动悔而悔，吉也。既恶于郑，而宋终违齐、卫以自立也。虽然，困之吉，亦吉之困矣。欲以持天下之动，逮有悔而始悔也，不已晚乎！


    十四


    咎不与祸期，祸必乘焉。故君子不畏祸，而不迎咎。不迎咎者，不求祸也。岂徒祸哉，咎之所生，非尽其期于咎也。卞急者祸至而弗假愚钝者以从容之谋；或方在祸，而若有可乘以利用而释害。斯二者，抑弗获已而与咎逢矣。


    从容弗假而气易张，是故郑、卫背晋而晋不容已于遽求焉，然而咎在晋矣。咎者何也？莫能为主而亟责之也。方在祸而有释害之机，则捷乘之以制人，是故晋方迫卫于淇、濮之间，范中行一旦以朝歌而东附卫，宜可以缓晋逼而操晋命以自安也，然而咎在卫矣。咎者何也？奖叛人而干宗国也。


    夫晋知迫卫于淇、濮之间，而孰知捷以荀、范授之卫，卫即挠我于淇、濮也？乃卫知挟荀、范之内溃，因晋人而以难晋，又孰知即以蒯瞆授之晋，因卫人而以大义临卫也？晋逼卫于邯郸，而衅即生于邯郸；卫胁晋以内难，而即以内难胁于晋。晋不能多得之淇、濮而所丧者多，卫乘晋之叛臣而晋保卫之生父。故夫以咎报咎者，祸报其祸，祸不必意中也。晋之逼卫，固不测荀、范之且为卫用；卫之乘晋，又恶知蒯瞆之且为晋用哉？然而君子知之矣。知者何也？知咎之不期祸，而祸应若响也。咎之相报，祸之相沿，每加无已，而后受者烈矣，祸烈而咎深矣。故《春秋》于卫、晋之争，详蒯瞆而没荀、范，授晋以讨卫之实也。


    哀公十六论


    一


    楚之围蔡，楚复振也。楚复振，而《春秋》以伯者之词许之。挈随许之君，伸楚之长，不戒楚之复振也。楚之振，《春秋》之所戒旧矣，至是而天下之戒不系于楚，君子弗戒焉。


    君子与时消息者也，故戒楚者，殊楚于中国也。殊楚者，以中国之伯殊之也。伯不足以殊楚，而犹系之望，则君子犹慭留之。至是而晋匪直殊楚之不给矣。天下之大纪，侯之不淫而王，大夫之不淫而侯。均此者，冠带之国，殊此者，蛮貊也。楚之殊，殊以其侯而王尔。楚侯而王而不足以王，名王而实不王，殊以不侯而非即不侯也。晋至是而侯不安于侯，大夫且将侯焉。大夫之必侯，匪直名侯，而实亦侯矣。大夫而侯，则将大夫而王。故其终，晋之大夫与楚之君，侈然而并王，是则天下之大戒，舍楚而移之晋。且晋不能治楚，而楚能治吴，楚抑贤矣。治蔡者，治吴者也。故楚之事可伸，而随、许得长楚以摈吴。楚有功于诸侯，其殆伯者之遗烈与！


    一时之大戒在吴，无穷之大戒在三晋。伸楚以戒吴，予楚者，所以戒吴也；舍楚以戒晋，不戒楚者，戒晋之深也。是故君子之喜怒，有一至之理，无一至之人。理至而天下之经立，人不至而天下之时顺。盈虚消息，与时偕行，随时之义大矣，此之谓也。


    二


    楚之治蔡，以治吴也。或曰：楚不能报吴，而释憾于蔡，何为其能治吴也？曰：义有大小，略有远近。一旦之义，硁义也，一旦之谋，堕谋也；故举大而不遗小，举小而大遗矣，规远而不失近，规近而远失矣；大义遗，远谋失，虽欲成其一旦之志而必堕。故硁者，必堕者也。今欲修一旦之怨，不踌躇经宿而谋之果，则固曰楚必报之仇，而与为存亡者，吴也。乃夫吴岂固有挞尸处室之成心，不介蔡而必为之，且一破其都，熟尝之而必再至者乎？且使楚奋以一旦，计以一旦，空国而向吴，又将竟如之何邪？楚之不能久吴，犹吴之不能久楚也。吴幸而入郢，而吏士习轻于楚，楚不能必有入吴之幸，而新败之余，吏士惮吴，率习于惮者之余烬，深入于习轻者之穴，是捐国以觊万一之胜也。


    抑吴之入郢，越入其都矣。吴之有越，犹楚之有秦也。忕秦之尝救己，信为亲己而弗防，则越之承吴豢吴者，尤可忕也。秦之救楚，心忌吴之有楚尔。楚亡而秦存之，楚命操之秦矣。武关通，江、汉之险失，而抑挟以虎狼之心，楚空国以向吴，而秦不生拊背之心，无能为秦保者也。楚之大患在通秦，吴为秦驱者尔。吴不能以初起之势，越江、淮而更难楚，其于秦倍蓰之势也。吴持之不得入，秦拊之不得归，蔡乃收江、汝之小国，梗西道以乘其敝。君必死，士必熸，国必覆，虽欲如入郢之难，更得救以复全，不可冀已。国再破，宗庙再夷，鬻熊</a>氏之国馁而，而况平王之宰木乎？


    故楚昭之惩此也，收顿胡，降蔡而以临吴，地益集，习于惮者之心益定，师不远劳，而秦不能乘。然而吴之臂已断于西，而坐困于江介。坚持之数十年，而吴不为楚举者，未之有也。故吴之亡于越也，越速而楚缓耳，且吴亦楚实掣之，而越始逸于收邪？是楚之报吴也，不忘吴焉足矣。弗悁悁于一往，弗泄泄于四顾，所以不忘吴者深矣。故曰：楚之治蔡，治吴者也，非近小之知所能睹也，君子许之焉可已。


    三


    天下有略外之义，无义外之略。略者，一事也，义者，终古也。一事载终古之义，而后其略也不近矣。楚之姑舍吴以报蔡，以为略也，亦非遗义以为略也。报仇之义，非一逞而遂义也，归于报焉耳。一逞而不振则朒，朒则终不能报，而抑下之。是故刘禅以通好于孙吴，宋高以称臣于女真，虑及于败，弗恤而以社稷人民殉之乎？抑将有不能殉，无已而下之也乎？决于殉，是周党之见讥于君子也。以社稷殉，是欲贸小孝而以大不孝贸之也。


    且夫一旦之气，信宿而馁，无穷之情，见迫而迁。知不深，勇不固，人役之才而不为人下者鲜。事求可，功求成，以邀功名则陋，以期全其忠孝，则规模宏远矣。故能蹈义者，虑义者也。略不可遗义，犹义不可遗略也。


    且夫吴、蔡之于楚，怨亦均矣。非吴必报而蔡不必报者也。吴犹虿也，蔡事楚宗楚，得国于平王，而疾酬之以祸，是苗酿螟生而螟食苗死也。《诗》曰：“秉畀炎火。”恶其于此生而贼此也。纾吴以先蔡，而吴不敢复兴争蔡之师；纾蔡以先吴，蔡睨楚而必要其后，非但其势然，抑有以服其心与否也。故报吴而先之以蔡，其名正，其志伸，其谋允，其事顺，四者义之属也。君子以义配气，小人以气将义。义者，理之中，事之制，非其人不行；一旦之忿，恶足以胜之哉！


    四


    鼷鼠之食牛，鲜矣。而数食鲁之郊牛，数于其所不恒，异矣。异者，殆天警之与？君子不言警也。君子于己而言警，警其异焉耳。


    且夫人之畏天，以为天之权任祸己而畏之，是小人之畏也。君子不以天之福己而媚之，不以天之祸己而畏之。故曰：“天作孽，犹可违。”违之可，奚畏其孽哉！


    臣之事君，子之事亲，邀其福，避其祸，明君之所迸，慈母之所弃也。彼操炎炎而此惴惴，胥史之以事酷吏者也。替之于君父，而靖之于胥史，以为愿则志狡，以为恪则志淫，以为知而疾入于愚。故违天之孽，犹近乎义，邀天之福，必绝乎理。绝乎理，绝乎天矣。


    警异者无适警，畏天者有适畏。无适警，不以牛之灾而求之于郊；有适畏，则虽牛不灾而固不敢轻言郊也。子曰：“君子畏天命。”非君子则不知命。不知命，妄亿其或然，畏之而益以狎之。善为修省之说者，尤慎之于此。


    五


    许迁于叶，非中国之故许矣。蔡迁于州来，非中国之故蔡矣。许迁于叶，而楚有许，是以灭于郑。蔡迁于州来，而吴有蔡，是以灭于楚。吴有蔡，则是吴之蔡也，故君子许楚以报蔡焉。《周官·调人》曰：“杀人而义者，令勿仇，仇之则死。”楚以蛮夷拘中国之元侯，诉晋侵之，以吴入之。蔡非无义之可执，而胡许楚以报邪？


    夫义者，甚恶乎其为名也。名袭义，袭以一旦者也。义集而充，非一旦而可为名也。中国之治夷狄，惟中国之得治尔。吴之蔡而许之治楚，则尤劣于许吴以治楚。君子不许吴以治楚，而况乎吴之蔡乎？且今之为吴之蔡，昔未为吴之蔡而为楚之蔡久矣。厥貉以还，蔡绝迹于中国，公子燮仅一思晋，而通国仇杀之。然则蔡者，楚之肺附也；蔡侯，吴之复封；楚封之而蔡受之，是舍楚而天下无蔡久矣。以楚之蔡，乘楚之敝，忮楚以残楚，旦立其廷，夕操之刃，藉许蔡以义名，是恶人之不孝而使其子诛之也。


    蔡之忮楚而残楚者，岂以蛮夷不足与而舍之哉？囊瓦之贪于得裘，蔡申之吝于失裘，均之为瓮缶之知，市驵之争尔。瓦以一裘而拘人之君，申以一裘而残人之国，牵帅天子之元老、十八国之冢君为之争一裘之吝，为之名曰“背夷而即华”，将谁欺邪？生死戴之百年之中，国亡而不愤，君斫、世子烹而不悯，俨然受茅土于其廷而不怍，去一称王之楚，得一断发文身之吴，而以社稷委之，犹曰“蔡义”，杀可勿仇邪？是义果惟妄人之袭，而义为贼矣。


    谢枋得</a>之拒聘也，必正名其未尝一日降元而后可拒也。刘知远之在晋阳也，必不为契丹下而后可代晋也。“不恒其德，或承之羞。”晨楚夕吴，假手而噆之，诗人之所为恶背憎与！中国无蔡，一楚一吴，《春秋》详之，非为蔡恤也，悲诸姬之子孙，自亡自灭，而为天下咎，非一日矣！


    六


    盗杀郑大夫，先言盗而后言郑，不系盗于郑也；盗弑蔡侯申，先言盗而后言蔡，不系盗于蔡也。贱士陪臣，从乎君，称人而系国；逆乎君，称盗而不系国。诸侯之国，有恒大夫，无恒士，从则其人，逆则非其人。诸侯之国，有分土，无分人，其以为天下之通盗耳。


    大夫奔而待放，放而籍不绝，尊其固尊，亲其固亲也。贱士陪臣无恒尊亲，合则留，违则去。载贽而出疆，用不极其贵，刑不治其族，周之道也，而春秋因之，是以知春秋用周之道也。


    降士于尊亲，以劝天下之厚，公士于天下，以劝天下之贤，故周之道至矣。大夫有固尊而不失，刑而犹不失也，仕于他国而后失之。故君大夫交相劝以厚而邦固。


    士，陪臣之贵也，因乎上之庸之，而无固亲也。无固亲，则于此于彼，而皆其士，士亦有以自劝于贤矣。其逆也，于此于彼而为天下之通盗，士愈以自惩于不肖矣。


    周之道，封建之法，尊尊，贤贤，亲亲，罪罪。交相维，而各有其精意，圣人因以制《春秋》之法。呜呼，微矣！


    七


    君弑而贼不讨，则不书“葬”。书“葬蔡昭公”，贼已讨也。卫杀州吁、齐杀无知之必书，录功也，蔡诛弑君之盗不书，盗不足以名见，诛盗不足以为功也。书“得宝玉大弓”，不书盗之逐；书“葬蔡昭公”，不书盗之杀，弗足当于《春秋》之法。君子以是知赏罚之权矣。


    故有国者恃弭盗而不恃诛盗，盗诛焉而不足以纪，则弗弭于先而议功其后，不已陋乎？匪直陋也，刘裕挟驱孙恩之功而篡晋，朱全忠挟背黄巢之力而移唐，成尺寸之功，获不赀之赏。赏淫权替，而国随之以亡，可弗戒与！


    且夫张角、翟让、黄巢之祸逮天下，非不可芟除之患也。其始也，得虞诩、张纲而已瓦解矣。彼其志力亦犹是胠箧之雄耳，非有莽、卓、操、懿植根于深也，非有契丹、女真、鞑靼之各类而不相下也。酿之于微，戕之于著，国破君亡，乃始侈血刃之功以为己绩。有人之心者，未有不惭者也。贤者不以惭居功，王者不以惭行赏，故合天下之知，纠天下之勇，尽人臣之节，以名垂史册。而人主奉天以行赏者，攘夷狄，上也，除权奸，次也；盗无与焉。唯夫偷中国而主之者，惴然恐失其非据，乃操重罚，悬 赏，以求除盗之切。何也？己盗而妒人之盗，盗之恒情也。


    八


    《易》曰：“天下之动，贞夫一者也。”一则贞，二则淫，故君子之法，审夫不一以定于一，恶有因人之贤而姑俯之，因人之不肖而故仰之哉？《传》曰：“卫辄辞位以避父，则卫人拒蒯瞆而辅之可也。”是其为说，浮游其法于不一之涂，为沽名者俯，而为椎钝者仰，劝天下以伪而便于贼恩也。


    且夫使辄辞位以避父，其志必于避与？抑志游于可避可弗避，以观国人之情与？如其志于必避也，则未有悠悠之国人能移孝子之心者也。《诗》云：“母也天只，不谅人只。”母不能得之子，而臣民能得之君乎？国人其孰辅焉？夷、齐求仁，仁斯得矣。为仁由己，未闻其由人也。如其无固避之心而姑为避也，则以试其欲取固与之术，贸臣民之戴己而委恶于父也。


    择子道而不知其至，观天下以伪而贼其仁，良亦酷矣。天下未有不至而善者也，至善者，一而已矣。一者仁也。求仁而得仁，贞于一而守之约也。故君子以心尽道，以道立法，以法立名，以名定礼。孔子之于鲁治叛人，治之以礼；于卫治逆子，治之以名。礼无二制，名无二称。正名之曰“卫世子蒯瞆”。正蒯瞆为灵公之嗣也。父方为世子，子必不得为君，正辄之必不可立也。辄不可立，卫人必不可扳辄而立之。贞一以断，复奚问辄之避与不避哉？


    惟不可立，故必避。既已当避，又奚立？曹丕、司马炎以降，篡者未尝不固辞也，而奸益不可掩，况父子之际哉！言天下之赜而不乱，无他，诚而已矣。诚斯一，不诚斯二。为此说者，吾知其诚之未至也。诚不至，仁不精，执不固，将欲言道，而导天下以淫，儒乃以伪为世笑。可不戒诸！


    九


    求仁而得仁，未闻求仁而得位者也。求仁而得仁，则无怨矣，未闻求仁得位而以安者也。求仁而得仁，无所贪也，未闻求仁而得位，不待贪而自获也。


    蒯瞆之出，辄压于王父而不得伸其孝养。灵公薨，辄可伸矣，奚但辞位而避之已哉？请于国人，迎父而嗣国。国人听，是国人之为君子成孝子之美也；国人弗听，是国人者皆辄不共戴天之仇也。诚压于王父之命而不得报，死之可矣。辄必不肯立乎其位而仇国人，国人之贤者感以自悛，必不固裕先君之蛊，其党南子而为谮人以乱国者，且心惮辄立之仇己，复奚辅哉？


    辄避，而国人能强之，辄之为子可知矣；必授之辄，而辅之以拒父，国人之为臣可知已。无他，归于不仁而已矣。不仁之人而为之酌其可，何其谬也！


    《春秋》书卫世子，而《鲁论》论夷、齐，大义炳如日星，乃犹悬立一国人辅辄之说，以疑天下。洵然，伯夷之去，孤竹之臣民亦可迎夷以归，逐叔齐而立之乎？复奚辨！


    十


    为此说者曰：仁未尝不利也。辄辞，而国人固可辅，则夫天下之为利计者，亦当于仁焉求之也。辞则得，不辞则失，人亦恶可不自勉于仁哉？呜呼！婴儿之争饵也，以授之不争者，而相劝于不争，此老妪之教也。君子纳天下于大伦，而立说垂教，以婴儿之知愚天下乎？辅之云者何也？助之以终拒父也。人方避父而我辅之以拒，岂但婴儿之哉？强人而禽之，先自禽矣。


    十一


    礼有可推而准者，有不可推而准者。可推而准者，虽异而贯；不可推而准者，虽同而殊。故曰近不必比，远不必乖。一色之谓章，异色之谓文。知乎同异文章之情，而后可以言礼。


    丧不数闰，非言葬也；葬不废闰，葬非丧也。丧非葬、葬非丧之际微矣。丧之不数闰，谓以年断者也。三年之丧二十七月，闰之积率二十七月而得一闰，则虽有闰，亦二十七月中固有之日矣。天子之葬七月，诸侯之葬五月，大夫之葬三月，士之葬逾月。由逾月而极于七月，其为闰也微矣。闰积而要归乎岁，闰微而受裁于月，天之纪也。


    丧者，哀死之情也；葬者，送死之事也。哀死者从情，情恶其不足；送死者从事，事恶其不虔，苟虔而事可举。故从乎死者而为之制，是以自天子逮庶人，丧之期均，而葬之期不齐。故讥葬速之不虔者，允矣；讥葬速之不怀者，非也。自天子达于庶人，有异事，无异怀。信乎速之不怀与，是天子之怀长而庶人之怀短，岂情也哉！情恶其不足，则归闰于岁以尽之；事惟其已虔，则数闰以月而仍之。葬有事焉，自天子降，烦简以差，各得其日月而虔。物以庀，功以蒇，同轨同盟外姻以期必至，是已虔矣。已虔而又需之，惧执事者之虔弛矣。


    《春秋》书“闰月葬齐景公”。葬在闰，从其实而言闰，未尝有讥于其臣子也。丧之与葬，同而异，近而不比，异以成文。呜呼，微矣！审之于微，纤而辨，殊而归一。是以善言礼者，不仅恃夫推也。


    十二


    成乎恶者，志为上，事为下，刑因之，而以施诸弑君之贼则不然。故灭宋冯而督罪当。冯不以分督之恶，阳生不以分陈乞之恶，其法一也，而乞为甚。


    奚以言乞之甚邪？督之弑君，为冯弑也；乞之弑君，名为阳生弑，而实非为阳生弑也。乞之恶不得以视督。传者以为为法受恶，拟诸里克之列，是犹拟卫鱄于季路也。陈乞于齐景之父子，纵之敛之，迎之随之，斗之以自毙，而己乃以有齐。途之人不可欺也，孰是君子而顾为之欺邪？立荼者乞也，逐阳生者乞也，入阳生者乞也，弑荼者乞也。阳生不得以有为其国，简公不得以自保其死。陈氏之邪心，非一旦一夕之故矣。华督于冯与与夷之间，未尝有是阱也，况里克之于夷吾哉？前乎荼之弑，而高国逐，以空齐也。空齐而后乞之弑成，弑成而后陈氏之威福独伸以无耦。


    刘裕之于晋恭，萧衍</a>之于齐顺，何恩焉而必刃一主以立之邪？裕、衍不以为恩于晋恭、齐顺而操戈，则晋恭、齐顺不以为裕、衍所立而分恶，天下后世无间辞焉。《春秋》之法，亦用人心之无间者而已矣。然则阳生勿立乎其位，不尤善乎？夫阳生者，虽欲勿立而不得者也，立之而乃以夺之，阳生不能禁其不夺，则不能制其不立。谓阳生之歆于立者，将必阳生之亦歆于夺邪？阳生愚而畏死，其立也，冀以贳余生也，然亦未有不惴惴者矣。故阳生、晋恭、齐顺立于弑君者之手，而不与宋冯等逆，陈乞、刘裕、萧衍弑一君以立一君，而不但与华督均罪。弗获已，而仅使视华督之刑，姑从其事而刑之焉耳。


    十三


    “叔还会吴于柤”，公志也；“仲孙何忌帅师伐邾”，季孙志也；“公会吴于鄫”，公志也；“公入邾，以邾子益来”，季孙志也。狂主乱臣，各携其心而以国试，互相制而姑相从。吴不有越之难，齐不有陈氏之恶，鲁亡矣。


    邾，公室之附庸也。邾存而季孙不得以为利；邾割而地蕴于鲁，终季之有矣。公不能于臣，而荫吴以自庇。鄫之会，吴责季孙曰：“国君道长，大夫不出门。”公与吴之情可知已。故意如逆，而鲁始大有事于邾。定公有为于国，而邾、鲁睦。哀公立，季亟兵邾，而公亟通吴。季朘邾以朘君，君惩邾而怙吴。邾非公之乐朘，吴非季之乐怙者也。乃季欲朘邾，公不得止，非徒勿止，以躬亲之，公非为季靡也。公欲怙吴，季不得沮，吴人来伐，季受盟焉，季非为公顺也。相妒以情，相制以阱。公虽可止季而弗止，季虽可沮公而弗沮。公淫逞于邾，而齐、吴交至，乃以委怨于季。公外怙吴，而季固困邾以激吴怒，示吴之弗可怙，而过在公。


    呜呼！狂主不能戢其臣，阴谋之，阳徇之，试国于凶危，若将临万乘之敌而操其敛纵。逆臣测主志而交相制，姑听之，终挠之，睥睨以为口实，若将挑仇雠之衅而陷之危亡。子贡巨贤也，子服何良大夫也，乘除于掩抑背憎之中，莫能挽而或因之。呜呼！小人之术百变，将盈庭之士有不及尽亿者与？抑亿之已中，各有辞焉，虽欲沮之而不得邪？故阴鸷之谋，腹妒之术，贞人无所施其正，知人无所用其觉。败亡未著，而盈庭束手以听之，死君破国之相积，惟此而已矣。


    且微仅祸其国也。季以之而逞害于邾，遗祸于齐；公以之而投衅于齐，导争于晋。天下釜沸，而皆鲁之炀焉。越不起，吴不熸，邗沟开，中原溃，蚩尤</a>之祸将遍天下，而鲁其先矣。吴不亡，公不必更而恃越；吴不亡，公不肯改以平齐。齐敝于吴，而报在鲁。齐噬之，吴腹之，鲁之存百不得一也。吴亡，公且失怙而戚，亦孰知公之戚者乃其幸乎！


    哀公之于季，则不如昭公也。昭公弗忍，以身殉之；哀公弗忍，以国殉之。志愈狂，祸愈昌矣。季孙之于君，又不如赵鞅也。鞅下吴、楚以仅保晋，肥挑吴、齐以亟残鲁。保晋则犹有晋，残鲁则欲无鲁。保晋而小人誉，君子不能诘；残鲁则国人怨，邻国有词。鞅终得晋，而季终失鲁。虽均盗与，其成败也亦因之乎得失也。竞愈粗，情愈毒，志愈诡，迹愈廋，为谋愈下。施及战国，田文、周最、韩朋、黄歇之徒，行贾诈于君，以内挑而外合，上害百而己利一，歆然以为奇秘之府。通人视之，虫豸之营也。宵虑之，旦趋之，芒芒然相驱以即于毙，不亦哀夫！


    十四


    入其国，毁其庙社，绝其世，不有其国，目之曰“灭”，均之乎有其国也。有其国，其世不绝，亦目之曰“灭”，均之乎绝其世也。楚人溃萧，萧地入宋，《书》曰：“楚子灭萧。”继此而萧遂绝矣。郑已得许，许复见《经》，书曰：“郑游速灭许。”许地已蕴于郑，楚复封之他壤，非故许矣。齐、郑入许，地蕴于郑，犹游速也。仅书“入”者，许叔之返，返其故许也。宋公入曹，曹遂以亡，犹之萧也，仅书“入”者，曹因而亡，宋未疆曹也。故《春秋》之立义精矣。精斯严，严斯辨，辨斯恕。严以恕，仁义在己，而以诛天下于仁义，无有铢累不施权衡，道乃建于天下而无穷。


    不得之仁，求之于义，义未戕者，犹冀其仁之动焉，不得于义，求之于仁，仁未椓者，犹留以待他日之为义者焉。宋不兼曹之地，郑庄不殄许之嗣。恕以求之，圣人所以全天下于仁义也。至不仁者，义未戕而固非其义，势不便也，勿使托于义以免；至不义者，苟免于不仁而固非其仁，力不逮也，勿使托于仁以免。楚不得越千里而有萧，许胤在楚而郑不敢问，推其心而无可免，圣人所以正仁义于天下也。全天下于仁义，而仁义不绝于天下；正仁义于天下，而天下不诡于仁义。虽已毁人之庙社，而仁义犹不绝者，性也。君子所谓性，善体天下而登之也。犹未有其国，绝其世，而不可使诡于仁义者，下愚之固于为恶，力穷而心不衰。不可使诡也，命也。受命有贞淫，而下愚不移，圣人弗假之以贼道也。圣人兼君子之大，君子未至于圣人之精。《春秋》有君子之辞焉，有圣人之辞焉。故曰：穷理尽性以至于命。


    十五


    善利之间，舜、跖之差，舍心以言迹也不得。虽然，亦无难知者也。心之所系，迹不可掩。故王通</a>曰：“心迹之判久矣。”君子谓其不知道也。鲁哀公入邾，以邾子益来，齐人取 、阐；归益于邾，齐人归 、阐。以迹言之，两相释，两相改，善之徒也。乃即其迹而言之，两跖之相为往复，亦不待叩心而知矣。此眈眈于邾，彼逐逐于邑，虽欲谓非两跖之相劫也不能。此失 及阐，旋归益于邾；彼见益之归，遽归 及阐。如筑气于革囊，一泄而枵然皆尽，即欲谓非两跖之相慑而相昵也，亦不能矣。


    何也？跖之所为动者，利焉耳。鲁不道而入邾，齐无必讨之责，或以其琐琐姻亚而为之起与，既非义矣，其相报也，置邾而亟兼 、阐，无以酬邾人之望而不恤。是则鲁得邾而齐得 、阐，浸假不归邾子，而齐尤为之志满也。贸他人之国以偿利于己，琐琐之姻亚固非齐所急矣。


    鲁之入邾，吴兵渐至，宁盟城下而不释，旦失 、阐而夕归其君，知邾之新集，不如 、阐之固有也。虽知得邾不如 、阐，无宁少待以示不即劫于齐邪，而鲁抑又不能。非不能待也，以利行者，唾之不舍，挞之不置，覆得不利而疾熸，其心所素喻者既已专也。故如手足之捍头目，无须臾之势矣。于是而齐遂以 、阐归之齐，亦不能姑待也。非不能待也，鲁返益于邾，齐以遂丧其所据，初不期鲁之释邾，以必求之于 、阐，以名激，以实应，出于其所不虑，如吹狸耳而不能自保其所嗛也。


    春秋诸侯之不以利为兵好者鲜矣。疾以利怒，疾以利惴，疾以利迁，未有若是之甚者也。《春秋》所书者迹也。而仓遽卞躁堕谋丧志之情，并其隐而绘之。是以天下无不迹之心，无不心之迹。君子洗心以藏密，莫之藏也，而况于利人乎？利人者，无不遽也，无不躁也，谋无可沉而志无可守者也。跖之为跖，此而已矣。故望而知其为舜之徒者，无他，得之也思，失之也思，拟之而以言，议之而以动，知其为善之致矣；望而知其为跖之徒者，无他，得之也惊，失之也惊，俄然而长，俄然而消，知其为利之迷矣。善利或隐于心，静躁必应于迹，岂难知哉！


    十六


    获者，不善之辞也。公羊氏云：“西狩获麟，孔子曰：‘吾道穷矣！’”斯其得于传者不妄也。子曰：“凤鸟不至，河不出图，吾已矣夫！”非惟仲尼之已也，尧、舜、文、武百王之道已也。道已而凤不至，图不出，麟见获，圣人无征以兴百王之道，圣人之所谓穷也。《春秋》之作，本鲁史以明王道，必假乎鲁史者，鲁足征焉耳。明王道者必有征，行王道者必有征。子曰：“无为而治者，其舜也与！”言承尧也。子曰：“无忧者其惟文王乎！”言承太王、王季也。圣人无所承，欲行帝王之道而无所绍。无所绍而始有为，有为而尚或不信从，始有忧。夫子承鲁史作《春秋》，所绍者已非尧之绪，太王、王季之基，则有为而有忧矣。有为有忧，圣人所不吝也。有为，故退时人之所誉，进时人之所毁，予时人之所诎，夺时人之所信；有忧，故先事而惧，已事而思，因其畏心而加之戒，因其惭心而为之讳，王道乃明。


    顾圣人之忧而有为也，必事之尚可忧而措之为也。五伯之事，鲁史之文，得圣人而为之，即事而疾变于王道。韩起观《春秋》而赞之，以其近乎王也。近王，则变之也易矣。道托文以传，文不足以传道，不可以为圣人之征。文因事以著，事不能善其文，则圣人虽征之而不可以有为。是故哀公之中年，《春秋》之所可绝笔也久矣。鲁之会楚，史犹为之讳也，楚之先晋，史犹内晋而长之也，是天下犹有耻也。齐桓之兴，天下无特会，晋文之兴，天下无特伐，是天下犹有统也。未有伯，天下之争折中于齐、鲁；既有伯，天下之争折中于伯，是天下犹有与也。臣逆而弑，贼不逸讨，国乱而大夫杀，犹假于法，是天下犹有名也。有耻则可劝，有统则可理，有与则可与，有名则可正。耻不竞，统不壹，与不亲，名不审，圣人之所忧，犹可为之忧也。


    卫盗杀君兄，蔡盗杀君，陈盗杀执政，天下移于盗而无名矣。宋、郑相伐相取，俘杀无度，而邻国无与折中，天下散于战而无与矣。特相盟而背之无禁，特相伐而执私怨以为词。晋食北，楚食南，秦食西，吴、越猝胜以相食于江东，天下析为五，分而无统矣。吴先晋，而鲁不为存其名；鲁会吴，而公不以为讳，天下甘于戴吴而无耻矣。天下师师不知其正，鲁史无藉以善其文。鲁史无善文，革之则疑，因之则妄，圣人无征以存其道。故夫子立乎获麟之年，溯已往之事，因旧文，立新法，谓夫哀、定而上之天下，道犹可行也；得哀、定以上之鲁史而征之，道犹可明也。断之二百四十二年，励其不竞，收其不壹，洽其不亲，定其不审，封建之宇宙可维，百王之常道不远，圣人之道未穷，圣人不欲已也。事不足以善文，文不足以传道，忧之则已伤，为之则无所承，人理殚于下，天道迁于上，东孛出，麟见于西郊而被获，然后圣人信其已穷，而决谓百王道终于已矣。前乎百王之道穷，后乎中国之道不得而不息。故仲尼没，圣人不复作。天固不忧，而无欲为于中国之心。夫子之泣，岂徒然哉！


    夫百王之道，中国之统，有三纪焉：人纪者，井田、封建之所准也；天纪者，凤、麟、河《图》之所诏也；地纪者，中国夷狄之所限也。获麟，天纪之衰也。更四百余年，而三代之天下亡，井田铲，封建灭，人纪乱矣。更四百余年，而胡氐、羌狄、鲜卑十有六族，更王天下，地纪裂矣。故夫圣人道穷之叹，非独谓一圣人之道也。先之前古之法，后之万年之人，而无有不穷也。道不穷，圣人不置，故前乎获麟，而圣人犹忧天下，犹欲有为焉。故《春秋》修，王道立，尽人以俟天。君子之学乎《春秋》，学是焉耳矣。


    《春秋家说》卷三下终


    《春秋家说》全书终