春秋左傳杜氏集解辨正二卷

    見《井研縣藝文志·經部》。


    東漢治《左氏》者與《公》、《穀》相同，本傳義例所無，皆引二傳相補，如《釋例》中所引許、賈諸條可證。杜氏後起，乃力反二傳，譏漢師爲膚引，頗與范氏《集解》同。考舊説以義例歸本孔子</a>，杜則分爲四門，以五十凡爲周公舊例，不言凡爲孔子新例，例之有無，以本傳明文爲斷。凡五十凡及新例之外，皆以爲傳例，有從赴告魯事，前後相反，不能指爲赴告，則云史非一人，各有文質。一國三公，何所適從！又即所云新舊例言之，五十凡有重文，有禮制，於今無關，幾及十條。且無凡皆爲言凡所統，偶有凡字，以爲周公，偶無凡字，以爲孔子，何所見而云然？且同盟以名，不同盟不名，三條皆爲解滕、薛、杞三小國而發，曹、莒以上并無其文。所謂不同盟者，謂小國不以同盟待之，非爲大國言也；除三小國與秦、宿，更無不名之事。杜不悟其理，於各國之卒，必推考其同盟，本身無盟，求之祖、父，不亦誤乎！大例之外，其誤説文義者，如「豫凶事非禮也」六字，文見《説苑》，謂喪禮衾絞衰裳不豫制，所以解天子、諸侯、大夫、士必數月而葬之故，杜乃以爲子氏未薨而弔喪，至流爲笑柄。又「弑君稱君君無道，稱臣臣之罪」，「稱君」當爲「稱人」，杜不知爲字誤，就文立訓。春秋</a>弑君，正文有不稱君者哉？又何以别於稱臣也？又「帛君」爲「伯尹」之異文，以帛爲裂繻字，是大夫序諸侯上，小國大夫亦同稱子矣。「君氏」爲子氏，又何以解尹氏、武氏連文之傳耶？蓋經本作「尹」，無傳，傳所記之「君氏卒」爲魯事，不見經，後人誤以傳之「君」即經之「尹」，杜氏誤合之，稱夫人爲君氏，何嘗有此不辭之文！此類悉加辨證，與《釋例評》相輔而行，可謂杜學之箴砭也。四譯館自序。