左氏春秋學外編凡例

    一 注 、三《傳》同説一經，本屬兄弟，表裏 注 既分，自各有面目。然全書同異不過一二十條，皆屬微末，至於大事宏例，三家未有不同，特爲舊説所蔽耳。學者苟於立異，自謂家法分明，實係畏難苟安，不求甚解。今於素來争執不能一尊之條，立《三傳合同表》以統之。凡古今紛争辨訟不劃一者，盡歸此表。 《合同表》。


    一、三《傳》初本相同，末流漸異，今於其異説中立《同源異流表》。如用夷禮則夷之，二《傳》以爲滕、秦，《左傳》以説杞，然而相傳事此例則同也。諸侯同盟，於是書名，《穀梁》以説宿，《左氏》以説滕，然其同盟書名之例則同也。枝節雖殊，本根不異，今故立《同源異流表》，以見其異中未嘗不同也。 《同源異流表》。


    一、傳例有專條，有通例；通例可推於他條，專條則專説本事而已。二《傳》如三世、内娶、外災、及我乃書、賢者不名是也；本傳如妾者因不赴不祔、不稱小君、内戰有二、未陳曰敗、諸侯卒同盟書名之類是也。自來師説，皆張皇所短，推説他條。漢師已多誤説，杜氏尤甚，每諸侯卒必言同盟，夫人葬下必言三《禮》是也。推補之例，必皆精實；通例不敢主張，專條以致疑誤。作《二傳專條表》。


    一、傳例五十凡，前人有專書，皆隋修《經籍志》 注 ，今補之。凡已具者不必論，其不備者補之。有凡例僅言其半，就傳例補全者。如傳例言弑君稱人君無道，稱臣臣之罪，同二《傳》，而不言殺大夫。據此可補：凡殺大夫，稱人以殺，臣之罪也；稱國以殺，罪累上也。凡君不道於民，諸侯討而執之，則曰某人執某侯；不然則否。此同二《傳》也，而不言執大夫。可據補：凡臣無罪，諸侯討而執之，則稱行人；不然則否。入歸凡四語，諸侯、大夫互文，各有其半，當補之。五十凡舊説多蒙混，一事凡不能清晰。如同盟、赴名二凡，分之，一爲内例，一爲外例；去國凡四句，二爲諸侯，二爲大夫；赴告二凡，一爲内，一爲外。其有字誤，則證之，如「稱君君無道」，上「君」字當爲「人」；「得用焉曰獲」，「用焉」當爲牛馬之類。所有禮例十七凡，並爲分别考證，皆引經、傳以證之，又爲補二凡，如《五行志》引「凡雹，皆冬之愆陽，夏之伏陰」，本傳「凡物不足以講大事，其材不足以備器 注 用，則君不舉」、「君舉必書」二凡是也。作《五十凡補證》二卷，上卷爲經例，下卷爲禮例。


    一、《左氏》晚出，説、微多亡佚，漢師、杜氏皆引二《傳》相補，今不能不仍因其例。惟分門已久，一意合通，難免壞亂之譏，《補例》篇採擇尤宜詳審。今立十例，以嚴門户，將《三傳同例》、《同源異流》二表冠於首。一補師説。與二《傳》同者，再加擴充，如素王三統、義同文異之類。二補五十凡例。五十凡與二《傳》同者，皆見同表，然多未備，宜采補之。故《五行志》引「説曰有雹凡」一條，鄭興傳説「齊小白入」一條，皆爲傳所無，今據以補其全。三補傳例。傳中散見，文多未備；如有君無臣、有内無外、有正無變、有綱無目，今悉補之。四補闕例傳文。漢師、杜氏同有之例而文不全備者，如内外、中外、尊卑、日月、隱見、筆削、加損、輕重、詳略之類，爲治經要例，而三者皆略而不備，不足用，今悉推廣之。五補新例。傳有古義師説，爲二《傳》所無，本師闕而不説、新傳推得者，如異姓爲後、宋王後有監、唯卿爲大夫、長義諸條是也。六補細例。鄭君於「自外虐其君曰 」條補細例，潁氏於「邑曰築」凡下補細例；今仿其例，於舊例中補之。如「未陳曰敗」、「皆陳曰戰」當補内外、尊卑、中外、大小諸例是也。七補漢師例。如賈既用《穀梁》「桓無王」之説，則隱無正、文無天、昭無正終、定無正始當用之矣；既用《穀梁》言桓十年有王以正曹伯，則諸侯卒皆言正不正可知矣。當 注 推補其闕佚。八補杜例。杜氏號爲簡二《傳》以去異端，實則其取二《傳》者十分之三四；其所不通、不敢引用，或立異求新、不肯因仍之條，有爲要例不可少者，今悉仿其例取之。九補史例。凡傳文與經異者，此爲筆削加損例；今悉取其異文，以補經、史不同之例。終爲《補例表》。凡不見《三傳同例表》，爲今所補者，統爲一表居後。志在以《左氏》言《左氏》，當不致有亂家法也。


    一、漢儒舊説，臧氏、李氏、洪氏、馬氏、劉氏諸本久已刊行，今《補證》中採録漢説，其出處詳於疏中，其有新得者，亦同此例。一俟採録已齊，當别爲《左氏漢師遺説 注 考》，補證諸家，以爲定本。 師説於《史記》、鄭君採之尤詳。 又 注 ，漢師説間有誤解。 附録證之。


    一、《傳》傳於劉氏，漢師因其晚出，歸入古學，説者遂以《左氏》與《周禮》同爲古學。今考傳文，禮制全同《王制》、博士，絶無《周禮》專條，今故歸還今學。所有舊説，以《戴記》爲宗，至漢師誤用《周禮》説者，隨文駁正之。别立《左氏與僞周禮不同表》。


    一、三《傳》禮説不同，見於《異義》者三四十條。舊説立意求分，不知異同每爲起數，參差互見諸例，今考傳記，靡不通貫。所有舊以爲異而實同者，爲《三傳禮制相同表》。


    一、《春秋</a>》制作，但存大綱，所有細節，七十子之徒各有己意立説，所謂此其大略，尚待潤澤者也。《傳》中所爲三代之制，多爲三統例，蓋《春秋》百世不易，而易代興王，不能不改，故孔子</a>别撰三統之例，以通其變。今立《禮制三統表》，凡諸經傳與《傳》參差者，則統歸之三統。務使同源共貫，不致紛歧，亦以賈、服原有三統説也。


    一、近人以傳爲劉歆附益，劉申綬有《考證》一卷，今駁之。後人考《左氏》者，京山郝氏有《非左》二卷，亦駁之。凡本傳舊説之闕失，前人所諆詆者，務别求實義以説之。


    一、舊撰《公》、《穀》二經皆不用舊注，别撰《商確》、《糾繆》二書駁正之。今倣其例，作《集解辨正》四卷、《釋例評》四卷、《馬氏左傳例評》一卷，所有誤承漢師説者，並爲正之。别爲《删例表》，凡舊説之誤者悉入此表，以便觀覽也。


    一、舊撰《穀梁古義》，作《起起廢疾》一卷。今從其例，别爲《箴膏肓</a>評》一卷，鄭君要義摘録之，以歸簡要。鄭説《春秋》多本《左氏》，故《起廢疾》、《三禮注》、《詩箋》及鄭氏佚書中凡説《春秋》者，悉採之。《左氏》爲今學，以《王制》爲歸，舊以爲古學者誤。今以《王制》爲主，取傳文注之，以明其義，作《左傳王制注》二卷。


    一、《左氏》淵源，《史記》不詳，劉氏遺書 注 不舉先師，范升云師徒相傳，又無其人，古學弟子頗有異説，魏、晉以下，尤爲荒誕，劉申綬《左氏考證》下卷嘗攻僞説。今作《左氏淵流考》，以《史記》爲主，所有《釋文·序録》、《隋·經籍志》等僞誤，悉爲考證，以祛僞説。唐、宋以下，則不復論及焉。


    一、説經取二《傳》，以補未足，然《傳》中所有真古師法、與經切合不可移易，而爲二《傳》所遺者，編入《左氏長義》，並於《公羊》、《穀梁》傳中補入此例，以見三《傳》同源。若有異同之條，則惟各存其實，不必淆亂也。


    一、董子云：「撥亂反正，莫近《春秋》。」漢師皆主此義。《春秋》固爲萬世法，切要尤在救時弊。今據傳文作《反正表》，凡傳文時事與《春秋》相反者列於上方，以《春秋》禮制撥正之。如世卿不親迎、同姓昏、不討賊、諸侯再娶、不三年喪、喪中祭之類，悉録事實，以《春秋》救之。


    一、近人於二《傳》皆有「禮徵」之作，《左氏》善禮，乃無專書。今於師説之前輯經、傳、《戴記》禮制之説，以爲《左氏禮徵》。其中詳於二伯、四岳、方伯及國器服、名號，以補江、秦諸家之闕。


    一、六藝傳於孔子，同源一貫，董子所謂「《春秋》明三王之道」，《中庸</a>》所謂「考三王而不繆」者也。今以《春秋》通群經，如二伯四岳方伯之制，群經皆同，在《詩》爲周、召，在《書》爲太保、畢公，在《曲禮》爲六官之長，是也。又如方伯之制，在《書》爲四岳，爲東方諸侯、西方諸侯，在《詩》爲邶、鄘、衛、鄭、齊、唐、魏、豳、秦、陳，在《禮》爲州牧、侯牧、九州之長，是也。《春秋》譏不親迎，而群經皆主親迎；譏不三年喪，群經皆主三年喪。《左氏》經傳以通群經，作《春秋法古表》，以通經學。


    一、《春秋》上以法經，下以徵史，百世以俟聖人而不惑，繼周百世可知。《春秋》立一王之法，百世皆入其範圍而不能異。又，後世禍變，經、傳實已先設其防。今立《春秋俟後表》，一爲因法，見秦以下事故百變，不出《春秋》，以通經、史之聲氣；一爲鑒戒，見亂臣賊子 注 所依託之事，聖人皆已爲立防，此《春秋》成所以懼也。如開選舉、改郡縣，即本不世卿 注 之意；禮樂兵刑，固無不本於經傳也。


    注 　案：《群經凡例》原目作「左氏學外編凡例」。


    注 　案：序號原無，據前篇例加。


    注 　表裏：原作「毛裏」，據文意改。


    注 　經籍志：原作「籍志」，據《隋書》補。


    注 　器：此字原脱，據《左傳》隱公五年補。


    注 　當：此字原無，據文意文例擬補。


    注 　説：原無，據文意補。


    注 　又：原作「文」，據文意改。


    注 　遺書：似當作「移書」，謂劉歆移太常博士之書也。


    注 　亂臣賊子：原誤倒作「亂子賊臣」，今乙。


    注 　卿：原作「鄉」，據文意擬改。