滹南遗老集卷之四十

    诗话下


    荆公有“两山排闼送青来”之句，虽用排闼字，读之不觉其诡异。山谷云“青州从事斩关来”，又云“残暑已促装”，此排闼等耳，便令人骇愕。


    山谷闵雨诗云，“东海得无冤死妇，南阳应有卧云龙”，得无，犹言无乃耳，犹欠有字之意。卧云龙，真龙耶，则岂必南阳，指孔明</a>耶，则何关雨事，若曰遗贤所以致旱，则迂阔甚矣。


    清明诗云，“人乞祭余骄妾妇，士甘焚死不封侯”，士甘焚死，用介之推事也；齐人乞祭余，岂寒食事哉？若泛言所见则安，知其必骄妾妇，盖姑以取对，而不知其疎也。此类甚多。


    食瓜有感云，“田中谁问不纳履，坐上适来何处蝇”，是固皆瓜事，然其语意岂可相合也。


    奕棊云，“湘东一目诚甘死，天下中分尚可持”，以湘东目为棊眼，不惬甚矣。且此聨岂专指输局耶，不然，安可通也。


    接花，云雍也，本犂子仲由元鄙人升堂与入室，只在一挥斤。挥斤字无乃不安，且取喻，何其迂也。


    士会自秦还晋，绕朝赠之以策，盖当时偶以此耳，非送行者必须策也。而山谷送人诗云，“愿卷囊书当赠鞭”，又云“折栁当马策”，亦无谓矣。


    秦缪公谓蹇叔曰：中寿，尔墓之木拱矣。盖墓，木也。山谷云待而成人，吾木拱，此何木耶？


    山谷牧牛图诗自谓平生极至语，是固佳矣，然亦有何意味？黄诗大率如此，谓之竒峭而畏人说破，元无一事。


    吊邢淳夫云，“眼看白璧埋黄壤，何况人间父子情”，既下何况字，须有他人犹悼痛之意，乃可。


    猩毛笔云“身后五车书”。按荘子：施恵多方其书五车，非所读之书，即所著之书也。遂借为作笔写字，此以自肎耳，而吕居仁称其善咏物而曲当，其理不亦异乎？只平生几両屐，细味之亦疎。而拔毛济世事，尤牵强可笑。以予观之，此乃俗子谜也，何足为诗哉？


    诗人之语，诡谲寄意，固无不可。然至于太过，亦其病也。山谷题恵崇画圗云，“欲放扁舟归去，主人云是丹青”，使主人不告，当遂不知。王子端丛台絶句云，“猛拍阑干问废兴，野花啼鸟不譍人”，若譍人可是怪事。竹荘诗话载法具一聨云，“半生客里无穷恨，告欣梅花说到明，不知何消得如此，昨日酒间偶谈及之。”客皆絶倒也。


    山谷赠小鬟蓦山溪词，世多称赏。以予观之，“眉黛压秋波，尽湖南水明山秀”，尽字似工而寔不惬。又云“婷婷袅榒，恰近十三余”，夫近则未及，余则已过，无乃相窒乎？“春未透花枝瘦”，止谓其尚嫩，如岂蔻梢头二月初之意耳。而云“正是愁时候”，不知愁字属谁，以为彼愁耶？则未应识愁。以为己愁耶？则何为而愁？又云“只恐远归来，緑成阴青梅如豆”，按杜牧</a>之诗，但泛言花已结子而已，今乃指为青梅，限以如豆，理皆不可通也。


    古之诗人，虽趣尚不同，体制不一，要皆出于自得。至其词逹理顺，皆足以名家，何甞有以句法绳人哉？鲁直开口论句法，此便是不及古人处，而门徒亲党以衣钵相传，号称法嗣，岂诗之真理也哉？


    鲁直于诗，或得一句而终无好对，或得一聨而卒不能成篇，或偶有得而未知可以赠谁，何尝见古之作者如是哉？


    山谷自谓得法于少陵，而不许于东坡。以予观之，少陵，典谟也；东坡，孟子</a>之流；山谷则杨雄法言</a>而已。


    鲁直论诗，有“夺胎换骨，点鐡成金”之喻，世以为名言。以予观之，特剽窃之黠者耳。鲁直好胜而耻其出于前人，故为此强辞，而私立名字。夫既已出于前人，縦复加工，要不足贵，虽然物有自然之理，人有同然之见，语意之间岂容全不见犯哉？盖昔之作者初不校此，同者不以为嫌，异者不以为夸，随其所自得而尽其所当然而已。至其妙处，不专在于是也。故皆不害为名家而各传，后世何必如鲁直之措意邪？


    蜀马良兄弟五人，而良眉间有白毫，时人为之语曰：马氏五常，白眉最良。盖良寔白眉而良，不在乎白眉也。而北齐阳休之赠马子结兄弟许云，三马俱白眉。山谷送秦少游云，秦氏多英俊，少游眉最白，岂不可笑哉。


    王直方</a>诗话</a>云，秦少游甞以真字题邢淳夫扇云，“月团新碾瀹花甆，饮罢呼儿课楚辞</a>，风定小轩无落叶，青虫相对吐秋丝。”山谷见之，乃于扇背作小草云，“黄叶委庭观九州岛，小虫催女献功裘，金钱满地无人费，百斛明珠苡薏秋。”少游后见之复云，逼我太甚。予谓黄诗语徒雕刻，而殊无意味，盖不及少游之作，少游所谓相逼者，非谓其诗也，恶其好胜而不让耳。


    未少章论江西诗律以为用昆体功夫，而造老杜浑全之地。予谓用昆体功夫，必不能造老杜之浑全，而至老杜之地者，亦无事乎昆体功夫。盖二者不能相兼耳。苑璞评刘夷叔长短句，谓以少陵之肉，传东坡之骨，亦犹是也。


    “且食莫踟蹰，南风吹作竹”，此乐天食笋诗也。朱乔年因之曰：“南风吹起箨龙儿，戢戢满山人未知，急唤苍头斸烟雨，明朝吹作碧参差。”“年年乞与人间巧，不道人间巧更多”，此杨朴七夕诗也。刘夷叔因之曰：“只因将巧异人间，定却向人间乞取，”此江西之余泒，欲益反损，正堪一笑。而曽端伯以乔年为点化精巧，苑荆产以夷叔为文婉而意尤长。呜呼，世之末作，方日趋于诡异，而议者又从而簧鼔之，其为弊，何所不至哉？


    王仲宣召试馆中诗，有“日斜奏罢长杨赋”之句，荆公改为奏赋长。杨罢云，如此语乃健，是矣。然意无乃复窒乎？


    张文潜诗云，“不用为文送穷鬼，直须图事祝钱神。”唐子西云，脱使真能去穷鬼，自童无以致钱神。夫钱神所以不至者，惟其有穷鬼在耳，二子之语似可喜而寔不中理也。


    李师中送唐介诗杂压寒删二韵，冷斋夜话</a>谓其落韵，而缃素杂记云，此用郑谷等进退格，艺苑雌黄则疑而两存之。予谓皆不然，谓之落韵者，固失之太粗；而以为有格者，亦私立名字而不足据。古人何甞有此哉，意到即用，初不必校，古律皆然，胡乃妄为云云也。但律诗比古稍严，必亲邻之韵，乃可耳。


    冷斋夜话云，前軰作花诗，多用羙女比其状，如曰“若教觧语应倾国，任是无情也动人”，诚然哉。山谷作酴醿诗曰：“露湿何郎试汤饼，日烘荀令炷炉香”，乃用羙丈夫比之，特为出类。而吾叔渊材咏海棠则又曰，“雨过温泉浴妃子，露浓汤饼试何郎”，意尤佳也。慵夫曰：花比妇人，尚矣，盖其于类为宜，不独在颜色之间。山谷易以男子，有以见其好异之僻；渊材又杂而用之，益不伦可笑，此固甚纰缪者，而惠洪</a>乃节节叹赏，以为愈竒，不求当而求新，吾恐他日复有以白晳武夫比之者矣。此花无乃太麄鄙乎？魏帝疑何郎傅粉，止谓其白耳，施于酴醿尚可，比海棠则不类矣。且夫雨过露浓，同于言湿而已，果何所异而引之为对耶？


    杨轩牡丹诗云，“杨妃歌舞态，西子巧谗魂，利劎斫不断，余妖锺此根。”东坡咏酴醿以吴宫红粉命意而终之，曰，“余妍入此花”，山谷咏桃花以九疑蕚緑花命意而终之，曰，“犹记余情开此花”，咏水仙以凌波仙子命意而终之，曰，“种作寒花寄愁絶”，是皆以羙人比花，而不失其为花。近世士大夫有以墨梅诗传于时者，其一云“髙髻长眉满汉宫，君王图玉按春风，龙沙万里王家女，不着黄金买画工”；其一云“五换邻钟三唱鸡，云昏月淡正低迷，风帘不着栏杆角，瞥见伤春背面啼”。予甞诵之于人而问其咏何物，莫有得其彷佛者，告以其题，犹惑也，尚不知为花，况知其为梅，又知其为画哉？自赋诗不必，此诗之论兴作者，误认而过求之，其弊遂至于此，岂独二诗而已？东坡眉石砚、醉道士石等篇，可谓横放而旷逺，然亦未甞去题也，而论者犹戒，其専力于是则秉笔者曷少贬乎？


    予尝病近世墨梅二诗，以为过。及观宋诗选：陈去非云，“粲粲江南万玉妃，别来几度见春归，相逄京洛浑依旧，祗有缁尘染素衣。”曽元象云，“忆昔神游姑射山，梦中栩栩片时还，氷肤不许寻常见，故隠轻云薄雾间。”乃知此弊有自来矣。


    张舜民</a>谓乐天新乐府几乎骂，乃为孤愤吟五十篇以压之，然其诗不传，亦畧无称道者。而乐天之作自若也。公诗虽渉浅易，是大才殆与元气相侔，而枉斐之徒仅能动笔，类敢谤伤，所谓“尔曹身与名俱灭，不废江河万古流”也。


    萧闲云，“风头梦吹无迹”，盖雨之至细，若有若无者，谓之梦，田夫野妇皆道之，而雷溪注以为梦中云雨，又曰云梦泽之雨，谬矣。贺方回有“风头梦雨吹成雪”之句，又云“长廊碧瓦，梦雨时飘洒”，岂亦如雷溪之说乎？


    萧闲忆恒阳家山云，“谁幻出故山，邱壑谓予心目”，注以故山为江左，非也，只是指恒阳而已。“好在斜川三尺玉”，公宅前有池可三亩，号小斜川，三尺字以广狭深浅言之，俱不安。注以为潄玉堂泉，按此堂自在北潭中，岂相干渉。予官门山甞得板本，乃是亩字，意其不然，盖如言几顷玻璃之类耳。“暮凉白鸟归乔木”，乃宅前真景也，而注云洁身而退，如白鸟之归林，何其妄哉？


    前人有“红尘三尺险，中有是非波”之句，此以意言耳。萧闲词云，“市朝氷炭里满波澜”，又云“千丈堆氷炭”，便露痕迹。


    乐天望瞿塘诗云，“欲识愁多少，髙于灔预堆”，萧闲送髙子文词云，“归兴髙于灔滪堆”，雷溪澷（疑衍）注盖不知此出处耳。然乐天固望瞿塘，故即其所见而言，泛用之则不切矣。


    萧闲乐善堂赏荷花词云，“胭脂肤瘦熏沉水，翡翠盘髙走夜光”，世多称之。此句诚佳，然莲体寔肥，不宜言瘦。予友彭子升尝易腻字，此似差胜；若乃走珠之状，惟雨露中，然后见之，据词意当时不应有雨也。山黛月波之类，盖搃述所见之景，而雷溪注云，言此花以上为眉，波为眼，云为衣，不亦异乎。至“一枝梅緑横氷蕚，淡云新月炯疎星”之句，亦如此说，彼无真见而妄意求之，宜其缪之多也。


    萧闲使髙丽词云，“酒病頼花医却”，世皆以花为妇人，非也。此词过处，既有离索余香收拾新愁之语，岂复有妇人在乎？以文势观之，亦不应尔。其所谓花，盖真花也，言其人已去，頼以觧酲者，独有此物而已，必当时之寔事。李后主</a>诗云，“酒恶时拈花蕋嗅”，公咏花词亦喜用酲心香字，盖取其清彻之气，以涤除恶味耳。


    萧闲自镇阳还兵府赠离筵乞言者云，“待人间觅个无情，心绪着多情换”，此篇恨别之意，故以情为苦，而还羡无情，终章言之，宜矣。使髙丽词亦云，“无物比情浓，觅无情相博”，次第未应及此也。


    谢安谓王羲之</a>曰：中年以来，伤于哀乐。羲之曰：年在桑榆，自然至此，正頼丝竹陶冩，恒恐儿軰觉减其欢乐之趣。坡诗用其事云，“正頼丝与竹，陶冩有余欢”。夫陶冩云者，排遣消释之意也，所谓欢乐之趣有余，欢者非陶冩，其欢因陶冩而欢耳。萧闲屡使此字，而直云陶冩欢情，陶冩余欢，旧欢若为陶冩，似背元意。


    近岁诸公以作诗自名者，甚众，然往往持论太髙，开口辄以三百篇、十九首为凖，六朝而下渐不满意，至宋人殆不齿矣。此固知本之说，然世间万变，皆与古不同，何独文章？而可以一律限之乎？就使后人所作，可到三百篇，亦不肯悉安于是矣。何者？滑稽自喜出竒巧以相夸，人情固有不能已焉者。宋人之诗，虽大体衰于前古，要亦有以自立不必尽居其后也，遂鄙薄而不道，不已甚乎？少陵以文章为小技，程氏以诗为间言语，然则凡辞逹理顺，无可瑕疵者，皆在所取，可也。其余优劣何足多较哉？