译序
3个月前 作者： 坂本太郎
日本是我们的近邻，而且和我国有长期交往的历史，近一个世纪以来，两国之间还发生过不止一次兵戎相见的事件。照例说，有这样密切关系的两国人民，彼此之间应该是了解和熟悉的；日本朝野，很注意研究我国情况，而我们对日本的事情，却研究不够。尤其是对于日本的历史的研究更为薄弱。
当然，在了解和研究日本的历史方面，我们的前人曾付出过辛勤的劳动，做了不少工作。我国正史上，对日本的记述，几乎无代无之，其中也包括有日本的历史。《三国志</a>·魏书</a>》东夷传中的倭人条，至今被目为最早用文字记载的日本历史，受到史学界的珍视。黄遵宪</a>在百年前撰述的《日本国志</a>》，至今还有其不朽的价值。但是，社会是不断发展的，新的史料陆续发现，特别是在二次大战以后，过去目为禁区、不可触及的日本皇室历史已次第公开，旧的历史结论不断被推翻、更新。虽然近四十年来日本历史上的一些提法，还不无商榷之处，有的更待于证实和深入研究。但对我们来说，有一点是可以肯定的，就是过去我们据以了解、知道的有关日本历史的著作，我国人所著、所译的作品，已远远落后于现实，显得不够和不适用了。
建国以来，我国也出版了一些有关日本历史的著作，其中也包括不少迻译日本学者的作品。这种努力是宝贵的，所取得的成果也是值得珍视的；今天我们了解和熟悉日本情况，仍然是从这个基础上出发的，不过和日益增长的实际需要及不断变化的历史情况相比，就不免会感到，合乎理想的日本史著作、译述实在太少了，太落后了。
我在长期以来就有一个想法（当然，这仅仅是我个人的想法，并不成熟），认为一部适合于我们中国人，作为研究日本史入门用的著作或译著，至少应该是简而明，实事求是，不回避也不夸张；既不套公式，也不虚构捏造。二次大战结束以来四十年中，日本方面出版的通史性著作为数不少，但能符合上述条件的并不多。
恢复研究工作以来，为了补课，我浏览了不少两国学者在这方面的著作，尤其是日本学者所写有关他们本国史的著作。担任教学工作后，因为教学上的需要，我更注意和重视这件事。结果选择了这部坂本太郎编撰的《日本史概说》，其理由是大体上和我的想法相符，能适用于我国大学</a>以上水平的史学工作者，用以作为研究日本历史的入门书籍。
坂本太郎是日本老一辈的史学家，有数的日本史权威，担任过东京大学的教席和日本历史学会的会长，是一个有代表性的资产阶级史学家。他在撰写这部《日本史概说》时，当然是站在资产阶级立场上，用他熟悉的观点、方法来处理其本国历史的；但他毕竟是个历史工作者，不能也不会无视客观的存在。因此他在处理一些有争议的历史问题，对某些历史现象、事件做出评价时，绝大部分采取了实事求是的态度。例如，过去目为禁区的皇室历史方面，他对历代天皇的实际存在；对于过去被强制说成历史的传说解释等方面，都不是其他日本学者所能比拟的。他对圣德太子改革之所以不能成功，对院政的看法，对镰仓幕府成立后，公武关系的看法以及对元师侵日所予影响等等方面的立论，都很精辟，完全和生搬硬套的不同。特别是在最后，他谈到日本在战后很快在废墟上建立一个经济大国时说这是“日本人民能忍受苦难，勤奋劳动，充分发挥创造性和钻研精神而努力争取复兴的结果。”这不是说教，也不是夸张，而是从历史中得到的结论。
但是，我们也应该看到，他毕竟是资产阶级史学家，长期受资本主义教育的熏染；不可能，也不能要求他完全改变他的观点和立场。因之，在不少情况下，特别是直接关系到他所代表的阶级利益时，他的持论就不免陷于片面，有的甚至还很反动。例如他对古代日本侵略朝鲜失败，被击退而不能不从朝鲜南部撤离时，用：“丧失海外领土的悲惨结局”，“半岛完全脱离了日本的羁绊，这是古代史上的一场大悲剧”等字样。在述及近代对待朝鲜问题，对待和中国的关系，特别是甲午战争问题时所用的辞语，完全和过去的一样，是站在资产阶级反动立场上，为过去日本帝国主义者所作所为加以辩解、开脱，因此就不惜歪曲史实。这样，和历史的要求，和真正的史实，当然是有距离的。对于这些，我们并没有删改，仍保留了原文，而只在必要的部分，以注释的方式阐述了我们的意见。由于这样的原因，一方面是想使我国的读者能了解、知道日本资产阶级史学家是怎样对待他们本国历史的；同时也提醒我国的读者，不要受其错误、反动的提法的影响，需要了解史实的真相。这样做是不是恰当，还可以商榷。
本书是译述，而不是编著，因此一般是尽可能保留原来的用语，不加更动。所以文中所说的“本国”是指日本而非中国，“国语</a>”、“国史”是指日本语</a>、日本史；文中也有用“中国”字样的，那也是指日本列岛上的中国地方，而不是我国。不过对某些费解的名词，凡不便译出而又想使读者易于理解起见，我们也做了些注释。这些注释名</a>词的选择，完全出于我们的主观，可能不一定合适，希望读者提出意见，以便再版时修正。
迻译工作，初稿是由武寅、韩铁英两君担任，经我逐字逐句校订修改后定稿的，注释部分则完全是我执笔的。读者们无论在内容上、译文上有何疑问时，请多加指教，我们将慎重地加以考虑。更希望由于本书的出版，使我国对日本历史的注意和研究，能更向前迈进一步。
这部译稿完成较早，加上原书是七十年代后期出版的，而近年来日本史学界在古代史，中古史</a>方面颇多新献，我们无法添加，希望能在再版时，以做注形式加上。特此声明。
汪向荣
1985年12月20日
